| 您當(dāng)前的位置:首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《周易》“童蒙”解
(首發(fā))
王寧
棗莊廣播電視臺(tái)
《周易·蒙卦》:
卦辭:蒙:亨。匪我求童蒙,童蒙求我。初筮告,再三瀆,瀆則不告。利貞。
六五:童蒙,吉。
出土的簡(jiǎn)、帛本相關(guān)卦爻辭如下:
1.馬王堆漢墓帛書本:
卦辭:囗:囗囗囗求童蒙,童蒙求我。初筮吉,再參𢷺,𢷺則不吉。利貞。
六五:童蒙,囗。[1]
2.阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)本:
卦辭:囗:囗囗我求童蒙,童蒙求我。囗囗囗,囗三儥,儥則不囗囗囗。
六五:(缺)[2]
3.上博簡(jiǎn)本:
卦辭:(缺)
六五:僮尨,吉。[3]
童,《釋文》:“童,如字,或作僮。鄭云:‘未冠之稱。’《廣雅》云:‘癡也?!鄙喜┖?jiǎn)本作“僮”,古今字;帛書《繆和》作“董”,是音近通假。
“蒙”是卦名,《釋文》:“蒙,莫公反。蒙,蒙也,稚也?!痘[圖》云:‘無(wú)以教天下曰蒙。’《方言》云:‘蒙,萌也?!苯癖尽⒉瘯尽⒏逢?yáng)簡(jiǎn)本、傳本《歸藏》均同,上博簡(jiǎn)本作“尨”,清華簡(jiǎn)《別卦》作“
”,右旁當(dāng)即“庬(厖)”字異體,整個(gè)字則當(dāng)為“㤶”的異體字,《集韻》莫江切,訓(xùn)“惛也?!庇肿x尨巷切,訓(xùn)“戇愚也?!逼湟簟⒘x與蒙昧之“蒙”相近。
今本“告”,帛書本作“吉”,丁四新先生云:
“‘吉’,帛書《繆和》同,今本作‘告’,《釋文》:‘古毒反。示也,語(yǔ)也?!福鹤鳌质恰!ⅰ妗中谓子??!?a title="" name="_ednref4" href="#_edn4">[4]
侯乃峰先生云:
“‘告’,帛本《繆和》與帛本、阜本、石經(jīng)均作‘吉’,則今本作‘告’很有可能是形誤?!?a title="" name="_ednref5" href="#_edn5">[5]
當(dāng)以帛書本作“吉”為是。
在先秦文獻(xiàn)中,“童蒙”一詞除見于《周易》外,其它傳為先秦之文獻(xiàn)中,僅有《文子》一書的《道原》、《精誠(chéng)》、《上禮》三篇中也提到“童蒙”,用為蒙昧無(wú)知義??珊投ㄖ莩鐾恋摹段淖印废啾容^可知,今本《文子》被后人篡改得太厲害,里面有大量并非原書的內(nèi)容,“童蒙”一詞是不是原書就有的實(shí)在是不好確定。大約先秦時(shí)代的確有“童蒙”這個(gè)詞匯,是用為幼稚蒙昧之意,戰(zhàn)國(guó)時(shí)代已經(jīng)把《周易》的“童蒙”理解為童稚蒙昧的意思,故上博簡(jiǎn)本直接寫作“僮尨”,《說(shuō)文》:“僮,未冠也”,指未成年的小孩子,也就是兒童、童稚之“童”的后起專字。到了漢代以“童蒙”為幼稚蒙昧義或指無(wú)知童子已經(jīng)成習(xí),成為一個(gè)常用詞語(yǔ)?!睹韶浴分械摹巴伞睂懛ㄅc之全同,自然而然,人們也以童幼蒙昧之義來(lái)理解,也指幼不更事的兒童,所以在漢代解釋《周易》的諸家中,對(duì)于“童蒙”一般不作解釋,只有鄭玄對(duì)“蒙”作了解釋說(shuō):
“蒙,幼小之貌。齊人謂萌之蒙也?!?a title="" name="_ednref6" href="#_edn6">[6]
意思也沒(méi)太大區(qū)別。此后諸家也只是在疏解文意的時(shí)候提提,如:
王弼:筮者,決疑之物也。童蒙之來(lái)求我,欲決所惑也。
干寶:正月之時(shí),陽(yáng)氣上達(dá),故屯為物之始生,蒙為物之稚也。施之于人,則童蒙也。
虞翻曰:童蒙謂五,艮為童蒙。
陸績(jī)?cè)唬毫尻庁?,在蒙暗。蒙又體艮,少男,故曰“童蒙”。[7]
只是說(shuō)到“童蒙”而無(wú)解,因?yàn)榇蠹叶济靼祝瑳](méi)有必要多做解釋。
漢代以降“童蒙”也是一個(gè)典籍習(xí)用的常見詞匯,很少有人專門來(lái)解釋它,宋代朱熹《周易本義》里解釋了一句:“童蒙,幼稚而蒙昧”,仍然是沿襲漢代的釋義。大家的對(duì)這個(gè)詞匯的理解,也就是童稚蒙昧義,古今幾無(wú)異詞。直到現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者也多用此義來(lái)解釋,如李鏡池先生《周易通義》:“童蒙:蒙昧愚蠢的奴隸。”[8]高亨先生《周易古經(jīng)今注》:“年幼而無(wú)知者,謂之童蒙。”[9]劉大鈞、林忠軍先生《周易古經(jīng)白話解》:“童蒙,幼稚蒙昧之人?!?a title="" name="_ednref10" href="#_edn10">[10]此類解釋甚多,不能一一備舉。
可是如果仔細(xì)地推求一下《蒙卦》的卦爻辭,就會(huì)發(fā)現(xiàn)把《周易》中的“童蒙”解釋為童稚蒙昧實(shí)在是望文生訓(xùn),不足為據(jù)的。
把《蒙卦》其它有關(guān)“蒙”的卦爻辭對(duì)讀,這里的“童蒙”一詞明白不是一個(gè)固定的成詞:
童蒙。卦辭
發(fā)蒙。初六
包蒙。九二
困蒙。六四
童蒙。六五
擊蒙。上六
只要對(duì)照來(lái)看就可以知道,“發(fā)”、“包”、“困”、“擊”均為動(dòng)詞,“蒙”則為賓語(yǔ),是動(dòng)詞施發(fā)的對(duì)象,那么“童”也必定是一個(gè)動(dòng)詞,不能是名詞童稚之“童(僮)”。
“發(fā)”帛書本作“廢”,音近通假,《荀子·禮論》:“大昏之未發(fā)齊也?!薄妒酚洝ざY書》作“廢齊”。《廣雅·釋詁二》:“發(fā),去也?!薄稇?zhàn)國(guó)策·齊策一》:“王何不發(fā)將而擊之”,鮑注:“發(fā),遣也?!薄队衿罚骸鞍l(fā),進(jìn)也,行也?!边@里當(dāng)是派軍前往的意思,意思應(yīng)該相當(dāng)于“征”,謂前去征伐敵國(guó)。
“包”,當(dāng)即包取義,《漢書·匈奴傳上》:“故其戰(zhàn),人人自為趨利,善為誘兵以包敵?!逼叫南壬鷦t認(rèn)為同于《詩(shī)·殷武》“裒荊之旅”之“裒”,“裒即俘、包,謂擊敗楚師?!?a title="" name="_ednref11" href="#_edn11">[11]應(yīng)該是對(duì)的,“裒”的意思相當(dāng)于后來(lái)說(shuō)“盡虜之”(《史記·絳侯周勃世家》)。
那么,“發(fā)”、“包”、“困”、“擊”顯然都是和戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)的詞匯,再根據(jù)卦辭看,“蒙”必定是“我”的敵國(guó)名,并非蒙昧義。
《蒙卦》是用了一個(gè)歷史故事作為貫穿全篇的主線,這個(gè)歷史故事,平心先生認(rèn)為就是桀伐蒙山的故事:
“《蒙卦》之‘包蒙’就是征服蒙國(guó),蒙即蒙山,也就是有緡,亦即《詩(shī)經(jīng)》《論語(yǔ)》之東蒙(蒙山即以蒙族得名)。‘包蒙’與‘發(fā)(伐)蒙’、‘困蒙’、‘擊蒙’均指桀伐蒙山史事。”[12]
筆者認(rèn)為這個(gè)看法是正確的。傳世典籍中,桀伐蒙山的故事僅見于《楚辭·天問(wèn)》:
“桀伐蒙山,何所得焉?”
王逸注:
“桀,夏亡王也。蒙山,國(guó)名也。言夏桀征伐蒙山之國(guó),而得妹嬉也?!?/span>
王逸以為桀伐蒙山得到了妹喜,這個(gè)解釋顯然錯(cuò)誤,根據(jù)《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)一》載史蘇的說(shuō)法:
“昔夏桀伐有施,有施人以妹喜女焉,妹喜有寵,于是乎與伊尹比而亡夏?!?/span>
妹喜是有施氏之女,并非蒙山之女。顧頡剛先生在《有仍國(guó)考》一文中指出:
“《天問(wèn)》云:‘桀伐蒙山,何所得焉?’《古本竹書紀(jì)年》云:‘后桀伐岷山,進(jìn)女于桀二人,曰琬、曰琰。桀受二女而棄其元妃于洛,曰末喜氏。末喜氏以與伊尹交,遂以間夏。’(《太平御覽》一百三十五引)岷山蓋即蒙山,亦即有緡(舊以此蒙山、岷山為蜀地,蓋非。)桀伐岷山取二女以致亡國(guó),故曰‘桀克有緡以喪其身?!?a title="" name="_ednref13" href="#_edn13">[13]
顧先生認(rèn)為蒙山就是岷山,也就是《左傳》中說(shuō)的有緡,應(yīng)該是對(duì)的,《昭公四年》:“夏桀為仍之會(huì),有緡叛之”,又《昭公十一年》:“桀克有緡以喪其國(guó)”,其地在今山東省濟(jì)寧市金鄉(xiāng)縣;仍即任,即今濟(jì)寧市,二者相距不遠(yuǎn)。
既然知道蒙山就是岷山也就是有緡,那么關(guān)于這個(gè)故事的記載就比較多見了。晉代汲冢的出土文獻(xiàn)《竹書紀(jì)年》里詳細(xì)記載了桀伐岷山的史實(shí):
后桀命扁伐山民,山民女于桀二人,曰琬,曰琰。桀愛二人,女無(wú)子焉,斫其名于苕華之玉,苕是琬,華是琰,而棄其元妃于洛,曰妹喜。桀傾宮飾瑤臺(tái),作瓊室,立玉門。湯遂滅夏桀,桀逃南巢氏。(《太平御覽》卷八十二引《紀(jì)年》)
后桀伐岷山,岷山女於桀二人,曰琬、曰琰。桀受二女,無(wú)子,刻其名於,苕華之玉,苕是琬,華是琰;而棄其元妃於洛,曰末喜氏。末喜氏以與伊尹交,遂以夏亡。(《太平御覽》卷一百三十五引《紀(jì)年》)
桀伐珉山,珉山莊王女于桀二女,曰琬曰琰,桀受二女,無(wú)子,斷其名于苕華之玉,苕是琬,華是琰也。(《藝文類聚》卷八十三引《紀(jì)年》)
其中《御覽》卷八十二所引的“山民”當(dāng)即“𡶗”字的誤析,就是“岷”的或體;《類聚》作“珉”可能是“岷”的形誤,當(dāng)然也可以看做是假借?!秴问洗呵铩ど鞔蟆防镙d伊尹向湯報(bào)告說(shuō):“桀迷惑于末嬉,好彼琬、琰?!边@個(gè)故事,實(shí)際上是出自先秦古《書》篇《尹至》,清華簡(jiǎn)《尹至》里載伊尹向湯報(bào)告說(shuō)夏桀“龍(寵)二玉”,即寵愛琬、琰二女,而《慎大》此句高誘注云:“琬當(dāng)作婉,婉順阿意之人。或作琬琰,美玉也。”說(shuō)明高誘已經(jīng)不知道這個(gè)故事是怎么回事了。
桀伐岷山的故事又見于出土文獻(xiàn)上博簡(jiǎn)《容成氏》(釋文用寬式):
“(桀)述(遂)迷,而不量亓力之不足,起師以伐昏山是(氏),取亓兩女琰、琬安(焉)。北去亓邦,囗為丹宮,[14]筑為璿室,飾為瑤臺(tái),立為玉門?!薄竞?jiǎn)37-38】[15]
其中的“昏山”就是“岷山”、“蒙山”、“緡山”,亦即有緡。那么,這故事見于先秦典籍的《左傳》、《天問(wèn)》、《竹書紀(jì)年》、《呂氏春秋》、《容成氏》、《尹至》等書,在先秦應(yīng)是一個(gè)很有名的故事,大概漢代的時(shí)候已經(jīng)失傳,東漢王逸、高誘等人搞不清,所以王逸才用妹喜的故事來(lái)比附,高誘則是望文生義地猜測(cè),都說(shuō)不到點(diǎn)子上。
此史實(shí)的大體過(guò)程是桀在有仍舉行諸侯大會(huì),蒙山國(guó)(有緡)不聽其命背叛了,桀乃命大臣扁討伐蒙山,蒙山戰(zhàn)敗,其國(guó)君岷(蒙)山莊王獻(xiàn)上了琬、琰二女求和。桀得了二女之后,極度寵愛,淫佚享樂(lè)無(wú)度,不理政事,導(dǎo)致國(guó)家混亂衰敗,被商湯滅亡了國(guó)家,所以說(shuō)“桀克有緡以喪其國(guó)。”《蒙卦》的卦爻辭就是以這個(gè)故事為主線創(chuàng)作而成的。
由此而言,“童蒙”之“童”從卦爻辭文意和文例上看,必定也是個(gè)與征伐有關(guān)的詞。甲骨文中有“
”(合4192)字,又寫作“
”(合6658)、“
”(合33086)等形,在卜辭中除用為人名、地名、官職名之外,也用為征伐字,如言“~方”(合6658、33059)、“~
方”(合6080、6081、6082)、“~羌方”(合26895、27977)、“~刀方”(合33037)、“~𠭯方”(合27996)等;或“~伐”(合)連言,如“以眾~伐召方”(屯1099)。關(guān)于此字說(shuō)法比較多,[16]筆者傾向于郭沫若先生的看法,他說(shuō):
“此
字當(dāng)是動(dòng)詞,它辭言‘王
林方,亡
。’(《前》二.一六.三)與征伐字同意。余疑撞之初文,《說(shuō)文》:‘撞,卂搗也。’此下象卂搗之形,從八示分剖之意?;驈男巫?span>
(《前》四.二.一)殆即是衝。衝、撞古為一字。”[17]
郭沫若先生認(rèn)為此即“衝”和“撞”之本字,應(yīng)該是對(duì)的。不過(guò)從字形上看可能有所分別:從“八”者是“撞”字,象手持杖或杵搗開物體之形,即《說(shuō)文》言“卂搗”;從“行”者是“衝”字,當(dāng)分析為從行從撞,撞亦聲,會(huì)意兼形聲,其本義當(dāng)是沖開道路,后來(lái)也用為道路義,《說(shuō)文》作“𧘂”,《說(shuō)文》:“𧘂,通道也。從行童聲。”段注:“今作衝?!币?yàn)楣乓簟白病?、“衝”形音義并近,所以在卜辭中混用不別。在卜辭中用為征伐字,其意思當(dāng)是沖入敵國(guó)以伐之,意思略同于后來(lái)說(shuō)的“攻”,即進(jìn)攻、攻伐敵國(guó)。后來(lái)突擊進(jìn)攻敵人也稱“衝”:
《孫子·虛實(shí)》:“進(jìn)而不可御者,衝其虛也?!?/span>
《吳子·料敵》:“凡若此者,選銳衝之,分兵繼之,急擊勿疑?!?/span>
《六韜·虎韜·必出》:“勇力、材士,從我所指,衝敵絕陳,皆致其死?!?/span>
“撞”與“童”古音皆定紐東部,音同可通;“𧘂”從“童”聲,古音昌紐東部,與“童”同為舌音,是準(zhǔn)旁紐雙聲關(guān)系,亦音近可通。那么,《蒙卦》卦辭“童蒙”的“童”既然為征伐字,很可能就是“衝”的假借字,和卜辭中的“衝
方”、“衝羌方”等的“衝”用法是一樣的,謂進(jìn)攻之,“蒙”則為衝伐之?dāng)硣?guó)名。
卦辭言“匪我求童蒙,童蒙求我。初筮告(吉),再三瀆,瀆則不告(吉)”,“求”當(dāng)是“訄”的假借字,《說(shuō)文》:“訄,迫也。從言九聲。讀若求。”二字古音相同可通。此爻是說(shuō)不是我逼迫(軍隊(duì))攻伐蒙,而是攻伐蒙之事在逼迫我,故而筮其吉兇,第一次筮的結(jié)果是吉,第二、第三次筮為“瀆”,“瀆”則不吉。
“瀆”字寫法很多,帛書本作“𢷺”,帛書《繆和》作“讀”,阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)本作“儥”,《說(shuō)文》作“黷”,段玉裁認(rèn)為當(dāng)作“嬻”,古注或訓(xùn)“亂”,或訓(xùn)“褻”,《釋文》:“瀆,音獨(dú)。亂也。鄭云:褻也?!蓖蹂鲎⒃疲?/p>
“筮者決疑之物也,童蒙之來(lái)求我,欲決所惑也。決之不一,不知所從,則復(fù)惑也。故初筮則告,再、三則瀆,瀆蒙也。”
孔穎達(dá)《疏》:
“師若遲疑不定,或再或三,是褻瀆,瀆則不告。童蒙來(lái)問(wèn),本為決疑,師若以廣深二義再三之言告之,則童蒙聞之,轉(zhuǎn)亦瀆亂,故不如不告也?!?/span>
注、疏說(shuō)的是瀆亂童蒙,而高亨先生的解釋是:
“言求筮者初來(lái)求筮,則為之筮,而告以休咎。若不信初筮,反復(fù)多疑,而再三求筮,是狎辱筮人,則不為之筮也?!?a title="" name="_ednref18" href="#_edn18">[18]
則又成為瀆亂筮人了。張立文先生把此二句翻譯為:
“初次占筮是好事,第二、第三次來(lái)筮占便是褻瀆了,輕慢則不吉祥?!?a title="" name="_ednref19" href="#_edn19">[19]
則又是認(rèn)為反復(fù)占筮是褻瀆,可見各家看法不同。然古人龜卜一次卜三龜為一“習(xí)”,則筮亦必三筮,也就是一次筮卦有初筮、再筮和三筮,故《書·洪范》曰“立時(shí)人作卜筮,三人占,則從二人之言”,那么再筮、三筮是正常的筮數(shù),無(wú)論是對(duì)占筮者還是求占者來(lái)說(shuō),都不當(dāng)為褻瀆意。
“瀆”當(dāng)是一個(gè)筮法的術(shù)語(yǔ),是指古人在筮卦時(shí)出現(xiàn)的一種情況,出現(xiàn)了“瀆”的情況則為不吉,猶灼龜占卜時(shí)出現(xiàn)的“焦”,即龜甲燒焦也不坼裂現(xiàn)兆,《左傳·定公九年》:“衛(wèi)侯將如五氏,卜過(guò)之,龜焦”,杜注:“龜焦,兆不成,不可以行事也。”顯然龜焦不兆不是好現(xiàn)象。“筮瀆”可能與“龜焦”類似,是筮卦時(shí)出現(xiàn)的一種異常情況,也是不吉之徵,但先秦的筮法已經(jīng)失傳,具體是怎么回事現(xiàn)在已經(jīng)不能知道,待考。
大約古史傳說(shuō)中桀在攻伐蒙山(有緡)時(shí)曾經(jīng)筮卦占卜,按照常規(guī)是三筮,初筮是吉,再筮、三筮均出現(xiàn)了“瀆”的情況,為不吉,按照“三人占則從二人之言”的慣例,則整次筮卦為不吉。古書載桀伐蒙山(有緡)時(shí)獲勝得二女,此應(yīng)“初筮吉”的結(jié)果;此后因?qū)櫺叶畬?dǎo)致國(guó)家混亂衰敗、最終亡國(guó),則應(yīng)“再三瀆,瀆則不吉”的結(jié)果。
爻辭的順序是“發(fā)蒙”、“包蒙”、“困蒙”、“童蒙”、“擊蒙”,“發(fā)蒙”是軍隊(duì)開拔去征伐蒙,古代打仗或征發(fā)刑徒入卒伍,故曰“利用刑人,用脫桎梏”;“包蒙”,當(dāng)是圍殲了蒙山國(guó)的軍隊(duì),其辭又言“納婦,吉”,可能與蒙山獻(xiàn)琬、琰二女之事有關(guān)聯(lián);“困蒙”是圍困了蒙山國(guó),“童(衝)蒙”是攻入了蒙山國(guó)都,“擊蒙”之“擊(擊)”,《釋文》云:“馬、鄭作繫”,疑當(dāng)從馬、鄭讀為拘繫之“繫”,出土文獻(xiàn)中“擊”、“繫”二字也有不少通假的例子,[20]“繫蒙”是說(shuō)夏師征服了蒙山國(guó)而拘繫其君民。其辭又言“不利為寇,利御寇”,后句帛書本作“利所寇”,當(dāng)是說(shuō)桀戰(zhàn)勝了蒙山得二女而亡國(guó),而蒙山國(guó)卻因獻(xiàn)美女求和而得存,此事的結(jié)果是不利于為寇者(指夏桀),而有利于御寇者或被寇者(蒙山)。
根據(jù)上面的分析,可知《周易·蒙卦》中的“童蒙”當(dāng)是“衝蒙”,攻伐蒙山國(guó)的意思,舊釋此“童”為童稚、“蒙”為蒙昧是望文生訓(xùn),均不可靠。
從目前情況看,《周易》絕非如前人揣測(cè)是成于眾人之手,而應(yīng)是由一個(gè)人根據(jù)一整套完整的理論體系所創(chuàng)作(其中當(dāng)吸收了很多以前遺留下來(lái)的筮辭),所以有些卦的卦爻辭具有整體統(tǒng)一性,《蒙卦》的卦爻辭就是一個(gè)很典型的例子。作者選取了不少古代歷史故事作為背景來(lái)制作卦爻辭,其用語(yǔ)簡(jiǎn)約,蓋因有其事為依托,不須詳言,就象后人用典故或成語(yǔ)是一樣的,比如象《旅》上九“喪牛于易”和《大壯》六五“喪羊于易”,用的是殷王亥被有易所殺奪取牛羊的故事,[21]對(duì)于熟知這些歷史故事的人來(lái)說(shuō),讀懂這些卦爻辭自然不成問(wèn)題;如果不熟悉這些歷史典故,那么讀起來(lái)就會(huì)莫名其妙。
到了戰(zhàn)國(guó)末至秦漢間,由于相關(guān)古事不斷地失傳湮滅,秦漢間儒生研讀《周易》時(shí),對(duì)其卦爻辭已多不能通讀(漢代人甚至連“箕子之明夷”這樣當(dāng)時(shí)還有流傳的典故都解釋不通),只能靠望文生義來(lái)解釋卦爻辭字面上的意思,然后引申發(fā)揮,把儒家的學(xué)說(shuō)塞進(jìn)去以求延續(xù),屬于“夾帶私貨”,于是產(chǎn)生了《易傳》。但是他們對(duì)卦爻辭的字面解釋錯(cuò)謬甚夥,對(duì)后世學(xué)者多所誤導(dǎo);可是現(xiàn)在我們也不能完全知道先秦的故事,要想完全正確理解《周易》所有的卦爻辭幾乎是不可能,正如顧頡剛先生所言:
“這些話(寧按:指一些包含故事的卦爻辭)也許只就了卦爻的象而系之辭,也許用了與卦爻的象相合的故事而系之辭;只為我們現(xiàn)在習(xí)熟于口耳間的故事惟有戰(zhàn)國(guó)、秦、漢以來(lái)所傳說(shuō)的(其實(shí)戰(zhàn)國(guó)前期的故事我們已不甚知道,看《天問(wèn)》便知),而西周人所傳說(shuō)的則早已亡佚,故無(wú)從判別。將來(lái)地下材料發(fā)見愈多,這些話或有漸漸明白之望;但完全明白總是不會(huì)的了?!?a title="" name="_ednref22" href="#_edn22">[22]
現(xiàn)在我們研究《周易》的卦爻辭,只能盡量利用舊有的材料和新出土的材料比勘梳理,一點(diǎn)一點(diǎn)地去解決。畢竟研究一部古籍,讀通它的文意是第一步,否則,在錯(cuò)誤的釋讀上再引申發(fā)揮,說(shuō)得越多,離題越遠(yuǎn)。
[1] 裘錫圭主編:《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成(叁)》,中華書局2014,17頁(yè)。
[2] 韓自強(qiáng):《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈周易〉研究》,上海古籍出版社2004年,48頁(yè)。
[3] 馬承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》,上海古籍出版社2003年,136頁(yè)。
[4] 丁四新:《楚竹書與漢帛書〈周易〉校注》,上海古籍出版社2011年,244頁(yè)。
[5] 侯乃峰:《周易文字匯校集釋》,臺(tái)灣古籍出版有限公司2009年,31頁(yè)。
[6] 唐•李鼎祚:《周易集解》,《景印文淵閣四庫(kù)全書》第7冊(cè),臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年,635頁(yè)。
[7] 干、虞、陸說(shuō)并見《周易集解》,635頁(yè)。
[8] 李鏡池:《周易通義》,中華書局1981年,11頁(yè)。
[9] 高亨:《周易古經(jīng)今注》,中華書局1984年,173頁(yè)。
[10] 劉大鈞、林忠軍:《周易古經(jīng)白話解》,山東友誼書社1989年,9頁(yè)。
[11] 平心:《關(guān)于周易的性質(zhì)歷史內(nèi)容和制作時(shí)代》,《學(xué)術(shù)月刊》1963年第7期。
[12] 平心:《關(guān)于周易的性質(zhì)歷史內(nèi)容和制作時(shí)代》。
[13] 顧頡剛:《有仍國(guó)考》,《禹貢半月刊》第五卷第十期(1936年),21頁(yè)。
[14] “丹”字原作“
”,原整理者李零先生指出:“《竹書紀(jì)年》有桀‘作傾宮’之說(shuō)。”(280頁(yè))上面的“丹”可能是“丼(井)”,該字疑當(dāng)分析為從口丼聲,讀若“型”,此與《紀(jì)年》的“傾”并當(dāng)讀為“瓊”。
[15] 馬承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(二)》,上海古籍出版社2002年,279頁(yè)。
[16] 參于省吾主編,姚孝遂按語(yǔ)編撰:《甲骨文字詁林》,中華書局1996年,979-985頁(yè)引諸家說(shuō)。
[17] 郭沫若:《卜辭通纂》,科學(xué)出版社1983年,427頁(yè)。
[18] 高亨:《周易古經(jīng)今注》,173頁(yè)。
[19] 張立文:《帛書周易注譯》,中州古籍出版社1992年,123頁(yè)。
[20] 白於藍(lán):《戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)帛古書通假字彙纂》,福建人民出版社2012年,488-489頁(yè)“擊與繫”條、“繫與擊”條。
[21] 顧頡剛:《〈周易卦爻辭〉中的故事》,《顧頡剛選集》,天津人民出版社1988年,203-207頁(yè)。
[22] 顧頡剛:《〈周易卦爻辭〉中的故事》,《顧頡剛選集》,221頁(yè)。
本文收稿日期爲(wèi)2016年3月29日。
本文發(fā)佈日期爲(wèi)2016年3月30日。
點(diǎn)擊下載附件:
先生以“衝(撞)蒙”解“童蒙”為攻伐蒙山,實(shí)無(wú)成立之可能。
1,爻辭有“擊蒙”,又何來(lái)“撞蒙”?
2,所舉甲骨文字形,從倒廾,遣從此。而送從廾,故所舉字形意義應(yīng)從這方面考察,而與所謂“衝”“撞”無(wú)關(guān)。
先生所舉甲骨文“
”(合4192)字形,從八從“
持丨”會(huì)意?!?img width="20" height="20" src="/ewebeditor/uploadfile/pinglun/2016/04/04/20160404121202518002.png">持丨”者,是以
持“丨之下部”,只能產(chǎn)生“兩手抽拔丨”或“兩手放置丨”或“兩手揉搓丨”的動(dòng)作或狀態(tài)。其與“丞”“奉”“革”的動(dòng)作或狀態(tài)類似。
《說(shuō)文》釋丨:上下通也。引而上行讀若囟。
按:以
持“丨之下部”,正
“引而上行”之狀是也。
而所謂“撞”意之狀,屬于廾持“丨之下部”而前出之狀。而所謂“搗”意之狀,屬于
持“丨之上部”而去下之狀。所以
絕無(wú)“撞”“搗”之可能,頂多會(huì)產(chǎn)生如人兩手倒握刀匕以自戳之引申。
《說(shuō)文》釋擢:引也。(《揚(yáng)子·方言》拔也。自關(guān)而西,或曰拔,或曰擢。《廣韻》抽也,出也。)
按:“
持丨”形,后世極易與“
”上之“由”形混,《說(shuō)文》無(wú)“由”字,但有很多
“由”聲字。與兩手動(dòng)作或狀態(tài)相關(guān)又符合“
持丨”意之字,即
之抽也。
《說(shuō)文》釋
:引也。從手,畱聲。
或從由,或從秀。敕鳩切
故甲骨文
字形,可以說(shuō)是從八從由會(huì)意,由亦聲。八者,分別也,由者,
引而上行。抽也,通俗點(diǎn)說(shuō)就是“拔出”分解。
那么,甲骨文 “
”(合33086),
(《前》四.二.一)等形,亦可以說(shuō)是從行從由會(huì)意,由亦聲。
(迪)也,通俗點(diǎn)說(shuō)就是“收拾”之行。
就王寧先生主題之“蒙”卦解讀而言,在下也有一些思考所得,一并分享于下:
對(duì)蒙字字義的理解,完全可以通過(guò)對(duì)蒙字之“王女(女蘿)”義的引申聯(lián)系,很好或很通順的來(lái)解釋“蒙”卦意涵。
所謂“王女(女蘿)”屬于藤蔓類事物,完全可以通過(guò)“藤蔓”類事物相關(guān)來(lái)比喻人類的行為或作為。
《玉篇》女蘿託松而生?!对?shī)·小雅》蔦與女蘿,施于松柏。《說(shuō)文》釋蘿:莪也。
按:莪者,蘩也。繁者,母也。由此理解“童蒙求我”,即“女蘿”依附于“松柏”。也就是說(shuō)“我”占卜所得到的這個(gè)“蒙”卦,本來(lái)是“我”有事求神指示,而得到“蒙”卦,則此事是“他人”有求于“我”。故有“志應(yīng)”“果行”之說(shuō)。
因?yàn)椤巴伞钡暮诵囊饬x在“初之萌”上,所以說(shuō)只有第一次得到此卦才能夠吉,如果是再次得到或第參次得到“蒙”卦,則不(應(yīng)該或可能)吉。也就是說(shuō)“瀆”只是表“重復(fù)”意。但是,此與一占“三筮”無(wú)關(guān),因?yàn)橐徽肌叭摺辈⒉荒軌虮WC皆為“蒙”卦,所以沒(méi)有必要如此強(qiáng)調(diào)說(shuō)明,從《系辭》的角度而言,當(dāng)指“當(dāng)期”之內(nèi),即一年之中,第一次得到“蒙”卦,為吉。再三遇之則不吉。
以“女蘿”依附于“松柏”寓之:
則“發(fā)蒙”之發(fā),表草木萌發(fā)而可治也。亦如《釋名》撥也。撥使開也。如此,“用脫桎梏”亦順理成章。
則“包蒙”之包,表草木叢生而妊養(yǎng)也。故下爻之 “金夫”“取女”之寓,即為不可以斤伐取之。
則“困蒙”之困,表藤蔓圍木之極而為過(guò)也。
則“童蒙”之童,表藤蔓初附而可順導(dǎo)之。故有“養(yǎng)正”“育德”之效也。
因藤蔓附木可寓他人(藤蔓)有所依而我(木)有所御也,故“擊蒙”之擊,表打擊(拒絕)將導(dǎo)致寇亂成仇也。
另,尨者,犬之多毛者。尨之“多毛附體”與蒙之“藤蔓附木”亦屬類同狀貌也。
十分感謝崔勇先生的指正。這裡就相關(guān)問(wèn)題略作答復(fù)。
1.首先,我認(rèn)為“童”是“衝”,不是“撞”,“擊”當(dāng)為“繫”,故先生所言“爻辭有‘擊蒙’,又何來(lái)‘撞蒙’”實(shí)非在下之意。即便確是“擊”,言“衝”也無(wú)礙於言“擊”,僅以《六韜》而言,《虎韜·略地》:“其車騎銳士,或衝我內(nèi),或擊我外?!薄侗w·突戰(zhàn)》:“發(fā)吾伏兵以衝其內(nèi),或擊其外?!庇帧稙蹼?yún)澤兵》:“發(fā)我伏兵,疾擊其後,車騎衝其左右?!奔妊浴靶n”又言“擊”,“衝”與“擊”為不同攻擊法,二者并不衝突,故先生此一疑恐不成立。
2.關(guān)於那個(gè)甲骨文字,雖然說(shuō)法較多,但在卜辭中是用為對(duì)敵對(duì)方國(guó)的征伐字諸家似無(wú)異議。此字郭沫若言可與“舂”字相發(fā)明(除了本文所引《卜通》說(shuō)外,可參看其《釋挈》一文中的論述,見《甲骨文字詁林》第二冊(cè)980頁(yè)引),他說(shuō)“疑即撞之初字,《說(shuō)文》云‘卂擣也?!苏髤_擣之形,從八作者當(dāng)是一字,八示分破之意。亦有從行作者,殆即是衝。撞、衝古當(dāng)為一字(左氏文十一年:‘富父終甥樁其喉’,杜注:‘樁猶衝也?!礃都词亲玻??!痹谙乱詾楹苡械览恚w甲骨文中,正手持木棒之上端以下端向下擣擊為“舂”,反手持其下端以上端向上、向前擣擊為“撞”為“衝”,其從“八”正會(huì)撞開或擣開物體之意,此正“舂”、“撞(衝)”二字之分別而義又相關(guān)聯(lián)。從“行”者則為“衝”。後世言擊敵為“衝”,言道路為“衝”,均此意,與甲骨文字形切合,卜辭言衝伐敵國(guó)亦合理,故竊意郭說(shuō)很可能是對(duì)的。而先生言釋“㩅(抽)”,本義是引(拉)出、抽出、拔出,那麼先生已言“八”是分別義,在“抽”這個(gè)字上是會(huì)何意?先生又言從行者為“迪”,《爾雅·釋詁》、《說(shuō)文》并訓(xùn)“道也”,段注:“按‘道’兼道路、引導(dǎo)二訓(xùn)”,何來(lái)先生所言“收拾”之意?在卜辭中用為征伐字,但是古人何曾言㩅敵、迪敵?請(qǐng)先生舉證。
3.釋“蒙”為敵國(guó),而言童(衝)之、發(fā)之、困之、擊之、包(裒)之,均可通說(shuō),且有典籍史實(shí)為證,所謂“典故”,斑斑可按;而先生釋“蒙”為“王女(女蘿)”有據(jù),然所言童之、發(fā)之、困之、擊之、包之之類,此種演繹式的解釋,或可為一家之說(shuō),但實(shí)非在下所敢言。
謝先生回復(fù)賜教,在下手拙識(shí)窄,無(wú)法引經(jīng)據(jù)典,專業(yè)詳述,只能局限于淺見推理,確有錯(cuò)漏?,F(xiàn)借先生指出的問(wèn)題,補(bǔ)充一些線索,以待專研者深究之:
1,先生指出:“擊”當(dāng)為“繫”,更合“蒙”卦之理,《說(shuō)文》釋繫之段注:《釋名》曰:煮繭曰莫。莫,幕也。貧者著衣可以幕絮也?;蛑^之牽離。煮熟爛牽引使離散如絮也。《玉篇》約束也。如此“牽離”或“約束”其“蒙”,豈不更順其理?!
2,先生在本壇首發(fā)之北大漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》讀札(下)中,于“傅功董僕”段,先生有論“功”“童”之相關(guān)??勺C蒙卦 “童”之所本,故《彖》曰“蒙以養(yǎng)正,圣功也。”。
3,有關(guān)“甲骨文
,從八從由”只是提供一種看法,亟待深究。
再補(bǔ)充一個(gè)看法,如以
軸之“豕由”置換之,則
即
也。如以篴笛之“逐由”置換之,則
即遂也。《說(shuō)文》釋
之段注:隨從字當(dāng)作
。後世皆以遂爲(wèi)
矣。從八。有所從則有所背。故從八。豕聲?!墩f(shuō)文》釋遂之段注:廣韻。達(dá)也。進(jìn)也。成也。安也。止也。往也。從志也。按皆引伸之義也。
又《正韻》因也,兩事相因而及也。《春秋·僖四年》侵蔡,蔡潰,遂伐楚。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量:9410330