| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
甲骨文札記二則
（首發(fā)）
金赫
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
一、釋《合》22055的 “
”字
“”（《合》22055）字，前人未釋，大部分甲骨文工具書都將“”字作爲(wèi)未識字，入於附錄。[1]劉釗師在《新甲骨文編》（增訂本）裏，根據(jù)謝明文先生的考釋，將此字入于“乇”字條下。[2]我們初步認(rèn)爲(wèi)，“”字應(yīng)該是省去“
”的下部筆畫的省體?！逗稀?span>22055
（1）癸丑卜：
歲于
（2）丙辰卜：歲于祖己、入己牛。
（3）
于由
、牛。
（4）
于天（大）。
（5）
于
。 《合》22055+《乙補(bǔ)》1534+《乙》1557[3]
“
”、“”、“
”三個(gè)字，無疑都表示祭祀動詞。這三個(gè)字跟午組卜辭常用的“
”、“
”、“
”等字的形體很接近。又《合》22103辭云：“癸巳卜：于天
巫”、“令
天于”。再者，在《合》22055+《乙補(bǔ)》1534+《乙》1557和《合》22048兩版卜辭上，都有“歲”祭的記錄。從字形和辭例兩方面考慮，“”、“”、“”三個(gè)字是“直”字省體的可能性非常大。
二、釋《屯》2833的“
”字
屬於歷組二類的《屯》2833辭云：“丙午卜，
。”這裏的“”字也可能用爲(wèi)登祭之{登}。但是，“”字的寫法比較奇特，主要是中間“
”和“
”的連接的筆畫不太自然；再者，說成“
”是“
”的變體，似乎也不好講。我們在這裏提出一種猜測性的假設(shè)。如果將“”形拆開成“”+“
”的話，能不能理解爲(wèi)“今”、“登”兩個(gè)字的合書？將“”形拆開的兩個(gè)形體跟歷組二類卜辭上出現(xiàn)的“今”字和“登”字，進(jìn)行對比如下：
|
《屯》2833的“登” |
拆開以後的形體 |
歷組二類的“今”字和“登”字 |
|
|
|
|
|
|
|
歷組卜辭，也一般用“
”、“
”等形來表示祭祀動詞{登}，“
”形也跟“”形非常相似。根據(jù)我們的推測，這很可能是刻手將“
”（今）和“”（登）兩個(gè)字寫在一起，使人誤認(rèn)爲(wèi)一個(gè)字，即“登”字的異體的。這種特殊書寫現(xiàn)象，還見於師組卜辭《合》19907?！逗稀?span>19907的“
”，應(yīng)該是“
（戎）
（娥）”的“二字合書”。在甲骨文中，還可以看到跟“二字合書”完全相反的“一字析書”現(xiàn)象。歷組卜辭的
（《合》33193），前人多誤認(rèn)爲(wèi)是“方止”二字。裘錫圭先生曾經(jīng)指出，“
”是防衛(wèi)之“防”字的異體。[4]
那麼，《屯》2833辭的“丙午卜，
（今登）”這一卜辭，我們應(yīng)該怎麼理解呢？目前我們能看到的甲骨文中，還沒有出現(xiàn)過“今登”這種形式的短語。但是，作“今+祭祀動詞”這樣結(jié)構(gòu)的辭例很常見。其辭例如下：
（1）甲午[卜]：□貞：今燎牛。 《乙》2362
（2）殼：今酒 《合》15716
（3）卜，旅[貞] 人歲今酒 《合》25155
（4）惠今酒。 《合》30834
從字形和辭例兩方面來考慮，我們覺得將《屯》2833辭應(yīng)該改釋爲(wèi)“丙午卜，今登”。
附記：拙文初稿承蒙劉釗、陳劍、謝明文、葛亮諸位先生的指正，一併表示衷心感謝。
[1] 孫海波：《甲骨文編》，821頁，北京：中華書局，1965年。李宗焜：《甲骨文字編》，1322頁，北京：中華書局，2012年。
[2] 劉釗等編纂：《新甲骨文編》（增訂本），384、1084頁，福州：福建人民出版社，2014年。
[3] 《合》22055+《乙補(bǔ)》1534，林宏明先生綴合。參看林宏明：《醉古集——甲骨的綴合與研究》第24組，19頁（圖版），萬卷樓出版公司，2011年。再加綴《乙》1557，蔣玉斌先生綴合。參看蔣玉斌：《殷墟子卜辭的整理與研究》，225頁，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年。
[4] 裘錫圭：《甲骨文字特殊書寫習(xí)慣對甲骨文考釋的影響舉例》，原載《安陽殷墟筆會論文選》（1984年10月油印本）；又載《古文字論集》；收入同作者《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第1卷，230頁，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年。
本文收稿日期為2016年4月21日。
本文發(fā)佈日期為2016年4月21日。
點(diǎn)擊下載附件：
-
方曉垠 在 2016/4/22 8:56:46 評價(jià)道：第1樓
金先生所論觀點(diǎn)明確，推論清晰，言簡意賅，很有說服力。學(xué)習(xí)了。
有一處沒讀懂，還想求解。第一則有一處提到了《合》22048，說是該版也有歲祭的記錄。這與第一則考釋《合》22055+的直字是何關(guān)系？我沒有想明白。 -
金赫 在 2016/4/25 14:44:57 評價(jià)道：第2樓
非常感謝方先生仔細(xì)看拙文，指出筆者在文中沒有詳細(xì)說明的問題！
在此兩版（《合》22048和《合》22055+《乙補(bǔ)》1534+《乙》1557）上都有“歲”祭的記錄，這可以作兩版卜辭之間有密切關(guān)係的一個(gè)旁證。這樣，可以提高《合》 22048的“直”字跟《合》22055的“
”（直）字聯(lián)繫起來看作異體關(guān)係的可能性。
以後修改的時(shí)候，一定更加詳細(xì)地說明筆者提到“歲”祭的理由。謝謝！ -
曰古氏 在 2016/4/25 16:08:05 評價(jià)道：第3樓
金赫的漢語水平與學(xué)術(shù)水平都突飛猛進(jìn)呀
——不過，第一則，認(rèn)為那三個(gè)字形是“直”字“省體”，用“省體”這個(gè)概念，這個(gè)“省”得也太厲害了吧？
印象中甲骨文有不少“缺刻筆劃”的現(xiàn)象，如果目前甲骨文材料中類似的材料僅見於這三個(gè)形體，那麼，這三個(gè)字有沒有可能是屬於“缺刻筆劃”的現(xiàn)象呢？即，缺刻了“目”字的下部筆劃？因?qū)坠且桓[不通，所說僅供參考。
-
金赫 在 2016/5/1 1:09:41 評價(jià)道：第4樓
回答晚了。很抱歉！
曰古氏先生過獎了。我還要繼續(xù)刻苦努力的。非常感謝您的鼓勵和指教！
關(guān)於“省體”的問題，我當(dāng)初也是跟曰先生一樣認(rèn)為是缺刻的。後來我跟謝明文先生私下討論的時(shí)候，感到認(rèn)為“省體”比認(rèn)為“缺刻”更加合理。
一般來說，甲骨卜辭上的缺刻現(xiàn)象是在某一條卜辭裏的相當(dāng)多的字上出現(xiàn)，或者在某一條卜辭中的某一個(gè)字上出現(xiàn)（可能是忘掉而漏刻的）?，F(xiàn)在我們能看到的甲骨卜辭上存在的“缺刻”，都是在某一版卜辭上無規(guī)律地出現(xiàn)，而沒有像《合》22055+《乙補(bǔ)》1534+《乙》1557那樣特定的某一個(gè)字的所有形體都被缺刻的。所以我們覺得這裡的“直”字還是應(yīng)該認(rèn)為“省體”才比較合理。
但是，這裡的“直”字僅見於這一版卜辭上，只有一個(gè)例子。所以不能完全排除曰先生所說的“缺刻”的可能性。“省體”跟“缺刻”兩種可能性中，我們傾向於前一種看法（省體）的。謝謝！
-
大路魏 在 2016/6/8 23:29:44 評價(jià)道：第5樓
金赫摹釋為
，不確。一因細(xì)審?fù)仄瑸?img style="HEIGHT: 91px; WIDTH: 52px" border="0" width="83" height="161" src="/ewebeditor/uploadfile/pinglun/2016/06/08/20160608231148925001.gif">，“丨”筆畫當(dāng)為殘泐。二因所摹釋僅見，而摹釋為
，則習(xí)見于他字中的部首。字形或象形釋讀，此字為象形字，可隸為“垂”，其論證待以后發(fā)文分享。又及，22055·3“由”字，是一個(gè)習(xí)見常用字，從丨從口，金赫徑直釋讀“由”，不確。待以后專文分享，我的隸定。
又及，金赫所謂“今登”是習(xí)見的一個(gè)常用字，拆開二字釋讀，沒有意義，也不能佐證
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410696