欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

馬王堆漢墓帛書(shū)《春秋事語(yǔ)》補(bǔ)釋三則

（首發(fā)）

郭永秉

（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心）

馬王堆漢墓帛書(shū)《春秋事語(yǔ)》內(nèi)容珍貴，惜殘損嚴(yán)重，整理難度很大。帛書(shū)整理小組的復(fù)原和考釋工作已經(jīng)取得了非常重要而顯著的成績(jī)。裘錫圭先生近年發(fā)表的《帛書(shū)〈春秋事語(yǔ)〉校讀》（下簡(jiǎn)稱(chēng)“裘文”）一文，對(duì)原釋文作了校訂，並在吸收已有研究成果的基礎(chǔ)上作了較詳細(xì)的注釋?zhuān)茄芯看藭?shū)的重要參考。我們?cè)容^仔細(xì)地研讀過(guò)上述研究成果，獲益極多?，F(xiàn)將在閲讀過(guò)程中陸續(xù)寫(xiě)就的三則小札（所論皆有關(guān)帛書(shū) “語(yǔ)”的部分），匯為一篇小文，希望有助於《春秋事語(yǔ)》的深入研究。不妥之處，祈方家指正。

一、《魯莊公有疾章》

“旅其抶以犯尚民之衆(zhòng)”解

《魯莊公有疾章》有一段閔子辛對(duì)魯國(guó)慶父之難的評(píng)論，不見(jiàn)於傳世文獻(xiàn)的記載，非常重要。[1]但是這段話(huà)不太好懂。尤其是其中所謂“夫共仲（圉）人旅其以犯尚民之衆(zhòng)”（第89行）[2] 一句很是費(fèi)解，有必要在學(xué)者研究的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步討論。

我們先討論一下這句話(huà)中的字。裘文曾對(duì)帛書(shū)此字作過(guò)非常深入細(xì)緻的討論，裘先生說(shuō)：

原釋文把“” 隸定為“”。認(rèn)爲(wèi)是“抶”的誤字。按：細(xì)審圖版，此字似原書(shū)作“族”（“”旁的右部因筆畫(huà)與“矢” 字的頭相近而省寫(xiě)），後來(lái)在左偏旁上加筆畫(huà)改作（手），但未塗去原 “”旁的下部斜筆（“”旁寫(xiě)法可與同行“旅”字比照），遂成此形。其右旁是“矢”而非“夫”，只要與同行“夫”字比較一下就能明白。所以我們暫且把這個(gè)字隸定為“”。原註：旅與慮通，懷念。抶，《說(shuō)文》：“笞擊也”。此處指圉人因被笞而懷恨。（19頁(yè)注[九]）按：原釋文對(duì)“”的隸定雖有問(wèn)題，但以此字為“抶”的誤字，很可能是正確的?！笆浮薄笆А倍止乓絷幦雽?duì)轉(zhuǎn)，我們甚至可以把 “”直接看作“抶”的異體。又疑此字仍應(yīng)釋“族”，“族”與“辱”皆屋部字，此“族”字當(dāng)為“辱”之音近誤字。 [3]

認(rèn)爲(wèi)此字是“ 抶”的誤字，是帛書(shū)整理者提出的意見(jiàn)。整理者之所以會(huì)這樣釋讀，顯然是把文獻(xiàn)中記載的子般（或作斑）鞭笞圉人（或作犖、鄧扈樂(lè)）之事和帛書(shū)聯(lián)繫起來(lái)考慮了。但我覺(jué)得，這種聯(lián)繫並不一定有道理。

首先，把“旅其抶”或“旅其族（辱）”的“旅”讀為“慮”，解釋為“因被笞而懷恨”，恐怕是有問(wèn)題的。古書(shū)“慮”有思考、謀劃、憂(yōu)愁諸義，卻未見(jiàn)作 “懷念”、“懷恨”用的例子，整理者的解釋疑不可信。

第二，被釋讀為“抶”的那個(gè)字，當(dāng)如裘錫圭先生後一説法指出的，其實(shí)就是“族”字，而並非從“手”的“〈抶〉”字。先說(shuō)“”旁左半寫(xiě)作類(lèi)似“手”旁多一筆的現(xiàn)象。這種寫(xiě)法在秦漢文字資料中並不罕見(jiàn)?！恶R王堆漢墓帛書(shū)[肆]·十問(wèn)》69號(hào)簡(jiǎn)有“筋脈之”一句，整理者將此句中的字左旁隸定為“ 未”形，實(shí)與字形不合；但是整理者指出此字在帛書(shū)中“當(dāng)讀為族”，並據(jù)《廣雅·釋言》訓(xùn)“族”為“湊”[4]，可謂文從字順。諦審圖版，此字左旁和帛書(shū)相同，也寫(xiě)作類(lèi)似“手”旁多一斜筆形，其實(shí)此字即為從“”旁?！恶R王堆漢墓帛書(shū) [叁]·戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》有（55行）、（103行）和（128行）諸字，裘錫圭先生指出它們是一字，“實(shí)從‘辵’從‘ ’?！话阏J(rèn)爲(wèi)即《說(shuō)文·部》的‘?dāng)帧！?a title="" href="#_edn5" name="_ednref5">[5]細(xì)看128行的“旞”字，其所從的“”旁左半也是“手”旁多一斜筆形。馬王堆三號(hào)漢墓遣策34號(hào)簡(jiǎn)“斿”字寫(xiě)作。[6]結(jié)合新近發(fā)表的孔家坡漢墓竹簡(jiǎn)《日書(shū)》 279號(hào)簡(jiǎn)貳欄“宗”和281號(hào)貳欄“人”的兩個(gè)“族”字看，[7]整理者把《十問(wèn)》的字釋讀為“族”，顯然是沒(méi)有問(wèn)題的（孔家坡《日書(shū)》280號(hào)簡(jiǎn)貳欄“施”字左半和“族”字左半寫(xiě)法亦相同，可為比照）。

《十問(wèn)》和孔家坡簡(jiǎn)《日書(shū)》的“族”字都並不省去“”旁的右半部分，這是它們和《春秋事語(yǔ)》字的差別。馬王堆三號(hào)墓遣策37號(hào)簡(jiǎn)“象族（鏃）”之“族”寫(xiě)作，[8]左半部分寫(xiě)法也與上舉諸字相同，右半部分雖略有殘泐，但顯然就是《春秋事語(yǔ)》字右半這種簡(jiǎn)省為“矢”的寫(xiě)法（35號(hào)簡(jiǎn)“象族（鏃）”之“族”寫(xiě)作，[9]右半也省為“矢”形可證）。所以三號(hào)墓遣策37號(hào)簡(jiǎn)的字和《春秋事語(yǔ)》字的寫(xiě)法是完全相同的。裘文指出帛書(shū)此字“‘’旁的右部因筆畫(huà)與‘矢’ 字的頭相近而省寫(xiě)”，非常正確。從圖版看，《春秋事語(yǔ)》的和三號(hào)墓遣策37號(hào)簡(jiǎn)的字，比一般“”旁多出部分也可能是由“ V”形的兩筆寫(xiě)成。所以我們認(rèn)爲(wèi)，帛書(shū)此字當(dāng)釋為“族”是沒(méi)有疑問(wèn)的。[10]

確定這個(gè)字應(yīng)從裘文後一說(shuō)釋為“族”，同時(shí)考慮上文所指出的“慮 ”並無(wú)“懷念”、“懷恨”之訓(xùn)，我認(rèn)爲(wèi)“旅其族”和圉人犖懷被笞之恨很有可能並無(wú)關(guān)聯(lián)。

在討論“旅其族”的意思之前，有必要先來(lái)解釋“以犯尚民之衆(zhòng)”一語(yǔ)的含義。帛書(shū)整理者沒(méi)有對(duì)這句話(huà)作註，裘文說(shuō)：

“犯尚”也許可以讀為“犯上”。民之衆(zhòng)，義不可通，必有脫誤?！豆騻鳌烽h公元年記鄧扈樂(lè)之事說(shuō)：“莊公存之時(shí) ，樂(lè)曾淫于宮中，子般執(zhí)而鞭之。莊公死 ，慶父謂樂(lè)曰：‘般之辱爾，國(guó)人莫不知，盍弒之矣。’使弒子般，然後誅鄧扈樂(lè)而歸獄焉。 ”所述較詳，可參考。[11]

裘文在“以犯尚”后斷句，並認(rèn)爲(wèi)“民之衆(zhòng)”有脫誤致使文不成義。裘文提醒我們帛書(shū)“必有脫誤”，很值得引起重視。那麼帛書(shū)的“脫誤”究竟在哪裏呢？

按照一般語(yǔ)法規(guī)律，把“犯尚民之衆(zhòng)”理解為動(dòng)賓結(jié)構(gòu)短語(yǔ)最爲(wèi)順適，其動(dòng)詞是“犯”，賓語(yǔ)是“衆(zhòng)”，“尚民”是修飾“衆(zhòng)”的，因此用“之”字來(lái)連接。 “尚民”是什麼意思呢？我認(rèn)爲(wèi)，“尚民”其實(shí)就是《左傳》、《史記》等書(shū)中記載的子般（斑）被殺之處——“黨氏”。

首先交待一下把“尚民”讀為“黨氏”的文字學(xué)證據(jù)?！包h”字從“ 尚”聲，古音相近，可以通用?！蹲髠鳌でf公三十二年》“臨黨氏”《釋文》云：“黨音掌”，可見(jiàn)“黨氏”之“黨”的古音與“掌”字相近（“掌”字也從“尚”聲）。李家浩先生曾經(jīng)把《古璽彙編》著錄的0328號(hào)齊國(guó)璽印“尚路璽”之“尚”讀為“掌”，並舉了不少傳世文獻(xiàn)和出土文字資料中“尚”當(dāng)讀為“掌”的例子。[12]所以，把“尚”讀為 “黨氏”之“黨”是沒(méi)有問(wèn)題的。

帛書(shū)“尚”下一字作“”，確實(shí)是“民”字。有不少學(xué)者已經(jīng)指出，秦漢文字資料中“氏”、“民”二字往往相混。吳振武先生在上世紀(jì)九十年代初發(fā)表的《釋?xiě)?zhàn)國(guó)“可以正民”成語(yǔ)璽》一文對(duì)此已有很好的論述。[13]吳先生在這篇文章中指出：

正因?yàn)楹?jiǎn)省的“民”字跟“氏 ”字十分相似甚至相同，所以古人也往往把這兩個(gè)字弄混。如：秦陶文和漢印中的“氏” 字既作、形，又作、形（原注：袁仲一：《秦代陶文》 1487、1488、485-487，三秦出版社，1987年；《秦漢南北朝官印徵存》 415、416、1085-1087。），後者跟上舉簡(jiǎn)省的“民”字幾乎完全相同，以致今人常誤釋為“民”。漢代銅鏡中的“氏”字一般多作、形，但有一面杜氏鏡“氏”字作 （原注：《古文字研究》第十四輯 143頁(yè)圖80），跟漢代銅鏡中的“人民”之“民”毫無(wú)二致?！R王堆漢帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》中的“氏”字多作、形，和同書(shū)“士民”之“民”作 、 者基本相同。[14]

吳先生所舉的這些秦漢文字“氏”字寫(xiě)得和“民”字相近或相同的情況，和我們所講的《春秋事語(yǔ)》“ 尚氏”之“氏”寫(xiě)作“民”的情況是一致的。後來(lái)黃文傑先生在《氏民辨》一文中，比較全面地總結(jié)了秦漢文字中的“氏”、“民”相混情況，他把這種情況作了如下概括：

到了秦漢時(shí)代，“氏”字形體全面隷變。把“氏”字的形例加以歸納，其構(gòu)形大體可以分爲(wèi)兩類(lèi)……，第一類(lèi)是“氏”字隷變後的常見(jiàn)寫(xiě)法，第二類(lèi)形體有了較明顯的變化，即“氏”字的第一筆向上彎曲延伸作之狀，這是秦漢文字“氏” 字增繁的寫(xiě)法?！诙?lèi)“氏”字由於第一筆向上彎曲延伸，形體與“民”字非常接近，因此很容易與“民”字混淆。

……

這種巧合，給釋讀出土文獻(xiàn)帶來(lái)了困難，是否“氏”或“民”字，要靠文例進(jìn)行辨別。[15]

劉樂(lè)賢先生在討論銀雀山漢簡(jiǎn)《亡國(guó)志》時(shí)，也有進(jìn)一步闡發(fā)，可以參看。[16]最近發(fā)表的孔家坡漢簡(jiǎn)《日書(shū)》427號(hào)簡(jiǎn)，整理者釋讀為：

正月子朔，聞（攝）民（提）挌（格）司歲，四海有兵，有年。[17]

被整理者讀為 “提”的那個(gè)字寫(xiě)作“”。劉樂(lè)賢先生在簡(jiǎn)文發(fā)表後不久即指出：

與古書(shū)“攝提”相當(dāng)?shù)臍q名，整理者釋作 “聞民挌”。從照片看，這樣釋讀是有字形根據(jù)的。我們認(rèn)為這裏的“聞”字，其上部的 “門(mén)”實(shí)為“聑”的訛寫(xiě)。所以，這本是一個(gè)寫(xiě)作上“聑”下“耳”的字，亦即“聶”的異體。秦漢文字中的“聶”字可以寫(xiě)作上“耳”下“聑”，也可以寫(xiě)作上“聑”下“耳” ?！皵z”從“聶”得聲，故簡(jiǎn)文的“聶”可以讀為“攝”。若簡(jiǎn)文原作“聞”，則與“攝 ”形音義皆不相近，不好解釋。其後面釋作“民”的字，在秦漢文字中也可以釋作“是” （引者按，“是”字應(yīng)是“氏”字之誤，下皆沿誤）?！懊瘛?、“是”二字在秦漢時(shí)期有時(shí)相混，我們以前曾作過(guò)討論。參照文義，《日書(shū)》的這個(gè)字可以直接釋作“是”，讀作 “提”。當(dāng)然，如果將其釋作“民”，當(dāng)作“是”的訛寫(xiě)，也是可以的。最後的“挌”，可以看作“格”的異寫(xiě)，也可以看作“格”的通假?？傊?，簡(jiǎn)文的歲名似以釋作“聞〈聶（攝）〉是（提）挌（格）”為妥。[18]

所以秦漢文字中“氏”字和“民”字形體非常接近，有的“氏”字和“民”字寫(xiě)得幾乎沒(méi)有區(qū)別，而且這似乎是一種相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。因此，我們把帛書(shū)的“民”字看作“氏”字的訛混形體，應(yīng)當(dāng)是有根據(jù)的?！洞呵锸抡Z(yǔ)》81行的“邪”字寫(xiě)作，其所從“牙”旁頂部比一般的“牙”字多寫(xiě)了一個(gè)橫折，[19]這跟我們上面所說(shuō)帛書(shū)在“氏”字上多寫(xiě)一筆而與“民”混同的現(xiàn)象是類(lèi)似的。由此可知，此書(shū)的抄手確有這種特殊的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣。所以，帛書(shū)此句應(yīng)當(dāng)讀為“以犯尚（黨）民〈氏〉之衆(zhòng)”。

《左傳·莊公三十二年》記載：“初，公築臺(tái)，臨黨氏，見(jiàn)孟任，從之。閟。而以夫人言，許之，割臂盟公。生子般焉。”所以子般就是黨氏之女孟任所生[20]。同年八月，莊公薨於路寢，“子般即位，次于黨氏”，十月，“共仲使圉人犖賊子般于黨氏 ”?！妒酚洝斒兰摇吩疲骸鞍嗽鹿锖?，莊公卒。季友竟立子斑為君，如莊公命。侍（一本作“持”）喪，舍于黨氏 ?！录何?，慶父使圉人犖殺魯公子斑於黨氏?！薄蹲髠鳌返摹按斡邳h氏”，《魯世家》作“侍喪，舍于黨氏”?！遏斒兰摇ふx》說(shuō)：“未至公宮，止於舅氏?！薄妒酚洉?huì)注考證》引中井積德說(shuō)認(rèn)爲(wèi)“ 侍喪”二字“疑衍”，未見(jiàn)其據(jù)。不過(guò)，《左傳》和《史記》在子般（斑）即位後並未至公宮而是暫時(shí)停留在黨氏這一點(diǎn)上的説法則是一致的。頗疑“次于黨氏”的“次”和“舍于黨氏”的“舍”都應(yīng)包含駐扎人衆(zhòng)之義，而不單單是一般的停留。南宋的呂祖謙曾指出：

子般所以次于黨氏，蓋欲倚外家以爲(wèi)助耳。[21]

這是很敏銳的見(jiàn)解。子般恐怕早已知道慶父心思，而欲以舅家勢(shì)力為後盾，同慶父等人對(duì)峙的。

瞭解了上述背景，帛書(shū)“以犯尚（黨）民〈氏〉之衆(zhòng)，殺子煩而立君”一句的意思就非常清楚了?！胺浮弊至x為侵犯、（主動(dòng)）進(jìn)攻?！蹲髠鳌せ腹迥辍罚骸瓣悂y，民莫有鬭心，若先犯之，必奔”之“犯”與帛書(shū)“犯”字義同。古書(shū)有“某氏之衆(zhòng)”的説法，如《戰(zhàn)國(guó)策·韓策三》“謂鄭王”章“韓氏之衆(zhòng)無(wú)不聼令者，則許異爲(wèi)之先也”?！包h氏之衆(zhòng)”就是黨家的人衆(zhòng)。帛書(shū)的意思是，共仲（慶父）派（圉）人（根據(jù)《左傳》等書(shū)的記載看，圉人犖殺子般是受慶父指使。帛書(shū)整理者認(rèn)爲(wèi)89行“共仲”二字下“似有脫字”， [22] 應(yīng)當(dāng)是正確的。“共仲”和“ 人”間似脫去一“使”字或義近之字，與下文“共仲使卜奇賊閔公於武諱”句式相同。）主動(dòng)進(jìn)攻黨氏人衆(zhòng)，從他們手中殺掉子煩，立了閔公。這一條材料的重要性在於，它説明慶父派圉人（犖）殺子煩（般）前，和黨氏有過(guò)一番鬥爭(zhēng)；所以，黨氏其實(shí)就是擁立子般為君，和慶父相對(duì)立的重要政治力量。

在此應(yīng)該指出，《春秋》三《傳》中交代子般和黨氏關(guān)係的只有《左傳》（雖然它並未點(diǎn)明黨氏擁立子般的立場(chǎng)），《魯世家》的相關(guān)記載亦應(yīng)採(cǎi)自《左傳》。如果我們對(duì)帛書(shū)的上述考釋是可信的，這就再一次印證了《左傳》記載的可靠性以及《春秋事語(yǔ)》和《左傳》之間的密切關(guān)係。裘錫圭先生很早就曾指出：“這部帛書(shū)雖然記有《左傳》所沒(méi)有的事……，並且所引用的議論也往往與《左傳》不同，但是所記的有關(guān)歷史事實(shí)則大部與《左傳》相合”[23]；李學(xué)勤先生進(jìn)一步指出，“帛書(shū)所因襲的並非《公羊》、《穀梁》，而一定是《左傳》”，“《春秋事語(yǔ)》一書(shū)實(shí)為早期《左傳》學(xué)的正宗作品”[24]。在我們看來(lái)，關(guān)於慶父謀殺子般一事，《左傳》和《春秋事語(yǔ)》的記載適可互相發(fā)明，這也為裘、李兩位先生的看法提供了很好的證據(jù)。

由此看來(lái)，“旅其族以犯尚（黨）民〈氏〉之衆(zhòng)”一句中的“旅其族”似和圉人 （犖）懷恨子般之辱恐怕就沒(méi)有什麼關(guān)係了。我們知道，“以”作爲(wèi)順承連詞，所連接的應(yīng)是有相承關(guān)係的兩個(gè)動(dòng)作，帛書(shū)《春秋事語(yǔ)·伯有章》“其次明備以候敵” （38行），《齊桓公與蔡夫人乘舟章》“桓公率師以侵蔡”（46行）等“以”字用法可作爲(wèi)參考。因此“ 旅其族”和“犯黨氏之衆(zhòng)”兩個(gè)動(dòng)作之間的聯(lián)繫也應(yīng)當(dāng)是密切的。如果“旅其族”是指圉人犖懷恨被笞，顯然就和“犯黨氏之衆(zhòng)”的意義不能相關(guān)聯(lián)了。

從上下文的意思看，“其族”應(yīng)指慶父的族人。“旅”當(dāng)是一個(gè)動(dòng)詞。《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》有一句話(huà)說(shuō)：“今大夫國(guó)子興其 衆(zhòng)庶以犯獵吳國(guó)之師徒 ”，這話(huà)從句式和語(yǔ)義上都和帛書(shū)相近，由此似可推測(cè)帛書(shū)“旅”字當(dāng)有“興”、“舉”一類(lèi)意思。但從這個(gè)角度似很難為“旅”字找到一個(gè)非常合理的解釋?zhuān)瑢?duì)此我還沒(méi)有非常確定的意見(jiàn)。下面提出一個(gè)想法以供參考。我考慮，這個(gè)“旅”字如不是其他字的形誤，大概可以讀為“舉”?！奥?”、“舉”都是魚(yú)部字；和“旅”字古音完全相同的“呂”字，以及從“呂”得聲的“莒 ”字（《說(shuō)文》以“呂”為“膂”之正篆，“膂”從“旅”聲，所以古書(shū)“呂”和從“呂 ”之字多與“旅”字相通[25]），在古書(shū)中經(jīng)常和“舉”字通假。[26]《詩(shī)· 大雅·皇矣》：“以按徂旅”，《孟子·梁惠王下》引作“以遏徂莒”。馬瑞辰說(shuō)：

旅、呂古同聲通用，《孟子》引作“以遏徂莒”，趙《注》：“以遏止往伐莒者。”蓋以莒為國(guó)名。毛《傳》以旅為地名，正以旅為莒字之假借，“地名”猶言國(guó)名也。[27]

 “莒”、“舉”古音皆為見(jiàn)母魚(yú)部，可見(jiàn)“旅”讀為“舉”在音理上是可以說(shuō)得通的。也有可能帛書(shū)的“旅”字就是“舉”的音近誤字?！芭e”古有“起”義，引申而有起兵、動(dòng)衆(zhòng)之義。[28]古書(shū)有 “舉衆(zhòng)”的説法?！妒酚洝|越列傳》：“東甌……乃悉舉衆(zhòng)來(lái)，處江淮之間”，《集解》引徐廣曰：“《年表》云：‘東甌王廣武侯望率其眾四萬(wàn)餘人來(lái)降，家（今本《史記· 漢興以來(lái)將相名臣年表 》“家”作“處”）廬江郡?！薄?/span>舉其族”就是大舉（慶父）族人（以討伐黨氏）之義。如果這個(gè)解釋比較符合實(shí)際，則慶父賊殺子般，並非像《左傳》等書(shū)中敍述的那樣，只派了圉人犖一人，而大概是讓圉人犖興發(fā)族人一同征討黨氏才得以成功的。這是我們過(guò)去所不了解的史實(shí)。

二、關(guān)於《長(zhǎng)萬(wàn)章》的“今罪而弗誅，

恥而近之，是絕其幾而陷之深”

《長(zhǎng)萬(wàn)章》有一段“丘”對(duì)長(zhǎng)萬(wàn)弒宋閔公之事的評(píng)論，[29]其中75行有一句話(huà)，整理者釋為“今罪而弗誅，恥（引者按，帛書(shū)此字原作從耳從心，本文下文逕寫(xiě)爲(wèi) “恥”）而近之，是絕其幾而臽（陷）之深”。[30]

按“陷之深”顯然很不好講，整理者與裘文均未在“深”字下斷讀，而是在此字之後緊接76行行首的的三個(gè)缺文號(hào)，應(yīng)該是認(rèn)爲(wèi) 76行行首所殘去的文字也有當(dāng)屬此句讀的可能。但是從圖版看，75行末字殘存筆畫(huà)實(shí)作，整理者釋為“深”，我們認(rèn)爲(wèi)與字形並不合。只要將此字和82行的字作一比較，就可以體會(huì)到這一點(diǎn)。

《馬王堆漢墓帛書(shū)[叁]》所附的一幅《春秋事語(yǔ)》彩色圖版，恰好有《長(zhǎng)萬(wàn)章》的相關(guān)內(nèi)容。[31]從這幅圖版看，“臽之”二字之下的那個(gè)字的殘畫(huà)作，其非“深”字可以看得更爲(wèi)清楚。近閱湖南省博物館編輯出版的《湖南省博物館文物精粹》（下簡(jiǎn)稱(chēng)“《精粹》” ）一書(shū)，[32]此書(shū)收錄了這幅彩色圖版的原始照片。由於照片製作與印刷技術(shù)的進(jìn)步，《精粹》所刊照片纖毫畢現(xiàn)，證實(shí)了我們的懷疑是有道理的。從《精粹》的照片看，相當(dāng)於帛書(shū)75行的末字殘畫(huà)實(shí)作，顯然是“亞”旁，釋為“ 深”是錯(cuò)誤的?！洞呵锸抡Z(yǔ)》多見(jiàn)的“惡”字，其所從“亞”旁皆與之極爲(wèi)接近（如54行的字），因爲(wèi)考慮到75行底部還殘去部分帛片（與76行比較即可知），可以有容下寫(xiě)“心”旁的餘地，因此我認(rèn)爲(wèi)這個(gè)字沒(méi)有問(wèn)題可以釋為“惡”。

從文意上講，將此字釋為“惡”也是很通順的?！跋葜異骸币饧础跋葜ㄩL(zhǎng)萬(wàn)）於惡”?！跋輴骸钡恼h法古書(shū)多見(jiàn)?！秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》：“莊公丹桓宮之楹，而刻其桷。匠師慶言於公曰：‘臣聞聖王公之先封者，遺後之人法，使無(wú)陷於惡?！?’”《漢書(shū)·王吉傳》： “昌邑群臣坐在國(guó)時(shí)不舉奏王罪過(guò)，令漢朝不聞知，又不能輔道，陷王大惡，皆下獄誅。”（“陷王大惡”即“陷王於大惡”，同書(shū)《霍光傳》作“陷王於惡”。）帛書(shū)此章的評(píng)論者應(yīng)是認(rèn)爲(wèi)，由於宋閔公的種種不當(dāng)行爲(wèi)，才會(huì)“絕其幾而陷之惡”（斷絕了長(zhǎng)萬(wàn)對(duì)君的冀望[33] ，將他陷於罪惡），最終直接造成長(zhǎng)萬(wàn)弒君的惡果。當(dāng)然，我們不排除76行行首殘去的第一字為此句句末語(yǔ)氣詞（如“也”、“矣”一類(lèi)詞）的可能，但就實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，此句到“陷之惡”爲(wèi)止文意已足，是可以肯定下來(lái)的。

由此出發(fā)，我認(rèn)爲(wèi)上文“恥而近之”的意義也應(yīng)在此作一解釋?！敖币徽Z(yǔ)，原整理者無(wú)說(shuō)，或是以“接近”、“親近”等一類(lèi)意思來(lái)理解“近”的（如帛書(shū)93行“彭生近君”之“近”）。但“恥而近之”實(shí)在難以講通。從帛書(shū)內(nèi)容和傳世文獻(xiàn)的記載看，用“近之”來(lái)概括長(zhǎng)萬(wàn)回到宋國(guó)以後閔公對(duì)待他的態(tài)度，既不貼切，也難以同下文“絕其幾而陷之惡”照應(yīng)起來(lái)，顯然是有問(wèn)題的。

“恥而近之”一語(yǔ)有兩種解釋的可能性。根據(jù)一般的語(yǔ)感，此語(yǔ)似可理解為“恥之而近之”，猶古書(shū)中常見(jiàn)的“環(huán)而攻之”（《孟子·公孫丑下》）、“烹而食之”（《孟子·萬(wàn)章上》）一類(lèi)結(jié)構(gòu)，“而”字所連接的是主語(yǔ)對(duì)“之”發(fā)出的兩個(gè)相關(guān)或相承的動(dòng)作?！秴问洗呵铩?quán)勳》：“昌國(guó)君 （按，即樂(lè)毅） 將五國(guó)之兵以攻齊。齊使觸子將，以迎天下之兵於濟(jì)上。齊王欲戰(zhàn)，使人赴觸子，恥而訾之曰：‘不戰(zhàn)，必剗若類(lèi)，掘若壟?！|子苦之，欲齊軍之?dāng)　?/span>”“恥而訾之”是羞辱並咒駡觸子，其結(jié)構(gòu)與帛書(shū)的“ 恥而近之”是一致的。因此我們應(yīng)該從與“恥”（羞辱）相關(guān)的意思上去理解“近”字。

《左傳·莊公十一年》記乘丘之役長(zhǎng)萬(wàn)為魯所獲，“宋人請(qǐng)之。宋公靳之（杜預(yù)注：“戲而相愧曰靳?！保唬骸嘉峋醋?，今子魯囚也，吾弗敬子矣。’病之。 ”我認(rèn)爲(wèi)帛書(shū)的“近”就應(yīng)當(dāng)讀為當(dāng)“戲而相愧 ”講的“靳”[34]。“近”、“靳”二字皆從“斤”得聲，“近”是群母文部字，“靳” 是見(jiàn)母文部字，古音非常接近，可以相通?！皭u”是羞辱，“靳”是嘲弄、戲弄，意義相關(guān)而側(cè)重不同，“恥而靳之”主要應(yīng)是針對(duì)閔公在長(zhǎng)萬(wàn)回國(guó)後對(duì)其所講的話(huà)而言的。帛書(shū)此章的評(píng)論者大概是認(rèn)爲(wèi)，長(zhǎng)萬(wàn)為魯所獲有罪，閔公卻不殺他，反而對(duì)之羞辱、嘲弄，這正是絕萬(wàn)之望、陷萬(wàn)於惡的原因，也和評(píng)論者“君人者，刑之所不及，弗昔（措）於心；伐（罰）之所未加，弗見(jiàn)於色”的主張背道而馳。

不過(guò)“恥”字也可以有另外一種理解。它可能應(yīng)該被理解為長(zhǎng)萬(wàn)受魯人生獲之恥。“恥而靳之”是說(shuō)長(zhǎng)萬(wàn)已經(jīng)受恥，閔公還去嘲弄他（閔公說(shuō)“今子魯之囚也，吾不敬子矣”，正是以萬(wàn)的痛處刺激萬(wàn)）。這樣理解的好處是，“恥而靳之”可以和前文“罪而弗誅”的結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)起來(lái)，即“罪”、“恥”皆是說(shuō)長(zhǎng)萬(wàn)的，“弗誅”和“靳之” 則是閔公的舉動(dòng)。對(duì)於這種理解，“恥而靳之”一語(yǔ)同樣是可以成立的。因此，不管怎樣解釋“恥”字，我們認(rèn)爲(wèi)“近”都應(yīng)該讀為“靳”。

值得注意的是，傳世文獻(xiàn)在敍述長(zhǎng)萬(wàn)弒閔公事時(shí)，只有《左傳》用到 “靳”這個(gè)詞（《史記·宋世家》作“辱之”），如果我們上文對(duì)帛書(shū)的解釋是有道理的話(huà)，就可以作進(jìn)一步推論。帛書(shū)《春秋事語(yǔ)》的評(píng)論者在作史評(píng)時(shí)，多對(duì)相關(guān)歷史事件作極爲(wèi)扼要的概括，此處也不例外?！扒稹庇谩皭u而靳之”來(lái)概括前文已經(jīng)敍述過(guò)的“來(lái)而戲之”云云，當(dāng)然有避複的考慮，這也可見(jiàn)得帛書(shū)的評(píng)論者（或者說(shuō)帛書(shū)的編撰者）似乎默認(rèn)讀者是知道“靳”這個(gè)比較罕用的詞的意思的。這不但可以説明《春秋事語(yǔ)》的編撰者一定讀到過(guò)《左傳》，也可以説明《左傳》還是真正讀懂《春秋事語(yǔ)》（尤其是此書(shū)評(píng)論、發(fā)揮部分）的背景知識(shí)?！蹲髠鳌烦蓵?shū)於先秦，絕非漢代人僞造，於此似又可得一證。當(dāng)然，這條材料同樣也説明了《春秋事語(yǔ)》和《左傳》之間的密切聯(lián)繫（參看本文第一則）。

馬驌《繹史》卷三十四《宋殤公閔公之弒》的最後有一段作者的讚語(yǔ)，我們把相關(guān)內(nèi)容引在下面：

萬(wàn)之獲乎魯國(guó)，數(shù)月然後歸，典刑未正，而反升為大夫，釁起於戲謔之言，乃猶不悟……漸端積於有日，絕脰激於一言……[35]

馬氏認(rèn)爲(wèi)，長(zhǎng)萬(wàn)自魯獲釋歸國(guó)，閔公不但沒(méi)有將之正以典刑，反而與之“戲謔”，積怨日深而招致大禍，這跟早他十幾個(gè)世紀(jì)的帛書(shū)評(píng)論者對(duì)閔公被弒主要原因的概括非常相似，可以作爲(wèi)我們對(duì)帛書(shū)釋讀的旁證。

在此條的最後，附帶談一下76行“何”字下的那個(gè)各家皆未釋的殘字。此字尚存清晰的“頁(yè)”旁，左側(cè)略殘。我認(rèn)爲(wèi)從字形及文意兩方面考慮，此字似只能釋為“須”（此字所在的左側(cè)那枚帛片上還能辨出“須”字第一撇末端的筆跡）。從圖版看，殘去的帛片大小，好像容不下書(shū)寫(xiě)三撇的餘地。但其實(shí)“何須丘”三字所在的帛片是經(jīng)拼合而成的。由於整理者將左右相接的兩枚殘帛拼合得過(guò)於緊密（“何”字的“人”旁與“可”旁已經(jīng)重疊可證），才造成了“頁(yè)”旁左側(cè)可容納的位置很小的錯(cuò)覺(jué)。因爲(wèi)“須”字下緊接“丘之聞之也”一句，當(dāng)在此字下斷讀的可能性顯然很大?！绊殹庇械却x，[36]“何須”意即“還等什麼呢？”[37]古人經(jīng)常用“不亡（?。┖未?、“不死何俟”等語(yǔ)表達(dá)對(duì)某人（或某國(guó)）必將滅亡之結(jié)局的期待或判斷。頗疑帛書(shū)“是絕其幾而陷之惡□□□何須”，乃是說(shuō)閔公絕萬(wàn)之幾而陷萬(wàn)於惡，必然為之所殺。這跟“丘”所“聞”的“□□□□□（此字下半為“心”旁，疑是帛書(shū)常見(jiàn)的用作“怨”的“惌”字，但把握不大）於君，君鮮不害矣”正相呼應(yīng)?？上А昂巍弊种系膸讉€(gè)字殘存筆畫(huà)太少，似無(wú)法過(guò)多推論。

三、《齊桓公與蔡夫人乘舟章》的“尊以 □□”

《齊桓公與蔡夫人乘舟章》42～45行有一段“士說(shuō)”的評(píng)論，帛書(shū)整理小組釋為：

士說(shuō)曰：“蔡其亡乎₄₂。夫女制不逆夫，天之道也。事大不報(bào)怒，小之利也。說(shuō)之□小邦□ 大邦之□亡將□□₄₃□則□□□□是故養(yǎng)之以□好，申之以子□，重以□□□□ □□□□□□□□□₄₄□□今蔡之女齊也，為□以爲(wèi)此，今聼女辭而嫁之，以絕齊，是□惌（怨）以□也?！酢酢酢酢?sub>45（下略）” [38]

裘文在整理小組釋文的基礎(chǔ)上，將這段話(huà)釋寫(xiě)如下：

士說(shuō)曰：“蔡亓（其）亡乎。₄₂夫女制不逆夫，天之道也。事大不報(bào)怒，小之利也。說(shuō)之□ 小邦失大邦之□□亡將□₄₃……是故養(yǎng)之以玩好，申之以子□，尊以……₄₄□□今蔡之女齊也，為□以爲(wèi)此，今聼女辭而嫁之，以絕齊，是□惌（怨）以□也?！酢酢酢?sub>45（下略）”[39]

除了和帛書(shū)整理小組在缺文號(hào)處理上有所不同外，裘文在釋字上也有改進(jìn)，如釋出43行的“失”字、44行的“玩”字，將 44行的“則”字闕釋等。裘文在此章“尊以”二字後注釋說(shuō)：

“以”上一字殘存左側(cè)，原釋文釋作“重 ”，諦審可知是“尊”字殘文，故改釋。“尊”上一缺字疑當(dāng)是“女”。“養(yǎng)之以玩好，申之以子女，尊以……”，都是小國(guó)事大國(guó)的手段。蔡嫁女給齊君，就是“申之以子女” 。

裘文將整理小組所釋的“重”改釋為“尊”，以及對(duì)文意的疏通，都是非常正確的；[40]我們認(rèn)爲(wèi)“尊以”之下兩字疑當(dāng)釋為“名埶”，今寫(xiě)出作為裘文釋“尊”之說(shuō)的補(bǔ)證。

從圖版看，44行行末現(xiàn)存的末字尚存左半作，筆畫(huà)比較清晰，下部從“土”，結(jié)合上半部分的筆畫(huà)看，似乎只能是“埶”字左半。與《春秋事語(yǔ)》49行的“（埶）”字左半比較，二者的形體非常一致。此字釋“埶”當(dāng)無(wú)問(wèn)題。此行現(xiàn)存倒數(shù)第二字作，亦存原字左半，但筆畫(huà)甚少。從筆勢(shì)看，此殘字的竪畫(huà)其實(shí)並不相連，在第二道平行的斜筆處有比較明顯的重新起筆的痕跡。所以，此字形體似不能以左右結(jié)構(gòu)來(lái)分析；也就是說(shuō)，圖版上殘存的筆畫(huà)很有可能並非此字的左半偏旁。結(jié)合字形和上下文義看，這些筆畫(huà)疑當(dāng)是“名”字之殘，其特點(diǎn)在於“名”所從的“夕”旁和“口”旁粘連在一起。同出於馬王堆三號(hào)墓的《老子》乙本218行上的“名”字寫(xiě)作，即為“口”旁與“夕”旁粘連之例，[41]似可證此字釋“名” 當(dāng)不誤。

“名埶”當(dāng)讀為“名勢(shì)”?！皠?shì)”即位勢(shì)、權(quán)勢(shì)之“勢(shì)”，前舉《春秋事語(yǔ)》49行的“埶”字在文中就用作“勢(shì)”——“亓（其）埶（勢(shì)）有（又）庳（卑）”[42]，是其證?！懊▓耍﹦?shì)”一詞見(jiàn)於古書(shū)，指名聲與權(quán)勢(shì)。但從傳世文獻(xiàn)中的例證看，其出現(xiàn)時(shí)間似乎不太早?！稘h語(yǔ)大詞典》[名勢(shì)]條[43]所舉較早的書(shū)證有《列子·黃帝》：“中夜，禾生、子伯二人 ，相與言子華之名勢(shì) ”和《後漢書(shū)·鄧禹傳》：“[鄧禹]事母至孝。天下既定，常欲遠(yuǎn)名勢(shì) ”等。學(xué)者一般認(rèn)爲(wèi)《列子》的年代不能早於魏晉，[44] 《後漢書(shū)》紀(jì)、傳的作者范曄則已是南朝劉宋時(shí)代人。所以這些書(shū)證的時(shí)代都是比較晚的。不過(guò)古代“名”、“埶（勢(shì)）”對(duì)文或言“勢(shì)名” 者相當(dāng)多?！俄n非子·功名》：“遠(yuǎn)者譽(yù)之以名，尊者載之以勢(shì)”；《淮南子·原道》：“不利貨財(cái)，不貪勢(shì)名”；《文子·精誠(chéng)》：“功德至大，勢(shì)名至貴”。上引《淮南子》、《文子》等書(shū)中出現(xiàn)的“勢(shì)名”，和較晚的《列子》、《後漢書(shū)》中的“名勢(shì)”，其實(shí)並沒(méi)有意義上的差別。[45] 因此從情理上講，“名勢(shì)”一詞似乎也不會(huì)晚到魏晉以後才出現(xiàn)。如果我們對(duì)《春秋事語(yǔ)》的“名埶（勢(shì)）”釋讀不誤，就為此詞提供了一個(gè)不晚於漢初的用例。[46]

一人一國(guó)，有“名”、“勢(shì)”則“尊”?！?/span>荀子·正論 》： “天子者，埶位至尊，無(wú)敵於天下”；《淮南子·原道》： “是故不待勢(shì)而尊 ”。《原道》上下文的意思是說(shuō)，只有“得道者”才能“不待勢(shì)而尊”，可見(jiàn)普通人所以能“尊”，主要還是因爲(wèi)“勢(shì)”?！白鹨悦麆?shì)”的意思就是用名聲和威勢(shì)來(lái)尊崇對(duì)方?！白鹨悦麆?shì)”和上文 “養(yǎng)之以玩好，申之以子女”似可配得比較順適?！巴婧谩薄ⅰ白优?、“名勢(shì)”皆為並列式複合詞。裘文指出，士說(shuō)所講“‘養(yǎng)之以玩好，申之以子女，尊以……’，都是小國(guó)事大國(guó)的手段。蔡嫁女給齊君，就是‘申之以子女’”。小國(guó)以名譽(yù)、地位等尊崇大國(guó)，當(dāng)然也是事大國(guó)的手段之一。

傳世古書(shū)中有和士說(shuō)這段議論頗相接近者，可作爲(wèi)我們釋讀帛書(shū)的旁證。《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》記越王句踐伐吳不勝，范蠡遂向句踐進(jìn)“持盈者與天，定傾者與人，節(jié)事者與地”之道，王問(wèn)“與人奈何”（韋昭注：“已在傾危，故先問(wèn)與人?！保扼换卮穑?/span>

卑辭尊禮（韋注： “言當(dāng)卑約其辭、尊重其禮以求平?！?a title="" href="#_edn47" name="_ednref47">[47] ），玩好女樂(lè)（韋注：“玩好，珍寶也。女樂(lè)，謂士女女於士，大夫女女於大夫?！?a title="" href="#_edn48" name="_ednref48">[48] ），尊之以名（韋注：“謂之天王。”）。如此不已，又身與之市。

很容易看出，范蠡“與人”之法中的“玩好女樂(lè)，尊之以名”，就是帛書(shū)的“養(yǎng)之以玩好，申之以子女，尊以名勢(shì)”。《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)上》記句踐使文種行成於吳，文種云“願(yuàn)以金玉、子女賂君之辱，請(qǐng)句踐女女於王，大夫女女於大夫，士女女於士 ”，“金玉”相當(dāng)於《越語(yǔ)下》的“玩好 ”，“子女”和“女樂(lè)”無(wú)疑也是一回事，這可以説明裘文懷疑“尊”上的殘字為“女” ，謂“申之以子女”指蔡嫁女給齊君，都是正確的。就文義表達(dá)的角度而言，帛書(shū)比《國(guó)語(yǔ)》清晰易懂。但帛書(shū)“尊”字之後似本當(dāng)有一個(gè)“之”字，有可能是寫(xiě)脫，也有可能是承上省略。弱國(guó)事強(qiáng)國(guó)，和小國(guó)事大國(guó)的本質(zhì)是一樣的，所以范蠡向句踐所進(jìn)事吳之法和士說(shuō)所講的話(huà)如出一轍，顯然很合理。

補(bǔ)記：

陳劍先生看完第一則後告訴我，《馬王堆簡(jiǎn)帛文字編》（文物出版社 2001年6月版，第278頁(yè)）“旅”字條下引帛書(shū)《繫辭》〇三五行的辭例為“以挨（俟）逆旅”，但是“挨（俟）”字字形未見(jiàn)於此《文字編》，也許是編輯時(shí)遺漏。不過(guò)從《馬王堆簡(jiǎn)帛文字編》把“俟”字原形寫(xiě)作“挨”看，帛書(shū)整理者很有可能是把“”旁左半寫(xiě)作“手”旁多一斜筆形的“族”字跟“俟”字字形混爲(wèi)一談了，所以才會(huì)說(shuō)《十問(wèn)》的“”字“在帛書(shū)中習(xí)見(jiàn)，通假為俟、市等之部字”。根據(jù)陳先生的這一提示，我翻檢了傅舉有、陳松長(zhǎng)《馬王堆漢墓文物》[49]發(fā)表的帛書(shū)《繫辭》照片，10行下“以行其挨（等）禮”、34行上“ 日中為俟（市）”[50]和35行下“以挨（俟）旅客”的“挨”、“俟”等字，和我們文中所講的“族” 字確實(shí)並非一字。謹(jǐn)向陳先生致謝。第一則還蒙裘錫圭、李家浩兩位先生提出修改意見(jiàn)，一併致以謝意。

本文第一則曾在武大簡(jiǎn)帛網(wǎng)上首發(fā)，今略作修改補(bǔ)充後與另兩則合為一篇發(fā)表，謹(jǐn)此説明。

2007年12月初改定