| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《新甲骨文編》（增訂本）?？眲炗?/span>*
（首發(fā)）
袁倫強
西南大學(xué)漢語言文獻研究所
劉釗先生主編的《新甲骨文編》（以下簡稱為《新文編》）2009 年由福建人民出版社出版，2014年又出增訂本，較之舊版，增訂本主要做了如下工作：
一、儘量改正舊版中存在的錯誤，吸收學(xué)術(shù)界最新的考釋成果；二、增加《殷墟小屯村中村南甲骨》《旅順博物館所藏甲骨》、安陽殷墟大墓出土骨片刻辭、牛距骨刻辭等新資料；三、替換舊版一部分較為模糊的字形；四、替換舊版筆劃不清或整體不協(xié)調(diào)的造字；五、據(jù)學(xué)術(shù)界新的分組分類成果修改組類信息，並大致按照時代先後對全部字形加以重新排序；六、為便於讀者使用，參照《說文》部首，在本書卷首增加部首目錄。[1]
增訂本《新文編》是甲骨文字著錄的最新成果，是一部可以代表當(dāng)前甲骨文字研究最新、最高學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的著作，為人們學(xué)習(xí)和研究甲骨文提供了極大的便利。儘管編著者花了非常多心血，增訂後的《新文編》也不能說完美無缺，仍存在失誤之處，但瑕不掩瑜?，F(xiàn)將筆者在學(xué)習(xí)和使用《新文編》（增訂本）的過程中發(fā)現(xiàn)的一些問題列於下，以期方家教正。
1.祝（第八欄第四字，第九欄第一字，第十三欄第四字）
按：（1）合2708此字本作
，《新文編》作
，誤擦“示”上一橫。
（2）合6575此字本作
，上部殘損，疑非“?！保藦膩M從戈，可隸寫作“
”，與軍事征伐有關(guān)。其辭殘作“□□卜，王……基……
……”，疑與合8445“貞：基方”所卜一事，甲骨卜辭未見“基”與“?！蓖F(xiàn)一辭者，故
是“”的可能性很大。實際上，從字形上看，此字也與“祝”有別，“?！钡摹笆尽蓖ǔＴ诠蜃诵蔚囊粋?cè)而非捧在手中。
（3）合9803此字本作
，“口”似缺刻兩短橫，《新文編》補作
，當(dāng)照字形原貌收錄為宜。
2.三（第三欄第三字）
按：合22600
字當(dāng)是“氣”，《新文編》誤釋作“三”。甲骨文“三”、“氣”的區(qū)別在於，“三”字三橫等長，“氣”字中間一橫較上下兩橫短，此二字區(qū)別微妙，乃至當(dāng)時人們常把“氣”刻寫作“三”，如合33060、35168、35180等。[2]于省吾先生謂：“甲骨文之
即今
字，俗作乞?！?span>
求之，二為
至之，三為終止之
?！?a href="#_edn4" name="_ednref4" title="">[3]此辭當(dāng)釋作“庚辰卜，出貞：三十牛氣
”，“”為祭名，“氣”讀為“乞”，意為乞求，釋“三
”不可解?！皻?span>”類似用法還見於合22646、25942等。
3.屮（第一欄第一字，第一欄第四字，第二欄第二字）
按：（1）合6732
字，疑為“生”字缺刻下面橫畫。釋“屮某月”不成辭，意不可解?！吧吃隆膘恫忿o常見，陳夢家先生據(jù)辭例指出“生月”即下一個月，[4]也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為“生月”即是指本月，後蔡哲茂先生分析多家意見認(rèn)為陳說是對的，“生月”“生某月”皆指下一個月。[5]此辭作“……生九月方不至”，“生九月”即下個月九月，是貞問九月方（方國名）會不會來。卜辭有“生九月伐方”（合33057=合補10524）的記載，或與合6732所卜問相關(guān)。
（2）合27218此字作
，《新文編》釋“屮”，當(dāng)是“在”缺刻橫畫。其辭作“……新鬯在祖乙……”，卜辭常見類似辭例，如合22925有“貞：其登鬯，其在祖乙”，可以為證。其辭意為在祖乙的宗廟用新鬯進行祭祀，卜辭還有“在祖乙宗”的記載，如合33108、34050等。
（3）合22335本作
，《新文編》蓋以為兩字，以上部
為“屮”?！逗霞屛摹?a href="#_edn7" name="_ednref7" title="">[6]和《校釋總集》[7]等都視
為一字，但均未釋為何字。劉釗先生曾對此有過討論，說：“‘
’字舊不識。按‘
’像帶有矰繳的箭，字應(yīng)為‘至’字異體?！?a href="#_edn9" name="_ednref9" title="">[8]顯然，在《新文編》中劉釗先生修訂了這個意見。我們同意《新文編》將其視作兩字，但以
非“屮”，而是“不”字倒書。據(jù)“漢達(dá)文庫”該版卜辭屬師組，而師組“不”字常作
（合19900）、
（合20572）等形，恰與該版形同而相倒。卜辭中倒書常見，就“不”字而言，也有倒書者，如合22074“不”字倒刻作
。“不”下一字疑是“至”，“至”從“矢”，常寫作
（合6834），與此處作
尾部相異，但“矢”尾部亦有作此形者，如
（合33208）。其辭可釋為“□方不至”，[9]乃貞問某方是否會來，類似辭例亦可見，如合補9339有“方不至”。
4.艸（第七欄第四字）
按：合14001應(yīng)改為14001正，字作
，與“艸”常見字形差別較大，不確定是否為“艸”。
5.
（第一欄第一字）
按：合29805此字作
，字形只此一見，疑為“莫（暮）”的異體，其“日”作“中”形或為刻寫失誤?！赌♂尶偧?a href="#_edn11" name="_ednref11" title="">[10]、《合集釋文》和《校釋總集》等均釋此字為“莫”。其辭作“其莫亡災(zāi)”，與合28822辭例相同。另外，“其莫（暮）”習(xí)見，“漢達(dá)文庫”可查到十例，也可以為證。
6.分（第一欄第三字）
按：合7852正
字非“分”，乃“方”字缺刻橫畫。其辭作“貞：方女呼于
”，與合11018正“己巳卜，爭貞：方女于/貞：方女勿于”辭例相關(guān)，此兩版從卜辭內(nèi)容等看，當(dāng)是一事多卜的記錄，
為“方”字無疑。
7.牡（第二欄第一字，第五欄第四字，第九欄第一字）
按：（1）合36975
非“牡”，乃“土”字。事實上舊版釋此字為“土”，蓋增訂本以此字為“牡”借作“土”，“牡”“土”古音相近，“牡”是明母幽部，“土”是透母魚部，幽部、魚部屬旁轉(zhuǎn)。其辭作“東土受年/南土受年/西土受年/北土受年”。從字形上看，此字與土形體相近，且“東土受年”等辭，卜辭習(xí)見，可逕釋為“土”。
（2）合27481無“牡”字，此字形當(dāng)另有出處。
（3）合105
字右下角殘損，疑此字非“牡”，乃“牧”字。陳婷珠認(rèn)為，“其實此乃‘牧羊’合文，右邊是‘土’的倒置”。[11]從字形上看，此字形與賓組“
（牡）”常作
（合11196）有別，區(qū)別在於部件“
”在
中與之相倒。甲骨文另有“
（牧）”[12]字從羊從攴作
（合11389）與之形近，甚疑
即“
”省又。甲骨文中一些從又的字省又的現(xiàn)象常見，如“
”從又作
（合30952），亦省又作
（合14125），再如“史”可省又作
（合4676），類似現(xiàn)象還很多。合105辭作“以芻於
”，乃人致送芻奴的記載?！?span>
”在卜辭中均特指雄性羊，而“”可作族名，卜辭有“戊午卜，
：令牧伯追先鬱”（合20017）的記載，可證“”為族名。
8.嚨（第一欄第一字）
按：合4659此字本作
，有殘泐，《新文編》誤作
，字當(dāng)從口作
。還需要指出的是，《新文編》“嚨”字頭兩見，分別見於54頁和664頁，二者內(nèi)容完全一致，蓋按部首“口”和“龍”而分列兩處，當(dāng)是編者疏忽了。
9.
（第一欄第二字）
按：該字頭下收兩個字形
（合21864）、
（合8279），二者形體差異較大，頗疑此二形非一字，後者或為“可”。從字形上看，
字右側(cè)斜筆上的小豎筆非字原始筆劃，乃殘泐痕跡，其形與“可”作
（合18895）同。再看其辭例，作“……于可望……”，“可”為地名。卜辭有“自可至于寧”（合27991），可知“可”在卜辭中用作地名，與合8279“可”為同一地。如此，
非“
”，釋“可”當(dāng)不誤。
10.
（第一欄第一字）
按：《新文編》“
”字頭下收此一字，合38717此字作
，《新文編》處理作
，《合集》拓片不甚清晰，從《新文編》處理後的字形看確似三止，但《合集》此片來源於《龜甲獸骨文字》，而《龜》上此版非常清晰（見圖一）。可辨此字非從三止，乃從三口，只是口形橫畫略有出頭，實為“品”字。黃組口形常寫作尖底狀，如“各”
（合38727），“品”也有作
形者，與合38717上“品”字形極近。從辭例看也可得出相同的結(jié)論，其辭作“貞：王……品……尤”，上面還有一殘辭作“……〔王〕賓……亡尤”，這與合38715[13]辭例“貞：王賓品，亡尤”相同，可證
為“品”無疑。
（圖一）
11.步（第三欄第一字）
按：合1291此字本作
，此片泐痕較多，容易影響對字形的判斷，《新文編》處理作
，以為“步”字，非是。此字當(dāng)
，與
（合15179）形同，乃“叀”字。其辭作“貞：叀雨”，相同辭例于卜辭常見，如合12749、12750等，而“步雨”不見於卜辭。故此字當(dāng)是“叀”不疑。
12.進（第一欄第一字）
按：合29673此字作
，非“進”字，乃“
止”二字。其辭作“貞：止，叀莫”，與合27302辭例相同，可證。
13.
（第一欄第一字）
按：合35351此字作
，《新文編》僅收此一形，或即“往”字。我們先看已有的幾種釋法，《甲骨文字編》[14]、《摹釋總集》釋“
”，《合集釋文》釋“往”，《校釋總集》、《摹釋全編》[15]均釋“
”?？梢钥吹?，四種釋文對字形的判斷存在小分歧，我們同意《甲骨文合集釋文》釋“往”。甲骨文“
”字通常作
（合614），而黃組常寫作
（合36659），“王”的兩斜筆寫作一豎，與
右側(cè)部份形近，
或即“”字。又甲骨文中加不加“彳”旁往往只是繁簡關(guān)系，劉釗先生稱這種現(xiàn)象為“加‘動符’繁化的異體”，[16]如“牧”可加彳作
（合5597），則
或即是“”字加“彳”旁的繁體?！都坠俏淖值洹氛f：，“從之從
（王），王為聲符。為往來之往本字?！?a href="#_edn18" name="_ednref18" title="">[17]從字形上看，或從止王聲，王上一橫與止相連而無識為“之”?！墩f文》云：，“從之在土上”，或因字形訛變而誤。金文“往”作
（吳王光鑑），或在基礎(chǔ)上演變而來。
14.
（第一欄第一字）
按：合31876此字作
，《新文編》此字頭下僅收此一字，疑為“
(延)”。此字《摹釋全編》誤摹作
釋“”，其下一字亦誤摹作
釋“
”，此字本作
，或是“麥”字。其辭殘作“……延麥……每”，卜辭“延”“每”同辭還見於合29240、屯3165等。甲骨文從“止”的字有時或從“之”，如“
”從止作
，或從之作
。[18]故此字或“延”之異體。
15.疋（第八欄第四字）
按：合5549反此字作
，與“疋”字常作
（合6976甲）、
（合4020）等形差別明顯，非“疋”字。[19]《摹釋總集》《合集釋文》《校釋總集》均直接摹寫字形而為釋，[20]《摹釋全編》釋“
”，“漢達(dá)文庫”釋“先”。此字與“
（
）”常作
形亦有別。由於辭例過殘，不可確證其為何字，但就字形而言更近
（合13479），甲骨文從止從之或可通用，也可能
字所從“旬”一般都簡寫，此處或不省。此字似可考慮放在“徇”字頭下。
16.博（第一欄第一字）
按：合36422此字作
，疑非“博”字，乃“于史”二字，“漢達(dá)文庫”亦釋“于史”。《說文》：“博，大，通也。從十，從尃?！崩钍乜壬f：“尃為博的聲旁”，“‘博’的本義當(dāng)是博擊”，《說文》據(jù)“秦漢‘博’的形、義立說，不合古形、古義”。[21]其說是對的?！安钡慕鹞淖中巫?span>
（虢季子白盤）、
（多友鼎）、
（
簋）、
（不
簋）等，[22]從干（或從戈，干、戈均是武器，表意相類），尃聲，乃搏擊之“搏”之本字，搏擊需用武器，故從干或戈表意。我們再看
字，甲骨文“干”作
（合4947）、
（合28059），與此字左邊部份明顯非一字，而甲骨文“于”作
（合36828）恰與此字左邊部份形同，又甲骨文“史”有作
（合27070）形者，恰與此字右側(cè)形同。故《新文編》釋“博”字，或為“于史”二字。
17.卅（第七欄第四字）
按：合22073此字作
，可明顯看出其左側(cè)一豎筆痕跡輕淺，且底部一橫未與其連接，故此字或為“廿”而非“卅”，《新文編》收作
形，非是。
18.妾（第四欄第三字）
按：合18003此字本作
，從女從又，《新文編》作處理作
，誤擦“又”旁。
19.龔（第一欄第二字）
按：合21767此字本作
，疑非“龔”，或是“彝”字。由於該版辭例很殘，還沒有找到同文或類似辭例印證。此字《摹釋總集》、《合集釋文》、《校釋總集》、《摹釋全編》均釋“彝”，“漢達(dá)文庫”釋“
”。
20.丮（第四欄第一字）
按：合25702此字作
，《新文編》處理作
，字形與“丮”同。查其他釋文，《摹釋總集》釋“丮”，《合集釋文》釋“
”，《校釋總集》釋“
”，《摹釋全編》誤摹作“
”釋“埶”，“漢達(dá)文庫”釋“
（夙）”。因此字下部殘泐，看不清楚筆劃的組合情況，從字形上很難判斷是何字，只能大致看出似“丮”形。其辭殘作“辛未〔卜〕，□貞：王……
……”，僅存五字，似無法從辭例上解決問題。好在該版還有兩條完整的卜辭，作“貞：亡尤。在二月；壬申卜，行貞：王賓戠，亡
”，這是出組常見辭例。“王賓戠”“王賓夙祼”有時見於一版，如合25672，甚至同人同日占卜，如合25680。此“辛未”“壬申”是兩個連續(xù)的干支，很有可能這版卜辭也是在貞問“王賓戠”“王賓夙祼”之事，從辭例上似可釋
為“夙”。出組“夙”字常寫作從丮從屮，[23]此處字形似“丮”，但卜辭未見“王”與“丮”同辭者，為“夙”之省文的可能性更大。至於字形下端似有兩平行豎筆，屬於正常的刻寫誤差，如
（合25377）。
21.父（第五欄第二字）
按：合35246此字作
，《新文編》處理作
釋“父”，此字形明顯與“父”字通常寫法有別，即使是“父”也宜視為“父乙”合文。我們懷疑是“小父乙”合文，此與合32834
字同，裘錫圭先生以
為“小父”合文，指出“很可能應(yīng)釋作‘小父丁’”。[24]我們同意裘先生意見，但以為可直接視為“小父丁”合文。
22.及（第二欄第一字，第三欄第一字，第三欄第四字）
按：（1）字形出處有誤，合265應(yīng)改為合256。
（2）字形出處有誤，合9708正應(yīng)改為合9608正。
（3）合13089此字作
，字左下角有殘損，其保留的殘筆確似“及”，惟其“人”形身體幾近於直角，且“及”所從“又”常在人身體靠下的部位，此字“又”在人身體中部，似有可疑。查其辭例，其作“貞：今……其
”，與“貞：今夕不其啟”如出一轍，則
當(dāng)爲(wèi)“啟”之殘，而非“及”。至於“啟”所從“戶”或缺刻中間橫畫，類似現(xiàn)象亦可見，如屯2613“
”作
，所從“戶”亦缺刻橫畫。
23.嘆（第一欄第一字）
按：合32726此字作
，《新文, , 編》“嘆”字頭下僅收此一字，以為從口從右。實際上，仔細(xì)辨認(rèn)后，可看出左側(cè)所謂“口”形缺兩橫筆，甚疑當(dāng)為“父”字，左側(cè)短豎或為泐痕，而其下方可見
，疑為“乙”字。從辭例上，似乎更有理由相信此字當(dāng)爲(wèi)“父”。其辭作“……又告啟，其剛于父乙……”，與“辛□貞：其剛父乙”（合32725）、“辛酉卜：剛于父乙”（合32727）辭例相同，故此字當(dāng)是“父”。
24.
（第一欄第一字）
按：合18582此字作
，左側(cè)殘損，《新文編》處理作
，疑為字從皀從殳。從拓片可以看到，其上兩點為泐痕的可能性較大，且字左側(cè)隱約可見“又”殘筆，字形或本作“
”，與合7330
同，乃“
”字。
25.
（第一欄第三字）
按：字形處理不準(zhǔn)確，合10559此字作
，可見字從攴，《新文編》作
，略有失真。
附：
1.祗（第一欄第二字）
按：《合集》18801只著錄一面，宜將合18801正改為合18801。
2.祀（第一欄第三字）
按：此字出處合9613正，宜照《合集》改為合9613正甲。
3.祏（第一欄第一字，第二欄第一字）
按：合327與合補16為重片，此二字實為一字，當(dāng)刪其一。
4.氣（第一欄第四字）
按：合584甲正當(dāng)改為合584正甲。
5.中（第五欄第一字）
按：合補13169當(dāng)改為合補13169正。
6.若（第三欄第二字）
按：合23541無“若”字，此字形當(dāng)另有出處。
7.
（第一欄第二字第三字）
按：合31790與合33572為重片，當(dāng)刪其一。
8.
（第一欄第一字，第一欄第三字）
按：字形出處有誤，合5338無此字，實為合4338；英1773無此字，實為英1772。
9.逐（第七欄第四字）
按：合31094無“逐”字，此字形當(dāng)另有出處。
10.踴（第一欄第一字）
按：合12830應(yīng)改為合12830正。
11.
（第一欄第三字，第二欄第一字）
按：字形出處有誤，合27993應(yīng)改為合27994，合27992應(yīng)改為合27993。
12.
（第一欄第一字，第二欄第二字）
按：合27529與合補8742為重片，當(dāng)刪其一。
13.殳（第一欄第一字）
按：合21868無“殳”字，此字形當(dāng)另有出處。
*本文為“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目（SWU1609201）”成果之一。文章草成後經(jīng)李發(fā)老師審閱，提了很多中肯的意見，在此表示感謝。文中疏漏概由作者負(fù)責(zé)。
[1] 劉釗：《新甲骨文編》（增訂本）第1083～1084頁，福建人民出版社，2014年。
[2] 同1第23頁。
[3] 于省吾：《甲骨文字釋林》第80頁，中華書局，2010年。
[4] 參考陳夢家：《殷墟卜辭綜述》第117～118頁，中華書局，1988年。
[5] 參考蔡哲茂：《卜辭生字再探》，《中央研究院歷史語言所集刊》第1047～1076，1993年。
[6] 胡厚宣主編：《甲骨文合集釋文》，中國社會科學(xué)出版社，1999年。
[7] 曹錦炎，沈建華編著：《甲骨文校釋總集》，上海辭書出版社，2006年。
[8] 劉釗：《古文字構(gòu)形學(xué)》第58頁，福建人民出版社，2006年。
[9] 《合集釋文》、“漢達(dá)文庫”等均釋“不至”前二字為“屰方”，第二字似“方”字，第一字與“屰”有別，且甲骨文不見“屰方”，為“屰方”不可信，但因字形模糊，無法確定為何字。
[10] 姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》，中華書局，1988年。
[11] 陳婷珠：《殷商甲骨文字形系統(tǒng)再研究》第190頁，上海世紀(jì)出版集團，2010年。
[12] “
”字，劉恒先生以《拾掇》2.132辭當(dāng)釋“養(yǎng)”，通攘，見劉恒：《甲骨文字考釋四則》，《古文字研究》第26輯，中華書局，2006年?！缎挛木帯丰尅澳痢?，見劉釗：《新甲骨文編》（增訂本）第45～46頁，福建人民出版社，2014年。
[13] 合38715可與合38716綴合，參見蔡哲茂：《甲骨綴合集》第157頁，臺北樂學(xué)書局，1999年。此綴又收入《合補》11738。
[14] 李宗焜：《甲骨文字編》，中華書局，2012年。
[15] 陳年福：《殷墟甲骨文摹釋全編》，線裝書局，2010年。
[16] 同8第52頁。
[17] 徐中舒：《甲骨文字典》第679頁，四川辭書出版社，1988年。
[18] 同1第78頁。
[19] 裘錫圭先生曾懷疑
字可能是“疋”的異體，見裘錫圭：《殷墟甲骨文考釋（七篇）》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》第353頁，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年。
[20] 《合集釋文》此字誤摹寫作“
”。
[21] 李學(xué)勤：《字源》第166頁，天津古籍出版社，2013年。
[22] 容庚：《金文編》第776～777頁，中華書局，1985年。
[23] 見劉釗：《新甲骨文編》（增訂本）第419頁，福建人民出版社，2014年。
[24] 裘錫圭：《殷墟甲骨文考釋（七篇）》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》第351頁，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年。
本文收稿日期爲(wèi)2016年5月23日。
本文發(fā)佈日期爲(wèi)2016年5月23日。
點擊下載附件：
-
薛后生 在 2016/5/23 16:47:17 評價道：第1樓
-
薛后生 在 2016/5/23 17:03:35 評價道：第2樓
近來也開始學(xué)習(xí)甲骨文，也來補一個：
320頁，“即”字條第1欄第一個，合集23694（出組）所在辭例為：“
（？肙？—間？）不既作”，顯為“既”字，查原圖：
，上面似缺拓口形(當(dāng)然也有不畫口形的，但卩形方向相反，足以區(qū)別開）。因沒有《南坊》及《歷拓》拓本，所以未得查驗原著錄。 -
shenhao19 在 2016/5/25 0:12:13 評價道：第3樓
薛兄所言甚是《南坊》5·57（合集23694）之摹本確實為“既”，若胡厚宣先生所摹不誤，則《新甲骨文編》確實誤收
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410692