| 您當前的位置：首頁 → 學術(shù)動態(tài) → 詳細文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
簡牘形制與物質(zhì)文化
——古代中國研究青年學者研習會（四）報導
陳弘音、游逸飛＊
原始來源：http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1474315
從竹簡帛書發(fā)展到印刷出版、再到今日的電腦與網(wǎng)路，雖然“載體”變化極大，但“閱讀”始終是人類文明傳承的唯一方式。在輝煌燦爛的出土文物面前，我們開始關(guān)心“書寫載體”的內(nèi)容，關(guān)心《竹書紀年》提供另一種版本的歷史、關(guān)心睡虎地秦簡《日書》所描寫的古代宜忌、關(guān)心里耶秦簡所反映的古代行政管理。然而，隨著研究漸漸深入，歷史學家的研究開始觸及“書寫載體”本身，他們開始意識到：“書寫載體”本身也是一種歷史。
2016年4月22日，文化思想史研究室“新力初聲”工作坊、捷克科學院亞非研究所駐臺北中心，在中央研究院歷史語言研究所舉辦“簡牘形制與物質(zhì)文化——古代中國研究青年學者研習會（四）”，邀請四位青年學者：肖蕓曉（武漢大學國學院碩士、普林斯頓大學東亞系博士生）、孫沛陽（復旦大學出土文獻與古文字中心碩士生）、武致知Rens Krijgsman（牛津大學東方研究所博士候選人）與石昇烜（臺灣大學歷史系博士生）主講，探討簡牘學界最前沿的課題——書寫載體?！肮糯袊芯壳嗄陮W者研習會”是聯(lián)合全球各地青年學者所成立的交流平臺，希望促進與會者共同思考古代中國研究的國際化與在地化問題。本次研習會的講者遍布兩岸、歐美，在一定程度上反映“書寫載體”已經(jīng)逐漸成為各地學界共同關(guān)心的學術(shù)課題。
本次研習會邀請肖蕓曉主講《古代中國書籍的進化——以清華簡為例》，孫沛陽主講《從簡冊收卷論上博〈周易〉的卦序——兼談簡冊背劃線和飽水竹簡的一些問題》，武致知主講《張家山漢簡〈引書〉閱讀方式研究》，石昇烜主講《再探簡牘編聯(lián)、書寫姿勢與習慣──以中研院史語所藏居延漢簡為例》。四位講者所探討的主題與材料雖有區(qū)別，但皆著重分析“書寫載體”上的“非文字”遺存。本報導嘗試以“書寫”、“編聯(lián)”、“收卷”、“閱讀”四種相互關(guān)聯(lián)的角度切入，重新整合四位講者的研究成果，以期進一步說明“簡牘形制與物質(zhì)文化”的關(guān)係，再現(xiàn)本次古代中國研究青年學者研習會的風華。
（一）書寫：標尺簡與簡側(cè)墨線
文字是歷史學者的最愛。但文字的表現(xiàn)形式多種多樣，“表格”就是其中一種重要的方式。這世上總有平鋪直敘的文字無法清楚闡明的事情，有些事情只能仰賴表格的排比、歸納、比較，才能清清楚楚、一目瞭然。然而在白紙上畫出表格容易，戰(zhàn)國秦漢人以竹木簡作為書寫載體，要如何製作表格？一枚一枚、分次書寫的竹木簡要如何繪製格線，才能保證每個欄位皆間隔相等、文字皆清楚分明？除了在竹木簡上直接刻痕劃線，石昇烜研究居延漢簡中的“標尺簡”與“簡側(cè)墨線”，使我們窺見古人在書寫簡牘、製作表格時所發(fā)揮的巧思。
|
|
|
石昇烜主講《再探簡牘編聯(lián)、書寫姿勢與習慣──以中研院史語所藏居延漢簡為例》 |
“標尺簡”簡面寫上“上、下”兩個字，兩個字恰巧將簡面從上到下大致均分為三部分，據(jù)林素清研究可作為編繩位置和分欄書寫時的參考，具有標尺的作用。[1]除了“標尺簡”外，編繩、簡面刻畫痕等，也有幫助分欄的功能。
居延漢簡又見“簡側(cè)墨線”，即書手在木簡側(cè)面畫上一道道墨線，具有指示書寫起始處或限制欄位範圍的功用，並使單簡編聯(lián)後的文字與段落能夠整齊美觀，是比“標尺簡”更直觀、更多元的輔助工具。石昇烜透過還原簡側(cè)墨線的製作過程，指出畫有簡側(cè)墨線、分欄書寫的木簡往往是先書寫再編聯(lián)成冊，因為一旦編聯(lián)，簡側(cè)墨線便會被遮蔽，失去參照的功能。此外，簡側(cè)墨線的位置亦可作為復原簡冊編聯(lián)的判準。
“標尺簡”與“簡側(cè)墨線”具有相似的功能，前者提供書寫者正面觀看的參照，後者提供側(cè)面觀看的參照，觀看視角的不同反映古人書寫姿勢與習慣的差別?！皹顺吆啞备赡苁褂渺丁胺鼛装付鴷钡那闆r[2]，簡側(cè)墨線則適用於懸肘、腕書寫。最後石昇烜也強調(diào)，當時的書寫姿勢與習慣絕非一成不變，十分多元；而哪些人會使用這些書寫時的輔助工具也是值得思考的問題。
|
|
|
|
|
簡面刻劃痕 |
標尺簡
|
簡側(cè)墨線
|
（二）編聯(lián)：簡冊背劃線與復原圖
簡牘“編聯(lián)”在概念上類似於今日的紙張“裝訂”。當書寫內(nèi)容超過一枚簡牘時，如何保證最後簡牘編聯(lián)時的先後順序正確無誤？即使最初的編聯(lián)無誤，亦須面對長久使用後編繩老朽鬆脫，必須重新編聯(lián)的問題。更有甚者，簡牘出土於地下，在漫長的光陰中編繩往往先於簡牘而腐朽?？脊艑W者發(fā)掘簡牘時看到的不是一捆捆的簡冊，而是真正的“斷簡殘編”。因此現(xiàn)代研究者幾乎無法依賴最直觀的編繩來進行簡牘編聯(lián)的復原，成為簡牘整理工作的一大問題。近年“簡冊背劃線”的發(fā)現(xiàn)便成為學者復原簡牘編聯(lián)時的重要指引。
|
|
|
孫沛陽主講《從簡冊收卷論上博〈周易〉的卦序——兼談簡冊背劃線和飽水竹簡的一些問題》 |
“簡冊背劃線”顧名思義是簡冊背面的斜劃線，簡冊上有時會有好幾道背劃線。背劃線可分刻線與墨線兩種，一般為左上向右下斜行。其研究由孫沛陽於2011年首倡，[3]他全面整理了當時可見的岳麓秦簡第一卷、清華簡第一卷，證實了“簡冊背劃線”的現(xiàn)象，並指出過去出版的包山楚簡、郭店楚簡、上博簡、睡虎地秦簡、張家山漢簡、銀雀山漢簡等資料亦有“簡冊背劃線”存在。學界目前對“簡冊背劃線”的功能已有共識，相信“簡冊背劃線”是為了避免簡冊的編聯(lián)順序錯亂而刻劃而成。肖蕓曉對清華簡的研究，便充分證實了“簡冊背劃線”對竹簡編聯(lián)與分篇所起的作用。她研究清華簡第一冊的《尹至》與《尹誥》，和清華簡第三冊的《赤鵠之集湯之屋》的“簡冊背劃線”，並將這三篇的內(nèi)容與傳世文獻《呂氏春秋•慎大》比較，最終得出結(jié)論：這三篇竹書原來應是同卷，排列順序為《赤鵠之集湯之屋》在前，其次為《尹至》，《尹誥》殿後。[4]
|
《赤鵠之集湯之屋》 《尹至》 《尹誥》 |
|
清華簡《赤鵠之集湯之屋》、《尹至》、《尹誥》三篇的“簡冊背劃線”。 |
不過“簡冊背劃線”雖有助於學者復原簡冊編聯(lián)順序，但也常發(fā)生學者復原的編聯(lián)次序與“簡冊背劃線”不符的情況。孫沛陽為此提出兩種可能的解釋：第一、書手抄寫錯誤或竹簡損壞，形成廢簡。書手取用其他的空白簡繼續(xù)抄寫，簡冊編聯(lián)後“簡冊背劃線”自然無法連成一氣。第二，“簡冊背劃線”其實先於竹簡的製作，也就是在竹筒上先行劃線，其後修治竹簡削去了部分劃線，導致各竹簡之間的背劃線不能緊密吻合。[5]
|
|
|
|
北京大學藏西漢竹簡《老子》“簡冊背劃線”製作示意圖（韓巍繪） |
|
孫沛陽又進而推測劃線、書寫與編聯(lián)三者的先後關(guān)係可能有三種：“劃線→編聯(lián)→書寫”、“書寫→劃線→編聯(lián)”、“劃線→書寫→編連”，無論哪種順序，劃線都先於編聯(lián)。但據(jù)游逸飛轉(zhuǎn)述周鳳五（臺大中文系已故特聘教授）的意見，書手書寫時有可能先將數(shù)枚竹簡編成“草編”，方便握持書寫，寫完後再劃線於簡背，避免簡序錯亂，最後才將所有草編編成一卷。孫沛陽則認為他所見的“簡冊背劃線”都屬於同一竹節(jié)單元，先編聯(lián)後劃線的可能性較低。但岳麓秦簡《質(zhì)日》的“簡冊背劃線”劃線有重合的現(xiàn)象，確實可能是竹簡製作完成之後再劃線的特例。
|
|
|
“簡冊背劃線”（岳麓秦簡《三十四年質(zhì)日》） |
“簡冊背劃線”並非復原簡冊編聯(lián)的唯一線索。石昇烜嘗試根據(jù)簡側(cè)墨線復原居延漢簡的簿籍。而孫沛陽另闢蹊徑，復原上博《周易》簡冊的方式發(fā)人深省。上博《周易》簡由於每卦單獨抄寫、部分竹簡缺失、出現(xiàn)前所未見的紅黑符號等因素，其編連順序一直為學界爭訟不已：整理者濮茅左根據(jù)紅黑符號安排了一套新的卦序；李零、李尚信、姜廣輝等學者則認為今本卦序不能輕易否定。
|
|
|
依今本《周易》的卦序復原的上博簡《周易》模型 |
孫沛陽以實驗考古學切入，證明若以今本卦序為上博《周易》簡排序，則現(xiàn)存簡與缺失簡相互間隔，呈現(xiàn)片狀集中分布，缺失簡在簡冊卷起時大體是相連的，存在著一定的規(guī)律。透過對上博《周易》簡冊的復原，孫沛陽認為上博《周易》的卦序應與今本《周易》一致。
然據(jù)孫沛陽的復原，上博《周易》自簡26起，外層的現(xiàn)存簡與缺失簡的分布不再規(guī)律，存在明顯的滑動錯位。孫沛陽不滿足於將錯位的原因歸咎於盜掘簡的層位錯亂，大膽地在簡26之前增添四枚空白簡，如此一來復原的簡冊便徹底規(guī)律化。而簡26號的內(nèi)容為咸卦，正好位於今本《周易》下篇之首，空白簡位此恰好有著標示分篇的功能。
|
|
|
|
上博《周易》簡冊收卷復原圖 |
|
|
白色為現(xiàn)存簡，黑色為缺失簡。自外側(cè)第三層開始有明顯的滑動錯位。 |
增添四枚空白簡後，現(xiàn)存簡與缺失簡的分佈完全符合理想。 |
孫沛陽進一步指出過往出土的無字空白簡並不罕見：既有簡冊先編後寫，對於篇幅的估計超過實際書寫的需要所導致的贅簡；亦有居延出土《永元器物簿》這種先寫後編，卻仍於簡冊之中與末端留下空白簡的例子?！队涝魑锊尽穪K非一次性編聯(lián)書寫而成，而是數(shù)份不同的簡冊最終被綴合成一冊。因此《永元器物簿》簡冊之中的空白簡，原來可能是其他簡冊末端的贅簡。當諸簡冊編聯(lián)成《永元器物簿》後，贅簡自然而然成為不同內(nèi)容之間的“分隔線”。
|
|
|
居延漢簡《永元器物簿》 |
（三）收卷：卷軸與摺疊
|
|
|
肖蕓曉主講《古代中國書籍的進化——以清華簡為例》 |
簡牘編聯(lián)成冊後，便成為人類文明不可或缺的物品——“書”。
中古時代的敦煌卷子中，所見書籍裝幀千姿百態(tài)，“梵夾裝”、“經(jīng)折裝”、“旋風裝”、“蝴蝶裝”不勝枚舉?；厮莸綉?zhàn)國秦漢的簡牘時代，學者對書籍裝幀的認識卻往往只有“卷軸型”一種。唯六十年前錢存訓先生提出“古書收卷有折頁型”，但一直並無實物例證。近年肖蕓曉對清華簡的收卷進行復原，發(fā)現(xiàn)簡冊收卷的多種方式，其中《算表》卽是這種特殊的“折頁型”，爲以往所未見，此後亦被其他學者證實。[6]肖蕓曉進一步指出同樣作為卷軸型簡冊，又分成“圓形卷軸”與“扁型卷軸”兩種，而且這種區(qū)別也在敦煌卷子中存在（如下圖所示）。[7]
除了上述的簡冊背劃線與復原圖，肖蕓曉的簡冊復原研究還依循兩條線索：第一、反印文。埋於地下的竹簡，放置疊壓時墨跡難免會浸染到相對或相鄰的竹簡上，從而形成反印文。因此反印文是判斷竹簡疊壓的相對位置的重要線索。第二，受損痕跡。由於簡冊收納後竹簡排列緊密，相鄰或相對位置的竹簡受損時極可能形成相似的受損痕跡。故受損痕跡也是判斷竹簡疊壓的相對位置的重要線索。更有甚者，簡冊收納後，越靠外側(cè)的竹簡越容易受到傷害。因此我們可根據(jù)竹簡的殘損情況，判斷哪些竹簡在簡冊收納時位於外側(cè)、哪些位於中心。
|
圖版 |
|
|
|
出處 |
“反印文”（清華簡《算表》） |
“受損痕跡”（清華簡《芮良夫毖》）
|
|
說明 |
簡1上有簡5的反印文。 |
受損痕跡均勻地分佈於整篇竹書，而非集中於卷首或末端。收捲時當非卷軸型。 |
透過上述諸種線索的交叉比對，肖蕓曉指出清華簡《繫年》、《筮法》、《湯在啻門》、《湯處於湯丘》諸篇的收卷方式屬於圓卷軸型；《芮良夫毖》的收卷方式屬於扁卷軸型；[8]《算表》的收納方式屬於二次折頁型，詳見下圖。[9]此後，賈連翔先生發(fā)現(xiàn)《殷高宗問於三壽》也當是這種特殊的“折頁型”。[10]
|
|
|
|
清華簡《算表》收捲復原圖 （二次折頁型） |
清華簡《芮良夫毖》收捲復原圖 （扁卷軸型） |
|
|
|
|
清華簡《繫年》收捲復原圖 （圓卷軸型） |
|
多樣的收卷形式，顯示了古代簡冊形式的多樣化。但簡冊形式緣何多樣？為何有“折疊”、“捲軸”之別？孫沛陽懷疑所謂扁卷軸與折頁型簡冊，會不會只是卷軸型簡冊深埋於地底時承受重壓，原先“圓形”的形狀遂被壓扁之故？肖蕓曉則認為簡冊捲成圓形的卷軸後被壓扁，與同一簡冊摺疊成長方形的摺頁，看似形狀相同，但簡冊裡每一竹簡的相對位置大抵皆不同。只要縝密研究每一竹簡的相對位置，不難判別出兩者的差異。武致知則懷疑扁卷軸與折頁型簡冊，或許只是一種隨機行為？肖蕓曉則回應：《算表》的收卷方式可能與竹書必須完整攤開方可計算的功能有關(guān)，此後賈連翔先生證明《殷高宗問於三壽》也是這種收捲方式，兩例重出，這便減小了《算表》收捲是隨機例外的可能。但不得不承認，目前扁卷軸與折頁型簡冊究竟是一種製作者的“個別差異”所導致的“隨機行為”？還是一種“廣泛且成熟的制度”？一時無法辨明。尚須更多材料加以證明或證偽。更有甚者，如果簡牘製作背後存在一種“廣泛且成熟的制度”，也就昭示了一個成熟、專業(yè)、且分工明確的圖書工業(yè)。[11]這些問題都需要利用不斷湧現(xiàn)的新材料，進一步論證。游逸飛則推測收卷是一種比較嚴謹?shù)氖占{方式，折疊則是一種較為隨意的收納方式。分工明確的簡牘生產(chǎn)線固然可能存在，但清華簡、北大漢簡這類高級貴族隨葬的簡牘，未必是來自於工廠生產(chǎn)線的批量製造，反而可能是高級貴族特有的高級專業(yè)作坊製作而成。高級專業(yè)作坊可能只為高級貴族製作產(chǎn)品，產(chǎn)品數(shù)量可能很有限，生產(chǎn)流程卻可能極其精緻。引入“高級貴族專用作坊”的概念，可能有助於解決“簡冊背劃線”的爭議。目前確切可知的簡背刻畫線似乎僅見於隨葬簡、書籍簡上，里耶秦簡、居延漢簡、走馬樓吳簡等遺址簡、文書簡背面都不見“簡冊背劃線”?！昂唭员硠澗€”有無的原因，不只要考慮簡牘內(nèi)容與性質(zhì)的差異，更要考慮製作簡牘的作坊差異。
|
|
|
與會者高震寰提問 |
（四）閱讀：誦讀符號與理想閱讀模式
無論書寫、編聯(lián)還是收納，書籍的存在終究是為了“閱讀”。為了流暢與便利地閱讀，標點符號是書籍不可或缺之物。透過斷開字句、標出重點，作者的意思能夠更精確而完整地傳達給讀者。簡牘常見的標點符號有墨點、勾識符號、重文符號、合文符號等種類：墨點通常可表示“下文獨立成段”，勾識符號代表“前後兩字分別閱讀”、重文符號意謂“前字再重覆一次”、合文符號則是“前字為兩字疊合”的意思。
|
|
|
|
|
|
“墨點” 男丗人與史謝具獄 •女五百一十人付田官 |
“勾識” 童•思（分隔人名） |
“重文” 夬夬
|
“合文” 淺澤 |
但除了一般由作者所提供的標點符號，當代許多人習慣在閱讀時用筆尖輕點紙面，標示重要文句，或斷開重要的字詞，這種下意識的動作有助於閱讀者提高專注力，也或多或少地反映了閱讀者的思考痕跡。線裝書密密麻麻的句讀符號正是此習慣的具體呈現(xiàn)。但這種閱讀習慣是否古今中外皆然呢？武致知認為，“閱讀”這種行為具有超越時空的共通性，因此古今中外的閱讀模式必有相合之處。而張家山漢簡《引書》中除了墨點、勾識符號等常見的簡牘標點符號，還有大量一般簡牘未見的符號，無法以一般標點符號的功能去理解，學界至今仍無解答。武致知相信這些符號並非由作者所加，而是讀者閱讀時添加的符號，他稱之為“誦讀符號”。
|
|
|
武致知主講《張家山漢簡〈引書〉閱讀方式研究》 |
|
|
|
張家山漢簡《引書》的特殊符號 |
為了論證張家山漢簡《引書》的特殊符號是“誦讀符號”，武致知指出《引書》中存在兩種不同的筆跡，因此《引書》的書寫並非由一人完成；但特殊符號在《引書》裡的分布卻十分規(guī)律，無法反映書手之別。因此他傾向認為《引書》的特殊符號是在兩名書手完成《引書》後，才被統(tǒng)一標上的。既然如此，特殊符號是“誦讀符號”的可能性就增加了。而特殊符號經(jīng)常出現(xiàn)在字距極窄之處，亦可證實至少某些特殊符號應是書寫之後才被標上。
|
|
|
張家山漢簡《引書》筆跡比對 |
為了進一步驗證“誦讀符號”的假設，武致知參考西方寫本研究（Codicology）的方法，分析《引書》的書寫布局、分章方式、筆跡特徵，嘗試建立一種“理想閱讀模式”。他將《引書》分成五個單元：
（一）敘述性的季節(jié)性日操（簡1-7）
（二）導引體操、病名（簡8-98）
（三）起居日操（簡99-102）
（四）敘述性的季節(jié)與氣候病原（簡103-110）
（五）敘述性的利身之道（簡111-112）
武致知認為《引書》的不同單元各自有不同的文體，因此不同單元的閱讀方式也不同。如第二單元以病名替不同的導引體操分類，明顯起了目次的作用。對讀者而言，目次的功能是為了查閱資料，查閱資料的閱讀方式則是以瀏覽為主。細究第二單元“誦讀符號”的標示位置，確實帶有瀏覽的性質(zhì)。
武致知嘗試透過“誦讀符號”與“理想閱讀模式”的相互論證，來解釋張家山漢簡《引書》中的特殊符號之謎。他力圖根據(jù)“書寫載體”上的蛛絲馬跡，重建古人的閱讀方式，其研究無疑極具啟發(fā)性與前瞻性。但相對於其他三位講者的研究，武致知的論證力度似乎有所不足。“誦讀符號”固然可能，“理想閱讀模式”必然存在，但要如何確定是“誦讀符號”，面對個人閱讀習慣的差異，建立普遍性的“理想閱讀模式”的追求，似乎還有很長的路要走。
（五）小結(jié)
肖蕓曉、孫沛陽、武致知與石昇烜四位青年學者爬梳戰(zhàn)國秦漢簡牘文字以外的痕跡，透過標尺簡、簡側(cè)墨線、簡冊背劃線與復原圖、卷軸式收納與摺疊式收納、誦讀符號與理想閱讀模式等現(xiàn)象與概念，引領(lǐng)我們設身處地懷想古人書寫、編聯(lián)、收卷、閱讀的歷史，其研究扣緊了簡牘形制與物質(zhì)文化的課題，無疑位於簡牘學界的前沿。而肖蕓曉對清華簡“伊尹三篇”編聯(lián)的復原、孫沛陽對上博簡《周易》卦序的復原、石昇烜對居延漢簡簿籍文書的復原乃至武致知對“理想閱讀模式”的復原，在在揭示了簡牘形制的研究足以影響到我們對簡牘內(nèi)容的理解。要想理解簡牘內(nèi)容，必須瞭解簡牘形制。簡牘形制與內(nèi)容的相互參照，必然是未來簡牘研究的前景所在。這也是日本學者從古文書學角度研究秦漢簡牘孜孜追求的方向。[12]本次研習會希望能夠“預流”，成為二十一世紀“新簡牘學”的先聲。
感謝游逸飛先生惠賜相關(guān)訊息！
＊ 陳弘音為北京大學歷史系碩士班研究生，游逸飛為中央研究院歷史語言研究所博士後。
[1] 參林素清，《居延漢簡補編識小二則》，收入簡牘整理小組編，《居延漢簡補編》（臺北：中央研究院歷史語言研究所，1998），頁58-65。除了以“上、下”二字均分簡面為三欄的“標尺簡”外，不排除還有其他種形式。
[2] 參邢義田，《伏幾案而書──再論中國古代的書寫姿勢》，《故宮學術(shù)季刊》第33卷第1期（2015，臺北），頁123-168。
[3] 參孫沛陽，《簡冊背劃線初探》，收於復旦大學出土文獻與古文字研究中心編，《出土文獻與古文字研究（第四輯）》（上海：上海古籍，2011），頁449-462。
[4] 參肖蕓曉，《試論清華竹書伊尹三篇的關(guān)聯(lián)》，收於武漢大學簡帛研究中心主編，《簡帛（第八輯）》（上海：上海古籍，2013），頁471-476。
[5] 韓巍曾依據(jù)北大《老子》簡提出類似的看法。他將北大《老子》簡221枚依照背劃線復原為十四組，發(fā)現(xiàn)每組首簡與末簡的刻線皆可相互連接，則每組恰好能復原為一個竹筒，每個竹筒上都有一環(huán)完整的劃線。他並據(jù)此推斷，書簡的背劃線應為製簡前便已刻劃於竹筒。北大《老子》製作工序應為：“刻畫線→製簡→書寫→編聯(lián)?！钡鲁霭娴谋贝鬂h簡卷一、三、五的背劃線或長或短，皆難以復原出完整的竹筒，韓巍的說法似非製作竹簡的通則，背劃線的製作方式究竟何種較為普遍，尚待進一步研究。參見韓巍，《西漢竹書〈老子〉簡背劃痕的初步分析》，宣讀於北京大學中國古代史研究中心、北京大學出土文獻研究所主辦，“簡牘與早期中國－－第一屆出土文獻青年學者論壇”（2012，北京），頁225-231。
[6] 參肖蕓曉，《清華簡〈算表〉收卷方式小議》，簡帛網(wǎng)2014年6月12日，後收入《簡帛（第十輯）》（上海：上海古籍出版社，2015）；賈連翔，《反印墨跡與竹書編聯(lián)的再認識》，《出土文獻（第六輯）》（上海：中西書局，2015）。
[7] 參肖蕓曉，《清華簡收卷研究舉例》，《出土文獻》第七輯（上海：中西書局，2015）。本文中作者曾將《繫年》與《芮良夫毖》的收捲形態(tài)命名為“卷軸型”與“四分卷軸型”，在此結(jié)論未變，僅將其重新命名為“圓形卷軸”與“扁型卷軸”。
[8] 肖蕓曉，《清華簡收卷研究舉例》。
[9] 肖蕓曉，《清華簡〈算表〉首簡簡序及收卷方式小議》。
[10] 賈連翔，《反印墨跡與竹書編聯(lián)的再認識》。
[11] 參［德］雷德侯（Lother Ledderose）著，張總、鍾曉青、陳芳、韋正、趙州譯，《萬物：中國藝術(shù)中的模式化和規(guī)?；a(chǎn)》（北京：三聯(lián)書店，2005）。
[12] 參［日］籾山明著，顧其莎譯，《日本居延漢簡研究的回顧與展望——以古文書學研究為中心》，收於中國政法大學法律古籍整理研究所編，《中國古代法律文獻研究（第九輯）》（北京：社科文獻，2015），頁154-175。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9500149