琱生三器新釋(上)[1]
(首發(fā))
林澐
吉林大學(xué)考古系
大家好!我今天講的題目是《琱生三器新釋》。實際上我的這些意見還不成熟,文章也沒有寫出來,裏面很多問題還需要研究。有機會到復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心,我把我想到的問題匯報一下,歡迎老師和同學(xué)們指正。
琱生尊的發(fā)現(xiàn)及相關(guān)研究
這三件器物最近引起很多討論,主要是因為一對琱生尊的發(fā)現(xiàn)。2006年11月在陜西扶風(fēng)五郡村北的臺地上,幾位農(nóng)民在修渠的時候發(fā)現(xiàn)了一批青銅器。這幾位農(nóng)民做了很好的保護,並匯報了文物部門。文物工作者及時趕到,做了正式的發(fā)掘。當(dāng)時媒體就作了報道,如《華商報》、《西安晚報》、《光明日報》等。
其後,一些資料陸續(xù)發(fā)表出來。兩件尊的拓片最早是在先秦史研究室網(wǎng)站發(fā)佈的。資料公開後,很快就有了一系列關(guān)於此器物的研究文章。例如:
王輝《彬彬有禮之中土地糾紛圓滿解決》2006/11/22(西安日報11/23)
逸空《陝西寶雞市扶風(fēng)縣新出土西周青銅器及其銘文釋讀》11/22(先秦史研究室網(wǎng)站11/24)
袁金平《新見西周琱生尊銘文考釋》(先秦史研究室網(wǎng)站12/9)
徐義華《新出土〈五年琱生尊〉及琱生器銘試釋》《中國史研究》2007/5(2007/1/29以前)
陳昭容、內(nèi)田純子、林宛蓉、劉彥彬《新出土青銅器〈琱生尊〉及傳世〈琱生簋〉對讀——西周時期大宅門土地糾紛協(xié)調(diào)事件始末》《古今論衡》第16期(2007/6)(2007/2)
何景成《從新出琱生鍑論琱生簋的人物關(guān)係》(2007/3/27)
陳英傑《新出琱生尊補釋》先秦史研究室網(wǎng)站2007/4/24《考古與文物》2007/5(2007/4/20)
王輝《讀扶風(fēng)縣五郡村窖藏銅器銘文小記》《考古與文物》2007/4
李學(xué)勤《琱生諸器銘文聯(lián)讀研究》《文物》2007/8
辛怡華、劉棟《五年琱生尊銘文考釋》《文物》2007/8
吳鎮(zhèn)烽《琱生尊銘文的幾點考釋》《考古與文物》2007/5
王占奎《琱生三器銘文考釋》《考古與文物》2007/5
其中最詳細(xì)的是陳昭容等幾位合寫的文章《新出土青銅器〈琱生尊〉及傳世〈琱生簋〉對讀──西周時期大宅門土地糾紛協(xié)調(diào)事件始末》一文。
《琱生簋新釋》一文的四點意見
由於新發(fā)現(xiàn)了這兩件琱生尊,引發(fā)了學(xué)界對以前兩件簋的討論。這兩件簋,一件是五年琱生簋,現(xiàn)藏美國耶魯大學(xué)博物館,另一件是六年琱生簋,現(xiàn)藏國博。我在1964年還是研究生的時候?qū)戇^一篇文章,即《琱生簋新釋》。1978年冬,我在古文字研究會的會議上將此文提出。1979年,把此文作了修改,1980年在《古文字研究》第三輯上發(fā)表。
我當(dāng)時論文提出的,主要有四點意見。
已為學(xué)界認(rèn)可的兩點意見
第一,這兩件簋是成對的,因此兩件簋的銘文是可以連讀的。為什么說是成對的呢?因為這兩件簋形制大體是一樣的。當(dāng)然也略有不同,這是因為其中一件簋兩邊垂下的珥斷掉了。
第二,兩簋的器主都是琱生。在我的文章發(fā)表之前,古文字學(xué)界比較普遍將六年琱生簋稱為“召伯虎簋”。如郭沫若先生在《兩周金文辭大系》中就持此意見。但1992年《郭沫若全集》在此條上加了眉批,引用了我文章的說法,認(rèn)為應(yīng)該改“召伯虎簋”為“琱生簋”。
我的這兩個主要觀點現(xiàn)已被古文字學(xué)界普遍接受。所以這次琱生尊出現(xiàn),大家沒有懷疑地都將他們叫做“琱生尊”。
第三點:兩篇銘文的人物關(guān)係
我的第三個主要觀點是,兩篇篇銘文及相關(guān)諸器中出現(xiàn)的人物的關(guān)係如下:
兩篇銘文中出現(xiàn)的人物,主要是四個:君氏、婦氏、琱生、召伯虎。我認(rèn)為君氏和婦氏是召伯虎的父母,同時也就是銘文中提到的幽伯、幽姜。這裏面還提到宗君,我認(rèn)為就是幽伯。還有琱生,我認(rèn)為和召伯虎一樣都是召公的後代?,h生為什么稱某生,張亞初先生已有詳論,這裏就不多說了?,h生的父親,從其他器銘上可以知道,是
仲。如琱生鬲銘文就說“琱生作文考
仲尊
?!?/SPAN>
琱生的母親是琱氏的女子,在青銅器中又作周氏,是妘姓。這從周棘生簋和函皇父簋可以看出。周棘生簋是琱氏女子嫁給楷氏所作媵器,從器銘可以看出該女子是妘姓的。函皇父簋是函皇父為妻子作的器,其妻稱琱妘。女子的氏,可以是婆家的那個氏,也可以是娘家的那個氏。
我的這個意見,學(xué)界是有人同意但也有人反對的。我認(rèn)為我的觀點可以說得通。
第四點:琱生簋是說獄訟之事
我的第四個主要觀點是,我主張兩件琱生簋說的是獄訟之事。因為第一件琱生簋說“琱生有事”。有人認(rèn)為“有事”是祭祀,我認(rèn)為不合理。因為後文所述事情與祭祀無關(guān)。而且如果順著這種思路,“有事”還可以理解成戰(zhàn)爭之事,為什麼一定要是“祭祀”呢?把兩件器連讀,後段銘文有“獄刺”一詞,應(yīng)當(dāng)就是前面的“有事 ”。我對這個問題的看法不變,仍主張兩器是說獄訟之事。
“獄”是打官司。“刺”,應(yīng)該是與獄訟有關(guān)的。孫詒讓就執(zhí)此說,他引下面兩段文字來證明:
《周禮•小司寇》:“以三刺斷庶民獄訟之中。一曰訊群臣,二曰訊群吏,三曰訊萬民?!?/SPAN>
《周禮•司刺》:“掌三刺、三宥、三赦之法,以贊司寇聽獄訟。壹刺曰訊群臣,再刺曰訊群吏,三刺曰訊萬民。 ”
我同意這種說法?!按獭保_的解釋應(yīng)該是“調(diào)查”。我現(xiàn)在還是堅持此說。簋文中提到負(fù)責(zé)案件處理的召伯虎“訊”,而且提到好幾次?!坝崱焙?“刺”應(yīng)該是對應(yīng)的,應(yīng)該是和《周禮》的解釋一致的。
簋和尊的銘文都還提到“許”。好幾位古文字學(xué)家提出“許” 和獄訟有關(guān)。大家引的一般是:
1、
攸從鼎。該銘文中“攸衛(wèi)牧”不能“許 ”告狀的人,因此告狀者才把他告上去。
2、曶鼎。銘文說在處理過程中,讓當(dāng)事人分別“許”。
3、五祀衛(wèi)鼎。該器銘文中案件處理者對案件當(dāng)事人“厲”有所要求,“厲”就“許”。這裏銘文中“許”和“訊”還有關(guān)係。李學(xué)勤先生認(rèn)為這裏的“許”是“訴”,不妥。
我認(rèn)為“許”是當(dāng)事人主動作出的承諾。如果是被動的承諾,就是“誓”。
由上面提到的這些關(guān)鍵詞看,琱生器的確應(yīng)該是說獄訟的事情。
反對獄訟說的,現(xiàn)在仍有影響力的是王玉哲先生的觀點。王先生的主要觀點如下:
在《琱生簋》考釋中……,幾乎都一致認(rèn)為本銘是記述有關(guān)土田的訴訟糾紛。但是,我卻覺得此說極為可疑?!T家之所以定為訴訟的惟一根據(jù),是由於六年簋中有一“獄”字,說成是獄訟的“獄”。但“獄 ”據(jù)字書詮釋,其義甚多。作為訟解僅是其中之一。《說文》和《釋名》(“釋宮室”條)釋“獄”均以“確”為第一義,而“訟”義可能是較後才引申出來。本銘中的“獄”字是否含有訴訟之義,是不能輕易作出肯定的答覆的。(王玉哲《〈琱生簋銘新探〉跋》,《中華文史論叢》1989年第1期)
我完全不同意王先生的說法,因為王先生對《說文》的理解有誤。《說文》“獄,確也。從㹜從言,二犬所以守也?!倍兀豢赡苁鞘亍按_”的,守的應(yīng)該是“獄”。那為什麼說“確”呢?《說文》中多用聲訓(xùn)?!蔼z”是疑母屋部,“確”也是匣母屋部。用“確”來解釋“獄”,應(yīng)該是因為它也有堅固的意思。我的說法可以用《急就篇》來證明?!都本推贰案尢赵飒z法律存”一句,顏師古注:“獄之言埆也,取其堅牢也。字從二犬,所以守備也?!薄夺屆贰蔼z,確也。言實確人情偽也。又謂之牢,又謂之圜土,又謂之囹圄?!?SPAN lang=EN-US>“確”是沒法 “又謂之牢”的?!夺屆贰ⅰ墩f文》應(yīng)該說的是一回事。而且,在早期的古籍中找不到“獄”不解釋為“獄訟”而只解釋為“確”的例子。
王玉哲先生認(rèn)為與獄訟無關(guān),還牽扯到“刺”的解釋問題。王先生認(rèn)為刺字讀為責(zé)(積),多積說的是族田出產(chǎn)的大批糧食。但是“獄刺”怎麼解釋呢?王先生也不好解釋,於是說:
“公厥稟貝用獄刺,……”這段話如何詮釋,頗費解。……似乎是說,族田的田產(chǎn)得到公正確實的處理,……”
我認(rèn)為,這樣的解釋不是很確切。因為釋文中多出來一個詞“ 處理”,這有點“增字解經(jīng)”,是不妥的。
新出的琱生尊,銘文裏面也有“刺”。但是尊銘中的“刺”不從“言”。
五年琱生簋
六年琱生簋
琱生尊A
琱生尊B
有人就認(rèn)為這個字不讀為“刺”而讀為“柔”。我找了一些字形,如下所示。分析這些字形,我仍覺得讀“柔”不妥。

這些字的主要部分“矛”形,比較原始的形態(tài)是左右不對稱的。
、
、
、
這幾個字形均是如此,包括較晚的
也是不對稱的。上舉例子中,只有
、
這兩個是對稱的。假如說琱生尊的這兩個字,有一個是左右不對稱的,那說是“柔”還可信??涩h生器裏的這幾個字,都是對稱的。這樣看,釋為“柔”有點站不住。我認(rèn)為這個字還應(yīng)該是“刺”。

看“刺”的寫法,既可以從言,也可以不從言,而且兩邊是對稱的。所以可以寫成尊銘中的那個樣子的。
假如我們將此字改釋為“柔”,那么疏通文義時就會遇到困難了。
袁金平認(rèn)為,“柔”當(dāng)讀為“務(wù)”,解釋為“事也”。
陳英傑認(rèn)為,在銘文中當(dāng)為嘉善之義。
李學(xué)勤認(rèn)為,當(dāng)讀為擾,意思是亂,指的是僕庸土田歸屬不定多有疏於管理,釀成獄訟的事。“公厥廩貝,用獄擾為伯”,是將有關(guān)米粟、貨幣沒為公有,清理種種爭執(zhí)案件。
袁金平的解釋,跳躍性過大,不可信從。陳英傑的解釋“嘉善 ”,不好解釋“獄刺”的意思,也不好。李先生雖然釋為柔,但仍主獄訟之事。 李先生對 “獄刺”也有個解釋,但字與意義也不能完全對應(yīng)。
下面看釋此字為“刺”的學(xué)者的新的解釋。
王輝認(rèn)為是擁有太多土地遭人諷刺。召伯虎給予琱生錢,按周朝典律辦理與堂兄生爭執(zhí)。
徐義華認(rèn)為“剌”指記載土地、人口的文書,如地契、戶冊之類?!岸啻獭笔窃敿?xì)登記土地、人口為分家作準(zhǔn)備。 “公厥稟貝用獄刺”是言“公留下財物用以落實各項文書和約定。
陳昭容認(rèn)為“剌”是怨恨、不滿?!蔼z剌”是“審明僕庸土田的不滿”
這些解釋也都不妥。比如徐義華,他這樣解釋是因為他把銘文敘述事件解釋為分家。其實這是不對的,因為從銘文看他們已經(jīng)分家了,不可能分家後再次登記作冊。
所以我仍保持我原來的觀點,主張銘文是說“獄訟”的事情。
三種琱生器的關(guān)係
現(xiàn)在已發(fā)現(xiàn)的三種琱生器,關(guān)係是怎樣的呢?
原來的兩件簋,五年琱生簋開頭是“五年正月”。六年琱生簋開頭是“六年四月”。而新出琱生尊開頭是“五年九月”。所以現(xiàn)在有些的文章,而且不止一篇,反對將兩件琱生簋的銘文連讀,而提出三器連讀——他們認(rèn)為五年琱生簋接琱生尊再接六年琱生簋。這就否定了兩器連讀說。我認(rèn)為是不妥的。
首先,因為兩件簋的形制是相同的。前面我也說過,僅一件器的珥斷掉,其餘部分均相同。有人說五年琱生簋高20.8釐米,六年琱生簋高19.7釐米,相差了一釐米。但西周的銅器沒有完全相同的。比如新出的兩件尊,形態(tài)尺寸也沒有完全相同。我們看下圖,其中一件肩要稍短,尺寸也略有差異。從鑄造上說,成對的青銅器不可能完全一樣。
五年琱生簋
六年琱生簋

琱生尊A通高 32CM口徑32.4CM底徑13.8CM
琱生尊B通高 31CM口徑31.8CM底徑13.6CM
我認(rèn)為,尊是五年九月的時候先鑄造的。到了六年四月,器主又鑄造了一對簋。不能說其中一件簋是五年正月,就不是一起鑄造的。器主為了敘事的完整,肯定要將事情從頭說起,因此要從五年正月開始敘述。
琱生尊中記載的事情,主要是“君氏之命”。這與五年琱生簋中的“君氏之命”應(yīng)該是同一回事情。這從兩套器物的銘文也能看出。因為婦氏贈送的都是壺,回報婦氏的東西也一樣。文字的主要內(nèi)容都相同。琱生尊與六年琱生簋的最後都是頌揚宗君的好處。都是給“召公”鑄造祭祀禮器。
為什麼同一件事情要鑄造兩次銅器呢?因為“君氏之命”是解決事件的關(guān)鍵因素。在事件還沒有解決,但有了“君氏之命”時,琱生已經(jīng)覺得肯定可以得到好處了,就先鑄造了尊。後來事件徹底解決了,又造了一對簋。得到順利解決,是因為宗君幫助了自己,所以器物銘文一再頌揚他。
《琱生簋新釋》一文的三點錯誤
琱生尊出來後,也證明我原來的考釋有三點是不對的,現(xiàn)在需要把它們糾正。
第一點,原考釋文章中,我一直認(rèn)為有一個人物叫“止公”,但是這個人與其他人是什麼關(guān)係,我自己也不清楚,只好說“必與琱生有極密切關(guān)係”?,h生尊出來後,證明這個人根本就不存在。“止子”在尊銘中換成了“之”,“公”換成了“我”。
原本支持有“止公”的人很多:郭沫若(1935)認(rèn)為是君氏(王后)之父;陳夢家(1964-1966)認(rèn)為是伯氏(召伯虎)之父;林澐(1979)認(rèn)為必與琱生有極密切關(guān)係;杜正勝 (1985)認(rèn)為琱生是止公的家臣;陳漢平(1993)認(rèn)為是君氏(周公之母)對召伯虎的稱呼。甚至尊出土之後,辛怡華(2007)仍疑是琱生之父(宮仲)的別稱。(我們剛才看到,止公根本沒有。辛文認(rèn)為“公”竄入另一行去了。)
原來主張這個“止公”不存在的也有不少:
李學(xué)勤(1981)子屬下讀,作只、僅解。
朱鳳翰(1987)認(rèn)為止為句末虛詞。
斯維至(1989)止屬下讀,止公即告老。
方述鑫(1997)止屬下讀,致送也。
連劭名(2000)老止猶言?;?。
李學(xué)勤先生最早就指出沒有“止公”,他主張將止屬下讀,作只、僅解。將“止”與上文連讀的,我認(rèn)為到現(xiàn)在為止對此解釋最好的是朱鳳瀚先生。
琱生尊出來後,一般認(rèn)為“止”從上,讀為“余老止”,“止 ”是虛詞,意思就是“我老了”。
“公”,大家都覺得是指公家,召氏的公族。也有人說是指具體的人,這個人可以代表公室的。 如:
王輝——召族公家
徐義華——指君氏(大宗的族長)
陳昭容——君氏,可代表公族
李學(xué)勤——召氏公室
吳鎮(zhèn)烽——公家、公族
第二點不對的地方,我原來認(rèn)為君氏之命是對召伯虎發(fā)表的。這是因為五年、六年琱生簋都說“我考我母命”,于是我推測這“命”應(yīng)該是對召伯虎說的。而琱生尊根本沒有出現(xiàn)“召伯虎”,但“君氏之命”仍存在。這“命”就肯定不是對 “召伯虎”發(fā)表的了。這樣看,五年簋的也不會是對召伯虎發(fā)表的。在場的只有琱生,因此這個命令是對琱生發(fā)表的。
過去有人即持此說,認(rèn)為君氏之命是對琱生說的。如李學(xué)勤( 1981)認(rèn)為是周公之妻向琱生(周公之從弟)傳達了周公之母的話。連劭名(2000)認(rèn)為是婦氏(召伯虎之妻)把君氏(召伯虎之母)的意見婉轉(zhuǎn)告知琱生。
現(xiàn)在新出琱生尊之後,有新的考釋認(rèn)為第一次傳達君氏命時琱生和召伯虎都在場,第二次傳達時僅琱生在場,如徐義華(2007)和李學(xué)勤(2007)。
我認(rèn)為,這些銘文敘述的是同一件事情,所以兩器中的“君氏之命”當(dāng)然都是對琱生說的。
第三點不對的地方,原來我認(rèn)為五年琱生簋說到的“伯氏”是召伯虎。其實當(dāng)時我就有一個很大的疑問——君氏既然是召伯虎的父親,母親轉(zhuǎn)達父親的命令,怎麼可以叫自己的兒子“伯氏”呢?我原來為了說通這個問題,就說“君氏之命” 不是君氏直接發(fā)佈的,而是琱生預(yù)先擬好的。這種解釋很迂曲,雖然僥幸有人同意,但我現(xiàn)在放棄?,F(xiàn)在再看,其實這個“伯氏”根本就不是召伯虎,而是指琱生。王占奎《琱生三器銘文考釋》(《考古與文物》2007/5)引用王輝先生的觀點說:“前人曾經(jīng)認(rèn)為伯指召伯虎,而伯氏指琱生,似未達一間。導(dǎo)師王輝先生根掘新出之大口尊及相關(guān)內(nèi)容指出,伯也是琱生,這使三篇銘文的人物關(guān)係豁然明瞭?!蔽椰F(xiàn)在同意王輝的意見。
召伯虎的父親是處于宗君的地位。他可不可以叫琱生伯氏?我認(rèn)為是可能的。我們看原來的人物關(guān)係圖:

我們發(fā)現(xiàn),其實不能肯定琱生和召伯虎的父親是什麼輩分的關(guān)係。因為琱生既可以是召伯虎的兄弟,也可以是召伯虎父親的兄弟,甚至可以輩分再高— —只是琱生不是宗君而已。只要琱生排行老大,就可以稱“伯氏”。何況還有可能,琱生歲數(shù)比較大,或者官位比較高,所以說稱琱生為“伯氏”是可能的。
以上是我要糾正的三點。
[1] 本文是根據(jù)林澐教授12月21日在復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心演講的錄音整理的。林教授同意本網(wǎng)站將他的講座內(nèi)容整理發(fā)佈,我們十分感謝!整理後的文章未經(jīng)林教授審閱,如有曲解林教授原意之處,責(zé)任由整理者承擔(dān)。
全文電子版請到(下)篇下載
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量:9410330