琱生三器新釋（上）[1]
（首發(fā)）
林澐
吉林大學(xué)考古系
大家好！我今天講的題目是《琱生三器新釋》。實際上我的這些意見還不成熟，文章也沒有寫出來，裏面很多問題還需要研究。有機會到復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心，我把我想到的問題匯報一下，歡迎老師和同學(xué)們指正。
琱生尊的發(fā)現(xiàn)及相關(guān)研究
這三件器物最近引起很多討論，主要是因為一對琱生尊的發(fā)現(xiàn)。2006年11月在陜西扶風(fēng)五郡村北的臺地上，幾位農(nóng)民在修渠的時候發(fā)現(xiàn)了一批青銅器。這幾位農(nóng)民做了很好的保護，並匯報了文物部門。文物工作者及時趕到，做了正式的發(fā)掘。當(dāng)時媒體就作了報道，如《華商報》、《西安晚報》、《光明日報》等。
其後，一些資料陸續(xù)發(fā)表出來。兩件尊的拓片最早是在先秦史研究室網(wǎng)站發(fā)佈的。資料公開後，很快就有了一系列關(guān)於此器物的研究文章。例如：
王輝《彬彬有禮之中土地糾紛圓滿解決》2006/11/22（西安日報11/23）
逸空《陝西寶雞市扶風(fēng)縣新出土西周青銅器及其銘文釋讀》11/22（先秦史研究室網(wǎng)站11/24）
袁金平《新見西周琱生尊銘文考釋》（先秦史研究室網(wǎng)站12/9）
徐義華《新出土〈五年琱生尊〉及琱生器銘試釋》《中國史研究》2007/5（2007/1/29以前）
陳昭容、內(nèi)田純子、林宛蓉、劉彥彬《新出土青銅器〈琱生尊〉及傳世〈琱生簋〉對讀——西周時期大宅門土地糾紛協(xié)調(diào)事件始末》《古今論衡》第16期（2007/6）（2007/2）
何景成《從新出琱生鍑論琱生簋的人物關(guān)係》（2007/3/27）
陳英傑《新出琱生尊補釋》先秦史研究室網(wǎng)站2007/4/24《考古與文物》2007/5（2007/4/20）
王輝《讀扶風(fēng)縣五郡村窖藏銅器銘文小記》《考古與文物》2007/4
李學(xué)勤《琱生諸器銘文聯(lián)讀研究》《文物》2007/8
辛怡華、劉棟《五年琱生尊銘文考釋》《文物》2007/8
吳鎮(zhèn)烽《琱生尊銘文的幾點考釋》《考古與文物》2007/5
王占奎《琱生三器銘文考釋》《考古與文物》2007/5
其中最詳細(xì)的是陳昭容等幾位合寫的文章《新出土青銅器〈琱生尊〉及傳世〈琱生簋〉對讀──西周時期大宅門土地糾紛協(xié)調(diào)事件始末》一文。
《琱生簋新釋》一文的四點意見
由於新發(fā)現(xiàn)了這兩件琱生尊，引發(fā)了學(xué)界對以前兩件簋的討論。這兩件簋，一件是五年琱生簋，現(xiàn)藏美國耶魯大學(xué)博物館，另一件是六年琱生簋，現(xiàn)藏國博。我在1964年還是研究生的時候?qū)戇^一篇文章，即《琱生簋新釋》。1978年冬，我在古文字研究會的會議上將此文提出。1979年，把此文作了修改，1980年在《古文字研究》第三輯上發(fā)表。
我當(dāng)時論文提出的，主要有四點意見。
已為學(xué)界認(rèn)可的兩點意見
第一，這兩件簋是成對的，因此兩件簋的銘文是可以連讀的。為什么說是成對的呢？因為這兩件簋形制大體是一樣的。當(dāng)然也略有不同，這是因為其中一件簋兩邊垂下的珥斷掉了。
第二，兩簋的器主都是琱生。在我的文章發(fā)表之前，古文字學(xué)界比較普遍將六年琱生簋稱為“召伯虎簋”。如郭沫若先生在《兩周金文辭大系》中就持此意見。但1992年《郭沫若全集》在此條上加了眉批，引用了我文章的說法，認(rèn)為應(yīng)該改“召伯虎簋”為“琱生簋”。
我的這兩個主要觀點現(xiàn)已被古文字學(xué)界普遍接受。所以這次琱生尊出現(xiàn)，大家沒有懷疑地都將他們叫做“琱生尊”。
第三點：兩篇銘文的人物關(guān)係
我的第三個主要觀點是，兩篇篇銘文及相關(guān)諸器中出現(xiàn)的人物的關(guān)係如下：
兩篇銘文中出現(xiàn)的人物，主要是四個：君氏、婦氏、琱生、召伯虎。我認(rèn)為君氏和婦氏是召伯虎的父母，同時也就是銘文中提到的幽伯、幽姜。這裏面還提到宗君，我認(rèn)為就是幽伯。還有琱生，我認(rèn)為和召伯虎一樣都是召公的後代?，h生為什么稱某生，張亞初先生已有詳論，這裏就不多說了?，h生的父親，從其他器銘上可以知道，是
仲。如琱生鬲銘文就說“琱生作文考
仲尊
?！?/SPAN>
琱生的母親是琱氏的女子，在青銅器中又作周氏，是妘姓。這從周棘生簋和函皇父簋可以看出。周棘生簋是琱氏女子嫁給楷氏所作媵器，從器銘可以看出該女子是妘姓的。函皇父簋是函皇父為妻子作的器，其妻稱琱妘。女子的氏，可以是婆家的那個氏，也可以是娘家的那個氏。
我的這個意見，學(xué)界是有人同意但也有人反對的。我認(rèn)為我的觀點可以說得通。
第四點：琱生簋是說獄訟之事
我的第四個主要觀點是，我主張兩件琱生簋說的是獄訟之事。因為第一件琱生簋說“琱生有事”。有人認(rèn)為“有事”是祭祀，我認(rèn)為不合理。因為後文所述事情與祭祀無關(guān)。而且如果順著這種思路，“有事”還可以理解成戰(zhàn)爭之事，為什麼一定要是“祭祀”呢？把兩件器連讀，後段銘文有“獄刺”一詞，應(yīng)當(dāng)就是前面的“有事 ”。我對這個問題的看法不變，仍主張兩器是說獄訟之事。
“獄”是打官司。“刺”，應(yīng)該是與獄訟有關(guān)的。孫詒讓就執(zhí)此說，他引下面兩段文字來證明：
《周禮•小司寇》：“以三刺斷庶民獄訟之中。一曰訊群臣，二曰訊群吏，三曰訊萬民?！?/SPAN>
《周禮•司刺》：“掌三刺、三宥、三赦之法，以贊司寇聽獄訟。壹刺曰訊群臣，再刺曰訊群吏，三刺曰訊萬民。 ”
我同意這種說法?！按獭保_的解釋應(yīng)該是“調(diào)查”。我現(xiàn)在還是堅持此說。簋文中提到負(fù)責(zé)案件處理的召伯虎“訊”，而且提到好幾次?！坝崱焙?“刺”應(yīng)該是對應(yīng)的，應(yīng)該是和《周禮》的解釋一致的。
簋和尊的銘文都還提到“許”。好幾位古文字學(xué)家提出“許” 和獄訟有關(guān)。大家引的一般是：
1、 
攸從鼎。該銘文中“攸衛(wèi)牧”不能“許 ”告狀的人，因此告狀者才把他告上去。
2、曶鼎。銘文說在處理過程中，讓當(dāng)事人分別“許”。
3、五祀衛(wèi)鼎。該器銘文中案件處理者對案件當(dāng)事人“厲”有所要求，“厲”就“許”。這裏銘文中“許”和“訊”還有關(guān)係。李學(xué)勤先生認(rèn)為這裏的“許”是“訴”，不妥。
我認(rèn)為“許”是當(dāng)事人主動作出的承諾。如果是被動的承諾，就是“誓”。
由上面提到的這些關(guān)鍵詞看，琱生器的確應(yīng)該是說獄訟的事情。
反對獄訟說的，現(xiàn)在仍有影響力的是王玉哲先生的觀點。王先生的主要觀點如下：
在《琱生簋》考釋中……，幾乎都一致認(rèn)為本銘是記述有關(guān)土田的訴訟糾紛。但是，我卻覺得此說極為可疑?！T家之所以定為訴訟的惟一根據(jù)，是由於六年簋中有一“獄”字，說成是獄訟的“獄”。但“獄 ”據(jù)字書詮釋，其義甚多。作為訟解僅是其中之一。《說文》和《釋名》（“釋宮室”條）釋“獄”均以“確”為第一義，而“訟”義可能是較後才引申出來。本銘中的“獄”字是否含有訴訟之義，是不能輕易作出肯定的答覆的。（王玉哲《〈琱生簋銘新探〉跋》，《中華文史論叢》1989年第1期）
我完全不同意王先生的說法，因為王先生對《說文》的理解有誤。《說文》“獄，確也。從㹜從言，二犬所以守也?！倍兀豢赡苁鞘亍按_”的，守的應(yīng)該是“獄”。那為什麼說“確”呢？《說文》中多用聲訓(xùn)?！蔼z”是疑母屋部，“確”也是匣母屋部。用“確”來解釋“獄”，應(yīng)該是因為它也有堅固的意思。我的說法可以用《急就篇》來證明?！都本推贰案尢赵飒z法律存”一句，顏師古注：“獄之言埆也，取其堅牢也。字從二犬，所以守備也?！薄夺屆贰蔼z，確也。言實確人情偽也。又謂之牢，又謂之圜土，又謂之囹圄?！?SPAN lang=EN-US>“確”是沒法 “又謂之牢”的?！夺屆贰ⅰ墩f文》應(yīng)該說的是一回事。而且，在早期的古籍中找不到“獄”不解釋為“獄訟”而只解釋為“確”的例子。
王玉哲先生認(rèn)為與獄訟無關(guān)，還牽扯到“刺”的解釋問題。王先生認(rèn)為刺字讀為責(zé)（積），多積說的是族田出產(chǎn)的大批糧食。但是“獄刺”怎麼解釋呢？王先生也不好解釋，於是說：
“公厥稟貝用獄刺，……”這段話如何詮釋，頗費解。……似乎是說，族田的田產(chǎn)得到公正確實的處理，……”
我認(rèn)為，這樣的解釋不是很確切。因為釋文中多出來一個詞“ 處理”，這有點“增字解經(jīng)”，是不妥的。
新出的琱生尊，銘文裏面也有“刺”。但是尊銘中的“刺”不從“言”。
五年琱生簋
六年琱生簋
琱生尊A
琱生尊B
有人就認(rèn)為這個字不讀為“刺”而讀為“柔”。我找了一些字形，如下所示。分析這些字形，我仍覺得讀“柔”不妥。
這些字的主要部分“矛”形，比較原始的形態(tài)是左右不對稱的。
、
、
、
這幾個字形均是如此，包括較晚的 
也是不對稱的。上舉例子中，只有 
、
這兩個是對稱的。假如說琱生尊的這兩個字，有一個是左右不對稱的，那說是“柔”還可信?？涩h生器裏的這幾個字，都是對稱的。這樣看，釋為“柔”有點站不住。我認(rèn)為這個字還應(yīng)該是“刺”。
看“刺”的寫法，既可以從言，也可以不從言，而且兩邊是對稱的。所以可以寫成尊銘中的那個樣子的。
假如我們將此字改釋為“柔”，那么疏通文義時就會遇到困難了。
袁金平認(rèn)為，“柔”當(dāng)讀為“務(wù)”，解釋為“事也”。
陳英傑認(rèn)為，在銘文中當(dāng)為嘉善之義。
李學(xué)勤認(rèn)為，當(dāng)讀為擾，意思是亂，指的是僕庸土田歸屬不定多有疏於管理，釀成獄訟的事。“公厥廩貝，用獄擾為伯”，是將有關(guān)米粟、貨幣沒為公有，清理種種爭執(zhí)案件。
袁金平的解釋，跳躍性過大，不可信從。陳英傑的解釋“嘉善 ”，不好解釋“獄刺”的意思，也不好。李先生雖然釋為柔，但仍主獄訟之事。 李先生對 “獄刺”也有個解釋，但字與意義也不能完全對應(yīng)。
下面看釋此字為“刺”的學(xué)者的新的解釋。
王輝認(rèn)為是擁有太多土地遭人諷刺。召伯虎給予琱生錢，按周朝典律辦理與堂兄生爭執(zhí)。
徐義華認(rèn)為“剌”指記載土地、人口的文書，如地契、戶冊之類?！岸啻獭笔窃敿?xì)登記土地、人口為分家作準(zhǔn)備。 “公厥稟貝用獄刺”是言“公留下財物用以落實各項文書和約定。
陳昭容認(rèn)為“剌”是怨恨、不滿?！蔼z剌”是“審明僕庸土田的不滿”
這些解釋也都不妥。比如徐義華，他這樣解釋是因為他把銘文敘述事件解釋為分家。其實這是不對的，因為從銘文看他們已經(jīng)分家了，不可能分家後再次登記作冊。
所以我仍保持我原來的觀點，主張銘文是說“獄訟”的事情。
三種琱生器的關(guān)係
現(xiàn)在已發(fā)現(xiàn)的三種琱生器，關(guān)係是怎樣的呢？
原來的兩件簋，五年琱生簋開頭是“五年正月”。六年琱生簋開頭是“六年四月”。而新出琱生尊開頭是“五年九月”。所以現(xiàn)在有些的文章，而且不止一篇，反對將兩件琱生簋的銘文連讀，而提出三器連讀——他們認(rèn)為五年琱生簋接琱生尊再接六年琱生簋。這就否定了兩器連讀說。我認(rèn)為是不妥的。
首先，因為兩件簋的形制是相同的。前面我也說過，僅一件器的珥斷掉，其餘部分均相同。有人說五年琱生簋高20.8釐米，六年琱生簋高19.7釐米，相差了一釐米。但西周的銅器沒有完全相同的。比如新出的兩件尊，形態(tài)尺寸也沒有完全相同。我們看下圖，其中一件肩要稍短，尺寸也略有差異。從鑄造上說，成對的青銅器不可能完全一樣。
五年琱生簋
六年琱生簋
琱生尊A通高 32CM口徑32.4CM底徑13.8CM
琱生尊B通高 31CM口徑31.8CM底徑13.6CM
我認(rèn)為，尊是五年九月的時候先鑄造的。到了六年四月，器主又鑄造了一對簋。不能說其中一件簋是五年正月，就不是一起鑄造的。器主為了敘事的完整，肯定要將事情從頭說起，因此要從五年正月開始敘述。
琱生尊中記載的事情，主要是“君氏之命”。這與五年琱生簋中的“君氏之命”應(yīng)該是同一回事情。這從兩套器物的銘文也能看出。因為婦氏贈送的都是壺，回報婦氏的東西也一樣。文字的主要內(nèi)容都相同。琱生尊與六年琱生簋的最後都是頌揚宗君的好處。都是給“召公”鑄造祭祀禮器。
為什麼同一件事情要鑄造兩次銅器呢？因為“君氏之命”是解決事件的關(guān)鍵因素。在事件還沒有解決，但有了“君氏之命”時，琱生已經(jīng)覺得肯定可以得到好處了，就先鑄造了尊。後來事件徹底解決了，又造了一對簋。得到順利解決，是因為宗君幫助了自己，所以器物銘文一再頌揚他。
《琱生簋新釋》一文的三點錯誤
琱生尊出來後，也證明我原來的考釋有三點是不對的，現(xiàn)在需要把它們糾正。
第一點，原考釋文章中，我一直認(rèn)為有一個人物叫“止公”，但是這個人與其他人是什麼關(guān)係，我自己也不清楚，只好說“必與琱生有極密切關(guān)係”?，h生尊出來後，證明這個人根本就不存在。“止子”在尊銘中換成了“之”，“公”換成了“我”。
原本支持有“止公”的人很多：郭沫若(1935)認(rèn)為是君氏(王后)之父；陳夢家(1964-1966)認(rèn)為是伯氏(召伯虎)之父；林澐(1979)認(rèn)為必與琱生有極密切關(guān)係；杜正勝 (1985)認(rèn)為琱生是止公的家臣；陳漢平(1993)認(rèn)為是君氏(周公之母)對召伯虎的稱呼。甚至尊出土之後，辛怡華(2007)仍疑是琱生之父(宮仲)的別稱。（我們剛才看到，止公根本沒有。辛文認(rèn)為“公”竄入另一行去了。）
原來主張這個“止公”不存在的也有不少：
李學(xué)勤(1981)子屬下讀，作只、僅解。
朱鳳翰(1987)認(rèn)為止為句末虛詞。
斯維至(1989)止屬下讀，止公即告老。
方述鑫(1997)止屬下讀，致送也。
連劭名(2000)老止猶言?；?。
李學(xué)勤先生最早就指出沒有“止公”，他主張將止屬下讀，作只、僅解。將“止”與上文連讀的，我認(rèn)為到現(xiàn)在為止對此解釋最好的是朱鳳瀚先生。
琱生尊出來後，一般認(rèn)為“止”從上，讀為“余老止”，“止 ”是虛詞，意思就是“我老了”。
“公”，大家都覺得是指公家，召氏的公族。也有人說是指具體的人，這個人可以代表公室的。 如：
王輝——召族公家
徐義華——指君氏（大宗的族長）
陳昭容——君氏，可代表公族
李學(xué)勤——召氏公室
吳鎮(zhèn)烽——公家、公族
第二點不對的地方，我原來認(rèn)為君氏之命是對召伯虎發(fā)表的。這是因為五年、六年琱生簋都說“我考我母命”，于是我推測這“命”應(yīng)該是對召伯虎說的。而琱生尊根本沒有出現(xiàn)“召伯虎”，但“君氏之命”仍存在。這“命”就肯定不是對 “召伯虎”發(fā)表的了。這樣看，五年簋的也不會是對召伯虎發(fā)表的。在場的只有琱生，因此這個命令是對琱生發(fā)表的。
過去有人即持此說，認(rèn)為君氏之命是對琱生說的。如李學(xué)勤（ 1981）認(rèn)為是周公之妻向琱生（周公之從弟）傳達了周公之母的話。連劭名（2000）認(rèn)為是婦氏（召伯虎之妻）把君氏（召伯虎之母）的意見婉轉(zhuǎn)告知琱生。
現(xiàn)在新出琱生尊之後，有新的考釋認(rèn)為第一次傳達君氏命時琱生和召伯虎都在場，第二次傳達時僅琱生在場，如徐義華（2007）和李學(xué)勤（2007）。
我認(rèn)為，這些銘文敘述的是同一件事情，所以兩器中的“君氏之命”當(dāng)然都是對琱生說的。
第三點不對的地方，原來我認(rèn)為五年琱生簋說到的“伯氏”是召伯虎。其實當(dāng)時我就有一個很大的疑問——君氏既然是召伯虎的父親，母親轉(zhuǎn)達父親的命令，怎麼可以叫自己的兒子“伯氏”呢？我原來為了說通這個問題，就說“君氏之命” 不是君氏直接發(fā)佈的，而是琱生預(yù)先擬好的。這種解釋很迂曲，雖然僥幸有人同意，但我現(xiàn)在放棄?，F(xiàn)在再看，其實這個“伯氏”根本就不是召伯虎，而是指琱生。王占奎《琱生三器銘文考釋》（《考古與文物》2007/5）引用王輝先生的觀點說：“前人曾經(jīng)認(rèn)為伯指召伯虎，而伯氏指琱生，似未達一間。導(dǎo)師王輝先生根掘新出之大口尊及相關(guān)內(nèi)容指出，伯也是琱生，這使三篇銘文的人物關(guān)係豁然明瞭?！蔽椰F(xiàn)在同意王輝的意見。
召伯虎的父親是處于宗君的地位。他可不可以叫琱生伯氏？我認(rèn)為是可能的。我們看原來的人物關(guān)係圖：
我們發(fā)現(xiàn)，其實不能肯定琱生和召伯虎的父親是什麼輩分的關(guān)係。因為琱生既可以是召伯虎的兄弟，也可以是召伯虎父親的兄弟，甚至可以輩分再高— —只是琱生不是宗君而已。只要琱生排行老大，就可以稱“伯氏”。何況還有可能，琱生歲數(shù)比較大，或者官位比較高，所以說稱琱生為“伯氏”是可能的。
以上是我要糾正的三點。
[1] 本文是根據(jù)林澐教授12月21日在復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心演講的錄音整理的。林教授同意本網(wǎng)站將他的講座內(nèi)容整理發(fā)佈，我們十分感謝！整理後的文章未經(jīng)林教授審閱，如有曲解林教授原意之處，責(zé)任由整理者承擔(dān)。
全文電子版請到（下）篇下載
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410330