《妄稽》《反淫》校字拾遺
（首發(fā)）
陳劍
復旦大學出土文獻與古文字研究中心
出土文獻與中國古代文明研究協同創(chuàng)新中心
準確釋字是出土文獻整理研究的首要基礎工作。近出《北京大學藏西漢竹書[肆]》（收《妄稽》《反淫》兩篇）中，存在不少釋字問題，大多已爲網絡所見諸家有關論文、評論或論壇發(fā)言等陸續(xù)校出。下面補充一些似尚未見言及者。
一、
《妄稽》簡6
字，原釋讀爲“拼（駢）”。此字右半顯然係“井”形而非“并”。檢我於2012年12月27日回覆方勇先生的電子郵件，曾謂：
“股不盈
”與下“脛大五
”對文，“盈”、“大”義近，“”顯亦應就大小而言（“
”原讀爲“握”韻部不合，亦甚可疑。待考）。我意“”應釋讀爲“
（𢆞）”，“”與“”形、音皆近（《說文》謂本從“井”聲之“邢”、“刑”、“形”諸字從“幵聲”，雖於古文字不合，但亦可見“幵”聲與“井”聲之相近。二者支耕對轉），到底是看作純粹形誤或形混字（即“”即“”字異體，“幵”旁上寫出頭訛/混作“井”形）還是純粹通假字（即“”確爲另一從“井”得聲之字）爲好，似在兩可之間?！?/span>（𢆞）”見於銀雀山《守法守令等十三篇》簡904：“中□之木把（𢆞）以上，室中不盈百枚者，親死不得爲郭（?。??！薄躲y雀山漢墓竹簡[壹]》第144頁注〔九〕：“，疑當讀爲‘𢆞’，二字均從幵聲。把𢆞，指木材之粗細?！睹献印じ孀酉隆罚骸鞍阎╄鳌?，趙岐注：‘把，以一手把之也?！墩f文·束部》：‘𢆞，小束也。’又疑‘’爲‘拱’之譌字。”按“（𢆞）”於馬王堆帛書《五十二病方》亦兩見（182、302行，皆用爲度量藥草之單位）【今補按：還見於《養(yǎng)生方》86、149行】，“爲‘拱’之譌字”之疑已可不必；又其所謂“小束”之義，據與“把”對文、又與“拱”相當，蓋大小亦近於“兩手合圍”。妄稽大腿細至不足兩手合圍，與其脛又甚粗大逾恆相襯，醜惡可知。
現在再想，據漢代文字“開”“枅”“研”等所從之“開”亦多作“井”形來看，這類形體還是逕看作純粹的形訛形混字爲好，不必牽連音通爲說。同樣地，《反淫》簡28的
字，原釋文作“𩾺（鶄）”，注釋以“井”聲與“青”聲相通爲說；同時附錄《〈反淫〉字詞考釋》又已引字書“鵁鶄”義之“鳽”，謂“‘鳽’與‘𩾺’形近義同。㓝、刑同一字”。按當以後說爲長，其字亦可逕釋爲“鳽”。
二、
《妄稽》簡17原釋“屰（逆）”之
字，與“羊”形全同；秦漢文字似未見“屰”形成字單用者，當時{逆}這個詞應已固定用“逆”字表示而不作“屰”。故此形應改釋爲“羊”，讀爲“祥”（用“羊”爲“祥”秦漢簡帛習見）。簡文爲記妄稽謂周春之父母：“……美妾之禍，【16】必危君子。若此不憂，不爲羊（祥）父母?！毕?，善也，乃其常訓。當然，“祥”之“善”義並非普通之“善”，而是與招致禍福之類義有關者，此點與簡文所謂“美妾之禍，必危君子”云云，亦正合。
三、
《妄稽》三見一個“艻”字（簡27
、簡52
、簡55
），“黔之菜”先生已指出從押韻情況看應爲月部字（《讀北大漢簡〈妄稽〉小札一則》，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2837）。但如以字書從“力”聲之“盧則切”、音“勒”之字當之（如整理者讀簡55此字爲“扐”或“竻”），顯然無法解釋其讀音。按西北漢簡數見“芀”字，或訛作“艻”（如居延漢簡123.63
等）；前者勞榦先生已曾正確釋讀爲“刈”，裘錫圭先生又對有關字形辭例等有詳論（看《裘錫圭學術文集·簡牘帛書卷》86-87頁）?！柏?span>/
四、
《妄稽》簡56
字，原釋爲“笞”。其字正當竹簡斜向斷裂處，筆劃頗有錯位，但觀察其右半部分筆劃仍可看出，跟“笞”字是完全合不上的（試對比如簡59“笞”字
）。兩部分略作移正拼合，下半部分明顯是“占”形，全字即“笘”字。其所在簡文爲“柘脩（條）百【55】束，竹笘九秉，昏笞虞士，至旦不巳（已）”，“笘”字《說文》解釋爲“折竹箠也”，段注謂“折竹爲箠，箠之便易者也”，可謂若合符節(jié)?！案枴弊执肆x傳世古書和出土文獻從未見過實際用例，簡文又提供了一個出土秦漢文獻印證《說文》所載文字本義的寶貴例證。
五、
《妄稽》簡57-59，記妄稽折磨虞士後，虞士說了一大段訴苦的話：“濡（孺）子，人之有妾也，以爲【57】榮華；濡（孺）子之有妾，適亂室家。……吾顢（俛）卬（仰）自念，吾竊蜀（獨）【58】何命！……吾爲妾亦誠苦，大不得人綸（倫）”，續(xù)記（據整理者釋文）：“妄稽曰：‘計【59】來女（汝）猶賓（頻）言虖（呼）。女（汝）始來之日，女（汝）固設變故”云云。所謂“計來汝猶頻言呼”讀不甚通（整理者無注）。按所謂“計”字原作
，右半顯與“十”形不同（可對比簡75“計”字
）。此字已兩見於北大簡《老子》（58
、174
），與各本“察/詧”字相當（王弼本第五十八章“其政察察”、第二十章“俗人察察”），當從魏宜輝先生說改釋爲“
”，分析爲從“七”得聲，與“察”音近相通（魏宜輝《簡帛〈老子〉校讀劄記》，程章燦主編《古典文獻研究》第16輯，鳳凰出版社2013年）?！?span>”字不見於字書，古字從“言”與從“口”每多相通，“”就可以看作“叱”字異體。此文當改讀作：“妄稽曰：‘（叱）！來！女（汝）猶賓（頻）言虖（乎）！女（汝）始來之日……’”妄稽表示很憤怒，“啊呸！你還那麼多話！當初你如何如何你就忘了麼……”“叱”“來”作感嘆詞單讀，古書皆多見。“叱”或表呵斥，如《莊子·大宗師》：“俄而子來有病，喘喘然將死，其妻子環(huán)而泣之。子犁往問之，曰：‘叱！避！無怛化！’”或表呼喚，如《太平御覽》卷九六五引《東方朔傳》：“武帝時，上林獻棗。上以所持杖擊未央前殿檻，呼朔曰：‘叱！叱！先生來！來！先生知筐中何等物也？’”後者亦與“來”同見，與此尤合。
六、
《妄稽》簡70原釋“非（扉）”之
/
形，當改釋爲“服”（對比簡38“服”字
；又《反淫》簡19“服”字
左亦略殘，與此所論之形合看可見二者“舟”旁首橫筆中間凸起之小尖形皆仍可辨）。原文爲：“妄【69】稽念周春、虞士之居也，不能寧息，尚（上）堂扶服，卑耳（原誤釋爲“身”，“ee”先生已指出，見http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3371&page=4）戶樞以聽其能（態(tài)），而不敢大（太）息?！狈龇?，匍匐也，謂妄稽上堂後怕腳步驚動室內兩人，故不敢走過去而伏地爬行進至位於堂後部之室的戶外（下“卑耳戶樞”亦正承此而言）。“息、服、能（態(tài)）、息”押韻（之職合韻）。
七、
《妄稽》簡75首字
，原釋“譖”。按其右半所從是“麗”，可對比簡2“麗”字
等。其頭部作兩“丙”形，下“鹿”旁右下筆劃亦下垂，皆係於北大漢簡中已多見者。“
”字不見於字書，在以前出土文獻中似也未曾見過，其讀法待考（原將此字上與簡74連讀，亦不知是否可信）。
八、
《妄稽》簡86
字，原釋爲“矣”，“補白”先生已指出不可信（《北大簡〈妄稽〉中與簡61、62有關的簡序試調》，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2839）。按應釋爲“予”，其左上角筆劃有爲污物所掩、致看起來不連處，右下角墨點則係鉤識符“└”。此處簡文爲妄稽告虞士之語：“且春未行也└，我固告女（汝）└：‘與女（汝）
（微-媚）於
（奧）└，寧（微-媚）於
（竈）。丈夫【61】【□□】（按此二字缺文或爲“事外”“多外”一類語；下句承此而言，乃謂終日相處的仍係我妻妾二人云云），冬（終）不與女（汝）相留└。’女（汝）冥=（冥冥）不我聽└，與【85】春謀予└。朝勸出棄└，莫（暮）趣（促）遂去└。女（汝）枕春之臂宿，遂其【86】脥下，大（太）息若雷，流涕若雨。春【71】亦不賓（擯），未骨（肎/肯）聽女（汝）└。若快女（汝）心志，我?guī)祝ㄘM）得少處└？……【50】”（簡85與86、簡71與50分別綴合，從“abc”先生說；這兩簡又連讀，從“老學生”先生說；簡61與85連讀，從“補白”先生說；皆參看上引“補白”先生文），“予”係妄稽自稱。通篇妄稽多自稱“我”，此換用“予”字，殆爲與下文“去”等字押韻。
此文“朝勸出棄”與“莫（暮）趣（促）遂去”（上引“補白”先生文謂“‘趣’當讀爲催促之‘促’”）當理解爲“互文”，其意謂妄稽指責虞士向周春圖謀（出棄）她，虞士“朝暮都勸說、催促周春休棄、逐去妄稽”，而難以像“補白”先生文那樣理解爲“虞士早上勸周春休棄妄稽，傍晚就催促周春動身離開”——如此講則兩事之間的邏輯關係不明，更是很不合情理。虞士催促周春從速離開對她有何好處？周春不在，休棄妄稽事即無從談起；沒有周春撐腰，虞士只有被妄稽欺負得更慘——接下來妄稽描摹虞士向周春“吹枕邊風”的婉轉誇張情態(tài)（“遂其脥下”之“遂”字如何講落實尚待研究），並謂但周春終不肯聽、未擯棄自己云云。此事發(fā)生之時，確如“補白”先生文所說，是在簡53“甲子之日，春爲君使。出之竟（境）外，離家甚久”之後（“且春未行也”可證）；其間發(fā)生了妄稽種種詈罵笞辱虞士之事，待周春返家後（明確記載周春返回的簡文已缺失），妄稽又告之以虞士有種種不堪之事，並請速鬻虞士（簡62-65；關於此段簡文的解釋詳前引“補白”文）；周春對以“僕新罷行”云云：“若（諾），吾察其請（情）必得。一小婦人，亦甚【65】昜（易）伓（伏？）。誠有大罪，則得鬻猶幸。僕新罷行，君與我相規(guī)。我得聽其言，而察其辤（辭）。賓客畢，請【66】自問之”——此段原整理者的斷讀理解頗有問題，如“規(guī)”字，即“規(guī)諫”之“規(guī)”，原讀爲“窺”[大概係受下文簡68“周春規(guī)（窺）戶”之影響；按彼文與此無關]；末句斷作“賓客畢請，自問之”——按周春之反應實係甚爲敷衍、重在應付安撫妄稽的態(tài)度，其意若謂：“好啦，虞士很好處理對付，你別那麼著急。要真像你說的那樣，賣了她算輕的。我那麼遠剛回來，客人都在呢，你就跟我說這些——好吧，這些話我已經聽到了、你的意思我知道了，等迎接慰勞我的客人走了再說吧”云云（“我得聽其言，而察其辭”之兩“其”字並非指虞士）——然後謂“勞者未畢，虞士吾（寤）瞑（眠），起見周春：‘竽（吁）！來虖（乎）！’遂之下室。巳（已）浴巳（已）沐，……【67】”云云，凡此可見，周春遠行歸來此次，並無直接撞見妄稽毆打虞士之事——虞士本一個人睡得好好的呢（且自“賓客”、“勞者”情狀觀之，周春之返家亦非“猝至”，而必有事先通知）。再後就周春急不可待追上虞士，兩人涕淚交加一起“之廣室，七日不疑”了（簡68-69），自此顯亦可見出前文周春對妄稽云云的真實態(tài)度。
至於簡45的“周春卒（猝）至”云云——“……妄稽大【44】怒，真（瞋）目瞲視，榣（搖）臂兩指：‘吾遬（速）殺女（汝），善也！爲我不利！’虞士左走，曾毋所逃死。周春卒（猝）至，虞士【45】自以爲身免。妄稽爲布席善傳之，邑入其衣而數揗之。妄稽胃（謂）周春：‘吾視虞士若氏（是）矣。君【46】（其下簡文殘失）”——則應係另一次妄稽虐待虞士而被周春突然撞見，“猝至”與簡53所記周春出使（並其後還歸）之事並無關係。上引簡46的“妄稽爲布席善傳之，邑入其衣而數揗之”，尚頗難講落實，但妄稽所“爲”的對象，可以肯定應係虞士而非所謂遠行歸來的周春；妄稽此舉，就是故意做給周春看的，故其續(xù)謂“吾視虞士若是矣”，即就此而言，“視”義爲“對待”，即古書多見的“善視之”等之“視”。
以上所言，蓋因本篇編連尚存在不少糾葛。由於篇中缺簡看來頗多（整理者謂殘缺文字“約佔總數的五分之一”），有些問題很難論定，故僅略作如上分析，供現在或正從事於全篇編連復原工作的研究者參考。
九、
《反淫》簡1“𩖈（願）稱王喬□□之道”，兩原作缺文者楊元途先生《北大漢簡〈妄稽〉、〈反淫〉校讀筆記》（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2812）釋讀爲“赤松”甚是。但下字（
/
）非如其所說“從殘筆看上部似爲‘容’旁”，而應釋爲“庸”。庸、松亦音近可通。
十、
《反淫》簡2講龍門之桐“心紆結而軫抱”云云，所謂“抱”字原作
/
。前引我回覆方勇先生的郵件亦曾謂：
關於“軫拕（？）”，我意當釋讀爲“軫𢬘”。“𢬘”字右半“卩”旁尚顯，“爪”旁處殘筆似微有不合，但結合文意仍可定?！痘茨献印ぴ馈酚小胺鰮u抮抱羊角而上”句，高誘注謂：“抮抱，引戾也，……‘抱’讀《詩》‘克岐克嶷’之‘嶷’也”。段玉裁、吳承仕等人據《廣雅·釋訓》“軫𨋭，轉戾也”以及高注音讀，改“抱”爲“𨋭”，吳承仕並謂“《淮南子》抮抱字，疑亦爲‘𢬘’之形訛”（皆參看何寧《淮南子集釋》上冊第14-16頁引），現據北大簡此“軫𢬘”來看，吳說可謂甚爲可信而有見。
整理者同意王念孫謂《廣雅·釋訓》“軳訛爲𨋭”之說，以《淮南》文“抱”字爲正，似未慮及簡文字形之不合。本篇“色”字如簡18
（同類寫法者《妄稽》中亦多見），而《妄稽》簡8、簡31“抱”字作
、
，皆可資對比，作出認同區(qū)分。
十一、
《反淫》簡5
、簡40
/
兩字，原未確識。按後者就是“橜”字，其形亦數見於漢代早期“清白”鏡銘，作
、
、
、
等形，其上半右下部是“欠”旁而非整理者所說的“己”；《反淫》簡5之形此部分作“殳”形（整理者即以從“殳”聲而讀爲“柱”，嫌割裂全字形、太支離），全字亦應即“橜”之訛形。至於其中“屰”旁多已簡化、筆劃收縮變爲“王”形，也很正常，可舉北大漢簡《倉頡篇》簡65“蟨”字
形所從爲佳證。
《反淫》簡5講制琴，謂裁桐木、以“野繭之絲爲弦”，續(xù)云取“石岸之𣠠爲橜”（“𣠠”字隸釋參看王挺斌《北大簡〈妄稽〉與〈反淫〉研讀札記》，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2587），後又講琴之“隱”“榖”部分，據此結合出土先秦及漢初琴瑟實物（古人“琴”“瑟”本不大分）來看，將此“橜”說爲考古學者所謂“瑟枘”“弦枘”亦即繫弦之柱（參看李純一《中國上古出土樂器綜論》第425頁，文物出版社1996年），是最爲合適的?！拌摹敝沓?，蓋以其物插入琴瑟板頭孔中而得名；就其實物形制而言，可以說最初就是如“橜”那樣的“小木樁”。是故琴瑟的這個部件也可以另有“橜”之名，雖似未見於古書記載，也還是相當合理的。簡40“檀
棘橜，接措（錯）交橫”，“檀”“棘”皆木名，“橜”講爲小木樁，則簡文謂其與“（此字義尚不明，整理者讀爲“輿”恐不可信）”“接錯交橫”，亦頗可通。“清白”鏡銘謂“懷橜（厥）美之𥨪（躬）
（體），外承驩（觀）之可說（悅）”，據“觀之可悅”的節(jié)奏，斷上句爲“美之躬體”，則“橜”讀爲“厥”，亦甚爲自然。關於此類“清白”鏡銘的詳細解釋，見另文。
十二、
《反淫》簡16
字，原釋爲“箬”，說爲“竹大葉”，不確。應隸定作“𥬡”，即“若”之異體，艸頭變竹頭而已。據《神女賦》“沐蘭澤，含若芳”云云，可知此文“含𥬡（若）漱酒”之“𥬡（若）”，仍係芷若之“若”。所謂箬竹之大葉，古人常用以包物、編織爲笠等，恐亦非含口漱酒所宜用。
十三、
《反淫》簡26原釋“中有州堆”之所謂“堆”字
，當釋爲“坻”，小渚也，與“州”連文正合（上文講到“沼池”）。
十四、
《反淫》簡50“
然病俞（愈）”，原注分析其中怪字爲“右下從尒，右上爲免，似以‘免’或‘浼’爲聲符，明母元部，通‘渙’（曉母元部）”，未免求之過深。此形應即“渙”字訛體。其右上部分，係由
（北大漢簡《老子》160“渙”）一類寫法“奐”旁的頭部筆劃重新組合而來（受“象”“兔”一類字形頭部影響）；右中作兩重形的“大”，來源於作
（《倉頡篇》簡4“奐”）一類形中一般的“大”形；至於其右下的“小”形，大概係受“參”“翏”一類形之影響而贅加。
此外，《妄稽》簡30
等原皆釋寫爲“靈”者，當作從“玉”之“𤫊”（“𤫊”乃《說文》正篆）；《反淫》簡12“𥝩〈采（菜）〉”
，原逕釋“菜”非是（《妄稽》簡80“五采”之“采”
，亦宜釋作“𥝩〈采〉”；同類現象秦漢文字多見）；《反淫》簡25“泛”字
，原作“汎”，大概是出於誤植；《反淫》數見之
字，其右上從“舟”作，可隸定作“
”，秦漢文字中多見，乃爲“尋舟”之“尋”/“䑣”而造的專字（看《裘錫圭學術文集·金文及其他古文字卷》435-436頁）。凡此無關宏旨者，就不必再辭費了。
2016年7月4日晨急就
本文收稿日期為2016年7月4日。
本文發(fā)佈日期為2016年7月4日。
點擊下載附件：
-
黔之菜 在 2016/7/4 18:20:43 評價道：第1樓
《反淫》簡16之
字，陳老師謂即“若”字異體，係芷若之若，甚是。案整理者誤解簡文漱字字義。漱為吸吮之義，説見王念孫《讀書襍志·志餘》（江蘇古籍出版社，1052-1053頁）?！冻o·遠游》云“湌六氣而飲沆瀣兮，漱正陽而含朝霞”，其言飲、漱、含，與簡文之言含、漱、㱃（飲），其遣辭命意同。
-
袁金平 在 2016/7/5 11:57:10 評價道：第2樓
陳老師文所及“清白”鏡銘“外承驩（觀）之可說（悅）”一句，似可與《九章·哀郢》“外承歡之汋約”對讀。後句中“汋”或引作“為”，多以為無據，現在看來似有其來歷。
-
清湘楚竹客 在 2016/7/7 21:15:56 評價道：第3樓
陳老師第十三條筆誤了，“中有州堆（坻）”是《反淫》第二十七簡，不是二十六。
-
陳劍 在 2016/7/10 4:46:13 評價道：第4樓
謝謝諸位先生，尤其是清湘楚竹客指出的筆誤。
附帶再於此補充提出《妄稽》的兩處簡序微調。
一是簡82當接在簡74之後，連讀如下：
（上略）妄稽將死，乃召吏【73】而遺言└。曰：“淮北有惡人焉└，中淮踆（蹲）└。
（涕、洟）則入口└，涶則入鼻└。鞫（掬）李而投之面└，李盡不棄└。𥈔可
（攬）而【74】【□□□□】君（？）施肩者四└。然與夫生，終身無惡。何則？我妬以自敗也。”妄稽遺一言而智（知）志，說【82】理由主要有，一、本篇用韻之例頗爲嚴整，簡74前半“言、焉、踆”可視爲元文合韻，後半則“鼻、棄”押質部韻；如此調整後則簡82的“四”字（質部）也正可承上文入韻；二、從文意看，“然與夫生，終身無惡”，謂上文所述淮北之狀貌醜惡之人，尚能與丈夫無惡且終其生，而同爲醜人之妄稽我則以妬而致病早死，適成對比；同時，“妄稽遺一言”也正與上文妄稽“召吏而遺言”相呼應。
二是簡32當從簡31與33之間抽出，接於簡40之後；簡31與33則逕連讀。
簡32與40連讀爲：
（上略）周【39】春與出，遇妄稽門。見春而笑，仞=（仞仞）□=（□□）。辟（臂）涶（垂）九寸└，耳刱（形）堇（僅）存└。鬼（魋）獲〈獾（顴）〉└氐（低）
（準）└，堅根└隱軫└。【以上押文部韻】肸曷└抵（推？），【40】示以都刱（形）└。勇（踴）趯（躍）└顢（俛）卬（仰）└，揆據└鹿驚。笑胃（謂）周春：“長與子生└?！?span style="color: rgb(0, 0, 255);">【以上押耕部韻】妄稽自飭（飾）└，周春俞（愈）惡└。毛若被衰（蓑）└，未【32】簡31與33連讀爲：
（上略）蹱（踵）長於跗└，
〈踋（腳）〉廢攝（躡）
（屣）└。脾（髀）若枔版，少肉骨多└。腹若抱曳（？臾-腴？）└，
脅└膺波└。
（髮）若龜尾，宿=（宿宿）必施（拕、拖）└?！?1】脣若
（判）桃，言└笑爲=（爲爲）。笑胃（謂）周春：“視我孰與虞士麗└？”【以上押歌部韻】周春驚而走└，過虞士之堂└。（下略）【33】整理者原將31-33連讀，存在兩個明顯問題。一是簡31、32連讀處的“
（髮）若龜尾，宿=（宿宿）必施（拕、拖）└?！?1】示以都刱（形）。勇（踴）趯（躍）└顢（俛）卬（仰）└，揆（夔）據└鹿驚”云云，按本篇文例，末字“刱（形）”入韻的“示以都刱（形）”句，其前尚缺一小句；二是簡32、33連讀處“未【32】脣若
（判）桃”不通（或疑“未”乃“朱”字之誤，同樣難通）。作以上調整後，兩處問題就都不存在了。簡31“（髮）若龜尾”云云，與簡32“脣若
（判）桃”云云，句式對應整齊。簡32下所接之簡已殘失，按本篇文例，“毛若被衰（蓑）└，未□□□”之末字應爲魚部字，與前“惡”字押韻。由簡背劃痕示意圖可看出，簡31-33的劃痕本不相連：
（由左至右簡31、32、33）當然，簡33與31連讀後劃痕同樣不能相連。同樣地，將簡32背劃痕移到簡40背右側，其劃痕也不能相連，如下示意圖：
（左簡40，右簡32）這些現象，以及以前一些簡序調整中與簡背劃痕有關聯者所反映出的情況，都說明簡背劃痕對於簡序編連的參考作用是有一定限度的，不可將其絕對化。簡背劃痕的問題很複雜，簡單說來，簡序編連主要還是得依靠文意等證據，或者說是依靠文本本身的各種“內證”。在有充分內證的情況下，如調整後劃痕正好相合，可以起到補充印證的作用；但如劃痕不合，也不能作爲否定有關編連的致命反證。
-
王寧 在 2016/7/10 9:22:35 評價道：第5樓
根據陳先生73+74+82的編連，那麼原釋文簡75-81可能當在簡43之前，從簡80-81“孺子誠有賜小妾矣”句直到簡44“請事孺子”句，都是虞士的話，同時懷疑簡87也該在這段話里。只是簡81無法和簡43連讀，中間當有缺簡，簡87有殘缺也無法和其它簡直接連讀。
這一段當是妄稽虐待毆打虞士之後受到眾人的指責唾罵，妄稽假裝懺悔承認自己有嫉妒的毛病而且不好改，騙得眾人很開心。然後又找虞士談判，希望虞士能自己離開，答應送給虞士一大筆錢財，被虞士說了一番“義不事兩夫”之類的話拒絕，妄稽又勃然大怒，揚言要殺掉她，又向周春說虞士的壞話希望周春賣掉虞士。這樣文意才是連貫的。總之感覺《妄稽》缺簡太多，編連起來很困難，各段之間文字很多不能連貫，極大影響對文意的理解。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9410330