欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

敦煌本《大集經(jīng)》殘卷綴合研究

（首發(fā)）

張炎

復(fù)旦大學(xué)中文系

摘要：《大方等大集經(jīng)》，60卷。北涼曇無讖等譯。經(jīng)普查，目前公布的敦煌文獻(xiàn)中共有該經(jīng)寫卷206號(hào)，其中5號(hào)某一卷首尾完整，其余均為殘卷或殘片。本文從殘字契合、內(nèi)容相承、行款格式、書風(fēng)書跡近似等不同角度進(jìn)行比較分析，將其中的23號(hào)殘卷或殘片綴合為8組。

關(guān)鍵詞：敦煌文獻(xiàn)；《大方等大集經(jīng)》；殘卷；綴合

《大方等大集經(jīng)》，簡稱《大集經(jīng)》，是大乘佛經(jīng)匯集之作。北涼曇無讖等譯。原為30卷，后為隋僧增廣為60卷，即廣本《大集經(jīng)》。此經(jīng)內(nèi)容為佛陀向四方菩薩所說的大乘佛法。

張磊、周小旭撰有《敦煌本<大方等大集經(jīng)>殘卷綴合研究》[8]（以下簡稱“張文”）一文，統(tǒng)計(jì)《大集經(jīng)》寫卷有171號(hào)。筆者通過對(duì)現(xiàn)已公布的所有敦煌文獻(xiàn)圖版的全面調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該經(jīng)實(shí)際當(dāng)存有206號(hào)，其中包括俄羅斯科學(xué)院東方文獻(xiàn)研究所藏70號(hào)，英國國家圖書館藏63號(hào)，中國國家圖書館藏46號(hào)，法國國家圖書館藏10號(hào)，《甘肅藏敦煌文獻(xiàn)》5號(hào)，日本杏雨書屋藏《敦煌秘笈》3號(hào)，《天津藝術(shù)博物館藏敦煌文獻(xiàn)》2號(hào)，《臺(tái)東區(qū)立書道博物館所藏中村不折舊藏禹域墨書集成》2號(hào)，《三井文庫別館藏品圖錄》1號(hào)，中國書店藏1號(hào)，臺(tái)灣圖書館藏《敦煌卷子》1號(hào)，《傅斯年圖書館藏敦煌遺書》1號(hào)，《晉魏隋唐殘墨》1號(hào)。在這206件《大集經(jīng)》寫本中，除了“張文”所列的津藝76號(hào)[1]（卷二七，相當(dāng)于《大正藏》卷四七）、津藝141號(hào)（卷四），臺(tái)圖13號(hào)（卷一二），三井25號(hào)（卷二九，相當(dāng)于《大正藏》卷四八）首尾完整外，北敦14925號(hào)（卷二六，相當(dāng)于《大正藏》卷三二）亦是完整無缺，其余均有不同程度的殘損。《國圖》已經(jīng)指出北敦15681號(hào)+北敦15682號(hào)、北敦14825號(hào)CF+北敦14825號(hào)BH?！皬埼摹币惨褜⑵渲械?span>38號(hào)殘卷（片）綴合為13組，此外尚有不少可以綴合。筆者另撰有一篇《英藏敦煌本<大集經(jīng)>殘卷綴合研究》（待刊），本文限于篇幅，主要針對(duì)英國國家圖書館藏敦煌文獻(xiàn)以外的殘卷或殘片進(jìn)行綴合整理，從殘字契合、內(nèi)容相承、行款格式、書風(fēng)書跡近似等不同角度進(jìn)行比較分析，將其中23號(hào)殘卷（片）綴合為8組。以下按各組綴合后文本內(nèi)容的先后順序依次加以討論。

一、斯10705號(hào)…俄敦3908號(hào)[2]

（1）斯10705號(hào)，見IDP彩版。殘片。如圖1右部所示，首尾均殘。首行上下殘。存6行，行約2～19字。隸楷，有烏絲欄。原卷無題。

（2）俄敦3908號(hào)，見《俄藏》11/91B～92A[3]。首尾均殘。存31行，行約17字。首部如圖1左部所示，首行僅存2字殘畫，第2～3行上殘，第7～8行、第10～14行下殘。尾3行下殘。尾行僅存筆畫殘泐。隸楷，有烏絲欄。原卷無題，《俄藏》未定名。

按：上揭二號(hào)內(nèi)容先后相承，當(dāng)可綴合。綴合后如圖1所示，比勘《大正藏》完整文本，斯10705號(hào)與俄敦3908號(hào)僅可遙綴，中缺8行。且二號(hào)行款格式相同（行間距相等、字間距及字體大小相近、皆有烏絲欄），書風(fēng)相似，字跡似同（比較二號(hào)皆有的“脩”、“緣”、“為”、“如”、“説”字，參表1），可資參證。所存內(nèi)容起“（能）修大（光）□（法）”[4]，訖“悲因緣故（宣）□□□（說正法）”。相應(yīng)文字參見《大正藏》T13/9C6～10B2[5]。

圖1：斯10705號(hào)…俄敦3908號(hào)綴合圖

表1：斯10705號(hào)與俄敦3908號(hào)用字比較表

二、北敦7653號(hào)…北敦10843號(hào)+北敦11437號(hào)+斯10711號(hào)…北敦14825號(hào)BA+北敦10540號(hào)+北敦9856號(hào)+俄敦10210號(hào)

（1）北敦11437號(hào)（L1566），見《國圖》109/203A。殘片。首尾均殘。1紙，存13行，行約17字。首行僅存“能凈”二字筆畫殘泐。隸書?！秶鴪D》敘錄稱該號(hào)為5～6世紀(jì)南北朝寫本。原卷無題，《國圖》擬題為“大方等大集經(jīng)卷四”。

（2）斯10711號(hào)，見IDP彩版。殘片。如圖2-1中部所示，首尾均殘。存3行，僅存15完字。首尾行均僅存筆畫殘泐。隸書。原卷無題。

（3）北敦9856號(hào)（朝77），見《國圖》106/345B。殘片。首尾均殘。1紙，存15行，行約2～17字。首5行下殘。尾3行上殘。隸書?！秶鴪D》敘錄稱該號(hào)為5～6世紀(jì)南北朝寫本。原卷無題，《國圖》擬題為“大方等大集經(jīng)卷四”。

（4）俄敦10210號(hào)，見《俄藏》14/242B。殘片。如圖2-2左部所示，首尾均殘。存9行，行約2～17字。首3行下殘，尾4行上殘。隸書。原卷無題，《俄藏》未定名。

按：“張文”已將北敦7653號(hào)…北敦10843號(hào)+北敦11437號(hào)…北敦14825號(hào)BA+北敦10540號(hào)+北敦9856號(hào)綴合為一組，今謂斯10711號(hào)、俄敦10210號(hào)亦可與之綴合，今僅將北敦11437號(hào)、北敦9856號(hào)與此二號(hào)作綴合圖。綴合后如圖2-1所示， 北敦11437號(hào)末行與斯10711號(hào)首行的殘字自上而下復(fù)合成“功德無”三字。如圖2-2所示，北敦9856號(hào)與俄敦10210號(hào)左右銜接，銜接處“婆”、“之”、“言”、“曇”四字得成完璧。四號(hào)內(nèi)容分別左右相接，北敦11437號(hào)末行底部“菩薩住是陀羅尼已”與斯10711號(hào)第二行頂端“說色無常不可窮盡”一句相承，語意完整。北敦9856號(hào)倒數(shù)第3行底端“如來已”三字與俄敦10210號(hào)第3行上端“過生死之分”承接，語意貫連。且四號(hào)行款格式相同（行間距相等、字間距及字體大小相近、行約17字），書風(fēng)相似，可資參證。將此四號(hào)與北敦7653號(hào)、北敦10843號(hào)、北敦14825號(hào)BA、北敦10540號(hào)綴合后，所存內(nèi)容起“□□□□□（一者凈聲光）（明陀羅尼）”，訖“（復(fù)）有伽□（?。薄Ｏ鄳?yīng)文字參見《大正藏》T13/22C11～24A19。

圖2-1：北敦11437號(hào)+斯10711號(hào)綴合圖

圖2-2：北敦9856號(hào)+俄敦10210號(hào)綴合圖

三、北敦10550號(hào)+伯2866號(hào)

（1）北敦10550號(hào)（L679），見《國圖》108/21A。殘片。如圖3右部所示，首尾均殘。通卷下殘。1紙，存4行，行約2～6字。楷書，有烏絲欄。《國圖》敘錄稱該號(hào)為5～6世紀(jì)南北朝寫本。原卷無題，《國圖》擬題為“大方等大集經(jīng)卷五”。

（2）伯2866號(hào)，見《法藏》19/189A～201A。首殘尾全。存386行，行約17字。前部如圖3左部所示，首行上下殘。第2～8行下殘4～8字不等?？瑫?，有烏絲欄。卷尾有題記云：“夫妙寂玄，非言教無以㯹。經(jīng)者是如來神口之所宣，賢圣教誡之善事。宗涂浩汪，不可以行辭盡妙極之理；篇目繁多，不可以一章括幽玄之旨。是以弟子董孝纘，自惟垢惑纏心，處生若幻，仰為亡考鎮(zhèn)遠(yuǎn)將軍、諫議大夫、大冢宰內(nèi)親信、帥都督、旨除鳴沙縣令董哲，敬造釋迦、彌勒、觀世音金像壹區(qū)，并寫《大集》、《思益》、《仁王》、《華嚴(yán)》、《十惡經(jīng)》各一部。藉此善因，愿亡考永離三途，長赴海，超生凈域，成無上道。又愿七世父母、所生父母、見在家眷及法界群生，咸修十地，俱證八解，行備果圓，同成正覺”，顯示該號(hào)與中村54號(hào)一樣，同為隋代董孝纘受持經(jīng)。據(jù)施萍婷《日本公私收藏敦煌遺書敘錄》一文披露，日本大東急紀(jì)念文庫107-8-1-1號(hào)亦系董孝纘為亡父所寫。

按：上揭二號(hào)內(nèi)容前后相承，當(dāng)可綴合。綴合后如圖3所示，北敦10550號(hào)與伯2866號(hào)左右相續(xù)，比勘完整文本，北敦10550號(hào)末行下部可擬補(bǔ)“專念修行善法破眾生疑不求果”13字，伯2866號(hào)上部可擬補(bǔ)“報(bào)施諸眾生”5字，正可與北敦10550號(hào)末行下部所擬補(bǔ)文字相接，語意連貫。且二號(hào)行款格式相同（行間距相等、字間距及字體大小相近、皆有烏絲欄），書風(fēng)相似，字跡似同（比較二號(hào)皆有的“尊”、“脩”、“莊”、“時(shí)”、“等”字，參表2），可資參證。二號(hào)綴合后，所存內(nèi)容起“大方等大集經(jīng)（卷）□（六）”，訖尾題“大集經(jīng)卷第六”。相應(yīng)文字參見《大正藏》T13/30C13～36B20。

北敦10550號(hào)原卷無題，《國圖》定名為“大方等大集經(jīng)卷五”。《法藏》據(jù)伯2866號(hào)尾題“大集經(jīng)卷第六”定名該號(hào)。而將二號(hào)比照《大正藏》本，分卷皆不同。據(jù)《大正藏》校記，可知二號(hào)分卷與正倉院圣語藏本相同，如此則《國圖》擬題不妥。今二號(hào)綴合為一，北敦10550號(hào)更可據(jù)之改定名為“大方等大集經(jīng)（異本）卷六”，伯2866號(hào)亦可更準(zhǔn)確地定名如是。又據(jù)伯2866號(hào)題記，可知該卷為隋代寫經(jīng)?！秶鴪D》敘錄稱北敦10550號(hào)為南北朝寫本，今二號(hào)綴合為一，《國圖》此論斷雖無大誤，但可據(jù)伯2866號(hào)題記更準(zhǔn)確地將其定為隋代寫本。

圖3：北敦10550號(hào)+伯2866號(hào)（局部）綴合圖

表2： 北敦10550號(hào)與伯2866號(hào)用字比較表

四、敦研51號(hào)+敦研24號(hào)

（1）敦研51號(hào)，見《甘藏》1/56B。殘片。如圖4右部所示，首尾均殘。存8行，行約1～16字。首行下殘。尾4行上殘。隸書，有烏絲欄。原卷無題，《甘藏》擬題為“大方等大集經(jīng)卷第六寶女品第三之二”。

（2）敦研24號(hào)，見《甘藏》1/30A～32A。首尾均殘。存110行，行約16字。前部如圖4左部所示，首10行及第17～20行均下殘，尾行略存筆畫殘泐。隸書，有烏絲欄。原卷無題，《甘藏》擬題為“大方等大集經(jīng)卷第六寶女品第三之二”。

按：上揭二號(hào)《甘藏》敘錄已指出同經(jīng)同品，同一人書寫，但并未將其綴合。今謂二號(hào)當(dāng)為同一寫卷之撕裂，可以綴合。綴合后如圖4所示，敦研51號(hào)尾4行與敦研24號(hào)首4行的殘字從右而左、自上而下復(fù)合為“知”、“因”、“是”、“持”四字，其中“知”、“是”二字仍有殘損。二號(hào)內(nèi)容左右相續(xù)，敦研51號(hào)倒數(shù)第3行底端“名為如來知過去世”與敦研24號(hào)第3行頂端“智慧無礙”相連成句，前后銜接。且二號(hào)行款格式相同（行間距相等、字間距及字體大小相近、行約16字、皆有烏絲欄），書風(fēng)相似，字跡似同（比較二號(hào)皆有的“眾”、“為”、“疑”、“業(yè)”、“界”、“隨”、“過”諸字），可資參證。所存內(nèi)容起“□□□□□□□（信過去佛世界眾）生”，訖“若有眾生已于無量無□□□□□□□（邊佛所殖眾德本）”。相應(yīng)文字參見《大正藏》T13/36B23～37C19。

圖4：敦研51號(hào)+敦研24號(hào)（局部）綴合圖

五、北敦14840號(hào)EA +殘墨17號(hào)

（1）北敦14840號(hào)EA（新1040），見《國圖》134/241A。小殘片。如圖5上部所示，通卷上殘。1紙，存6行，每行存下部5～9字。首行及第6行僅存筆畫殘泐。第6行上下殘。隸楷，有烏絲欄。原卷無題，《國圖》擬題為“大方等大集經(jīng)卷一一”。《國圖》敘錄稱該號(hào)為6世紀(jì)南北朝寫本。

（2）殘墨17號(hào)，見《殘墨》22。小殘片。如圖5下部所示，通卷下殘。存4行，每行存上部5～10字。首行上下殘。隸楷，有烏絲欄。《殘墨》將其歸于“南北朝寫經(jīng)殘片”。原卷無題，《殘墨》未定名。李刈考出其屬《大方等大集經(jīng)》殘片[9]51-55。方廣锠先生《〈晉魏隋唐殘墨〉綴目》[10]297-334將該號(hào)定名為“大方等大集經(jīng)卷一一”，并稱其為7～8世紀(jì)唐寫本。

按：上揭二號(hào)內(nèi)容前后相承，當(dāng)可綴合。綴合后如圖5所示，殘墨17號(hào)第1～3行與北敦14840號(hào)EA第4～6行恰上下綴接，斷裂處原本分屬二號(hào)的殘畫拼成二字，即北敦14840號(hào)EA第5行“沫”上殘存一鉤畫，與殘墨17號(hào)第2行末一殘字合成“吁”字；殘墨17號(hào)第3行“用”下殘存一小點(diǎn)與北敦14840號(hào)EA第6行殘字合成“泥”字，拼合后仍有殘損。又二號(hào)內(nèi)容左右相接，北敦14840號(hào)EA第4行底端的“毗首提”與殘墨17號(hào)頂端的“毗首提跋坻”先后相承，文意完整。且二號(hào)行款格式相同（行間距相等、字間距及字體大小相近、皆有烏絲欄），書風(fēng)相似，字跡似同（比較二號(hào)皆有的“阿摩”、“提”、“羅那”、“跋”、“是”諸字），可資參證。二號(hào)綴合后，所存內(nèi)容起“□□□□□□□□（吾今出世為壞放逸）（護(hù)正法）□（故）”，訖“（若有）法師受持是經(jīng)□□□□（當(dāng)誦是呪）”。相應(yīng)文字參見《大正藏》T13/73B6～73B15。

《國圖》敘錄稱北敦14840號(hào)EA為6世紀(jì)南北朝寫本，《晉魏隋唐殘墨》將殘墨17號(hào)歸為南北朝寫經(jīng)，而方廣锠先生《〈晉魏隋唐殘墨〉綴目》卻稱該號(hào)為7～8世紀(jì)唐寫本，難辨其是，宜再斟酌。

圖5： 北敦14840號(hào)EA +殘墨17號(hào)綴合圖

六、北敦11123號(hào)+北敦7438號(hào)+中村54號(hào)

（1）北敦7438號(hào)（官38；北8679），見《國圖》97/63A～B。尾部如圖6右部所示，首殘尾缺。1紙，存26行，行約17字。首6行上殘。有烏絲欄。所存內(nèi)容起“□（大）（憐）愍故”，訖“毗婁”（《大正藏》本無）?！秶鴪D》敘錄稱該號(hào)為6世紀(jì)南北朝寫本，隸書。并稱該號(hào)與《大正藏》本對(duì)照，卷中缺少咒語，尾2行文字有異。原卷無題，《國圖》擬題為“大方等大集經(jīng)卷二一”。

（2）中村54號(hào)，見《中村》上/294A～301B。前部如圖6左部所示，首缺尾全。存462行，行約17字。有烏絲欄。所存內(nèi)容起“□□□□□□□□□□□（釋提桓因提頭賴咤王毘樓）勒迦王”（此據(jù)宋本《大藏經(jīng)》，《大正藏》本無），訖尾題“大方等大集經(jīng)卷第廿”。卷尾有題記云：“弟子州省事董孝纘仰為亡考鳴沙縣令董哲敬寫，愿亡考及法界有形，同成正覺。大隨開皇十五年歲次乙卯十月十九日寫訖?！薄吨写濉芬粫鴮⑵錃w為隋寫經(jīng)。

按：“張文”已將北敦11123號(hào)+北敦7438號(hào)綴合為一組，今謂中村54號(hào)亦可與之綴合，僅將北敦7438號(hào)與之作綴合圖。如圖6所示，北敦7438號(hào)與中村54號(hào)內(nèi)容前后銜接，據(jù)《大正藏》校記，中村54號(hào)首行內(nèi)容“勒迦王毘樓博叉王毘沙門王”見于宋本《大藏經(jīng)》，恰與北敦7438號(hào)尾行底端的“釋提桓因提頭賴咤王毘樓”前后相接，語意相承。又二號(hào)字跡似同（比較二號(hào)皆有的 “護(hù)”、“亦”、“解”、“惚”、“發(fā)”、“寫”、“夷”、“離”字，參表3），可資比勘。且此二號(hào)行款格式相同（天頭地腳等高、行間距相等、字間距及字體大小相近、皆有烏絲欄），書風(fēng)相似，可資參證。將北敦11123號(hào)與此二號(hào)綴合后，所存內(nèi)容起“□□（善男）子”，訖尾題“大方等大集經(jīng)卷第廿”。相應(yīng)文字參見《大正藏》T13/150B29～158B7。

北敦11123號(hào)、北敦7438號(hào)原卷無題，《國圖》均擬題為“大方等大集經(jīng)卷二一”。中村54號(hào)后有尾題“大方等大集經(jīng)卷第廿”。今三號(hào)綴合為一，比照《大正藏》本分卷，可確定為異本，《國圖》二號(hào)可據(jù)之改定名為“大方等大集經(jīng)（異本）卷第二十”，中村54號(hào)亦可更準(zhǔn)確地定名如是。又中村54號(hào)后有題記，施萍婷《敦煌遺書題記隋董孝纘寫經(jīng)考略》一文力證其真?！吨写濉芬粫喾Q該號(hào)寫于隋代，可定其為隋寫經(jīng)，而《國圖》敘錄稱北敦11123、7438號(hào)為南北朝寫經(jīng)，對(duì)此二號(hào)的年代判定雖無大誤，亦可更準(zhǔn)確地將《國圖》二號(hào)定為隋寫本。又《國圖》敘錄稱北敦11123號(hào)所用字體為楷書，卻稱北敦7438號(hào)為隸書，二者字體判定相異，或可定為楷書近是。

圖6：北敦7438號(hào)+中村54號(hào)綴合圖

表3：北敦7438號(hào)與中村54號(hào)用字比較表

七、 北敦11216號(hào)…伯2108號(hào)

（1）北敦11216號(hào)（L1345），見《國圖》109/81A。如圖8右部所示，首尾均殘。存11行，行約2～17字。首3行及尾行上下殘，第4～5行下殘1～2字，倒數(shù)第2～4行上殘。有烏絲欄?！秶鴪D》敘錄稱該號(hào)為5～6世紀(jì)南北朝時(shí)期寫本，隸楷。背有古代裱補(bǔ)。原卷無題，《國圖》擬題為“大方等大集經(jīng)卷二五”。

（2）伯2108號(hào)，見《法藏》5/290A～303A。首部如圖8左部所示，首殘尾全。存529行，行約17字。首行僅存筆畫殘泐。第2～11行、15～17行上殘。有烏絲欄。《伯希和劫經(jīng)錄》稱該號(hào)為六朝寫本。

按：上揭二號(hào)內(nèi)容前后相承，當(dāng)可綴合。綴合后如圖8所示，據(jù)宮、宋、元、明本《大藏經(jīng)》完整經(jīng)文，依每行17字的行款規(guī)格，北敦11216號(hào)與伯2108號(hào)中間恰好缺7行119字。又伯2108號(hào)卷首每隔3、4行皆有凹形殘損，而北敦11216號(hào)前后亦存凹形殘損，中亦隔3、4行，可資比勘。且二號(hào)行款格式相同（天頭地腳等高、行間距相等、字間距及字體大小相近、皆有烏絲欄），書風(fēng)相似，字跡似同（比較二號(hào)皆有的“復(fù)”、“薩”、“願(yuàn)”、“得”、“脩”、“觀”、“處”、“衆(zhòng)”諸字，參表4），可資參證。二號(hào)綴合后，所存內(nèi)容起“□□□（因無常）（故得）功德身”，訖尾題“大集經(jīng)卷第廿四”。相應(yīng)文字參見《大正藏》T13/176C20～184A23。

北敦11216號(hào)原卷無題，《國圖》據(jù)《大正藏》本經(jīng)文，定名為“大方等大集經(jīng)卷二五”，今二號(hào)綴合為一，伯2108號(hào)有尾題“大集經(jīng)卷第廿四”，且比照《大正藏》經(jīng)文，分卷相異，可確定為該經(jīng)異本，北敦11216號(hào)可據(jù)之改定名為“大方等大集經(jīng)（異本）卷二四”，伯2108號(hào)亦可更準(zhǔn)確地定名如是。

圖8：北敦11216號(hào)…伯2108號(hào)（局部）綴合圖

表4：北敦11216號(hào)與伯2108號(hào)用字比較表

八、北敦9400號(hào)…斯1261號(hào)

（1）北敦9400號(hào)（發(fā)21），見《國圖》105/342A。首尾均殘。存22行，行約17字。尾部如圖8右部所示，首8行及尾行下殘。隸書，有烏絲欄?！秶鴪D》稱該號(hào)為5～6世紀(jì)南北朝寫本，卷背有鳥糞。

（2）斯1261號(hào)，見《英圖》20/1A～11B。首殘尾全。19紙，存415行，行約17字。首部, 如圖8左部所示，首2行下殘。隸書，有烏絲欄?！队D》敘錄稱該號(hào)為6世紀(jì)南北朝寫本，卷面上端有鳥糞。

按：上揭二號(hào)內(nèi)容前后相承，當(dāng)可綴合。綴合后如圖9所示，比勘《大正藏》完整文本，北敦9400號(hào)與斯1261號(hào)不可直接綴合，中間大約缺37行。且二號(hào)行款格式相同（行間距相等、字間距及字體大小相近、行約17字、皆有烏絲欄），書風(fēng)相似，字跡似同（比較二號(hào)皆有的“亦”、“緣”、“羅”、“衆(zhòng)”、“惚”、“懃”、“脩”、“邊”字，參表5），可資參證。二號(hào)綴合后，所存內(nèi)容起“大方等大集經(jīng)日密分中護(hù)法品第□（一）”，訖“大集經(jīng)卷第廿三”。相應(yīng)文字參見《大正藏》T13/213B25～219B17。

北敦9400號(hào)首尾均殘，《國圖》擬題為“大方等大集經(jīng)卷三一”。斯1261號(hào)首殘尾全，《英圖》據(jù)尾題“大集經(jīng)卷第廿三”將該號(hào)定名為“大方等大集經(jīng)卷二三”，《英圖》敘錄已指出其與《大正藏》本比照，分卷不同，當(dāng)為異本。今既原為一卷，則北敦9400號(hào)定名當(dāng)有誤，可據(jù)改定名為“大方等大集經(jīng)（異本）卷二三”。

圖9：北敦9400號(hào)…斯1261號(hào)綴合圖

表5：北敦9400號(hào)與斯1261號(hào)用字比較表

上面我們通過殘字契合、內(nèi)容相承、行款格式、書風(fēng)書跡近似等方面比較分析，將23號(hào)《大方等大集經(jīng)》殘（片）綴合為8組。這些殘卷（片）的綴合，不但可將原本分離的殘（片）聚合一處，同時(shí)可據(jù)綴合文本對(duì)相關(guān)寫卷的性質(zhì)作出更為客觀、準(zhǔn)確的判斷。首先可以根據(jù)寫卷綴合結(jié)果修正原先敦煌寫經(jīng)定名方面的問題。如上文指出北敦10550號(hào)，《國圖》擬題為“大方等大集經(jīng)卷五”。而伯2866號(hào)可與之綴合，只需根據(jù)伯2866號(hào)尾題“大集經(jīng)卷第六”，即可判斷出《國圖》定名方面的錯(cuò)誤。且細(xì)將二號(hào)比照《大正藏》本，分卷皆不同。據(jù)《大正藏》校記，可知二號(hào)分卷與正倉院圣語藏本相同，二號(hào)皆可更準(zhǔn)確定名為“大方等大集經(jīng)（異本）卷六”。其次，敦煌殘卷綴合往往也能夠提示某些寫卷斷代方面的錯(cuò)誤。如上文指出中村54號(hào)題記顯示其為隋代董孝纘奉持的寫經(jīng)，既然北敦11123號(hào)、北敦7438號(hào)與之綴合為一，《國圖》將該二號(hào)判定為南北朝寫本，略有不妥。再如上文已指出北敦14840號(hào)EA可與殘墨17號(hào)綴合，《國圖》將北敦14840號(hào)EA定為6世紀(jì)南北朝寫本，殘墨17號(hào)《晉魏隋唐殘墨》將之歸為南北朝寫經(jīng)，而方廣锠先生《〈晉魏隋唐殘墨〉綴目》一文卻稱該號(hào)為7～8世紀(jì)唐寫本，難辨其是，宜再斟酌。第三，可修正字體方面的判定，如上文指出《國圖》敘錄對(duì)北敦11123號(hào)、北敦7438號(hào)的字體判定不一，顯亦不妥?？傊?，將敦煌殘卷聚殘為完，對(duì)于敦煌文獻(xiàn)整理具有舉足輕重的作用。

參考文獻(xiàn)

[1]日本大藏經(jīng)刊行會(huì).大正新修大藏經(jīng)[M].臺(tái)北:新文豐出版公司，1994-1996.

[2]孟列夫.俄藏敦煌漢文寫卷敘錄[M].上海:上海古籍出版社，1999.

[3]敦煌研究院.敦煌遺書總目索引新編[M].北京:中華書局，2000.

[4]方廣锠.英國國家圖書館藏敦煌遺書目錄（斯6981號(hào)—斯8400號(hào)）[M].北京:宗教文化出版社，2000.

[5]張涌泉.敦煌寫本文獻(xiàn)學(xué)[M].蘭州:甘肅教育出版社，2013.

[6]張涌泉，羅慕君.敦煌本<八陽經(jīng)>殘卷綴合研究[J].中華文史論叢,2014(2):239-278.

[7]張小艷.敦煌本<父母恩重經(jīng)>殘卷綴合研究[J] .安徽大學(xué)學(xué)報(bào),2015(3):88-97.

[8]張磊、周小旭.敦煌本<大方等大集經(jīng)>殘卷綴合研究[J] .浙江大學(xué)學(xué)報(bào),2016(5):35-49.

[9]李刈.石谷風(fēng)敦煌寫經(jīng)部分殘卷之定名[J] .敦煌研究,2002(2):51-55.

[10]方廣锠.〈晉魏隋唐殘墨〉綴目[J] .敦煌吐魯番研究,2002:297-334.

[11]施萍婷.敦煌習(xí)學(xué)集[M].蘭州:甘肅民族出版社，2004.

本文收稿日期爲(wèi)2016年9月23日。

本文發(fā)佈日期爲(wèi)2016年9月24日。

點(diǎn)擊下載附件：1702張炎：敦煌本《大集經(jīng)》殘卷綴合研究