天天干天天干天天日天天,尤物视频在线观看三区,精品国产免费青青碰

您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章

背景色：

字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大縮小原始字體

紀(jì)帥：古璽辨僞一則

在 2017/3/6 20:54:55 發(fā)布

古璽辨?zhèn)我粍t

首發(fā)

紀(jì)帥

鄭州大學(xué)文學(xué)院

日本藤井善三郎2015年編著《有鄰館古璽印精華》4號列舉了這枚66.0mm*65.0mm玉質(zhì)璽印（如圖），原書釋文“梁□□都司馬□軍□功之璽”，系端方舊藏，丁佛言《說文古籀補(bǔ)補(bǔ)》誤收此璽[1]，不見于《匋齋藏印》和《古璽彙編》。據(jù)今掌握古璽印和戰(zhàn)國古文字知識，此璽顯系偽作：

1、戰(zhàn)國楚、燕、齊、三晉系玉質(zhì)官璽中，都未曾見如此大者。

2、從書法角度看，該璽結(jié)字鬆散，線條軟弱無力，不具有戰(zhàn)國楚、燕、齊、三晉任何一係風(fēng)度，尤其是“梁”、“功”、“之”、“璽”及第二字、第七字和第九字未識之字書法尤為惡劣。

3、考戰(zhàn)國楚、燕、齊、三晉各系璽印中，“司馬”之“司”皆作“司”，未有作“”者，而“”常見于西周青銅器銘文。

4、考該璽文字，“梁”字結(jié)構(gòu)與《說文古籀補(bǔ)》[2]、《金文編》[3]所錄梁伯戈“”字相似，所從“刃”旁卻出自晉系古璽[4]；第二字“尾形飾筆”明顯出自齊系文字[5]；第三字所從“犬”旁《古璽文編》中無一例如此象形者[6]，卻與《金文編》中所錄早期金文相似[7]；“都”字形體只見于燕系古璽；“”出自西周銅器銘文；“馬”字形體近齊系陶文[8]；第七字與《璽彙》0259齊璽文字結(jié)體相同；“軍”字結(jié)體又與《璽彙》0368、0126燕系長條官璽類似[9]；“功”字系根據(jù)齊璽從工從攴的“功”字偽造；“璽”字出自楚璽，而且“爾”旁也未有下端作兩橫者，明顯是作偽者不明字形所致[10]。

綜上所述，此璽毫無疑問為贗品?！秳S藏印》未著錄此璽，可能端方當(dāng)時已經(jīng)認(rèn)識到此璽為偽。

二零一五年三月五日紀(jì)帥于鄭州大學(xué)松園宿舍

附記：小文得吉林大學(xué)李昭陽學(xué)長指正，并補(bǔ)充《說文古籀補(bǔ)》、《補(bǔ)補(bǔ)》等材料，謹(jǐn)致謝忱!

[1]丁佛言《說文古籀補(bǔ)補(bǔ)》，《說文古籀補(bǔ)三種（附索引）》，中華書局2011年，123頁下。

[2]吳大澂《說文古籀補(bǔ)，》，《說文古籀補(bǔ)三種（附索引）》，中華書局2011年，31頁下。

[3]容庚《金文編》，中華書局1985年，399頁。

[4] 羅福頤《古璽文編》，文物出版社1981年，488頁。

[5] 湯餘惠《略論戰(zhàn)國文字形體研究中的幾個問題》，《古文字研究》第十五輯，中華書局1986年，50頁。

[6] 參《古璽文編》卷十犬部。

[7] 參《金文編》卷十犬部。

[8] 參《說文古籀補(bǔ)補(bǔ)》141頁上馬字。

[9] 羅福頤《古璽彙編》，文物出版社1981年。

[10] 參《古璽文編》卷十三璽字。

本文收稿日期為2017年3月6日

本文發(fā)布日期為2017年3月6日

點擊下載附件： 1747紀(jì)帥：古璽辨僞一則.doc

下載次數(shù)：26

分享到：

學(xué)者評論回去再看看>>>

云間在 2017/3/6 21:14:11 評價道：第1樓

好。辨?zhèn)萎?dāng)如此。郭先生一文，為何不轉(zhuǎn)發(fā)于此？讓大家以為式。
粗大明，不是空穴來風(fēng)。但青田大章，也就是明和清初。

周日在紙店，小指一半，價亦昂。
黃縣人 在 2017/3/6 21:47:53 評價道：第2樓

通過形體緊湊松散、線條肥瘦、風(fēng)度來辨?zhèn)问菚鰡栴}的。
王寧在 2017/3/7 13:06:22 評價道：第3樓

“梁”下面的兩個字，第一個疑是從?皮聲，第二個疑是從犬只聲，可能讀若“皮氏”?！榜R”后一字是從水脽聲，可能是“濉”字，用為“汾陰脽上（脽丘）”之“脽”。如果確是造假，造假者古文水平還真不低。
merlinpinkstaff 在 2017/3/9 16:08:46 評價道：第4樓

與第二樓同感。如果有其他實證，還是不要以結(jié)體、風(fēng)度立論，比較主觀。論到結(jié)體和風(fēng)度，書法界爭論了許多年，還沒什么結(jié)果，更何況對這么古的東西上眼一瞧了。
shenhao19 在 2017/3/13 7:05:10 評價道：第5樓

這是造假比較早的，其實證據(jù)比較肯定的是第3條，此璽的“璽”字與“都”字一望便知，非為一系文字
所謂的“功”字可能是從兵器上的“工師”合文抄的