| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
《新修玉篇》《四聲篇?！芬龝?/SPAN>
（首發(fā)）
梁春勝
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
[摘要]關(guān)于《新修玉篇》和《四聲篇?！返囊龝鴨栴}，不僅有認(rèn)識(shí)不清楚的地方，而且還存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。我們以此二書與《類玉篇?！返年P(guān)系為切入點(diǎn)，通過考察二書的內(nèi)容與體例，對(duì)它們的引書問題進(jìn)行了討論，糾正了一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，同時(shí)對(duì)《四聲篇?！贩?hào)錯(cuò)亂的問題提出了自己的看法。
[關(guān)鍵詞]新修玉篇；四聲篇海；類玉篇海；引書
金代是我國(guó)大型字典編纂史上一個(gè)被忽視而又特別重要的時(shí)期。說它被忽視，是因?yàn)橹无o書史的學(xué)者在講到這段歷史時(shí)，講的幾乎都是南方宋人所編的《廣韻》《集韻》《類篇》等，至于北方的金，頂多順帶提一下韓道昭的《四聲篇?！罚以u(píng)價(jià)不高。張涌泉先生的《論<四聲篇海>》一文（收入《舊學(xué)新知》113～127頁(yè)），首次從該書體例和內(nèi)容入手，對(duì)于該書在字典史上的地位和價(jià)值作了客觀公正的評(píng)價(jià)。受張先生文章的啟發(fā)，筆者在四年前作了《從<類玉篇海>到<四聲篇海>——我國(guó)字典編纂史上的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)》一文（載《中國(guó)典籍與文化》2004年2期），利用新發(fā)現(xiàn)的金代另一部大型字典——邢準(zhǔn)的《新修累音引證群籍玉篇》（本文簡(jiǎn)稱《新修玉篇》）提供的材料，對(duì)于金代幾部大型字典在我國(guó)字典史上的地位重新作了檢討。該文發(fā)表后，由于種種原因，計(jì)劃中的后續(xù)研究被擱置?，F(xiàn)在有幸得到張涌泉先生的指導(dǎo)和鼓勵(lì)，筆者得以重拾舊業(yè)。筆者碰到的第一個(gè)問題，就是《新修玉篇》和《四聲篇?！返囊龝鴨栴}。因?yàn)槿狈ο到y(tǒng)研究，學(xué)術(shù)界對(duì)這個(gè)問題不僅有認(rèn)識(shí)不清楚的地方，而且還存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。本文就對(duì)此試作辨析，不當(dāng)之處請(qǐng)讀者指正。
一、《類玉篇海》引書考
目前所知金代最早的一部大型字典是王太的《類玉篇?！贰！额愑衿！芬粫褚咽?，但金大定甲申年（1164年）該書重修時(shí)，無(wú)名氏為該書所作的序（全名《大定甲申重修增廣類玉篇海序》），卻還保存在《新修玉篇》的卷端。根據(jù)此序，《類玉篇海》是由王太倡導(dǎo)主持、祕(mì)祥等八人參與編成的，甲申年重修時(shí)亦同時(shí)付諸刊刻。在二十四年后的大定戊申年（1188年），邢準(zhǔn)在《類玉篇海》的基礎(chǔ)上編成了《新修玉篇》一書。其后過了八年（明昌丙辰年，即1196年），韓孝彥改編《類玉篇?！纷鳌段逡羝罚辉俸笫辏ㄌ┖桶四?，即1208年），韓孝彥之子韓道昭改編增訂《五音篇》作《四聲篇海》。《類玉篇?！贰段逡羝肪巡粋鳎缎滦抻衿泛汀端穆暺！沸掖嬷两?。縱觀整個(gè)金代字典史，王太的《類玉篇海》是開山之作，《新修玉篇》直承其書，《四聲篇?！冯m和它之間隔了個(gè)《五音篇》，但其主體部分仍是來源于《類玉篇?！罚ㄒ?yàn)槠鋾r(shí)距《類玉篇?！房虝r(shí)間并不太遠(yuǎn)，也不能排除韓道昭直接利用《類玉篇?！返目赡埽Ｒ虼嗽谖覀兲接憽缎滦抻衿泛汀端穆暺！返囊龝闆r之前，有必要對(duì)《類玉篇?！返囊龝闆r作一些說明。
根據(jù)重修《類玉篇?！沸?，《類玉篇海》是王太等人在《玉篇》的基礎(chǔ)上，廣采八家篇韻編輯而成。這八家篇韻是：《省篇韻》《塌本篇韻》《余文》《龍龕》《龕玉字海》《會(huì)玉川篇》《奚韻》和《類篇》。但重修《類玉篇海》序列出來用符號(hào)加以表示的只有五家：即《余文》（用○表示）、《龍龕》（用
表示）、《川篇》（用
表示）、《奚韻》（用●表示）和《類篇》（用
表示），《省篇韻》《塌本篇韻》和《龕玉字?！范紱]有符號(hào)表示。由于《類玉篇海》在1164年進(jìn)行過重修，因此我們懷疑該書原本有此三家，重修時(shí)不知出于何故予以刪汰。我們?nèi)绱藨岩傻睦碛捎卸菏紫?，《新修玉篇》和《四聲篇?！肪鶕?jù)《類玉篇海》編成，但也沒有包括《省篇韻》《塌本篇韻》和《龕玉字海》三家，可見它們根據(jù)的《類玉篇?！肥侵匦薇径窃?，有可能原本《類玉篇海》根本就沒有刊印過。其次，根據(jù)重修《類玉篇?！沸?，《類玉篇海》收字有兩大部分，一是《玉篇》的22872字，一是據(jù)八家篇韻增收的39364字，共計(jì)62236字（是目前所知我國(guó)古代收字最多的字書）?！端穆暺！吩凇额愑衿！返幕A(chǔ)上又增收了《搜真玉鏡》之字，并將前代字書注文中的一部分俗字列為字頭（稱為“俗字背篇”），按理說收字?jǐn)?shù)應(yīng)該多于62236個(gè)，但其實(shí)際收字是54595個(gè)，比原本《類玉篇海》少7641個(gè)。對(duì)此唯一可行的解釋就是：重修本《類玉篇?！穭h汰了原本的三家篇韻，所以后世流傳下來的只有五家篇韻。由于這三家篇韻今天都已失傳，所以這種刪汰不管出于什么原因，在我們今天看來都是十分可惜的事情。根據(jù)《類玉篇?！犯木幎傻摹段逡羝肥兆?SPAN lang=EN-US>42250個(gè)，這個(gè)字?jǐn)?shù)如果就是重修本《類玉篇海》的字?jǐn)?shù)的話，那么被刪除的三家篇韻的字?jǐn)?shù)應(yīng)該就是近兩萬(wàn)，這不能不說是個(gè)龐大的數(shù)字。
關(guān)于《類玉篇?！匪铡队衿泛臀寮移嵉那闆r，我們可以從《新修玉篇》和《四聲篇?！匪謱?duì)此有一個(gè)基本完備的了解。從《新修玉篇》和《四聲篇?！匪摹队衿穪砜?，其在收字和釋義方面都與宋本《玉篇》基本相同，可見王太編纂《類玉篇海》時(shí)所用的《玉篇》，就是宋大中祥符六年（1013年）陳彭年等在唐孫強(qiáng)本基礎(chǔ)上增字重修的《大廣益會(huì)玉篇》。五家篇韻中的《龍龕》，就是遼代釋行均所編《龍龕手鏡》，其收字和訓(xùn)釋也與流傳至今的高麗版影印遼刻《龍龕手鏡》基本一致。五家篇韻中的《類篇》，卻并非宋司馬光等所編的《類篇》。這一點(diǎn)可以從五家篇韻中的《類篇》和司馬光本《類篇》收字的不同上看出來?！缎滦抻衿泛汀端穆暺！匪寮移嵵械摹额惼分?，絕大部分都不見于司馬光本《類篇》，這說明兩《類篇》必非一書。五家篇韻中的《類篇》，我們除了從《新修玉篇》和《四聲篇?！匪灾涫兆智闆r外，其它情況包括作者我們都一無(wú)所知。五家篇韻中的《余文》，其書今亦不可見，但從重修《類玉篇海》序中，我們可以對(duì)該書有所了解。該序云：“迨宋賢特編《集韻》，而比于《玉篇》，字增之愈多。有陰佑者，取其韻有篇無(wú)者，編之以為《余文》?！保?SPAN lang=EN-US>2A）可見該書是陰佑取“韻有篇無(wú)”之字編成，這里的“韻”應(yīng)該指《集韻》，而“篇”則當(dāng)指《玉篇》。今《新修玉篇》和《四聲篇?！匪队辔摹分只旧隙家娪诮癖尽都崱?，這也可以與重修《類玉篇?！沸虻慕榻B相印證。五家篇韻中的《川篇》和《奚韻》，今皆無(wú)傳本，重修《類玉篇?！沸蚺c其相關(guān)的幾句話是：“其《省》《塌》《川篇》《龕玉》《奚韻》，收字頗有不同；又《龍龕手鏡》《會(huì)玉[川]篇》唯明梵語(yǔ)，而余無(wú)所載?！保?SPAN lang=EN-US>2A）《川篇》全稱《會(huì)玉川篇》，該書性質(zhì)應(yīng)該與《龍龕手鏡》一樣，主要記錄佛經(jīng)俗字?！掇身崱烦恕缎滦抻衿泛汀端穆暺！匪滞猓渥髡?、內(nèi)容、體例皆不可考。五家篇韻除《龍龕》外的四家元代以后皆失傳，明清字典多有引用者，皆據(jù)《四聲篇?！忿D(zhuǎn)引，非真見其書也。
二、《新修玉篇》引書考
《新修玉篇》在繼承重修本《類玉篇?！匪铡队衿泛臀寮移嵵?，又根據(jù)《廣集韻》（用◎表示）、《省韻》（用
表示）、《切韻》（用
表示）和《廣韻》（用
表示）增收1240字。在這四家韻書中，《新修玉篇》引用最多的是《廣集韻》，其次是《省韻》，再次是《切韻》，《廣韻》似乎并沒有引用。下面一一說明。
《廣集韻》一書今已不傳，顧名思義，該書應(yīng)該是在《集韻》基礎(chǔ)上的增字本韻書，這從《新修玉篇》引自《廣集韻》的那些字亦可看出來?！缎滦抻衿匪稄V集韻》之字，多數(shù)見于今本《集韻》，但也有一些不見于今本《集韻》，如“
（諳）”（81B）、“
（妎）”（31A）等。這些不見于今本《集韻》的字，應(yīng)該就是《廣集韻》作者增收的?！稄V集韻》增收的字，有一部分不見于他書記載，可以作為現(xiàn)代大型字典增字的一個(gè)來源，如“
（崔）”（16A）、“
（創(chuàng)）”（152B）等；另有一部分雖見于古代其他字書，現(xiàn)代大型字典亦據(jù)以收錄，但這些字書時(shí)代上都晚于《新修玉篇》，因此可以據(jù)《新修玉篇》將書證提前，如“
（
）”（10B）、“
”（83A）等；還有少數(shù)字，現(xiàn)代大型字典沒有書證，可以據(jù)《新修玉篇》補(bǔ)入，如“斈（學(xué)）”字?！都崱肥兆?SPAN lang=EN-US>53525個(gè)，本來就以收字量大而著稱（至今還有人認(rèn)為《集韻》是我國(guó)古代收字最多的字書），就筆者所知，傳世文獻(xiàn)當(dāng)中并沒有官方對(duì)該書進(jìn)行增訂的記載，所以《廣集韻》之作應(yīng)該屬于民間行為。該書在現(xiàn)今各種古代書目和其它文獻(xiàn)中均沒有留下蹤跡，可見當(dāng)時(shí)就流傳不廣，并且很快失傳。若非《新修玉篇》征引，我們甚至不會(huì)知道該書的存在。
《省韻》一書今亦佚失，但從傳世文獻(xiàn)中還可以找到一點(diǎn)蛛絲馬跡。宋孫奕《示兒編》卷22《字說》云：“近時(shí)以來用字之的，當(dāng)以監(jiān)本《省韻》及《廣韻》《玉篇》《集韻》為正。”（295B）宋代科舉考試的教科書《附釋文互注禮部韻略》卷首“條例”亦有一條說：“竊觀張貴謨所補(bǔ)，雖不及黃啟宗之精切，然見之看詳，刊之韻末，垂八十年莫有議其非是，而歐本頗不以為然，亦以《省場(chǎng)禮韻》未載。今考《省韻》尚載三十六桓，乃紹興中本，刊于張補(bǔ)未進(jìn)之先可知矣。今只得依諸本附入?！保?SPAN lang=EN-US>137A）可見《省韻》應(yīng)該是《省場(chǎng)禮韻》的簡(jiǎn)稱，《省場(chǎng)禮韻》應(yīng)該與流傳至今的《附釋文互注禮部韻略》一樣，主要是給參加科舉考試的舉子學(xué)習(xí)用的課本?！抖Y部韻略》因?yàn)橹卦趯?shí)用，所以收入的都是常用字，《省韻》應(yīng)當(dāng)也是這樣。但從《新修玉篇》所引的《省韻》看，其中有大量的生僻字，如“
”（10A）、“
（娠）”（30A）等，這些都是《附釋文互注禮部韻略》不收的。這樣看來，《新修玉篇》所引的《省韻》與宋代作為科舉考試教材的《省韻》似乎并不是一本書。真實(shí)情況如何尚有待進(jìn)一步研究?！缎滦抻衿匪妒№崱分郑鄶?shù)見于今本《集韻》，但亦有溢出者，如“
（琪）”（9A）、“
（役）”（24A）等；少數(shù)字甚至不見于其它任何字書，如“
（墁）”（14B）、“
（菅）”（118B）等。這些字對(duì)于今天的字典編纂和修訂亦具有一定參考價(jià)值。
《新修玉篇》所引《切韻》，應(yīng)該就是唐五代流傳下來的《切韻》系韻書。中國(guó)古代字書使用反切法注音，根據(jù)張涌泉先生的研究，唐代以前皆用“反”字，唐代雖有諱“反”而改用“切”者，但并不流行。到了宋代以后，“某某切”的用法才正式通行開來（參張涌泉《俄敦18974號(hào)等字書碎片綴合研究》一文，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2007年第3期35頁(yè)）。金受宋影響，字書注音全部使用“某某切”，這從流傳至今的《新修玉篇》和《四聲篇海》就可看出?！缎滦抻衿吩谝谩肚许崱窌r(shí)，一般都將《切韻》的注音“某某反”改成“某某切”，但也有改之不盡的現(xiàn)象。如《新修玉篇·冘部》引《切韻》：“
，《切韻》徒含反，㽎同?！保?SPAN lang=EN-US>91A）《王二·覃韻》徒南反“㽎”正作“”（《集存》460）。今傳唐五代《切韻》系韻書，沒有一種與《新修玉篇》所引《切韻》完全相合，所以《新修玉篇》所引《切韻》究竟是哪一種或者是哪幾種都還有待研究?！缎滦抻衿匪肚许崱分?，部分見于其它字書，如“
（耏）”（51B）、“
（念）”（72B）等，現(xiàn)代大型字典亦據(jù)以收入，但這些字書晚出，可據(jù)《新修玉篇》將書證提前；還有相當(dāng)一部分不見于其它任何字書，可以作為現(xiàn)代大型字典增字的一個(gè)來源，如“
（髯）”（51B）、“咒（兕）”（85A）、“
（
）”（91A）等。
《新修玉篇》卷首雖列出了引《廣韻》的符號(hào)，但筆者翻遍全書，在正文中并沒有找到一個(gè)這樣的符號(hào)（當(dāng)然不排除筆者看漏的可能）。對(duì)此筆者目前尚找不到合理的解釋，只能闕而不論，有待讀者賜教。
邢準(zhǔn)除了據(jù)上述四家韻書增收1240字外，其最主要的工作還是從韻書尤其《集韻》中大量采集音義，以補(bǔ)《玉篇》和《余文》之字音義的不足，所補(bǔ)音義前冠以“韻又”二字以示區(qū)別（例參見下文“惡”字）。我們將《新修玉篇》和《四聲篇?！废鄬?duì)照，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《新修玉篇》所引《玉篇》和《余文》之字的音義比《四聲篇海》要豐富得多，這就是邢準(zhǔn)工作的主要成果。這些應(yīng)該也是《新修玉篇》引書的一部分（并且還是主要部分），對(duì)其進(jìn)行研究當(dāng)然也是很有必要的，但因?yàn)樗鼈兌紝儆凇半[性”引書，沒有注明韻書名稱，所以要確定各條引文的來源并不是一件容易的事情。這個(gè)問題應(yīng)該有專文進(jìn)行論述，本文暫不在這方面展開。
三、《四聲篇海》引書考
《四聲篇?！泛汀缎滦抻衿芬粯樱^承了《類玉篇?！匪铡队衿泛臀寮移?，內(nèi)容與《新修玉篇》相對(duì)應(yīng)的部分基本相同。因此《四聲篇海》和《新修玉篇》的這一部分可以相互比勘，互正訛誤，《新修玉篇》可正《四聲篇海》之誤處尤其多，也尤為可貴。相關(guān)情況筆者已另撰一文予以介紹，此不贅述。
除了繼承的字之外，《四聲篇?！芬灿性鍪盏淖??！端穆暺！吩鍪盏淖钟袃蓚€(gè)部分：一部分收自《搜真玉鏡》（用◎表示）一書，另一部分則是將前代字書注文中的一部分俗字列為字頭，稱為“俗字背篇”（用
表示）?！端颜嬗耒R》一書今已佚失，作者和體例皆不可考，除了《四聲篇海》外，亦未見他書提及，可見流傳不廣，并且應(yīng)該在金元之際就亡佚了。明清字書頗有引用者，皆據(jù)《篇海》轉(zhuǎn)引，非實(shí)見其書。“俗字背篇”之字的來源今已不可考，不過應(yīng)該不會(huì)收自一書，而應(yīng)該是雜采眾書注而來?！端穆暺！分杏梅?hào)表示的還有“并了部頭”（用
表示）和“對(duì)韻音訓(xùn)”（用表示）兩種?！安⒘瞬款^”是指《四聲篇?！穼ⅰ队衿返?SPAN lang=EN-US>542部刪并為421部，被并部首之字歸入421部的相應(yīng)部首中，這部分字就叫“并了部頭”?！皩?duì)韻音訓(xùn)”的情況復(fù)雜一些，需要重點(diǎn)談一談。
目前學(xué)界普遍認(rèn)為“對(duì)韻音訓(xùn)”是《四聲篇?！氛饕囊徊繒?，所以提及時(shí)都要加上書名號(hào)?，F(xiàn)在看來這種認(rèn)識(shí)并不正確。首先，從《四聲篇?！分袠?biāo)上“對(duì)韻音訓(xùn)”符號(hào)的那些字來看，它們基本都是宋本《玉篇》已經(jīng)收入的字，在《新修玉篇》中也是屬于引自《玉篇》的字，所以它們只能是從《類玉篇?！防^承來的字，而不可能是韓道昭從“對(duì)韻音訓(xùn)”中增收而來。其次，《四聲篇?！肪硎醉n道昇的《重編改并五音篇序》在介紹韓道昭增字情況時(shí)說：“添減筆俗傳之字，少約二千；續(xù)《搜真玉鏡》之集，多迭一萬(wàn)。……比于《五音》舊本，增加字?jǐn)?shù)計(jì)一萬(wàn)二千三百四十五言?！保?SPAN lang=EN-US>248B）所增字只有“俗字背篇”（“減筆俗傳之字”）和《搜真玉鏡》兩個(gè)部分，沒有提到“對(duì)韻音訓(xùn)”。韓道昭《四聲篇?！肥窃谄涓疙n道昇《五音篇》基礎(chǔ)上增字改編而成，《五音篇》收字42250個(gè)，《四聲篇?！吩鋈搿八鬃直称焙汀端颜嬗耒R》的12345字，正好是54595字，如果另外還有“對(duì)韻音訓(xùn)”之字，則數(shù)字應(yīng)該超出。從以上兩點(diǎn)來看，“對(duì)韻音訓(xùn)”必非《四聲篇?！肥兆值囊粋€(gè)來源。
通過與宋本《玉篇》以及《新修玉篇》所引《玉篇》相比較，我們可以看出《四聲篇?！分袠?biāo)上“對(duì)韻音訓(xùn)”符號(hào)的那些字，在音義方面都有補(bǔ)充，而補(bǔ)充的來源是韻書（主要是《集韻》）。如《四聲篇海·心部》“惡”字前標(biāo)有“對(duì)韻音訓(xùn)”符號(hào)，其音義為：“惡，於各切，不善也。又烏路切，憎惡也。又哀都切，安也。又荒烏切，惡池，水名。又衣架切，《易》：言天下之至賾而不可～?！保?SPAN lang=EN-US>416B，“～”代表字頭，原文作一短豎，此處照慣例改作“～”）《新修玉篇·心部》“惡”字的音義為：“惡，於各切，不善也。《說文》曰：過也。又烏路切，憎惡也。韻又哀都切，安也。又荒烏切，滹池，水名?！吨芏Y》又作虖池，或作
、滹、惡、淲、泘。又衣嫁切，惡也，《易》：言天下之至賾而不可惡也。”（73B）《玉篇·心部》：“惡，於各切，不善也。又烏路切，憎惡。”（40B）三者相對(duì)照，可知《四聲篇?！吩黾恿恕鞍Ф记小币院蟮娜袅x，這三音義的來源是《集韻》?！缎滦抻衿芬鄵?jù)《集韻》增加了“哀都切”以后的三音義，只不過它用“韻又”二字領(lǐng)頭表明以下皆引自韻書，非《玉篇》原有。韓道昭大概也感覺到了《玉篇》音義缺漏太多，有必要加以補(bǔ)充。對(duì)于那些補(bǔ)充了音義的字，他便在字前標(biāo)上“對(duì)韻音訓(xùn)”符號(hào)。當(dāng)然，他并沒有像邢準(zhǔn)那樣展開大規(guī)模的補(bǔ)充音義工作，只是作了零星的補(bǔ)充，所以《四聲篇?！分袠?biāo)上了“對(duì)韻音訓(xùn)”符號(hào)的字并不多。
總之，《四聲篇?！分械摹皩?duì)韻音訓(xùn)”符號(hào)，只是表明其后的字在原有音義的基礎(chǔ)上，又從韻書中補(bǔ)充了音義，并沒有其它含義。那種認(rèn)為“對(duì)韻音訓(xùn)”是《四聲篇海》增字的一個(gè)來源的看法應(yīng)當(dāng)放棄了。
四、關(guān)于符號(hào)錯(cuò)亂問題
《新修玉篇》和《四聲篇?！范际褂昧吮姸嗟姆?hào)?！缎滦抻衿肪庉嫼涂《急容^謹(jǐn)慎，流傳至今的又是與編者同時(shí)代的金刻本，所以符號(hào)錯(cuò)亂的問題比較少?！端穆暺！返木庉嫼涂《疾患啊缎滦抻衿分?jǐn)慎，加上通行的又是輾轉(zhuǎn)翻刻、錯(cuò)誤較多的明刻本（雖有金刻殘本流傳下來，但見之者少），所以符號(hào)錯(cuò)亂問題比較嚴(yán)重。對(duì)此學(xué)者們已經(jīng)談得比較多，但如何解決，似乎還沒有一套行之有效的辦法。這里就來談?wù)勥@個(gè)問題。
符號(hào)問題主要有兩個(gè)方面，一個(gè)是符號(hào)的統(tǒng)屬權(quán)問題，即一個(gè)符號(hào)后統(tǒng)領(lǐng)幾個(gè)字的問題，因?yàn)橛械姆?hào)可以統(tǒng)領(lǐng)一個(gè)以上的字，有的只能統(tǒng)領(lǐng)一個(gè)字，有的統(tǒng)領(lǐng)字?jǐn)?shù)則不確定，這些都需要進(jìn)行具體分析；另一個(gè)是符號(hào)的位置問題，即符號(hào)是否正確標(biāo)出，是否與其它符號(hào)相混。
《四聲篇?！分形寮移嵑汀端颜嬗耒R》的符號(hào)的統(tǒng)屬權(quán)是比較清楚的，一般每個(gè)符號(hào)統(tǒng)領(lǐng)該符號(hào)之后到下一個(gè)不同符號(hào)之前所有的字，這些字可以是一個(gè)，也可以是多個(gè)?！安⒘瞬款^”和“對(duì)韻音訓(xùn)”符號(hào)的統(tǒng)屬權(quán)也比較清楚，每個(gè)符號(hào)只統(tǒng)領(lǐng)緊接其后的那個(gè)字，因此是一個(gè)符號(hào)對(duì)應(yīng)一個(gè)字（由于以前一般認(rèn)為“對(duì)韻音訓(xùn)”是一部書，所以其單個(gè)符號(hào)的統(tǒng)屬權(quán)往往也被擴(kuò)大，認(rèn)為它可以統(tǒng)領(lǐng)幾個(gè)字?，F(xiàn)在看來這種看法應(yīng)當(dāng)放棄）。比較復(fù)雜的是“俗字背篇”符號(hào)的統(tǒng)屬權(quán)問題，因?yàn)槊總€(gè)“俗字背篇”符號(hào)所統(tǒng)領(lǐng)字的字?jǐn)?shù)跟它的位置有關(guān)，所以這個(gè)問題留待和下文位置問題一起討論。
《類玉篇?！肥俏覈?guó)第一部按筆畫排列單字的字典，相同部首、相同筆畫的字，歸入相應(yīng)的部首和筆畫下。根據(jù)重修《類玉篇?！沸颍额愑衿！犯鞴P畫下引用各書的排列順序是：先《玉篇》，次余文（○），次《龍龕》（），次《川篇》（），次《奚韻》（●），最后是《類篇》（）。這一排列順序亦被其后的《新修玉篇》和《四聲篇海》所繼承?！缎滦抻衿吩鍪盏摹稄V集韻》等四韻書之字，置于《余文》之后，《龍龕》之前，所以《類玉篇?！肺寮移嵉呐帕写涡?qū)嶋H上并沒有被打亂?！端穆暺！分形寮移嵉那昂蟠涡蛞不颈３衷?，不過錯(cuò)亂比較多。在五家篇韻之外的另外四種符號(hào)的大致位置是：“對(duì)韻音訓(xùn)”（）所標(biāo)的都是引自《玉篇》的字，所以其位置一般都在《余文》（○）之前；“并了部頭”（）之字也是原本就屬于《玉篇》的字，所以一般也放在《余文》之前（放在《余文》之后的也有，不過數(shù)量不多）；《搜真玉鏡》（◎）是《四聲篇海》增收的，所以一般置于每筆畫之末，即《類篇》之后?！八鬃直称保?/SPAN>
）的位置則不太固定，需要單獨(dú)提出來談?wù)劇?/SPAN>
韓道昭給“俗字背篇”安排的位置是比較混亂的，這可能因?yàn)檫@些俗字來源比較復(fù)雜，又非一時(shí)所補(bǔ)，所以沒有很好地統(tǒng)籌兼顧。綜合來看，“俗字背篇”的位置主要有三種。第一種是在《余文》之前，即插入《玉篇》之字中。這一般是因?yàn)樗a(bǔ)俗字與《玉篇》中的某個(gè)字同形，所以韓道昭就直接將俗字的音義補(bǔ)到該字之下，同時(shí)在其前面標(biāo)上“俗字背篇”符號(hào)。如《四聲篇海·辵部》“這”字的音義是：“這，宜建切，迎也。又豬夜切，俗用字。”（334B）前一音義為《玉篇》原有，后一音義則是韓道昭增補(bǔ)的。為了與其它《玉篇》之字相區(qū)別，在“這”字前標(biāo)上了“俗字背篇”符號(hào)。這樣的“俗字背篇”符號(hào)只統(tǒng)領(lǐng)其后的那個(gè)字，不會(huì)與其它符號(hào)相亂。第二種是置于筆畫之末，即《搜真玉鏡》末字之后，這種情況的“俗字背篇”符號(hào)可以統(tǒng)領(lǐng)一個(gè)字，也可以統(tǒng)領(lǐng)幾個(gè)字，都不會(huì)與其它符號(hào)產(chǎn)生糾紛。第三種是置于《余文》之后和《搜真玉鏡》之前的任何位置，又有兩種情況：一種是一個(gè)符號(hào)統(tǒng)屬一個(gè)字，從而避免了與其它符號(hào)產(chǎn)生糾紛。如《四聲篇海·女部》的“
（襄）”“嬤”二字，雖然位置相連，但各字前都加上了“俗字背篇”符號(hào)，從而與其前的《奚韻》之字區(qū)別開來。另外一種是位置既不確定，統(tǒng)屬權(quán)也會(huì)與其它符號(hào)產(chǎn)生糾紛。在這種情況下，要將它們與其它符號(hào)分開，往往需要借助于《新修玉篇》的幫助。如《四聲篇海·方部》“俗字背篇”符號(hào)下有“旁”“雱”“
”“
”“
”“
”“
”七字（388B），但與《新修玉篇》相比勘，可知后三字是引自《類篇》之字（153B），“旁”等四個(gè)“俗字背篇”之字的插入，使得它們與前面的符號(hào)失去了照應(yīng)（《四聲篇?！反颂幏?hào)錯(cuò)亂嚴(yán)重，《類篇》符號(hào)亦漏標(biāo)，改正情況詳下文例證）。這樣的情況雖然不多，但引起的麻煩卻比較多，因此可以說是韓道昭工作的一個(gè)嚴(yán)重失誤。
《四聲篇?！贩?hào)位置的錯(cuò)亂，一部分與韓道昭的工作失誤有關(guān)，另一部分則是由傳刻之誤造成的。還是拿方部的字為例。《四聲篇?！贩讲俊洱堼悺贩?hào)以下“俗字背篇”符號(hào)以上、從“
”至“
”共有24個(gè)字，似乎這些字都引自《龍龕》。但與《新修玉篇》方部（153B）相對(duì)照，可知只有“”至“
”11個(gè)字引自《龍龕》，另外“
”至“
”9個(gè)字引自《川篇》，“
”“
”與“”“”“”5個(gè)字引自《類篇》。這樣嚴(yán)重的符號(hào)脫漏不太可能是編者的疏誤，而只能是由傳刻不慎造成。
《四聲篇?！返姆?hào)錯(cuò)亂雖然比較嚴(yán)重，但只要我們把握住每個(gè)符號(hào)的相對(duì)位置以及各自的統(tǒng)屬權(quán)，同時(shí)與《新修玉篇》相比勘，我們就應(yīng)該可以對(duì)這個(gè)問題作一個(gè)全面的清理。
注釋：
[1]張涌泉.舊學(xué)新知[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，1999.
[2]金·邢準(zhǔn).新修累音引證群籍玉篇（簡(jiǎn)稱《新修玉篇》）[Z].《續(xù)修四庫(kù)全書》229冊(cè)影印金刻本，上海：上海古籍出版社，1996.
[3]金·韓道昭.成化丁亥重刊改并五音類聚四聲篇海（簡(jiǎn)稱《篇海》）[Z].《續(xù)修四庫(kù)全書》229冊(cè)影印明成化刻本，上海：上海古籍出版社，1996.
[4]宋·孫奕.示兒編[M].《叢書集成新編》第8冊(cè)翻印知不足齋叢書本，臺(tái)北：新文豐出版公司，1985.
[5]宋·佚名.附釋文互注禮部韻略[Z].影文淵閣本《四庫(kù)全書》237冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986.
[6]周祖謨.唐五代韻書集存（簡(jiǎn)稱《集存》）[M]. 北京：中華書局，1983.
[7]梁·顧野王.玉篇[Z].影印張氏澤存堂刻《大廣益會(huì)玉篇》本，北京：中華書局，1987.
附記：本文承導(dǎo)師張涌泉先生審閱指正，謹(jǐn)致謝忱！
《新修玉篇》《四聲篇?！芬龝?doc-
xiaoyaozi 在 2008/1/15 23:03:13 評(píng)價(jià)道：第1樓
梁兄力作，拜讀了！
-
leiyan 在 2008/1/23 10:44:43 評(píng)價(jià)道：第2樓
《新修玉篇》對(duì)《廣韻》的引用可能也屬于“隱性”引書，即以“韻又”的形式抄撮其音義，以補(bǔ)《玉篇》、《余文》音義的不足，如《止部》：“𤴘，女輙切，機(jī)下足所履者。韻又：織𤴘?！保?5B）其中“織𤴘”即是源自《廣韻》的釋義。
-
anqing 在 2008/1/28 18:12:14 評(píng)價(jià)道：第3樓
leiyan先生的建議是很值得考慮的。
看來有必要對(duì)于《新修玉篇》“韻又”部分的引書問題作一個(gè)徹底地清理。不知道leiyan先生對(duì)此有無(wú)興趣。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411037