| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
說上古漢語“終身”的副詞用法
——從50年來對(duì)“樂歲終身飽”的討論談起
（首發(fā)）
冀小軍
中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院
1
《孟子·梁惠王上》：
是故明君制民之產(chǎn)，必使仰足以事父母，俯足以畜妻子，樂歲終身飽，兇年免於死亡，然後驅(qū)而之善，故民之從之也輕。趙岐注：言衣食足，知榮辱，故民從之，教化輕易也。今也制民之產(chǎn)，仰不足以事父母，俯不足以畜妻子，樂歲終身苦，兇年不免於死亡。此惟救死而恐不贍，奚暇治禮義哉？趙岐注：言今民困窮，救死恐凍餓而不給，何暇修禮行義乎？
趙岐是東漢人，注未及“終身”，也許是以為其義人所共知，無須作解。不過，東漢時(shí)“終身”的用法與今完全相同[1]，而以今人的眼光看，這兩個(gè)“終身”卻是無法講通的。這一點(diǎn)，相信東漢人也能感覺到。由此看來，趙氏不注“終身”，就可能是有意回避了。此後的歷代注家，或是像趙氏那樣避而不談（如宋朱熹《四書集注》、明胡廣《四書大全》），或是在串講中把“終身”含糊帶過，如：
豐樂之歲，終身飽足，兇荒之年，又免其死亡。……雖豐樂之歲，終身又且勞苦；而兇荒之年，又不得免其死亡。（宋孫奭疏[2]）
歲之豐而樂也，用度有餘，可以終身飽煖；年之兇歉也，有備無患，可以免於死亡?！m豐樂之歲，亦終身困苦；一遇兇歉之年，則輾轉(zhuǎn)流離，不免死亡。（清康熙御定《日講四書解義》）
樂歲也，則身得以終飽，即兇年乎，儲(chǔ)之有數(shù)而食之有節(jié)，可免於死亡。……幸而樂歲，且食不給，而采蓛草，趨漁獵，苦終其身而僅存；其有兇年，則不免於死亡矣。（清王夫之《四書訓(xùn)義》）
而清焦循《孟子正義》解釋趙注“今民困窮”時(shí)說：“仰不足事，俯不足畜，樂歲苦，兇年死亡，所謂困窮也?！庇衷谟幸鉄o意中把它省掉了?？傊?，還沒有人對(duì)“終身”一詞作出正面的解釋。
楊伯峻（1960）在《孟子譯注》所附的《孟子詞典》中，釋“終”為“自始至末的整個(gè)階段”，且以“樂歲終身飽”為例；在正文中則將兩“終身”句譯作：
好年成，豐衣足食；壞年成，也不致餓死。……好年成，也是艱難困苦；壞年成，只有死路一條。[3]
客觀地講，如果兼顧“終身”，譯文是很難把話說通的，如此處理可以理解。而王力（1962）主編的《古代漢語》，為了給“終身”一個(gè)合理的交代，只好把“樂歲終身飽”說成：
大意是：假使一輩子都過豐年[4]，就一輩子都可以吃飽。
結(jié)果使自己成為眾矢之的，進(jìn)而引發(fā)了這場(chǎng)歷時(shí)50年但至今沒有結(jié)果的討論。
先後參加討論的有十餘家，大別之可分為兩派：一派沿襲傳統(tǒng)以二字連讀，對(duì)“終身”作出解釋；另一派則認(rèn)為“終身”不是詞，故單釋其“終”字。下面大致按時(shí)間順序，對(duì)兩派觀點(diǎn)作簡(jiǎn)要評(píng)介。
1.1釋“終身”
1.1.1訓(xùn)“終身”為“終年”
裴學(xué)海等（1963）認(rèn)為：
“終身”應(yīng)作“終年”解（與《莊子·則陽》“其禾繁以滋，予終年厭飱”之“終年”同義）。《書經(jīng)·無逸》：“文王受命惟中身”，鄭玄注訓(xùn)“身”為“年”。《論語·子罕》“子路終身誦之”也是“終年誦之”的意思。（P136）
按：《書·無逸》：“文王受命惟中身，厥享國(guó)五十年?！眰慰讉鳎骸拔耐蹙攀叨K，中身即位時(shí)年四十七。言中身，舉全數(shù)?！编嵭?a title="" name="_ednref5" href="#_edn5">[5]：“中身謂中年?！钡爸心辍敝澳辍笔恰澳挲g”的意思[6]，與《莊子·則陽》“終年”之“年”不同，裴氏等此說可謂引證不當(dāng)。此外，《論語·子罕》的“終身誦之”也不是“終年誦之”的意思（說詳本文第二部分）。
1.1.2讀“終身”為“終年”
張歸璧（1982）認(rèn)為“身”是“年”的通假字。他說：
這種通假的情況在經(jīng)籍中並非絕無僅有。如《尚書·無逸》：“文王受命惟中身，厥享國(guó)五十年?！编嵶?/span>[7]：“文王九十七而終，中身即位時(shí)年四十七，言中身舉全數(shù)。”中身即中年，謂文王在中年時(shí)受命嗣位（參見《經(jīng)籍籑詁》、曾運(yùn)乾《尚書正讀》）。可見，“身”確可通作“年”。（P391）
按：《經(jīng)籍籑詁》十一真“身”字下云：“中身謂中年?！稌o逸》‘文王受命惟中身’鄭注?！薄渡袝x·無逸》注：“中身，中年也。”這怎麼能用來證明“‘身’確可通作‘年’”呢？在《經(jīng)籍籑詁》卷首的“凡例”中，列有二十八種訓(xùn)詁術(shù)語和格式，其中一、五兩種分別作（文中小字為原注）：
某，某也。《易·乾》子夏傳：“元，始也。”《豐》子夏傳：“芾，小也。”《詩(shī)·關(guān)雎》傳：“淑，善也。逑，匹也。”
某謂某某。《冢宰》注：“鄭司農(nóng)云：‘士謂學(xué)士。兩謂兩丞?！?/span>
二者均為古注中常見的解釋詞義的格式，不能因?yàn)椤吧怼迸c“年”古音相近，便把它們跟通假聯(lián)繫起來。王顯（1987）也指出：
“身”、“年”的通假還缺乏充分的證據(jù)。儘管“身”、“年”都是上古真部舌音字，但“身”是擦音，“年”是鼻音，發(fā)音方法不同，古籍中尚未見到它們直接通假的例子。（P233）
其說可信（秦漢以前的出土古文字材料中，亦未見“身”、“年”通假的例子[8]）。
這裡附帶討論一下李運(yùn)富（1999）的一個(gè)“新解”。
李氏認(rèn)為，“身”與“年”音近義通可以互用可能是客觀存在，“中身謂中年”就是“年”、“身”相通的例證。據(jù)此，還可以解決另一個(gè)難題：
韓愈《師說》云：“吾師道也，夫庸知其年之先後生於吾乎？”這裡面的“年”，從語義邏輯上說，無論作“年號(hào)”、“年歲”還是“年齡”、“年紀(jì)”，都是沒法與“生”字搭配的。其實(shí)，“身”可以作為“年”的借字，“年”也可以作為“身”的借字，這裡就是?！吧怼迸c“生”搭配正好，“其身”字面上說那個(gè)人的身體，實(shí)際上指的是“那個(gè)人”，句意謂：我以道為師，何需知有道之人比我先生還是後生呢？（P325）
按：此說不可信。首先，“中身謂中年”與通假無關(guān)，把它作為立論的基礎(chǔ)，本身就有問題。其次，《師說》上文云：“生乎吾前，其聞道也固先乎吾，吾從而師之；生乎吾後，其聞道也亦先乎吾，吾從而師之?！彼^“生乎吾前”、“生乎吾後”，說的就是“聞道”者之“年”比我大或是比我小?！拔釒煹酪病倍涑写硕裕哉f“夫庸知其年之先後生於吾乎”——何必知道他的年紀(jì)比我大（先生於吾）還是比我?。ㄡ嵘段幔┠?？並非不可通。
1.1.3讀“終身”為“眾身”
王顯（1987）說：
細(xì)讀《孟子》的原文，這幾句的下邊有“百畝之田，勿奪其時(shí)，八口之家可以無饑矣”的話；同篇的另一節(jié)又有“百畝之田，勿奪其時(shí)，數(shù)口之家可以無饑矣”的話，《盡心》篇也有“百畝之田，匹夫耕之，八口之家足以無饑矣”的話，都突出了一個(gè)多數(shù)。假如把“終身”的“終”看作是“眾”字的假借，那麼“眾身[9]”就相當(dāng)於“八口”或“數(shù)口”，也就更符合《孟子》的思想了。（P233-234）
按：讀“終”為“眾”，古書習(xí)見；但以“眾身”連讀，則比較可疑。在唐以前的文獻(xiàn)中，我們只檢索到《北史·蕭寶夤傳》“念生率眾身自拒戰(zhàn)，又大敗”一例，且應(yīng)讀為“率眾／身自拒戰(zhàn)”，可見此說難以成立。
1.1.4訓(xùn)“終身”為“經(jīng)?！?/span>
朱城（1988）說：
“終身”作為一個(gè)表示時(shí)限的詞語，表示的時(shí)間是不那麼具體、實(shí)在的。例如：
季孫好士，終身莊，居處衣服常如朝庭。（《韓非子·外儲(chǔ)說左下》）
子路終身誦之。子曰：“是道也，何足以臧？”（《論語·子罕》）
前一例是說季孫長(zhǎng)期、經(jīng)常莊重嚴(yán)肅，“常如”之“常”正是“終身”的注腳。後一例“終身誦之”是說子路經(jīng)常、老是吟誦著《詩(shī)經(jīng)》“不忮不求，何用不臧”的詩(shī)句，因此遭到孔子的責(zé)備。從以上幾例可知，“終身”一詞，有時(shí)是強(qiáng)調(diào)動(dòng)作行為的經(jīng)常性、持續(xù)性，理解時(shí)當(dāng)視上下文靈活處理。
再看“樂歲終身飽”。綜觀文意，孟子這裡旨在表明明君的王政如何施惠於人民。用“終身”一詞，強(qiáng)調(diào)了吃飽飯的經(jīng)常性。“在好的年成裡，老百姓經(jīng)常肚皮飽飽的，”這才是孟子所要表達(dá)的意思。（P458）
按：《韓》、《論》二例，我們將在本文第二部分進(jìn)行討論。這裡只談朱氏對(duì)“樂歲終身飽”的解釋。我們認(rèn)為，“經(jīng)?！辈豢赡苁恰懊献铀磉_(dá)的意思”，因?yàn)樗莻€(gè)模糊的概念；同言“常”，但彼此之間可能相去甚遠(yuǎn)。比如下面幾個(gè)例子：
旦日視其書，乃《太公兵法》也。良因異之，常習(xí)誦讀之。（《史記·留侯世家》）
尤樂杜、鄠之間，率常在下杜。（《漢書·宣帝紀(jì)》）清劉淇《助字辨略》：“此言杜、鄠帝所最樂，而大率又常在下杜也。此率字，猶云往往，則率亦常也?！?/span>
常在水中，故斷其髮，文其身，以象龍子，故不見傷害。（《史記·吳太伯世家》“文身斷髮”裴駰集解引應(yīng)劭曰）
雖然，欲常常而見之，故源源而來。“不及貢，以政接於有庳”，此之謂也。（《孟子·萬章上》）楊伯峻（1960）譯：“縱是如此，舜還是想常?？吹较螅笠膊粩嗟貋砗退聪嘁姟?/span>[古書上說，]‘不必等到規(guī)定的朝貢的時(shí)候，平常也假借政治上的需求來接待。’就是這個(gè)意思?！?/span>
例一，良初獲《兵法》，很可能是日夜誦讀；把這個(gè)“?！笨醋髯罡呒?jí)——接近百分之百，當(dāng)不為過。例二，言“常在下杜”，說明不盡在下杜，但以在者居多；此“?！笨梢暈榈诙?jí)——超過百分之五十。例三，以情理度之，“在水中”的時(shí)間總不及在陸上；此“?！笨梢暈榈谌?jí)——低於百分之五十。例四，“常常見之”，一年也不過幾次吧；舜為天子，象居有庳，山水阻隔，見一次已是不易，故“幾次”也稱得上“常?！绷?a title="" name="_ednref10" href="#_edn10">[10]；此“常?！睘樽钅┘?jí)——是否為“?！?，完全取決於說話人的主觀感受，絕對(duì)數(shù)字在此毫無意義。試問，孟子怎麼能讓兩“終身”句出現(xiàn)這樣的歧義呢？
1.1.5讀“終身”為“中身”，訓(xùn)為“肚子”；又訓(xùn)“苦”為“餓”
李運(yùn)富（1996）要點(diǎn)如下：
（1）舊說將“苦”解為“勞苦”，與上文的“飽”語義不相對(duì)；與“飽”相對(duì)的“苦”應(yīng)該訓(xùn)為“餓”?！翱唷庇小翱諢o”之義，可引申訓(xùn)“餓”，如賈誼《新書·瑰瑋》：“即遇兇旱，必先困窮迫身，則苦饑甚焉?！薄翱唷迸c“饑”連言，都是饑餓的意思。（P42-43）
（2）日語的“中”和“中身”都有“肚子”的意思。我們知道，日語借用了大量的漢語詞彙，有相當(dāng)一部分讀音變了，但字形和詞義卻照舊?！爸猩怼币辉~大概就是這種情況。在古漢語中，“中”和“身”可以同義互訓(xùn)，都可用來指稱腹部或肚子，可見日語的“中身”保存了古漢語中曾經(jīng)使用過的詞義，而《孟子》的這個(gè)“終身”正是被掩蓋了的“中身”這一義項(xiàng)的孑遺。（P44；參用李氏：1999，P324）
全句意思為：明君使老百姓好年成肚子飽飽的，壞年成也不至於餓死；今君卻讓民眾好年成也要挨餓，壞年成就難免餓死。（P45）
按：此說不可信。關(guān)於（1），方有國(guó)（1997）、楊琳[11]均指出賈誼《新書》中“苦”、“饑”不同義。《穀梁傳·僖公十年》：
麗姬欲為亂，故謂君曰：“吾夜者夢(mèng)夫人趨而來，曰：‘吾苦畏。’胡不使大夫?qū)⑿l(wèi)士而衛(wèi)冢乎？”……麗姬又曰：“吾夜者夢(mèng)夫人趨而來，曰：‘吾苦饑?！雷又畬m已成，則何為不使祠也？”
其中“苦畏”是“苦於害怕”的意思，與之相應(yīng)的“苦饑”則是“苦於饑餓”的意思。此外，方氏又舉出“苦寒”（陸機(jī)《苦寒行》）；楊氏亦舉出“苦饑寒”（《風(fēng)俗通義》、《西京雜記》）、“苦饑渴”（《吳越春秋》）；我們還可舉出“苦役”[12]（《史記·楚世家》）；均與“苦饑”同例，可見李氏之同義連言不能成立。
對(duì)於（2）來說，（1）的成立是一個(gè)必要條件，所以李氏花了很大力氣試圖去證明它。而李氏之所以相信它可能成立，則與他把兩“終身”句看成“對(duì)文”有關(guān)；以“對(duì)文”的眼光看這個(gè)與“飽”相對(duì)的“苦”，自然會(huì)想到它有“餓”的意思。
我們認(rèn)為，兩“終身”句應(yīng)該是“互文”，“上下文義互相闡發(fā)，互相補(bǔ)足”[13]?！抖Y記·中庸》：“子曰：‘吾說夏禮，杞不足徵也；吾學(xué)殷禮，有宋存焉。吾學(xué)周禮，今用之，吾從焉。’”孔穎達(dá)疏：“《論語》云：‘宋不足徵也’，此云：‘杞不足徵’，即宋亦不足徵。此云：‘有宋存焉’，則杞亦存焉，互文見義。”此謂杞國(guó)雖存，但不足以證夏禮；宋國(guó)雖存，但不足以證殷禮[14]，故孔子欲從周?！盎ノ摹北砻嫔弦彩恰皩?duì)文”的形式，但據(jù)“對(duì)文”訓(xùn)釋，解釋的只是詞義；而依“互文”訓(xùn)釋，解釋的則為語意，二者實(shí)不相同[15]。如兩“終身”句，下言“苦”（一般理解為“困苦”，非如李氏所謂“勞苦”），義兼衣食，可知上“飽”字不單就“食”而言，故《日講四書解義》釋為“飽煖”，楊伯峻譯作“豐衣足食”；由上言“飽”，又可知下“苦”字亦涵“餓”意（《四書訓(xùn)義》謂“幸而樂歲，且食不給”），而李說（1）的書證之所以苦尋無果，其根本原因就在於它並不是詞義，而是這個(gè)特定語境中的語意。
關(guān)於（2），雖然古漢語的“中”和“身”都可用來指稱腹部或肚子，但並不意味著“中身”也一定有這樣的用法[16]。至於日語的“中”和“中身”，恐怕也並非如李氏所言有“肚子”的意思。李文舉了4個(gè)例子，其中1、3兩例為：
立派な服裝をしているが，中身は空つぼだ。（《日漢辭典》“中身”條引例）——穿戴挺闊氣，肚子裡卻空空的。
お中もすいてきました（《鈴木さんの一日》）——肚子也餓了。
這裡的“中”音なか，“中身”音なかみ，均為訓(xùn)讀。首先要說明的是，單用的“中”（なか）並不表示“肚子”；第二例中與譯文“肚子”對(duì)應(yīng)的其實(shí)是“お中”（亦作“お腹”[17]。接頭詞“お”加在體言上，以示鄭重）。我們來看一下日本《國(guó)語大辭典》[18]給它的釋義（文中小字為筆者的譯文，下同）：
おなか【御中】2.腹をいう。稱肚子。もと女性語。以前的女性語。「おなかを痛める」「肚子痛」（P379）
最初，只是宮中的女官們這樣用，逐漸擴(kuò)大到一般女性，後來男人們也接受了（參看P310“お【御】”）。再看“中身”：
なかみ【中身】1.中に入れてあるもの。裝在裡面的東西。中に含まれているもの。包含在裡面的東西。內(nèi)容。転じて、実質(zhì)。內(nèi)容。轉(zhuǎn)指實(shí)質(zhì)。2.刀剣の刄の部分。刀劍的刃的部分。刀身。（P1830）
這兩個(gè)意思來自其語素“中”（日漢義同，此略）和“身”：
み【身】（「み（実）」と同源）與“實(shí)（み）”同源。10.容器、外殼、外観などに対してなかみをなすもの。相對(duì)於容器、外殼、外觀等作為內(nèi)容的東西。內(nèi)容。実質(zhì)。內(nèi)容。實(shí)質(zhì)。→実（み）4。參看“實(shí)（み）”4。11.刀剣の鞘（さや）の中におさまつている部分。納入刀劍的鞘中的部分。刀身。（P2254）
み【実】（「み（身）」と同源）與“身（み）”同源。4.中身。內(nèi)容。→身（み）10。參看“身（み）”10。（P2255）
由此可以知道兩點(diǎn)：一、這個(gè)與“實(shí)”同源的“身”，與漢語沒有任何關(guān)係；二、“中身”的意思是指“相對(duì)於容器、外殼、外觀”的“內(nèi)容”?，F(xiàn)在，我們?cè)賮砜蠢钍系谝粋€(gè)例子：“立派な服裝をしているが，中身は空つぼだ（穿戴挺闊氣，肚子裡卻空空的）”，顯然，譯文中與“中身”對(duì)應(yīng)的並不是“肚子”，而是“肚子裡”。
1.1.6訓(xùn)“終身”為“全身”
方有國(guó)（1997）說：
“飽”、“苦”和“終身”的著眼點(diǎn)不單在食物一方面，而在於衣、食兩方面。其意思分別為“豐足”、“痛苦”和“全身”?！皹窔q終身飽”和“樂歲終身苦”的意思是：好年成全身衣食豐足；好年成全身缺衣少食痛苦。（P94）
“終身”可以解釋為“全身”，主要是“終”有“整、全”義，“身”指身體?！兑住で罚骸熬咏K日乾乾?！薄敖K日”即整天、全天?！赌印す?jié)用上》：“久者終年，速者數(shù)月?！薄敖K年”即整年、全年。又《左傳·宣公十二年》：“亦終夜有聲?！薄敖K夜”即一整夜?！敖K身”與“終日”、“終年”、“終夜”構(gòu)詞方式相同，其“終”字義亦同。“終”有終竟義，引申一步即有整、全義。（P96）
按：此說誤。“終日”、“終年”、“終夜”均表示時(shí)間，“終身”亦然；所“終”者，乃“身”之從生到死，而非從頭到腳。此外，“全身”一詞古今不同義。現(xiàn)代漢語“全身”是名詞（偏正結(jié)構(gòu)），指整個(gè)身體；上古漢語（先秦兩漢）“全身”是動(dòng)詞（動(dòng)賓結(jié)構(gòu)），謂保全生命[19]。如《詩(shī)·王風(fēng)·君子陽陽序》：“君子遭亂，相招為祿仕，全身遠(yuǎn)害而已?！薄俄n非子·解老》：“今舉動(dòng)而與天下之為讎，非全身長(zhǎng)生之道也。”《史記·滑稽列傳》：“宮殿中可以避世全身，何必深山之中蒿廬之下?！庇纱丝梢?，“‘終’有‘全’義，‘身’指身體”，與“‘終身’可以解釋為‘全身’”之間，並沒有必然的聯(lián)繫，不能以此來證明詞義。順便說一下，譯語中所用“全身”，亦屬搭配不當(dāng)。
1.1.7訓(xùn)“終身”為“一輩子”
鄧聲國(guó)（2000）於各家新解均有批評(píng)，又說：
所以，“終身”一詞在本篇中理解為“一輩子”，當(dāng)是可以講得通的，王力先生主編的《古代漢語》注釋可以成立。進(jìn)一步說，我們認(rèn)為，“終身”作“一輩子”解時(shí)，等於“終其身”。如《莊子·徐無鬼》：“梱也將與國(guó)君同食以終其身?！薄豆騻鳌る[公八年》：“何以不氏？疾始滅也，故終其身不氏?！保?/span>P84）
按：鄧氏支持王力說，但並未說明自己的理由（各家說法有問題，不等於王說沒有問題），也未能代王氏答覆各家的詰難：怎麼可能一輩子都遇豐年？此外，強(qiáng)調(diào)“‘終身’等於‘終其身’”，亦無助於問題的討論。
金紫薇（2014）也認(rèn)為“終身”當(dāng)解作“一輩子”。其理由是：
《孟子》中“終身”還出現(xiàn)了8次，都是表示時(shí)間，指“一生、一輩子”。《孟子》一書有其自身的用詞規(guī)律，從這些例子中，並沒有看到有一例是作“眾生”、“中身”、“全家人”、“全身”等解釋[20]。通過對(duì)其他典籍的考察，84例中的“終身”大都可以用常解“一輩子”作解釋，文義暢通，無須假借來作解。（P141）
按：金氏似乎忘記了一個(gè)事實(shí)：各家之所以對(duì)“終身”提出新解，就是因?yàn)椤耙惠呑印痹趦伞敖K身”句中講不通。這與《孟子》一書的用詞規(guī)律無關(guān)，與其他84例的文義是否暢通也沒有關(guān)係。
1.1.8訓(xùn)“終身”為“全家人”
曹國(guó)安（2003）說：
我們把“終身”釋為“全家人”，既有上下文的依據(jù)，也有“可能性”的依據(jù)?！敖K”有“全”義，《古漢語常用字字典》：“終：盡，全?！独献印罚骸E雨不終日?！倍吧怼庇小绑w”義，《新編實(shí)用漢語詞典》所列第一個(gè)義項(xiàng)為“軀體”，所舉例子有“身首異處”和《楚辭·國(guó)殤》“首身離兮心不懲”。然則，“終身”謂“全身”、“全體”也。“全體”本指“身體之全部”（《辭海[21]》中華書局，1981），引申則可指“家庭成員之全部”，即“一家人、全家人”。現(xiàn)代漢語中的“全體”有“各部分的總和；各個(gè)個(gè)體的總和（多指人）”之義，這也在一定程度上說明了“全體”可引申為“全家人”。故“終身”能指“全家人”。（P68）
按：此可謂方說之“加長(zhǎng)版”——在方氏錯(cuò)誤（參看1.1.6）的基礎(chǔ)上，又往前邁了一步。“全體”始見於東漢劉熙《釋名》，下面是兩部辭書對(duì)它的解釋：
【全體】事物的全部?！夺屆め岋嬍场罚骸磅鲋?，全體炙之。”此指牲體的全部。宋劉克莊《後村集》六《郊行》詩(shī)：“山晴全體出，樹老半身枯?！贝酥干饺莸娜?。（《辭源》修訂本第一冊(cè)，第292頁）
【全體】①指整個(gè)身體。《釋名·釋飲食》：“貊炙，全體炙之，各自以刀割，出於胡貊之為也?！鼻逵衢小恫柘闶依m(xù)鈔·天上人》：“予亦曾見三人，一人全體，二半坐云。”魯迅《且介亭雜文末編·這也是生活》：“他從此就站不起來，送回家裡，躺著，不想飲食，不想動(dòng)彈，不想言語，請(qǐng)了耶穌教堂的醫(yī)生來看，說是全體什麼病也沒有?！保ā稘h語大詞典》第一冊(cè)，第1166頁）
其中，劉克莊、俞樾、魯迅三例的“全體”均為偏正結(jié)構(gòu)，與現(xiàn)代漢語的“全體”一致；《釋名》中的“全體”則有所不同。貊炙，是源於北方民族的一種烹飪方式[22]，清王先謙《〈釋名〉疏證補(bǔ)》云：“即今之燒豬。”可知“全體炙之”是說把牲體整只地進(jìn)行燒烤。《國(guó)語·周語中》：“禘郊之事，則有全烝。”三國(guó)吳韋昭注：“全烝，全其牲體而升之。”（“烝”、“升”均謂“進(jìn)獻(xiàn)”）劉熙、韋昭二人時(shí)代相近，與韋氏所言比較，可知?jiǎng)⑹稀叭w炙之”當(dāng)理解為“全其牲體而炙之”，而“全體”則應(yīng)視為動(dòng)賓短語。
1.2釋“終”
1.2.1訓(xùn)“終”為“常”
汪貞幹（1993）、蕭泰芳等（1999）均主此說。這裡以蕭文為例：
“終”字或可解為“常”義。裴學(xué)?！豆艜撟旨尅罚骸敖K，猶‘常’也；‘久’也?！薄赌印ど匈t上》：“故官無常貴，而民無終賤。”《群書治要》引“終”作“恒”。《尚書·大禹謨》：“天祿永終?！眰鳎骸把詾樘熳忧诖巳?，則天之祿籍長(zhǎng)終汝身?！薄吨芏Y·考工記·輪人》：“輪已庫(kù)<庳>，則於馬終古登阤也?！编嵭ⅲ骸褒R人之言終古，猶言常也。”《莊子·大宗師》：“維斗得之，終古不忒；日月得之，終古不息。”《經(jīng)典釋文》：“崔云：終古，久也?！边@都是“終”用為“常”、“久”的例證，俱見裴書所引?！皹窔q終身飽”猶言“豐年常身飽”。（P156-157）
按：“豐年常身飽”不可能是孟子本意，這一點(diǎn)上文已經(jīng)指出（參看1.1.4）。我們這裡談另一個(gè)問題。汪、蕭二文均稱其觀點(diǎn)出自裴學(xué)?！豆艜撟旨尅?，但古書中沒有把“終”訓(xùn)為“經(jīng)?！敝俺！钡?，裴書中亦無此說。因汪、蕭二文所引均為節(jié)錄，我們特將裴氏全文迻錄於下（文中小字為原注）：
“終”，猶“?！币玻熬谩币病！赌印ど匈t篇》上：“故官無常貴，而民無終賤?！?/span>“終”亦“常”也，互文耳?！度簳我芬敖K”作“恒”，是以意改。《孟子·梁惠篇》：“樂歲終身飽，……樂歲終身苦?！?/span>此二“終身”與《離婁篇》“良人者，所仰望而終身也”之“終身”不同義。《周禮·考工記》：“則於馬終古登阤也?！?/span>鄭注曰：“齊人之言終古，猶言常也。”按：“終古”即“常久”?！对?shī)·緜篇》毛傳曰：“古，言久也?！薄兑葜軙ぶ茏Ｆ罚骸疤鞛楣?，地為久?！薄肮拧币唷熬谩币?，互文耳。《莊子·大宗師篇》：“終古不忒?！?/span>《釋文》載崔注云：“終古，久也?！?/span>《論語·堯曰篇》：“天祿永終?！?/span>“永終”即“永久”。[23]
可見裴氏所謂“‘終’，猶‘?！病保瑏K非“經(jīng)?！敝俺！?，而是“常久”之“常”；汪、蕭兩家所言其實(shí)是對(duì)裴說的誤解。
1.2.2訓(xùn)“終”為“始終”
黃群建（1995）說：
“終”在文中並非是“身”的定語，而是“身飽”的時(shí)間狀語?！敖K”，“始終”之謂也。聯(lián)繫下文“兇年免於死亡”，則就是說：樂歲終可得溫飽，兇年雖然終不得溫飽，但還不至於凍餓而死。這樣解釋，上下文接榫自然，語意連貫，文從字順，使向來之疑團(tuán)，怡然冰釋。
“終”在《孟子》中單獨(dú)作時(shí)間狀語亦有用例，如《滕文公上》：“於心終不忘。”文例從此。在“樂歲終身飽”和後文的“樂歲終身苦”中，“終”與“身”前後相屬，是一種偶合現(xiàn)象，我們完全不必以“終身”解之。諸注家之所以對(duì)“樂歲終身飽”一句始終不得正解，就是因?yàn)猷箪丁敖K身”連讀之成見而不得解脫，以至長(zhǎng)期枉自受其困擾。（P157-158）[24]
按：訓(xùn)“終”為“始終”，古書習(xí)見；疏解文意，也比較自然。在諸多新解中，言之有據(jù)，且能把文意講通的，黃氏是第一家。
1.2.3讀“終”為“眾”
黎業(yè)明（2005）“摘要”云：
《孟子》“樂歲終身飽”、“樂歲終身苦”句頗難理解，歷代注解《孟子》的學(xué)者對(duì)此多採(cǎi)取回避態(tài)度。在已有的解釋中，以王夫之的解釋為最具啟發(fā)性。不妨試著將“樂歲終身飽”、“樂歲終身苦”句的“終”讀為“眾”，則其意可分別解釋為“樂歲則眾得以身飽”、“樂歲眾依然身受其苦”，上下句文也就自然貫通了。（P61）[25]
按：本文開頭曾引及王夫之《四書訓(xùn)義》，其中“樂歲也，則身得以終飽”、“幸而樂歲，苦終其身而僅存”兩句，即黎氏所謂“最具啟發(fā)性”的部分。黎氏說：
其中有兩點(diǎn)值得我們注意：（1）他認(rèn)為“終身”不是一詞，而是可以而且應(yīng)該拆開來讀，“終”字不是修飾“身”而是修飾“飽”或“身飽”的；（2）“終”字的釋義似乎應(yīng)該解釋為“?！保桨矗合挛闹^裴學(xué)海亦將“終”解釋為“常”）。（P62）
這兩點(diǎn)其實(shí)都是誤解。王氏所言，不過是用自己的話來表述“終身”句而已，比如“苦終其身而僅存”，表達(dá)的還是“樂歲終身苦”的意思，不能由此得出“他認(rèn)為‘終身’不是一詞”的結(jié)論；此外，王、裴二氏也沒有把“終”解釋為“?！保▍⒖?span>1.2.1
）。不過，雖然有此誤解，但黎說也有可取之處。比如，同樣是讀“終”為“眾”，他把“終身”拆開來讀，就比王顯讀為“眾身”要合理得多（參看1.1.3）。這裡順便說一下劉競(jìng)（2013），她是唯一明確表示支持王顯觀點(diǎn)的，可她對(duì)王說的引述卻是：
把“終身”作“眾身”解，即“豐收的年歲，則眾得以身飽”，“終身”不是一詞，而是可以拆開的兩個(gè)字，“終”來修飾“身”或者“身飽”。（P204）
這實(shí)際上是王說與黎說的混合體：既說“把‘終身’作‘眾身’解”，又說“‘終身’不是一詞”；剛說它是“可以拆開的兩個(gè)字”，又說“‘終’來修飾‘身’”。看來，劉氏抄書把自己都給抄亂了。
1.2.4以“樂歲終”連讀，訓(xùn)為“豐收年份的年末”或“整個(gè)豐年內(nèi)”
廖承奇（2014）認(rèn)為：
如果按照“樂歲終／身飽（苦）”的停頓去理解，那麼這句話就比較合理了，即“樂歲終”就是“豐收年份的年末”，這也符合聲訓(xùn)的“終，冬也”?！屈N《孟子·梁惠王上》中的“樂歲終身飽，兇年免於死亡”和“樂歲終身苦，兇年不免於死亡”就可以理解為“人民好年成的年末（冬天）就可以不受苦，壞年成也可以免於死亡?！焙汀叭嗣窈媚瓿傻哪昴ǘ欤┦芸啵瑝哪瓿刹豢梢悦忪端劳??！边@樣理解，就可以上下文貫通。（P27）
無獨(dú)有偶，李彥希（2014）亦作如是讀。他說：
唯一合理的解釋是，將“終”字解釋為“自始至末的整個(gè)階段”。這個(gè)解釋是“終”的常用義，既不需要文字通假，也不需要輾轉(zhuǎn)為訓(xùn)。我們常說的“終年”、“終日”、“終生”的“終”就是這個(gè)意思?！皹窔q終”就是“終樂歲”即“整個(gè)豐年內(nèi)”。那麼“樂歲終／身飽（苦），兇年（不）免於死亡”就非常好理解了：“豐年裡，人民不挨餓受苦，兇年裡，人民也不會(huì)餓死?！薄柏S年裡，人民挨餓受苦，兇年裡，人民只有死路一條。”（P232）
按：“樂歲終／身飽”不類古人語?！皻q終”古書習(xí)見，如：
歲終，則令群士計(jì)獄弊訟。（《周禮·秋官司寇》）
遂帥群臣隨於執(zhí)事，以會(huì)歲終。（《左傳·襄公二十二年》）
相者，論列百官之長(zhǎng)，要百事之聽，以飾朝廷臣下百吏之分，度其功勞，論其慶賞，歲終奉其成功以效於君。（《荀子·王霸》）
悉發(fā)國(guó)人，操刀把杖以擊之，若歲終逐疫，然後為可。（《論衡·順鼓篇》）
但沒有在“歲”前加修飾詞的。此外，古書中只有“冬，終也”（《漢書·律曆志上》、《釋名·釋天》、《廣雅·釋詁四》），並沒有廖氏所謂的“終，冬也”。至於李氏把“樂歲終”再轉(zhuǎn)讀為“終樂歲”，就更沒有道理了（兩“終”字不同義）。當(dāng)“年底”講的“歲終”，可以說成“終歲”，如：
君終歲行邑里，其人力同而宮室美者，良萌也。（《管子·揆度》）馬非百《新詮》引安井衡云：“‘終歲’，歲終也。”謝浩範(fàn)等譯：“君主每到年終都要巡行邑里，看到百姓中勞力相同而房舍齊整的，就肯定他是好百姓?！?/span>[26]
終歲而為出凡曰：“某廥出禾若干石，其餘禾若干石。”（《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·秦律十八種·效律》）整理小組譯：“到年末應(yīng)統(tǒng)計(jì)出倉(cāng)總數(shù)：‘某倉(cāng)已出穀物若干石，尚餘穀物若干石。’”[27]
但與“終年”、“終日”、“終生”相應(yīng)的“終歲”，並沒有“歲終”的說法。
1.3小結(jié)
以上我們扼要介紹了16家的12種觀點(diǎn)。單就結(jié)論而言，以黃、黎兩家說為最好，其解“終”字，皆有實(shí)據(jù)；所釋文意，亦稱暢達(dá)。然我們對(duì)此尚有疑問。黃氏說：
在“樂歲終身飽”和後文的“樂歲終身苦”中，“終”與“身”前後相屬，是一種偶合現(xiàn)象，我們完全不必以“終身”解之。
按：文字偶合之事，本不足怪。但於其合與未合之間，往往會(huì)有個(gè)“時(shí)間差”，如前舉《北史·蕭寶夤傳》的“眾身”，在當(dāng)時(shí)人來說，是不會(huì)想到把“眾身”連讀的（參看1.1.3）?！敖K身”則不同，它是個(gè)常用詞（僅《孟子》中就出現(xiàn)了11次），正常情況下，人們不大可能用它表示“終身”之外的意思。那麼，有沒有可能是“偶合”之誤呢？也不可能。孟子有“好辯”之名（見《滕文公下》），又曾手定其書[28]；如果真有“偶合”之誤，而他竟能視而不見，那是讓人難以想像的。也許，我們應(yīng)該換一種眼光看：兩“終身”的存在，說明它在當(dāng)時(shí)可能是很正常的；至於是何原因，使得後人對(duì)它感到不解，那才是真正需要我們研究的問題。黃、黎二說通則通矣，非孟意也[29]。
2
我們通常把“終身”理解為“一輩子”，以此去看古書的“終身”，絕大部分特別是兩漢以後的部分，都沒有問題。在不少人心中，已不知不覺地把“終身”與“一輩子”畫上了等號(hào)。因而當(dāng)人們對(duì)“樂歲終身飽”產(chǎn)生疑問時(shí)，會(huì)想當(dāng)然地以為，這是“終身”的問題；於是絞盡腦汁為它尋求新解，殊不知已經(jīng)誤入了歧途。
兩“終身”的問題，在今人看來非常明顯。唯其明顯，反而說明它當(dāng)年可能並不存在，否則孟子等人絕不會(huì)置之不理。比較合理的假設(shè)是：孟子所言與我們所見，很可能是同一個(gè)“終身”，只是大家的理解有所不同罷了；它成為問題，應(yīng)該是孟子身後的事情。
2.1說“終身”的兩種用法
以上認(rèn)識(shí)，是在梳理各家觀點(diǎn)的過程中逐漸形成的。其中，有兩條書證對(duì)我們最有啟發(fā)：一是裴學(xué)海（1963）引用的“子路終身誦之”，二是朱城（1988）補(bǔ)充的“季孫好士，終身莊”。為便於說明，下面將原文與兩種譯文一並列出：
子曰：“衣敝緼袍，與衣狐貉者立，而不恥者，其由也與？‘不忮不求，何用不臧？’”子路終身誦之。子曰：“是道也，何足以臧？”（《論語·子罕》）楊伯峻譯：“孔子説道：‘穿著破爛的舊絲綿袍子和穿著狐貉裘的人一道站著，不覺得慚愧的，恐怕只有仲由罷！《詩(shī)經(jīng)》上説：不嫉妒，不貪求，爲(wèi)什麼不會(huì)好？’子路聽了，便老唸著這兩句詩(shī)?？鬃佑值溃骸畠H僅這個(gè)樣子，怎樣能夠好得起來？’”[30]
季孫好士，終身莊，居處衣服，常如朝廷。而季孫適懈，有過失，而不能長(zhǎng)為也。故客以為厭易己，相與怨之，遂殺季孫。（《韓非子·外儲(chǔ)說左下》）張覺譯：“季孫喜歡讀書人，一生都很莊重，在日常生活中他的衣著也經(jīng)常象在朝廷上一樣。但有一次季孫偶然疏忽了一下，衣著上有了差錯(cuò)，沒有能夠一直保持那樣做。所以門客便以為他是在討厭輕慢自己，因而一起怨恨他，於是就殺了季孫?！?/span>[31]
第一例“子路終身誦之”，王夫之《四書訓(xùn)義》“以是《詩(shī)》之言與己心相得，樂誦之，而期以終身誦之”，清劉寶楠《論語正義》“言常誦之將終身也”[32]，均以常見義解之，但“期以終身誦之”、“將終身也”顯然不是原文的意思。裴學(xué)海（1963）謂“‘子路終身誦之’也是‘終年誦之’的意思”，與文意不合。楊氏譯作“子路聽了，便老唸著這兩句詩(shī)”，語意順暢，令當(dāng)日情景如在目前，但未能從訓(xùn)詁上作出解釋（注釋、詞典均未及此）。第二例的“終身”，張氏譯作“一生”，不確，因下文有“季孫適懈，有過失，而不能長(zhǎng)為也”，可見季孫之“莊”實(shí)未能保持“一生”，而這正是導(dǎo)致其死於非命的直接原因。此外，張氏把“常如朝廷”之“?！弊g作“經(jīng)?！?，亦不確。此非“經(jīng)?！敝俺！?，而是“常久”之“常”（參看1.2.1）?！俺Ｈ绯ⅰ保钦f其衣著一直像在朝廷上一樣。朱城（1988）曾經(jīng)指出：“‘常如’之‘?！恰K身’的注腳?！笨芍^獨(dú)具只眼。我們?nèi)绻褟埵献g文的“一生”和“經(jīng)常”改為“一直”，整段文字就都能說通了。
“老”和“一直”都是副詞。乍看之下，與“終身”的常見義似乎風(fēng)馬牛不相及?？勺屑?xì)想想，“終身……”表示一直到死都沒有改變，而“老……”和“一直……”表示從頭到尾都沒有改變，它們之間的聯(lián)繫還是非常明顯的。可見我們有必要重新考慮對(duì)“終身”的看法了。“終身”一般被視為名詞，我們認(rèn)為下列用法的“終身”應(yīng)該看作副詞：
A組 B組
終身銘記 子路終身誦之
終身不懈 季孫好士，終身莊
終身受益 樂歲終身飽
A、B兩組，“終身”均表示在一段時(shí)間內(nèi)動(dòng)作或狀態(tài)的持續(xù)。不同的是：
在A組中，這個(gè)時(shí)段是在某一時(shí)點(diǎn)之後，該時(shí)點(diǎn)是這個(gè)時(shí)段的起點(diǎn)，生命結(jié)束為終點(diǎn)。如：這番話我一定終身銘記。某一時(shí)點(diǎn)（起點(diǎn)）即“我”說這話的時(shí)候。其他仿此。
在B組中，這個(gè)時(shí)段是在某一時(shí)點(diǎn)之前，該時(shí)點(diǎn)是這個(gè)時(shí)段的終點(diǎn)，更早的某一時(shí)點(diǎn)為起點(diǎn)。如“子路終身誦之”，某一時(shí)點(diǎn)（終點(diǎn)）即第二個(gè)“子曰”時(shí)，第一個(gè)“子曰”後為起點(diǎn)；“子路終身誦之”，即“子路聽了，就一直唸誦著這兩句詩(shī)”。又如“季孫好士，終身莊”，某一時(shí)點(diǎn)（終點(diǎn)）即下文所言“適懈，有過失”之時(shí)，更早的某一時(shí)點(diǎn)為起點(diǎn)；“季孫好士，終身莊”，意思是說“季孫喜歡讀書人，（在讀書人面前）一直都很莊重”?，F(xiàn)在我們?cè)倏础皹窔q終身飽”，就很好理解了，“樂歲”本身是一個(gè)時(shí)段，“樂歲終身飽”就是“好年成，豐衣足食”[33]的意思。
上述內(nèi)容，可以概括為：
【終身】副詞。表示在一段時(shí)間內(nèi)動(dòng)作或狀態(tài)的持續(xù)。用法有二：①“終身”的語義指向某一時(shí)點(diǎn)之後的時(shí)段[34]，如“終身受益”；②“終身”的語義指向某一時(shí)點(diǎn)之前的時(shí)段，如“樂歲終身飽”。
也可以粗略地說成：①用於未然，②用於已然。下文在有必要區(qū)分這兩種用法時(shí)，分別稱為“終身1”和“終身2”。
2.2上古漢語“終身2”釋例
除上文討論的3例外，就我們所見，“終身2”的用法還有10例（一書內(nèi)容復(fù)見於他書者，隨文注明，不計(jì)在內(nèi)），主要見於上古漢語（先秦8例，西漢1例，西晉1例）。此外，又有“終世”1例，亦與“終身2”用法相同，故附帶言之。茲分別說明如下：
（1）謂己道人[35]，則勃然作色；謂己諛人，則怫然作色。而終身道人也，終身諛人也，合譬飾辭聚眾也，是終始本末不相坐。垂衣裳，設(shè)采色，動(dòng)容貌，以媚一世，而不自謂道諛；與夫人之為徒，通是非，而不自謂眾人，愚之至也。知其愚者，非大愚也；知其惑者，非大惑也。大惑者，終身不解；大愚者，終身不靈。（《莊子·天地》）
按：前兩“終身”為“終身2”，後兩“終身”為“終身1”?！爸^己道人”至“不相坐”數(shù)句大意是：聽到有人說自己是諂諛的人，便勃然作色；可是自己一直在諂諛人[36]，譬喻修辭以博眾人歡心，這就是終始、本末全都不能吻合[37]。
（2）吾終身與女交一臂而失之，可不哀與？（《莊子·田子方》）曹礎(chǔ)基注：“交一臂，交於一臂之間。說明親密。失之，未得孔子道德精髓，即‘不知所以然’（冀按：此為上文顏淵語）?！标惞膽?yīng)譯：“我一直和你這麼接近而你卻不能瞭解這個(gè)道理，可不悲哀嗎？”張耿光譯：“我終身跟你相交親密無間而你卻不能真正瞭解我，能不悲哀嗎！”[38]
按：“終身”非謂終孔子之身，乃指顏淵師從孔子以來至於今日。張氏拘於詞，失於意；陳氏循文意而譯之，故能得其實(shí)。
（3）行之而不著焉，習(xí)矣而不察焉，終身由之而不知其道者，眾也。（《孟子·盡心上》）楊伯峻（1960）譯：“如此做去，卻不明白其當(dāng)然；習(xí)慣了卻不深知其所以然，一生都從這條大路走去，卻不瞭解是什麼道路的，這是一般的人?！苯鹆寄曜g：“實(shí)行了卻不明所以，習(xí)慣了卻不察究竟，終生遵循卻不知它的道理，這種人是多數(shù)。”[39]
按：“終身1”和“終身2”在此均可講通。不過，理解為“終身2”，譯作“始終”，可能更接近孟子的原意。
（4）前者穰侯之治秦也，用一國(guó)之兵而欲以成兩國(guó)之功。是故兵終身暴露於外，士民疲病於內(nèi)，霸王之名不成，此固以失霸王之道三矣。（《韓非子·初見秦》、《戰(zhàn)國(guó)策·秦策一》）
按：兵無“終身”在外之理，而譯者多照錄“終身”[40]，蓋未能深思。王寧等改譯為“終年”[41]，文意可通，但沒有訓(xùn)詁上的根據(jù)。諸祖耿從金正煒說，將“終身”移至“兵”前；金氏《戰(zhàn)國(guó)策補(bǔ)釋》云：“‘終身’二字，疑本在“兵”字之上，誤淆於下，謂終穰侯之身也?！乱嘤忻撟?，當(dāng)與下句相對(duì)為文?！?a title="" name="_ednref42" href="#_edn42">[42]金氏疑“終身”本在“兵”字之上；但這樣一來，“兵暴露於外，士民疲病於內(nèi)”，又有音節(jié)不諧的問題，只好以“‘兵’下亦有脫字”來自圓其說。諸氏輕信金說，徑改原文，實(shí)屬不當(dāng)。《史記·穰侯列傳》：“穰侯，昭王親舅也。而秦所以東益地，弱諸侯，天下皆西鄉(xiāng)稽首者，穰侯之功也。及其貴極富溢，一夫開說，身折勢(shì)奪而以憂死?！闭淹跞?，秦用范睢為相，罷穰侯[43]。所謂“終身”，即以此為終點(diǎn)；在句中可譯為“連年”或“長(zhǎng)年”。
（5）足下上畏太后之嚴(yán)，下惑奸臣之態(tài)；居深宮之中，不離保傅之手；鮑彪曰：“女保女傅，非大臣也。”終身闇惑，無與照奸；大者宗廟滅覆，小者身以孤危。此臣之所恐耳?。ā稇?zhàn)國(guó)策·秦策三》、《史記·范睢蔡澤列傳》）
按：“終身闇惑”說的是已然情況，當(dāng)譯作“一直被他們迷惑”。
（6）今用兵終身不休，力盡不罷。（《戰(zhàn)國(guó)策·趙策二》）何建章釋為“現(xiàn)在用兵，使人民終身不得休息，精疲力竭，還不歇止”，王錫榮等譯作“如今用兵永無終止，力量用盡還不甘休”，王守謙等譯作“如今長(zhǎng)久用兵不知停止，民眾力量用盡也不罷手”。[44]
按：此謂秦國(guó)“如今用兵連年不休，力盡不止”，本是據(jù)實(shí)而言。王守謙等所譯近是。若言“使人民終身不得休息”、“用兵永無終止”，則近於假設(shè)之詞了。
（7）田單將齊之良，以兵橫行於中十四年，終身不敢設(shè)兵以攻秦折韓也，而馳於封內(nèi)。（《戰(zhàn)國(guó)策·趙策二》）王錫榮等譯作“到死也不敢……”，王守謙等譯作“始終不敢……”。[45]
按：後者所譯是。又，或以為“十四年”當(dāng)作“二十四年”。清于鬯《戰(zhàn)國(guó)策注》云：
自田單起兵復(fù)齊，至秦攻懷時(shí)，當(dāng)有十四年之?dāng)?shù)，然則此仍承上攻懷而言。下文且言“終身”，是單已死而溯前事也。而上文言“田單、如耳為大過”，彼田單為可疑矣。若謂此時(shí)單未死，正與如耳謀合從，則“十四年”或當(dāng)作“二十四年”，脫“二”字。[46]
按：所謂“終身”，即此“十四年”之間。于氏據(jù)習(xí)見義解之，以為既“言‘終身’，是單已死而溯前事也”，遂有此疑。
（8）今世之以偃兵疾說者，終身用兵而不自知悖，關(guān)賢柱譯：“現(xiàn)在那些極力宣傳廢止戰(zhàn)爭(zhēng)的人，終身都在利用戰(zhàn)爭(zhēng)，而自己不知道言行相悖?！?/span>[47]故說雖強(qiáng)，談雖辨，文學(xué)雖博，猶不見聽。（《呂氏春秋·蕩兵》）
按：“終身”為已然，當(dāng)譯作“一直”。
（9）齊景公問子貢曰：“先生何師？”對(duì)曰：“魯仲尼?！痹唬骸爸倌豳t乎？”曰：“聖人也，豈直賢哉！”景公嘻然而笑曰：“其聖何如？”子貢曰：“不知也?！本肮Ｈ蛔魃唬骸笆佳月}人，今言不知，何也？”子貢曰：“臣終身戴天，不知天之高也；終身踐地，不知地之厚也。若臣之事仲尼，譬猶渴操壺杓，就江海而飲之，腹?jié)M而去，又安知江海之深乎？”（《韓詩(shī)外傳》卷八）
按：齊景公（前550-前490）死時(shí)，子貢（前520-前456）年僅30歲，對(duì)話之時(shí)當(dāng)在更早。故“終身”只能理解為“終身2”，謂始終戴天履地。
（10）子干歸，韓宣子問於叔向曰：“子干其濟(jì)乎？”對(duì)曰：“難?！毙釉唬骸巴瑦合嗲螅缡匈Z焉，何難？”對(duì)曰：“無與同好，誰與同惡？取國(guó)有五難：有寵而無人，一也；有人而無主，二也；有主而無謀，三也；有謀而無民，四也；有民而無德，五也。子干在晉十三年矣，晉、楚之從，不聞達(dá)者，可謂無人。族盡親叛，可謂無主。無釁而動(dòng)，可謂無謀。為羈終世，可謂無民。晉杜預(yù)注：“終身羈客在晉，是無民?！?/span>楊伯峻、徐提釋“終世”為“整世”，沈玉成譯作“一輩子在外邊作客，可以說沒有百姓”，余培林譯作“終身羈留在晉國(guó)，可說是沒有人民”。[48]亡無愛徵，可謂無德。王虐而不忌，楚君子干，涉五難以弒舊君，誰能濟(jì)之？”（《左傳·昭公十三年》，《史記·楚世家》作“子比”，餘同）
按：“為羈終世”，即指上文所言“子干在晉十三年矣”。“終世”與“終身2”同義，譯文中當(dāng)作“一直”。
綜上所述，“終身2”的用法主要見於先秦，漢初《韓詩(shī)外傳》中尚存孑遺，此後漸不為人所知。晉杜預(yù)注《左傳》，以“終身”釋“終世”，並不反映當(dāng)時(shí)的語言習(xí)慣。
2017年4月8日。
參考文獻(xiàn)
[清]康熙御定：《日講四書解義》，摛藻堂《四庫(kù)全書萃要》，經(jīng)部第75冊(cè)四書類，臺(tái)北：世界書局影印，2011年。
[清]王夫之：《四書訓(xùn)義》，《船山遺書》第四卷，北京：北京出版社，1999年。
[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書局影印，1980年。
[清]焦循撰，沈文倬點(diǎn)校：《孟子正義》，北京：中華書局，1987年。
1960 楊伯峻：《孟子譯注》，北京：中華書局。
1962 王力主編：《古代漢語》上冊(cè)第一分冊(cè)，北京：中華書局。
1963 裴學(xué)海、王蔭濃、程垂成、謝質(zhì)彬：《〈古代漢語〉上冊(cè)（第一分冊(cè)）中語法訓(xùn)詁問題的商榷》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》，第4期。
1982 張歸璧：《“樂歲終身飽”的“身”》，《中國(guó)語文》，第5期。
1987 王顯：《讀書獻(xiàn)疑（一）》，《古漢語研究論文集》第三冊(cè)，北京：北京出版社。
1988 朱城：《也談“樂歲終身飽”》，《中國(guó)語文》，第6期。
1991 張歸璧：《再談“樂歲終身飽”的“身”》，《中國(guó)語文》，第2期。
1993 汪貞幹：《讀〈孟子譯注〉劄記》，《懷化師專學(xué)報(bào)》，第12卷第3期。
1995 黃群建：《古代詞義例話》，北京：中國(guó)三峽出版社。
1996 李運(yùn)富：《“樂歲終身苦”新解》，《古漢語研究》，第1期。
1997 方有國(guó)：《也談“樂歲終身飽（苦）”的釋義問題》，《西南師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），第6期。
1999 蕭泰芳、張儒、馬麥貞、白平：《〈古代漢語〉注釋商榷》，太原：山西古籍出版社。
1999 李運(yùn)富：《中·年·身音義關(guān)係小考》，《中國(guó)文字研究》，第一輯。
2000 鄧聲國(guó)：《訓(xùn)詁二則》，《鎮(zhèn)江師專學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），第1期。
2003 曹國(guó)安：《“終身”指“全家人”》，《惠州學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），第23卷第5期。
2005 黎業(yè)明：《〈孟子〉“樂歲終身飽”句臆解》，《唐都學(xué)刊》，第2期。
2013 劉競(jìng)：《“樂歲終身飽”之我見》，《青年文學(xué)家》，第21期。
2014 金紫薇：《基於語料庫(kù)的〈孟子〉中詞語釋義研究》，《文學(xué)教育》（上），第7期。
2014 廖承奇：《“樂歲終身飽（苦）”句意芻議》，《長(zhǎng)春教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，第14期。
2014 李彥希：《小議“樂歲終身飽（苦）”》，《青年作家》，第18期。
[1] 如《論衡·說日》：“古者質(zhì)樸，鄰國(guó)接境，雞犬之聲相聞，終身不相往來焉?！薄稘摲蛘摗な錾狻罚骸胺裁裰暂p為盜賊，吏之所以易作奸匿者，以赦贖數(shù)而有僥望也。若使犯罪之人終身被命（冀按：猶言被通緝），得而必刑，則計(jì)奸之謀破，而慮惡之心絕矣。”《風(fēng)俗通義·聲音》：“子期死，伯牙破琴絕弦，終身不復(fù)鼓，以為世無足為音者也?！?/p>
[2] 見清阮元?？獭妒?jīng)注疏》之《孟子注疏》。按：鄧聲國(guó)（2000）、劉競(jìng)（2013）、廖承奇（2014）引及此段文字時(shí)，均將作者誤署為“唐孔穎達(dá)”。
[3] 楊氏在“例言”第六條中說：“‘譯注’之後附有詞典，使與‘譯注’收相輔相成之效。譯文間有用意譯法者；至其每字每詞的確實(shí)意義，一查詞典便知。”（第17頁）
[4] 1981年修訂本“過”改為“遇”。
[5] 鄭注見《詩(shī)·大雅·文王序》孔穎達(dá)疏（中華版阮刻《十三經(jīng)注疏》第502頁三欄）。
[6] 鄧聲國(guó)（2000）已指出這一點(diǎn)。
[7] 按：張氏誤以偽孔傳為鄭注，不知《經(jīng)籍籑詁》所引“中身謂中年”才是真正的鄭注（參看1.1.1）。此後朱城（1988） 亦承其誤，甚至說“《經(jīng)籍籑詁》‘中身謂中年’也是誤解了鄭玄的原意”。
[8] 參看王輝《古文字通假字典》，北京：中華書局，2008年；白於藍(lán)《戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)帛古書通假字彙纂》，福州：福建人民出版社，2012年。
[9] 按：1.李運(yùn)富（1996、1999）謂王氏“以‘終’通‘眾’，以‘身’通‘生’，解‘終身’為‘眾生’”，蓋誤讀“眾身”為“眾生”。後來的討論者承李氏之誤，如方有國(guó)（1997）、鄧聲國(guó)（2000）、曹國(guó)安（2003）、金紫薇（2014）、李彥希（2014）等人，均以為王氏持“眾生”說。2.劉競(jìng)（2013）贊同王說。但從劉文內(nèi)容來看，她對(duì)王說的理解並不準(zhǔn)確（參看1.2.3）。
[10] 搜狐新聞：《90歲老太狀告六子女 要求“常來看看我”》
（http://news.sohu.com/20150226/n409162015.shtml），與此同例。
[11] 楊琳《訓(xùn)詁方法新探》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第174頁。
[12]《史記·楚世家》：“十二年春，楚靈王樂乾谿，不能去也。國(guó)人苦役?！?/p>
[13]《漢語大詞典》第一冊(cè)“互文”條，上海：上海辭書出版社，1986年，第489頁。按：作為訓(xùn)詁術(shù)語的“互文”，其使用情況比較複雜。我們從黃金貴說（見注15），主張把它與“對(duì)文”區(qū)別開來。
[14] 楊天宇譯作：“我談夏禮，杞國(guó)不足以作證。我學(xué)殷禮，宋國(guó)還保存著呢。”（《禮記譯注》，上海：上海古籍出版社，2004年，第710頁）恐不妥。
[15] 此從黃金貴說，見黃氏《“對(duì)文”及相關(guān)概念辨》，原載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期，收入氏著《訓(xùn)詁方法研究》，北京：中華書局，2012年，第138-144頁。
[16] 其實(shí)，要想表達(dá)“肚子飽”的意思，只說“身飽”即可。如《淮南子·精神》：“今贛人敖倉(cāng)，予人河水，饑而餐之，渴而飲之，其入腹者不過簞食瓢漿，則身飽而敖倉(cāng)不為之減也，腹?jié)M而河水不為之竭也?！?/p>
[17] 日本講談社編，上海譯文出版社編譯《日漢大辭典》，上海：上海譯文出版社，2002年，第308頁。
[18] 尚學(xué)図書編集《國(guó)語大辭典》，東京：小學(xué)館，昭和五十六年。
[19]《漢語大詞典》“全身”條所舉書證之時(shí)代可供參考：①保全生命或名節(jié)?！对?shī)·王風(fēng)·君子陽陽序》、三國(guó)吳張悛《為吳令謝洵求為諸孫置守冢人表》、北宋王禹偁《四皓廟碑》、《初刻拍案驚奇》（冀按：編者為明末淩濛初）。②整個(gè)身體。茅盾《子夜》。
[20]“眾生”為“眾身”之誤（看注9），“全家人”為曹國(guó)安說（見1.1.8）。
[21] 按：《辭?！分形匆姟叭w”條，疑為《辭源》之誤。
[22] 晉干寶《搜神記》卷七：“羌煮、貊炙，翟之食也?！薄端螘の逍兄疽弧罚骸皶x武帝泰始後，中國(guó)相尚用胡床、貊盤，及為羌煮、貊炙?！?/p>
[23] 裴學(xué)?！豆艜撟旨尅罚虅?wù)印書館，民國(guó)二十三年（1934年）初版；北京：中華書局，1954年重??；又收入《民國(guó)叢書》第五編第46冊(cè)，上海：上海書店，1996年，769-770頁。按：裴氏後改訓(xùn)“終身”為“終年”，已不再認(rèn)為《孟子》的這個(gè)“終”當(dāng)訓(xùn)為“?！薄ⅰ熬谩?。
[24] 黃群建《古代詞義例話》，北京：中國(guó)三峽出版社，1995年。轉(zhuǎn)引自黎業(yè)明文第63頁注①。
[25] 這段文字亦見於百度作業(yè)幫
（http://www.zybang.com/question/145387fd46e304e004cc72f5d25ce8f2.html）。
[26] 馬非百《管子輕重篇新詮》，北京：中華書局，1979年，第470頁。謝浩範(fàn)、朱迎平譯注《管子全譯》，貴陽：貴州人民出版社，1996年，第943頁。
[27]《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，北京：文物出版社，1978年，第99頁。
[28] 參看楊伯峻《孟子譯注·導(dǎo)言》第二部分，第3-7頁。
[29]《韓非子·外儲(chǔ)說左上》：“郢人有遺燕相國(guó)書者，夜書，火不明，因謂持燭者曰：‘舉燭?！贫^書‘舉燭’。舉燭，非書意也。燕相受書而說之，曰：‘舉燭者，尚明也；尚明也者，舉賢而任之。’燕相白王，王大悅，國(guó)以治。治則治矣，非書意也。”
[30] 楊伯峻《論語譯注》，北京：中華書局，1980年第2版，第95頁。
[31] 張覺譯注《韓非子全譯》，貴陽：貴州人民出版社，1992年，第667-668頁。
[32] [清]劉寶楠撰，高流水點(diǎn)校：《論語正義》，北京：中華書局，1990年。
[33] 此為楊伯峻（1960）譯文（“豐衣足食”參看1.1.5）。又，高小方把兩“終身”句譯作“好年成一直有飽飯吃”，“好年成也總是生活困苦”（高小方主編《古代漢語》，南京：江蘇教育出版社，2003年，第63頁），亦得“終身”之意。
[34] 所謂語義指向是指句中某一成分在語義上跟哪個(gè)成分直接相關(guān)。參看陸儉明：《關(guān)於語義指向分析》，《中國(guó)語言學(xué)論叢》第1輯，北京：北京語言文化大學(xué)出版社，1997年，第34-47頁。
[35] 上文“不謂之道諛之人也”郭慶藩引《釋文》“道音導(dǎo)”，注云：“道即諂也?！稘O父篇》曰：‘希意道言謂之諂?！琅c諂同義?！盾髯印げ黄埰贰钦~諛也’，《賈子·先醒篇》‘君好諂諛而惡至言’，《韓詩(shī)外傳》並作‘道諛’。諂與道，聲之轉(zhuǎn)?！保?span>[清]郭慶藩撰，王孝魚點(diǎn)?！肚f子集釋》，北京：中華書局，1987年，第448頁。）
[36] 王先謙集解引宣穎云：“惡其名而甘蹈其實(shí)?！保?span>[清]王先謙《莊子集解》，北京：中華書局，1987年，第110頁。與劉武撰《莊子集解內(nèi)篇補(bǔ)正》合刊）
[37] 這兩句參考了張耿光的譯文（張耿光《莊子全譯》，貴陽：貴州人民出版社，1991年，第215頁）。
[38] 曹礎(chǔ)基《莊子淺注》修訂本，北京：中華書局，2000年，第305頁。陳鼓應(yīng)《莊子今注今譯》，北京：中華書局，1983年，第537-538頁。張耿光《莊子全譯》，貴陽：貴州人民出版社，1991年，第363頁。
[39] 金良年《孟子譯注》，上海：上海古籍出版社，2004年，第273頁。
[40] 如：邵增樺《韓非子今注今譯》，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1982年，第1080頁；張覺譯注《韓非子全譯》，貴陽：貴州人民出版社，1992年，第11頁；劉乾先、韓建立、張國(guó)昉、劉坤《韓非子譯注》，哈爾濱：黑龍江人民出版社出版社，2002年，第9頁；陳秉才譯注《韓非子》，北京：中華書局，2007年，第7頁；王錫榮、韓崢嶸譯《白話戰(zhàn)國(guó)策》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1992年，第31頁；王守謙、喻芳葵、王鳳春、李燁譯注《戰(zhàn)國(guó)策全譯》，貴陽：貴州人民出版社，1992年，第76頁。
[41] 王寧、伍玲玲、陳效鴻、潘平譯《韓非子》，中外名人研究中心、中國(guó)文化資源開發(fā)中心編《白話先秦諸子》，合肥：黃山書社，1992年，第702頁。
[42] 諸祖耿《戰(zhàn)國(guó)策集注匯考》（增補(bǔ)本）上，南京：鳳凰出版社，2008年，第145、164頁。
[43] 據(jù)《史記·范睢蔡澤列傳》，穰侯罷相在昭王四十一年。
[44] 何建章《戰(zhàn)國(guó)策注釋》，北京：中華書局，1990年，第668頁；王錫榮、韓崢嶸譯《白話戰(zhàn)國(guó)策》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1992年，第208頁；王守謙、喻芳葵、王鳳春、李燁譯注《戰(zhàn)國(guó)策全譯》，貴陽：貴州人民出版社，1992年，第536頁。
[45] 王錫榮、韓崢嶸譯《白話戰(zhàn)國(guó)策》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1992年，第209頁；王守謙、喻芳葵、王鳳春、李燁譯注《戰(zhàn)國(guó)策全譯》，貴陽：貴州人民出版社，1992年，第539頁。
[46] 轉(zhuǎn)引自何建章《戰(zhàn)國(guó)策注釋》，北京：中華書局，1990年，第672頁。
[47] 關(guān)賢柱《呂氏春秋全譯》，貴陽：貴州人民出版社，1997年，第213頁。
[48] 楊伯峻、徐提《春秋左傳詞典》，北京：中華書局，1988年，第639頁。沈玉成《左傳譯文》，北京：中華書局，1981年，第441頁。龍宇純等《白話史記》上冊(cè)，長(zhǎng)沙：嶽麓書社，1987年，第397頁。
本文收稿日期為2017年4月8日
本文發(fā)布日期為2017年4月9日
點(diǎn)擊下載附件： 1757冀小軍：說上古漢語“終身”的副詞用法.doc
下載次數(shù)：37
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410696