攻研雜志（一）
——復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心學(xué)生讀書會(huì)札記
一
《競(jìng)公瘧》第11簡(jiǎn)，一般認(rèn)為的斷句如下：
其左右相頌[1]自善曰：“蓋比死[2]偷[3]為樂乎？故死期將至，何仁……”[4]
我們認(rèn)為這種斷句是有問題的。按舊有的點(diǎn)斷，這句話的主語是“其左右”。景公左右之人做出“相頌”的舉動(dòng)是可以理解的，但他們有“自善”的行為卻很難解釋。文中將死之人是景公，景公將死，其左右倒“自善”說臨死了要及時(shí)行樂，是講不通的。
董珊先生已經(jīng)指出，此簡(jiǎn)可與《晏子春秋 ·卷一·內(nèi)篇諫上第一》“景公信用讒佞賞罰失中晏子諫第八”章對(duì)讀[5]。在《晏子春秋》中，與簡(jiǎn)文對(duì)應(yīng)的語句是：“今與左右相說頌也，曰：‘比死者勉為樂乎！吾安能為仁而愈黥民耳矣！’”這句話省略了主語，如果補(bǔ)足，其主語是景公。齊景公“與左右相說頌”，然后自己說，人將要死了應(yīng)該及時(shí)行樂。如此看來，簡(jiǎn)文中這段話其實(shí)應(yīng)該點(diǎn)斷為：
其左右相頌，自善曰：“蓋比死偷為樂乎？故死期將至，何仁……”
“相頌”的人是景公的“左右”，但後面的話，仍然是景公自己說的，所以是“自善曰”。這樣的點(diǎn)斷，就與今本《晏子春秋》的文意密合了。
二
《競(jìng)公瘧》第9簡(jiǎn)，一般認(rèn)為的斷句是：
今內(nèi)寵有割
，外=[6]有梁丘據(jù)營(yíng)
。公退武夫，惡聖人，播淫藏
（篤？），使……
我們認(rèn)為這樣的點(diǎn)斷也是有問題的。一則將 “營(yíng)”屬上讀，句式不整。二來，李天虹先生已經(jīng)指出，“據(jù)《晏子春秋》記載，莊公、景公均好勇力之士?！?/SPAN>[7]如果下半句的意思是景公“退武夫”，就與文獻(xiàn)不合。但李天虹先生認(rèn)為“退”作“納”解，則略顯迂曲。另外張崇禮先生將“武夫”理解為褒義詞，也是不妥的。[8]《晏子春秋》有“武夫”一詞：“及莊公陳武夫，尚勇力，欲辟勝於邪，而嬰不能禁，故退而野處?！保ㄍ馄谄撸┻@裏“武夫”顯然不是褒義詞。
我們認(rèn)為，這一句應(yīng)當(dāng)斷作：
今內(nèi)寵有割
，外=有梁丘據(jù)，營(yíng)公，退武夫，惡聖人，播淫藏
（篤？），使……。
這樣點(diǎn)斷，整句都是敘述割、梁丘據(jù)兩人的行為。范常喜《讀〈上博六〉札記六則》認(rèn)為“營(yíng)”可讀作“營(yíng)誑”，“營(yíng)”、“誑”均有迷惑欺騙之義，[9]正確可從。《晏子春秋·第三卷·內(nèi)篇問上第三》“景公問善為國(guó)家者何如晏子對(duì)以舉賢官能”一章有“不掩欲以榮君”之語。吳則虞《集釋》引王引之的說法：“‘榮’讀為‘營(yíng)’，‘營(yíng)’，惑也（見呂氏春秋淮南注）?！谟誀I(yíng)君’者，外為廉絜以自掩其貪，將以惑君也。第二十一篇說佞人之事君曰‘以偽廉求上采聽，而幸以求進(jìn)’，正謂此也。‘營(yíng)’‘榮’古字通，說見經(jīng)義述聞‘不可榮以祿’下?！焙?jiǎn)文“營(yíng)誑公”與“營(yíng)君”結(jié)構(gòu)相似，都是熒惑君王的意思。用“營(yíng)誑公”的三字句，或許是為了與下文“退武夫，惡聖人”相對(duì)應(yīng)，使結(jié)構(gòu)稍顯整齊，文氣更加通暢。
如此斷句，“退武夫”的主語是割和梁丘據(jù)而不是景公。景公好勇力之士，他們要與武夫爭(zhēng)寵，所以會(huì)排擠武夫。這就與《晏子春秋》中景公好勇力之士的記載不存在矛盾了。“播淫藏（篤？）”一句，我們還沒有找到合適的讀法，這裏暫從 凡國(guó)棟等先生的意見。
三
《競(jìng)公瘧》第10簡(jiǎn)有“出矯于
”之語。整理者已經(jīng)指出該句可與《左傳》昭公二十年“僭令於鄙”句對(duì)讀，並認(rèn)為 “，今本作“鄙”，、鄙同韻可通，郊野。”李天虹先生《上博（六）劄記兩則》認(rèn)為“此字不必如整理者那樣改讀。恐怕就是鄉(xiāng)里之里的異體，與鄙意近?！薄昂?jiǎn)文‘出矯於里’，與《左傳》‘僭令於鄙’的語意基本相同?！?/SPAN>[10]
《左傳》“僭令於鄙”句，杜預(yù)注：“詐為教令於邊鄙。”他把“鄙”解釋為“邊鄙”。我們遍尋古書，卻沒有找到“里”訓(xùn)為 “邊邑”、“郊野”的例子。因此整理者把“”解釋為郊野是不妥的。李天虹先生將“”讀為“里”，是可以信從的，但她同時(shí)認(rèn)為“里與鄙意近”，如果按照“邊境”來理解，卻找不到文例來證明。
我們認(rèn)為，問題不是出在“里”字，而是出在杜預(yù)的注。古書中“鄙”不只可以訓(xùn)為“邊鄙”，也可以訓(xùn)為“邑”，特別是和國(guó)都相對(duì)的邑?！兑葜軙ぢ毞健贰稗q其邦國(guó)都鄙”，孔晁注：“國(guó)曰都，邑曰鄙”。 《管子·侈靡》“國(guó)貧而鄙富，苴美於朝市國(guó)；國(guó)富而鄙貧，莫盡如市?！背C造政令，僭越君權(quán)的行為，未必一定要在邊境地區(qū)，只要不在國(guó)都，都是很容易做到的。而“里”也可以訓(xùn)為“邑”。《爾雅·釋言》：“里，邑也。”《左傳》中“內(nèi)寵之妾，肆奪于市；外寵之臣，僭令于鄙”是上下互文的。內(nèi)寵之妾和外寵之臣在“市”和“鄙”都做了惡事?！笆小笔巧虡I(yè)區(qū)，那么“鄙”當(dāng)然是“人之所居之處”的居民區(qū)。比對(duì)了出土文獻(xiàn)後，我們認(rèn)為，杜預(yù)將這裏的“鄙”解釋為“邊鄙”，是值得商榷的。這個(gè)“鄙”，應(yīng)當(dāng)就是“邑”的意思。
四
《天子建州甲》簡(jiǎn)10－11云：“聚眾不語逸[11]，男女不語鹿，朋友不[語分][12]……”關(guān)於簡(jiǎn)文“鹿”字釋讀，諸家有多種意見。[13]其中范常喜先生懷疑“鹿”當(dāng)讀作“離”，謂“男女不語離”可能指的是“面對(duì)男女（情人或夫妻關(guān)係）不要說分離的話”，此與此句前後辭例“聚眾不語怨”、“朋友不與分”等均言負(fù)面之詞相一致，並舉上博《容成氏》簡(jiǎn)41“鹿“讀作“離”為證。
按讀“鹿”為“離”當(dāng)可信?！豆盼乃穆曧崱芬豆判⒔?jīng)》“離”作
、
，此二形即“鹿”字。[14]《古璽彚編》2743有
字，用作人名。此字原書缺釋，《戰(zhàn)國(guó)文字編》收此字於“鹿”下（661頁），當(dāng)是。、二形與字寫法接近（特別是字形下部的寫法），可能就是這一類寫法的“鹿”之形訛。
五
《天子建州甲》簡(jiǎn)8云：“凡天子
氣，邦君食
[15]，大夫承廌（薦—餕）[16]，士受餘”。“天子”後一字，甲、乙本分別作（簡(jiǎn)8）、
（簡(jiǎn)7）。此字整理者隷定作“
”， 讀作“禽”。裘錫圭先生指出，此字當(dāng)從“金”得聲，右旁應(yīng)存疑，似可讀作歆”，“歆氣”與“食濁”為對(duì)，當(dāng)指攝取食物之精華部。[17]
何有祖先生認(rèn)為，字右部當(dāng)從“次”，楚簡(jiǎn)中欠、次作爲(wèi)偏旁有兩種寫法：通常寫法作
、
（上博《周易》簡(jiǎn)26“欽”所從），變體作
、
（上博《子羔》簡(jiǎn)11、12“𣢘”、 “欽” 所從），字右部與後者所從“欠”近似但多兩筆，“疑即此種變體寫法的‘次’”，整字可隸作 “欽，讀作“飲”。[18]
按裘先生謂此字從“金”得聲，讀為“歆”，何有祖先生認(rèn)為該字右部即 “次”字，隷定作“欽”，均可從。下面我們對(duì)此字所從“次”字字形再稍作補(bǔ)充。
郭店《語叢》一～三有“
（即古文愛）”字，寫作：
（《語叢一》簡(jiǎn)92） 
（《語叢二》簡(jiǎn)8） 
（《語叢三》簡(jiǎn)8）
“”所從“次”旁作
形，此與《子羔》 “𣢘”所從“欠” 旁作
起首筆勢(shì)、寫法相同，均作彎弧形。
、
（《天子建州》、所從），顯然是、
這兩種寫法的合體，或者說是在這種寫法的“次”字中間加上了兩飾筆（《子羔》字亦在“欠”字中間加有飾筆）。、應(yīng)當(dāng)就是“次”字。
何有祖文已經(jīng)指出，這種寫法比較特別。確實(shí)，《天子建州》甲、乙本“欽”字後“
”所從之“欠”分別作
，代表了楚文字一般的寫法，、所從“欠”寫法與之差異甚大。我們認(rèn)為，這是由於《天子建州》甲、乙本“欽”所從“次”旁寫法保留有齊文字特點(diǎn)的緣故。馮勝君等學(xué)者認(rèn)為郭店簡(jiǎn)《語叢》一～三等篇包含有較多齊系文字的因素，是“具有齊系文字特點(diǎn)的抄本”。 [19]馮勝君還指出，郭店《語叢》一～三用“”為“愛”，與《說文》“㤅”字古文作
合，與楚、三晉、燕寫作“㤅”有別；上博《子羔》簡(jiǎn)10“烏（於）”字作
，與《說文》古文“於”作
正合（石經(jīng)“於”作
，亦同），此二字均具有齊系文字的特點(diǎn)。[20]說是。《語叢》一～三“”字、上博《子羔》“𣢘”“欽”二字、[21]《天子建州》“欽”所從的“欠”、“次”寫法均保留有齊文字的特點(diǎn)，故與楚文字一般寫法不合。
六
《用曰》簡(jiǎn)5云：“寧事赫赫。征（貞）[22]蟲飛
，受物于天，民之作物，唯言之有信?！?/SPAN>
字整理者疑為“鳥”字，范常喜先生認(rèn)為似是從“鳥”從“弋”的“鳶”字。不過這種寫法的“鳥”與楚系文字差別較明顯，可能具有它系特徴，並引古璽
、
（鵑）、中山王壺
（
）所從“鳥”為證。[23]
范說比較有啓發(fā)性。我們懷疑這個(gè)字就是“於（烏）”。郭店《語叢》一～三“ 於”字寫法具有齊文字的特點(diǎn)，其中《語叢一》簡(jiǎn)105“於”字寫作
，《語叢二》簡(jiǎn)1“於”字寫作
，均與寫法很近：字左部與左部寫法、筆勢(shì)均一致。、右下方的飾筆可以省略，如《子羔》簡(jiǎn)11“於”就寫作
。字右部去掉下方的兩斜飾筆，再將兩橫省寫作一筆，就與字寫法基本相同了。可能就是這種具有齊文字特點(diǎn)“於（烏）”字的變體。“烏”當(dāng)如字讀，即烏鴉。簡(jiǎn)文“飛烏”似是泛指“烏鳶”一類善翺翔之鳥?！稜栄拧め岠B》：“鳶烏醜，其飛也翔”?！秴窃酱呵铩す篡`入臣外傳第七》：“仰飛鳥兮烏鳶，淩玄虛號(hào)翩翩”，又“彼飛鳥兮鳶烏，已回翔兮翕蘇”，可與簡(jiǎn)文相參看。
七
《用曰》簡(jiǎn)10原釋文作“
之聯(lián)。春秋還轉(zhuǎn)，而
既及。”整理者讀為“聯(lián)”之字，原簡(jiǎn)作“
”。 按此字當(dāng)是從“
”得聲。[24]晉侯盨、敔簋有“
”從“卪”之字，裘錫圭先生讀作追襲之“襲”， [25]中山兆域圖：“殃子孫”，黃德寬先生讀“”為“襲”，[26]均可信?！?/SPAN>”（或從“卪”）也許就是訓(xùn)作循、入、返等義之“襲”的專字。簡(jiǎn)文 ““也當(dāng)讀作“襲”，訓(xùn)作復(fù)、返。此處簡(jiǎn)文最好斷讀作“之聯(lián)，春秋還轉(zhuǎn)而既及?！薄按呵镞€轉(zhuǎn)”，整理者以為言四時(shí)代序，可從。范常喜先生進(jìn)一步指出，“”可讀作“除”，指歲末十二月，簡(jiǎn)文“春秋還轉(zhuǎn)，而除既及”大意似為 “四時(shí)相代，歲末即來”。 [27]我們將“” 讀作“襲”訓(xùn)作復(fù)、返，與後文 “及”字義正可類比。
李銳先生《〈用曰〉新編》將上舉簡(jiǎn)文斷讀作 “之聯(lián)，春秋環(huán)轉(zhuǎn)，而既及”，[28]以為此處壓“聯(lián)”“轉(zhuǎn)”元部韻，王蘭先生《上博六〈用曰〉編聯(lián)》亦有類似的看法。[29]根據(jù)我們上文的看法，簡(jiǎn)文此處當(dāng)是壓“襲”、“及”緝部韻。
[1] “頌”，簡(jiǎn)文從“弓”從“公”，整理者釋為“伀”，讀為“ 公”。今從陳偉《讀〈上博六〉條記》的說法，讀為“頌”（簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月9日）。
[2] “比死”從何有祖《〈景公瘧〉札記四則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月27日。
[3] “偷”從董珊《讀〈上博六〉雜記（續(xù)二）》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月11日。
[4] 本文引用竹簡(jiǎn)釋文儘量從寬，不一一嚴(yán)格隸定。
[5] 董珊：《讀〈上博六〉雜記（續(xù)二）》。
[6]“外=”，何有祖《讀上博六札記》認(rèn)為是“外夕”合文，讀作“外亦” （簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月9日），董珊《讀〈上博六〉雜記》認(rèn)為“外=”可拆為“外外”，讀為“外間”，“辟”與“ 間”唇喉對(duì)轉(zhuǎn)，音近可通，故“外=”應(yīng)當(dāng)就是“外嬖”一詞的合文（簡(jiǎn)帛網(wǎng)， 2007年7月10日）。陳偉《讀〈上博六〉條記之二》認(rèn)為是“外間”合書，“間”讀為“奸”，“內(nèi)寵”與“外奸”對(duì)舉（簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月10日）。張崇禮《〈景公瘧〉第九簡(jiǎn)解詁》釋為 “外卜”，讀為“外僕”（簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2007年7月28日）。劉信芳《〈上博藏六〉試解之三》認(rèn)為 “外=”或許可以釋為“外寵” （簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年8月9日）。從文氣上看，“外寵”說似乎較為合理，但我們沒有見過這樣使用合文號(hào)的例子。待考。
[7] 李天虹：《〈景公瘧〉校讀二則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月26日。
[8] 張崇禮：《〈景公瘧〉第九簡(jiǎn)解詁》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2007年7月28日。
[9] 簡(jiǎn)帛網(wǎng)，7月25日。
[10] 簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月21日。
[11] “逸”原作“
”，整理者讀作“逸”， 訓(xùn)爲(wèi)“過失”。陳劍先生指出，“字當(dāng)分析爲(wèi)從‘心’從‘
’省聲，是在假借字‘’上加注意符‘心’、又省去‘爿’形而成的安逸、逸樂、逸豫之‘逸’的本字?！?“原注釋理解‘逸’爲(wèi)‘過失’，恐不準(zhǔn)確。聚眾常爲(wèi)舉事，將有勞苦，故在此場(chǎng)合不言安逸、逸樂?！逼湔f可從，參陳劍：《甲骨金文舊釋“
”之字及相關(guān)諸字新釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2007年12月29日。
[12] 缺字據(jù)乙本簡(jiǎn)10補(bǔ)。
[13] 參范常喜：《上博簡(jiǎn)〈容成氏〉和〈天子建州〉中“鹿”字合證》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，07年9月10日。
[14] 張富海先生認(rèn)為該字可能即“麗”之變體，假借為“離”，參張富海：《漢人所謂古文研究》236頁，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2005年。
[15]“
”字整理者讀作“濁”。按上博《鮑叔牙與隰朋之諫》簡(jiǎn)3“器必
”， “ ”， 陳劍讀作“蠲潔”，可信（參陳劍：《談?wù)劇瓷喜ㄎ澹档闹窈?jiǎn)分篇、拼合與編聯(lián)問題》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2006年2月19日）。陳文指出，“”疑即“蠲”字之省體。晉私璽有“長(zhǎng)（《考古》1990年第8期），施謝捷《古璽彙考》亦釋“”為“蠲”（施謝捷：《古璽彙考》288頁，安徽大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年）?！?/SPAN>”從“蜀”得聲，讀作“濁”，確有可能。不過《天子建州》簡(jiǎn)文“”讀作“濁”文意似不洽。此字也有可能是“蠲”字省體，訓(xùn)作“潔”，簡(jiǎn)文似指潔凈的食物?！秴问洗呵铩ぷ饚煛罚骸芭R飲食，必蠲潔”，與簡(jiǎn)文“邦君食蠲”有類似之處。
[16] 釋讀從裘錫圭：《〈天子建州〉（甲本）小札》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月16日。
[17] 同上注。
[18] 何有祖：《讀〈上博六〉札記三則 》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月17日。
[19] 馮勝君《論郭店簡(jiǎn)〈唐虞之道〉、〈忠信之道〉、〈語叢〉一～三以及上博簡(jiǎn)〈緇衣〉為具有齊系文字特點(diǎn)的抄本》，北京大學(xué)博士後研究工作報(bào)告，2004年。
[20] 參馮勝君：《論郭店簡(jiǎn)〈唐虞之道〉、〈忠信之道〉、〈語叢〉一～三以及上博簡(jiǎn)〈緇衣〉為具有齊系文字特點(diǎn)的抄本》12－13，29－30頁。
[21] 上博《子羔》與《孔子詩論》、《魯邦大旱》是同一書手所寫。李零認(rèn)為從簡(jiǎn)長(zhǎng)、簡(jiǎn)形、字體和書寫風(fēng)格看，當(dāng)是連寫接抄（李零：《上博楚簡(jiǎn)三篇校讀記》13－17頁，（臺(tái)）萬卷樓圖書有限公司，2002年）。其中《魯邦大旱》簡(jiǎn)1“圖”寫作“
”，與《汗簡(jiǎn)》、《古文四聲韻》引《古尚書》“圖”作
、
（）合，也具有齊文字特點(diǎn)（裘錫圭先生已經(jīng)指出，這種寫法的“圖”字屬古文經(jīng)系統(tǒng)，來自齊魯系戰(zhàn)國(guó)文字，參裘錫圭：《〈上博（二）·魯邦大旱〉釋文》，2006年，稿本）。由此可見，《子羔》篇中出現(xiàn)幾個(gè)具有齊文字特點(diǎn)的字形，實(shí)屬自然。
[22] “征蟲”，陳偉先生認(rèn)為即戰(zhàn)國(guó)兩漢傳世文獻(xiàn)中的 “貞蟲”，意即“細(xì)腰蜂蜾蠃之屬”，引《墨子·明鬼下》“古者有夏，方未有禍之時(shí)，百獸貞蟲，允及飛鳥，莫不比方”，《墨子·非樂上》“今人固與禽獸麋鹿、蜚鳥、貞蟲異者也”為證，認(rèn)為書“征蟲”與“飛鳥”並列，當(dāng)即戰(zhàn)國(guó)兩漢傳世文獻(xiàn)中的“貞蟲”（陳偉：《〈用曰〉校讀》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月15日）?！罢飨x”讀作“貞蟲”當(dāng)可信。
[23] 范常喜：《〈上博六·用曰〉短札二則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年10月16日。
[24] “
”、 “
”等字從此。上博《孔子詩論》簡(jiǎn)26“隰有萇楚”之“隰”，《容成氏》簡(jiǎn)18“山陵平隰”之“隰”，亦從“
”得聲。
[25] 裘錫圭：《關(guān)於晉侯銅器銘文的幾個(gè)問題》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1994年第2期。
[26] 黃德寬：《“
”及相關(guān)字的再討論》，《中國(guó)古文字研究》第一輯，321－327頁，吉林大學(xué)出版社，1999年。
[27] 范常喜：《〈上博六·用曰〉短札二則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年10月13日。
[28] 簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月13日。
[29] 簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年10月13日。
本文發(fā)佈日期為2008年1月9日
攻研雜志（一）.doc-
月下聽泉 在 2008/1/9 10:59:55 評(píng)價(jià)道：第1樓
《古文四聲韻》引《古孝經(jīng)》“離”字張富海先生“麗”字變體的説法似可從，仔細(xì)看其字頭部和鹿頭還是不一樣的。關(guān)鍵是“鹿”用作“麗”，除了熊鹿（麗）這一例之外，好像沒有其他的證據(jù)。我還是覺得讀為“祿”最直接。
-
月下聽泉 在 2008/1/9 11:12:21 評(píng)價(jià)道：第2樓
注１４處的“鋑”字打錯(cuò)。以《天子建州》甲、乙本“欽”所從“次”旁寫法保留有齊文字特點(diǎn)來解釋與此篇其他“欠”旁寫法的不同，感覺似不好。
-
admin 在 2008/1/9 13:00:52 評(píng)價(jià)道：第3樓
多謝聽泉老師！錯(cuò)別字已更正！：）
-
首如飛蓬 在 2008/1/10 9:08:50 評(píng)價(jià)道：第4樓
第（二）條《兢公瘧》第九簡(jiǎn)的斷句，已有人討論。
-
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代 在 2008/1/10 10:49:27 評(píng)價(jià)道：第5樓
“外=”之“=”可否考慮為“缺字提示符號(hào)”？
-
一上示三王 在 2008/1/10 11:52:19 評(píng)價(jià)道：第6樓
原來伊先生已有高論！我們討論和撰文時(shí)沒有注意到論壇中的意見，十分抱歉！
-
一上示三王 在 2008/1/10 11:54:57 評(píng)價(jià)道：第7樓
附上討論原文，請(qǐng)大家引用時(shí)注意，該意見發(fā)表于2007年7月26日：
-
lht 在 2008/1/11 21:08:52 評(píng)價(jià)道：第8樓
中山兆域圖：“殃
子孫”，李家浩先生讀為“及”。文載《康樂集》。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410696