| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
簡(jiǎn)談對(duì)金文“蔑懋”問(wèn)題的一些新認(rèn)識(shí)
陳 劍
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心
引言
金文習(xí)見的成語(yǔ)所謂“蔑曆（此字隸定形頗多，此姑以‘曆’代替）”，始見於商代晚期（小子
卣一例），盛行於西周早中期，可能到西周晚期還有個(gè)別用例。其講法雖已有數(shù)十家之多，但迄今仍無(wú)善解。從已有研究狀況來(lái)看，大家均未能舉出可靠的此語(yǔ)在傳世古書或其他出土文獻(xiàn)中能完全對(duì)應(yīng)上的材料，大概確實(shí)是很早就已經(jīng)在語(yǔ)言中消亡了。有鑒於此，這個(gè)問(wèn)題大概是現(xiàn)在還無(wú)法徹底解決的。
不過(guò)，在近十多年來(lái)的新刊金文和戰(zhàn)國(guó)竹書資料中，也還是陸陸續(xù)續(xù)出現(xiàn)了一些對(duì)探討此問(wèn)題能多多少少起到一點(diǎn)真正具有確定作用的證據(jù)。本文立足於此談一些新的認(rèn)識(shí)，不擬對(duì)舊說(shuō)及所有辭例作全面徵引與分析探討。
我的基本看法是，所謂“蔑曆”之“曆”，可能應(yīng)該釋讀爲(wèi)“懋”；“蔑”與“被”義近；最常見的“A（上級(jí)）蔑B（下級(jí)）懋”類辭例，是典型的雙賓語(yǔ)結(jié)構(gòu)，意爲(wèi)“A覆被B以勉勵(lì)”；而其變式“B蔑懋”或“B蔑懋（于）A”，則爲(wèi)“B受到（A的）勉勵(lì)”義。
一、 關(guān)於“懋”的釋讀
（一）與“廉”相聯(lián)繫認(rèn)同之新說(shuō)恐不可信
“蔑曆”之下字（有關(guān)字形參見董蓮池2011：538-539“??”字下），在字形上主要有看作“厤”聲（多讀爲(wèi)“歷”）與跟“??”字相聯(lián)繫認(rèn)同兩種意見。前說(shuō)影響雖大，其實(shí)在文字學(xué)上是最沒有道理的，這一點(diǎn)只要想想它們各自的字形演變過(guò)程，就可以看得很清楚。不過(guò)很多研究者在引用相關(guān)辭例時(shí)作“曆/歷/歷”，大概也只是出於釋寫的方便，並不代表他們認(rèn)同這種釋法。近年清華簡(jiǎn)《繫年》簡(jiǎn)14“飛廉”之“廉”字作
、
的材料出現(xiàn)後，不少研究者將其與之相聯(lián)繫認(rèn)同，如劉洪濤（2012：65）、季旭昇（2016a、2016b）、王志平（2016；據(jù)此文391頁(yè)所述，同作者尚有待刊稿《“蔑??”新解》，讀下字爲(wèi)“勞”）、李零（2016）。表面看來(lái)，
似與金文“蔑曆”字之
類形全同，但仔細(xì)分析，此說(shuō)恐怕並不可信。
《繫年》簡(jiǎn)文之形，整理者認(rèn)爲(wèi)即《說(shuō)文》卷五上甘部之“??”字，以“??、廉同屬談部”爲(wèi)說(shuō)。李學(xué)勤（2013：141）以“??”從“甘”聲、“廉”從“兼”聲，古音相近通假爲(wèi)說(shuō)。按《說(shuō)文》各本作：“
（??），和也。從甘、從麻，麻，調(diào)也。甘亦聲。讀若函?！倍?/span>玉裁注改篆形及說(shuō)解，作“
（??），和也。從甘厤。厤，調(diào)也。甘亦聲。讀若函?！毖芯空叨鄰闹０创诵紊纤鶑膽?yīng)即“廉”或“??”字省體（詳下），並以之爲(wèi)聲符；《說(shuō)文》實(shí)已不明其結(jié)構(gòu)（此字古書和漢代出土文獻(xiàn)均未見使用，在許慎那應(yīng)該已經(jīng)是死文字了），其音“古三切”乃由“甘聲”而生，亦未必可靠。
左塚楚墓漆梮方框第四欄內(nèi)文字中的
字，黃鳳春、劉國(guó)勝（2003：497）釋讀爲(wèi)“
（謙）”，即將其中部的“秝（右邊‘禾’旁省去頭部斜筆）加兩橫筆”形認(rèn)作“兼”字省體，是很正確的。後出楚簡(jiǎn)文字中，“兼”多見中間作穿插之“又”形省變而爲(wèi)兩橫筆者，如下所舉：
、
、
《上博（四）·曹沫之陳》簡(jiǎn)4、12、48（簡(jiǎn)48用爲(wèi)“謙”）
、
、
《上博（八）·李頌》簡(jiǎn)1、2、3
《上博（三）·周易》“
（謙）”（凡5見）
另外，包山簡(jiǎn)175用作女子私名之
字，原整理者釋爲(wèi)“嫌”，研究者或從之；也有不少學(xué)者釋爲(wèi)“娕”。從文字的系統(tǒng)性來(lái)看，釋“嫌”比釋“娕”要好。
我過(guò)去曾謂曾侯乙墓竹簡(jiǎn)中數(shù)見的一個(gè)寫作
形的人名用字，“有可能就是‘
（疌）’字簡(jiǎn)體”，引楚簡(jiǎn)“兼”旁變化爲(wèi)證，並謂“作
形之‘耒’字，其‘又旁’後來(lái)省變爲(wèi)篆形
上端的三斜筆，也是相類的變化”（陳劍2013：279）。又溫縣盟書WT1
K1：3105有人名用字“
”：
/
即“
”字（湯志彪2013：1190），也是同類的例子。當(dāng)然，這類變化在“兼”字最爲(wèi)穩(wěn)定常見，可能也跟已有學(xué)者指出的其形受同時(shí)的“束”形類化影響有關(guān)。此類形如再省去其中的兩橫筆，就變爲(wèi)
所從的“厤”形了。
徐在國(guó)（2014：178-181）釋玉印“
”字爲(wèi)古書之楚“鬭廉”氏之“廉”，應(yīng)可信。但他分析其形謂“從‘石’，‘??’聲，‘??’字繁體。而‘??’字應(yīng)分析爲(wèi)從‘厤’，‘甘’聲”，尚嫌不盡準(zhǔn)確（不知是否第一個(gè)“??”字係誤植失校）。此形就應(yīng)看作
之繁體，除去其中“秝”形加下部“甘”形後所餘的部分，就是楚文字常見的一般的“石”形。其間關(guān)係，猶“厲”之作“
”（《上博（六）·用曰》簡(jiǎn)13）與
（《上博（三）·周易》簡(jiǎn)30）、
（《清華簡(jiǎn)（叁）·說(shuō)命中》簡(jiǎn)2），“
”之作
（楚帛書乙6）與
（《清華簡(jiǎn)（壹）·金縢》簡(jiǎn)5），都是因書寫者將“廠”形理解爲(wèi)“石”之省形而生的變化（其中間狀態(tài)如包山簡(jiǎn)149“厲”字
、新蔡簡(jiǎn)乙一15“”字
）。由此看來(lái)，所謂“
”上所從者也可能是“??”，“??”即“磏”字異體而非“廉”字。下文用“??/廉”指代這部分。
“??/廉”經(jīng)省爲(wèi)中間作兩橫筆形、再省而僅作“厤”形，楚文字中還有同樣的例子?！肚迦A簡(jiǎn)（陸）·鄭武夫人規(guī)孺子》：
君??（答）臱（邊）【15】父曰：“……
（吾）先君智（知）二三子之不
=（二心），甬（用）
受（授）之【16】邦?！?span>17】
“
”字原作如下之形：
整理者釋讀爲(wèi)“歷”。按此說(shuō)在字形上既很可疑，從文意上看也不是很好。李守奎（2016：13）引此文，逕括注爲(wèi)“兼”，甚是?！凹妗弊骺偫ǜ痹~，義爲(wèi)“俱、同時(shí)”，這裏的語(yǔ)義指向是“授之邦”的“之”，即前文之“二三子”，正是多數(shù)名詞。在字形上，李守奎先生應(yīng)該也是認(rèn)爲(wèi)此字就是從前述那類已省作“厤”形的“??/廉”得聲的。
再來(lái)看傳抄古文中舊尚未得其解的幾例字形。《汗簡(jiǎn)·言部》、《古文四聲韻·葉韻》引《義雲(yún)章》“讘”字作
、
，李春桃（2016：197）謂：
《集韻》中“??”爲(wèi)“讈”之異體，此處以爲(wèi)“讘”之古文，《注釋》（135頁(yè)）【引者按：指黃錫全《汗簡(jiǎn)注釋》】認(rèn)爲(wèi)“讈”與“?”義同，有“巧言”義，而“讘”訓(xùn)作“多言也”，兩者義近。按，此說(shuō)略嫌迂曲，但不能排除此是通用或誤植的可能性，暫附於此。
《汗簡(jiǎn)·秝部》“曆”字引《義雲(yún)章》作如下兩形：
《古文四聲韻·錫韻》“曆”字引《義雲(yún)章》略同。《古文四聲韻·錫韻》引《崔希裕纂古》又錄其楷定形（即字書中之“??”、“??”）爲(wèi)“?”，此略。李春桃（2016：196-197頁(yè)）謂：
此類形體奇特，似難分析，恐非六國(guó)古文，但其以“厤”爲(wèi)聲符可以肯定，此處用爲(wèi)“曆”。
將這些字形跟前論楚簡(jiǎn)“
”等字結(jié)合起來(lái)看，問(wèn)題就清楚了。
、
可隸定作“
”，實(shí)即見於《玉篇》等的“?”字，而非《集韻》中的“??”?！稄V韻·葉韻》：“?，言疾。”《原本玉篇?dú)埦怼ぱ圆俊罚骸?，《蒼頡篇》疾言也?！堵曨悺芬嗯c（按此字疑衍）讘字也?！薄队衿ぱ圆俊罚骸?span style="line-height:200%">讘，之涉切，多言也。?，同上。”正與傳抄古文以之爲(wèi)“讘”相合。“”形變爲(wèi)上作“麻”形之“?”，跟古文字（
等）和《說(shuō)文》中的“??”形後世字典韻書多訛作“??”情況類同（《說(shuō)文》且各本亦皆訛，已見前述）?！?span>”亦應(yīng)係從“??/廉”之省體得聲（“??/廉”與“讘”葉談對(duì)轉(zhuǎn)、聲母亦近），其上半所從“兼”形亦爲(wèi)已全省去“又”而只作“秝”形者。
所謂“??”等形，其上半應(yīng)即由我過(guò)去曾討論過(guò)的甲骨金文中睫毛之“睫”的象形初文
、
變來(lái)；甲骨金文中的有關(guān)字形，我認(rèn)爲(wèi)應(yīng)讀爲(wèi)“兼”（陳劍2007），而“??”下所從的“厤”，正應(yīng)亦爲(wèi)從“兼”聲之“??/廉”，係加注的聲符（“??”右下所從的“?”形，則可能是“古文弇”“??/??”之?。弧皬m”、“兼”音亦相近）。至於傳抄古文以之爲(wèi)“曆/?”，則應(yīng)係出於誤認(rèn)，即將其中的“厤”形誤認(rèn)爲(wèi)“歷、曆”所從並看作聲符，傳抄古文中同類情形多見?？傊?，楚文字之外的六國(guó)文字中作偏旁的“厤”形，亦可爲(wèi)“??/廉”之省形。
由以上所述字形關(guān)係來(lái)看，戰(zhàn)國(guó)楚文字之“
、??”，其省變過(guò)程歷歷可見，是斷難跟商周金文中本從“林”形、後始演變爲(wèi)從“秝”形之所謂“蔑??”之字相聯(lián)繫認(rèn)同的。
（二）與“楙”相聯(lián)繫之說(shuō)補(bǔ)證
1、
“蔑曆”之所謂“曆”，最早的字形是作“
”的，如下所舉諸例：
殷末：
小子
卣（《殷周金文集成》5417；下引金文見於《集成》者即逕注其編號(hào)）
西周早期：
保尊（6003） 
、
保卣（5415.1、5415.2） 
簋（《保利藏金續(xù)》33，頁(yè)110） 
作祖己鼎（2245）
其中小子
卣、保尊卣之例用於“蔑”辭例，其餘兩例係人名。其形皆較後來(lái)通行者多出一個(gè)偏旁。這個(gè)特點(diǎn)，研究者也早已注意到了，如郭沫若（1958：1）曾云，其字“以
字爲(wèi)最古”，上舉保卣銘之形與殷器小子卣之形同，“可知殷末周初之文如是作，則字並不從厤。從厤者乃後來(lái)之變體，不能據(jù)變體以釋初文，則主厤聲之說(shuō)可不攻自破?！钡砸云渌鶑摹皥浮奔础肮盼囊啊保瑒t非是。
邱德修（1987：47-54、60-62等）首先聯(lián)繫金文“懋”字（詳後）爲(wèi)說(shuō)，已主張釋“”爲(wèi)從“楙”聲，並與“懋”相聯(lián)繫。但其解“蔑懋”之基本意見難信。同時(shí)，他仍認(rèn)“”與“懋”字異體中的“埜”爲(wèi)“從土”，爲(wèi)解釋跟讀音相差很遠(yuǎn)的“古文野”之“埜”字關(guān)係問(wèn)題，又不得不假設(shè)謂本有從林從土作“埜”“以會(huì)木盛之意”之字，跟“茂”“楙”一樣“本是‘懋’之初文，其與‘野’字本是互不干涉”云云（邱德修1987：110-111），其說(shuō)顯然缺乏根據(jù)。
西周中期前段（恭王世）的史牆盤銘（10175）謂“孝
（友）史牆，夙夜不彖（惰），其日蔑
”，李零（2002：52）曾解釋說(shuō)：
“其日”，猶言“日日”。“蔑
”，疑讀“勉懋”，是勉勵(lì)之義。上字，可讀“勉”；下字，早期寫法是從廠從埜從甘，埜與金文“懋”字所從相同，可見從秝、從林都是後起，字與“曆”、“暦”不同。
其思路與邱德修（1987）相近，皆可看作字形上之第三派意見。但李零（2016）釋讀爲(wèi)“伐矜”，又完全改變了看法。
金文“懋”字變化，略如下所舉：
、
小臣
簋（4238.2） 
、
小臣簋（4239.1） 
、
小臣
簋（8.4239.2；4238.1亦同，略） 
小臣宅簋（4201） 
御正衛(wèi)簋（4044）
上引小臣
簋，同一人之器而“懋”字上所從有兩類寫法。陳夢(mèng)家（2004：126）曾提出，“甲骨卜辭牡從丄，象公牛之陽(yáng)；金文懋從
，故知丄音同于矛”（但陳夢(mèng)家2004：20卻又說(shuō)：“金文‘懋’字從心從埜，與《說(shuō)文》野之古文相同?！?/span>）。張亞初（1989：256-257）認(rèn)爲(wèi)金文“懋”字是分別以矛盾之“矛”和牝牡之“牡”作聲符。這都是很有道理的意見。周忠兵（2006）則舉出更多殷墟甲骨文、西周金文的字形證據(jù)，並聯(lián)繫相關(guān)之字，如卜辭舊釋“埜（野）”之字，作
（《合集》22027）、
、
（《合集》30173），其所從“丄”形與同時(shí)代的“土”形相差很遠(yuǎn)，應(yīng)改釋爲(wèi)“
（楙）”，據(jù)此亦可見將金文“楙”字異體所從釋爲(wèi)“”信而有徵。至此才算真正將有關(guān)問(wèn)題[“丄（牡）”及從“丄（牡）”諸字]令人信服地講清楚了。不過(guò)，他又並未將其所論“（楙）”跟“”所從聯(lián)繫起來(lái)討論。
將以上意見結(jié)合起來(lái)看，所謂“蔑曆”之下字的釋讀，應(yīng)以“（楙）”音爲(wèi)據(jù)。前人講“蔑曆”，多籠統(tǒng)將其意理解爲(wèi)“勉勵(lì)”、“獎(jiǎng)勵(lì)”、“嘉獎(jiǎng)”、“嘉勉”之類，並已有不少意見已經(jīng)跟古書“懋、勖”等字聯(lián)繫起來(lái)了，但多係將“蔑”字解爲(wèi)“懋、勖”（參看孫稚雛1981、邱德修1987所列諸家說(shuō)；又晁福林2008），自不可信。據(jù)此所論，其下字“
”及其後來(lái)的各種省變之體，正可逕讀爲(wèi)“懋”。下文在提及此辭例時(shí)，如無(wú)特別需要，就一律逕作“蔑懋”了。
從用字習(xí)慣來(lái)看，“楙”即“茂”之古字，“懋”應(yīng)係懋勉之“懋”的本字，但它雖很早就已造出（西周早期金文已見），但長(zhǎng)期並未固定以之表“{懋}”這個(gè)詞。西周早中期金文中的“懋”字大多是作人名的；西周金文中{懋}只有寥寥數(shù)例，如西周中期卯簋蓋（4327）“余懋爯先公官”、豳公盨（《中國(guó)歷史文物》2002年第6期5頁(yè)）“康亡不楙（懋）”，西周中期後段（孝王世）??鐘（246、254）“皇王對(duì)??身?xiàng)?，亦即?dāng)時(shí)仍用未加注意符之假借字“楙”，且這幾例還都是“勤勉、努力”類用法，其意義與“勉勵(lì)”不盡相同（詳後文）。“”字本義不明，但它從“楙”字異體得聲，一開始就假借爲(wèi)“懋”，再加上“蔑懋”早已是固定搭配、成語(yǔ)，用字習(xí)慣比較固定，所以會(huì)出現(xiàn)皆不作“楙、懋”這樣的情況。如此想，也還是說(shuō)得過(guò)去的。
2、
2009年5月甘肅合水縣何家畔鄉(xiāng)何家畔村西周墓出土的西周晚期伯碩父鼎，其銘末謂：
白（伯）碩父、
（申）姜其受萬(wàn)福無(wú)彊（疆），??（蔑）天子圥，其子子孫孫永寶用。
有關(guān)資料係由吳鎮(zhèn)烽先生《商周青銅器銘文暨圖像集成》（第5卷267頁(yè)02438號(hào)；以下簡(jiǎn)稱《銘圖》）和《金文通鑒》首次發(fā)表。“天子”下之字吳先生釋讀爲(wèi)“六（曆）”。其形如下：
/
袁金平、孟臻（2017：49）將其形摹作
，根據(jù)押韻情況等改釋爲(wèi)“光”，並指出“從照片中能隱約看出‘光’上端的左右兩點(diǎn)”。其文於腳注所引謝明文先生的意見，已經(jīng)指出了“‘光’的釋法與字形下部似有不合，在銘末不一定押韻”云云。細(xì)審其形，似尚可看出右上角一筆還是跟上中部的豎筆相連的，可以改釋爲(wèi)“圥”。西周金文“圥”作
［3619義伯簋“
（陸）”字所從］、
[10285.2
匜“
（睦）”字所從]等，可與此形對(duì)比?！皥P”與“懋”古音極近，間接從“圥”得聲之“睦”，與“懋”都是明母幽部字，它們可以相通是沒有問(wèn)題的。
“??（蔑）天子圥（懋）”是前所未見的新辭例。鞠煥文（2014：137-143）將其理解爲(wèi)金文僅見的“下級(jí)（伯碩父）對(duì)上級(jí)（天子）的‘蔑曆’行爲(wèi)”，謂“此一例的出現(xiàn)說(shuō)明‘蔑曆’一辭不僅適用於上對(duì)下，也適用於下對(duì)上”云云；袁金平、孟臻（2017：49）因此而致疑，謂“‘蔑曆’（包括“蔑……曆”）一般用於上級(jí)嘉勉下級(jí)所做功績(jī)的語(yǔ)境，如君對(duì)臣、公卿諸侯對(duì)下屬，而作爲(wèi)周天子之臣的伯碩父竟然能夠‘蔑天子曆’，顯然不合情理”，皆可不必。此語(yǔ)可與下舉金文辭例對(duì)比：
史頌鼎（2787、2788）：頌其萬(wàn)年無(wú)彊（疆），日
（將）天子
令（命）。
伯姜鼎（2791）：天子萬(wàn)年，
（世）孫孫子子受氒（厥）屯（純）魯，白（伯）姜日受天子魯休。
膳夫克盨（4465）：克其日賜休無(wú)疆。
師俞簋蓋（4277）：……易（賜）赤巿朱黃、旂。俞拜??（稽）首：天子其萬(wàn)年眉?jí)埸S耇，?（畯）才（在）立（位）；俞其蔑
，日易（賜）魯休。俞敢對(duì)揚(yáng)天子不（丕）顯休……
耳尊（6007）：耳日
（受）休。
獻(xiàn)簋（4205）：獻(xiàn)身才（在）畢公家，受天子休。
“蔑天子圥（懋）”從其在銘中的位置看，跟上引諸銘一樣，都是祈願(yuàn)之語(yǔ)，承前省略了器主“伯碩父、申姜”；“天子圥（懋）”與上舉“天子休”等一樣，係修飾語(yǔ)加中心語(yǔ)的關(guān)係，而跟金文多見的“（A）蔑B懋”係雙賓語(yǔ)結(jié)構(gòu)者不同。後文將談到的“蔑被先王之耿光”辭例，有“之”字，其間關(guān)係就更明白了。如上所舉諸例，“受天子休”的“天子”也可不說(shuō)出，“蔑天子圥（懋）”如也這樣變化，作“（伯碩父、申姜）蔑圥（懋）”，就跟金文多見的表被動(dòng)的“某蔑懋”相同了，亦與上舉師俞簋蓋同樣處?kù)镀眍?yuàn)語(yǔ)位置者接近。有關(guān)金文辭例的變化及其結(jié)構(gòu)分析，詳見後文。
總之，伯碩父鼎“蔑圥”的辭例，跟一般的“蔑曆”辭例相認(rèn)同，應(yīng)無(wú)問(wèn)題。所謂“蔑曆”之下字可以偶用一通用字（且此器本即其中時(shí)代最晚者），並不奇怪；而它就正與前文所論“楙”聲如此密合，當(dāng)非偶然。
3、
新刊《清華簡(jiǎn)（柒）·越公其事》兩見“??”字，其形在古文字中係首次看到：
簡(jiǎn)32 
簡(jiǎn)41
劉剛（2017）云：
32號(hào)簡(jiǎn)的“堇??”，整理者讀爲(wèi)“勤厤”，引《說(shuō)文》“厤，治也”爲(wèi)說(shuō)；41號(hào)簡(jiǎn)的“??”，整理者讀爲(wèi)“益”，把“增益其征”解釋爲(wèi)加重賦稅負(fù)擔(dān)。綜合看來(lái)，整理者認(rèn)爲(wèi)“??”字是從“厤”得聲的。
從字形來(lái)說(shuō)，把“厤”當(dāng)做“??”的聲符確實(shí)是最直接的。不過(guò)，我們注意到，除秦文字外，戰(zhàn)國(guó)文字中其實(shí)一直沒有出現(xiàn)過(guò)明確的從“厤”得聲的字，“歷”、“曆”等詞都是用與之音近的“鬲”聲字表示的（原注：周波：《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代各系文字間的用字差異現(xiàn)象研究》040條，綫裝書局，2012年?！对焦涫隆泛?jiǎn)61就有表示“歷”的“鬲”。）。換句話說(shuō)，古音在錫部的“厤”很可能僅見於秦文字系統(tǒng)。
從文字系統(tǒng)出發(fā)指出簡(jiǎn)文“??”不會(huì)是從“厤”聲之字，是很有說(shuō)服力的。前文已經(jīng)討論過(guò)的《鄭武夫人規(guī)孺子》之“
”非“歷”而是“兼”，以及傳抄古文字中的例子，也可爲(wèi)證。同時(shí)，劉剛（2017）根據(jù)
、
一字的關(guān)係，推斷
、
也應(yīng)爲(wèi)一字，加上本文前所論作聲旁之“??/廉”?？墒∽鳌皡崱钡默F(xiàn)象，則釋“??”爲(wèi)“??/廉”聲字，單從字形上看確實(shí)也是很有道理的。但問(wèn)題是，根據(jù)“??/廉”聲的的讀音，簡(jiǎn)文很難講通。
簡(jiǎn)文第五章記越王作“五政之初”，“王好蓐（農(nóng)）工（功）。王
（親）自
（耕），又（有）厶（私）
（畦）。王
（親）涉泃（溝）淳
（泑）塗，日
（省）蓐（農(nóng)）【30】事，以勸
（勉）蓐（農(nóng)）夫”云云（與原釋文不盡相同，據(jù)網(wǎng)上研究者意見略有改動(dòng)，恕難一一注明。下同），續(xù)云：
（越王）乃以?（熟）飤（食）
（脂）??（醢）【31】
（脯）
（膴）多從。亓（其）見蓐（農(nóng)）夫老弱堇（勤）??者，王必酓（飲）飤（食）之。亓（其）見蓐（農(nóng)）夫
（頂）足見，
（顔）色訓(xùn)（順）必（比）而??（將）【32】
（耕）者，王亦酓（飲）飤（食）之。亓（其）見又（有）
（列）、又（有）司及王
（左）右，先
（誥）王訓(xùn)，而??（將）（耕）者，王必與之
（坐）飤（食）。【33】
劉剛（2017）讀“堇??”爲(wèi)“饉歉”。按饑饉、歉收這類具有重在描述持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的、在一定範(fàn)圍內(nèi)帶有普遍性的狀態(tài)的詞，用來(lái)描述越王出去碰到的個(gè)別人的狀況，是很不合適的。再者，這裏特地將上下文引得較全，是想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，即此文重點(diǎn)在強(qiáng)調(diào)越王之勸農(nóng)耕作，而非體現(xiàn)越王之恤農(nóng)愛民。《呂氏春秋·順民》亦有記越王思覆吳事一段，謂“時(shí)出行路，從車載食，以視孤寡老弱之漬病困窮顏色愁悴不贍者，必身自食之”，其文與簡(jiǎn)文此係講勸勉農(nóng)事者，語(yǔ)境大爲(wèi)不同。簡(jiǎn)文此處哪怕就是換爲(wèi)“農(nóng)夫老弱凍餒者”一類話，都是嫌跟語(yǔ)境不夠切合的。
“堇”字整理者讀爲(wèi)“勤”，是最自然直接的；由此出發(fā)，“??”最可能跟“勤”係義近連用關(guān)係。從字形上看，“??”與前舉金文“蔑
”之“”形的聯(lián)繫是很明顯的。
類形中之兩“木”形變爲(wèi)兩“禾”形，與此類字形後來(lái)的變化相同（“木”旁漸變寫得“屈頭”再變爲(wèi)一般的“禾”形）；再省去“曰/甘”形（古文字中位於全字下方的“曰/甘”形多係由繁飾“口”旁中間再加點(diǎn)而來(lái)，從之與否常無(wú)別），就變成簡(jiǎn)文之
形了?！?span style="line-height:200%;font-family:SimSun-ExtB">??”下所從本來(lái)是“丄（牡）”，前引上博簡(jiǎn)《周易》之
下所從則是“土”，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代“丄（牡）”與“土”形早已混而爲(wèi)一了。據(jù)此，“堇??”可讀爲(wèi)“勤懋”，其間文字關(guān)係以及從用字習(xí)慣看都非常自然直接。農(nóng)夫之老弱而又勤勉於農(nóng)事者，當(dāng)然是尤其值得越王存問(wèn)表彰以勉勵(lì)其他一般農(nóng)夫的。這裏的“堇??（懋）”辭例可以說(shuō)具有較強(qiáng)的唯一性、排他性（下一例在這方面就要弱不少），一旦聯(lián)繫上就可不待煩言而解，是我覺得如此想較有必然性的一個(gè)重要理由。
簡(jiǎn)文第六章記越王多方察省，至使越邦“皆好信”，其文云：
凡
（邊）
（縣）之民及又（有）管（官）帀（師）之人或告于王廷，曰：“初日政（征）勿（物）若某，今政（征）
（重），弗果?！狈泊宋穑ㄎ铮┮玻?span>39】王必
（親）見而聖（聽）之。
（察）之而
（信），亓（其）才（在）邑司事及官帀（師）之人則發(fā)（廢）也。凡成（城）邑之司事及官帀（師）之【40】人，乃亡（無(wú)）敢增??亓（其）政（征）以爲(wèi)獻(xiàn)於王。……【41】
劉剛（2017）認(rèn)爲(wèi)“增??”可讀爲(wèi)“增歉”，與“增減”、“增損”相近，係“偏義複詞”，其語(yǔ)義偏向於“增”。原注釋已疑兩“政”字可讀爲(wèi)“征”，網(wǎng)上多位研究者從此說(shuō)。按《左傳·哀公十一年》有“事充、政重”語(yǔ)，杜預(yù)注分別謂“繇役煩”、“賦稅多”，是亦即讀“政重”爲(wèi)“征重”，與此簡(jiǎn)文可相印證。兩“勿”字，前者整理者如字讀，後者讀爲(wèi)“類”。網(wǎng)上已有研究者將其皆讀爲(wèi)“物”，訓(xùn)爲(wèi)“事”。王寧先生解釋謂（武漢大學(xué)“簡(jiǎn)帛”網(wǎng)“簡(jiǎn)帛論壇”2017年5月1日，http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3456&page=13）：
此文意思是有人舉報(bào)說(shuō)：“以前的時(shí)候征收賦稅的事情是象某個(gè)樣子的，現(xiàn)在征收得太重，完不成。”凡是遇到這樣的事情，越王必定會(huì)親自召見并聽取情況，察問(wèn)如果確實(shí)，那麼他（指來(lái)舉報(bào)的人）所在城邑的管事的和相關(guān)官員就會(huì)被罷免。
其說(shuō)大致可從。但兩“勿（物）”字所指應(yīng)該不是一回事。後者是諸人舉報(bào)云云之“事”，跟前文“征物”之“物”不同。關(guān)於“征物”，可聯(lián)繫後文所謂“以爲(wèi)獻(xiàn)”云云，參考下引兩條有關(guān)“以……爲(wèi)獻(xiàn)”、“以爲(wèi)獻(xiàn)”的文獻(xiàn)來(lái)理解：
《逸周書·王會(huì)》：湯問(wèn)伊尹曰：“諸侯來(lái)獻(xiàn)，或無(wú)馬牛之所生，而獻(xiàn)遠(yuǎn)方之物事實(shí)相反，不利。今吾欲因其地勢(shì)所有獻(xiàn)之，必易得而不貴，其爲(wèi)四方獻(xiàn)令?！币烈苊妒菭?wèi)四方令曰：“臣請(qǐng)正東；符婁、仇州、伊慮、漚深、九夷、十蠻、越漚，鬋髮文身，請(qǐng)令以魚皮之鞞、烏鰂之醬、鮫瞂、利劍爲(wèi)獻(xiàn)。正南……請(qǐng)令以……爲(wèi)獻(xiàn)。正西……請(qǐng)令以……爲(wèi)獻(xiàn)。正北……請(qǐng)令……爲(wèi)獻(xiàn)?！?/span>
《漢書·高帝紀(jì)下》所載“定口賦詔”：“欲省賦甚。今獻(xiàn)未有程，吏或多賦以爲(wèi)獻(xiàn)，而諸侯王尤多，民疾之?！鳖亷煿抛ⅲ骸爸T侯王賦其國(guó)中，以爲(wèi)獻(xiàn)物，又多於郡，故百姓疾苦之?！?/span>
由此考慮，“征物”應(yīng)非籠統(tǒng)的“征事”，而應(yīng)指“所征之物”。當(dāng)時(shí)的“征取、征求”（包括賦稅），應(yīng)該有很大一部分是各種實(shí)物；在不強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)時(shí)，也可以如後文兩“政（征）”字那樣僅以“征”字包之。唯其如此，才會(huì)不僅一般之民，同時(shí)各級(jí)小吏、奔走執(zhí)事之人（“有官師之人”）也會(huì)有覺不勝其求之苦（可參看里耶秦簡(jiǎn)中關(guān)於捕鳥求翰羽、求鮫魚等的公文記錄）。據(jù)此，簡(jiǎn)41“增??”可讀爲(wèi)“增貿(mào)”，《尚書·皋陶謨》“懋遷有無(wú)化居”之“懋”字，多書引“懋”作“貿(mào)”，“貿(mào)遷”且後爲(wèi)成詞，是大家熟悉的例子。“增貿(mào)其征以爲(wèi)獻(xiàn)”，謂征收賦稅、征取實(shí)物時(shí)，或是增加、或是改換（其種類數(shù)量等），以求進(jìn)獻(xiàn)獲功及取媚於王。此例的釋讀不如上例直接必然，但據(jù)跟“楙/懋”相聯(lián)繫的設(shè)想，如此講也還算說(shuō)得過(guò)去。
清華簡(jiǎn)中，多有早期古文字的特殊異體和用字習(xí)慣被戰(zhàn)國(guó)文字承襲下來(lái)的所謂“存古”現(xiàn)象。簡(jiǎn)文
與
的關(guān)係，也應(yīng)屬於此類。要說(shuō)此兩字略顯特別之處，就在於從西周早期金文之後的演變來(lái)看，似乎所謂“蔑懋”之“懋”字很早就以不從“丄（牡）”爲(wèi)常，容易使人覺得將《越公其事》之形直接跟現(xiàn)在最晚都在西周早期的字形相聯(lián)繫頗覺危險(xiǎn)。對(duì)此我們也可以看看清華簡(jiǎn)文字中是否也有跟此例更爲(wèi)切合者，以彼此相印證。我一時(shí)想到的，是“保”字特殊寫法之例。
清華簡(jiǎn)《繫年》簡(jiǎn)34用爲(wèi)“負(fù)”的“
”字
，整理者舉出了傳抄古文中的同類字形
（《古文四聲韻》卷三引《古老子》“抱”字）；鄔可晶先生舉甲骨文中更原始的“保”字，指出此類形是其原始形變形音化爲(wèi)“爻”聲（見下引文引）；後來(lái)謝明文（2014：49-51）又舉出大萬(wàn)方鼎（2162、2163；一般定爲(wèi)西周早期，謝文認(rèn)爲(wèi)可早到殷墟四期）、自作薦鬲（《銘圖》02931；春秋晚期前段）兩例“”字。我們看商周金文常見的“?！弊?，無(wú)慮上百見，卻只有這麼兩例作“”形，且於西周金文中竟無(wú)一例（參看董蓮池2011：1080-1089），如果我們只看西周金文中“?！弊值淖兓?，恐怕也會(huì)覺得將戰(zhàn)國(guó)文字“”形直接跟西周早期乃至商代晚期金文的“”字聯(lián)繫很奇怪。春秋晚期和戰(zhàn)國(guó)文字中的“”，同樣也是繼承自很早（而其後很長(zhǎng)時(shí)間古文字資料中尚未看到）的特殊異體，情形與此所論甚爲(wèi)相類。
總結(jié)以上所論，所謂“蔑曆”之下字，所從聲符本是“楙”字異體，大概是從現(xiàn)所見材料看在文字學(xué)上最有根據(jù)的。據(jù)此再讀爲(wèi)“懋”，也就是順理成章的了。
二、“蔑懋”辭例的結(jié)構(gòu)分析
（一）
首先可以肯定的是，“蔑懋”當(dāng)爲(wèi)動(dòng)賓結(jié)構(gòu)。師朢鼎（2812）云“王用弗
（忘）聖人之後，多蔑
（懋）易（賜）休”，李平心（1979/1983：74-75/276）曾謂“蔑??與賜休並舉，實(shí)互文見義”，“合觀蔑??字訓(xùn)解，可知蔑??即錫休賜恩”。
其次，“蔑懋”類辭例中最常見的“A蔑B懋”（A是地位高者，B是地位低者，多即器主；其後多再接賞賜或命他人賞賜器主之語(yǔ)，或命器主作某事之語(yǔ)）係雙賓語(yǔ)結(jié)構(gòu)（施事主語(yǔ)+間接賓語(yǔ)/器主+直接賓語(yǔ)），此點(diǎn)後文將詳論；A或可承上而?。ㄈ?span>4122彔作辛公簋、4165大簋等），B亦或省[如後引任鼎中之“王事（使）孟聯(lián)父蔑??（懋）”等]。此類辭例尚有一些其他變化，但仍應(yīng)皆爲(wèi)主動(dòng)式。
最後，亦頗爲(wèi)多見的“B（器主）蔑懋”類辭例，如後舉趩觶等，很多研究者都曾指出，應(yīng)爲(wèi)受動(dòng)式、表被動(dòng)語(yǔ)態(tài)，器主乃受事主語(yǔ)，無(wú)疑是正確的。舊所謂器主“自言蔑曆”，或所謂“自我勉勵(lì)”、“自伐”之類說(shuō)法，都不可信。這類用法的“蔑”字，其變化與金文多見的“易（錫、賜）”字變化類同。這類辭例之B即器主名亦或可承上而?。?span>5411
卣）；或用“于”字引出施動(dòng)者，如保卣（5415）、保尊（6003）謂器主（銘中未見其名）“蔑（懋）于?！?，屯鼎（2509、2510）“屯蔑（懋）于亢（？）衛(wèi)”，其結(jié)構(gòu)同於金文中的“鬲易（賜）貝于王”（5956鬲尊）、“
（紳）易（賜）禾于王五十??（秭）”（《銘圖》02441a
鼎）、“乍（作）冊(cè)麥易（賜）金于辟侯”（6015麥方尊）、“曶受休命于王”（2838曶鼎），等等。亦可不用“于”字，如師??鼎（2830）“????（蔑）??（懋）白（伯）大師”，臤尊（6008）“臤??（蔑）??（懋）中（仲）競(jìng)父，易（賜）赤金”。
下面來(lái)看最爲(wèi)重要的“（A）蔑B懋”係雙賓語(yǔ)結(jié)構(gòu)這一點(diǎn)。
（二）
舊有對(duì)“蔑懋”的各種解釋，往往對(duì)其間的結(jié)構(gòu)關(guān)係，尤其是最常見的“（A）蔑B懋”類，尚未從語(yǔ)言的層面真正弄清楚。絕大多數(shù)意見，是將“B??”理解爲(wèi)定中結(jié)構(gòu)，或者說(shuō)限制修飾語(yǔ)與中心語(yǔ)的關(guān)係，完全是錯(cuò)誤的。
近年不止一位研究者明確指出並較爲(wèi)集中地討論了“蔑某懋”係雙賓語(yǔ)結(jié)構(gòu)。我所注意到的，如朱其智（2010）從金文中“蔑汝”之“汝”爲(wèi)賓語(yǔ)、“穆王蔑長(zhǎng)囟”和“長(zhǎng)囟蔑??”上下文互勘、“蔑某??”和“賜某金”上下文對(duì)舉等三個(gè)方面，論述了“蔑某??”是“動(dòng)詞+賓語(yǔ)1+賓語(yǔ)2”雙賓語(yǔ)句式。張延俊、呂曉薇（2013）認(rèn)爲(wèi)：
殷商西周金文中的“蔑??”基本用於被動(dòng)式，在主動(dòng)式中則一般爲(wèi)“蔑某??”?！懊锬?/span>??”的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)是“VP·間接賓語(yǔ)·直接賓語(yǔ)”，而“蔑??”的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)是“VP·直接賓語(yǔ)”?！懊铩备百n”、“賞”的用法類似，意思是“賞賜”?！?/span>??”是一個(gè)名詞，只能在句中充任賓語(yǔ)，它由“厤”、“甘”二字組成，意思是“佳餚”。因此，“蔑??”的意思就是“賞賜佳餚”。
他們的意見大多是可取的（至如所謂“佳餚”云云則顯不可信）。下面按我的看法，挑選一些材料略作補(bǔ)充。
1、
金文中“蔑”字本身，除了最常見的“懋”，還可以帶其他名詞或者說(shuō)名詞性結(jié)構(gòu)作賓語(yǔ)。它簋蓋（4330）云“乃沈（沖）子妹克蔑見猒（厭）于公休”，其中“妹”是否定詞，同銘上文有“廼妹克衣（卒）告剌（烈）成工（功）”，“妹”字用法同。“厭”意爲(wèi)“滿足”、“滿意”，《尚書·洛誥》“萬(wàn)年厭乃德”，西周晚期毛公鼎（2841）“不（丕）顯文武，皇天引猒（厭）氒（厥）德”，春秋晚期叔弓鐘（272、285）“余引猒（厭）乃心”，都是相類的說(shuō)法。“見厭于公休”即其德行被公所滿意的休美，全句意謂器主它未能“蔑”此休美。
“蔑”字帶“懋”之外的賓語(yǔ)也可以作雙賓語(yǔ)結(jié)構(gòu)，如：
免盤（10161）：隹（唯）五月初吉，王才（在）周，令乍（作）冊(cè)內(nèi)史易（賜）免鹵百
。免蔑靜女王休，用乍（作）盤盉，其萬(wàn)年寶用。
僕麻卣（《考古與文物》1990年第5期38頁(yè)）：壬寅，州子曰：僕麻，余易（賜）帛、
貝，蔑女（汝）王休二朋?！?/span>
研究者多已指出，“免蔑靜女王休”即免將上所說(shuō)他從周王那受賜得來(lái)的“鹵百
”分賜給或轉(zhuǎn)贈(zèng)予“靜女”。商代晚期子黃尊（6000）“王商（賞）子黃瓚一、貝百朋。子
（光）商（賞）□（此字應(yīng)即器主/作器人之名；其右半從“女”，左半不太清晰）丁貝，用乍（作）……”，“丁貝”即來(lái)自“丁”（商王）之貝，亦即出自上文“子”所受賜“貝百朋”者。同樣地，僕麻卣的所謂“王休二朋”，亦即出自上文州子所受賜之“
貝”者。商代晚期小子
鼎（2648）“子易（賜）小子
（）王商（賞）貝”，西周早期效卣（5433）、效尊（6009）“王易（賜）公貝五十朋。公易（賜）氒（厥）瀕子效王休貝廿朋”，其例皆同。“靜女”與“免”的關(guān)係不明，從此句之後即緊接言“用作”看，頗疑此器器主（作器人）應(yīng)即“靜女”，情況與上舉子黃尊相類。
2、
通過(guò)一些辭例對(duì)比，也可以明顯地看出“蔑某懋”係雙賓語(yǔ)。
梁其鐘（187-188、189-190、191、192）：……天子
（夷）事（使）
（梁）其身邦君大正。用天子寵蔑
（梁）其（懋），（梁）其敢對(duì)天子不（丕）顯休揚(yáng)，用乍（作）朕皇且（祖）考龢鐘……
研究者多在“寵”字下斷開標(biāo)逗號(hào)，恐不確?！疤熳訉櫭锪浩漤钡膬?nèi)容即前文之使梁其身任邦君之大正長(zhǎng)/執(zhí)政，因此（“用”）梁其對(duì)揚(yáng)、作器云云。試對(duì)比：
趩觶（6516）：（前記觶受冊(cè)命）趩拜??（稽）首，揚(yáng)王休對(duì)。趩蔑（懋），用乍（作）寶
（尊）彝。
也是以器主“蔑懋”作爲(wèi)作器原因。此銘“對(duì)”字或?qū)傧伦x，則謂作器之因係對(duì)答“蔑懋”，其意更顯。“天子寵蔑梁其懋”句又可對(duì)比：
史牆盤（10175）：剌（烈）且（祖）文考弋（式）
（寵）受（授）牆爾??福。
??鐘（246、254）：弋（式）皇且（祖）考……褱（懷）受（授）余爾
（??）福。
“寵蔑”、“寵授”和“懷授”皆分別爲(wèi)兩義近動(dòng)詞連用，跟金文“休賜”、“賜休”、“光賞”等相類。上舉例其後所接皆爲(wèi)雙賓語(yǔ)。單用一個(gè)“賜予”類義動(dòng)詞而作雙賓語(yǔ)結(jié)構(gòu)的，西周金文中其例就更多了，如逑盤（《文物》2003年第6期32頁(yè)）“
（肆）天子多易（賜）逑休”，虢叔旅鐘（238-244）“卣（繇）天子多易（賜）旅休”，追簋（4219-4224）“天子多易（賜）追休”，等等。
又如：
免卣（5418）、免尊（6006）：隹（唯）六月初吉，王才（在）奠（鄭）。丁亥，王各（格）大室。井（邢）弔（叔）右免。王蔑免（懋），令史懋易（賜）免
巿冋（絅）黃，乍（作）??（司）工（空）。
逑鐘（《銘圖》15634）：（天子）多易（賜）逑休，令
（兼）??（司）亖（四）方吳（虞）
（林）。
這兩例語(yǔ)境相類（前者是典型的冊(cè)命金文，後者是追述器主以前受冊(cè)命），“蔑免懋”與“賜逑休”，顯然結(jié)構(gòu)全同。
3、
此外最關(guān)鍵的證據(jù)，是晚出西周中期曶簋（《銘圖》05217）的“加曶懋”一語(yǔ)：
……弔朕（？）父（？）加曶（懋），用赤金一勻（鈞）?！?/b>
張光裕（2000：89）謂：
今曶簋“加曶曆”，對(duì)“蔑??”一辭的釋義有極大的啓發(fā)作用?！凹印?、“蔑”二字形構(gòu)雖異，但是從句式及內(nèi)容比對(duì)，兩者用意應(yīng)無(wú)大別。《說(shuō)文》云：“加，語(yǔ)相增加也?！币虼耍凹訒?/span>??”可以理解爲(wèi)時(shí)王褒獎(jiǎng)和增添“曶”的功績(jī)?！凹印币嗯c“嘉”相通，如虢季子白盤：“王孔加（嘉）子白義?！薄凹巍庇挚梢?duì)?wèi)美善，如……“嘉”亦有表彰、嘉許、贊美之意。如……均可說(shuō)明“加曶??”，可以讀爲(wèi)“嘉曶??”，故時(shí)王因而賞賜曶“赤金一勻”?！@種讀法亦可用於其他有關(guān)“蔑曆”的銘文上……至於唐蘭先生讀“蔑”爲(wèi)“伐”，並引《小爾雅·廣詁》“伐，美也”說(shuō)解，意義上也與“嘉美”近同?！?/span>
按讀“加”爲(wèi)“嘉”實(shí)無(wú)必要。張文已引到的虢季子白盤（10173），前引朱其智（2010）指出其中“加”當(dāng)如字讀，是很正確的。他認(rèn)爲(wèi)“儀”應(yīng)釋爲(wèi)“禮”，“加子白義”,即“加子白（以）禮”之意，以之爲(wèi)雙賓語(yǔ)結(jié)構(gòu)。
同類的“加”還有更典型的一例，即西周早期的榮仲方鼎（《文物》2005年第9期64頁(yè)）：
王乍（作）
（榮）中（仲）宮。才（在）十月又二月生霸吉庚寅，子加
（榮）中（仲）
（瑒）瓚一、牲大（太）牢。己巳……
研究者亦多援虢季子白盤、曶簋之例，讀“加”爲(wèi)“嘉”（李學(xué)勤2005：64等），或讀爲(wèi)“賀”（王占奎2005、陳絜2008：62-64），實(shí)在是看不出有什麼必要和道理。即使主張按“加”本字讀者，也是理解爲(wèi)所謂“增賞”、“更增益賞賜”（馮時(shí)2006：70），或“增加”、“加重”之意（陳佩芬2010：75-76），同樣不可取。
此“加”字同於他銘之“賜”、“賞”、“休”一類表示具體賞賜動(dòng)作之詞，就是“施加”之“加”，“我不欲人之加諸我也，吾亦欲無(wú)加諸人”（《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》）之“加”，古書中同類用例極爲(wèi)多見?！墩撜Z(yǔ)·鄉(xiāng)黨》“加朝服，拖紳”皇侃疏：“加，覆也?！薄稘h語(yǔ)大詞典》“加”字有一義項(xiàng)爲(wèi)“謂置此於彼之上；把原來(lái)沒有的添上去”，描述頗爲(wèi)準(zhǔn)確，此實(shí)即“加”字衆(zhòng)多意義的引申中心。將某物置於原無(wú)之者之上，亦即“施加”、“給予”義。下面挑一些古書中“加”字同樣作雙賓語(yǔ)結(jié)構(gòu)的例子來(lái)看：
《墨子·非命下》：“禹之總德有之，曰：‘允不著，惟天民不而葆，既防兇心，天加之咎。不慎厥德，天命焉葆？’”
《左傳·僖公十年》：“欲加之罪，其無(wú)辭乎？”
《禮記·內(nèi)則》：“子?jì)D孝者敬者，父母舅姑……加之衣服，雖不欲，必服而待。加之事，人待之，已雖弗欲，姑與之而姑使之，而後復(fù)之?！?/span>
《史記·封禪書》：“賜民百戶牛一，酒十石；加年八十孤寡布帛二匹?！?/span>
此例所“加”者是具體的物品，跟榮仲方鼎例更合。出土文獻(xiàn)中之例如：
清華簡(jiǎn)《繫年》第十二章（簡(jiǎn)61-62；釋文用寬式）：“楚莊王立十又四年，王會(huì)諸侯于厲，鄭成〈襄〉公自厲逃歸，莊王遂加鄭亂。晉成公會(huì)諸侯以救鄭……”，試對(duì)比：《左傳·哀公十五年》：“吳人加敝邑以亂。”（參看蘇建洲等2013：476-477）
前引張光裕（2000：89）又曾謂：
免盤：“免??靜女王休”，倘若直接讀作“免嘉靜女王休”，解釋爲(wèi)免向靜女嘉美時(shí)王賞賜的厚意，也沒有任何不妥之處。
我不同意他的讀法，但仿其意，金文“蔑懋”的辭例，倘若直接將“蔑”皆換作“加”來(lái)讀，也都是很通順的。
三、“蔑”的詞義
（一）
由“加”字得到啟發(fā)，進(jìn)一步考慮，跟“蔑”相當(dāng)?shù)脑~，要意義上與“加”相近相類，用法上常構(gòu)成雙賓語(yǔ)結(jié)構(gòu)，又可以間接賓語(yǔ)提前作受事主語(yǔ)，幾方面結(jié)合到一起，很容易想到大家所熟悉的“被”字。試將所有“蔑懋”例以及那幾例“蔑……休”之“蔑”字都換成“被”字來(lái)讀，也會(huì)覺得再通順不過(guò)了。“加”與“被”關(guān)係密切，古書常見連文或?qū)εe者。“被”作實(shí)義動(dòng)詞，由“覆被”義引申而爲(wèi)“施加”義，既常構(gòu)成典型的雙賓語(yǔ)結(jié)構(gòu)，又可受事主語(yǔ)提前——也就是所謂“被動(dòng)式”之“被”的來(lái)源。從下舉諸例，可以將這些特點(diǎn)看得十分清楚。
《詩(shī)經(jīng)·大雅·既醉》：“其胤維何？天被爾祿?！泵珎鳎骸暗?，福也?！编嵐{：“天覆被女以祿位，使錄臨天下?！薄对?shī)經(jīng)·小雅·蓼蕭》：“既見君子，爲(wèi)龍爲(wèi)光。”毛傳：“龍，寵也?！编嵐{：“爲(wèi)寵為光，言天子恩澤光耀被及己也?！?/span>
《淮南子·人間》：“子發(fā)視〈親〉決吾罪而被吾刑，怨之憯於骨髓。使我得其肉而食之，其知厭乎！”
《史記·南越列傳》：“（南海尉任囂）即被佗書，行南海尉事?！薄都狻芬f昭曰：“被之以書。音‘光被’之‘被’?！?/span>
《逸周書·周祝解》：“教之以禮民不爭(zhēng)，被之以刑民始聽?！?/span>
《荀子·不茍》：“國(guó)亂而治之者，非案亂而治之之謂也。去亂而被之以治?！?/span>
《漢書·刑法志》：“言聖王承衰撥亂而起，被民以德教，變而化之，必世然後仁道成焉。”
《潛夫論·思賢》：“功不加民，澤不被下，而取侯，多受茅土。”
《春秋繁露·奉本》：“其基壤之所加，潤(rùn)澤之所被，條條無(wú)疆?！?/span>
《新書·大政上》：“故受天之福者，天不功焉；被天之災(zāi)，則亦無(wú)怨天矣，行自爲(wèi)取之也?！辈嚏摺渡蠞h書十志疏》“臣邕被受陛下寵異大恩?！?/span>
《史記·高祖本紀(jì)》“高祖被酒，夜徑澤中……”《正義》“被，加也?！薄稘h書·高帝紀(jì)上》：“高祖被酒，夜徑澤中……”顏師古注：“被，加也。被酒者，爲(wèi)酒所加?！?/span>
《戰(zhàn)國(guó)策·齊策六》“燕攻齊取七十餘城”章：“萬(wàn)乘之國(guó)，被圍於趙?！?/span>
《公羊傳》昭公三十一年：“當(dāng)此之時(shí)，邾婁人常被兵于周?！?/span>
《戰(zhàn)國(guó)策·趙策一》：“知伯帥趙韓魏而伐范中行氏”章：“來(lái)請(qǐng)地不與，（知伯）必加兵於韓矣。”
《韓非子·有度》：“魏安釐王攻趙救燕，取地河?xùn)|；攻盡陶、魏之地；加兵於齊，私平陸之都；攻韓拔管，勝於淇下……”
《春秋繁露·滅國(guó)上》：“存亡之端，不可不知也。諸侯見加以兵，逃遁奔走，至於滅亡，而莫之救，平生之素行可見也。”
《漢書·杜周傳》：“曲陽(yáng)侯根……譖訴故許后，被加以非罪，誅破諸許族，敗元帝外家。”《漢書·禮樂志》載《安世房中歌》十七章，中有：“加被寵，咸相保?！薄痘哿找袅x》卷二十三引《慧苑音義》“加被”注引《珠叢》曰：“從加恩謂之被也。”
此外，古書中“加刑（罰/戮）”/“被刑（罰/戮）”、“加罪”/“被罪”、“加兵”/“被兵（革/甲）”、“加災(zāi)”/“被災(zāi)”、“加德（澤）”/“被德（澤）”一類說(shuō)法皆多見，不必贅舉。
（二）
古稱覆物之皮、巾、衣被等爲(wèi)“幭”?！墩f(shuō)文》卷七下巾部：“幭，蓋幭也。從巾、蔑聲。一曰：襌被。”《詩(shī)經(jīng)·大雅·韓奕》“鞹鞃淺幭”毛傳：“幭，覆式（軾）也。”其字亦作“末”（見《荀子·禮論》等）、“幦”（見於《儀禮·既夕禮》、《禮記·玉藻》、《少儀》）等。《管子·小稱》“乃援素幭以裹首而絕”尹知章注“幭，所以覆軨也”，王念孫《讀書雜志·管子第六·小稱》指出此“幭，謂帊幞也”?！稄V雅·釋器》：“幭，幞也?！蓖跄顚O《疏證》：“幭，巾屬，所以覆物者也?！?span>朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》“幭”字下：“又《說(shuō)文》一曰幭、襌被也，按：幭者，覆物之巾，覆車、覆衣、覆體之具皆得稱幭。”《方言》卷四“襎裷謂之幭”錢繹《箋疏》：“幭、簚、幦、幎、??、??、幕、冪、鼏、冖聲義並同，是凡言幭者，皆覆冒之意也。”
“幭”從“蔑”得聲，如說(shuō)其語(yǔ)源、得義當(dāng)來(lái)自“蔑”，由此可反推“蔑”也曾有過(guò)“覆被”一類義（再略引申即爲(wèi)“施加”），就很自然了。
（三）
最終堅(jiān)定我將“蔑”的理解跟“被”相聯(lián)繫這一想法的關(guān)鍵證據(jù)，出現(xiàn)在《清華簡(jiǎn)（壹）·皇門》：
王用能盍（奄）又（有）四
（鄰），遠(yuǎn)土不（丕）氶（承），孫＝（子孫）用【6】??（??-蔑）被先王之耿光。……【7】
《逸周書·皇門》：王用奄有四鄰，遠(yuǎn)土丕承，萬(wàn)子孫用末被先王之靈光。
原釋文從今本讀“??（??）”爲(wèi)“末”?？钻俗ⅲ骸澳?，終?！闭碚咭惙旰庾ⅲ骸坝媚┍幌韧踔`光，謂終受其福也?！毖芯空叨鄰闹?。
按該篇開頭簡(jiǎn)1也有“??（??）”字，用爲(wèi)否定副詞“蔑”，今本亦作“蔑”；金文“蔑懋”字也常作“??”，所以此例完全沒有從今本讀爲(wèi)“末”訓(xùn)爲(wèi)“終”的必然性與必要性。結(jié)合前文所論，簡(jiǎn)文顯係“蔑被”義近連用（與前文所舉金文“寵蔑”、“寵授”、“懷授”、“休賜”、“賜休”、“光賞”等相類）；其結(jié)構(gòu)、語(yǔ)法關(guān)係，前文論“（伯碩父、申姜）??（蔑）天子圥（懋）”時(shí)已引以爲(wèi)說(shuō)；其句緊縮後可作“子孫蔑被光”，正與金文之“某（器主）蔑懋”極近?！痘书T》是《逸周書》中公認(rèn)時(shí)代較早的篇章之一，其形成應(yīng)該就在西周。由此可以說(shuō)，簡(jiǎn)文此字正是一個(gè)很可寶貴的西周時(shí)代古老詞義、用字習(xí)慣的孑遺。
“幭”、“幦”等字，跟“被”字讀音相差不算太遠(yuǎn)。觀察有關(guān)通假、異文等材料，也能舉出不少它們輾轉(zhuǎn)相通的例子。由此容易進(jìn)一步想到的問(wèn)題是，它們會(huì)不會(huì)是音義皆近的同源詞（“蔑被”又可連用，可以認(rèn)爲(wèi)好比“仇讎”之類，並不對(duì)此設(shè)想構(gòu)成根本妨礙）？“被”這個(gè)詞在現(xiàn)有古漢語(yǔ)語(yǔ)料中出現(xiàn)得不算太早，“蔑懋”之“蔑”，會(huì)不會(huì)竟是“被”的前身呢？好像不大可能，因爲(wèi)覆被之“被”，顯然是與皮膚之“皮”關(guān)係很近的親屬詞。“皮”這個(gè)詞相當(dāng)古老，它很自然地派生出“被”這個(gè)詞，並加意符直接造出“被”字，應(yīng)該也是很早就出現(xiàn)的事。商代和西周銅器銘文中用爲(wèi)“覆被”義之“蔑”，與“被”讀音接近大概只是偶然的，它應(yīng)該另有語(yǔ)源。
四、“懋”的詞義及“蔑懋”的理解
懋勉之“懋”字，古書或作“楙、冒、勖、茂”等?！懊恪眰S其常訓(xùn)，其用法實(shí)際還可以分爲(wèi)兩大類，即“（自己）勤勉、努力”與“勉勵(lì)、鼓勵(lì)（對(duì)方/他人）”。前者是最爲(wèi)常見的，不必贅舉。後者之例如，《左傳·昭公八年》：“《周書》曰：‘惠不惠，茂不茂。’康叔所以服弘大也。”今《尚書·康誥》“茂”作“懋”。杜預(yù)注：“言當(dāng)施惠於不惠者，勸勉於不勉者，茂，勉也?！?span style="line-height:200%">兩“懋/茂”字亦分屬兩類用法。《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》記晉文公自秦入晉之後的善政，有“懋穡勸分，省用足財(cái)”語(yǔ)，韋昭注：“懋，勉也，勉稼穡也。勸分，勸有分無(wú)?！惫艥h語(yǔ)名動(dòng)相因是習(xí)見的現(xiàn)象，這類“懋”字如用爲(wèi)名詞，就與金文“蔑懋”之“懋”差不多了。當(dāng)然，傳世古書及金文之外的出土文獻(xiàn)中，確實(shí)難覓作名詞性用法的、跟金文比較切合之“懋、茂”等。
所謂“勉勵(lì)、鼓勵(lì)”，如伴以具體的事物，如財(cái)貨器服等物質(zhì)，以及職官爵位等，就跟今語(yǔ)所謂“獎(jiǎng)勵(lì)”極爲(wèi)接近了。僞古文《尚書·仲虺之誥》：“德懋懋官，功懋懋賞?！眱^孔傳：“勉於德者，則勉之以官。勉於功者，則勉之以賞?！?/span>孔疏：“於德能勉力行之者，王則勸勉之以官。於功能勉力爲(wèi)之者，王則勸勉之以賞?！眱伞绊弊忠喾謱賰深愑梅ā衩阒怨?、以賞，也可以說(shuō)就是“獎(jiǎng)勵(lì)”。??鐘言“皇王對(duì)??身?xiàng)?，易（賜）佩”（??簋略同，無(wú)“皇”字），謂周王對(duì)??的勤勉努力作出對(duì)答回報(bào)，遂賜以玉佩，可以說(shuō)就是“功懋懋賞”之類。
從另一個(gè)角度講，所謂“勉勵(lì)、鼓勵(lì)”，也可以分成兩類來(lái)看。如果是事後的，則是對(duì)已作某事、某事做得很好之類的勉勵(lì)、鼓勵(lì)，如同時(shí)伴以賞賜——也就是金文中最多見的“A蔑B懋”而賜物賜官一類辭例（其意既是酬功、“獎(jiǎng)賞”，也是爲(wèi)以後做得更好而激勵(lì)）——也就跟今語(yǔ)“獎(jiǎng)勵(lì)”極爲(wèi)接近了。如果是事前的，則係勉勵(lì)、鼓勵(lì)去作某事。金文“蔑懋”之後緊接的內(nèi)容，除最多見的言賞賜者外，也確還有不少是使器主作某事的，如饗醴時(shí)侑王，祭祀時(shí)行祼儀，射禮中加入某一方，獻(xiàn)貨于王，等等，就應(yīng)屬於此類。如下所舉。
師遽方彝（9897）：隹（唯）正月既生霸丁酉，王才（在）周康??（寢），卿（饗）醴。師遽蔑（懋），
（友―侑）。王乎（呼）宰利易（賜）師遽……
鮮簋（10166）：隹（唯）王卅又亖（四）祀，唯五月既朢戊午，王才（在）
京，啻（禘）于
（昭）王。鮮??（蔑）（懋），祼。王
（竷―贛）祼玉三品、貝廿朋?！?/span>
義盉蓋（9453）：隹（唯）十又一月既生霸甲申，王才（在）魯，
（合）即（次）邦君、者（諸）侯、正、有??（司）大射。義蔑（懋），眔于王逑（仇）。義易（賜）貝十朋。對(duì)揚(yáng)王休……
“眔于王仇”即在射禮中加入到周王這一方。
朋伯爯簋（《文物》2006年第8期8頁(yè)）：唯廿又三年初吉戊戌，益公蔑朋白（伯）爯曆（懋），右（佑）告，令金車、旂。爯拜手??（稽）首，……
“佑告”是器主爯受益公勉勵(lì)之後所作的事，即在“告”之事（最可能是益公告周王）中承擔(dān)佑助之責(zé)。
上舉這些器主“蔑懋”之例，按照我的看法即器主“受到（周王、主君）勉勵(lì)、鼓勵(lì)（去作下述之事）”，都是在“事前”的。《尚書·牧誓》數(shù)言“夫子勖哉”、“勖哉夫子”，亦即在戰(zhàn)前對(duì)將士的“勉勵(lì)、鼓勵(lì)”；又《尚書·堯典》：
帝曰：“俞，咨！禹，汝平水土，惟時(shí)懋哉！”
此語(yǔ)如像青銅器銘文那樣，以禹事後追記、從自己的角度出之，就不妨寫作“禹蔑懋，平水土”、“禹蔑懋（于）帝，平水土”或“帝蔑禹懋，平水土”之類了。
那些“蔑懋”之後記賞賜等之例，則可以按照不少研究者的理解，作“受到獎(jiǎng)勵(lì)”解。兩類或見於同銘，如：
任鼎（《中國(guó)歷史文物》2004年第2期21頁(yè)）：隹（唯）王正月，王才（在）氐（泜）。任蔑??（懋），事（使）獻(xiàn)爲(wèi)（貨）于王，則
（畢）買。王事（使）孟聯(lián)父蔑??（懋），易（賜）……
“任蔑懋”是命做事前的“鼓勵(lì)”，“王使孟聯(lián)父蔑（任）懋”，則是做事之後的“獎(jiǎng)勵(lì)”。
長(zhǎng)囟盉（9455）：隹（唯）三月初吉丁亥，穆王才（在）下淢?。穆王卿（饗）豊（醴），即（次）井（邢）白（伯）、大祝射。穆王蔑長(zhǎng)囟
（以）逑（仇）即（次）井（邢）白（伯）。井（邢）白（伯）氏（視）??（引）不姦，長(zhǎng)甶蔑??（懋）。敢對(duì)揚(yáng)天子不（丕）
休……
“仇次邢伯”意爲(wèi)長(zhǎng)囟在射禮中跟邢伯爲(wèi)一方並佐助邢伯，此亦即王所“蔑”即被於長(zhǎng)囟的具體內(nèi)容；“蔑長(zhǎng)囟以……”，跟五年琱生簋（4292）“余獻(xiàn)
（寢）氏（以）壺”，以及前舉例已見之“被之以……”，結(jié)構(gòu)相類。這類說(shuō)法也可以不用“以”字，如《左傳·宣公十五年》：“晉侯賞桓子狄臣千室，亦賞士伯以瓜衍之縣。”銘文如說(shuō)爲(wèi)“穆王蔑長(zhǎng)囟仇次邢伯”，其結(jié)構(gòu)其實(shí)就跟前舉“免蔑靜女王休”之類差不多了。
後文的“長(zhǎng)囟蔑懋”，可對(duì)比西周中期的匡卣（5423）：
隹（唯）亖（四）月初吉甲午，懿王才（在）射盧（廬），乍（作）象舞（？）。匡甫象
（樂）二，王曰：“休！”匡拜手??（稽）首，……
“王曰：‘休！’”是周王對(duì)匡所爲(wèi)樂之好的讚賞。“長(zhǎng)囟蔑懋”後未接其他賞賜內(nèi)容，“蔑懋”大概也就是“王曰：‘休！’”之類，謂長(zhǎng)囟在射禮中做得很好。此周王所予之所謂“勉勵(lì)”，也就是不少研究者所講的“口頭鼓勵(lì)”、“口頭獎(jiǎng)勵(lì)”。
結(jié)語(yǔ)
李孝定（1982：137）曾於總結(jié)評(píng)論諸家對(duì)所謂“蔑曆”問(wèn)題的講法後，續(xù)云：
……惟時(shí)移代易，語(yǔ)言既殊，必欲於後世文獻(xiàn)中，取一辭彙以當(dāng)此二字，自多捍格。愚意似以暫從蓋闕之義爲(wèi)是，心知其意可矣。
又（李孝定1982：174）：
……然欲取一後世辭彙以當(dāng)此二字，則實(shí)難以確據(jù)，亦惟不知蓋闕已耳。
已經(jīng)點(diǎn)明了研究此問(wèn)題所面臨的主要困境及其正確態(tài)度。本文所取“蔑懋”以當(dāng)此二字者，在現(xiàn)有語(yǔ)料條件下，仍未能各方面皆密合。希望通過(guò)本文的討論，能爲(wèi)有關(guān)問(wèn)題確定一些共識(shí)，並等待新出文獻(xiàn)的檢驗(yàn)。
2017年5月4日
參考文獻(xiàn)
晁福林2008：《金文“蔑曆”與西周勉勵(lì)》，《歷史研究》2008年第1期，33-42頁(yè)，
陳絜2008：《淺談榮仲方鼎的定名及其相關(guān)問(wèn)題》，《中國(guó)歷史文物》2008年第2期，61-68頁(yè)。
陳劍2007：《甲骨文舊釋“眢”和“
”的兩個(gè)字及金文“”字新釋》，收入同作者《甲骨金文考釋論集》，177-233頁(yè)，北京：綫裝書局，2007年4月。
陳劍2013：《釋“疌”及相關(guān)諸字》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第五輯，258-279頁(yè)，上海：上海古籍出版社，2013年9月。
陳夢(mèng)家2004：《西周銅器斷代》，北京：中華書局，2004年4月。
陳佩芬2010：《再議曶簋》，《中國(guó)古代青銅器國(guó)際研討會(huì)論文集》，71-76頁(yè)，上海博物館、香港中文大學(xué)文物館，2010年11月。
董蓮池2011：《新金文編》，北京：作家出版社，2011年10月。
馮時(shí)2006：《坂方鼎、榮仲方鼎及相關(guān)問(wèn)題》，《考古》2006年第8期，67-73頁(yè)。
郭沫若1958：《保卣銘釋文》，《考古學(xué)報(bào)》1958年第1期，1-2頁(yè)。
黃鳳春、劉國(guó)勝2003：《記荊門左塚楚墓漆梮》，《第四屆國(guó)際中國(guó)古文字學(xué)研討會(huì)論文集》，493-501頁(yè)，2003年10月。
季旭昇2016a：《從〈清華貳?繫年〉談金文的“蔑
（廉）”》，李守奎主編：《清華簡(jiǎn)〈繫年〉與古史新探》，上海：中西書局，2016年12月。
季旭昇2016b：《說(shuō)廉》，未刊稿。
鞠煥文2014：《〈金文形義通解〉訂補(bǔ)（上編）》，東北師範(fàn)大學(xué)博士學(xué)位論文（指導(dǎo)教師：張世超教授），2014年11月。
李春桃2016：《古文異體關(guān)係整理與研究》，北京：中華書局，2016年10月。
李零2002：《重讀史牆盤》，收入北京大學(xué)考古文博學(xué)院、北京大學(xué)古代文明研究中心編：《吉金鑄國(guó)史——周原出土西周青銅器精粹》，42-57頁(yè)，北京：文物出版社，2002年6月。
李零2016：《西周金文中的“蔑”即古書中的“伐矜”》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第八輯，54-55頁(yè)，上海：中西書局，2016年4月。
李平心1979/1983：《〈保卣銘〉新釋》，《中華文史論叢》1979年第1輯（總第9輯），49-79頁(yè)；收入《李平心史論集》，249-279頁(yè)，北京：人民出版社，1983年9月。
李守奎2016：《〈鄭武夫人規(guī)孺子〉中的喪禮用語(yǔ)與相關(guān)的禮制問(wèn)題》，《中國(guó)史研究》2016年第1期，11-18頁(yè)。
李孝定1982：《金文詁林讀後記》，臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1982年6月。
李學(xué)勤2005：《試論新發(fā)現(xiàn)的坂方鼎和榮仲方鼎》，《文物》2005年第9期，59-65轉(zhuǎn)69頁(yè)。
李學(xué)勤2013：《清華簡(jiǎn)關(guān)於秦人始源的重要發(fā)現(xiàn)》，收入同作者《初識(shí)清華簡(jiǎn)》，140-144頁(yè)，上海：中西書局，2013年6月。
劉剛2017：《試說(shuō)〈清華柒·越公其事〉中的“??”字》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站2017年4月26日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/3010。
劉洪濤2012：《論掌握形體特點(diǎn)對(duì)古文字考釋的重要性》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文（指導(dǎo)教師：李家浩教授），2012年6月。
邱德修1987：《商周金文蔑曆初探》，臺(tái)北：五南出版社，1987年2月。
蘇建洲等2013：蘇建洲、吳雯雯、賴怡璇合著：《清華二〈繫年〉集解》，臺(tái)北：萬(wàn)卷樓圖書股份有限公司，2013年12月。
孫稚雛1981：《保卣銘文匯釋》，中山大學(xué)古文字研究室編：《古文字研究》第五輯，191-210頁(yè)，中華書局，1981年1月。
湯志彪2013：《三晉文字編》，北京：作家出版社，2013年11月。
王占奎2005：《新出現(xiàn)榮仲方鼎的年代學(xué)意義》，《中國(guó)文物報(bào)》2005年12月2日第7版。
王志平2016：《“飛廉”的音讀及其他》，李守奎主編：《清華簡(jiǎn)〈繫年〉與古史新探》，390-411頁(yè)，上海：中西書局，2016年12月。
謝明文2014：《金文叢考（一）》之“10.釋大萬(wàn)方鼎‘’字”，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第五輯，42-51頁(yè)，上海：中西書局，2014年10月。
徐在國(guó)：《利用清華簡(jiǎn)考釋楚璽一則》，《歷史語(yǔ)言學(xué)研究》第七輯，178-181頁(yè)，商務(wù)印書館，2014年11月。
袁金平、孟臻2017：《新出伯碩父鼎銘考釋》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第十輯，47-53頁(yè)，上海：中西書局，2017年4月。
張光裕2000：《新見曶簋銘文對(duì)金文研究的意義》，《文物》2000年第6期，86-89頁(yè)。
張亞初1989：《古文字分類考釋論稿》，中國(guó)古文字研究會(huì)、中華書局編輯部編：《古文字研究》第十七輯，230-267頁(yè)，北京：中華書局，1989年6月。
張延俊、呂曉薇2013：《殷周金文“蔑??”的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)和意義》，《長(zhǎng)江學(xué)術(shù)》2013年第4期，90-93頁(yè)。
周忠兵2006：《甲骨文中幾個(gè)從“丄（牡）”字的考辨》，華東師範(fàn)大學(xué)中國(guó)文字研究與應(yīng)用中心主辦：《中國(guó)文字研究（第七輯）》，139-143頁(yè)，南寧：廣西教育出版社，2006年9月。
朱其智2010：《“蔑??（歷）”新說(shuō)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期，53-55頁(yè)。
本文收稿日期為2017年5月5日
本文發(fā)布日期為2017年5月5日
點(diǎn)擊下載附件： 1782陳劍：簡(jiǎn)談對(duì)金文“蔑懋”問(wèn)題的一些新認(rèn)識(shí).doc
下載次數(shù)：394
-
shing 在 2017/7/28 9:07:41 評(píng)價(jià)道：第1樓
金文中與“蔑懋”結(jié)構(gòu)、意義均相仿的表達(dá)式還有“賜休”一語(yǔ)，二者可構(gòu)成對(duì)舉結(jié)構(gòu)。如：
（1)王用弗忘圣人之后，多蔑懋賜休。（師望鼎，《集成》2812）
（2)俞其蔑懋，日賜魯休。（師艅簋蓋，《集成》4277）
另外，“賜休”也可構(gòu)成“賜+N接受者+休”、“N接受者+賜+休”等結(jié)構(gòu)。如：
（3)乃天子多賜旅休，旅對(duì)天子魯休揚(yáng)。（虢叔旅鐘，《集成》238）
（4)天子多賜追休，追敢對(duì)天子景揚(yáng)。（追簋，《集成》4220）
（3)克其日賜休無(wú)疆，克其萬(wàn)年，子子孫孫永寶用。（善夫克盨，《集成》4465）
前兩例“旅”、“追”是接受者作賓語(yǔ)，末例“克”是接受者作主語(yǔ)。
-
shing 在 2017/7/28 10:49:06 評(píng)價(jià)道：第2樓
李平心先生《〈保卣銘〉新釋》已指出“蔑??與賜休并舉，實(shí)互文見義”，甚是。“蔑懋”“賜休”連言，先“蔑懋”，指精神層面的表彰；后“賜休”隨，多是物質(zhì)方面的獎(jiǎng)勵(lì)。
-
崔勇 在 2017/7/30 23:37:24 評(píng)價(jià)道：第3樓
簡(jiǎn)文“??”，涉及農(nóng)事，有必要考察一下“穡”字線索。
-
陳劍 在 2017/8/16 13:31:24 評(píng)價(jià)道：第4樓
以下是本擬發(fā)在網(wǎng)站鞠煥文、付強(qiáng)先生《說(shuō)伯碩父鼎銘中所謂的“六”及相關(guān)問(wèn)題》文下（http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/3086）的評(píng)論，因該文未開放評(píng)論，故改發(fā)在此。
前發(fā)表於中心網(wǎng)站的小文《簡(jiǎn)談對(duì)金文“蔑懋”問(wèn)題的一些新認(rèn)識(shí)》，後略加修改增補(bǔ)，將刊於我中心集刊《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第七輯。定稿已交出版社，其中據(jù)伯碩父鼎論“圥”與“懋”一節(jié)無(wú)甚大改動(dòng)。今據(jù)鞠煥文、付強(qiáng)先生大作，小文此節(jié)當(dāng)全作廢（不過(guò)正如鞠煥文、付強(qiáng)文所指出的，此辭例對(duì)於說(shuō)明“蔑懋”之結(jié)構(gòu)、“蔑”字詞義等，仍甚有用）。擬仍存其原貌刊出以見研究進(jìn)展過(guò)程，並待看校樣時(shí)再酌加補(bǔ)記以說(shuō)明。
另外，我意不是將“蔑”“讀爲(wèi)”“被”（否則“蔑被”連用即講不通），而是將“蔑”解釋爲(wèi)與“被”義近。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9500310