| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
清華〈封許之命〉簡(jiǎn)2從
之疑例續(xù)說(shuō)
（首發(fā)）
許文獻(xiàn)
臺(tái)中教育大學(xué)
清華〈封許之命〉簡(jiǎn)2存一疑例，其形為：
（△1）
其辭例為?“則惟汝呂丁，肇△1文王”【簡(jiǎn)2】
原釋文疑其從又得聲，並讀為?“右”，訓(xùn)?“助”；[1]蘇建洲先生釋從橐，且贊同原釋文從又得聲之說(shuō)，但在該文之文下評(píng)論中，已接受月下聽(tīng)泉（郭永秉先生）所提及丁形墨塊之看法，惟其後似仍對(duì)從臤之釋讀方式，抱持較保留之態(tài)度；[2]月下聽(tīng)泉先生以為簡(jiǎn)文此例實(shí)從臤之初文得聲，並疑簡(jiǎn)文此處可讀為?“肇賢文王”，表?“進(jìn)獻(xiàn)賢人於文王”之意；[3]曰古氏先生以為簡(jiǎn)文此字可與蔡侯器中之?“左（佐）”字對(duì)讀，皆可訓(xùn)助；[4]王寧先生則疑此似從臤之字，或即?“緊”之異構(gòu)，並釋讀此段簡(jiǎn)文為?“?‘肇賢文王’即?‘始勞文王’，言呂丁自文王時(shí)已經(jīng)為周室效力”；[5]鄭公渡先生以為簡(jiǎn)文此例所從?“橐”字初文，其有效筆畫或僅?“丁”形，故將其讀為?“正”，訓(xùn)作?“匡正”，惟鄭公渡先生又疑簡(jiǎn)文此例另可讀為?“成”，指?“成全，助之使成功”之意；[6]子居先生以為簡(jiǎn)文此例與?“牽”字有關(guān)，並云?“?‘牽’字原當(dāng)為從丁從又，後又加?‘臣’表聲，再?gòu)?fù)加?‘手’表意，遂成?‘掔’字”。[7]
今復(fù)考簡(jiǎn)文此字之形，疑其亦有從
之可能。?“橐”、?“
”二字有底與否，歷來(lái)諸家看法不一，[8]主因古注異說(shuō)紛呈，且二字結(jié)繩之形構(gòu)亦相類，此可參魯實(shí)先先生與季旭昇師所釋卜辭?“橐”字之說(shuō)，[9]因此，以簡(jiǎn)文此字而言，學(xué)者所釋從橐之說(shuō)，確實(shí)有其一定之道理，惟以楚簡(jiǎn)文字而言，?“橐”、?“
”二字所從囊袋之形構(gòu)幾近相同，例如：
（信陽(yáng)簡(jiǎn)2.03?“橐”）
（上博〈容成氏〉簡(jiǎn)9?“
”）
故簡(jiǎn)文此例釋?“橐”或?“”字，皆有其可能性。倘欲作進(jìn)一步之解釋，則其囊袋上所從形構(gòu)之來(lái)源，應(yīng)是主要之關(guān)鍵，蘇建洲先生曾云，此乃楚文字習(xí)見(jiàn)之類化形構(gòu)，[10]其說(shuō)可從，另同簡(jiǎn)其他字例亦有與此相類之字形，包括：
（清華〈封許之命〉簡(jiǎn)3?“釐”）
（清華〈封許之命〉簡(jiǎn)3?“祗”）
（清華〈封許之命〉簡(jiǎn)6?“索”）
可知此種類化形構(gòu)之來(lái)源複雜，如上述?“釐”字應(yīng)是源自?“來(lái)”旁，?“祗”字或與?“甾”形有關(guān)，而?“索”字則疑從?“素”形演變而來(lái)，故此三字上所從者，皆類化為同一形構(gòu)，至於簡(jiǎn)文此例，頗疑其與上博〈緇衣〉簡(jiǎn)?“服”字異文上所從之存疑字形，或有一定之關(guān)聯(lián)，上博簡(jiǎn)此字之形為：
（上博〈緇衣〉簡(jiǎn)1）
此字今本作?“服”，郭店本則從力從攴，諸家所論甚詳，季旭昇師主編之《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）》已作通盤之彙整與考證，[11]其後張崇禮先生亦多所闡發(fā)，[12]惟其例上所從者，實(shí)仍眾說(shuō)紛紜，但即便如此，〈緇衣〉簡(jiǎn)此例今本既作?“服”，而?“服”字又與?“
”字上古音較為相近，[13]故頗疑清華〈封許之命〉簡(jiǎn)此例囊袋上之形構(gòu)，亦與此?“服”字有關(guān)，甚或可初步判定清華簡(jiǎn)此所從
之字形，已部分聲化為簡(jiǎn)本〈緇衣〉上所從之?“
”形構(gòu)，換言之，清華簡(jiǎn)此例似可釋從
，應(yīng)是楚地?“
”字之特殊聲化形構(gòu)，而此類變形聲化之字形演變現(xiàn)象，在古文字中實(shí)有跡可尋，以兩周金文所見(jiàn)?“
”字而言，其上所從之形與上述上博〈容成氏〉簡(jiǎn)例相近，例如：
（西周：散氏盤，《集成》10176）
（西周：毛公鼎，《集成》02841）
（春秋：
大子鼎，《集成》02652）
而陳劍先生曾提及古文字中所見(jiàn)之一條字形演變規(guī)律，即?“西周春秋古文字中含有?‘
’、?‘
’形的字，到戰(zhàn)國(guó)文字中?‘
’、?‘
’形演變爲(wèi)?‘
’、?‘
’形的情況是屢見(jiàn)不鮮的”，[14]其說(shuō)可從，故可知清華簡(jiǎn)此例應(yīng)是金文或戰(zhàn)國(guó)?“
“字之形變，換言之，清華簡(jiǎn)此例上方之形，確實(shí)有字形演變之旁證，且不排除變形聲化之可能。
在討論過(guò)清華簡(jiǎn)此例從
之可能性後，餘如諸家所論者，實(shí)多聚焦於囊袋中之字形，此字形稍可辨識(shí)者，僅在於其上方似?“丁”之形構(gòu)，故學(xué)者或以為此形當(dāng)即?“臤”字，此應(yīng)是目前較好之釋形說(shuō)法，惟?“丁”下之形構(gòu)終究不甚清楚，且學(xué)者據(jù)?“臤”字釋讀簡(jiǎn)文，似又仍有難以通讀之處，此蘇建洲先生早有所論，[15]因此，簡(jiǎn)文此例似仍有再討論之空間。
實(shí)則上述鄭公渡先生以為此字從丁得聲，應(yīng)有一定之可信度。今復(fù)考簡(jiǎn)文囊袋中之字形，應(yīng)如子居先生之說(shuō)，或即?“搴”或?“掔”之初文，關(guān)於此字之考釋，可參陳劍先生之說(shuō)，[16]據(jù)其說(shuō)，知此類字例從又所持者，殆指一物象而已，並未具表音功能，且陳劍先生亦以為此所謂?“搴”或?“掔”之初文，應(yīng)與戰(zhàn)國(guó)?“臤”字非屬同一字，因此，在此論證基礎(chǔ)上，或可推知戰(zhàn)國(guó)?“臤”字，應(yīng)是將聲符替換為?“搴”或?“掔”，而非直接疊加聲符?“丁”，惟戰(zhàn)國(guó)?“臤”字原所從持物之形構(gòu)，反而較西周時(shí)期更近於?“丁”形，例如：
（郭店〈窮達(dá)以時(shí)〉簡(jiǎn)2）
（上博〈容成氏〉簡(jiǎn)1）
換言之，戰(zhàn)國(guó)?“臤”字所從丁，或許是?“搴”或?“掔”之進(jìn)一步聲化，而具有表音之功能，[17]尤其此若依據(jù)古文字與傳世文獻(xiàn)真耕合韻之可能性，[18]則?“丁”字確實(shí)有作為聲化聲符之條件，再者，傳世文獻(xiàn)從臤之例，亦有與耕部交涉者，[19]即便目前還找不到古文字從臤諸例讀為耕部字之實(shí)證，但若假設(shè)此字可從丁得聲，則簡(jiǎn)文此字應(yīng)可讀為?“刑”或?“制”，[20]傳世文獻(xiàn)云?“肇刑”或?“肇制”於某王之語(yǔ)例習(xí)見(jiàn)，例如：《尚書˙文侯之命》云?“汝肇刑文武，用會(huì)紹乃辟，追孝于前文人”，其?“刑”可訓(xùn)作?“師法”，或猶《禮記．禮運(yùn)》所云?“刑仁講讓，示民有常?！庇秩纭兑葜軙B器服》曰?“周公肇制文王之諡義以垂于後，作諡法。”其例又作?“肇制”，?“刑”與?“制”上古音相近，[21]二字應(yīng)可通，故?“肇刑”又可作?“肇制”，皆謂效法於某王之意，因此，簡(jiǎn)文辭例云?“肇△1文王”，應(yīng)指師法文王之謂也。
綜上所述，清華〈封許之命〉簡(jiǎn)此例或許存在另一種釋形之方向，即其例應(yīng)可釋為從
省搴（掔）聲，並讀為?“刑”或?“制”。
[1] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（伍）》（上海：中西書局，2015年4月第一版），頁(yè)119。
[2] 蘇建洲：〈《封許之命》研讀札記（一）〉與文下海天之評(píng)論，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2500， 2015年4月18日，檢索日期：2017年5月15日；蘇建洲：〈談?wù)劇斗庠S之命》的幾個(gè)錯(cuò)別字〉，《古文字研究》31（北京：中華書局，2016年10月第一版），頁(yè)410-413。本文感謝蘇建洲先生惠賜大作。
[3] 蘇建洲：〈《封許之命》研讀札記（一）〉文下月下聽(tīng)泉之評(píng)論，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2500， 2015年4月18日，檢索日期：2017年5月15日。
[4] 蘇建洲：〈《封許之命》研讀札記（一）〉文下曰古氏之評(píng)論，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2500， 2015年4月18日，檢索日期：2017年5月19日。
[5] 王寧：〈讀《封許之命》散札〉，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2507， 2015年4月28日，檢索日期：2017年5月15日。
[6] 蘇建洲：〈《封許之命》研讀札記（一）〉文下鄭公渡之評(píng)論，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2500， 2015年4月18日，檢索日期：2017年5月15日。
[7] 子居：〈清華簡(jiǎn)《封許之命》解析〉，中國(guó)先秦史，http://xianqin.byethost10.com/2015/09/15/264?i=1，2015年7月8日，檢索日期：2017年5月15日。
[8] 季旭昇師：《說(shuō)文新證》（臺(tái)北：藝文印書館，2014年9月二版），頁(yè)514-515。
[9] 魯實(shí)先先生：《殷契新詮（下）》（臺(tái)北：黎明文化公司，2003年1月初版），頁(yè)518-544；季旭昇師：《甲骨文字根研究》（臺(tái)北：文史哲出版社，2003年12月初版），頁(yè)390-391。
[10] 蘇建洲：〈《封許之命》研讀札記（一）〉與文下海天之評(píng)論，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2500， 2015年4月18日，檢索日期：2017年5月15日；蘇建洲：〈談?wù)劇斗庠S之命》的幾個(gè)錯(cuò)別字〉，《古文字研究》31（北京：中華書局，2016年10月第一版），頁(yè)410-413。
[11] 季旭昇師主編，陳霖慶、鄭玉姍、鄒濬智合撰：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）讀本》（臺(tái)北：萬(wàn)卷樓圖書公司，2004年6月初版），頁(yè)81-82。
[12] 張崇禮：〈釋?“
?”〉，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/312，2008年1月17日，檢索日期：2017年5月19日。
[13] ?“服”字上古音屬並母職部，?“
?”為滂母幽部，而?“橐?”則屬透母鐸部，故相對(duì)而言，?“服?”與?“?”之上古音較為相近，皆屬之幽一系。
[14] 陳劍：〈據(jù)郭店簡(jiǎn)釋讀西周金文一例〉，《甲骨金文論集》（北京：線裝書局，2007年4月），頁(yè)20-38。
[15] 蘇建洲：〈談?wù)劇斗庠S之命》的幾個(gè)錯(cuò)別字〉，《古文字研究》31（北京：中華書局，2016年10月第一版），頁(yè)410-413。
[16] 陳劍：〈柞伯簋銘補(bǔ)釋〉，《甲骨金文論集》（北京：線裝書局，2007年4月），頁(yè)1-7。
[17] ?“丁?”字上古音屬端母耕部，?“搴?”字為見(jiàn)母元部，而?“掔?”則屬溪母真部，知?“丁?”、?“搴?”二字或謂韻近，屬歌支一系，而?“丁?”與?“掔?”則可由真耕合韻釋之。
[18] 陳新雄師：《古音研究》（臺(tái)北：五南圖書公司，2000年11月初版），頁(yè)468；李存智：《上博楚簡(jiǎn)通假字音韻研究》（臺(tái)北：萬(wàn)卷樓圖書公司，2010年2月初版），頁(yè)277-278。
[19] 例如：?“鏗?”之反切為口莖切，其下字即與耕部有關(guān)。
[20]?“丁?”字上古音屬端母耕部，?“刑?”字上古音屬匣母耕部，?“制?”字則為章母月部，皆屬歌支一系，應(yīng)可相通。
[21] 二字皆屬歌支一系。
本文收稿日期為2017年5月24日
本文發(fā)布日期為2017年5月25日
點(diǎn)擊下載附件： 1792許文獻(xiàn)：清華《封許之命》簡(jiǎn)2從 之疑例續(xù)說(shuō).doc
下載次數(shù)：63
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9495555