欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

關(guān)於《上博六·申公臣靈王》“不以斧質(zhì)”的猜想

（首發(fā)）

金克兀

復(fù)旦大學(xué)中文系博士生

《上博六·申公臣靈王》簡(jiǎn)8、9：“臣為君王臣，君王免之死，不以斧質(zhì)，何敢心之有？”“斧質(zhì)”，整理者釋讀為“扶步”，[1]此從陳偉、何有祖等先生釋。[2]“”，整理者括注為“辰”，[3] 陳偉先生疑為“辱”的誤寫(xiě)，張崇禮先生謂 “”是“辱”省“又”旁的誤寫(xiě)，[4]何有祖先生疑讀為“震”或“振”，“‘震斧鑕’指對(duì)申公施以斧鑕之刑，以振威勢(shì)”，又懷疑當(dāng)讀為“辱”，楊澤生先生指出“不以斧質(zhì)”的主語(yǔ)是君王，所以當(dāng)讀為“振” ，訓(xùn)“舉”。[5]

從文義上看，“”釋讀為“辱”，確實(shí)非常合適。張崇禮先生認(rèn)為“ 辱”是“表謙敬的副詞”；何有祖先生解釋為“勞駕您的‘斧質(zhì)’來(lái)砍我”，大概也把“辱”看作“ 表示謙恭語(yǔ)氣”的副詞。這種說(shuō)法似乎有點(diǎn)問(wèn)題。把“辱”看作副詞，勢(shì)必要在翻譯“不以 斧質(zhì)”時(shí)增出“砍”一類(lèi)的動(dòng)詞。張崇禮先生說(shuō)：“ ‘不以辱斧鑕’的意思是說(shuō)‘（君主您）不拿（我）來(lái)玷污了斧鑕’?！睂?shí)際上已經(jīng)把“辱 ”當(dāng)作動(dòng)詞來(lái)用了。古書(shū)中作為“謙恭語(yǔ)氣”副詞的“辱”，其後一般跟有動(dòng)詞，如《左傳·僖公四年》：“君惠徼福於敝邑之社稷，辱收寡君，寡君之願(yuàn)也?！薄蹲髠鳌ふ压吣辍罚骸?/SPAN>唯襄公之辱臨我喪?！薄秲x禮·燕禮》： “君無(wú)所辱賜於使臣?！边@些說(shuō)法都與簡(jiǎn)文截然不同。我們認(rèn)為，這種表示“謙恭語(yǔ)氣”的“辱”可以看作動(dòng)詞，即“使……受辱”。古書(shū)中最典型的用法是“辱社稷”，如《左傳·僖公十五年》：“ 孤雖歸，辱社稷矣，其卜貳圉也?！薄秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)三》：“秦將歸寡人，寡人不足以辱社稷，二三子其改置以代圉也?！薄蹲髠鳌は骞辍罚骸吧僦魃琊?，生十年而喪先君，未及習(xí)師保之教訓(xùn)，而應(yīng)受多福，是以不德。而亡師于鄢，以辱社稷?！焙?jiǎn)文“不以斧質(zhì)”似可理解為“（君王）不拿（臣）使‘斧質(zhì)’ 受辱”。

好幾位學(xué)者都認(rèn)為簡(jiǎn)文當(dāng)釋讀為“辱”的 “”是“辱”的誤寫(xiě)。其實(shí)，簡(jiǎn)文的“”也有可能是異讀字，在此改讀為“辱”?！叭琛笔?從“辰”從“又”的會(huì)意字，似與“農(nóng)”、“耨”、“蓐”等為一字分化。[6]“辰”本象一種用以清除草木的石質(zhì)農(nóng)具。[7]戰(zhàn)國(guó)文字中的“辱”，或作從“”之形：

（郭店《老子》乙組簡(jiǎn)5）（郭店《老子》乙組簡(jiǎn)6）

[8]

這種 從“日”的“辰”字大概是為表示時(shí)間的“辰”而造的，“辱”字從“”，可能是“以手持‘辰’”的表意功能變?yōu)榧兇獾姆?hào)之後，根據(jù)“辰”的某種寫(xiě)法類(lèi)推出來(lái)的。值得注意的是，金文中有以“辱”為“辰”的情況，西周中期伯中父簋“辰在壬寅”的“辰”就寫(xiě)成“”（《集成》7.4023）。古文字中既存在以“辱”為“辰”的異讀現(xiàn)象，當(dāng)然就不能排除有以“辰”為“辱”的可能性。與此類(lèi)似的是“身”和“躳”的互為異讀。李家浩先生在《從戰(zhàn)國(guó)“忠信”印談古文字中的異讀現(xiàn)象》一文裏已經(jīng)舉出了不少古文字材料和傳世古書(shū)中“ 躳”當(dāng)讀為“身”的例子。[9] 郭店簡(jiǎn)中有一些“窮”字寫(xiě)作 從“宀”從“身”：

（《老子》乙組簡(jiǎn)14）（《窮達(dá)以時(shí)》簡(jiǎn)10）（《窮達(dá)以時(shí)》簡(jiǎn)14）[10]

據(jù)《說(shuō)文· 穴部》，“窮”是以“躳”為聲符的。上引諸“窮”字中的“身”顯然當(dāng)讀“躳”的音。總之，古文字中“躳”可讀為“身”，“身”也可讀為“躳”。在字形上，“躳”和“身”是包含與被包含的關(guān)係，這跟“辱”和“”的關(guān)係也非常近似。

應(yīng)該承認(rèn)，無(wú)論是“”為“辱”之誤字，還是“”可改讀為“辱”，就目前所見(jiàn)的古文字材料而言，都缺乏直接的證據(jù)。因此，我們還想再提供一種對(duì)簡(jiǎn)文的讀法。

“不以斧質(zhì)”的“”疑可讀為“抵”。從“辰”聲的字和從“氐”聲的字古多通，如“振”與“祗”、“震”與 “祗”，[11]《說(shuō)文》“蚳”字古文作“”。所以，“”讀為“抵”語(yǔ)音上沒(méi)有捍格。楊澤生先生指出： “如果‘斧鑕’的主語(yǔ)是‘臣’，那麼‘斧鑕’ 之前恐怕用的就是‘伏’字了，如《韓詩(shī)外傳》卷二：‘遂伏斧鑕，曰：“命在君。”’”雖然“”不可能是“伏”的音近或形近訛字，但“伏斧質(zhì)” 的說(shuō)法屢見(jiàn)於古書(shū)，能對(duì)我們討論“斧質(zhì)”有所啟發(fā)，所以下面再引兩條“伏斧質(zhì)”的例證：

（1）《呂氏春秋·高義》：“（石渚）於是乎伏斧鑕，請(qǐng)死于王?！?

（2）《史記·萬(wàn)石張叔列傳》：“丞相慚不任職，乃上書(shū)曰：‘慶倖得待罪丞相，罷駑無(wú)以輔治，城郭倉(cāng)庫(kù)空虛，民多流亡，罪當(dāng)伏斧質(zhì)。上不忍致法，願(yuàn)歸丞相侯印，乞骸骨歸，避賢者路。’”

還有說(shuō)成“ 伏斧鉞”的：

（3）《漢書(shū)·天文志》：“是時(shí)梁王欲為漢嗣，使人殺漢爭(zhēng)臣袁盎。漢案誅梁大臣，斧鉞用。梁王恐懼，布車(chē)入關(guān)，伏斧鉞謝罪，然後得免?！?

除此之外，古書(shū)中另有“抵斧質(zhì)之罪”、“抵斧鉞之罪”的用例：

（4）《戰(zhàn)國(guó)策·燕策二》：“臣（引者按：指樂(lè)毅）不佞，不能奉承先王之教，以順左右之心，恐抵斧質(zhì)之罪，以傷先王之明，而又害於足下之義，故遁逃奔趙。自負(fù)以不肖之罪，故不敢為辭說(shuō)?！?/SPAN>

（5）《新序·雜事》：“臣（樂(lè)毅）不肖，不能奉承王命，以順左右之心，恐抵斧鉞之罪，以傷先王之明，有害足下之義，故遁逃。自負(fù)以不肖之罪，而不敢有辭說(shuō)?！?/SPAN>

我們知道，古書(shū)中“伏罪”的說(shuō)法很常見(jiàn)。《文選》卷四十一《報(bào)任少卿書(shū)》“繫獄抵罪”李周瀚注：“抵罪，猶伏罪也。”可見(jiàn)，“抵”的用法與“伏 ”實(shí)有相類(lèi)之處。與上引“抵斧質(zhì)之罪”結(jié)構(gòu)相同的還有“伏斧質(zhì)之罪”：

（6）《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)四》：“（西門(mén)）豹自請(qǐng)?jiān)唬骸嘉粽卟恢灾梧?，今臣得矣，?yuàn)請(qǐng)璽復(fù)以治鄴，不當(dāng)，請(qǐng)伏斧鑕之罪?！?

這也是“抵”、“伏”用法相近的證據(jù)。

“請(qǐng)伏斧質(zhì)之罪”可以省說(shuō)為“請(qǐng)伏斧質(zhì)”：

（7）《史記·范雎蔡澤列傳》：“一語(yǔ)無(wú)效，請(qǐng)伏斧質(zhì)。”

因此，“抵斧質(zhì)之罪”應(yīng)該也可以省說(shuō)為“抵斧質(zhì)”；這就是把簡(jiǎn)文“斧質(zhì)”讀為“抵斧質(zhì)”的根據(jù)。

下面討論“抵斧質(zhì)”的“抵”應(yīng)當(dāng)如何解釋。

首先，有必要弄清“伏斧質(zhì)”、“伏罪”的意思?！?伏劍”的“伏”與“伏斧質(zhì)”的“伏”同義，孔穎達(dá)疏《左傳·襄公三年》“將伏劍”曰：“伏劍，謂仰劍刃，身伏其上而取死也?！边@種“伏”的最初含義應(yīng)該就是“趴伏”之“伏”。不過(guò)，我們覺(jué)得把“伏劍”講成趴伏在劍上，似嫌彆扭。結(jié)合有些“伏罪”的“罪”當(dāng)訓(xùn)為“罪罰”看，“伏劍” 、“伏斧質(zhì)”的“伏”似乎還是解釋為“致受”較妥。“致受”之義無(wú)疑是從“趴伏”引申出來(lái)的。關(guān)於“罪”有“罰”義，可舉幾例來(lái)看：《呂氏春秋·仲秋紀(jì)》：“行罪無(wú)疑?！备哒T注：“罪，罰也?！薄渡袝?shū)·舜典》：“流共工于幽州，放驩兜于崇山，竄三苗于三危，殛禹于羽山，四罪而天下咸服?！薄八淖铩奔粗干纤f(shuō)的四樣懲罰。下 面這幾例“伏罪”，講成“致受罪罰”最為順暢：《左傳·莊公十四年》：“厲公入，遂殺傅瑕，使謂原繁曰：‘傅瑕貳，周有常刑，既伏其罪矣。納我而無(wú)二心者，吾皆許之。上大夫之事，吾願(yuàn)與伯父圖之。且寡人出，伯父無(wú)裏言；入，又不念寡人。寡人憾焉?！边@裏的“既伏其罪”就是用“常刑”使傅瑕致受罪罰，即“殺傅瑕”。上面所舉（1）比較簡(jiǎn)略，這裏把前後文都引出來(lái)：“荊昭王之時(shí)，有士焉，曰石渚。其為人也，公直無(wú)私，王使為政廷。有殺人者，石渚追之，則其父也。還車(chē)而返，立於廷曰：‘殺人者，僕之父也。以父行法，不忍；阿有罪，廢國(guó)法，不可。失法伏罪，人臣之義也?！妒呛醴e，請(qǐng)死于王。王曰：‘追而不及，豈必伏罪哉？子復(fù)事矣?！巨o曰：‘不私其親，不可謂孝子。事君枉法，不可謂忠臣。君令赦之，上之惠也。不敢廢法，臣之行也?！蝗ジe，歿頭乎王廷。正法枉必死，父犯法而不忍，王赦之而不肯，石渚之為人臣也，可謂忠且孝矣?！?石渚說(shuō)“失法伏罪”，即“違法受罰”之謂；楚昭王所說(shuō)“豈必伏罪”，乃承“伏斧鑕，請(qǐng)死于王”而言，也就是致受罪罰的意思。當(dāng)然，大部分“伏罪”仍應(yīng)訓(xùn)為“服罪”，同時(shí)，還有一些“伏罪”則指“ 陰伏未發(fā)之罪”[12]，這說(shuō)明古書(shū)所言“伏罪”的情況十分複雜，不能一概而論?！稇?zhàn)國(guó)策·秦策三》：“臣非有所畏而不敢言也，知今日言之於前，而明日伏誅於後，然臣弗敢畏也。”《趙策一》： “今日之事，臣故伏誅，然願(yuàn)請(qǐng)君之衣而擊之，雖死不恨?！薄稘h書(shū)·五行志》：“山陽(yáng)亡徒蘇令等黨與數(shù)百人盜取庫(kù)兵，經(jīng)歷郡國(guó)四十餘。皆踰年乃伏誅?！彼^“伏誅”，即“致受誅殺”?！稇?zhàn)國(guó)策·中山策》“臣寧伏受重誅而死，不忍為辱軍之將”，“伏”、“受”連文，《莊子·讓王》“大王失國(guó)，非臣之罪，故不敢伏其誅；大王反國(guó)，非臣之功，故不敢當(dāng)其賞”，“伏”、“當(dāng)”對(duì)文，皆可證。上引（1）（3）的“伏斧質(zhì)”屬於寫(xiě)實(shí)性的敍事語(yǔ)言，所以講成“ 趴伏在斧質(zhì)之上”更加合適。但像（2）的“罪當(dāng)伏斧質(zhì)”以及（6）的“請(qǐng)伏斧鑕之罪” 、（7）的“請(qǐng)伏斧質(zhì)”，最好還是解釋為“致受斧質(zhì)之刑”。

其次，需要考察一下把“伏罪”和“抵罪”聯(lián)繫起來(lái)的“繫獄抵罪”?！秷?bào)任少卿書(shū)》云：“且西伯，伯也，拘於羑里；李斯，相也，具於五刑；淮陰，王也，受械於陳；彭越張敖，南面稱(chēng)孤，繫獄抵罪；絳侯誅諸呂，權(quán)傾五伯，囚於請(qǐng)室；季布為朱家鉗奴；灌夫受辱於居室。此人皆身至王侯將相，聲聞鄰國(guó)，及罪至罔加，不能引決自裁，在塵埃之中，古今一體，安在其不辱也？由此言之，勇怯，勢(shì)也；強(qiáng)弱，形也。審矣！何足怪乎？夫人不能早自裁繩墨之外，以稍陵遲至於鞭棰之間，乃欲引節(jié)，斯不亦遠(yuǎn)乎？古人所以重施刑於大夫者，殆為此也?！睆纳舷挛目矗^“拘於羑里”、“具於五刑”、“受械於陳”、“繫獄抵罪”、“囚於請(qǐng)室”云云，皆就“至於鞭棰之間”、“重施刑於大夫”而言，是受刑受辱的具體例證。所以，把“繫獄抵罪”的“抵罪”訓(xùn)為“致受罪罰”是很允當(dāng)?shù)摹！暗肿铩敝暗帧保哦嘤?xùn)為“當(dāng)”或“至”，[13]其實(shí)也是“致受”之意。上面舉過(guò)一些“伏誅”的說(shuō)法，類(lèi)似的情況古書(shū)還用“ 抵誅”來(lái)表示，如：《呂氏春秋·分職》：“若是則受賞者無(wú)德，而抵誅者無(wú)怨矣，人自反而已，此治之至也。”“抵誅”與“受賞”對(duì)言，猶《莊子·讓王》“伏其誅”、“當(dāng)其賞”對(duì)舉?！稘h書(shū)· 司馬相如列傳》：“今奉幣役至南夷，即自賊殺，或亡逃抵誅，身死無(wú)名，諡為至愚，恥及父母，為天下笑?！鳖亷煿抛ⅲ骸暗?，至也，亡逃而至於誅也?！币参磭L不可把“抵誅”訓(xùn)為“致受誅殺”。 “抵”的“致受”義當(dāng)由“到達(dá)”一類(lèi)意思引申而得，《漢書(shū)·杜周列傳》“或抵其罪法”顏師古注：“抵，至也。言事之人有奸妄者，則致之於罪法?！币寻堰@層意思表達(dá)了出來(lái)。上引（4）（5）的“抵斧質(zhì)之罪”、“抵斧鉞之罪”，解釋成“致受斧質(zhì)之罪”、“致受斧鉞之罪”，顯然也很通順。如果李周翰是在這個(gè)意義上說(shuō)“抵罪”猶“伏罪 ”，倒是基本上合乎事實(shí)的。這也反過(guò)來(lái)證明了上文把“伏”和“抵”進(jìn)行類(lèi)比是可行的。

現(xiàn)在可以回到簡(jiǎn)文“不以臣（抵）斧質(zhì)”上來(lái)了。楊澤生先生認(rèn)為“斧質(zhì)”前的動(dòng)詞若是“伏”，主語(yǔ)就應(yīng)是“臣”?！暗帧薄ⅰ胺庇梅ㄏ嗨?，把“”讀為“抵”是否也存在此句主語(yǔ)是“君”的矛盾呢？簡(jiǎn)文原話(huà)為“君王免之死，不以斧質(zhì)”，把省略的主語(yǔ)、賓語(yǔ)補(bǔ)足，即“君王免之（指臣）死，（君王）不以（臣）斧質(zhì)”，“不以斧質(zhì)”的主語(yǔ)雖是“君王”，“斧質(zhì)”的主語(yǔ)其實(shí)是“以”後省略了的“臣”，完全符合“伏”、“抵”這類(lèi)動(dòng)詞前的主語(yǔ)是致受斧質(zhì)之刑者的要求。“不以斧質(zhì)”翻譯為現(xiàn)代漢語(yǔ)，就是“君王不使臣致受斧質(zhì)之刑”[14]。

我們希望將來(lái)能發(fā)現(xiàn)更多材料來(lái)證實(shí)或推翻本文關(guān)於 “不以斧質(zhì)”的幾種猜想。

（本文寫(xiě)作過(guò)程中，得到陳劍、周波諸先生的批評(píng)指正，謹(jǐn)致謝忱！本文錯(cuò)誤之處概由作者負(fù)責(zé)。）

本文收稿日期為2008年1月14日

本文發(fā)佈日期為2008年1月14日