| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《利簋》“珷”非合文補(bǔ)說(shuō)
（首發(fā)）
子喬
利簋是西周最早的一件青銅器，其銘文開(kāi)篇即云：“珷征商[1]，唯甲子朝”。金文的“珷”在《利簋》發(fā)表之前，就已經(jīng)出現(xiàn)了，歷來(lái)有“合文”和“繁文”兩說(shuō)[2]?！独返陌l(fā)表，再次引起了爭(zhēng)論。因?yàn)樵谒械摹矮牎敝?，《利簋》的“珷”最早，也是第一次出現(xiàn)武王的王號(hào)，有助於我們考察其性質(zhì)，而其文單稱“珷”，卻不稱“珷王”，這對(duì)“合文說(shuō)”似乎比較有利。所以，筆者考察“珷”，也從《利簋》說(shuō)起。
在最早發(fā)表的兩篇考釋《利簋》的文章中，唐蘭先生持“專字說(shuō)”[3]，于省吾先生持“簡(jiǎn)稱說(shuō)”[4]。這兩說(shuō)均可歸入“繁文說(shuō)”，因?yàn)樗麄兌颊J(rèn)為“珷”是從“王”之“武”字，而非“合文”。
張政烺先生在稍晚發(fā)表的文章中持“合文說(shuō)”[5]，指出“珷”是“武王二字合文，周代銅器銘文中數(shù)見(jiàn)，當(dāng)讀武王二音。甲骨文對(duì)於常見(jiàn)之商王名號(hào)多合書，此亦其類，不能看作一個(gè)形聲字。較晚銘文如《盂鼎》、《夨簋》皆於珷下又加一王字，說(shuō)明當(dāng)時(shí)漢字越來(lái)越走上一字一音了?！睆埾壬挠^點(diǎn)，學(xué)術(shù)界信從者不少，此不贅引，他們的意思是：《利簋》的“珷”不帶“王”字，所以是“合文”；後來(lái)逐漸變?yōu)椤皩Ｗ帧?，後面則帶“王”字了。
如果筆者理解不誤的話，這等於是說(shuō)：“珷”的使用存在可以識(shí)別出的這兩個(gè)階段。筆者對(duì)此不敢茍同，這種情況是不存在的。
我們先來(lái)走一條捷徑：眾所周知，“玟”和“珷”性質(zhì)相同，因此“玟”的情況，有助於說(shuō)明“珷”的問(wèn)題?！洞笥鄱Α酚小柏э@玟王受天有大命，在珷王嗣玟作邦”（集成2837），“玟王”和單稱“玟”同時(shí)出現(xiàn)，該怎麼讀呢？日本學(xué)者白川靜早已注意到了這一點(diǎn)，他認(rèn)為“玟珷”是“文武”的繁文，其說(shuō)可從[6]。參照“合文說(shuō)”的邏輯，單稱的“玟”是兩個(gè)字的合文，讀為“文王”，而“玟王”的“玟”則是一個(gè)字，讀為“文”（否則就讀成“文王王”了）?？墒牵黄懳闹械摹扮洹弊?，要作這兩種讀法嗎？
顯然，在《大盂鼎》裏，“玟”是用於“玟王”的專字，“玟王”可簡(jiǎn)稱“玟”，則“珷”之於“珷王”亦如是。可見(jiàn)，僅憑《大盂鼎》就可以證明，“珷”由兩音的“合文”變?yōu)橐灰舻膶Ｗ种f(shuō)是不可信的。筆者這種“曲線救國(guó)”的思路可能不被認(rèn)同，那麼下面就專論“珷”，結(jié)論也是一樣的。
筆者認(rèn)為，對(duì)於《利簋》的“珷”，“合文說(shuō)”忽視了《德方鼎》和《何尊》，忽視了這三件青銅器極為接近的鑄造時(shí)間，而以較晚的《大盂鼎》和《宜侯夨簋》為據(jù)，這顯然是不妥的。
于省吾先生明確指出：“珷為武王的簡(jiǎn)稱。西周金文中文王武王的文武，往往從王作玟珷，見(jiàn)於盂鼎、
尊、宜侯夨簋和
伯簋。又德鼎的‘??珷
自蒿’，珷也是武王的簡(jiǎn)稱?；蛞垣牉槲渫醵值暮衔?，非是?！保ò矗罕疚牡墓盼淖植牧?，釋文從簡(jiǎn)從寬，但引文保持原貌。）
筆者認(rèn)為，于省吾先生的這段話，其實(shí)已經(jīng)解決了這個(gè)問(wèn)題?？墒牵瑸楹斡械膶W(xué)者并不同意呢？應(yīng)該是于先生的文字過(guò)於簡(jiǎn)單，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)這些青銅器和《利簋》的年代關(guān)係，特別是《利簋》、《德方鼎》、《何尊》的年代極為接近。下面，筆者將對(duì)于先生的觀點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)的補(bǔ)充和論證。
有“珷”的青銅器一共七件，現(xiàn)按其大致時(shí)代排列如下：
1、《利簋》（集成4131）：銘文單稱“珷”，時(shí)代為武王或成王。早期武王說(shuō)為主流，近年成王說(shuō)漸起，新世紀(jì)以來(lái)的代表學(xué)者有：彭裕商[7]、杜勇[8]、曹漢剛[9]等。
2、《德方鼎》（集成2661）：銘文單稱“珷”，時(shí)代為成王或康王。該器很可能與《何尊》同時(shí)，記事時(shí)間為三月，比《何尊》早一個(gè)月[10]。另有學(xué)者認(rèn)為該器是成王後期所作，但最晚不超過(guò)康王[11]?！逗巫稹钒l(fā)表後，成王說(shuō)成為主流。
3、《何尊》（集成6014）：銘文稱“珷王”，時(shí)代為成王初年?；臼枪J(rèn)的，此不贅述。（按：銘文記事時(shí)間為成王五年四月，鑄造時(shí)間不會(huì)偏離太多。）
4、《中方鼎》（集成2785）：銘文稱“珷王”，時(shí)代有成王[12]、康王[13]、昭王[14]諸說(shuō)，此不贅述。
5、《宜侯夨簋》（集成4320）：銘文稱“珷王”，時(shí)代為康王?；臼枪J(rèn)的。
6、《大盂鼎》（集成2837）：銘文稱“珷王”（另“玟王”與單稱“玟”同時(shí)出現(xiàn)）。時(shí)代以康王說(shuō)為主，另有穆王說(shuō)[15]。
7、《乖伯簋》（集成4331）：銘文單稱“玟”、“珷”，斷代分歧較大，但以共王（含）之後為主流[16]，《集成》則定為“西周晚期”。
我們?cè)賮?lái)按銘文稱呼分組：
單稱“珷”組：《利簋》、《德方鼎》、《乖伯簋》。
稱“珷王”組：《何尊》、《中方鼎》、《宜侯夨簋》、《大盂鼎》。
以上涉及一些考古類型學(xué)和年代學(xué)上的細(xì)節(jié)，這裏不過(guò)多地討論。因?yàn)榧?xì)節(jié)所造成的出入，比如4、5、6三器的順序，不致影響我們的結(jié)論，而1、2、3、7四器的順序和位置，應(yīng)該是比較可靠的。
無(wú)論如何，我們找不出這樣一個(gè)分界：它上面（早）的銘文均單稱“珷”（合文），而它下面（晚）的銘文則稱“珷王”（變?yōu)閷Ｗ?，否則就讀成“武王王”了）。由分組也可以看出：?jiǎn)畏Q“珷”組包含了七件中最早的《利簋》和最晚的《乖伯簋》。其實(shí)，只看到第3條，甚至第2條，結(jié)論就應(yīng)該出來(lái)了：
《利簋》的記事時(shí)間為武王克商之時(shí)，武王克商後的在位年數(shù)，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，但可能性最大的是2年、3年或4年[17]，後周公攝政7年，而《何尊》的記事時(shí)間為成王5年，則可知《利簋》與《何尊》的記事時(shí)間僅相距14年至16年。如果周公攝政7年在成王紀(jì)年之內(nèi)，則兩者相距只有7年至9年。至於銅器的鑄造時(shí)間，并不會(huì)與此有太大的偏離?！拔渫酢彪m為生稱，但文王逝世後，武王并未馬上稱王，《史記·周本紀(jì)》云：“武王自稱太子發(fā)，言奉文王以伐，不敢自專。”其稱王當(dāng)在《逸周書·世俘》“武王成辟，四方通殷命，有國(guó)”之時(shí)或稍後?！矮牎辈徽撔再|(zhì)如何，也均應(yīng)在此時(shí)或稍後產(chǎn)生。如果按《利簋》作於成王世之說(shuō)，則與《何尊》的時(shí)間相距更近。（按：但是筆者認(rèn)為成王說(shuō)并不可信[18]，這裏只是指出《利簋》的“王號(hào)死諡說(shuō)”和“珷為合文說(shuō)”有矛盾之處。）
最多16年（或最多9年）的時(shí)間，《利簋》讀為“武王”的合文“珷”，就能演變?yōu)椤逗巫稹返摹耙蛔忠灰簟绷藛?？那麼與《何尊》同時(shí)的《德方鼎》卻單稱“珷”，又該如何解釋呢？該怎麼讀呢？這麼短的時(shí)間，在先秦漢語(yǔ)發(fā)展史上，是可以忽略的，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是這門學(xué)科的研究，對(duì)這麼短的時(shí)間，是無(wú)法分辨的，不足為據(jù)[19]。
再往下看：成康之世的《中方鼎》、《宜侯夨簋》、《大盂鼎》均稱“珷王”，而共王世或其後的《乖伯簋》又單稱“珷”。這說(shuō)明“珷”就是“珷王”的簡(jiǎn)稱，諸器或繁或簡(jiǎn)而已，無(wú)他。《何尊》有：“復(fù)爯珷王醴祼自天”[20]，同時(shí)的《德方鼎》則有“延珷祼自鎬”，兩相對(duì)照，更加明顯。
總之，單就《利簋》而言，將“珷”看作“武王”的合文可以講通，但這種問(wèn)題必須結(jié)合其他文例才行。鑒於上面所列的情況，“珷”應(yīng)以解釋為“武”的孳乳字為宜，即加“王”旁的“武”字。它是僅用於“珷王”王號(hào)的專字，單稱之“珷”是“珷王”的簡(jiǎn)稱，可能是因銘文字?jǐn)?shù)、格式或作者習(xí)慣而有意省略，也可能是無(wú)意脫漏，并不是“武王”的合文。不論“珷王”還是單稱“珷”，“珷”均應(yīng)讀為“武”，而非“武王”。
以上是西周金文的情況，下面再說(shuō)一下簡(jiǎn)帛方面的新發(fā)現(xiàn)：
《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（伍）》有一篇《封許之命》，其中文王、武王均單稱“玟”、“珷”，文字結(jié)構(gòu)與西周金文相同[21]。這種寫法和用法，可能是以西周金文為源頭的。但是眾所周知，西周金文的“玟”、“珷”只流行了一段時(shí)期，自《乖伯簋》之後就不見(jiàn)了，兩者之間有很長(zhǎng)時(shí)間的斷帶，所以還有待進(jìn)一步研究，理論上并不能排除前者是獨(dú)立形成的。不過(guò)，如果真是以西周金文為源頭，則進(jìn)一步證明了“珷”由兩字合文變?yōu)橐蛔忠灰舻膶Ｗ种f(shuō)，是不可信的：
我們不妨將《封許之命》加入上文的單稱“珷”組。如果《封許之命》單稱的“珷”是專字，則《利簋》的“珷”就未必是“合文”。而如果《封許之命》單稱的“珷”是“合文”，《利簋》的“珷”亦是“合文”，則“珷”一字兩音跨越西周至戰(zhàn)國(guó)，那麼中間的“珷王”又該如何讀呢？讀“武王王”，無(wú)此文例；讀“武王”，則“珷”時(shí)而讀“武王”時(shí)而讀“武”，理由何在？當(dāng)然我們可以說(shuō)，“珷”由合文變?yōu)閷Ｗ轴幔衔牡挠梅ú⑽赐耆顺鰵v史舞臺(tái)。
即使不考慮上文所言，“珷”能否在最多16年（或最多9年）的時(shí)間內(nèi)，就由兩音的合文變?yōu)橐灰舻膶Ｗ郑@種說(shuō)法也是十分勉強(qiáng)的。最起碼有邏輯上的缺陷：遇到單稱“珷”就說(shuō)是合文，讀為“武王”，遇到“珷王”就說(shuō)是專字，讀為“武”，等於是永遠(yuǎn)正確。既然說(shuō)最早的、《利簋》單稱的“珷”是“合文”，後來(lái)逐漸變?yōu)橐蛔忠灰?，所以後面又加“王”字，那麼如果再遇到晚出而單稱的“珷”，就應(yīng)該重新考慮“合文說(shuō)”。
這種說(shuō)法，或許可以勉強(qiáng)解釋同時(shí)期的《德方鼎》和《何尊》前者單稱“珷”而後者稱“珷王”的現(xiàn)象，但對(duì)《大盂鼎》“玟王”和單稱“玟”并存的現(xiàn)象，則無(wú)能為力。同一篇銘文裏的“玟”，不可能既是合文又是專字，單稱的“玟”必然是“玟王”的簡(jiǎn)稱，而“珷”和“玟”的性質(zhì)是相同的。因此，結(jié)論還是上文所言：“珷”是僅用於“珷王”王號(hào)的專字，“珷王”讀為“武王”，單稱的“珷”是“珷王”的簡(jiǎn)稱，就讀為“武”，并不是“合文”，不讀“武王”。
以上是在《封許之命》單稱的“玟”、“珷”以西周金文“玟”、“珷”為源頭的前提下進(jìn)行的分析，但如果兩者無(wú)關(guān)，前者是獨(dú)立形成的，那麼僅就《封許之命》的字面而言，“珷”當(dāng)然可以看作“武王”的合文。
2017年9月19日
[1] 現(xiàn)在的“玟”、“珷”兩字均從“玉”，不從“王”，與文王、武王無(wú)關(guān)，本文僅借用其字形。
[2] 張玉金：《德方鼎銘文續(xù)考》，《故宮博物院院刊》2004年第5期。
[3] 唐蘭：《西周時(shí)代最早的一件銅器利簋銘文解釋》，《文物》1977年第8期。
[4] 于省吾：《利簋銘文考釋》，《文物》1977年第8期。
[5] 張政烺：《〈利簋〉釋文》，《考古》1978年第1期。
[6] 同注2。
[7] 彭裕商：《西周青銅器年代綜合研究》，巴蜀書社，2003年2月，第49頁(yè)。
[8] 杜勇：《金文“生稱謚” 新解》，《歷史研究》2002年第3期。
[9] 曹漢剛：《利簋為成王世作器考證》，《中原文物》2014第3期。
[10] 劉啓益：《西周紀(jì)年》，廣東教育出版社，2002年4月，第73頁(yè)。
[11] 馬承源：《德方鼎銘文管見(jiàn)》，《文物》1963年第11期。
[12] 同注10，第77頁(yè)。
[13] 杜勇：《安州六器與麥?zhǔn)纤钠髂甏急妗?，《管子學(xué)刊》2001年第4期。
[14] 同注7，第263頁(yè)。
[15] 李山、李輝：《大小盂鼎製作年代康王說(shuō)質(zhì)疑》，《北京師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》 ，2012年第2期。
[16] 何浩、羅運(yùn)環(huán)：《論乖伯簋的年代及其國(guó)別》，《楚文化研究論集》第3集，湖北人民出版社，1994年4月，第195頁(yè)；另見(jiàn)注10，第261頁(yè)。
[17] 李學(xué)勤：《武王在位有四年說(shuō)》，《東嶽論叢》，2000年第3期；杜勇：《清華簡(jiǎn)〈金滕〉有關(guān)歷史問(wèn)題考論》，《古籍整理研究學(xué)刊》2012年第2期；呂廟軍：《清華簡(jiǎn)〈金滕〉與武王克殷在位年數(shù)研究》，《中原文化研究》2015年第3期；李銳：《由清華簡(jiǎn)〈金縢〉談武王在位四年說(shuō)》，《學(xué)術(shù)交流》2015年第7期。
[18] 筆者曾經(jīng)寫過(guò)一篇《關(guān)於西周前期王號(hào)的“生稱”和“死謚”問(wèn)題》（國(guó)學(xué)網(wǎng)論壇，2003年8月4日首發(fā)，現(xiàn)該處文章已失，另見(jiàn)天涯論壇，2004年12月5日，http://bbs.tianya.cn/post-no05-16926-1.shtml）。拙文認(rèn)為，《利簋》和《十五年趞曹鼎》分別鑄於武王和共王時(shí)期的可能性，要遠(yuǎn)大於鑄於成王和懿王時(shí)期的可能性。這類銅器都是其主人為了紀(jì)念、感謝王對(duì)他們的賞賜而作的，“用作”之“用”應(yīng)訓(xùn)為“因”，即因受賞而作器。如果受賞和鑄器的時(shí)間相距很遠(yuǎn)，是很不合情理的。利在克商後第八天受賞，而武王回到宗周後還活了至少一年零八個(gè)月（注7第31頁(yè)），《利簋》為何會(huì)拖到武王逝世之後才鑄成呢？難道鑄器竟需要這麼長(zhǎng)的時(shí)間？至於《十五年趞曹鼎》，如果說(shuō)它是懿王早年所作，這就等於把共王在位年數(shù)的上限也做了一個(gè)大致的限制。如果某項(xiàng)研究將共王在位年數(shù)定在16年（含）以上，則在客觀上對(duì)“生成說(shuō)”有利，偏離越多越有利，比如劉啓益先生將共王在位定為19年（注10第9頁(yè)）、不少學(xué)者將《休盤》定為共王20年器、“斷代工程”的結(jié)論是共王在位23年等等。如果這些觀點(diǎn)中任意一個(gè)是可信的，則對(duì)“生成說(shuō)”非常有利。難道趞曹會(huì)在受賞後4年至8年才鑄成此器嗎？持“死諡說(shuō)”者對(duì)此應(yīng)給予積極的解釋，但至今仍未見(jiàn)到。彭裕商先生顯然也注意到了這一點(diǎn)，但他只是力證武王克商後第二年就去世了、共王在位不超過(guò)20年的可能性最大，卻沒(méi)有具體討論為何《利簋》會(huì)在受賞近2年後、《十五年趞曹鼎》會(huì)在受賞幾年後才鑄成，其所舉的幾個(gè)旁證《叔夷鎛》、《叔夷鐘》、《孟簋》和《班簋》也皆有可議之處（注7第31頁(yè)、第49-52頁(yè)）。持“死諡說(shuō)”的曹漢剛先生讀到拙文後，也覺(jué)得如果以“某王”和“王”為同一人，這種很長(zhǎng)的時(shí)間差難以解釋，只能換一種思路：賞賜利的“王”是成王而非武王；賞賜趞曹的“王”是當(dāng)時(shí)的太子，後來(lái)的懿王而非共王（注9）。然而此說(shuō)卻并不可信。限於篇幅，這裏均不詳論?？傊?，根據(jù)銘文語(yǔ)境和以上理由，認(rèn)為《利簋》和《十五年趞曹鼎》分別鑄於武王和共王時(shí)期是完全可以的，除非將來(lái)發(fā)現(xiàn)直接證據(jù)證明它們分別鑄於成王和懿王時(shí)期。新出《內(nèi)史亳觚》出現(xiàn)“成王”，涂白奎先生作《內(nèi)史亳觚與西周王號(hào)生稱》，其重點(diǎn)就在於受賞和鑄器的時(shí)間差，可謂抓住了關(guān)鍵（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2012年6月12日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/1888，後發(fā)表於《考古與文物》2013年第3期）。儘管有學(xué)者不同意涂文（黃鶴：《西周金文王號(hào)為生稱或死稱問(wèn)題述評(píng)》，《古籍整理研究學(xué)刊》2013年第6期），但《內(nèi)史亳觚》仍是這一課題在長(zhǎng)期僵持之後的一個(gè)新材料。至於“用作”之”用”的意義，關(guān)係到對(duì)銘文語(yǔ)境的理解?！妒迥贲|曹鼎》的“用”只能訓(xùn)為“因”，是表結(jié)果的連詞，因?yàn)橘p賜物裏沒(méi)有銅料和貨幣，《利簋》則在字面上可以解釋為，用所賜之銅鑄器。趙誠(chéng)先生認(rèn)為，甲骨文未見(jiàn)“用”作介詞和連詞之例，“用”由動(dòng)詞虛化為介詞再虛化為連詞的過(guò)程發(fā)生在周代，《利簋》處?kù)督樵~虛化為連詞過(guò)程的初期，解釋成介詞更好（趙誠(chéng)：《甲骨文至戰(zhàn)國(guó)金文“用”的演化》，《語(yǔ)言研究》1993年第2期）。但是，“用”在商代金文裏已經(jīng)出現(xiàn)了用作介詞和連詞的例子，如《小子省卣》“揚(yáng)君賞，用作”就相當(dāng)於後世的“對(duì)揚(yáng)王休，用作”，完全就是表結(jié)果的連詞。所以，按趙誠(chéng)先生的邏輯，《利簋》的時(shí)代介詞向連詞的轉(zhuǎn)化已經(jīng)完成，“用”解釋成連詞“因而”更好一些。
[19] 在考古類型學(xué)上也是如此，如彭裕商先生試圖從形制、紋飾、字體的角度把利簋定為成王初年之器，這恐怕是很困難的（注7第49-50頁(yè)），因?yàn)榭脊蓬愋蛯W(xué)也無(wú)法精確到這麼短的時(shí)間。
[20] 《何尊》“豊”字，諸家或釋“豐”或釋“禮”，高明先生釋“醴”（《中國(guó)古文字學(xué)通論》，北京大學(xué)出版社，1996年6月，第375頁(yè)），從新出的《內(nèi)史亳觚》看，兩器之“豊祼”均以釋“醴祼”為勝。
[21] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（伍）》，中西書局，2015年4月，第39頁(yè)（圖片）、第118頁(yè)（釋文）。
本文收稿日期為2017年9月20日
本文發(fā)布日期為2017年9月20日
點(diǎn)擊下載附件： 1826子喬：《利簋》“珷”非合文補(bǔ)說(shuō).doc
下載次數(shù)：63
-
子喬 在 2017/9/21 9:07:18 評(píng)價(jià)道：第1樓
各位老師好！
拙文再補(bǔ)充一句（可以加在原文第19個(gè)注釋後面）：
（……不足為據(jù)[19]。）所以，我們可以認(rèn)為，此三器的鑄造時(shí)間固然有先後之別，但其銘文作為語(yǔ)言文字材料，卻是同一時(shí)代之作，單稱“珷”和稱“珷王”從武王王號(hào)產(chǎn)生之初，就是并存的，無(wú)法看出由前者演變?yōu)獒嵴叩嫩E象。
（再往下看：……） -
子喬 在 2017/10/28 12:54:21 評(píng)價(jià)道：第2樓
拙文系舊稿補(bǔ)充資料後發(fā)表，筆者發(fā)現(xiàn)，補(bǔ)充資料時(shí)漏引了2007年發(fā)表的《應(yīng)公鼎》以及李學(xué)勤先生稍後的觀點(diǎn)，這是一個(gè)不應(yīng)有的失誤，在此向讀者致歉！所幸此器反而是對(duì)本文觀點(diǎn)有利的證據(jù)，現(xiàn)對(duì)拙文補(bǔ)充如下：
8、《應(yīng)公鼎》：“珷帝日丁”。銘文稱“珷帝”，時(shí)代為宣王【注1】。
這是金文中目前所見(jiàn)最晚的一個(gè)“珷”字，距離《封許之命》約500年。李學(xué)勤先生認(rèn)為，《應(yīng)公鼎》的“珷”最好理解為“武”的專用寫法而不是合文，“珷帝日丁”不可讀為“武王帝日丁”，其說(shuō)甚是【注2】。
“珷帝”顯然與“珷王”的構(gòu)成方式相同，可將其歸入本文的“稱‘珷王’組”，列於《大盂鼎》之後。單稱“珷”和稱“珷王”或“珷帝”是交替出現(xiàn)的，前者包含了八件中最早的《利簋》和較晚的《乖伯簋》，後者則包含了較早的《何尊》和最晚的《應(yīng)公鼎》。用“合文說(shuō)”難以解釋周全，用“專字說(shuō)”則可：?jiǎn)畏Q“珷”為“珷王”的簡(jiǎn)稱。
【注1】河南省文物考古研究所、平頂山市文物管理局：《河南平頂山應(yīng)國(guó)墓地八號(hào)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《華夏考古》2007年第1期。發(fā)掘報(bào)告認(rèn)為此器屬於“宣王晚期”。
【注2】李學(xué)勤：《新出應(yīng)公鼎釋讀》，《古文字學(xué)論稿》，安徽大學(xué)出版社，2008年4月，第1頁(yè)。李學(xué)勤先生認(rèn)為此器屬於“宣王前半”。 -
子喬 在 2017/10/28 13:08:11 評(píng)價(jià)道：第3樓
近年新見(jiàn)某器亦出現(xiàn)“珷王”，時(shí)代為珷王或成王初年，但對(duì)其真?zhèn)螞](méi)有把握，故而暫且不論（其內(nèi)容對(duì)拙文結(jié)論有利）。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410198