欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

《水經(jīng)注》“戴襲趙案”鐵案難移

（首發(fā)）

王恩田（遺稿）

早在上世紀(jì)30年代初，《水經(jīng)注》“戴襲趙案”已經(jīng)結(jié)案。聽說(shuō)胡適仍在為戴翻案。但不知詳情。近年來(lái)，讀到一篇胡適為《水經(jīng)注》“戴襲趙”冤案平反昭雪的文章，說(shuō)“胡適從1924 年紀(jì)念戴震開始，就關(guān)注 ‘戴襲趙’《水經(jīng)注》學(xué)術(shù)公案。幾乎用了他后半生近二十年的時(shí)間，孜孜不倦地搜集《水經(jīng)注》的各種版本，匯集大量關(guān)于此案的文獻(xiàn)材料，用了‘極笨的死功夫’，對(duì)各種指控 ‘戴襲趙’的論據(jù)進(jìn)行了浩繁的梳理和分析。寫了大量的文章、札記和批注。……胡適關(guān)于重申《水經(jīng)注》學(xué)術(shù)公案的百余篇論文和序跋資料、往來(lái)信函，在臺(tái)灣出版的十集《胡適手稿》中竟占了六集之多 ，僅致學(xué)者王重民談《水經(jīng)注》案的信函就有一百二十多封”[[1]].由此文還得知80年代還有學(xué)者為戴震平反寫過4.8萬(wàn)字的論文，以及近幾年來(lái)還有多位學(xué)者為此寫過許多論文和著作。

如果《水經(jīng)注》“‘戴襲趙'確系一樁‘無(wú)中生有’的學(xué)術(shù)冤案”，對(duì)于胡適先生幾乎用了近20年為戴震襲趙案平反昭雪，以及80 年代以來(lái)繼續(xù)胡適為此目的而努力的學(xué)者表示敬意。問題是還有一位與胡適同時(shí)也關(guān)注此案的學(xué)者鄭德坤，在其師洪業(yè)(煨蓮)和顧頡剛指導(dǎo)下，從民國(guó)20年春(1931年) 開始點(diǎn)?！端?jīng)注》?？傻冒姹?，無(wú)不檢閱一過。二年以來(lái)，完成了五項(xiàng)工作：一，編纂《水經(jīng)注引得；二，《重編水經(jīng)注圖；三，作《水經(jīng)注版本考》；四，作《水經(jīng)注引書考》的引書437種；五，作《水經(jīng)注故事鈔》502種，并著《略說(shuō)》。也就是這位研究《水經(jīng)注》有卓越成就的功臣，在成書于民國(guó)23年(1934年) 的《水經(jīng)注引得》一書的序中，追述了《水經(jīng)注》“戴襲趙”公案的始末，指出“蓋趙一清、戴震二人所校，大體相同。趙成書于乾隆甲戌，戴書成于乙酉，相距十二年，趙先于戴；戴書出于甲午，趙書出于丙午，相距十三年，戴先于趙；又趙書每校，必記出處，而戴校則不記來(lái)源。……此公案之關(guān)鍵實(shí)在于戴校不注明出處，假令戴書一記明其來(lái)源，何有后世之聚訟? 錯(cuò)在戴氏剿他人之功以為己有”。既然趙一清成書早于戴震12年，則“二人所校，大體相同”，惟一的可能是戴襲趙，而不可能是趙襲戴。道理淺顯，毋需多辯。但是為什么趙一清出書晚于戴震，戴震又怎么可能襲趙呢? 這是因?yàn)橼w書在刊印之前，學(xué)者競(jìng)相抄錄，據(jù)鄭德坤所見各地圖書館所藏趙書抄本己有近十種之多?！扒∪吣觊g，浙江巡撫采進(jìn)四庫(kù)館《總目》著錄。但戴震并非在四庫(kù)館看到并抄襲趙書的。戴氏確見趙氏，有明證焉”。王國(guó)維推戴氏得見趙書，而在乾隆戊子三十三年，時(shí)戴氏應(yīng)直隸總督方氏之聘，修《直隸河渠書》，而未有確據(jù)。余考《戴氏河渠書·唐河》卷一中有“杭人趙一清補(bǔ)注《水經(jīng)》于地理學(xué)甚核（賅？），嘗游定州，為定州牧姚立德作《盧奴水考》之言。魏源、張穆、楊守敬、王國(guó)維均未能詳考，……今得戴氏見趙書自供之辭，雖百喙亦不能解之，而戴趙公案可以判訣矣”。鄭德坤的重大發(fā)現(xiàn)，發(fā)表在氏著成書于民國(guó)23年（1934年)的《水經(jīng)注引得·序》內(nèi)。并于次年著《<水經(jīng)注>趙戴公案之判決》一文，發(fā)表在《燕京學(xué)報(bào)》第十九期。既然胡適從l924年開始，用了幾乎后半生近20年的時(shí)間從事為戴震冤案平反昭雪的研究工作，為什么對(duì)鄭德坤的重大發(fā)現(xiàn)置若罔聞呢？是疏失，還是有意回避？號(hào)稱“治學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)”一直主張“拿證據(jù)來(lái)”“有一分證據(jù)說(shuō)一分話”的胡適，難道鄭德坤所例舉的戴震確見趙書的自供之辭，還不足以作為戴襲趙《水經(jīng)注》學(xué)術(shù)公案的判決的證據(jù)嗎？80年代以來(lái)，繼續(xù)從事為戴震平反工作的學(xué)者們，可能沒有機(jī)會(huì)讀到《水經(jīng)注引得·序》和鄭氏發(fā)表在《燕京學(xué)報(bào)》的論文，但l984年出版的王國(guó)維《水經(jīng)注?！肥菓?yīng)該讀到的吧。在該書吳澤的《前言》中談到王國(guó)維推定戴東原確已看見《水經(jīng)注》趙校本，其時(shí)間尚在乾隆三十五年(1770年)，這年戴震應(yīng)直隸總督萬(wàn)觀承之聘，負(fù)責(zé)編撰直隸《河渠書》。這個(gè)推論是不錯(cuò)的，戴震在《河渠書·卷一·唐河》中就說(shuō)過“‘杭人趙一清補(bǔ)注《水經(jīng)》，于地理學(xué)甚賅，嘗游定州，為定州牧姚立德作《盧奴水考》’，可證戴氏自己固已不諱而直言之”[[2]]。80年代以來(lái)的為戴震剿竊案平反的學(xué)者們，對(duì)吳澤的《前言》同樣是置若罔聞，就不應(yīng)該了。不過，吳澤并沒有說(shuō)明揭露出戴震這段自供的是鄭德坤，而且把“乾隆三十三年”說(shuō)成是“乾隆三十五年”，容易被誤認(rèn)為是吳澤本人的發(fā)現(xiàn)，難免剽竊之嫌。

照常理而言，既然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了戴震確實(shí)看到過趙書的自供，戴襲趙的學(xué)術(shù)公案可以結(jié)案了，但吳澤筆鋒一轉(zhuǎn)，又說(shuō)“但是戴震厘定經(jīng)注，是否就是本諸全、趙呢？ 在王國(guó)維看來(lái)，‘殊不易定’。因?yàn)槎斡癫盟曜V，自定《水經(jīng)》一卷，系于乾隆三十年乙酉(1765年)，段刊東原文集《書<水經(jīng)注>后》一篇，亦署乙酉秋八月。此篇雖不見于孔氏刊本，但段氏刊文集及年譜都是在乾隆五十七年，這時(shí)趙書還未刊出，趙、戴相襲的問題還沒有提出，故段玉裁所署年月當(dāng)為可信。而戴震所著官本提要所舉厘定經(jīng)注條例三則，至簡(jiǎn)全賅，較之全、趙二家說(shuō)尤為親切。何況全校本初刊時(shí)，已有人指出王梓材重錄本，往往據(jù)戴改全，詆為贗造。故王國(guó)維認(rèn)為戴書‘似非全出因襲’，而全、趙、戴三家校語(yǔ)多相合的原因，是由于所據(jù)的原書相同，即令十百人校之，亦無(wú)不同，未足以為相襲的證掘”。這樣一來(lái)，吳澤顯然是在為戴震開脫，是為已經(jīng)結(jié)案的戴襲趙作翻案文章。

誠(chéng)如梁?jiǎn)⒊稏|原著述纂校書目考》中所說(shuō)：“閉門造車，出門合轍，或者是可能的事。”人們之所以懷疑戴襲趙，而不是趙襲戴，是因?yàn)椤摆w書每校，必注出處，而戴校則不記來(lái)源”。因此，戴校恐怕不是“閉門造車”，而是“開門造門”。否則為什么“不記來(lái)源”，豈不是掩耳盜鈴？吳澤雖然剽竊了鄭德昭的發(fā)現(xiàn)，但卻沒有搞清楚孰先孰后的問題。因而說(shuō)戴?？鲈谇?，五十七年，這時(shí)趙書還未刊出，趙戴相襲的問題還沒有提出。

事實(shí)上正是由于趙書刊出晚于戴書，故而當(dāng)趙書刊出時(shí)，戴之弟子段玉裁則馳書質(zhì)問梁玉繩，指其參取戴校，以刊趙書。而人們之所以懷疑戴襲趙，是由于趙校成書在前，比戴書早了12年。在趙書刊出前，趙書的抄本已廣為流傳了。因此，并不是人們?cè)谒膸?kù)館里發(fā)現(xiàn)了趙書，而是凡是趙書的抄本所到之處，都可以看到趙書。

因此，如上所述，王國(guó)維推斷戴氏是在乾隆三十三年應(yīng)直隸總督方氏所聘，修《直隸河渠書。期間看到趙書的。鄭德坤揭發(fā)出來(lái)的戴氏的自供，證實(shí)了王國(guó)維的推斷。戴襲趙的公案，鐵案難移。大可不必感情用事，為這位安徽老鄉(xiāng)“皖派宗師”戴震水經(jīng)注襲趙案，再作勞而無(wú)功的翻案文章了。

本文收稿日期為2017年10月2日

本文發(fā)布日期為2017年10月3日

點(diǎn)擊下載附件： 1840王恩田：《水經(jīng)注》“戴襲趙案”鐵案難移.doc

下載次數(shù)：32