欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

新見《玉茍盉》“穆王”為生稱說

（首發(fā)）

子喬

西周王號(hào)是“生稱”還是“死謚”，是先秦史和古文字領(lǐng)域長期爭(zhēng)論不決的問題?！八乐u說”本來是一種歷史悠久、並無異議的傳統(tǒng)說法[1]，而“生稱說”自王國維先生首倡以來[2]，曾經(jīng)被學(xué)術(shù)界廣泛接受而成為一條金文斷代的基本原則。但是“生稱說”一直存在爭(zhēng)議，特別是近三十年，其地位逐漸被動(dòng)搖，“死謚說”則向成功翻案不斷邁進(jìn)。

筆者也比較關(guān)注這個(gè)問題，是贊同“生稱說”的，十幾年前曾經(jīng)撰文質(zhì)疑當(dāng)時(shí)興起的“死謚說”[3]。本文無力也無意對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行全面探討，故而不再贅述有關(guān)學(xué)術(shù)史[4]，只是想對(duì)新見材料提出一些不成熟的看法，以就正於方家。

近日，筆者讀到了吳鎮(zhèn)烽先生的《懋尊、懋卣考釋》[5]和《新見玉茍盤玉茍盉小考》[6]兩文。吳文介紹了新見的四件西周青銅器及其兩篇銘文（尊、卣銘文相同，盤、盉銘文基本相同）。兩篇銘文中均出現(xiàn)了“穆王”之稱，其中《玉茍盉》銘文如下：

“唯正月初吉丁卯，王在溼宮，玉茍獻(xiàn)鳳圭于穆王，蔑茍曆，賜鬱鬯，茍對(duì)揚(yáng)穆王休，用作父乙簋，子孫其永寶。戉箙?！?/p>

吳鎮(zhèn)烽先生認(rèn)為“穆王”是謚號(hào)，故而將此器定在恭王初年。但是筆者認(rèn)為，此器的“穆王”非但看不出是謚號(hào)，反而有生稱的跡象。

想要探討《玉茍盉》中的“穆王”，有必要先對(duì)《玉茍盉》發(fā)表之前金文中“王”的出現(xiàn)情況進(jìn)行梳理。劉雨先生曾經(jīng)發(fā)表《金文中的王稱》一文[7]，總結(jié)得非常全面，但是該文的目的與本文不同。以下是根據(jù)本文的目的進(jìn)行分類的，選取的範(fàn)圍也沒有劉雨先生那樣廣，僅限於金文中與文獻(xiàn)的正式王號(hào)相對(duì)應(yīng)的“某王”（也即與“生稱”或“死謚”有關(guān)的），大致有三類：

第一類：銘文只出現(xiàn)了“王”或“天子”，而並未出現(xiàn)王號(hào)（“某王”或簡(jiǎn)稱“某”）。這樣的銘文很多，例不備舉?！巴酢被颉疤熳印憋@然就是時(shí)王，如果對(duì)先王這樣稱呼，就會(huì)與時(shí)王混淆，顯得對(duì)時(shí)王不夠尊重——仍以“王”稱呼先王，是不承認(rèn)時(shí)王的合法性嗎？按：劉雨先生文中的“時(shí)王美稱”等歸入此類，如“休王”（《效父簋》）、“卲（昭）王”（《?鐘》）、“穆王”（《無叀鼎》）等，這裏不看作是王號(hào)。下文“某王”均不包括這些情況。但是有學(xué)者認(rèn)為，“昭”亦可訓(xùn)為“見”，而“穆王”可能就是指先王穆王[8]，筆者認(rèn)為此二說較勝，“時(shí)王美稱”如果與先王的王號(hào)重複，似乎有些不妥。如是則此“穆王”亦可歸入下一類。

第二類：銘文出現(xiàn)了王號(hào)，大部分同時(shí)出現(xiàn)了“王”或“天子”，小部分只有王號(hào)，但根據(jù)文意或其他因素，可以斷定稱呼王號(hào)者是先王。如《天亡簋》“衣祀于王丕顯考文王”（集成4261）、《德方鼎》“延珷祼自鎬”（集成2661）、《成王方鼎》“成王尊”（集成1734）、《作冊(cè)大方鼎》“公朿鑄武王、成王異鼎”（集成2758）等。同時(shí)出現(xiàn)的“王”或“天子”則是時(shí)王，理由同上。這一類在理解上沒有分歧，而下一類則對(duì)王號(hào)的理解存在嚴(yán)重的分歧。

第三類：銘文出現(xiàn)了王號(hào)，大部分同時(shí)出現(xiàn)了“王”或“天子”，小部分只有王號(hào)，但是稱呼王號(hào)者似乎就是時(shí)王。這就是所謂“生稱王號(hào)”的現(xiàn)象，但是學(xué)術(shù)界對(duì)此並沒有一致的意見，《玉茍盉》發(fā)表之前見於以下諸器，又分為三個(gè)子類：

1、只出現(xiàn)王號(hào)：

《獻(xiàn)侯鼎》:“唯成王大祓在宗周，……”（集成2626）

《內(nèi)史亳觚》：“成王賜內(nèi)史亳醴祼，……”[9]

2、先出現(xiàn)王號(hào)，後出現(xiàn)“王”或“天子”：

《利簋》:“珷征商，……王在闌師，……”（集成4131）

《長甶盉》:“穆王在下淢位，穆王饗醴，……穆穆王蔑長甶……敢對(duì)揚(yáng)天子丕丕休，……”（集成9455）

《十五年趞曹鼎》:“恭王在周新宮，王射于射廬，……敢對(duì)揚(yáng)天子休，……”（集成2784）

《五祀衛(wèi)鼎》:“厲曰：‘余執(zhí)恭王恤功，……’……唯王五祀?！保?span>2832）

《匡卣》:“懿王在射廬，……王曰：休?！瓕?duì)揚(yáng)天子丕顯休，……”（集成5423）

《懋尊》、《懋卣》：“穆王在鄭，……敢對(duì)揚(yáng)天子休，……”[10]

按：《五祀衛(wèi)鼎》的“恭王”只是在人物“厲”的話中出現(xiàn)，這句話連證明恭王是銘文語境中的時(shí)王都做不到，更別說證明恭王是銘文寫作時(shí)的時(shí)王了（其他的“某王”至少是銘文語境中的時(shí)王）。只是傳統(tǒng)上曾經(jīng)將其列為“生稱王號(hào)”之例[11]，所以這裏也暫且列出。

3、先出現(xiàn)王號(hào)，然後“王”與王號(hào)交替出現(xiàn)：

《遹簋》:“穆穆王……呼漁于大池，王饗酒，……穆穆王親賜……敢對(duì)揚(yáng)穆穆王休，……”（集成4207）

第三類情況比較複雜，學(xué)術(shù)界有三種理解：

(1)、王號(hào)為生稱，“王”是省略語，兩者（包括“天子”）為同一人。銘文是在記錄其寫作時(shí)在位的王的活動(dòng)。

(2)、王號(hào)為死謚，“王”是省略語，兩者（包括“天子”）為同一人。銘文是在追述其寫作時(shí)已故的先王的事跡。

(3)、王號(hào)為死謚，是指先王，而“王”或“天子”則是指時(shí)王。銘文是先追述先王的事跡，再記錄時(shí)王的活動(dòng)；或者是先王（當(dāng)時(shí)的時(shí)王）和時(shí)王（當(dāng)時(shí)的太子）同時(shí)參與了所追述的往事。

第(1)種就是常見的“生稱說”，第(2)種就是常見的傳統(tǒng)的“死謚說”，此處均不贅引，第(3)種則是一種新出現(xiàn)的“死謚說”，據(jù)筆者所見，代表學(xué)者是曹漢剛先生，其目的是對(duì)器主人受賞和鑄器（寫銘文）之間的“時(shí)間差”給予一個(gè)“合理”的解釋[12]。

先以《利簋》為例。

第(1)種理解是：武王甲子日克商，7天後的辛未日（第8天）賞賜了利，利在武王在世時(shí)鑄成此器，以表達(dá)答謝、讚揚(yáng)和炫耀之情。

第(2)種理解是：武王甲子日克商，辛未日賞賜了利，利在武王去世並獲得謚號(hào)之後鑄成此器。按：假設(shè)“珷”為謚號(hào)且武王去世後馬上獲得了這個(gè)謚號(hào)，從利受賞到武王去世，至少有一年零十個(gè)月，即使減去利在軍中可能無法鑄器的時(shí)間，也至少有一年零八個(gè)月[13]，另有武王克商後在位三年或四年之說[14]。如此長的時(shí)間差需要一個(gè)合理的解釋。

第(3)種理解是：武王甲子日克商，其去世後的某個(gè)辛未日，成王“在闌師，賜右史利金”。按：曹漢剛先生認(rèn)為，這樣就可以合理地解釋上文的時(shí)間差了。站在曹漢剛先生的角度，筆者對(duì)此說有如下補(bǔ)充：克商之時(shí)，太子誦可能尚且年幼[15]——當(dāng)然也可能已經(jīng)成年[16]——所以這裏並沒有理解為太子誦在克商後7天的辛未日賞賜了利；而且，銘文在提到“王”之後未再出現(xiàn)“珷”的活動(dòng)，這使得將辛未日定於成王世成為可能。但是，《遹簋》和《十五年趞曹鼎》的情況則有所不同。

再以《遹簋》和《十五年趞曹鼎》為例，前2種理解從略。

第(3)種理解是：《遹簋》“呼漁于大池”的“穆穆王”是先王，而“饗酒”的“王”是時(shí)王，也即恭王，當(dāng)時(shí)以太子的身份主持饗酒禮。鑄器時(shí)已是恭王世，故必須稱其為“王”，並以謚號(hào)“穆王”稱呼先王?！妒迥贲|曹鼎》“與遹簋類似，銘文追記恭王十五年事，由當(dāng)時(shí)的太子代替年老的恭王‘射于射盧（廬）’，而鑄鼎時(shí)恭王已逝，太子已繼位，故銘文須以‘恭王’和‘王’分別稱呼當(dāng)年的王和太子?！?a href="#_edn17" name="_ednref17" title="">[17]

梳理完畢，現(xiàn)在我們來看《玉茍盉》。此銘屬於上文所列的第三類，但是與以往所謂“生稱王號(hào)”的銘文有明顯不同，可以列為第4個(gè)子類。以往所謂“生稱王號(hào)”的銘文，第一次提到王，都是稱呼王號(hào)（“某王”或簡(jiǎn)稱“某”）。然而，《玉茍盉》卻是先稱呼“王”，然後再稱呼王號(hào)：“王在溼宮，玉茍獻(xiàn)鳳圭于穆王，……茍對(duì)揚(yáng)穆王休，……”也即，第一次提到王只稱呼“王”，而不稱呼王號(hào)。

筆者認(rèn)為，如果第一次提到王的時(shí)候稱呼王號(hào)，在字面上確實(shí)可以有兩種理解：或?yàn)闀r(shí)王（生稱），或?yàn)橄韧酰ㄋ乐u）；但是如果第一次提到王只稱呼“王”，則意味著此“王”必然是時(shí)王。如果“某王”是死謚，而銘文作者的本意是追述這位先王的事跡，那麼第一次提到之時(shí)，必然會(huì)用“某王”這個(gè)謚號(hào)，否則就會(huì)與時(shí)王混淆，引起誤解。第一次稱呼王號(hào)，後文如果需要再次提到，則可以簡(jiǎn)稱“王”或稱“天子”，這在行文上並不會(huì)引起誤解。當(dāng)然，也沒有誰會(huì)規(guī)定，後文都必須簡(jiǎn)稱“王”或稱“天子”而不能再稱呼王號(hào)，所以有《遹簋》那種格式。

弄清了“王在濕宮”的“王”是時(shí)王之後，我們?cè)偻驴矗骸坝衿埆I(xiàn)鳳圭於穆王”，這個(gè)“穆王”和前面的“王”是同一個(gè)人嗎？從文意看，顯然是的，沒有別的可能。

如果按上文第(2)種理解，則只能認(rèn)為銘文第一次出現(xiàn)的“王在濕宮”的“王”是先王，然而前面已經(jīng)說了，這會(huì)與時(shí)王混淆，也與金文慣例不符。如果按上文第(3)種理解，則銘文的意思只能是：當(dāng)時(shí)的太子（銘文寫作時(shí)在位的王，即恭王）在濕宮，而玉茍獻(xiàn)鳳圭于當(dāng)時(shí)的王（銘文寫作時(shí)的先王，即穆王），然而這合理嗎？能講通嗎？

所以，正確的理解只能是第(1)種：“穆王”就是銘文寫作時(shí)在位的王，“穆王”就是生稱。

“生稱王號(hào)”問題不僅涉及先秦史和金文的知識(shí)，還有很多邏輯因素。邏輯是任何學(xué)科的任何研究都應(yīng)該遵循的基本原則，對(duì)“生稱說”和“死謚說”而言，也都是如此。下面筆者想借這個(gè)機(jī)會(huì)簡(jiǎn)單地談一些看法。

一、《玉茍盉》最多只能證明該器自身作於穆王在位之時(shí)，不能直接證明《遹簋》、《長甶盉》等的“穆王”也是時(shí)王。因?yàn)樯弦^“生稱王號(hào)”諸器，各自情況皆有不同。

筆者認(rèn)為，《利簋》和《十五年趞曹鼎》的記事時(shí)間可以確定到精確的王年（武王克商之年和恭王十五年），所以按“死謚說”推算出的受賞和鑄器（寫銘文）的“時(shí)間差”較長甚至很長[18]，很不合情理，因此分別作於武王世和恭王世的可能性更大。類似的還有《內(nèi)史亳觚》，涂白奎先生的觀點(diǎn)可備一說：賞賜物是醴，無法長期保存，故而作器不可能拖到成王得謚之後[19]。

而其他諸器，要麼無法得出很長的“時(shí)間差”（如《獻(xiàn)侯鼎》等）[20]，要麼不涉及王的賞賜（如《五祀衛(wèi)鼎》），理論上確實(shí)不能排除是該王去世後所作的。即使是持“生稱說”的學(xué)者，也不宜否認(rèn)這一點(diǎn)，因?yàn)槟称懳摹吧Q王號(hào)”，並不能證明其他銘文也是如此，而且“死稱之”的現(xiàn)象並不能否定“生亦稱之”的可能，承認(rèn)“死稱之”對(duì)“生稱說”無害。

常金倉先生認(rèn)為：“古代鑄器為名，目的是用祖先的豐功偉績(jī)激勵(lì)和教育子孫，以保持家道長盛不衰”，因此往往在受賞以後很長時(shí)間才鑄器[21]。我們當(dāng)然承認(rèn)，常先生所言是鑄器的目的之一，但是細(xì)讀有關(guān)銘文，體會(huì)其語境文意，不難發(fā)現(xiàn)，銘文語意前後連貫，器主人都是因受賞而鑄器，其首要目的顯然是表達(dá)對(duì)賞賜者的答謝和讚揚(yáng)，並炫耀自己的光榮。特別是“對(duì)揚(yáng)某某休，用作某某器”的格式，這種意味更加明顯，看不出常先生所說的情況。

常先生還說，一些學(xué)者之所以有“錯(cuò)誤假設(shè)”（受賞之後會(huì)馬上鑄器），是因?yàn)樗麄冋`將“用作”訓(xùn)為“用來作”，其實(shí)“用”應(yīng)該訓(xùn)為“因而”。筆者認(rèn)為，這種情況也是不存在的?！坝谩笨梢杂?xùn)為“因而”是基本常識(shí)，而且《遹簋》等器的賞賜物中並沒有銅料和貨幣，“用來”無處著落，“用”只能訓(xùn)為“因而”。對(duì)此，持或曾經(jīng)持“生稱說”的學(xué)者都一清二楚[22]。

其實(shí)，對(duì)於金文“用”的意義和用法，趙誠先生早有專文論述[23]，筆者最近也有討論[24]。筆者贊同常先生《利簋》“用”應(yīng)訓(xùn)為“因而”之說（但訓(xùn)為“用來”也不算完全錯(cuò)），不過，筆者對(duì)這種解釋的意味，卻有不同看法。“因而”是在強(qiáng)調(diào)鑄器和受賞的因果關(guān)係，是一個(gè)連詞，所以銘文的語意是前後連貫的，如前文所述，我們看不出在很久以後僅僅為了激勵(lì)、教育子孫才鑄器的跡象。今天受到王的賞賜和表揚(yáng)，過了幾年才想到要紀(jì)錄下來，表示答謝、讚揚(yáng)和炫耀，古今中外都不會(huì)如此。

二、即使有些所謂“生稱王號(hào)”之器是該王去世後所作，也不能證明該王在位時(shí)就沒有這個(gè)王號(hào)。因?yàn)椤吧Q說”從王國維先生開始，其觀點(diǎn)就是“死稱之，生亦稱之”[25]；而“死謚說”卻往往喜歡用“死稱之”的現(xiàn)象去否定“生亦稱之”的可能。這是“死謚說”常見的一個(gè)邏輯錯(cuò)誤。從邏輯上說，如果某篇銘文可以證明某個(gè)王號(hào)是生稱，那麼其他以此王號(hào)稱呼先王的銘文，是無法推翻這一事實(shí)的。因?yàn)闆]有誰會(huì)規(guī)定，生前的王號(hào)去世後就不能再用。[26]

三、“死謚說”還經(jīng)常問道：如果王在位時(shí)有美稱（指王號(hào)），為何金文稱呼時(shí)王多數(shù)只用“王”而不用美稱呢？這是想以統(tǒng)計(jì)比例作為依據(jù)，應(yīng)該說這種思路有一定的道理，但是有如下問題需要考慮：

1、王在位時(shí)有美稱的情況未必貫穿整個(gè)西周，很可能只是孝王之前如此。這樣分母就減少了，更不能以全部?jī)芍芙鹞臑榉帜浮?/p>

2、王未必剛一繼位就能立即獲得美稱，比如“武王”即使是生稱，也應(yīng)該是在《逸周書·世俘》“武王成辟”之時(shí)或稍後才產(chǎn)生的（至少是在牧野之戰(zhàn)勝利後，不會(huì)更早）。這樣分母就又減少了。

3、有美稱，也不一定每次都必須使用。就算後世稱呼偉人或領(lǐng)導(dǎo)，也沒有誰會(huì)規(guī)定，每次都必須加上“偉大”、“尊敬”這類修飾詞。

總之，這種統(tǒng)計(jì)的思路只能起到輔助的參考作用，而不能以之否定銘文本身直接體現(xiàn)出的跡象，如《內(nèi)史亳觚》和《玉茍盉》的情況。

四、接著上面的問題，我們不妨設(shè)想一下，即使金文中的王號(hào)用得比單稱的“王”要多，或者《天亡簋》出現(xiàn)了“武王”，寫作“武王有大禮，……衣祀于武王丕顯考文王，……武王乍庸”，又能如何呢？“死謚說”一樣可以解釋成：

“以王號(hào)稱呼銘文語境中的時(shí)王的青銅器，都是該王去世後紀(jì)念他的作品，銘文追述先王事跡，所以在語境中先王似乎仍然在世；《天亡簋》出現(xiàn)‘武王’謚號(hào)，當(dāng)作於成王世，追述武王在‘天室’祭祀的往事。”

“死謚說”的基本思路一直是：看到一篇銘文，如果對(duì)紀(jì)錄其活動(dòng)的王（語境中的時(shí)王）只稱呼“王”而不稱呼王號(hào)，則以之作為該王在位時(shí)沒有王號(hào)的證據(jù)——有王號(hào)為何不用呢？但如果銘文稱呼王號(hào)，則又會(huì)說該器是在該王去世後所作的，是追述先王事跡?？傊?，永遠(yuǎn)正確?？雌饋硭坪蹩梢粤㈧恫粩≈?，但卻是一種邏輯錯(cuò)誤。

所幸，《玉茍盉》的出現(xiàn)給我們帶來了新材料，其銘文先稱呼“王”，然後再稱呼王號(hào)：“唯正月初吉丁卯，王在溼宮，玉茍獻(xiàn)鳳圭于穆王”。第一個(gè)“王”顯然是銘文寫作時(shí)在位的王，而後面的“穆王”又顯然與之是同一人，則可知“穆王”必然是對(duì)當(dāng)時(shí)在位的王的稱呼，並不是先王，也即“穆王”是“生稱”，而非“死謚”。

2017年10月11日

本文收稿日期為2017年10月11日

本文發(fā)布日期為2017年10月12日

點(diǎn)擊下載附件： 1842子喬：新見《玉茍盉》“穆王”為生稱說.doc

下載次數(shù)：49