| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
雷燮仁
《尚書(shū)》兩見(jiàn)“天命不易”一語(yǔ)：
惟大艱人，誕鄰胥伐於厥室，爾亦不知天命不易？ 《大誥》
在我後嗣子孫，大弗克恭上下，遏佚前人光在家；不知天命不易、天難諶，乃其墜命，弗克經(jīng)歷嗣前人恭明德。 《君奭》
“命不易”之類的話又見(jiàn)於《詩(shī)經(jīng)》：
宜鑒于殷，駿命不易。 《大雅·文王》
命之不易，無(wú)遏爾躬。 《大雅·文王》
夙夜匪懈，虔共爾位，朕命不易。 《大雅·韓奕》
敬之敬之，天維顯思，命不易哉。 《周頌·敬之》
對(duì)於這些說(shuō)法裏的“易”，向來(lái)有“變易”之“易”和“難易”之“易”兩種看法。古今不少學(xué)者都從周人天命觀的角度，認(rèn)為“天命不易”、“命不易”的“易”如為變易，與周人“天命靡常”的重要思想相抵觸。如清·胡承珙《毛詩(shī)後箋》所云：“若此詩(shī)‘駿命不易’，以為不可改易，則於上文‘天命靡?！?，下文‘無(wú)遏爾躬’，皆不相融貫矣?！?/p>
《敬之》“命不易哉”為《左傳》兩次所引。僖公二十二年云：
邾人以須句故出師。公卑邾，不設(shè)備而禦之。臧文仲曰：“國(guó)無(wú)小，不可易也。無(wú)備，雖眾，不可恃也?！对?shī)》曰：‘戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰?！衷唬骸粗粗煳╋@思，命不易哉！’先王之明德，猶無(wú)不難也、無(wú)不懼也，況我小國(guó)乎？君其無(wú)謂邾小，蠭蠆有毒，而況國(guó)乎！”
臧文仲這段話是為同年“八月丁未，公及邾師戰(zhàn)于升陘，我?guī)煍】?jī)”張本。杜預(yù)注：“《周頌》言有國(guó)宜敬戒，天明臨下，奉承其命甚難?！睏畈洞呵镒髠髯ⅰ芬嘣疲骸皳?jù)下文‘猶無(wú)不難也’之文，則文仲讀易為難易之易?！?a href="#_edn1" name="_ednref1" title="">[1]成公四年又云：
公如晉，晉侯見(jiàn)公，不敬。季文子曰：“晉侯必不免?！对?shī)》曰：‘敬之敬之，天惟顯思，命不易哉！’夫晉侯之命在諸侯矣，可不敬乎！”
這兩例常為主“易”為“難易”之“易”的學(xué)者引以為據(jù)[2]。
新出清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》記載成王作頌詩(shī)九首，第一首與傳世《敬之》相當(dāng)，其中與“敬之敬之”三句對(duì)應(yīng)者，簡(jiǎn)文作“敬之敬之，天惟顯帀，文非易帀”。簡(jiǎn)文中的兩個(gè)“帀”字，為語(yǔ)氣虛詞無(wú)疑，但到底讀為哪個(gè)詞，還有待進(jìn)一步研究。“文”，《周公之琴舞》的整理者李守奎先生已經(jīng)作了很好的注釋：
文，文德?！吨茼灐の洹贰霸饰奈耐酢保追f達(dá)疏釋為“信有文德之文王”。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》“夫敬，文之恭也”，韋昭注：“文者，德之總名也?！?/span>[3]
沈培先生對(duì)李注作了很好的補(bǔ)充，並進(jìn)一步認(rèn)為：
《周公之琴舞》說(shuō)“文非易帀”，體現(xiàn)的是對(duì)文德的重視?！拔牡隆焙汀疤烀睂?shí)際上是聯(lián)繫在一起的。因此簡(jiǎn)文和毛詩(shī)這兩句所體現(xiàn)的思想是一致的。[4]
但對(duì)“易”字，李、沈兩位先生的看法不一樣。李先生認(rèn)為“文非易帀”與簡(jiǎn)文第九章“德非墮帀”、“文非動(dòng)帀”句式相同、意思相類。“‘非易’與‘非動(dòng)’意思都是不可變易。成王九章詩(shī)首尾呼應(yīng)。天命可易，文德不可易。文德須人奉守，文德墮失則天命改易”。[5]沈先生則詳引古今學(xué)者有關(guān)“命不易哉”的“易”為“難易”之“易”的種種論述，認(rèn)為“文非易帀”的“易”顯然也當(dāng)是“難易”之“易”，而“文非動(dòng)帀”的“動(dòng)”當(dāng)從蘇建洲先生釋為“毄”而讀為“懈”，這樣李先生謂“‘非易’與‘非動(dòng)’的意思都是不可變易”也就失去了依據(jù)?！跋喾?，把‘非墮’、‘非懈’與‘非易’同觀，更可證明‘易’當(dāng)是‘難易’之‘易’”。
《敬之》“命不易”即《尚書(shū)》“天命不易”，對(duì)此大概不會(huì)有學(xué)者表示異議。在討論“天命不易”、“命不易”的準(zhǔn)確含義之前，有必要先說(shuō)說(shuō)今本“命不易哉”與簡(jiǎn)文“文非易帀”之間的關(guān)係。臧文仲、季文子的年代顯然早於清華簡(jiǎn)的抄寫年代。從《左傳》兩引“命不易哉”來(lái)看，今本應(yīng)該淵源有自。“命不易哉”與“文非易帀”是否完全相同，還有待進(jìn)一步研究。我們先討論“天命不易”、“命不易”以及《詩(shī)》、《書(shū)》、金文中其他“不易”該如何理解，最後再談對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。
關(guān)於“天命不易”、“命不易”的“易”，我認(rèn)為沈培先生的理解及其所徵引的前人論述都有可商之處。我想先表述自己的觀點(diǎn)，然後分析為什麼“易”不能理解為“難易”之“易”。
毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)“天命不易”、“命不易”的理解應(yīng)置於周人天命觀這一重要思想背景之中[6]。
古人認(rèn)為有一種超凡力量也就是抽象意義上的“天”，在主宰、掌控大自然和人類的一切。夏、商統(tǒng)治者認(rèn)為自己統(tǒng)治的依據(jù)來(lái)自“天命”。《尚書(shū)·召誥》說(shuō)“有夏服（通“?！保c“受”同義）天命”、“有殷受天命”。商在夏的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，更加強(qiáng)調(diào)“神”。“神”是“天”的具體化，在商朝，他們首先是祖先神。這種天、神合一的轉(zhuǎn)變，具有重大的政治價(jià)值。人們敬畏上天，崇拜上帝，恭敬祖先神，表現(xiàn)在生活中，即要敬畏商王，聽(tīng)從商王的統(tǒng)治。這種思想發(fā)展到極致，成為天命不可轉(zhuǎn)移，商末尤甚。以至於商紂王在政權(quán)岌岌可危時(shí)，仍然自恃天命不移：“我生不有命在天？”（《尚書(shū)·西伯戡黎》）
西周建立政權(quán)後，首先必須解釋其統(tǒng)治的合理性，即朝代為什麼更替？西周統(tǒng)治者認(rèn)識(shí)到，天命是會(huì)轉(zhuǎn)移的。《詩(shī)·大雅·文王》云“天命靡?！?，即天不會(huì)永遠(yuǎn)眷顧某一族姓。上天的旨意不是一成不變的，它變化莫測(cè)。因此周人提出“天棐忱斯”（《大雅·大明》）、“若天棐忱”（《君奭》），即“天不可信”，告誡人們不要像商紂王那樣迷信天命。
那麼天命依何而轉(zhuǎn)移呢？總結(jié)夏、商相繼滅亡的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，周人提出“德”的概念?！盎侍鞜o(wú)親，惟德是輔”（《左傳》僖公五年引《周書(shū)》）。夏、商因“惟不敬厥德，乃早墜厥命”（《召誥》）。周人想保住所受之天命，就必須“王其疾敬德”（《召誥》），以德配天。
儘管周人認(rèn)為“天棐忱斯”，但仍然和夏、商統(tǒng)治者一樣，強(qiáng)調(diào)敬奉、崇信天命，強(qiáng)調(diào)天命不可違逆、天命不可懷疑，以此來(lái)鞏固自己的統(tǒng)治?！对?shī)·商頌·長(zhǎng)發(fā)》之“帝命不違”，同樣為周人所遵從。《左傳》昭公二十六年：“天道不謟，不貳其命，若之何禳之？”昭公二十七年：“天道不慆久矣，使君亡者，必此眾也?！卑Ч吣辏骸疤烀恢z。令尹有憾於陳，天若亡之，其必令尹子是與，君盍舍焉？”杜預(yù)注云“謟”、“慆”即“疑也”?！疤斓溃┎恢z（慆）”即天命不可懷疑，必須信奉天命?！毒龏]》云“天難諶”，注家多讀“諶”為“譖”或“僭”?！对?shī)·大雅·桑?！贰芭笥岩炎P”鄭玄箋：“譖，不信也?！薄对?shī)·小雅·巧言》“僭始既涵”鄭玄箋：“僭，不信也?！薄疤祀y諶（譖、僭）”即“天難不信”，與“天命不謟”是一個(gè)意思。
古書(shū)中“易”除了變易、容易之義，還有從變易、改變義引申出來(lái)的違反、違逆之義?！秴问洗呵铩そ贰安豢梢住备哒T注：“易猶違也。”《左傳》哀公元年：“我先大夫子常易之，所以敗也。”杜預(yù)注：“易猶反也?！卑Ч辏骸胺妒?、中行氏反易天明，斬艾百姓，欲擅晉國(guó)而滅其君?！睏畈ⅲ骸疤烀骷刺烀Ｃ髋c命，依江有誥《二十一部諧聲表》，古音同，自能通用?！?a href="#_edn7" name="_ednref7" title="">[7]《漢書(shū)·京房傳》云“易逆天意”，與“反易天明（命）”義同。“反易”、“易逆”連言，足證“易”有違反、違逆之義。“天命不易”、“命不易”即“天命不違”、“命不違”。《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》“余令而不違”韋昭注：“不違，言莫違也?！薄兑葜軙?shū)·大匡》“有常不違”朱右曾《集訓(xùn)校釋》：“不違，猶言毋違?！薄墩僬a》云：“時(shí)惟天命，無(wú)違?！?/p>
《君奭》云“天難諶”即天命不可懷疑的同時(shí)，又云“天命不易”。顯然，這裏的“易”理解為違反、違逆，更加通順合理?！俄n奕》：“王親命之，纘戎祖考，無(wú)廢朕命。夙夜不懈，虔共爾位，朕命不易?！鼻把浴盁o(wú)廢朕命”，後言“朕命不易”，“不易”理解為“不違”，也比所謂“朕命難”合理得多。如讀“易”為“難易”之“易”，則正如胡承珙批評(píng)讀“易”為“變易”之“易”時(shí)所言：“不相融貫矣?！倍蹲髠鳌焚夜晁懊灰自铡保粌H不能證明“易”乃“難易”之“易”並與下文“猶無(wú)不難也”相呼應(yīng)，反而是“易”應(yīng)理解為違反、違逆義的有利證據(jù)。問(wèn)題的關(guān)鍵在“猶無(wú)不難也”的“難”字。
古書(shū)中，“難”有時(shí)又通“戁”?！洞蟠鞫Y記·曾子立事》云“君子恭而不難”，王引之《經(jīng)義述聞》說(shuō)：
“難”，讀為“戁”。《爾雅》曰：“戁，動(dòng)也?！庇衷唬骸皯?，懼也?！薄渡添灐らL(zhǎng)發(fā)》“不戁不竦”，毛傳曰：“戁，恐也。”恭敬太過(guò)而近於恐懼，故曰“君子恭而不戁”?！盾髯印ぞ榔贰熬庸Ф浑y”，“難”亦讀“戁”。
《廣雅·釋詁二》：“蛩，懼也?！蓖跄顚O《疏證》：“《荀子·君道篇》‘故君子恭而不難，敬而不鞏’，‘難’即‘不戁不竦’之‘戁’。”王氏父子之說(shuō)正確可從。
“戁”除了訓(xùn)恐、懼、動(dòng)（“動(dòng)”亦義恐、懼），還有敬義。《說(shuō)文·心部》即云“戁，敬也”。徐鍇《繫傳》：“戁，今《詩(shī)》作熯?！薄盁摺庇肿鳌?span>
”、《陳湯傳》“至脂火夜作”顏師古注：“，古然字?！薄痘茨献印ふf(shuō)林》：“不鑽不?！蓖跄顚O《讀書(shū)雜誌》：“，與然同?！薄蹲髠鳌非f公二十三年：
故會(huì)以訓(xùn)上下之則，制財(cái)用之節(jié)；朝以正班爵之義，帥長(zhǎng)幼之序；征伐以討其不然。
楊樹(shù)達(dá)《積微居讀書(shū)記·讀左傳》云“然”讀為“戁”?！坝懫洳蝗弧币嗒q《左傳》宣公十二年之“伐不敬”、成公二年之“懲不敬”[8]。
“難”通“戁”訓(xùn)敬，還可舉出一例?！抖Y記·儒行》：“儒有居處齊難?！编嵭ⅲ骸褒R難，齊莊可畏難也。”實(shí)“難”通“戁”，說(shuō)詳王引之《經(jīng)義述聞》。“齊”、“戁”即言莊、敬?！对?shī)·大雅·思齊》“思齊”陸德明《釋文》：“齊，本亦作齋。齋，莊也。”《廣韻·皆韻》：“齋，經(jīng)典通用齊也?！?/p>
《左傳》成公二年：
郤子曰：“人不難以死免其君，我戮之，不祥。赦之，以勸事君者?！蹦嗣庵?。
“人不難以死免其君”即“人不戁以死免其君”，或“人不懼以死免其君”。《文選·李陵〈答蘇武書(shū)〉》“陵不難刺心以自明”劉良注：“難，懼也?！迸c此用法相同?！夺屆め屟哉Z(yǔ)》：“難，憚也，人所忌憚也?！薄秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》“憚其犧也”韋昭注：“憚，懼也?！?/p>
《左傳》定公四年記載：“冬，蔡侯、吳子、唐侯伐楚?！背阅彝撸ㄗ肿映＃閹?。“三戰(zhàn)，子常知不可，欲奔?！倍蓬A(yù)注：“知吳不可勝。”楚大夫史皇曰：“安求（鳩）其事。難而逃之，將何以入？子必死之，初罪必盡說(shuō)?！倍蓬A(yù)注：“善致死以克吳，可以免貪賄致寇之罪?！蔽醋ⅰ半y”字。這裏的“難”也通“戁”訓(xùn)懼，“難而逃之”即“懼而逃之”。
回頭看僖公二十二年這段《傳》文，“猶無(wú)不難也、無(wú)不懼也”的“難”也應(yīng)該通“戁”，訓(xùn)為敬，而不是讀為“難易”之“難”。臧文仲先引《詩(shī)》“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢”，意在提醒魯僖公慎其事?！秴问洗呵铩ど鞔蟆罚骸百t主愈大愈懼，愈彊愈恐。《周書(shū)》曰‘若臨深淵，若履薄冰’，以言慎事也?！惫氏卵浴盁o(wú)不懼也”。又引《詩(shī)》“敬之敬之”，意在提醒魯僖公，凡事皆有天命。邾雖小，但天意未命滅邾，不可違逆天命?！跋韧踔鞯?，猶無(wú)不戁也、無(wú)不懼也，況我小國(guó)乎？”即言以先王之明德，尚且敬、懼天命，況我小國(guó)寡君？“無(wú)不戁也”與“無(wú)不懼也”相並而言，文意流暢，且與“敬之敬之”相呼應(yīng)。如讀“難”為“難易”之“難”，則“難”、“懼”難以匹配。勉強(qiáng)翻成現(xiàn)代漢語(yǔ)：“以先王之明德，尚且無(wú)不以為難，無(wú)不恐懼，更何況我小國(guó)乎？”生澀多了。
成公四年季文子云“夫晉侯之命在諸侯矣，可不敬乎”，意指晉景公為諸侯霸主，諸侯向之或背之可以決定其命運(yùn)。晉景公見(jiàn)魯成公，理應(yīng)“敬之敬之”，卻“不敬”，故季文子云“晉侯必不免”?！对?shī)》云“敬之敬之”乃指敬天命，但季文子引此詩(shī)，卻言指晉侯不敬諸侯，是典型的觸類引申、斷章取義，從中很難看出“命不易哉”“易”的本旨乃“難易”之“易”。季文子引此詩(shī)，著眼點(diǎn)在“敬”字；臧文仲引此詩(shī)，對(duì)應(yīng)“無(wú)不難也”即“無(wú)不敬也”，兩者在這方面是一致的。
《漢書(shū)·孔光傳》云：“命不易哉，謂不懼者兇，懼之則吉?！焙戌睢睹?shī)後箋》引此，以為“易”為“難易”之“易”的證據(jù)。前人曾指出：“古人引《詩(shī)》，多不顧本義，所謂賦詩(shī)斷章也。”漢人引《詩(shī)》、解《詩(shī)》，也多憑己意。董仲舒謂“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”，劉向亦言“詩(shī)無(wú)通故”，反映的正是這一時(shí)代風(fēng)氣。且《孔光傳》所言，完全可以理解為：“天命不可違逆，是說(shuō)不懼之者必遭兇殃，懼之則吉祥安康?！辈荒軗?jù)此推導(dǎo)出“易”為“難易”之“易”這一結(jié)論。
沈培先生認(rèn)為：
“命不易哉”其意應(yīng)該就是“天命不容易”，大概就是“有天命或得到天命是不容易的”或“天命是不容易有的”、“天命是不容易得到的”的意思。
揆諸常理，“天命是不容易有的”、“天命是不容易得到的”這類句子最重要的資訊應(yīng)該是“有的”、“得到的”，卻偏偏省去不提，現(xiàn)代漢語(yǔ)、古代漢語(yǔ)中是不是真有這種表達(dá)方式，還有不少疑問(wèn)。這也是我不贊同“易”讀為“難易”之“易”的重要原因。
綜上，不考慮“文非易帀”與“命不易哉”之間的同與異，單看《尚書(shū)》、《詩(shī)經(jīng)》中的“天命不易”、“命不易”，把“易”讀為“反易”、“易逆”之“易”，義同“違”，應(yīng)該是最合情合理的。
《詩(shī)》、《書(shū)》、金文中還見(jiàn)單用的“不易”一詞，金文“易”或作“睗”、“惕”：
天難忱斯，不易維王。 《詩(shī)·大雅·大明》
今予告汝不易，永敬大恤，無(wú)胥絕遠(yuǎn)。 《書(shū)·盤庚》
夙夕敬念王畏不睗。 毛公鼎（《集成》2841）
女尃余于艱卹，虔卹不易，佐佑余一人。 叔尸鐘（《集成》285）
余雖末小子，余非敢荒寧，有虔不惕，佐佑楚王。 蔡侯鈕鐘（《集成》210）
敬不惕，肇佐天子。
蔡侯盤（《集成》10171）
對(duì)這些“不易（睗、惕）”的理解也是多種多樣的，或讀為“變易”之“易”[9]，或讀為“慢易”之“易”[10]，還有的讀為“儆惕”之“惕”[11]，或以《方言》“賜，盡也”當(dāng)之[12]。我的看法，毛公鼎、叔尸鐘銘文中的“不易（睗）”，應(yīng)該遵從孫詒讓之說(shuō)，讀為“不弛”[13]，義同“不懈”，其他各例也都與此類似。
易聲、也聲常常通假。《詩(shī)·小雅·何人斯》“我心易也”陸德明《釋文》：“韓詩(shī)作施?！薄抖Y祀·月令》：“易關(guān)市?！庇衢小度航?jīng)平議》：“易，當(dāng)讀為弛。”《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》：“文公欲弛孟文子之宅?！薄秴问洗呵铩ぬ齑骸罚骸叭撼贾G於太子曰：請(qǐng)弛期更日?！蓖跻督?jīng)義述聞》謂“弛”即“易”也?！稜栄拧め屧b下》：“弛，易也?！薄墩f(shuō)文·弓部》：“弛，弓解也。”段玉裁注：“引申為凡懈廢之稱?！惫使艜?shū)中“懈弛”常常同義連言。《漢書(shū)·賈山傳》：“臣恐朝庭之解（懈）弛。”古書(shū)中常見(jiàn)“夙夜匪懈”。毛公鼎之“夙夕敬念王畏不睗（弛）”，與之義同。叔尸鐘云“虔卹不易（弛）”，與“敬念王畏不弛”義近。蔡侯鈕鐘“有虔不惕（弛），佐佑楚王”、蔡侯盤“
敬不惕（弛），肇佐天子”，與叔尸鐘“虔卹不易（弛），佐佑余一人”句式、句意皆同。《盤庚》“今予告汝不易（弛），永敬大恤”，又與“虔卹不弛”文義相近。《大明》云“天難忱斯”，即言天不可迷信，必須夙夜敬念天畏不懈，故言“不弛惟王”?！对?shī)·大雅·烝民》“天子是若”鄭玄注：“不解（懈）於位也。”《漢書(shū)·翟方進(jìn)傳》：“明主躬親不解（懈）?！倍际恰安怀谖┩酢敝惖囊馑肌！对?shī)·商頌·殷武》：“天命降監(jiān)，下民有嚴(yán)。不僭不濫，不敢怠遑?！薄安桓业″亍奔础安怀凇?、“不懈”?！渡添灐ばB(niǎo)》云“受命不殆”，鄭玄箋云“殆”即“解殆”也就是“懈怠”，也是同樣意思。
《周公之琴舞》第九章云“德非墮帀”、“文非毄（懈）帀”，“墮”義同“懈”、“弛”?！皦櫋?、“惰”古通。《文選·袁宏〈三國(guó)名臣序贊〉》“夙夜匪懈”呂延濟(jì)注：“懈，墮也?！薄渡袝?shū)·皋陶謨》：“股肱惰哉?！苯暋渡袝?shū)集注音疏》：“惰，解弛?！薄拔姆且讕墶迸c“德非墮帀”、“文非擊（懈）帀”句式相同，且傳世古書(shū)和出土文獻(xiàn)中“易”可通“弛”義同“墮”、“懈”，我們沒(méi)有理由不認(rèn)為“文非易帀”就是“德非墮帀”、“文非懈帀”的意思。套用沈培先生的話，把“非墮”、“非懈”與“非易（弛）”同觀，更可證“易”當(dāng)讀為“弛”，義同“墮”、“懈”。李守奎先生雖然誤讀“易”為“變易”之“易”，誤釋“毄（懈）”為“動(dòng)”，但他認(rèn)為這幾句話“句式相同、意思相類”的意見(jiàn)還是可取的。簡(jiǎn)文“文非易帀”應(yīng)該與今本“命不易哉”的含義有所不同。近年出土發(fā)現(xiàn)的《詩(shī)經(jīng)》文句，很多與齊、魯、韓、毛四家詩(shī)不同，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》早已證明這一點(diǎn)[14]。清華簡(jiǎn)《耆夜》中的《蟋蟀》，與《詩(shī)·唐風(fēng)》中的兩篇《蟋蟀》也有很大不同。簡(jiǎn)文的成篇時(shí)期很可能較早，經(jīng)過(guò)一定的演變歷程才成為《唐風(fēng)》中的樣子[15]?！毒粗泛?jiǎn)文與今本之不同，可能是《詩(shī)經(jīng)》流傳中因理解不同而造成的異讀，也可能是《周公之琴舞》的作者為了前後文意呼應(yīng)而變更《詩(shī)》意而成。目前還不能把簡(jiǎn)文和今本作簡(jiǎn)單的比附趨同。承認(rèn)差異，應(yīng)該是最審慎的態(tài)度。
最後還要說(shuō)說(shuō)《周公之琴舞》中的“疐天之不易”：
六啟曰：其余沖人，服在清廟。惟克小心，命不夷
（歇），疐天之不易。亂曰：弼（弗）敢荒在位，
（恭）畏在上，敬顯在下?！?/span>
“疐”，讀為“對(duì)”，義同“配”，李守奎[16]和李學(xué)勤[17]先生先後有深入的分析，是可信的。兩位李先生都沒(méi)有對(duì)其中的“易”字作出明確的解釋。李學(xué)勤先生僅拿它與《書(shū)·大誥》“爾亦不知天命不易”和《君奭》“不知天命不易”對(duì)照。有網(wǎng)友引朱駿聲《尚書(shū)古注便讀》讀《君奭》“天命不易”的“易”通“敡”為證，認(rèn)為“易”也許可讀為“慢易”之“易”[18]。沈培先生則認(rèn)為“疐天之不易”的“易”顯然也是“難易”之“易”的意思。我認(rèn)為“天之不易”即《左傳》桓公十三年“天之不假易”之省?！秱鳌肺恼f(shuō)：
十三年春，楚屈瑕伐羅，鬬伯比送之。還，謂其御曰：“莫敖必?cái)?。舉趾高，心不固矣。”遂見(jiàn)楚子，曰：“必濟(jì)帥?！背愚o焉。入告夫人鄧曼。鄧曼曰：“大夫其非眾之謂，其謂君撫小民以信，訓(xùn)諸司以德，而威莫敖以刑也。莫敖狃於蒲騷之役，將自用也，必小羅。君若不鎮(zhèn)撫，其不設(shè)備乎！夫固謂君訓(xùn)眾而好鎮(zhèn)撫之，召諸司而勸之以令德，見(jiàn)莫敖而告諸天之不假易也。不然，夫豈不知楚帥之盡行也？”楚子使賴人追之，不及。
最後莫敖果然大敗，“縊于荒谷”。群帥囚於治父（地名）以聽(tīng)刑。楚子曰：“孤之罪也?！苯悦庵?/p>
王念孫對(duì)“假易”一詞有精彩分析，見(jiàn)其子王引之《經(jīng)義述聞》所引：
家大人曰：“假易，猶寬縱也。天不假易，謂天道之不相寬縱也。僖三十三年《傳》曰：‘?dāng)巢豢煽v。’《史記·春申君傳》‘?dāng)巢豢杉佟肚夭摺纷鳌當(dāng)巢豢梢住?，是假、易皆寬縱之意也?！稄V雅》曰：‘假，敡也?！瘮c易古字通。”
王念孫《廣雅疏證》“假，敡也”亦云“假、敡皆寬縱之意也”。“假易”義寬縱，則其字當(dāng)作“暇弛”。《說(shuō)文·日部》：“暇，閑也。”段王裁注：“古多借假為暇。”引申為寬暇?；哿铡兑磺薪?jīng)音義》卷五“無(wú)暇”注引孔安國(guó)云：“暇，寬也?！薄耙住蓖ā俺凇?，前已論證?！俺凇北玖x弓解，引申為廢弛、寬緩、放縱。《漢書(shū)·王莽傳上》：“綱紀(jì)廢弛。”《廣雅·釋詁二》：“弛，緩也?！薄端貑?wèn)·刺要論》“肝動(dòng)則春病熱而筋弛”王冰注：“弛，猶縱緩也?！薄稘h書(shū)·武帝紀(jì)》“跅弛之士”顏師古注：“弛，放廢不遵禮度也。”故“假易”即“暇弛”應(yīng)該是同義連言，“天之不假易”可以省言為“天之不易（弛）”。天不寬縱即天命甚嚴(yán)、“天命匪懈”（《詩(shī)·周頌·桓》），故需“疐”、“配”、“對(duì)”之，以不失天之眷顧，實(shí)際上還是“受命匪怠”、“夙夜匪懈”以及“文德非弛”、“文德非懈”之類的意思。故“疐天之不易”後接言：“亂曰：弼（弗）敢荒在位，
（恭）畏在上，敬顯在下?！薄熬达@在下”的“顯”，我認(rèn)為應(yīng)讀為“嚴(yán)”[19]。“恭畏在上，敬顯（嚴(yán)）在下”與全文中常見(jiàn)的套詞“嚴(yán)在上、翼在下”文意相同?！皣?yán)”的反面即“弛”?！兑葜軙?shū)·時(shí)訓(xùn)》云“國(guó)有嚴(yán)政”，《禮記·樂(lè)記》則云“庶民弛政”?！罢?yán)”與“政弛”相對(duì)?！皣?yán)”本指上天之威嚴(yán)，引申凡恭敬上天之威嚴(yán)亦曰“嚴(yán)”?！段倪x·任昉〈為范始興作求立太宰碑表〉》云“嚴(yán)天配帝”，呂延濟(jì)注：“嚴(yán)，尊也?！苯鹞闹小皣?yán)”也常常與表恭敬義的“恭”、“寅”、“畏”連言，大概源自“嚴(yán)”之本義為“匪懈”、“不易（弛）”之類的意思。
綜上，《詩(shī)》、《書(shū)》中的“天命不易”、“命不易”、“不易”不能理解為“難易”之“易”，應(yīng)理解為違反、違逆之義；而清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》之“文非易帀”，“易”的用法同《詩(shī)》、《書(shū)》、金文中的某些“不易”之“易”，應(yīng)讀為“弛”，懈弛也，與同篇“德非墮帀”、“文非毄（懈）帀”的“墮”、“懈”同義。“疐天之不易”之“天之不易”乃《左傳》桓公十三年“天之不假易”之省，“易”與“假”皆寬縱之義，“易”也是“弛”的假借字，與“文非易帀”的“易”字用法並無(wú)大的不同，把這些“易”字都理解為“難易”之“易”，恐怕是不對(duì)的。
需要特別說(shuō)明一點(diǎn)，因?yàn)槟撤N特殊原因，我並沒(méi)有讀過(guò)陸續(xù)出版的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，更無(wú)法盡覽時(shí)賢論著，儘管愛(ài)我的家人為我購(gòu)置了近年新出的所有古文字與出土文獻(xiàn)之類的書(shū)籍。我只是憑著朋友偶爾為我寄來(lái)的幾篇資料，結(jié)合這幾年研讀《尚書(shū)》的一點(diǎn)體會(huì)，試著寫了這篇小文。我手中僅有不到30部書(shū)籍，不可能嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)論文規(guī)範(fàn)，廣泛徵引並逐一核實(shí)各家之說(shuō)。文章只能寫成這個(gè)樣子，懇請(qǐng)大家批評(píng)指正的同時(shí)也多多包涵。
附錄：談《尚書(shū)》中讀為“弛”的幾個(gè)“易”字
在正文部分，我們將盤庚“我予告汝不易”之“不易”讀為“不弛”，義同“不懈”、“匪懈”。除此之外，《尚書(shū)》中還有兩處“易”應(yīng)讀為“弛”?！短┦摹罚骸拔┙亟厣普浹?，俾君子易辭。”《公羊傳》文公十二年作“俾君子易怠”?！稗o”，《說(shuō)文》籀文作“辝”，故通“怠”?！豆騻鹘庠b》：“俾，使也。易怠，猶輕惰也?！倍斡癫谩豆盼纳袝?shū)撰異》：“‘易怠’，疊字也?！住x如《素問(wèn)》‘解
’之‘’?！妒琛吩啤住癁榈《瑁且??！妒酚洝と跏兰摇俘R王策曰：‘義之不圖，俾君子怠。’亦用今文?！薄端貑?wèn)》“解”即“懈弛”?！墩撜Z(yǔ)·述而》“五十以學(xué)易”陸德明《釋文》：“魯讀易為亦?！薄端貑?wèn)·骨空論》“易髓無(wú)空”王冰注：“易，亦也?！薄端貑?wèn)·平人氣象論》：“謂之解安臥?！薄洞摊懻摗罚骸疤^(guò)則令人解
。”“解”即“解易”、“懈弛”?！暗 币嗔x懈弛?！渡袝?shū)·微子》：“召敵讎不怠?！苯暋渡袝?shū)集注音疏》：“怠，解弛也?！薄吨芏Y·地官·大司徒》：“則民不怠?！编嵭ⅲ骸皠t民不解怠。”
又《大誥》云：
王曰：“烏呼！肆哉爾庶邦君越爾御事。爽邦由哲，亦惟十人迪知上帝命越天棐忱，爾時(shí)罔取易法，矧今天降戾于周邦？……”
“肆哉”，足利本作“肆告我”，《漢書(shū)》所載“莽誥”與今本同。楊筠如《尚書(shū)覈詁》認(rèn)為“肆哉”二字不辭，足利本“我爾”連文亦不可通，故疑本作“我告”，以形近訛為“哉”。上文“肆予告我友邦君”，“肆予告”即“肆我告”，是其證也。顧頡剛、劉起釪《尚書(shū)校釋譯論》採(cǎi)信楊說(shuō)，並徑改經(jīng)文。楊說(shuō)“肆哉”二字不辭，然周秉鈞《尚書(shū)易解》、屈萬(wàn)里《尚書(shū)集釋》則引《爾雅·釋言》“肆，力也”，謂“肆”即肆力、盡力、努力，本自通常，並非不辭。今按“肆”亦或作“？”，皆習(xí)見(jiàn)訓(xùn)勞之例，可參見(jiàn)《故訓(xùn)匯纂》“肆”、“肄”字頭相關(guān)條目。訓(xùn)勞的“肆”、“肄”，亦通“勩”?！墩f(shuō)文·力部》：“勩，勞也?！对?shī)》曰：莫知我勩。從力，貰聲?！薄蹲髠鳌氛压暌鳌澳乙蕖薄１韯诹x的“勩”、“肆”、“肄”，與表勤勞、勉勵(lì)義的“勉”、“勖”義近?！洞笳a》“肆哉爾庶邦君越乃御事”，與《牧誓》“勖哉夫子”，句式相同。
“爽邦由哲”句中“爽……，矧……”，《書(shū)》中又作“爽惟……，矧……”，如《康誥》：
封，爽惟民迪吉康，我時(shí)其惟殷先哲王德，用康乂民作求，矧今民罔迪，不適不迪，則罔政在厥邦。
曾運(yùn)乾《尚書(shū)正讀》謂“爽（或“爽惟”）”與“矧”對(duì)文應(yīng)用，意為“尚且……，何況……”或“本來(lái)已……，更何況……”，今多從曾說(shuō)。“由哲”之“哲”指智慧之士，但“由”字則頗為費(fèi)解?；蛞浴暗稀睘檎Z(yǔ)詞，無(wú)義；或如楊筠如以“由哲”為古成語(yǔ)，又作“迪哲”，《無(wú)逸》云“茲四人迪哲”；亦作“哲迪”，《大誥》云“弗造哲迪民康”，皆謂昌明也，並無(wú)訓(xùn)詁上的有力實(shí)據(jù)，很難信從?！霸教鞐挸馈?，或?qū)傧戮?，以“越”通“曰”、“粵”，句首語(yǔ)助；或以“越”義同“與”，“上帝命”與“天棐忱”並列，屬上句?！皸挕保瑐慰讉?、孔穎達(dá)疏皆釋輔，孫詒讓《籀
述林》以“棐”通“匪”、“忱”通“諶”，《爾雅·釋詁上》云“諶，信也”。《大誥》又云“天棐忱辭”，《詩(shī)·大雅·大明》則云“天難忱斯”，都是天不可一味信賴之意，是周人天命觀的重要組成部分。
“易法”，《漢書(shū)》所在“莽誥”“法”作“定”，乃“法”之古文“
”之訛。顧頡剛、劉起釪《尚書(shū)校釋譯論》以作“定”為正，謂“定”猶“天命不易”之“不易”，是對(duì)“天命不易”的誤讀，不可信。楊筠如《尚書(shū)覈詁》讀“易法”為“?廢”。《說(shuō)文·人部》云“?，輕也”，《廣韻·寘韻》則云“相輕慢也”?！胺ā眲t如吉金文假為“廢”，大盂鼎（集成2837）“勿灋朕命”即“勿廢朕命”。屈萬(wàn)里《尚書(shū)集釋》徵引楊筠如“易”通“?”義輕慢之說(shuō)，但未徵引“法”通“廢”之說(shuō)，也未注“法”字，殆讀“法”如字，“?法”即輕慢法律。周秉鈞《尚書(shū)易解》亦讀“法”為“廢”，謂“爾時(shí)罔敢易法，即爾罔敢怠棄時(shí)也”，大致同楊筠如之說(shuō)。
我意“易法”應(yīng)讀為“弛廢”，為同義連言?！俺凇庇?xùn)廢，古書(shū)古訓(xùn)習(xí)見(jiàn)，可參見(jiàn)《故訓(xùn)匯纂》“弛”字頭“弛，廢也”條，典型例證如《禮記·樂(lè)記》云“庶民弛政”，《漢書(shū)·王莽傳》云“綱紀(jì)廢弛”等?！柏韪页趶U”即上文“肆哉”也就是勉力為之之義。全句大意是說(shuō)：在邦中智慧之士?jī)H有少數(shù)人知天命將休於有周，但同時(shí)天命又不可一味信賴的情況下，眾邦君眾御事尚且勉力為之，罔敢弛廢，更何況如今上天講罪戾於我周邦？意即眾邦君、御事更要勉勵(lì)勤勞王家，故曰“肆哉”云云?！办濉?，“莽誥”作“定”，《詩(shī)·大雅·桑柔》“民之未戾”及《雲(yún)漢》“以戾庶正”毛傳皆云“戾，定也”。故舊注多以“定”指定命。朱駿聲《尚書(shū)古注便讀》謂“戾”義拂逆。今按“戾”義拂逆應(yīng)即《左傳》昭公二十五年“為九文”杜預(yù)注“黻若兩己相戾”孔穎達(dá)疏云“戾，背也”，以及《淮南子·覽冥》“舉事戾蒼天”高誘注云“戾，反也”之類。屈萬(wàn)里從朱說(shuō)?！办濉庇凶锪x，《爾雅·釋詁？》即云“戾，罪也”。偽古文《尚書(shū)》之《湯誥》云“未知獲戾于上下”，《墨子·兼愛(ài)下》作“未知得罪于上下”?！疤旖奠濉奔刺旖底镬澹c《大誥》“天降割（害）于我家”、《酒誥》“天降喪于殷”之“天降害”、“天降喪”義近?！抖嗍俊贰坝枰嗄钐旒从谝蟠箪濉?，楊筠如、屈萬(wàn)里均以罪釋“戾”，顧頡剛、劉起釪未注此句，但譯文中也以“罪”譯“戾”。“天即于殷大戾”與“天降戾于周邦”文義接近?！懊дa”以“定”代“戾”，是對(duì)“戾”的誤讀，不可據(jù)此來(lái)訓(xùn)釋。
附記：感謝母校中山大學(xué)古文字研究室楊澤生教授的碩士研究生楊鵬樺、賈高操同學(xué)為我錄入文稿、查核資料。
2015年春節(jié)假期初稿
2015年國(guó)慶假期寫定
[1] 楊伯峻《春秋左傳注》，中華書(shū)局2009年第3版，第395頁(yè)。
[2] 如宋·李樗《毛詩(shī)集解》和清·胡承珙《毛詩(shī)後箋》等。
[3] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（三）》，中西書(shū)局2012年。
[4] 沈培《〈詩(shī)·周頌·敬之〉與清華簡(jiǎn)〈周公之琴舞〉對(duì)應(yīng)頌詩(shī)對(duì)讀（一）》，《中國(guó)文字學(xué)會(huì)第七屆學(xué)術(shù)年會(huì)會(huì)議論文集》第728—740頁(yè)。本文所引沈培先生的說(shuō)法都出自此文，不再一一注明。
[5] 李守奎《〈周公之琴舞〉補(bǔ)釋》，載中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院編《出土文獻(xiàn)研究》（第十一輯），中西書(shū)局2012年。
[6] 有關(guān)周人天命觀的論述，可參看陳來(lái)《古代宗教與倫理：儒家思想的根源》第五章“天命”，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1996年；以及徐難于《“天棐忱”新析》，《文史》2001年第1輯（總第54輯）。
[7] 楊伯峻《春秋左傳注》，中華書(shū)局2009年第3版，第1613頁(yè)。
[8] 楊樹(shù)達(dá)《積微居讀書(shū)記》，上海古籍出版社2008年第2版，第34頁(yè)。
[9] 如郭沫若《由壽縣蔡器論到蔡墓的年代》（《考古學(xué)報(bào)》1956年第1期）、陳夢(mèng)家《壽縣蔡侯墓銅器》（《考古學(xué)報(bào)》1956年第2期）、于省吾《壽縣蔡侯墓銅器銘文考釋》（《古文字研究》第一輯，中華書(shū)局1979年）皆主此說(shuō)。
[10] 如吳大澂《愙齋集古錄》、陳秉新《壽縣蔡侯墓出土銅器銘文考釋》（《楚文化研究論集》第二集，湖北人民出版社1991年）等。
[11] 如郭沫若《由壽縣蔡器論到蔡墓的年代》認(rèn)為“惕”讀如字亦通，蔣天樞《論學(xué)雜著》（中州古籍出版社1985年）、劉運(yùn)興《詩(shī)義新知》（山東教育出版社1998年）亦主此說(shuō)。
[12] 王國(guó)維《觀堂集林·毛公鼎銘考釋》。
[13] 孫詒讓《古籀拾遺·齊侯鎛鐘》。
[14] 李學(xué)勤《清華簡(jiǎn)與〈尚書(shū)〉、〈逸周書(shū)〉的研究》，《史學(xué)史研究》2011年第2期，又收入《初識(shí)清華簡(jiǎn)》，中西書(shū)局2013年。
[15] 李學(xué)勤《論清華簡(jiǎn)〈耆夜〉的〈蟋蟀〉詩(shī)》，《中國(guó)文化》2011年夏季號(hào)（總第33期），又收入《初識(shí)清華簡(jiǎn)》，中西書(shū)局2013年。
[16] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（三）》，中西書(shū)局2012年。
[17] 《論清華簡(jiǎn)〈周公之琴舞〉“疐天之不易”》，原載《出土文獻(xiàn)研究》（第十一輯），中西書(shū)局2012年；又收入《初識(shí)清華簡(jiǎn)》，中西書(shū)局2013年。
[18] 這是網(wǎng)名為“thefa922”的網(wǎng)友的看法，見(jiàn)“簡(jiǎn)帛網(wǎng)”易泉《清華簡(jiǎn)〈周公之琴舞〉初讀》一文下面的跟帖。
[19] 關(guān)於“顯”音近通“嚴(yán)”，請(qǐng)參閱拙文《楊筠如〈尚書(shū)覈詁〉精義補(bǔ)說(shuō)二則》（待刊）。
本文收稿日期為2017年10月11日
本文發(fā)布日期為2017年10月31日
點(diǎn)擊下載附件： 1844雷燮仁：也談“天命不易”、“命不易”、“不易”、“疐天之不易”.doc
下載次數(shù)：51
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9411035