《左傳》訛字辨識兩則
雷燮仁
一、誤“動”為“勤”
《左傳》昭公十三年：
平王封陳、蔡，復(fù)遷邑，致羣賂，施舍、寬民，宥罪、舉職。……使枝如子躬聘于鄭，且致
、櫟之田。事畢弗致。鄭人請曰：“聞諸道路，將命寡君以、櫟，敢請命。”對曰：“臣未聞命。”既復(fù)，王問
、櫟，降服而對曰：“臣過失命，未之致也?！蓖鯃?zhí)其手，曰：“子毋勤！姑歸，不穀有事，其告子也?！?/span>
、櫟本鄭邑，《左傳》昭公元年云“楚公子圍使公子黑肱、伯州犁城、櫟、郟”，杜預(yù)注：“三邑本鄭地。”則楚取、櫟當(dāng)在魯昭公即位前。楚平王新立，還以賂鄭?！爸θ缱庸蹦巳嗣蹲髠鳌穬H此一見。據(jù)《廣韻》“枝”字注，“枝如”乃複姓。枝如子躬奉命還犨、櫟以賂鄭，但專權(quán)“弗致”。回國後，楚平王問起還、櫟之事，枝如子躬“降服而對”，言“臣罪過，漏失君命”（孔穎達疏解“臣過失命”語）。關(guān)於“降服”，楊伯峻《春秋左傳注》云：
杜注：“降服，如今解冠也。謝違命?！比毁叶陚髟疲骸肮討?，降服而囚”，杜注謂“降服，去上服”，兩注不同。此降服亦請罪之表示，當(dāng)同去上服之義，非漢、晉之免冠也。
枝如子躬懼平王問罪，故“降服”以謝違命。楚平執(zhí)枝如子躬之手，曰“子毋勤”云云，杜預(yù)注：“王善其有權(quán)，有事將復(fù)使之?！闭蝹魑?，除了“勤”字，並無費解之處。
王引之《經(jīng)義述聞》引其父王念孫云：
動，猶辱也。以其降服而對，故曰“子毋辱”。成公十七年晉厲公使辭于欒書中行偃曰：“大夫無辱，其復(fù)職位。”語意與此相似。正義曰：“言子毋以見使為勤勞?！笔е?。定四年晉謀伐楚，荀寅言於范獻子曰：“吾自方城以來，楚未可以得志。祇取勤焉?！币嘀^祇取辱也。昭十三年楚靈王曰：“大福不再，祇取辱焉。”語意亦相似。鄭注《檀弓》曰：“勤，勞辱之事也。”成九年穆姜謂季文子曰：“大夫勤辱?！笔乔谂c辱同義。
依古書故訓(xùn)，“勤”確有勞辱之義。除王念孫所引《禮記·檀弓上》“服勤至死”鄭玄注“勤，勞辱之事也”，又如《禮記·玉藻》“勤者有事則收之”鄭玄注：“勤，謂執(zhí)勞辱之事也。”《國語·晉語四》：“公子有辱?！表f昭注：“辱，謂降服。”也似乎印證王說確鑿不疑。但《國語》之“降服”指降其職服，《左傳》之“降服”乃降除上服，不能類比。且鄭玄注所云“勞辱”，實言“勞苦”?！稘h書·張騫傳》：“以苦漢使。”顏師古注：“苦，令其困苦也?！薄稘h書·馮奉世傳》：“為外國所苦?！鳖亷煿抛ⅲ骸翱啵^困辱之。”《左傳》定公四年“祗取勤也”，亦謂楚不過是奔波勞苦勤辱而已，故云“未可以得志”。而昭公十三年“祗取辱焉”的“辱”則義侮辱，兩者並非語意相似。王念孫云“以其降服而對”，又引《左傳》成公十七年“大夫無辱，其復(fù)職位”，顯然以“降服”為“降其職服”，理解亦有誤。即使以“勤辱”、“勞辱”、“勞苦”解“子毋勤”，也不通。
“動”、“勤”形近，古書中有互訛之例。《管子·小匡》：“彼為其君動也?！薄蹲髠鳌非f公九年孔穎達疏引“動”作“勤”?！痘茨献印ぴ馈罚骸八闹Р粍??！蓖跄顚O《讀書雜志》亦謂：“動，當(dāng)爲勤，字之誤也?！薄豆茏印ば枴罚骸傲Φ囟鴦屿稌r。”王念孫《讀書雜志》云：“動，亦當(dāng)爲勤。”《大戴禮記·哀公問五義》：“動行不知所務(wù)，止立不知所定。”“動行”與“止立”對文?！俄n詩外傳》卷一“動行”作“動作”，《荀子·哀公》則作“勤行”，“勤”亦“動”之訛。頗疑“子毋勤”的“勤”應(yīng)為“動”之訛?！皠印庇?xùn)驚、懼，與《左傳》僖公二十三年“公子懼，降服而囚”正合。《左傳》宣公十一年：“謂陳人無動。”《史記·陳杞世家》作“謂陳曰無驚”。王引之《經(jīng)義述聞》云：“動，謂驚懼也?！惫艜信c“震恐”、“震慴”、“震懾”、“震懼”同義的“震動”或“振動”，“震（振）”、“動”都訓(xùn)驚、懼。《莊子·山木》“振動悼慄”更是四字同義連言。《逸周書·謚法》“甄心動懼曰頃”（此從盧文弨校改），則是“動懼”同義連言?！皠印币泽@ 、懼，前人多有誤讀?！对姟ぶ茼灐らL發(fā)》：“不震不動，不戁不竦，百錄是總?！编嵭{：“不震不動，不可驚憚也?！泵饕泽@懼、驚憚釋“動”，“震”、“動”與“戁”、“竦”同義，皆言懼，但陳奐《詩毛氏傳疏》卻說：“不震不動，言不震作動搖也?！笔遣唤狻皠印庇畜@、懼義。殆“動”表驚、懼乃不常見義項，《左傳》誤“動”為“勤”後，長期未能辨識。將“勤”校改為“動”，不僅有古書中同類訛誤作旁證，於上下文意也是妥帖通順的，故為之一說。
二、誤“朁（僭）”為“替”
古書中有“朁”誤為“替”之例?！渡袝ご笳a》：“予惟小子，不敢替上天帝命。”“替”，《漢書·翟義傳》所載“莽誥”作“僭”，《隸續(xù)》所載魏三體石經(jīng)作“
”。依《說文》，“”為“替”之或體。段玉裁《尚書古文撰異》認為作“僭”為長，作“替”者，蓋傳寫之誤?！百浴绷x不信。《翟義傳》顏師古注：“僭，不信也?！薄对姟ば⊙拧で裳浴贰百允技群编嵭{、《左傳》昭公八年“僭而無徵”陸德明《釋文》、昭公二十五年“以卜為信與僭”杜預(yù)注均謂：“僭，不信也。”“不敢替〈朁，僭〉上帝命”即“不敢不信上帝命”?！渡袝ぞ龏]》云“天難諶”，注家多讀“諶”同“僭”，“僭”亦訓(xùn)不信?！疤祀y諶”即“天難不信”，與“不敢不信上帝命”意思相同。故《大誥》“替”為“朁（僭）”之訛，幾乎為所有新出《尚書》注釋類書籍所信從。
古書中還有一些誤“朁”為“替”之例，前人未曾指出?！稘h書·王子侯表上》：“至于孝武，以諸侯王疆土過制，或替差失軌，而子弟爲匹夫，輕重不相準。”顏師古注：“替，古僣字也?！薄皟c”即“僭”之訛?！稄V雅·釋詁四》：“僭，差也?！薄对姟ご笱拧ひ帧贰安毁圆毁\”毛傳、《左傳》哀公五年“不僭不濫”杜預(yù)注皆云：“僭，差也?！薄吨芏Y·春官·大宗伯》“以軍禮同邦國”鄭玄注：“同謂威其不協(xié)僭差者?！薄稘h書·五行志中之上》：“僭，恒陽若?！鳖亷煿抛⒁龖?yīng)劭曰：“僭，謂僭差?！薄蹲髠鳌废骞辍百p不僭而刑不濫”孔穎達疏：“僭，謂僭差?！薄妒酚洝ざY書》：“循法守正者見侮于世，奢溢僭差者謂之顯榮?！薄稘h書》“替差失軌”無疑即“朁（僭）差失軌”?！败墶闭撸ǘ纫??！蹲髠鳌冯[公五年：“講事以度軌量謂之軌?！薄缎聲さ佬g(shù)》：“緣法循理謂之軌?！薄笆к墶奔础安欢取?，不合法度。
“爽”有差義，古書故訓(xùn)習(xí)見，可參見《故訓(xùn)匯纂》“爽”字頭“爽，差也”條。“忒”亦有差義?！稜栄拧め屟浴罚骸八钜?。爽，忒也。”《爾雅·釋訓(xùn)》：“晏晏、旦旦，悔爽忒也?！笔恰八蓖x連言。邢昺疏：“爽忒，差失。”“忒”又作“慝”?！稘h書·王嘉傳》：“民用僭慝。”“僭慝”也是同義連言，義同“爽忒”。故“僭”、“爽”同義，可連言或?qū)εe，如北魏陽固《疾幸詩》：“乃如之人，僭爽其德。豈徒喪邦，又亦覆國?！薄短び馈罚骸俺跻唬翰惶娌凰?，長子之常。 ”司馬光《集注》：“替，廢也?！狈锻t云：“替，施也?！憋@然，“不替不爽”應(yīng)即“不朁（僭）不爽”之誤。
《左傳》中也有“朁（僭）”誤為“替”之例。定公十五年云：
十五年春，邾隱公來朝。邾子執(zhí)玉高，其容仰；公受玉卑，其容俯。子貢曰：“以禮觀之，二君者，皆有死亡。夫禮，死生存亡之體也。將左右、周旋、進退、俯仰，於是乎取之；朝、祀、喪、戎，於是乎觀之。今正月相朝，而皆不度，心已亡矣。嘉事不體，何以能久？高、仰，驕也；卑、俯，替也。驕近亂，替近病。君為主，其先亡乎？”
《漢書·五行志中之上》亦引“高、仰，驕也；卑、俯，替也”之語，顏師古注：“替，廢惰也。”“替”有廢義，“惰”有懈弛、弛廢之義。言“替”即“廢惰也”，是合乎情理的。但“卑、俯”被視為“廢惰”，則頗為費解?！豆砉茸印つΑ吩疲骸氨罢撸~也。”《集韻·鹽韻》：“諂，過恭也?！惫Ф^者，卻被視為“廢惰”，不合情理。從上引“僭差”即失軌、不度來看，這裡的“替”也應(yīng)該是“朁（僭）”之訛?！佰プ訄?zhí)玉高，其容仰”，子貢視之為“驕”；“公受玉卑，其容俯”，子貢視之為“朁（僭）”?！膀湣庇杏⑦^之義?！蹲髠鳌冯[公三年：“驕奢淫泆，所自邪也。四者之來，寵祿之過也?！笨追f達疏：“驕謂恃己陵物，奢謂夸矜僭上，淫謂嗜欲過度，泆謂放恣無藝?！睂崱膀湣?、“奢”、“淫”、“泆”皆有過、差之義。而“僭”、“差”、“忒”、“爽”也都有過、差之義。《左傳》僖公九年“不僭不賊”杜預(yù)注：“僭，過差也?！薄冻o·哀時命》“稱輕重而不差”王逸注：“差，過也?！薄短だ贰盎蛏睢狈锻ⅲ骸安?，過差也。”《詩·魯頌·閟宮》“享祀不忒”朱熹《集傳》：“忒，過差也。”《廣雅·釋詁三》與《方言》卷十三亦言“爽，過也”，郭璞注：“謂過差也?！?/span>
在儒家看來，“禮者，人道之極也。”（《荀子·大略》）“進退有度，尊卑有分，謂之禮?！保ā稘h書·公孫弘傳》）故行事需“合於人心”（《禮記·禮器》），“體情而防亂”（《春秋繁露·天道施》），“事得其序”（朱熹《四書集注》引范氏曰），而“止乎中”（《晦庵先生朱文公文集》第二十三卷）?！吨芏Y·地官·大司徒》“以五禮防萬民之偽”鄭玄注：“禮，所以節(jié)止民之侈偽，使其行約中?！薄抖Y記·仲尼燕居》也說：“夫禮，所以制中也?！薄爸姓撸黄灰?，無過不及之名?！保ㄖ祆洹端臅ⅰ罚?。邾子“高、仰”，“驕”而無禮；魯公理應(yīng)不卑不亢，“行約乎中”，不過亦無不及，卻“卑、俯”，同樣“僭差”而無禮，故言“兩皆不度”。杜預(yù)注謂“不度”即“不合法度”，與“僭差”義“失軌”正合。前引《史記·禮書》“奢溢”與“僭差”連言，而《左傳》載子貢之言則以“驕”、“朁（僭）”對言，都證明“替”當(dāng)爲“朁（僭）”之訛。
如同《尚書·大誥》“朁（僭）”字，漢魏時已訛誤為“替”，如魏三體石經(jīng)作“替”之或體“
”，《左傳》“卑、俯，朁也”的“朁”，應(yīng)該也在《漢書》編撰之時已經(jīng)訛誤，且為《漢書》所沿襲。這樣，《左傳》、《漢書》同時出現(xiàn)訛誤，也就不足為奇了。
本文收稿日期為2017年10月11日
本文發(fā)布日期為2017年10月31日
點擊下載附件： 1856雷燮仁：《左傳》訛字辨識兩則.doc
下載次數(shù)：30
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410562