97精品免费公开视频,亚洲bt有码转帖区

您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章

背景色：

字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大縮小原始字體

攻研雜志（二）

在 2008/2/1 16:51:32 發(fā)布

攻研雜志（二）

——復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心讀書會(huì)札記

（首發(fā)）

一

上博六《莊王既成》1-2號(hào)簡(jiǎn)中的一段文字，原整理者釋為“以供春秋之嘗，以𠱾（寺）四鄰之（賞），囗後之人，幾（豈）可保之？”[1]蘇建洲先生指出，舊釋為“”讀為“賞”之字當(dāng)釋讀為“賓”。[2]沈培先生進(jìn)一步指出，“賓”後之字當(dāng)為“客”。沈文說(shuō)，“蘇文已正確釋出賓字，惜其未指出其後之字即是客字。其字輪廓尚存，應(yīng)不難辨認(rèn)?！鄙蚺嘞壬J(rèn)為全句當(dāng)讀為：“以供春秋之嘗，以𠱾（待）四鄰之賓客。後之人幾何保之？”[3]

我們認(rèn)為蘇、沈二位先生的釋讀是有道理的。沈培先生將“賓”後之字讀為“客”，於文義很貼切。但細(xì)審圖版，我們覺(jué)得此字並非普通的“客”字，而是從宀從人從各的“客”字異體，應(yīng)隸定為“”。

該字字形如下：

上部的“宀”仍然很明顯，毋需多說(shuō)。其左下方，我們認(rèn)為是“人”的殘筆。對(duì)比同簡(jiǎn)的“?！弊郑覀冇X(jué)得這一部分殘存的筆勢(shì)與“保”字的中“人”非常相似。

同簡(jiǎn)的“?！弊?SPAN lang=EN-US>

“保”字左邊的“人” “”字左下殘筆

楚簡(jiǎn)中的“各”字形上半的“夂”形有兩種寫法。一種寫法其撇捺的收筆是出鋒的，如上博四《曹沫之陣》第65簡(jiǎn)的“各”寫成，收筆的出鋒很明顯。另一種寫法，收筆是不出鋒的?！?/SPAN>夂”的收筆，特別是最後一捺筆收得很短粗。這樣的寫法，往往“各”在全字的右側(cè)或下面，例如《競(jìng)建內(nèi)之》第7簡(jiǎn)的“客”（下圖A）以及《昭王毀室》第1簡(jiǎn)的“”（下圖B、C）。比照《莊王既成》中的這個(gè)殘字（下圖D），我們認(rèn)為其右下的殘筆和這一類寫法的“各”很類似。

A B C D

類似的從宀從人從各的字形，也見(jiàn)於金文。仲義父鼎中有“”字，作下揭諸形：

集成05.2541

集成05.2542

集成05.2543

集成05.2544

集成05.2545

銘文中該句作“中義父作新寶鼎”。學(xué)者多讀“”為“客”[4]。但也有人懷疑此釋讀，如楊樹(shù)達(dá)認(rèn)為此字從宀從咎，應(yīng)讀為“宮”[5]。

“”從字形上分析，有兩種可能，或是從宀、咎聲，或是從人、客聲。如果是從人客聲，則有可能是在“客”的基礎(chǔ)上添加形符，作為“賓客”之“客”的專字。如果是從宀咎聲，我們就無(wú)法推測(cè)其造字本義了?！熬獭弊忠繇崒W(xué)家一般歸入幽部。但“咎”歸入幽部是有疑問(wèn)的?！墩f(shuō)文》大徐本說(shuō)此字“從人、從各”，但小徐本卻作“從人、各聲”。

上舉“”字形又見(jiàn)於庚嬴鼎：

集成05.2748

鼎銘該句作“王(格)宮衣(殷)事”。此處“”讀為“格”是可以確定的。由此可見(jiàn)“”與“格”音近可通。

金文中“格”、“客”也是音近可通的。如下揭三器銘文中“客”均讀為“格”：

1、利鼎：王客(格)于般宮。（集成05.2804）

2、衛(wèi)簋：王客(格)于康宮。（集成08.4209-08.4212）

3、師遽簋蓋：王在周?？?/SPAN>(格)新宮。（集成08.4214）

由上材料可證古文字中“客”、“格”、“”等是可以通用的。無(wú)論“”是從人客聲還是從宀咎聲，都可以讀為“客”。如果金文中的“”確是“從宀咎聲”，我們就可以認(rèn)為《說(shuō)文》的“咎”字條，小徐本更為可靠。

綜上所述，《莊王既成》中的應(yīng)隸定為“”，這可能是保留了金文中的用法。原句確應(yīng)讀為“以待四鄰之賓客”。

二

《競(jìng)公瘧》第13簡(jiǎn)有句作“晏子辭公或謂之晏子許諾命割𤷄不敢監(jiān)祭梁丘據(jù)不敢監(jiān)正”，原整理者斷句爲(wèi)“晏子辭。公或謂之，晏子許諾。命割𤷄不敢監(jiān)祭，梁丘據(jù)不敢監(jiān)正”。

這句話與《晏子春秋》中的一段類似?！蛾套哟呵铩分性臑?span id="bf7p77l" class=author1>“命會(huì)譴毋治齊國(guó)之政，梁丘據(jù)毋治賓客之事，兼屬之乎晏子”[6]。由於簡(jiǎn)文與此段文句非常相似，因此沒(méi)有人懷疑整理者的點(diǎn)斷。

但是涵泳其文義，我們認(rèn)為這樣的點(diǎn)斷是不對(duì)的。如果像這樣斷句，動(dòng)詞“命”就與後面的“不敢”搭配?！蛾套哟呵铩分惺恰懊恪保?/SPAN>即“命某人不要做某事”沒(méi)什麼問(wèn)題。但簡(jiǎn)文如作“命……不敢……”，即“命某人不敢做某事”，讀起來(lái)是非常彆扭的。

我們懷疑“命”後當(dāng)點(diǎn)斷，全句應(yīng)作“晏子辭。公或謂之，晏子許諾。命。割𤷄不敢監(jiān)祭，梁丘據(jù)不敢監(jiān)正”。也就是說(shuō)，發(fā)出命令的人是景公，“割𤷄不敢監(jiān)祭、梁丘據(jù)不敢監(jiān)正”是命令頒布後的結(jié)果。這樣點(diǎn)斷，文氣似更為通順。

[1] 馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（六）》，上海古籍出版社，2007年。

[2] 蘇建洲：《初讀〈上博（六）〉》，“簡(jiǎn)帛”網(wǎng)站，2007年7月19日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=636。

[3] 沈培：《〈上博（六）〉字詞淺釋（七則）》，“簡(jiǎn)帛”網(wǎng)站，2007年7月20日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=642。

[4] 楊樹(shù)達(dá)《積微居金文說(shuō)》“中義父鼎跋”條引劉體智、羅振玉、柯昌濟(jì)等說(shuō)以此字為“客”?！兑笾芙鹞募桑ㄐ抻喸鲅a(bǔ)本）》（中華書局2007年版）亦徑釋此字為“客”。

[5] 見(jiàn)楊樹(shù)達(dá)《積微居金文說(shuō)》“中義父鼎跋”條，大通書局，1974，210頁(yè)。

[6] 《晏子春秋》“景公病久不愈欲誅祝史以謝晏子諫”章，據(jù)吳則虞《晏子春秋集釋》，中華書局，1961年。

本文收稿日期為2008年1月28日

本文發(fā)佈日期為2008年2月1日

點(diǎn)擊下載附件：

0064攻研雜志（二）

分享到：

學(xué)者評(píng)論

zuyun 在 2008/2/3 12:20:16 評(píng)價(jià)道：第1樓

第一則中有個(gè)問(wèn)題沒(méi)說(shuō)清楚：
金文中的“客人”，以及戰(zhàn)國(guó)文字中的“咎”等，均是“人”在“各”之右，沒(méi)有“人”在“各”左的。
因此不能作為定論。
陳劍在 2008/2/3 12:39:00 評(píng)價(jià)道：第2樓

所謂“金文中的‘客人’”，恐是“[宛/口]”字？？與金文常見(jiàn)的“[宛/食]”字用法同。
貧寒之士 在 2008/2/3 22:24:22 評(píng)價(jià)道：第3樓

同意貽害的說(shuō)法
嘎嘎
一上示三王 在 2008/2/3 22:52:39 評(píng)價(jià)道：第4樓

多謝兩位老師指點(diǎn)：）
還有一些問(wèn)題請(qǐng)教老師們，嘿嘿~~~
1、陳老師指出“金文中的‘客人’，恐是[宛/口]字”，現(xiàn)核對(duì)字形，仲義父鼎中諸字確與“宛”中所從類似。但庚嬴鼎的那個(gè)字，似乎更接近“客人”，因?yàn)椤?SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt">夂”形收筆明顯拖得比較長(zhǎng)，與金文中常見(jiàn)的“各”類似。而且此處讀為“格”，也比較貼切——當(dāng)然讀為館也是有可能的。是否該字與仲義父鼎諸字不同，仍是“客人”？
2、如果金文中的字例均不足為據(jù)，那么撇去金文那些不說(shuō)，前面對(duì)楚簡(jiǎn)中的字形的分析是否可備一說(shuō)？
anqing 在 2008/2/4 11:58:49 評(píng)價(jià)道：第5樓

“敢”有“可、可以”的意思，參劉釗先生《古文字考釋叢稿》433頁(yè)?！陡?jìng)公瘧》第13簡(jiǎn)中的“不敢”是否可以解釋爲(wèi)“不可”？若是可以的話，則原整理者的點(diǎn)斷似無(wú)問(wèn)題。
zuyun 在 2008/2/4 19:50:30 評(píng)價(jià)道：第6樓

anqing兄，劉先生書我手頭沒(méi)有。能否告知是哪篇文章？方便的話能否將那一段發(fā)上來(lái)？
anqing 在 2008/2/4 23:50:46 評(píng)價(jià)道：第7樓

劉釗先生的文章名爲(wèi)《談古文字資料在古漢語(yǔ)研究中的重要性》，刊於《古漢語(yǔ)研究》2005年第3期，中國(guó)期刊網(wǎng)可以下載。
anqing 在 2008/2/5 0:05:05 評(píng)價(jià)道：第8樓

劉先生文章的大意如下：
“敢”字在中古以後有“可”、“可以”的意思，其實(shí)“敢”字的這一義項(xiàng)很早就存在於“毋敢”一詞中。如西周金文言“汝毋敢不善”（卯簋），“汝毋敢墜”（毛公鼎），睡虎地秦簡(jiǎn)秦律十八種《田律》言“毋敢伐材木山林及壅堤水”、“毋敢夜草爲(wèi)灰”等。這些句子中的“毋敢”都是“不可”、“不準(zhǔn)”、“不要”的意思，嚴(yán)重一點(diǎn)説就是“禁止”的意思?！拔愀摇贬嵊肿鳌拔鸶摇焙汀安桓摇?。《漢語(yǔ)大詞典》“不敢”條下第二個(gè)義項(xiàng)爲(wèi)：方言。不要。引《秧歌劇選·慣匪周子山》和杜鵬程《延安人》爲(wèi)書證。其實(shí)這個(gè)“不敢”有“不要”的意思正是來(lái)源於古代的“毋敢”和“勿敢”，是古代漢語(yǔ)詞義的孑遺，並不一定是方言。
如果《競(jìng)公瘧》第13簡(jiǎn)中的“不敢”確可解作“不可”，則訓(xùn)爲(wèi)“不可”、“不要”一類意思的“不敢”一詞的出現(xiàn)時(shí)代無(wú)疑大大提前。
子居在 2008/2/5 9:34:24 評(píng)價(jià)道：第9樓

anqing:

劉先生文章的大意如下：

“敢”字在中古以後有“可”、“可以”的意思，其實(shí)“敢”字的這一義項(xiàng)很早就存在於“毋敢”一詞中。如西周金文言“汝毋敢不善”（卯簋），“汝毋敢墜”（毛公鼎），睡虎地秦簡(jiǎn)秦律十八種《田律》言“毋敢伐材木山林及壅堤水”、“毋敢夜草爲(wèi)灰”等。這些句子中的“毋敢”都是“不可”、“不準(zhǔn)”、“不要”的意思，嚴(yán)重一點(diǎn)説就是“禁止”的意思。“毋敢”後又作“勿敢”和“不敢”?！稘h語(yǔ)大詞典》“不敢”條下第二個(gè)義項(xiàng)爲(wèi)：方言。不要。引《秧歌劇選·慣匪周子山》和杜鵬程《延安人》爲(wèi)書證。其實(shí)這個(gè)“不敢”有“不要”的意思正是來(lái)源於古代的“毋敢”和“勿敢”，是古代漢語(yǔ)詞義的孑遺，並不一定是方言。

如果《競(jìng)公瘧》第13簡(jiǎn)中的“不敢”確可解作“不可”，則訓(xùn)爲(wèi)“不可”、“不要”一類意思的“不敢”一詞的出現(xiàn)時(shí)代無(wú)疑大大提前。

不能認(rèn)同這樣的解釋，直接作“毋敢”、“勿敢”、“不敢”的原意解釋，有什么解釋不通的地方么？
anqing 在 2008/2/5 12:05:17 評(píng)價(jià)道：第10樓

“命某人不敢做某事”，讀起來(lái)是非常彆扭的。
我同意文章作者的觀點(diǎn)。子居先生的理解，鄙人不能茍同。
zuyun 在 2008/2/5 12:33:07 評(píng)價(jià)道：第11樓

查了上博簡(jiǎn)中其它“不敢”的例子：
民之父母簡(jiǎn)8：成王不敢康，夙夜基命宥密。
從政甲14：有所有余而不敢盡之，有所不足而不敢弗……
容成氏簡(jiǎn)22：擊鼓，禹必速出，冬不敢以蒼（寒）辭，夏不敢以暑辭。
曹沫之陣簡(jiǎn)7：曹沫曰：“[□]不同矣。臣是故不敢以古答。……”
柬大王泊旱簡(jiǎn)6：釐尹為楚邦之鬼神主，不敢以君王之身變亂鬼神之常故。
三德簡(jiǎn)5：憂懼之閑，疏達(dá)之次，毋謂之不敢，毋謂之不然。

以及《晏子春秋》中“不敢”的所有例子：
1、古之善為人臣者，聲名歸之君，禍災(zāi)歸之身，入則切磋其君之不善，出則高譽(yù)其君之德義，是以雖事惰君，能使垂衣裳，朝諸侯，不敢伐其功。
2、昔文王不敢盤于游田，故國(guó)昌而民安。
3、臣聞介胄坐陳不席，獄訟不席，尸坐堂上不席，三者皆憂也。故不敢以憂侍坐。
4、醫(yī)不能治病，已斂矣，不敢不以聞。
5、夫勇多則弒其君，力多則殺其長(zhǎng)，然而不敢者，維禮之謂也。
6、臣聞之，賜人主之前者，瓜桃不削，橘柚不剖。今者萬(wàn)乘無(wú)教令，臣故不敢剖；不然，臣非不知也。
7、夫生厚而用利，于是乎正德以幅之，使無(wú)黜慢，謂之幅利，利過(guò)則為敗，吾不敢貪多，所謂幅也。
8、弊其力，竭其財(cái)，近其死，下之疾其上甚矣！此嬰之所為不敢受也。
9、嬰聞之，圣人千慮，必有一失；愚人千慮，必有一得。意者管仲之失，而嬰之得者耶？故再拜而不敢受命。
10、今齊國(guó)五尺之童子，力皆過(guò)嬰，又能勝君，然而不敢亂者，畏禮也。
11、若此而得祔，是生臣而安死母也；若此而不得，則臣請(qǐng)挽尸車而寄之于國(guó)門外宇溜之下，身不敢飲食，擁轅執(zhí)輅，木干鳥(niǎo)棲，袒肉暴骸，以望君愍之。
12、盆成適于是臨事不敢哭，奉事以禮，畢，出門，然后舉聲焉。
13、寡人有此二，將欲服之，今夫子不受，寡人不敢服。
14、嬰聞之，古者先君之干福也，政必合乎民，行必順乎神；節(jié)宮室，不敢大斬伐，以無(wú)偪山林；節(jié)飲食，無(wú)多畋漁，以無(wú)偪川澤；祝宗用事，辭罪而不敢有所求也。
15、于是廢公阜之游，止海食之獻(xiàn)，斬伐者以時(shí)，畋漁者有數(shù)，居處飲食，節(jié)之勿羨，祝宗用事，辭罪而不敢有所求也。
16、衣冠不中，不敢以入朝；所言不義，不敢以要君；行己不順，治事不公，不敢以蒞眾。
17、稱事以任民，中聽(tīng)以禁邪，不窮之以勞，不害之以實(shí)，茍所禁于民，不以事逆之，故下不敢犯其上也。
18、嬰不肖，嬰之族又不若嬰，待嬰而祀先者五百家，故嬰不敢擇君。
19、兩君之行不同，臣不敢不知也。
20、盡力守職不怠，奉官?gòu)纳?B style="mso-bidi-font-weight: normal">不敢隋，畏上故不茍，忌罪故不辟，下也。
21、昔者嬰之所以當(dāng)誅者宜賞，今所以當(dāng)賞者宜誅，是故不敢受。
22、夫布薦席，陳簠簋者，有人，臣不敢與焉。
23、夫子禮之，仆不敢當(dāng)也。
24、君上不度圣王之興，而下不觀惰君之衰，臣懼君之逆政之行，有司不敢爭(zhēng)，以覆社稷，危宗廟。
25、此離樹(shù)別黨，傾國(guó)之道也，嬰不敢受命，愿君圖之！
25、至于牛山而不敢登。
zuyun 在 2008/2/5 12:45:56 評(píng)價(jià)道：第12樓

細(xì)細(xì)體會(huì)這些“不敢”的意義，在這些例子中，有相當(dāng)一部分是可以解釋為一般意義上的“不敢”而且肯定不可以理解為“不可”的。而在這些例子中，我們似乎不能夠找到能夠解釋為“不可”而且肯定不能夠理解為“不敢”的。
所以我覺(jué)得，《景公瘧》中的“不敢”，如果解釋為“不可”，可能是靠不住的。
劉釗先生所舉的“毋敢”，所具有的“不可”、“禁止”一類的意思，我猜想，很可能是源于“毋”的虛詞性質(zhì)?！拔恪庇迷谄碚?qǐng)或勸戒性句子里常有表示禁止或勸阻的意思。
以《左傳》為例（據(jù)張華《<左傳>否定詞“非”“未”“勿”“毋”“弗”“不”研究》）：
毋廢王命!(宣12 ) 2.733
城濮之役，望名思之，故使止子玉曰:“毋死。”(文10 ) 2.576
君子曰:“使毋失其土宜。”(文6 ) 2.549
zzbchj 在 2008/3/6 13:47:25 評(píng)價(jià)道：第13樓

yuedu
佑仁在 2009/9/24 10:28:54 評(píng)價(jià)道：第18樓

zuyun:
金文中的“客人”，以及戰(zhàn)國(guó)文字中的“咎”等，均是“人”在“各”之右，沒(méi)有“人”在“各”左的。
我在讀這篇文章時(shí)也有與zuyun兄同樣感覺(jué)，不過(guò)從人、客聲我認(rèn)為是有道理，
另外這邊談到「“咎”字音韻學(xué)家一般歸入幽部。但“咎”歸入幽部是有疑問(wèn)的。...但小徐本卻作“從人、各聲”。」
言下之意即採(cǎi)取小徐本從各聲的意見(jiàn)，
但是我們看《詩(shī)經(jīng)》＜北山＞：「或湛樂(lè)飲酒，或慘慘畏咎」，＜伐木＞「既有肥牡，以速諸舅。寧適不來(lái)，微我有咎」
「咎」字與幽部的「酒」、覺(jué)部的「舅」通押，若是要依據(jù)小徐本從「各」(鐸部)之說(shuō)，
不知道要如何解釋這些《詩(shī)經(jīng)》押韻現(xiàn)象？
佑仁在 2009/12/24 13:48:21 評(píng)價(jià)道：第19樓

所謂「咎」字的人旁均在右邊的懷疑現(xiàn)在看來(lái)可以消除了，
臧之無(wú)咎戈：
引自董珊先生：〈出土文獻(xiàn)所見(jiàn)“以謚爲(wèi)族”的楚王族〉，
網(wǎng)址：http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=341#_edn12
又注12云：「“咎”字之釋，承施謝捷先生面告。這種寫作“佫”的“咎”字，亦見(jiàn)趙國(guó)璽印“佫（咎）郎左司馬”（《古璽彙編》0049）、“佫（咎）郎將行”（《珍秦齋古印展官璽》第3號(hào)）、及戰(zhàn)國(guó)兵器十一年佫（咎-臯）茖（落）守令少曲夜戈（《考古》1991年第5期414頁(yè)圖2）、上佫（咎-臯）茖（落）戈（《考古》2005年6期95頁(yè)，圖1、2）等。」