欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

 

從出土文字資料看秦和西漢時(shí)代官有農(nóng)田的經(jīng)營（下）

 

裘錫圭

復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心

 

（二）

 

現(xiàn)在我們來考察西漢官有農(nóng)田的經(jīng)營方式。在這方面，出土文字資料中主要只有見於漢簡(jiǎn)的關(guān)於屯田的資料可以利用。限於篇幅，我們不能全面考察漢簡(jiǎn)所反映的屯田經(jīng)營情況。下面只準(zhǔn)備著重考察一下西漢屯田制下，官府獲取收入的方式以及所役使的屯田勞動(dòng)者的種類。漢簡(jiǎn)中所見的田官的組織情況，已在上節(jié)作過討論。關(guān)於其他跟屯田經(jīng)營有關(guān)的情況，可以參閱《劉書》的有關(guān)章節(jié)及其所附論著目錄所舉的有關(guān)著作。

西漢的屯田，多數(shù)使用以卒爲(wèi)主體的勞動(dòng)者從事耕作，生產(chǎn)資料和勞動(dòng)者的生活資料都由公家供給，生產(chǎn)出來的糧食全部爲(wèi)公家所有。這是一般的常識(shí)，在居延簡(jiǎn)裏也反映得很清楚。[1]

據(jù) 上引簡(jiǎn)【72】，平均一個(gè)正式勞動(dòng)力墾田卅四畝左右，每畝產(chǎn)穀七斗左右。這是現(xiàn)有的關(guān) 於屯田生產(chǎn)量的唯一明確記載。敦煌漢簡(jiǎn)中有如下一條：

【104】入二年（？）      粟百五十六石    卌一石    姚田二頃七十畝十月戊寅倉佐□□龍勒萬年里索良 [2]

以此簡(jiǎn)所記田數(shù)二百七十畝除糧食數(shù)一百九十七石，得每畝七斗三升強(qiáng)，跟據(jù)簡(jiǎn)【72】推算的畝產(chǎn)量極爲(wèi)相近。但此簡(jiǎn)究竟是否跟屯田有關(guān)，則不可知。

屯田生產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足屯戍吏卒的糧食需要，但是對(duì)邊防和邊區(qū)的開發(fā)仍具有重要意義。關(guān)於這方面的情況，可參閱《劉書》第七章《西漢屯田的作用》。

從居延簡(jiǎn)看，居延和肩水地區(qū)的屯田，戍卒和田卒的分工相當(dāng)明確，管理屯戍和管理田作的官吏明顯地分爲(wèi)兩個(gè)系統(tǒng)。這跟西域等地由合將屯與將田的任務(wù)於一身的屯田校尉等官主持的屯田，是不一樣的。西漢時(shí)代敦煌地區(qū)屯田的情況，由於已發(fā)表的敦煌簡(jiǎn)中缺乏這方面的資料，目前還弄不清楚。

有些學(xué)者認(rèn)爲(wèi)敦煌屯田與居延、肩水屯田不同，屯戍 系統(tǒng)和田作系統(tǒng)是合一的。徐樂堯、余賢杰《西漢敦煌軍屯的幾個(gè)問題》一文說：“檢閱文獻(xiàn)及新舊敦煌漢簡(jiǎn)資料，未見有田官的設(shè)置。……敦煌軍屯的地區(qū)與規(guī)模雖不及居延，但防御組織卻比居延更爲(wèi)密集。……綜上所述，西漢敦煌的軍屯，由於地區(qū)與規(guī)模較小，加之防御組織又密集，故無再設(shè)田官系統(tǒng)的必要?！?。[3]前引《馬圈灣》也認(rèn)爲(wèi)“屯田吏卒與候望吏卒合一，是敦煌軍屯與居延軍屯不同的一個(gè)重要特點(diǎn)”（《敦》附錄81頁）。但他們都沒有提出正面的確鑿證據(jù)。這一問題還需要進(jìn)一步研究。

居延簡(jiǎn)中有一些關(guān)於田租的記錄，很值得注意。

大灣所出西漢簡(jiǎn)，除上面引過的【64】“右第二長官二家田六十五畝，租廿六石”簡(jiǎn)外，尚有以下一些跟田租有關(guān)的簡(jiǎn)：

【105】右家五，田六十五畝，租大石廿一石八斗。[4]

【106】      租十六石      [5]

【107】      率畝四斗[6]

【108】      率畝四斗[7]

上引各簡(jiǎn)字體相近，都有明顯的古隸風(fēng)格。【64】、【105】二簡(jiǎn)出自303地點(diǎn)，【106】、【107】二簡(jiǎn)出自182地點(diǎn)，簡(jiǎn)【108】出自19地點(diǎn)。182地點(diǎn)未出年號(hào)簡(jiǎn)，其他兩個(gè)地點(diǎn)所出年號(hào)簡(jiǎn)都是昭帝時(shí)代的。所以這些簡(jiǎn)大概都屬於昭帝時(shí)代。[8]簡(jiǎn)【64】所記田租平均每畝四斗，由此可知【107】、【108】二殘簡(jiǎn)也是記田租的。簡(jiǎn)【105】所記田租平均每畝三斗三升半強(qiáng)，數(shù)額與之相近?！?SPAN lang=EN-US>64】寫明所租之田屬第二長官。前面已經(jīng)說過，大灣簡(jiǎn)的第二長官是騂馬田官的屬吏。上引其他各簡(jiǎn)所涉及的田，也都應(yīng)該屬於騂馬田官。

各簡(jiǎn)所記田租額，大大超過西漢時(shí)代對(duì)民田徵收的三十稅一的田租，韓連琪推測(cè)三十稅一的租額爲(wèi)每畝三升。[9]我在《漢簡(jiǎn)零拾》中曾據(jù)《九章算術(shù)》“今有田一畝，收粟六升大半升”一題，推測(cè)三十稅一的租額爲(wèi)每畝六升大半升。[10]前一數(shù)額約相當(dāng)於一石的三十分之一，後一數(shù)額是二石的三十分之一。究竟何說爲(wèi)是，有待研究。見於漢代史書的 “假民公田”之事，往往具有振濟(jì)貧民的性質(zhì)。[11]從前面討論秦代官田經(jīng)營時(shí)引過的《九章算術(shù)》關(guān)於假田的算題來看，其負(fù)擔(dān)跟三十稅一的田租額相比，只會(huì)輕不會(huì)重。[12] 所以上引這些田租簡(jiǎn)所反映的，也不會(huì)是一般的“假民公田”之事。

勞榦在《漢簡(jiǎn)中的河西經(jīng)濟(jì)生活》一文中，早就指出上引簡(jiǎn)【64】所說的租，不是三十稅一的田租，而是政府以“地主的身分”貸田給人而收取的田租。[13]他說：“在漢代每畝收糧的數(shù)目，大約是畝一石（據(jù)《食貨志》）。這裏六十五畝收租二十六石，收租的租額大約是百分之四十?！?A title="" href="#_edn14" name=_ednref14>[14] 漢代內(nèi)地平均畝產(chǎn)量究竟是多少，是一個(gè)需要進(jìn)一步研究的問題。但是從上引簡(jiǎn)【72】所記產(chǎn)量來看，勞文的說法對(duì)居延、肩水屯田區(qū)來說，顯然相當(dāng)合理。所以簡(jiǎn)【64】的田租額已經(jīng)接近董仲舒所說的“見稅什五” （《漢書·食貨志上》）的私家田租了。如以每畝產(chǎn)量七斗計(jì)，甚至已經(jīng)超過“什五”。簡(jiǎn)【105】的田租額只比四斗略低一些，其性質(zhì)顯然相同。[15]可見至遲在西漢中期，隨著民間租佃關(guān)係的發(fā)展，有的田官在役使卒等類人進(jìn)行生產(chǎn)之外，已經(jīng)在仿照民間租佃方式，把一部分官田以較高的租額出租給人耕種了。

在同一時(shí)代，其他地區(qū)有沒有以較高租額出租的官田呢？應(yīng)該也是有的?！稘h書·昭帝紀(jì)》提到“稻田使者”，《杜延年傳》稱“假稻田使者”。高敏、楊生民認(rèn)爲(wèi)這種官就是以較高租額出租官有稻田的，[16] 其說似可信。但是他們認(rèn)爲(wèi)武帝所說的“內(nèi)史稻田租挈重”，也反映了這種官田出租方式，則有問題。《漢書·溝洫志》：“上曰：……左右內(nèi)史地，名山川原甚眾，細(xì)民未知其利，故爲(wèi)通溝瀆，畜陂澤，所以備旱也。今內(nèi)史稻田租挈重，不與郡同，其議減。”這裏所說的稻田仍應(yīng)是民田，只是官府由於公家修了有利於這些稻田的水利工程，加重了它們的租額。高敏還認(rèn)爲(wèi)北假田官和一些農(nóng)官，也都是出租官田的官，那就更不妥當(dāng)了。北假是地名，見於《史記·秦始皇本紀(jì)》?！稘h書·元帝紀(jì)》李斐注說北假田官“主假賃見官田與民”，顏?zhàn)⒁鸭臃穸āＲ话闾镛r(nóng)官可能出租一部分官田，但決不是專門爲(wèi)此而設(shè)立的。高敏還認(rèn)爲(wèi)武帝時(shí)的假民公田，性質(zhì)跟宣帝以後截然不同。[17]這顯然不合事實(shí)，楊生民就已經(jīng)指出來了。[18]

現(xiàn)在接著討論跟上引大灣田租簡(jiǎn)有關(guān)的問題。陳直曾據(jù)上引【64】、【105】二簡(jiǎn)以及下面要引到的敦煌所出的簡(jiǎn)【113】，得出“居延、敦煌兩處屯田，在西漢中晚期，均採用包租制”的結(jié)論，認(rèn)爲(wèi)承租者就是田卒。[19]這顯然是不可信的。[20]上引勞榦文似認(rèn)爲(wèi)承租者是沒有產(chǎn)業(yè)的流民。[21]趙儷生在據(jù)簡(jiǎn)【105】反駁陳直之說時(shí)則說：“從‘家五’看來，佃種者不是戍卒本人，而是家屬私從?！?A title="" href="#_edn22" name=_ednref22>[22]勞、趙二家之說都是一種推測(cè)，我們覺得趙氏的說法比較合理。

從居延簡(jiǎn)來看，不少戍卒是帶著家屬戍邊的，爲(wèi)數(shù)頗多的“卒 家屬廩名籍”簡(jiǎn)就是明證。[23] 大灣曾出如下一簡(jiǎn)：

【109】張掖郡肩水庾候官本始三年獄計(jì)       田卒淮陽郡華（？）商里高奉親坐從軍假工官    已移家在所[24]

所謂“已移家在所”，應(yīng)指已將其家移到服役地?？梢娞镒湟灿袔Ъ覍俚?。[25]

東漢明帝、章帝時(shí)，曾屢次募死罪繫囚詣邊戍。當(dāng)時(shí)往往規(guī)定“妻子自隨，占著所在”，有時(shí)還規(guī)定“父母同產(chǎn)欲相從者，恣聽之”。[26] 西漢時(shí)讓戍卒帶家屬，也許有類似意義。估計(jì)至少有一部分帶家屬的戍卒，是準(zhǔn)備在服役期滿後“占著所在”，在邊縣安家的。[27]

據(jù) 上面提到的“卒家屬廩名籍”，戍卒家屬跟戍卒一樣從公家領(lǐng)取口糧。對(duì)於有勞動(dòng)力的 家屬，公家無疑不會(huì)讓他們白吃飯，他們有可能需要參加屯田勞動(dòng)，也有可能向公家租一些田地來耕種。簡(jiǎn)【105】記五家租田六十五畝，每家平均只合13畝。如以每畝產(chǎn)糧一石計(jì)，即使不扣除田租，也維持不了一個(gè)成年人一年的生活（據(jù)居延簡(jiǎn)，戍卒口糧一般爲(wèi)每月大石二石左右）。由此看來承租者不大可能是一般平民（包括流民），而很可能是可以領(lǐng)取口糧的戍卒家屬。簡(jiǎn)【64】所反映的每家平均租田額較高。每家租田的多少當(dāng)是由戍卒家屬勞動(dòng)力的強(qiáng)弱所決定的。他們所交的田租雖然不見得能與他們領(lǐng)取的口糧相抵，但總可以減輕一些公家的負(fù)擔(dān)。交租以後剩餘的糧食，可以用來改善他們的生活，對(duì)那些準(zhǔn)備 “占著所在”的來說，還可以用作日後安家立業(yè)的部分憑藉。

在居延簡(jiǎn)中可以看到一些關(guān)於戍卒一類人“亡歸”或“私歸”“田舍”的簡(jiǎn)文，如“……第十三卒高鳳未作，亡歸中部田舍……”[28] “田舍再宿，又七月中私歸遮虜田舍一宿 ”。[29]這些簡(jiǎn)文提到的田舍，有可能就是那些“亡歸”或“私歸”的戍卒租種官田的家屬所居住的地方。[30]

除了上引的那些大灣簡(jiǎn)，在破城子新出簡(jiǎn)中也有一簡(jiǎn)是記田租的：

【110】北地泥陽長寧里任傎      二年田一頃廿畝      租廿四石[31]

與此簡(jiǎn)同一探方出土之簡(jiǎn)，凡有年號(hào)者皆屬西漢宣、元、成三朝，而以元、成二朝爲(wèi)多。此簡(jiǎn)時(shí)代也應(yīng)不出這一範(fàn)圍。此簡(jiǎn)所記田租每畝合二斗，低於大灣簡(jiǎn)田租，但仍明顯高於三十稅一的租額，也應(yīng)是租借官田者所交納的。此簡(jiǎn)所記的承租者，是一個(gè)由外郡來到居延的平民。大灣曾出過如下一份過所文書：

    【111】建平五年八月戊□□□□廣明鄉(xiāng)嗇夫宏、假佐玄敢言之：善居里男子丘張自言與家（？）買（？）客田居延都亭部，欲取檢。謹(jǐn)案張等更賦皆給，當(dāng)?shù)萌z，謁移居延，如律令，敢言之。[32]

金關(guān)所出的一枚同類殘簡(jiǎn)也有“客田居延”之文。[33]《後漢書·鄭玄傳》：“玄自遊學(xué)，十餘年迺歸鄉(xiāng)里，家貧客耕東萊。”據(jù)此傳下文所錄鄭玄戒子益恩書，“客耕”即“假田播殖”。上引簡(jiǎn)文中的“客田”當(dāng)與“客耕”同義。簡(jiǎn)【111】所記的“建平”是哀帝年號(hào)?？磥碓谖鳚h晚期，頗有一些外地人到居延來租田耕種。其中可能有不少人是像簡(jiǎn)【110】所記的任傎那樣，租官田耕種的。

    上一節(jié)曾推測(cè)，元帝以後居延地區(qū)的屯田事業(yè)可能已經(jīng)衰落。如果真是這樣，那些不再役使田卒等人耕種的田地，除了用來“賦民”外，大概還會(huì)保留一部分作爲(wèi)官田。把田租給外來平民，可能就是官府經(jīng)營這種官田的重要方法。從簡(jiǎn)【110】來看，這種官田的田租雖然比一般“假民公田”所收的假稅高，比起私家地主所收的田租還是低得多。大灣田租簡(jiǎn)的租額比較高，可能與承租者是戍卒家屬有關(guān)。向他們收取較高的田租，可能是由於他們可以從公家領(lǐng)取口糧，並獲得某些生產(chǎn)資料。

    敦煌小方盤城附近的T.XV.a地點(diǎn)，曾出過文例與 【110】相近的如下一簡(jiǎn)：

   【112】□□亭威里高子雅田卅畝      ㄗ      入租三 [34]

此簡(jiǎn) “威”上一字舊或不釋，或釋作“ 京”，今改釋爲(wèi)“亭” 。新莽時(shí)“郡縣以亭爲(wèi)名者三百六十”（《漢書·王莽傳中》）。如“亭”字之釋不誤，此當(dāng)是新莽簡(jiǎn)。但簡(jiǎn)文“卅”不作“三十”，卻不合莽簡(jiǎn)特點(diǎn)，有待進(jìn)一步研究?！白狻弊謴摹读魃硥嫼?jiǎn)》釋，或改釋爲(wèi)“秋”，非是。此簡(jiǎn)也應(yīng)是承租官田者交租的記錄?！叭毕滤敝?，按理應(yīng)爲(wèi)“斛”或“石”則所記田租合每畝一斗，大概有照顧貧民的性質(zhì)，已接近於一般的假稅了。敦煌T.XXVⅢ地點(diǎn)出有如下一簡(jiǎn)：

    【113】張（？）伯（？）平（？）      入租少八斗五升[35]

大概也是關(guān)於官田田租的記錄。同一地點(diǎn)所出年號(hào)簡(jiǎn)皆屬東漢明帝，[36]此簡(jiǎn)從字體看也應(yīng)是東漢簡(jiǎn)。敦煌地區(qū)這種出租的官田，不知是否也是較早時(shí)期的屯田者所墾闢的。

    在西漢時(shí)代的屯田事業(yè)中，大灣田租簡(jiǎn)所反映的那種官田出租方式，似乎並沒有佔(zhàn)多重要的地位，而且租種者大概也沒有納入正式的屯田編制。到了東漢，情況就有所不同了。《水經(jīng)注·卷二·河水注》：“苑川水出勇士縣（今甘肅榆中縣北）之子城南山……苑川水地爲(wèi)龍馬之沃土，故馬援請(qǐng)與田戶中分以自給也?！边@應(yīng)是東漢初馬援爲(wèi)隗囂之臣時(shí)的事，田戶似應(yīng)指屯田戶，“中分”就是收什五之租。這是西漢時(shí)代屯田區(qū)官田出租的進(jìn)一步發(fā)展。或以爲(wèi)馬援以私家地主身分“與田戶中分”，恐不確。稍後，援歸光武，“以三輔地曠土沃，而所將賓客猥多，乃上書求屯田上林苑中”（《後漢書·馬援傳》），大概也是用公家與屯田戶中分的辦法的。這是馬援爲(wèi)了解決賓客生活問題而採取的措施，並不是爲(wèi)了自己收租。到了魏晉時(shí)代，向屯田戶收取私家地主式的田租，就成爲(wèi)屯田制的佔(zhàn)統(tǒng)治地位的剝削形式了。[37] 這一過程也就是屯田由只有軍屯逐漸演變爲(wèi)以一般所謂“民屯” 爲(wèi)主的過程。[38]

    下面我們來討論屯田勞動(dòng)者的種類。從居延簡(jiǎn)來看，最重要的屯田勞動(dòng)者是田卒。據(jù)史書等記載，在正常情況下，西漢一般人民在成年以後衰老以前，每年要服一個(gè)月徭役（即所謂“月爲(wèi)更卒”，也可出錢代役），此外還要服兩整年軍事性的徭役：一年到邊郡當(dāng)戍卒或到京師當(dāng)衛(wèi)卒，一年在本郡當(dāng)材官、騎士等類兵卒。[39]田卒就是戍卒中主要從事屯田勞動(dòng)的那一部分人。關(guān)於居延簡(jiǎn)所反映的田卒的情況，可參閱《劉書》第六章《西漢屯田的勞動(dòng)者》和陳公柔、徐蘋芳《大灣出土的西漢田卒簿籍》一文。[40]據(jù)居延簡(jiǎn)和敦煌簡(jiǎn)，西漢時(shí)代應(yīng)該當(dāng)戍卒的人，有不少是“取庸自代”的。[41]田卒裏大概也有一些被取代戍的 傭。

    從史書看，除了戍卒之外，京師的衛(wèi)卒和郡國的卒，也有被派到官有農(nóng)田上去勞動(dòng)的?！稘h書·食貨志上》記武帝時(shí)趙過爲(wèi)代田，“過試以離宮卒，田其宮壖地，課得穀皆多其旁田畮一斛以上?！彪x宮卒應(yīng)該就是衛(wèi)卒。《後漢書·循吏·任延傳》記更始元年任延爲(wèi)會(huì)稽都尉，“省諸卒，令耕公田，以周窮急?！痹谖鳚h時(shí)代，這種令郡國之卒耕公田的情況應(yīng)該也是存在的。所以內(nèi)郡的農(nóng)官以至中央官署的農(nóng)官，都有可能使用卒來從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

    前面說過，見於西漢銅器銘文的蒲反田官的設(shè)置，應(yīng)與河?xùn)|開渠田有關(guān)。據(jù)《史記·河渠書》，武帝時(shí)河?xùn)|守番係提出建議，認(rèn)爲(wèi)“穿渠引汾溉皮氏、汾陰下，引河溉汾陰、蒲坂下，度可得五千頃……今溉田之，度可得穀二百萬石以上”，這樣可以免除山東到京師的漕運(yùn)。“天子以爲(wèi)然，發(fā)卒數(shù)萬人作渠田。數(shù)歲，河移徙，渠不利，則田者不能償種。久之，河?xùn)|渠田廢?！睆囊陨纤f的情況來看，河?xùn)|渠田的收穫無疑是全部爲(wèi)公家所有的，估計(jì)生產(chǎn)者主要就是被徵服役的卒。這似可說明蒲反田官之類的內(nèi)郡農(nóng)官，也是大量使用卒的勞動(dòng)的。

    除了卒，屯田勞動(dòng)者中還有一些其他身分的人，而且種類頗不單純。下面逐類加以討論。前面說過，隨戍卒到屯戍地的家屬，可能要參加屯田勞動(dòng)。某些下級(jí)官吏所帶的家屬，也有這種可能，[42]但是目前還沒有發(fā)現(xiàn)能直接證明吏卒家屬參加屯田勞動(dòng)的資料。在家屬之外，吏的私從也有可能參加屯田勞動(dòng)?！稘h書·趙充國傳》載充國伐羌取得重要?jiǎng)倮?，“上屯田奏”，“?yuàn)罷騎兵，留弛刑、應(yīng)募，及淮陽、汝南步兵與吏士私從者”，“分屯要害處”。所舉留下來屯田的人員中，有“吏士私從者”一項(xiàng)。從居延簡(jiǎn)、敦煌簡(jiǎn)和羅布淖爾簡(jiǎn)來看，屯戍之吏帶有私從，是很普遍的現(xiàn)象。他們也從公家領(lǐng)取口糧，敦煌馬圈灣所出漢簡(jiǎn)中有不少這方面的資料。[43]在屯田區(qū)，這一種人，至少是其中的一部分人，大概也要參加屯田勞動(dòng)。但是能直接證明這一點(diǎn)的簡(jiǎn)文，也還沒有發(fā)現(xiàn)。

    有些學(xué)者推測(cè)，屯田勞動(dòng)者中有僱傭。[44] 居延簡(jiǎn)和敦煌簡(jiǎn)中有關(guān)於公家使用僱傭的資料。他們是有可能使用在屯田和其他農(nóng)業(yè)勞動(dòng)上的，但是也缺乏直接證據(jù)。僱傭漢代稱“傭”，字作“庸”。

    從史書看，在漢代“弛刑”被大量使用於屯田勞動(dòng)。弛刑也稱弛刑徒（《後漢書·黨錮·李膺傳》），就是解去鉗、釱的刑徒。被當(dāng)作士卒來用的弛刑或稱弛刑士。[45]在東漢時(shí)代，弛刑幾乎可以說是屯田勞動(dòng)的主力。[46] 《史記·建元以來侯者年表》褚補(bǔ)：“鄭吉家在會(huì)稽，以卒伍起，從軍爲(wèi)郞，使護(hù)將弛刑士田渠梨。”上引趙充國“屯田奏”所舉人員中也有弛刑?？梢娢鳚h的屯田所使用的弛刑，也不在少數(shù)。敦煌簡(jiǎn)中有如下一條：

    【114】令玉門屯田吏高年（？）豤（墾）田七頃 □□弛刑十七人[47]

這是弛刑從事屯田勞動(dòng)的明確記錄。不過從字體看，此簡(jiǎn)時(shí)代應(yīng)已晚至東漢。西漢時(shí)代的居延簡(jiǎn)中頗有一些關(guān)於弛刑的資料，但是還沒有 發(fā)現(xiàn)他們從事屯田勞動(dòng)的明確記載。

    在居延簡(jiǎn)中，除“弛刑”、“弛刑士”外，還有“ 弛刑屯士”之稱：

    【115】右五人施（弛）（刑）屯士 [48]

    【116】二月尉簿食施刑屯士四人，爲(wèi)穀小石[49]

    【117】施刑屯士沛郡山倉（即 “山桑”）縣蔡里趙延年[50]

又有“屯士”之稱：

    【118】馬長吏 ，即有吏、卒、民、屯士亡者，具署郡、縣、里、名、姓、年、長、物色、所衣服齎操、初亡年月日、人數(shù)，白報(bào)與病已……[51]

一般認(rèn)爲(wèi)屯士即弛刑屯士的省稱，似可信?；?qū)ⅰ懊裢褪俊边B讀爲(wèi)一詞，則非。

《劉書》認(rèn)爲(wèi)“以弛刑屯戍邊地，編於候望系統(tǒng)者稱“施刑”或“施刑士”，而從事屯田生產(chǎn)者則稱之謂“施刑屯士”，與《西域傳》稱免刑罪人之屯田者爲(wèi)“屯士”同例”。[52]此說似有問題。屯士在史書中也稱田士，的確是指屯田之士而言的?！稘h書·西域傳下》：“地節(jié)二年漢遣侍郎鄭吉、校尉司馬憙將免刑罪人田渠犁積穀，欲以攻車師。至秋收穀，吉、憙發(fā)城郭諸國兵萬餘人，自與所將田士千五百人，共擊車師?！毕挛挠终f：“於是吉始使吏卒三百人別田車師。”同書《匈奴傳》說地節(jié)三年“而漢益遣屯士分田車師地以實(shí)之”，與《西域傳》“使吏卒三百人別田車師”是一回事，屯士跟《西域傳》上文所說的田士顯然指一種人。 [53] “田士”之“田”，與“田渠犁”之“田”以及上節(jié)講農(nóng)官時(shí)所引的“將田”之“田”，都是“屯田”的省文。但是屯田本指且屯且田，鄭吉所將田士千五百人，是其基本兵力，這些人顯然要從事候望等工作，並不是專門從事田作的。《劉書》認(rèn)爲(wèi)稱弛刑、弛刑士的“編於候望系統(tǒng)”而不從事屯田生產(chǎn)，當(dāng)然也不符事實(shí)，上引簡(jiǎn)【114】就是反證。上引《史記》褚補(bǔ)說鄭吉“護(hù)將弛刑士田渠犁”，“弛刑士”與《西域傳》的“ 田士”指同一批人。這也可以說明不應(yīng)把弛刑士和弛刑屯士看作從事不同工作的人?？傊?，稱弛刑、弛刑士和弛刑屯士的那些人中間，並不存在《劉書》所說的那種區(qū)別。他們都既有可能從事候望等工作，也有可能從事屯田生產(chǎn)。在田卒、戍卒分工比較明確的情況下，他們可能會(huì)較多地使用在屯田生產(chǎn)上。

在西漢時(shí)代的居延簡(jiǎn)中，還有不少關(guān)於刑徒的簡(jiǎn)。有些簡(jiǎn)反映了刑徒從事生產(chǎn)勞動(dòng)的情況。如：

【119】□以主領(lǐng)徒、復(fù)作爲(wèi)職，居延茭徒髠鉗城旦大男廝殷署作府中寺舍[54]

【120】 當(dāng)修治凡章用積徒四萬四千[55]

【121】二里五十步，可作橿格，下廣丈二尺，上廣八尺，高丈二尺，積卌六萬八千尺，人功百五十六尺，用積徒三千人，人受袤尺三寸[56]

【122】四尺，下廣丈二尺，深四尺，積卅二 萬一千卌八尺，秩程土并出，人功四百卌一尺六寸，用積徒七百廿七人，人受[57]

【123】用積徒千一十三人少半人，率亭廿六人大半人[58]

【124】徒萬七千一百八十八大半人，率亭一百五十二人少半人[59]

從上引簡(jiǎn)文看，徒多用於土木工程，與內(nèi)郡相似。簡(jiǎn)【119】所說的“署作府中寺舍”的城旦本爲(wèi)茭徒，當(dāng)是伐茭之徒。茭是馬、牛等的食物。198.13提到“廏徒”，3.33提到“廏佐一人、徒四人” 。[60] 廏所用的徒主要應(yīng)是養(yǎng)馬的，此外也有可能在屬於廏的官田上勞動(dòng)。徒被使用在屯田生產(chǎn)上的可能性，顯然是存在的，但在簡(jiǎn)文中未發(fā)現(xiàn)有關(guān)記載。

《史記·樂書》的《集解》引李斐曰：“南陽新野有暴利長，當(dāng)武帝時(shí)遭刑屯田燉煌界?！边@是西漢使用刑徒從事屯田生產(chǎn)的寶貴史料。不過暴利長是弛刑的可能性，似乎也不能完全排除。

大灣曾出如下一簡(jiǎn)：

【125】延壽迺大（太）初三年中，父以負(fù)馬田敦煌，延壽與父俱來，田事已[61]

陳直解釋此簡(jiǎn)說：“負(fù)馬蓋以馬負(fù)糧草，父子皆遠(yuǎn)戍敦煌者，其身份當(dāng)爲(wèi)自由民?！?A title="" href="#_edn62" name=_ednref62>[62] 上引徐樂堯、余賢杰文持類似看法。[63] 這種看法似有問題。

此簡(jiǎn)“負(fù)”字應(yīng)是負(fù)債之“負(fù)”，而不是負(fù)佗之“負(fù)”。破城子新出的一枚簡(jiǎn)說：“甲渠言：永以縣官事行警檄，牢駒內(nèi)中，駒死，永不當(dāng)負(fù)駒?！?A title="" href="#_edn64" name=_ednref64>[64] “負(fù)”字用法與此同。

《史記·平準(zhǔn)書》說元鼎五年武帝巡邊，發(fā)現(xiàn)“新秦中或千里無亭徼，於是誅北地太守以下，而令民得畜牧邊縣，官假馬母，三歲而歸，及息什一”；又說元鼎末年“車騎馬乏絕，縣官錢少，買馬難得，乃著令，令封君以下至三百石以上吏，以差出牝馬天下亭，亭有畜牸馬，歲課息?！?《漢書·武帝紀(jì)》：“太初二年……五月籍吏民馬，補(bǔ)車騎馬?！崩裘袢缒貌怀鰬?yīng)出的馬（包括付不出規(guī)定的息馬），或因事故無法歸還所假的官馬，都會(huì)“負(fù)馬”，即欠公家馬。

《論衡·量知》：“曰此有似於貧人負(fù)官重責(zé)，貧無以償，則身爲(wèi)官作，責(zé)乃畢竟?！鄙弦?jiǎn)文所說的延壽之父，無疑是因欠公家馬而被罰到敦煌從事屯田勞動(dòng)以償債的?！稘h書·文帝紀(jì)》二年正月丁亥詔所說的“民謫作縣官”，當(dāng)包括這種情況?！稘h書·武帝紀(jì)》：“天漢元年……發(fā)謫戍屯五原?！北涣P到敦煌屯田也可以說是謫戍。簡(jiǎn)文說延壽之父在太初三年“以負(fù)馬田敦煌”。據(jù)《史記·大宛傳》，太初三年武帝爲(wèi)了伐大宛，發(fā)大軍出敦煌，又“發(fā)天下七科適（謫），及載糒給貳師，轉(zhuǎn)車人徒，相連屬至敦煌。”延壽之父就是在這樣的背景下被謫“ 田敦煌”的。由此可知，屯田勞動(dòng)者中還有謫作一類人。

上面所說的庸、弛刑、徒、謫作這幾類人，也都有可能使用在非屯田的官有農(nóng)田的勞動(dòng)上。此外，還想討論一下官有農(nóng)田上是否使用官奴婢的勞動(dòng)的問題。

韓連琪認(rèn)爲(wèi)“奴隸在漢代普遍應(yīng)用於農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”，私家和公家的奴婢都是這樣。[65] 他說：

至於官奴婢也不僅從事於手工業(yè)和轉(zhuǎn)輸?shù)壬a(chǎn)勞動(dòng)，如《漢舊儀》所載：“太僕牧師諸苑三十六所，分布北邊西邊，以郎爲(wèi)苑監(jiān)，官奴婢三萬人，分養(yǎng)馬三十萬頭，擇取教習(xí)給六廏，牛羊無數(shù)，以給犧牲?！?A title="" href="#_edn66" name=_ednref66>[66]《漢書·食貨志》所載“大農(nóng)置工巧奴與從事爲(wèi)作田器”（原文引錄有誤，已改正）。也從事於農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，如武帝在告緡中與“田大縣數(shù)百頃，小縣百餘頃”同時(shí)所沒收的“奴婢以千萬數(shù)”，從下文武帝在“水衡、少府、太僕、大農(nóng)各置農(nóng)官，往往即郡縣比沒入田，田之”看來，顯然所沒收的奴婢除部分“分諸苑掌狗馬禽獸，及與諸官”，爲(wèi)皇帝所屬的諸苑囿養(yǎng)狗馬禽獸和爲(wèi)諸官署從事各種勞役外，更大部分的奴婢就是在政府和皇帝所沒收的廣大土地上從事耕作。[67]

韓氏認(rèn)爲(wèi)告緡沒入的奴婢大部分被用來耕種官有農(nóng)田，似不一定正確。但是那些奴婢無疑也不會(huì)一點(diǎn)也不被這樣使用。前面說過，太僕屬官挏馬令屬下有農(nóng)丞。太僕是大量使用官奴婢的。挏馬農(nóng)丞主管的官有農(nóng)田上，大概就會(huì)用不少官奴婢從事生產(chǎn)。

屯田生產(chǎn)中是否使用奴婢呢？這個(gè)問題很難答覆。破城子新出簡(jiǎn)中有三條簡(jiǎn)文可以繫聯(lián)如下：

【126】月甲午朔己未，行河西大將軍事涼州牧守張掖屬國都尉融，使告部從事〔金〕城、武威、張掖、酒泉、敦煌大守、張掖、酒泉農(nóng)都尉：武威大守言，官大奴許岑等三人，捕羌虜斬首各二級(jí)，當(dāng)免爲(wèi)庶人，有書。今以舊制律令爲(wèi)捕斬匈奴虜、反羌購賞，各如牒。前諸郡以西州書免劉玄及王便等爲(wèi)民，皆不當(dāng)行。書到以科別從事。官奴婢以西州書。若郡農(nóng)如玄、便等捕斬反羌免者，不應(yīng)法令，皆收還玄、便等及其妻、子其本官。已畀，言所畀官、名、年籍，毋有所遺脫，會(huì)五月朔。從事督察，如律令。[68]

這是東漢初年竇融發(fā)給河西五郡太守和二郡農(nóng)都尉的文書?！叭艨まr(nóng)如玄、便等……”句中的“郡農(nóng)”，有三種可能的解釋：一、指郡和農(nóng)都尉。二、指二郡農(nóng)都尉。三、指非農(nóng)都尉的各種農(nóng)官。不管如何解釋，屬於“郡農(nóng)” 的玄、便等人都非?？赡苁峭吞飫趧?dòng)者。他們是連妻、子都屬於公家的非自由人，曾一度因捕斬反羌而免爲(wèi)庶民，看情況很像是公家的奴隸。然而在文書裏卻把他們跟官奴區(qū)分了開來。他們究竟是什麼身分還有待研究。在西漢簡(jiǎn)裏，關(guān)於屯田勞動(dòng)者中是否有官奴婢的問題，還沒有發(fā)現(xiàn)可供討論的材料。

最後，簡(jiǎn)單撮述一下本節(jié)的論點(diǎn)。從居延簡(jiǎn)等資料來看，西漢時(shí)代屯田區(qū)的田官，除了直接役使人進(jìn)行屯田生產(chǎn)外，大概還將一部分公田以與私家田租相似的租額，租給戍卒家屬耕種。這也許可以看作所謂“民屯”的濫觴。屯田區(qū)的田官主要役使田卒一類被徵服役的平民進(jìn)行生產(chǎn)。此外被役使的有弛刑和謫作，還可能有戍卒和下層戍吏的家屬、戍吏的私從以及庸、徒等類人。西漢時(shí)代非屯田的官有農(nóng)田上，大概也使用卒、徒、弛刑、謫作、庸等類人的勞動(dòng)，此外大概還使用官奴婢。

 

 

 

引用書目

《十鐘山房印舉》，陳介祺〔清〕，上海：涵芬樓，1923。

《集古印譜》，王?！裁鳌尘帲戳_王常），顧從德〔明〕校，明萬曆三年顧氏蕓閣刊朱印本。

《集古官印考證》，瞿中溶〔清〕，東方學(xué)會(huì)刊本，1873。

《鐵雲(yún)藏封泥》（附《鐵雲(yún)藏陶》之後），劉鶚，清光緒甲辰（三十）年石印本，1904。

上海書畫出版社，《上海博物館藏印選》，上海：上海書畫出版社， 1979。

大庭脩〔日〕，《大英圖書館藏敦煌漢簡(jiǎn)》，京都：同朋舍，1990。

中國科學(xué)院考古研究所，《居延漢簡(jiǎn)甲編》，北京：科學(xué)出版社，1959 。

中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所，《居延漢簡(jiǎn)甲乙編》，北京：中華書局， 1980。

王人聰、葉其峰，《秦漢魏晉南北朝官印研究》，香港：香港中文大學(xué)文物館，1990。

王獻(xiàn)唐，《那羅延室稽古文字》，濟(jì)南：齊魯書社，1985。

甘肅省文物考古研究所等，《居延新簡(jiǎn)》，北京：文物出版社，1990。

甘肅省文物考古研究所，《居延新簡(jiǎn)釋粹》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社， 1988。

甘肅省文物考古研究所，《敦煌漢簡(jiǎn)》，北京：中華書局，1991。

市川任三〔日〕，《論西漢的張掖郡都尉》，見《簡(jiǎn)牘研究譯叢》第二輯，中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1987。

米田賢次郎〔日〕，《漢代田租查定法管見》，見《簡(jiǎn)牘研究譯叢》第二輯，中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1987。

李古寅，《漢代河西軍屯勞動(dòng)者成份和生活情況》，《社會(huì)科學(xué)》4 （1983）（甘肅版）。

林梅村、李均明，《疏勒河流域出土漢簡(jiǎn)》，北京：文物出版社，1984 。

孟  池，《從新疆歷史文物看漢代在西域的政治措施和經(jīng)濟(jì)建設(shè)》，《文物》7（1975）：27-34。

周明泰，《再續(xù)封泥考略》，北平：京華書局，1928。

俞偉超，《中國古代公社組織之考察》，北京：文物出版社，1988。

陝西省博物館，《秦漢瓦當(dāng)》，北京：文物出版社，1964。

徐樂堯、余賢杰，《兩漢敦煌軍屯的幾個(gè)問題》，《西北師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》4（1985）。

高次若、王桂枝，《寶雞市博物館收藏的十方銅印章》，《考古與文物》6

（1982）：33-34。

高  敏，《秦漢魏晉南北朝土地制度研究》，鄭州：中州古籍出版社，1986。

陳公柔、徐蘋芳，《大灣出土的西漢田卒簿籍》，《考古》3（1963）： 156-161。

陳公柔、徐蘋芳，《瓦因托尼出土廩食簡(jiǎn)的整理與研究》，《文史》13 （1982）：35-60。

陳  直，《居延漢簡(jiǎn)研究》，天津：天津古籍出版社，1986。

陳夢(mèng)家，《漢簡(jiǎn)綴述》，北京：中華書局，1980。

陸思賢，《內(nèi)蒙古伊盟出土的三方漢代官印》，《文物》5（1977）： 95-96。

張  鳳，《漢晉西陲木簡(jiǎn)彙編》，上海：有正書局，1932。

黃文弼，《羅布淖爾考古記》，北平：北平研究院，1948。

勞  榦，《居延漢簡(jiǎn)》，臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所， 1958-1960。

曾  庸，《西漢宮殿、官署的瓦當(dāng)》，《考古》12（1959）：676 -678。

喬淑芝，《“蒲反田官”器考》，《文物》4（1987）67-70。

森鹿三〔日〕，《論居延出土的卒家屬廩名籍》，見《簡(jiǎn)牘研究譯叢》第一輯，中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1983。

楊生民，《漢代社會(huì)性質(zhì)研究》，北京：北京師範(fàn)學(xué)院出版社，1993。

楊劍虹，《從居延漢簡(jiǎn)看西漢在西北的屯田》，《西北史地》2（1984）。

賈應(yīng)逸，《新疆尼雅遺址出土“司禾府印”》，《文物》9（1984）：87 。

裘錫圭，《古文字論集》，北京：中華書局，1992。

裘錫圭，《古代文史研究新探》，南京：江蘇古籍出版社，1992。

裘錫圭，《古璽印考釋四篇》，見《文博研究論集》，吳浩坤、陳克倫編，上海：上海古籍出版社，1992。

睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組，《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，北京：文物出版社， 1990。

趙儷生，《中國土地制度史》，濟(jì)南：齊魯書社，1984。

劉光華，《漢代西北屯田研究》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，1988。

劉信芳、梁柱，《雲(yún)夢(mèng)龍崗秦簡(jiǎn)綜述》，《江漢考古》3（1990）：78- 83。

劉海年，《秦律刑罰考析》，見《雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)研究》，中華書局編輯部編，北京：中華書局，1981。

謝桂華、李均明、朱國炤，《居延漢簡(jiǎn)釋文合?！?，北京：文物出版社，1987。

謝桂華，《漢簡(jiǎn)和漢代的取庸代戍制度》，見《秦漢簡(jiǎn)牘論文集》，甘肅省文物考古研究所編，蘭州：甘肅人民出版社，1989。

薛英群，《居延漢簡(jiǎn)通論》，蘭州：甘肅教育出版社，1991。

韓連琪，《先秦兩漢史論叢》，濟(jì)南：齊魯書社，1986。

羅振玉、王國維，《流沙墜簡(jiǎn)》，上虞羅氏宸翰樓影印本，1914。

羅福頤，《秦漢南北朝印徵存》，北京：文物出版社，1987。