釋《忠信之道》的“配”字
陳劍
復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心
《郭店楚墓竹簡[1]·忠信之道》簡4～簡5：
大忠不兌（說），[2]大信不
（期）。不兌（說）而足
（養(yǎng)）者，
（地）也；不（期）【4】而可
者，天也。
天
（地）也者，忠信之胃（謂）此?！?SUB>【5】
除最後一句外，簡文的意思是清楚的。上文簡2說（釋文用寬式）：“至信如時，必至而不結(jié)”，《郭簡》163頁注[四]引裘按：“此句意為四時按規(guī)律運行，而無盟約，故為信之至?！薄安黄诙?/SPAN>
者，天也”一句，意義當與之相近。其中字尙不能確識，我們對它的釋讀有一個把握不大的猜測，放到後面再談。
字《郭簡》隸定為“
”，164頁注[十一]說：“，從‘卩’聲，讀作‘節(jié)’?！彼缅a圭先生按語已經(jīng)指出“此釋可疑，待考”。目前研究者主要有以下多種意見：黃德寬、徐在國（1998，104～105）隸定作“
”，讀為“範”。謂“義為法?！稜栄拧め屧b上》：‘範，常也……法也?！?yīng)《一切經(jīng)音義》卷二‘《通俗文》：“規(guī)模曰範?！薄兑住だM辭上》：‘（聖人）範圍天地之化而不過?！追f達疏：‘範謂模範。’”。周鳳五（1998）釋“僎”，分析為從“人”從“巽”，讀為“順”。謂“本篇以忠信之道的不期不奪類比天地，從而推論忠信乃是人類順天地之道所產(chǎn)生的德行”。袁國華（1999，162～164）隸定作“
”，釋為“卲”字之省，讀為“昭”，譯為“顯明於天地（之間）的，就是忠信的意思”。趙建偉（1999，35）釋為“即”，通“則”，訓(xùn)為“效法”。劉桓（2001，63）釋讀為“即”，謂“即”“猶‘故’也”。
以上諸說，共同的弱點是都不能很好地把簡文真正講通。就字形而言，此字右半所從的“
”，除去末筆為飾筆，[3]餘下的部分上端作填實形，跟常見的“卩”旁有顯著區(qū)別。上舉諸說，除黃德寬、徐在國兩先生的意見（下文簡稱“黃說”）外，都是建立在將
字右半分析為“卩”的基礎(chǔ)上的，從字形看就不可信。
黃說將此字隸定作“”，在字形方面確實極爲有據(jù)。楚文字中常見的作偏旁的“
”，跟此字右半“
”形除去末筆後餘下的部分（即所謂上端填實的“卩”形，下文用“△”代表），可以說完全相同。[4]將“
”字讀為“範”解釋為“法”，從聲韻訓(xùn)詁上看也很直接。所以此說似乎很容易取信於人。不過，仔細推敲，也還存在兩方面的問題。
第一，此字在簡文中所表示的顯然是一個動詞，而訓(xùn)為“法”的“範”字古書多用作名詞，極少用作“效法”、“法則”一類意義的動詞；黃說所舉出的意為“效法”、“法則”的動詞“範圍”，從它已經(jīng)見於西周金文來看，大概很早就成爲結(jié)構(gòu)固定的雙音詞了，[5]因此也很難根據(jù)其中的“範”來證明單獨的“範”字也可以用作“效法”、“法則”義的動詞。第二，即使承認“範”字可以解釋為動詞“效法”或“法則”，施於此處簡文，跟上下文文意和行文邏輯也有矛盾。上文謂“至忠如土，化物而不伐；至信如時，必至而不結(jié)”，用兩“如”字，表現(xiàn)出的“忠”、“信”跟“土”、“時”的關(guān)係是平列的，不存在主從問題。而我們所討論的此處簡文，跟“忠”、“信”同時談到的“地”和“天”，正與上文的“土”和“時”對應(yīng)。如果把此處簡文解釋為“忠”、“信”效法、法則“地”和“天”，忠、信就變成了從屬於地和天的範疇，這顯然就跟上文文意和上下文行文邏輯不合了。前文所舉趙建偉解釋為“效法”的意見，也存在同樣的問題。李零（1999，502）謂“從文義看，此字似為‘似’字”。僅就簡文“忠信”與“天地”的關(guān)係來講，倒是“似”比“範”還要合理一些。
其實，除了黃說注意到的“
”，戰(zhàn)國文字中跟“△”形幾乎全同的，還有同樣常見的“肥”字的右半。略舉數(shù)例即可看出這一點：[6]
包山楚簡203 
包山楚簡250 
望山M1楚簡116
所以，字的釋讀也完全可以跟“肥”字聯(lián)繫起來重新考慮。
《說文》分析“肥”字為“從肉從卩”會意，徐鉉等曰“肉不可過多，故從卩”，顯然頗爲迂曲。“肥”字在戰(zhàn)國文字中右旁所從上端填實，跟“卩”不同，一直到馬王堆漢墓帛書仍多如此。[7]後代隸楷“肥”字及其異體“
”的右半作“巴”形或“巳”形，也體現(xiàn)出跟“卩”不同的演變軌跡。將“”跟“肥”字結(jié)合起來考慮，它們所從的“人”和“肉”都是極常見的意符，剩下的“△”，按照我們對古文字結(jié)構(gòu)的一般認識，顯然都分別分析為聲符是最直接的。
“”跟“肥”字聲符相同，而“肥”常常通“配”?！?/SPAN>”字在簡文中，也正應(yīng)當讀為“配”。
“肥”與“配”相通，如《說文·屵部》有“
”字，又有“嶏”字，段玉裁指出“嶏”字“蓋即之或體耳。《玉篇》有無嶏，可證?！痹诔鐾廖墨I中，“配”這個詞常常用“肥”字來表示。例如：馬王堆漢墓帛書《老子甲本卷後古佚書·九主》“以肥（配）天地”；[8]《老子乙本卷前古佚書·十大經(jīng)·立命》“唯余一人□乃肥（配）天”；[9]今本《老子》第六十八章“是謂配天”，馬王堆帛書《老子》乙本“配”作“肥”；[10]《周易·豐·初九》“遇其配主”，馬王堆帛書《周易》“配”作“肥”；[11]《儀禮·少牢饋食禮》“以某妃配某氏”，武威漢簡《儀禮·少牢》作“以某肥肥某是”；以及後文要舉到的《周易·繫辭上》“廣大配天地”等四句中的“配”字，馬王堆帛書《周易·繫辭》四“配”字皆作“肥”，[12]等等。
簡文云“忠信”“天地”，古書中“配天地”一類的話習(xí)見。例如：
《周易·繫辭上》：“夫乾，其靜也專，其動也直，是以大生焉。夫坤，其靜也翕，其動也辟，是以廣生焉。廣大配天地，變通配四時，陰陽之義配日月，易簡之善配至德?！?/SPAN>
《管子·形勢》：“能予而無取者，天地之配也。”又《形勢解》：“天生四時，地生萬財，以養(yǎng)萬物，而無取焉；明主配天地者也，教民以時，勸之以耕織，以厚民養(yǎng)，而不伐其功，不私其利；故曰：‘能予而無取者，天地之配也?！?/SPAN>
《莊子·天道》：“天不産而萬物化，地不長而萬物育，帝王無爲而天下功。故曰莫神於天，莫富於地，莫大於帝王。故曰帝王之德配天地?！?/SPAN>
《禮記·中庸》：“博厚，所以載物也；高明，所以覆物也；悠久，所以成物也。博厚配地，高明配天，悠久無疆?！?/SPAN>
又前文已舉的馬王堆帛書《老子甲本卷後古佚書·九主》“以肥（配）天地”，亦其例。配，匹也，合也，乃古書常訓(xùn)。《周易·文言》“夫大人者，與天地合其德，與日月合其明，與四時合其序，與鬼神合其吉兇?！彼^“與天地合其德”，亦即其德“配天地”也。簡文“配天地也者，忠信之謂此”，意謂“忠信”之爲“德”，可與“天地”之德相配相合。
下面我們對“配”、“肥”及相關(guān)的“妃”、“圮”等字作一些文字學(xué)上的分析。通過以下分析，能進一步堅定我們對將簡文字釋讀為“配”的信心。
“配”、“妃”、“圮”三字，在《說文》小篆中都是寫作從“己”的。它們的上古音都十分接近，“配”、“妃”相通古書習(xí)見，“圮”字《說文》或體作“
”，大徐本分析為“從手，從非，配省聲”。[13]它們所從的“己”形應(yīng)當有一個統(tǒng)一的解釋。《說文》都分析為從“己”得聲，但這幾個字的讀音跟“己”相差得實在太遠，所以段玉裁認爲“配”字中“己非聲也。當本是妃省聲，故叚為妃字”，而“妃”字則為“會意字，以女儷己也”，解釋得很牽強。
“妃”、“圮”不見於古文字，[14]“配”字在殷墟甲骨文和西周金文中，則確定無疑是從“卩”的。但值得注意的是，在春秋晚期金文中，“配”字已有將所從的“卩”寫作上端填實形的，跟其它字中常見的“卩”旁明顯不同。例如：
拍敦（《殷周金文集成》9.4644）
配兒鉤鑃（《殷周金文集成》2.427.1）
古文字裏從“卩”的字，在隸楷中一般也是寫作從“卩”的，“卩”旁沒有多大變化。但“配”字在隸楷中寫作從“己”或從“巳”，跟大多數(shù)從“卩”的字不同，所謂“己”形或“巳”形正是來源於這類“卩”形上端填實的寫法。
上舉兩形“配”字的右半，跟我們上文討論的“”和“肥”字右半所從的“△”形非常接近。同時，“配”跟“肥”、“妃”等字的上古音正好也十分接近。前文所舉肥、配相通的大量例證，以及“妃”有或體作“
”（見於《集韻·微韻》芳微切“霏”小韻），均可證明它們的密切關(guān)係。由此看來，“”和“肥”中的“△”形、“妃”和“圮”中的“己”形，都應(yīng)該來源於“配”字的右半。[15]進一步講，它們都有可能就是從“配”省得聲的，《說文》小篆“配”、“妃”和“圮”中的“己”都應(yīng)是“△”形的譌體。至於“肥”字，《說文》小篆從“卩”，似乎跟早期古文字的“配”字從“卩”正好相合。但前文已經(jīng)指出，在隸楷中“肥”字及其異體“”的右半作“巴”形或“巳”形，跟普通從“卩”的字不同，應(yīng)該也是由“△”形演變而成的?！墩f文》“肥”字篆形所從的“卩”，實際上也應(yīng)該看作“△”形的譌體，而跟早期古文字“配”字所從的“卩”並沒有直接的形體繼承關(guān)係。
“△”形《說文》小篆譌作“己”，還見於“
”字?！墩f文·非部》：“，別也。從非，己聲。”朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》認爲“此字當隸己部。從己，非聲”；段玉裁注則刪去“聲”字，認爲當分析為“會意，非亦聲”。按《廣韻·尾韻》敷尾切“斐”小韻：“，鳥如梟也?！墩f文》別也?！薄吨另崱菲降z切“備”小韻：“，鳥如梟。”而《微韻》符非切“肥”小韻：“
，蠹，鳥名，如梟，人面一足。冬見夏蟄，著其毛令人不畏雷。出《山海經(jīng)》?！庇帧都崱ぶ另崱繁刂燎小邦毙№崳骸?/SPAN>，別也。一曰蠹，鳥名。”可見、為一字異體?？瑫?/SPAN>”下半所從的“巴”形（與“巴”字無關(guān)），跟“肥”字右半所從相同，顯然也應(yīng)當就來源於“△”形。非、肥、配、讀音並相近，“非”聲字與“肥”聲字古多相通，可參看高亨、董治安《古字通假會典》598頁“腓與肥”、“腓與萉”等條。又望山二號墓楚簡“翡翠”之“翡”作“
”，[16]亦其證。“”應(yīng)當跟“
”、“
”、“啎”等字類似，也是雙聲字?？磥恚芭洹弊质∪ァ坝稀贬狃N下的部分，亦即我們所討論的“△”，由於常常用作聲符，大概在當時人心目中，也就有了跟“配”相同或相近的讀音，而不必都聯(lián)繫“配”字理解為“配省聲”了。
從文字學(xué)上看，簡文“”字當分析為從“人”從“配”省聲，或者直接分析為從“△”聲，它應(yīng)該就是“配偶”之“配”的專字。在西周金文中，“匹配”、“配偶”等義本來都用“配”字表示，但“配”字從“酉”，其意符與意義不密合，所以在戰(zhàn)國文字中又新造出了從“人”的“”字。至於從“女”的“妃”字，則又是“女性配偶”這一意義的專字，其出現(xiàn)時間應(yīng)該就更晚了。[17]
我們把“肥”、“妃”、“圮”等字所從的“△”分析為“配”字之省，但“配”字本身“從酉從卩”，其字形如何解釋也還是一個難以解決的問題。裘錫圭先生告訴我，他久已懷疑，殷墟甲骨文中的“
”字及其異體“
”、“
”，[18]就應(yīng)當釋為“妃”。這些字在甲骨文中的主要用例如下：
1.戊寅卜，又匕（妣）庚五十牢。不用。 《甲骨文合集》32171
2.
貞，其十牢又二匕（妣）用牛一。 《甲骨文合集》21651
3.丁巳卜，其尞于河牢，沉
?！都坠俏暮霞?SPAN lang=EN-US>32161
4.王其又母戊一，此受又（佑）。二。 《甲骨文合集》27040
5.其
?！都坠俏暮霞?SPAN lang=EN-US>32162
6.
。 《甲骨文合集》32166
7.甲申貞，其
。 《甲骨文合集》34095
這些字舊多釋為“嬖”，顯然不可信。它們都是指祭祀用的某種犧牲，裘先生認爲，從字形看，就是指一男一女“一對”人牲，“一對”義跟“妃”、“配”的“匹配”、“配偶”義有密切聯(lián)係。相應(yīng)地，“配”字本身就應(yīng)該分析為“從酉從（妃）省聲”，我們所討論的“肥”、“圮”等字的聲符也是來源於“（妃）”字。裘先生此說如果合於事實，則“配”字以及相關(guān)諸字的字形結(jié)構(gòu)就更加清楚了。
下面談“不期而可”句中的“”字?！豆啞?/SPAN>164頁注[十]引裘按謂此字“上部疑是‘要’之變體。此字似即當讀為‘要’。要，約也。”此說的主要弱點是“期”跟“要”意義犯複?！抖Y記·學(xué)記》說“大信不約”，跟簡文所講天時具有“信”之美德，按自然規(guī)律運行往來、不必事先相“期”類似。孔疏云“約，謂期要也”，期、要、約意思均相近，大致就是指“約定日期”。按此理解，則“不期而可要”的説法實際上是不大通的。
我懷疑，此字所從的
，或者包括其下部似“蟲”形的筆劃在內(nèi)的
，也許是“夏”字的譌體。夏字秦公簋作
（《金文編》384頁），秦公大墓石磬殘銘作
，[19]《說文》篆形作
，秦簡、秦印文字與《說文》篆形大體相同。簡文字形與之相比較，上部的“目”形可能即“
”形之譌，二者中間的“
”形則十分接近。而且“”這類形體在別的字中很難看到，也有助於説明它們?yōu)橥?。又“慶”字西周春秋金文多作
類形（《金文編》716頁），下端所從的尾形“
”與“蟲”相近，六國文字承襲此類寫法，而戰(zhàn)國秦文字中“蟲”形則譌變作“夊”。[20]可見形下端的“”也有可能就來源於“”下端的“夊”。楚簡“要”字寫作
，[21]、、三形相比較，顯然是“夏”的字形與簡文更加接近。如此分析不誤，則此字可隸定作“
”。
“”疑可讀為“迓”，迎也。古書中這個詞或?qū)懽鳌坝牎?、“御”，跟“迎”和?xùn)為“迎”的“逆”是一組同源詞。[22]《禮記·月令》、《逸周書·月令解》、《呂氏春秋》十二紀中的《孟春》、《孟夏》、《孟秋》和《孟冬》諸篇以及《淮南子·時則》，都記載天子於四季之首親率三公九卿大夫“迎春（夏、秋、冬）於東（南、西、北）郊”?！安黄诙慑抡?，天也”意為對天時往來事先不作期約，而可按時迎接，這自然是“信”的表現(xiàn)。
最後順便談?wù)劯疚乃撚嘘P(guān)的“媐”字。揚雄《太玄·內(nèi)·初一》及其《測》兩見“謹於媐
”，《次五》又云“君子利用取媐”，司馬光《集注》：“媐、
，古妃、仇字?！卑础墩f文·女部》：“媐，說樂也。從女，巸聲。”音“許其切”，桂馥《說文解字義證》謂“通作‘熙’”?！皨f”字的讀音和意義可以說都跟“妃”字毫無關(guān)係，說它又是“古妃字”，從文字學(xué)的角度看實在奇怪。我們認爲，所謂“古妃字”的“媐”，實際上當為前文已提到的“妃”字異體“
”之譌字。一方面，在現(xiàn)存較早的字書、韻書如《篆隸萬象名義》、《玉篇》、《類篇》、《廣韻》、《集韻》等中，“媐”字都沒有“妃”這一讀音和意義，如果揚雄以“媐”為“妃”確有所據(jù)，則情況不應(yīng)如此；另一方面，雖然今所見《太玄》各本多寫作“媐”，但也有的本子還保留著本應(yīng)作“”的痕跡。如《四部叢刊》影印明萬玉堂本（范望注本），正文的“謹於媐”，其字作“媐”，但後所附《釋文》則作：“
，字從媐，呼基切，與妃同。善也，悅樂也?！薄昂艋小钡淖x音和“善也，悅樂也”的意義都是“媐”字，但字頭尚作“
（）”；同本正文“謹於媐”下注文作“媐”與作“
”並見，《次五》的“君子利用取媐”則正文與注並作“”，“”不成字，應(yīng)該正是“”譌變?yōu)椤皨f”的中間字形；《說文》段注“妃”字下謂“其字亦叚配為之。《太玄》作，其云‘
’者，即《左傳》之‘佳耦曰妃、怨偶曰仇’也?！笨梢姸斡癫盟姳疽嗖蛔鳌皨f”?？傊?，“媐”即“古妃字”的説法實不可信。
2002年10月?lián)?/SPAN>1999年舊稿增訂改寫
引用論著：
黃德寬、徐在國（1998）：《郭店楚簡文字考釋》，《吉林大學(xué)古籍整理研究所建所十五周年紀念論文集》，吉林大學(xué)出版社，1998年12月。
周鳳五（1998）：《郭店楚簡〈忠信之道〉考釋》，《中國文字》新24期，臺北藝文印書館，1998年12月；又載《郭店簡與儒學(xué)研究》（《中國哲學(xué)》第21輯），遼寧教育出版社，2000年1月。
李零（1999）：《郭店楚簡校讀記》，《道家文化研究》第17輯（“郭店楚簡”專號），三聯(lián)書店，1999年8月。
趙建偉（1999）：《郭店竹簡〈忠信之道〉、〈性自命出〉校釋》，《中國哲學(xué)史》1999年第2期。
袁國華（1999）：《郭店竹簡“
”(卲)、“其”、“卡”（卞）諸字考釋》, 《中國文字》新25期，臺北藝文印書館，1999年12月。
劉桓（2001）：《讀〈郭店楚墓竹簡〉札記》，《簡帛研究二○○一》，廣西師範大學(xué)出版社，2001年9月。
原刊於《中國哲學(xué)》編委會、煙臺大學(xué)國際簡帛研究中心主辦：《國際簡帛研究通訊》第二卷第六期，2002年12月。
[1]文物出版社，1998年5月。下文簡稱《郭簡》。
[2]“兌”字《郭簡》讀為“奪”，此從《郭簡》163頁注[七]所引“裘按”讀為“說”。張富?！吨倚胖泪屛淖⑨專ǔ醺澹芬肚f子·知北游》：“天地有大美而不言，四時有明法而不議，萬物有成理而不說?！薄罢f”、“言”同義，可與簡文參看。
[3]楚簡文字中作偏旁的“倒止”形（《說文》的“夂”或“夊”字），常常寫作
或
，在往右下方的弧筆上添加一道飾筆；《郭簡·成之聞之》簡26“節(jié)”字作
，所從“卩”旁亦加一飾筆，皆與此同例。
[4] 看滕壬生《楚系簡帛文字編》1022～1023頁，湖北教育出版社，1995年7月。
[5]參看裘錫圭《古文字論集》358頁。中華書局，1992年8月。
[6]更多的字形可參看何琳儀《戰(zhàn)國古文字典——戰(zhàn)國文字聲系》下冊1299～1300頁。中華書局，1998年9月。
[7]看陳松長編著《馬王堆簡帛文字編》160、169頁。文物出版社，2001年6月。
[8]國家文物局古文獻研究室編《馬王堆漢墓帛書[壹]》，29頁。文物出版社，1980年3月。
[9]《馬王堆漢墓帛書[壹]》，61頁。
[10]《馬王堆漢墓帛書[壹]》，92頁。
[11]傅舉有、陳松長編著《馬王堆漢墓文物》，110頁。湖南出版社，1992年。
[12]《馬王堆漢墓文物》，120頁圖版十行上、121頁圖版十行下。
[13]小徐本作“從手，配省，非聲”。從後文的分析可以看出，實際情況可能應(yīng)當是“從手，配省聲，非亦聲”。
[14]舊或釋金文中從女從“己”的用作女姓的“妀”字為“妃”，方濬益《綴遺齋鐘鼎彜器款識考釋》七·六“蘇甫人盤”已指出其非：“蘇妀姓國，經(jīng)傳作‘己’……得此器與蘇甫人匜證之，益信前人釋妀為妃之誤?！鞭D(zhuǎn)引自《金文詁林》第十三冊6736頁。又甲骨文、金文俱有從女從“巳”之字，舊或釋為“妃”亦不確。《金文編》795頁卷十二1958號釋從女從“巳”之字為“妃”，謂“妃匹之妃當是
之譌”，林澐先生《新版金文編正編部分釋字商榷》已指出其無據(jù)，應(yīng)隸定為“”。林文係1990年江蘇太倉古文字學(xué)會年會論文，此轉(zhuǎn)引自陳漢平《金文編訂補》258頁，中國社會科學(xué)出版社，1993年。吳式芬《攈古錄金文》卷三之一第七頁、高田忠周《古籀篇》三七第二八頁並引許印林說“或即姒字”（此轉(zhuǎn)引自《金文詁林》第十三冊6766～6767頁）。《甲骨文字詁林》第一冊470頁“”字下姚孝遂先生按語也認爲當釋為“姒”。中華書局，1996年5月。
[15]“妃”字跟“配”、“肥”字一樣，在隸楷中也常常寫作從“巳”形。
[16]湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系編《望山楚簡》55頁，中華書局，1995年6月。參看陳邦懷《戰(zhàn)國楚文字小記》，載《楚文化新探》（湖北人民出版社，1981年）。又收入其所著《一得集》，122頁。齊魯書社，1989年10月。
[17]東周金文表示女性配偶之字皆作“配”，如春秋晚期的拍敦說“朕配平姬”、叔弓鐘、鎛說“其配襄公之
、而成公之女”、戰(zhàn)國時期的陳逆簠說“厥元配季姜”等，可知其時“妃”字尚未出現(xiàn)。出土秦漢文字中“妃”字也很少見，《秦漢魏晉篆隷字形表》883頁“妃”字下僅收東漢禮器碑一例。
[18]其字形參見《甲骨文編》377頁。中華書局，1965年9月。
[19]王輝等：《秦公大墓石磬殘銘考釋》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第六十七本，第二分，313頁拓片五。臺北，1996年6月。
[20]參看何琳儀《戰(zhàn)國古文字典——戰(zhàn)國文字聲系》上冊644頁。
[21]見上海博物館藏楚簡《性情論》第14簡，《上海博物館藏楚竹書（一）》84頁，上海古籍出版社，2001年11月。
0076釋《忠信之道》的“配”字-
東山鐸 在 2008/2/20 19:46:57 評價道：第1樓
那個字釋文配很可信，
但附帶說的那個字釋為“夏”讀為“迓”，迎也，恐不可信。偶覺得李零先生《校讀記》讀為“遇”倒是可信的。原來就有個想法，姑俟偶慢慢道來……
-
一上示三王 在 2008/2/20 20:06:51 評價道：第2樓
東山鐸先生如有很好的想法，不如撰一文投來網(wǎng)站，我們一定為您發(fā)佈：）
-
東山鐸 在 2008/2/20 20:10:26 評價道：第3樓
《尚書·費誓》的“費”——離偶家鄉(xiāng)不遠，所以對此字較為關(guān)注?！墩f文·禸部》有個寫法，象狒狒形，上邊有四個爪子圍著個囟（鬼頭），下從禸。
《繫傳》讀若費，桂馥《義證》：亦作“𥝃”（上弗下禺），出西南夷，如猴。《集韻》又寫作“上從巛下從禺”之字?！队衿芬嘧麽簟?617）
狒狒亦與猴形不遠吧？（請對動物有研究的說話～～：：）
禺字，《說文》“母（獼）猴屬。頭似鬼?！薄毧瓷厦婺莻€字形，左右兩邊各有一個爪子，不就是禺字象形初文嚒？而且，讀為“禺（遇）”，與辭例亦不悖。
不
（期）【4】而可
“禺（遇）”者，天也。呵呵，這真正的看圖說話，但亦非空穴來風之論，
請陳先生及諸位同好裁之。
-
東山鐸 在 2008/2/20 20:14:56 評價道：第4樓
就這些，說完了，投在貴網(wǎng)站也太短了吧？嘿嘿。
-
zuyun 在 2008/2/20 20:52:38 評價道：第5樓
假冒走獸研究者插一句：
《爾雅·釋獸》：“狒狒如人，被髮迅走，食人。”
不過，這個要想說死還需要更多字形來印證?？纯醇坠侵袝粫心兀?/P>
-
東山鐸 在 2008/2/20 23:05:58 評價道：第6樓
離“死”早著呢～～：）
-
子居 在 2008/2/21 0:04:49 評價道：第7樓
中國地區(qū)全新世時期的狒狒？
只知道更新世時期有哦。
-
東山鐸 在 2008/2/21 0:35:11 評價道：第8樓
可能是表述方式不對，有點誤會，誤會……
俺說那個字是禺（象形初文），怎麼老扯狒狒這玩意兒，俺瞅過這玩意兒的靚照，醜老鼻子去了
俺之所以先提到這位，是因為其字寫法有作如下異體者：
“𥝃”；又：“上從巛下從禺”
皆從“禺”作形符，《說文》又說“禺”就是“獼猴屬”，所以推論這兩位和猴都有沾親帶故地，……
再說下去，就涉及不經(jīng)了，——按段玉裁之說，禺和為是一物，皆猴也，其舉例《左傳》魯公為，《禮記·檀弓》作公叔禺人，《說文》“為”本來就說是猴（？）但古文字中（含楚文字中）大都認為是手牽象會意……
朱駿聲亦同說，“禺，一名為，一名夒?！保ㄟ€是獼猴。）說到“夒”，就知道陳劍先生文中釋此字為“夏”在字形上是很有根據(jù)的，——夏，中國之人也。誰叫猴長的本來就像人泥？
-
子居 在 2008/2/22 9:57:28 評價道：第9樓
語涉不經(jīng)的要罰，看著象不能成為理由。
處罰暫定為由東山鐸兄自掃古文字圖書一冊，上交兩古中心FTP保管，以上。
嘿嘿。
-
ryknight 在 2008/2/22 12:19:04 評價道：第10樓
李守奎《楚文字編》當中也將這個字解釋為“遇”，從上下文來看不妥。
-
林文華 在 2008/2/22 13:23:46 評價道：第11樓
古文字偏旁人、女互通，“妃”可讀為“配”，為匹配、耦合之意。另外，《唐虞之道》簡11首字亦從人從卩，
可釋為“妃”，讀為“配”，簡文讀為“配乎脂膚血氣之情?！?參見陳書，頁70以及80-81，2003年1月湖北教
育出版社)
此從人從卩之字確實應(yīng)讀為“配”，古籍多見“配天地”之詞。陳劍先生文已多列舉，玆再舉一證如下：
《禮記‧經(jīng)解》：“天子者，天地參。故徳配天地，兼利萬物，與日月並明。”(此例陳偉文已舉出)
-
jesse 在 2008/2/22 15:16:47 評價道：第12樓
配字俺信！
“
”疑可讀為“迓”，俺要再想想。先學(xué)習(xí)著。 -
東山鐸 在 2008/2/22 17:41:43 評價道：第13樓
子居:
語涉不經(jīng)的要罰，看著象不能成為理由。
處罰暫定為由東山鐸兄自掃古文字圖書一冊，上交兩古中心FTP保管，以上。
嘿嘿。
俺手里可沒子居先生那么多東東，眼前守著的破機子還是上個世紀的，20G，系統(tǒng)一天三次提示“磁盤空間不足”——因為俺把20G分成了三個區(qū)間。有的東東都是從您那里移植過來的，現(xiàn)在整天犯愁怎么盛中心這里下的東東呢
所以，為了逃避處罰，俺決定接受一上先生的建議，將以上評論扶正，把文字拉長，形成文字投在中心網(wǎng)站，題目暫定為《<忠信之道 >“禺”字補釋》，一上先生可要說話算話，無論象不象樣，不管水到什么程度都“一定”給俺“發(fā)佈”嘞……
-
東山鐸 在 2008/2/22 17:53:14 評價道：第14樓
ryknight:
李守奎《楚文字編》當中也將這個字解釋為“遇”，從上下文來看不妥。
見第764頁，李先生讀為“遇”是正確的，但認為似可隸定作“上從堣下從蟲”。由此隸定看，李先生并未真正理解此字形之來源，
相反，陳劍先生文中所說“又“慶”字西周春秋金文多作
類形（《金文編》716頁），下端所從的尾形“
”與“蟲”相近，”即認為
之下部所從為“尾巴”，（按偶以上的說法）就是“禺”(獼猴屬）的尾巴，而非“蟲”確是確實可信的，…………又，從上下文看沒什么不妥啊，“不期而遇”本身就是個成語嘛？
-
jesse 在 2008/2/22 18:11:40 評價道：第15樓
東山鐸:
子居:
語涉不經(jīng)的要罰，看著象不能成為理由。
處罰暫定為由東山鐸兄自掃古文字圖書一冊，上交兩古中心FTP保管，以上。
嘿嘿。
俺手里可沒子居先生那么多東東，眼前守著的破機子還是上個世紀的，20G，系統(tǒng)一天三次提示“磁盤空間不足”——因為俺把20G分成了三個區(qū)間。有的東東都是從您那里移植過來的，現(xiàn)在整天犯愁怎么盛中心這里下的東東呢
所以，為了逃避處罰，俺決定接受一上先生的建議，將以上評論扶正，把文字拉長，形成文字投在中心網(wǎng)站，題目暫定為《<忠信之道 >“禺”字補釋》，一上先生可要說話算話，無論象不象樣，不管水到什么程度都“一定”給俺“發(fā)佈”嘞……
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
確實如先生所言，我的電腦也快被子居兄給弄的不行了，自從去了他那個中國先秦史論壇后，就開始沒日沒夜地下，
打開電腦全部都是背糞（備分）的壓縮包，好多東西我已經(jīng)都刻成盤了，但是問題又出來了，放到盤里不好做標識，
這件事情一定要讓子居負責，他強奸了我們升級電腦的民意~~
-
子居 在 2008/2/22 18:34:39 評價道：第16樓
OK，俺負責。
俺負責什么??？書都是超星的哦，要說害，都是超星害的。大家一起去客服投訴吧。
免費送個字吧，看右邊這個象不象，先說清楚，俺只負責害人，不負責救命哦。
-
東山鐸 在 2008/2/22 18:52:31 評價道：第17樓
那個說法雖是不經(jīng)之言，卻非無根之談呦
指“為”——母猴也。其爲禽好爪。爪，母猴象也。下腹爲母猴形。王育曰：爪，象形也。薳支切 。𢏽，古文爲象兩母猴相對形。
據(jù)說（聽同學(xué)說的，沒經(jīng)驗證），董琨先生研究《墨子》從中找出“為”訓(xùn)為“母猴”的證據(jù)，具體情況不得而知，有知道的嚒？
-
子居 在 2008/2/22 19:26:54 評價道：第18樓
該不是《經(jīng)說下》那個“為麋”吧？
俺也想起一段
狗似玃，玃似母猴，母猴似人，人之與狗則遠矣。
-
東山鐸 在 2008/2/22 19:32:19 評價道：第19樓
是么？俺翻翻看。
-
子居 在 2008/2/22 19:37:06 評價道：第20樓
所以俺一直不贊成只有相似這個證據(jù)，一定要有更堅實的證據(jù)才好。
-
東山鐸 在 2008/2/22 19:37:57 評價道：第21樓
又，子居先生找的那個字從“心”作的，看著就象是電腦造出來滴，那俺就只好說不像嘞……
郭店簡中“堣”讀為遇到的“遇”很常見，看《窮達以時》篇中遇這個啊遇那個啊的“遇”，率寫作“堣”，所以，那個字下部從“土”類此，是不難理解滴……
-
子居 在 2008/2/22 19:42:26 評價道：第22樓
要相信俺，確實有這字，俺是不會把PS證據(jù)滴。
那樣就太不專業(yè)了。
-
子居 在 2008/2/22 19:43:14 評價道：第23樓
暈，多寫個“把”字，不能編輯，郁悶。
-
東山鐸 在 2008/2/22 20:04:24 評價道：第24樓
還是再說“禺”之訓(xùn)“母（獼）猴屬”吧，——毛茸茸的獼猴桃俺最喜歡吃嘞，所以說起這個就很感興趣——那就更有根嘞：猴 夒也?！径巫ⅰ浚?/SPAN>夒上當有母猴二字。夒下曰：獸也，一名母猴。爲下曰：母猴也。玃下曰：大母猴也。禺下曰：母猴屬也。㺉下曰：食母猴。母猴乃此獸名，非謂牝者。沐猴、獮猴皆語之轉(zhuǎn)，字之譌也。陸佃據(jù)桺子厚之言曰：蝯靜而猴躁，共性迥殊。按許書亦猴與蝯別，析言之也。若蝯下曰禺屬，禺下曰母猴屬。毛傳曰：猱，猿屬。猱卽《說文》之夒字，是二者可相爲屬而非一物也。爾雅曰；猱蝯善援。謂二者一類。從犬侯聲。乎溝切。四部。 （龍語翰堂）
究其實，說到底，那個字視為“禺”之象形初文
）禺下曰：母猴屬也。毛傳曰：猱，猿屬——古人似乎把猿和猴（含獼猴）分得很清楚，獼猴看上去毛茸茸地，很可愛的樣子，猿可能遠非如此（俺對動物沒研究，猿猴到底差別多大，還是請對動物有研究的說話），李太白《蜀道難》“猿猱欲度愁攀緣”，不知道分得開還是分不開。私下認為最初古人對猿和猴可能根本就沒搞清楚，這玩意整天爬樹上，誰沒事干惹它干嘛啊？古人看猴可能最大的印象是這玩意怎么象人呢？——耍猴也只是人能吃飽后才會干的事兒?！?SPAN style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR: #1a42e6">蝯善援所以叫”猿“，猴也善援啊——扯得遠嘞些呵？
-
東山鐸 在 2008/2/22 20:14:38 評價道：第25樓
好，俺相信相信，那個字（金文?）存在。
是國外網(wǎng)站搞的吧，連個出處也不給，這就顯得不太專業(yè)了，翻書也不知道翻哪本，嘿嘿。（
） -
子居 在 2008/2/22 20:17:50 評價道：第26樓
打擊一下
夒、禺、玃、狒、狌等，古人實際上是分得清滴。
猿和猴更容易分清，肢長無尾者猿。
說“屬”、說“一曰”，不是沒緣故滴。
-
子居 在 2008/2/22 20:22:27 評價道：第27樓
補充，俺說的古人，不包括出注啥的那幾位，嘿嘿。
-
東山鐸 在 2008/2/22 20:48:32 評價道：第28樓
看來子居先生對動物很有研究。
這反過來一定程度上支持了那個字應(yīng)當是“禺”，陳劍先生既然已經(jīng)承認下部所從是尾巴，而“猿類和人無尾”，故而其只能是“獼猴屬”（現(xiàn)在屬字不敢丟了），嘿嘿……
看來毛公所說：猱，猿屬。是很可信滴，夒字下部沒尾巴，不就是猿么……
-
子居 在 2008/2/22 21:00:50 評價道：第29樓
夒字有的有個小尾巴。
稿費……請客……大龍蝦……
-
鄭公渡 在 2008/2/23 9:21:52 評價道：第30樓
配字釋讀還是如以往看陳先生文章一樣有耳目一新的感覺。
陳先生分析的從夏從土的字，其蟲以上的部分似與《采風曲目》從寅的字有近似處，田字、目字形楚簡有相通例。字當可讀作演?！?STRONG>不
（期）而可演者，天也”，大意是天道的演化是有著既定的規(guī)律的。 -
子居 在 2008/2/23 9:44:17 評價道：第31樓
不是“演”字吧，而且前面的“養(yǎng)”字，現(xiàn)在讀起來也多少有些別扭，或是當有別解？
-
ryknight 在 2008/2/23 13:29:12 評價道：第32樓
見第764頁，李先生讀為“遇”是正確的，但認為似可隸定作“上從堣下從蟲”。由此隸定看，李先生并未真正理解此字形之來源，
相反，陳劍先生文中所說“又“慶”字西周春秋金文多作
類形（《金文編》716頁），下端所從的尾形“”與“蟲”相近，”即認為之下部所從為“尾巴”，（按偶以上的說法）就是“禺”(獼猴屬）的尾巴，而非“蟲”確是確實可信的，…………又，從上下文看沒什么不妥啊，“不期而遇”本身就是個成語嘛？
------------------------------
理解很不相同.我認為"兌"不能釋為"說";對"期"也有不同理解.
-
jesse 在 2008/2/23 13:48:44 評價道：第33樓
之前對動物沒有什么研究，看大家都這么感興趣，俺 也學(xué)學(xué)，呵呵
夒náo 1.猴的一種夒，同“猱”，
猱獿 náo，獸名猿屬。身體便捷,善攀援。又名“狨”或“獼猴”
毋教猱升木。——《詩·小雅·角弓》玃jué 1.大猴。一說大猿。亦泛指猿猴。 古書上說的一種大猴子：“故狗似玃，玃似母猴，母猴似人。”
狒〈名〉fèi
獸名。狒狒
如何顧洄老釣徒,笑人不監(jiān)狒被格。――清·孫枝蔚《次韻答莫大岸見嘲》
【狒狒】猴類動物。頭大。面貌像狗。臉肉色，無毛。體毛灰褐色。四肢粗，黑色。尾細長。常群居。吃果實、鳥卵等。多產(chǎn)于非洲。狌shēng【名】
同“鼪”。俗稱黃鼠狼
狌,鼠屬,或從鼠。——《集韻》
另見xīng-----à狌xīng同“猩”禺
yù
【名】
(象形。小篆字形,象沐猴形。本義:獸名,一種猴)同本義〖akindofmonkey〗
禺,母猴屬,頭似鬼。似獼猴而大,赤目長尾,亦曰沐猴。——《說文》
有獸焉,其狀如禺而自耳。——《山海經(jīng)》。郭璞注:“禺似獼猴而長,赤目長尾 -
子居 在 2008/2/23 15:08:57 評價道：第34樓
報告，樓上連灌三帖賺了三十分。
另，所引文句來自網(wǎng)絡(luò)，頗有錯訛，建議罰樓上六十分，加給發(fā)現(xiàn)者子居，嘿嘿嘿。
-
jesse 在 2008/2/23 17:47:05 評價道：第35樓
是網(wǎng)絡(luò)問題，一開始點了一下沒有反應(yīng)就多點了，已經(jīng)刪了。
俺容易么~~俺現(xiàn)在在外地工作，手頭上一點資料都沒有，好不容易處理完了一些手頭上的工作，看了看你們的資料，學(xué)了點動物知識，還要罰俺，不錯，是從網(wǎng)上查的，俺有什么辦法，學(xué)校的圖書館都進不去，看不到一手的資料。
有錯的地方還不給俺指出，先生要誨人不倦嘛，呵呵~~
現(xiàn)在還也把這兩個網(wǎng)站一并奉上，先生看看這兩個網(wǎng)站上的東西能不能用，不能用，俺以后就再也不去上那兩個網(wǎng)站了，
還有一個也請您給看看能不能用，
http://www.chineseetymology.org/ -
admin 在 2008/2/23 17:58:39 評價道：第36樓
友情提醒：
與論文關(guān)系不大的話題請各位到學(xué)術(shù)討論區(qū)討論。水貼會被定期刪除，不但加不了分，還會倒扣。
-
子居 在 2008/2/23 18:04:43 評價道：第37樓
嘿嘿，俺一直在毀人不倦啊，不過不知道誰讓俺毀就是啦。
最后那個，就是俺被說成不給出處的網(wǎng)站啦。
要查字典的話，還是裝個《漢語大詞典》2.0電子版好哦。
或者去漢典，不過查完都最好核對一下，不過俺也經(jīng)常不核對滴，好在沒人扣俺分。
-
子居 在 2008/2/23 18:06:59 評價道：第38樓
暈，剛回完就看到管理員先生的提示啦。
俺也就此打住，被稀里嘩啦把分扣光就不好了。
抱歉抱歉，請管理員先生原諒。
-
yihai 在 2008/2/23 23:33:00 評價道：第39樓
此文應(yīng)加如下補記：
一、如上面已有先生所指出的，陳偉先生《郭店楚簡別釋》也釋讀此字為“配”，本文所論與之可謂不謀而合。
二、楚文字“配”字之例尚可補：蔿子受歌鐘 （《和尚嶺與徐家?guī)X楚墓》第69頁圖六五：11），新蔡簡零：92 ?？梢姟芭洹弊钟野胨鶑闹摆唷迸?，其上半當時確以作填實之形為常。
三、本文說：
“配”字省去“酉”後餘下的部分，亦即我們所討論的“△”，由於常常用作聲符，大概在當時人心目中，也就有了跟“配”相同或相近的讀音，而不必都聯(lián)繫“配”字理解為“配省聲”了。
按《上博（二）•子羔》簡1“肥磽”之“肥”字作 ，當分析為從“心”從“△”聲，可爲以上說法之證。
至於文末所附論之所謂“迓”，如文中所云，本不自信。希望諸兄繼續(xù)探討，以期真正把它弄懂。 -
yihai 在 2008/2/23 23:35:31 評價道：第40樓
回帖評論居然不能上傳圖片？鬱悶。
不過上面所缺圖片都已經(jīng)給出了出處，大家可以自己覆核。 -
東山鐸 在 2008/2/25 11:56:53 評價道：第41樓
鄭公渡:
配字釋讀還是如以往看陳先生文章一樣有耳目一新的感覺。
陳先生分析的從夏從土的字，其蟲以上的部分似與《采風曲目》從寅的字有近似處，田字、目字形楚簡有相通例。字當可讀作演。“不
（期）而可演者，天也”，大意是天道的演化是有著既定的規(guī)律的。這倒提醒咱們該把那個字也順便釋為“禺”了，嘿嘿……描述一下：上像個扁目（猴頭？），中間個人形（一丿一捺，猴身子兼兩後足），左右兩個爪子（獼猴爪子？）
《采風曲目》中此禺字仍可讀為“遇”，『不禺（遇）之媑』這個篇名如果歸入《詩經(jīng)》中的大類，肯定是“風”，在抱怨沒遇到哪家的MM呢……
-
東山鐸 在 2008/2/25 12:18:31 評價道：第42樓
再講些歪理自我支持一下
先說個笑話提提神：——太祖皇帝將展外城，幸朱雀門，親自規(guī)畫，獨趙韓王普時從幸。上指門額問普曰：『何不祗書朱雀門，須著「之」字安用？』普對曰：『語助?！惶嫘υ唬骸褐跽咭?，助得何事？』 【 此條今見《湘山野錄》卷中?！俊端纬聦嶎愒贰?
趙普文人習(xí)氣，可能覺得“朱雀門”看上去不對稱還是怎麼地，就改作“朱雀之門”，嗬嗬
其實，《詩經(jīng)》之源頭原是語言文學(xué)，其中加語助詞就沒這么簡單了，——往往是攷慮協(xié)韻的需要?！@話沒多少人砸吧?那俺就接著扯嘿。
這也許一定程度上影響到《詩》之篇名，也加語助詞以求協(xié)韻：
『不禺（遇）之媑』，上古音：不，之，之部；禺，侯部；媑，東部；侯東通韻。看出來了沒？
-
東山鐸 在 2008/2/25 12:36:27 評價道：第43樓
『不禺（遇）之媑』，是如此了，俺們推而廣之，大而化之，其它篇名可能也有合此說者：再看《采風曲目》簡3曲目名“
偶曾想此字釋“希”（借陳劍先生說法），則此曲目名爲《希也遺玦》。其中“也”字作爲『語助』，但在簡文中卻不是可有可無的，它作爲一個與“夬（玦）”諧韻的字存在於句中，從而起到了整齊句式的作用。古音“也”在歌部，“夬（玦）”在月部，歌月也通韻哎。同時，“?！焙汀斑z”也諧韻，兩個字古音同在微部。這種情況似乎和『不禺（遇）之媑』是一致的。
短短的四個字，卻兩兩諧韻。古人用字之密，由此可見一斑。I服暸U^^
-
東山鐸 在 2008/2/25 12:48:02 評價道：第44樓
補充個：《毋過吾門》，毋，吾，魚部；過，歌，門，文，亦不遠哎
又，『不禺（遇）之媑』還可能恰恰相反，不是哪個GG在抱怨沒遇到哪家的MM，大概也許可能反而是說哪家的MM沒遇到自己心愛的白馬GG，在感嘆自個兒“懷彩不遇”呢，就像後來的認倆字的所謂書生都感嘆自個兒“懷才不遇”那樣……
-
云間 在 2008/2/26 8:38:14 評價道：第45樓
yihai曰：可見“配”字右半所從之“卩”旁，其上半當時確以作填實之形為常。
另補充一例，著名的子犯編鐘銘文“犯”字所從“卩”旁，其上半或填實或虛空。
我本來將此編鐘銘文與鄭武公、晉文侯助平王東遷歷史相比附?？磥?，是不能成立了。
-
鄭公渡 在 2008/3/11 16:23:40 評價道：第46樓
《采風曲目》中的媑 實際是淫（從女）。似已有人說過的。如果沒有說過的，那就是我的了
-
東山鐸 在 2008/3/11 18:21:37 評價道：第47樓
關(guān)於上面所說上博（四）《采風曲目》2 之“禺？”，同樣字形又見：
上博（四）《昭王毀室·昭王與龔之𦞠
相關(guān)文章：
蘇建洲先生《楚文字考釋四則》，簡帛研究網(wǎng)，
http://www.jianbo.org/admin3/2005/sujianzhou004.htm
季旭昇先生《<采風曲目>釋讀（摘要）》，簡帛研究網(wǎng)，
http://www.jianbo.org/admin3/2006/jixusheng001.htm。又見簡帛網(wǎng)，
此字原形，說是：上像個扁目（猴頭？），中間個人形（一丿一捺，猴身子兼兩後足），左右兩個爪子（獼猴爪子？），其實有點開玩笑滴意思～^_^
因為包山中是人名，釋為“遇”可以，曲目名依在下的歪說也有點道理，但《昭王》篇中“不獲～頸之罪”想來咋也沒搞通，不通則痛，頭痛！還是算了～～～
寅字楚簡（尤其包山簡）作為地支多見，但沒見寫為加個“目”字形地，所以因此蘇先生認為上部“目”單獨為部件，但釋“瞚”恐亦有點可疑，頭痛！還是算了～～～^_^
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410578