欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

讀張家山漢簡《二年律令》札記

周波

復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心

[摘要]：本文對《張家山漢墓竹簡·二年律令》釋注提出了八則新的考釋意見。改釋了部分簡文，并對簡文中出現(xiàn)的幾個職官名和地名進(jìn)行了有益的探討。

[關(guān)鍵詞 ]：張家山  二年律令  考釋

一、皆毋敢穿穽及［置它機(jī)］，穿穽及置它機(jī)能害人、馬牛者

《二年律令·田律》（簡251－252）原釋文云：“諸馬牛到所，皆毋敢穿穽，穿穽及及置它機(jī)能害人、馬牛者，雖未有殺傷也，耐為隸臣妾。殺傷馬牛，與盜同法。殺人，棄市。傷人，完為城旦舂。” “穿穽及及置它機(jī)能害人”條下原注：“‘及’字下原有重文號，衍?！?/SPAN>

據(jù)原圖版，簡251“穿穽及”三字下均有重文符號，所以此處原簡文實(shí)際上書作“諸馬牛到所皆毋敢穿=穽=及=置它機(jī)能害人……” （“=”表示重文符號）。由于無法讀通簡文，故整理者以為“及” 字下衍重文號。

按，整理者的觀點(diǎn)可商。在龍崗秦簡中有與上所引簡文相似的律文。龍崗秦簡103－106云：“諸馬牛到所，毋敢穿穽及置它機(jī)，敢穿穽及置它機(jī)能害人、馬牛者，雖未有殺傷?。ㄒ玻?，貲二甲。殺傷馬……”[1] 。秦律律文可與《二年律令·田律》對勘。秦律禁止“穿穽”與“置它機(jī)”，如果違反這一規(guī)定，將根據(jù)其后果定罪?！抖曷闪睢ぬ锫伞芬灿袑Α按┓嵓爸盟鼨C(jī)” 后果的描述，則上文應(yīng)當(dāng)明令禁止“穿穽及置它機(jī)”這兩種行為，如果僅禁“穿穽”，那就無從論及“ 置它機(jī)”的后果了。所以從律文本身的邏輯關(guān)系并結(jié)合秦律律文綜合考察， 我們認(rèn)為《二年律令·田律》簡文的問題出在抄寫者于“置它機(jī)”三字下漏寫了重文符號。故此部分釋文當(dāng)改作：“皆毋敢穿穽及［置它機(jī)］，穿穽及置它機(jī)能害人、馬牛者，雖未有殺傷也，耐為隸臣妾?！?/SPAN>

二、御史［丞］

《二年律令•秩律》（簡440－441）原釋文云：“御史大夫，廷尉，內(nèi)史，典客，中尉，車騎尉，大仆，長信詹事，少府令，備塞都尉，郡守、尉， <衛(wèi)>將軍， <衛(wèi)>尉，漢中大夫令，漢郎中、奉常，秩各二千石。御史，丞相、相國長史，秩各千石。”

按，整理者在“御史”下斷句，則御史為千石官。但這與《二年律令·賜律》（簡 296）“御史比六百石”是相矛盾的。睡虎地秦簡亦見“御史”?！肚芈墒朔N·傳食律》：“御史卒人使者”，整理者注：“御史，此處疑為監(jiān)郡的御史，《漢書·高帝紀(jì)》注引文穎云：‘秦時御史監(jiān)郡，若今刺史?！?/SPAN> 又《尉雜》：“歲讎辟律于御史?！闭碚咦ⅲ骸坝?，《史記•張蒼列傳》：‘蒼……好書律歷，秦時為御史，主柱下方書?！?/SPAN> 漢初有無監(jiān)御史，我們不得而知。但漢代御史大夫之屬官有侍御史，簡稱為御史?！稘h書·百官公卿表》:“御史大夫，秦官，位上卿，銀印青綬，掌副丞相。有兩丞，秩千石。一曰中丞，在殿中蘭臺，掌圖籍秘書，外督部刺史，內(nèi)領(lǐng)侍御史員十五人，受公卿奏事，舉劾按章?！庇郑骸胺怖糁缺榷陨希糟y印青綬，光祿大夫無。秩比六百石以上，皆銅印墨綬，大夫、博士、御史、謁者、郎無。其仆射、御史治書尚符璽者，有印綬。比二百石以上，皆銅印黃綬?！睋?jù)此，御史顯非千石官?！稘h官舊儀》卷上：“御史，員四十五人，皆六百石?！薄稘h舊儀》云：“侍御史秩六百石，員五十人。”知御史秩次為六百石，與《賜律》“御史比六百石”是相合的。則《秩律》“御史，丞相、相國長史，秩各千石 ”的釋文恐怕應(yīng)當(dāng)別作考慮。能夠想到的一種可能性是“御史”后可斷為頓號， 指“御史長史”秩千石。但秦及漢初不見此官名，據(jù)《漢表》，“御史長史”是成帝時始置。所以以上兩種處理方式可能都不符合漢初實(shí)際。從原圖版看，簡文“相”字下有重文符號，故推測有可能簡文“丞”字下脫重文符號， 原文當(dāng)作“御史［丞］，丞相、 相國長史，秩各千石”。《漢書·景十三王傳·廣川惠王劉越傳》：“天子遣大鴻臚、丞相長史、御史丞、廷尉正雜治鉅鹿詔獄，奏請逮捕去及后昭信?！敝档米⒁獾氖谴颂帯坝坟迸c“丞相長史”并稱，和我們對簡文的推測相合?！稌x書·職官志》：“御史中丞，本秦官也。秦時，御史大夫有二丞，其一御史丞，其一為中丞?！睗h初“御史丞”之設(shè)置當(dāng)是承秦之制。

三、騎千人

《二年律令•秩律》（簡446）原釋文云：“中候，郡候，騎千人， <衛(wèi)>將軍候， <衛(wèi)>尉候，秩各六百石，有丞者二百石?！痹ⅲ骸膀T千人，即中尉屬官司馬千人，《封泥考略》有‘中騎千人’?！标悷橃飨壬赋銎湔f有誤：“《封泥考略》中‘中騎千人’封泥現(xiàn)已被確認(rèn)為是贗品；‘司馬’、‘千人’是兩官，已有出土封泥為證?！?A title="" href="#_edn2" name=_ednref2>^[2]

關(guān)于“中騎千人” 封泥，孫慰祖先生已有詳細(xì)考辨[3]，此不贅述。我們以為原注“中尉屬官”之說法亦值得商榷?！膀T千人”為統(tǒng)領(lǐng)騎兵的將領(lǐng)?！妒酚洝じ到岢闪袀鳌罚骸靶盼浜罱?，……擊秦軍亳南、開封東北，斬騎千人將一人”。則“騎千人”當(dāng)是秦官名?！独m(xù)漢書·郡國志》 “張掖屬國”條：“張掖屬國，戶四千六百五十六，口萬六千九百五十二。候官，左騎千人，司馬官，千人官。”本注：“武帝置屬國都尉以主蠻夷降者，安帝時別領(lǐng)五城?！敝膀T千人”與“司馬”，“ 千人”官互不相混，且候官，左騎千人，司馬，千人諸官均是屬國都尉之屬官。尹灣漢簡亦見“左騎千人”。李解民先生經(jīng)比較研究認(rèn)為尹灣簡所見“左騎千人”秩六百石[4]，則與《秩律》正合?！稘h印文字征》3 ·2收 “騎千人印”。居延簡亦有“騎千人”，為都尉轄下屯兵系統(tǒng)官員[5] 。故疑“騎千人”當(dāng)為《秩律》所見“郡尉”及“備塞都尉”屬官[6]。

四、〈蓾（鹵）〉

地名“”見《二年律令•秩律》（簡451）。原釋文作“（蓾）”。 注云：“蓾，字亦作“鹵”，漢初屬北地郡。” 劉釗先生云：“釋文認(rèn)為（蓾）字結(jié)構(gòu)為從艸從鹵，字通作‘鹵’，其地漢初屬北地郡。按該字其實(shí)并不從鹵，這個字見于《說文·艸部》，《說文》訓(xùn)為‘糞’，分析結(jié)構(gòu)為從艸胃省。這個字還見于馬王堆帛書和郭店楚簡（語叢三，多出一‘心’字旁）。至于此字在張家山漢簡中具體指何地，則還有待研究。 ”^[7]

按劉釗先生認(rèn)為此字即《說文·艸部》“”字，可從。《說文·艸部》：“，糞也。從艸胃省，式視切?！薄队衿てH部》：“，糞也，亦作矢，俗作屎。”《睡虎地秦墓竹簡·封診式》：“有失伍及 不來者，遣來識戲次?！闭碚咦ⅲ骸?/SPAN>，讀為遲。”“”字又見于《二年律令·金布律》(簡436)。原釋文云：“有贖買其親者，以為庶人，勿得奴婢。諸私為（鹵）鹽，煮濟(jì)、漢^[8]，及有私鹽井煮者，稅之，縣官取一，主取五。”整理者釋文作“（鹵）”。此種處理方法恐欠妥當(dāng)。從文義看， “”顯然用作“鹵”，但“”、“鹵”音義皆不同，那么“”應(yīng)當(dāng)是個訛字。推測“”本是“蓾”的訛字。《說文·艸部》：“， 艸也?？梢允?。從艸魯聲。蓾, 或從鹵。”《爾雅·釋草》：“蓾，蔖。”陸德明《釋文》：“蓾，本又作鹵。”“蓾”以音近讀作“鹵”。所以釋文應(yīng)改作“〈蓾（鹵）〉”。據(jù)此推測，《秩律》所見 “”也是“蓾”的訛字， 當(dāng)讀作“鹵”，原釋文“（蓾）”也應(yīng)改作“〈蓾（鹵）〉”?！胞u”，侯國名。即《漢書·地理志》（下簡稱《漢志》）“安定郡”下之“鹵”縣，漢初屬北地郡，具體地望不詳。《漢書·高惠高后文功臣表》作“鹵”，與《漢志》合。據(jù)《高惠高后文功臣表》，高帝六年封張平為鹵侯，食邑于此，文帝四年國除為縣[9]?！妒酚洝じ咦婀Τ己钫吣瓯怼穭t作“菌”。 《集解》引徐廣云：“一作‘鹵’?！薄端麟[》：“《漢志》闕。菌音求隕反。徐作‘鹵’，音魯。又作‘齒’。”從《秩律》律文看，《高祖功臣侯者年表》之“菌”很可能也是“蓾”之訛?！陡咦婀Τ己钫吣瓯怼纷?/SPAN>“蓾”， 《高惠高后文功臣表》作“鹵”，用字雖不同，指的卻是同一地方。

五、楬<栒>邑

地名“楬邑” 見《二年律令•秩律》（簡451），在律文中緊接 “鹵”縣。原注：“楬邑，地望不詳?！敝苷聱Q先生云：“楬邑地望不明，然其前五縣，其后四縣皆屬北地郡，也很有可能在此郡中?！?A title="" href="#_edn10" name=_ednref10>[10]

按“楬”疑為“栒”字之訛。兩字形體較為接近，抄寫者很可能因此致誤。

“栒邑”， 故城在今陜西旬邑縣東北。學(xué)者多認(rèn)為秦時屬“內(nèi)史” ^[11]，大概是從《漢志》“栒邑”屬“右扶風(fēng)”所推測得出的。但《漢志》所記載的是漢成帝元延、綏和年間的行政區(qū)劃，并不能據(jù)此說明秦或漢初的情況?！吨嚷伞分皹H<栒>邑”，我們以為當(dāng)屬北地郡?！妒酚洝しB滕灌列傳》：“別將定北地、上郡。破雍將軍焉氏，周類軍栒邑，蘇駔軍于泥陽?！薄稘h書·酈商傳》：“別定北地郡，破章邯別將于烏氏、栒邑、泥陽。”“焉氏”即“烏氏”，秦屬北地郡[12]， 漢初因襲之[13]； “泥陽”則秦、漢均為北地郡屬縣。《史記》、《漢書》又云“定北地”，據(jù)此，“栒邑”也有可能是北地屬縣。從地理位置分析，“栒邑”近“泥陽”，處內(nèi)史與北地郡邊界，秦、漢初屬內(nèi)史，北地郡的可能性都存在?！抖曷闪睢ぶ嚷伞贰皹H<栒>邑”上下文均為北地郡屬縣，而依照《秩律》通篇的行文規(guī)律，此處顯然應(yīng)為一北地郡縣名。綜上所述，我們推測“栒邑”秦、漢初很可能當(dāng)屬北地郡。

我們知道傳統(tǒng)上學(xué)者均認(rèn)為漢制三輔地不封列侯[14]，如楊守敬《漢書地理志補(bǔ)?！肪驼f：“前漢三輔地，例不封列侯，《地理志》無注‘侯國’者?！?A title="" href="#_edn15" name=_ednref15>[15]這種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是正確的[16]。而“栒邑”在呂后二年時為侯國，高祖八年以封栒侯溫疥，到景帝中四年才國除為縣[17]。如果我們將之劃歸“內(nèi)史”的話，顯然與漢制不符，從這一點(diǎn)來看，也可以證明我們將漢初“栒邑”歸屬北地郡應(yīng)當(dāng)不誤。

六、新城

“新城”見《二年律令•秩律》（簡455）。原釋文作“新城（成）”。注云：“新成，漢初疑屬內(nèi)史，《地理志》記屬河南郡。”周振鶴先生云：“陜、盧氏、新安、新成《志》屬弘農(nóng)郡，漢初無弘農(nóng)郡，故整理者疑其漢初屬內(nèi)史，誤。漢初應(yīng)屬河南郡。弘農(nóng)乃析內(nèi)史河南而置。”[18]

按 “新城”即《漢志》河南郡下之“新成”，故城在今河南伊川縣西南。秦封泥有 “新城丞印” ，《續(xù)封泥考略》著錄。此印文葉其峰先生以為指《漢志》渭城，高帝元年更名新城，并將之視為漢高祖時期官印的標(biāo)準(zhǔn)品[19]。孫慰祖先生非之。他說：“此印文曾以為《地理志》之渭城，景帝元年更名新城?，F(xiàn)據(jù)相家巷封泥風(fēng)格，亦當(dāng)屬秦。則新城當(dāng)另有其地。但《睡虎地秦墓竹簡·編年記》有昭王‘六年，攻新城。七年，新城陷。八年，新城歸’之記載，與《史記·秦本紀(jì)》‘昭襄王七年，拔楚新城’相合，同書記：昭襄十三，白起攻韓新城。后者據(jù)《索隱》，當(dāng)在河南伊闕之左右，封泥為何者，未可確定”[20] 。孫說可從。今據(jù)簡文，《漢志》河南郡之“新成”漢初寫作“新城”，與秦封泥相合，則此印文指河南伊闕的可能性較大?！靶鲁恰?縣，當(dāng)是戰(zhàn)國時韓所置[21]。秦屬三川郡，高帝二年更名河南郡。懸泉簡87 －89C:7云：“河南郡新成當(dāng)利里乾克，字子 遊，神爵五年正月壬戌過東。 卩。章曰新成丞印?！?[22]神爵五年屬宣帝時，值得注意的是這時此地名已由“新城”改作“新成”了，與《漢志》相合。

七、醴陵

“醴陵”見簡456，原注：“地望不詳?！敝苷聱Q先生云：“屬南郡，推測應(yīng)在長沙?！?A title="" href="#_edn23" name=_ednref23>[23]后來，周先生對前說進(jìn)行了修正，他說：“侯國名，屬長沙國。此縣《漢志》無，整理者云地望不詳。其實(shí)應(yīng)即呂后所封越之侯國。越（其姓不明）因任長沙王國之相而得此封，故取長沙國之醴陵地以封之。文帝四年越有罪國除，故《漢志》不見。但東漢醴陵復(fù)置縣，即今湖南醴陵。唯尚有一疑問：據(jù)《史》、《漢》侯表，呂后封越在四年，而此為二年律令，何以已有醴陵？”[24]

按《漢志》無“醴陵”，其作為縣名始見于東漢，故城在今湖南醴陵縣。據(jù)地望， “醴陵”在長沙東南，只能屬長沙國，不得屬南郡?！妒酚洝せ菥伴g侯者年表》，《漢書•高惠高后文功臣表》均謂醴陵侯“越”于呂后四年四月丙申封，文帝四年國除。《史記·呂太后本紀(jì)》云呂后四年封“諸侯丞相五人”，其中就有醴陵侯“越”[25]。所以醴陵侯之封在呂后四年當(dāng)無疑問。 我們知道漢初是天子與諸王分治天下的局面，而《二年律令·秩律》僅是對中央轄下各級官吏的規(guī)定，所以《二年律令·秩律》中出現(xiàn)的地名均統(tǒng)屬于中央[26]。“醴陵”呂后二年非侯國，出現(xiàn)在律文中說明其時當(dāng)是中央轄下的縣，這便與我們上面據(jù)地望而屬之于長沙國相矛盾了。

地名“醴陵”存在難于解決的矛盾，我們懷疑“醴陵”當(dāng)為“醴陽”之誤，漢初屬南郡?！磅逢枴钡孛滓娪谙愀壑形拇髮W(xué)館藏西漢河堤簡（222號）：“宜成堤凡三百廿三里廿六步，……醴陽江堤卅九里二十□步。……”[27]簡中“宜成”地名又見河堤簡221號[28]，《二年律令·秩律》（簡448）。 “宜成” 即“宜城 ”，屬南郡[29]。河堤簡214號有“□陵河堤”[30] ，首字整理者缺釋。從原書所附圖版看，應(yīng)當(dāng)是“夷” 字之殘。“夷陵”也屬南郡。“醴陽”亦不見《漢志》，但據(jù)河堤簡，似乎有屬南郡的可能?！磅逢枴?又見于張家山漢簡《奏讞書》?！蹲嘧棔泛?SPAN lang=EN-US>69－74：“（高帝）七年八月己未江陵丞言：醴陽令恢盜縣官米二百六十三石八斗?；种攘偈糇笫L□□□□從史石盜醴陽己鄉(xiāng)縣官米二百六十三石八斗，……恢居酈邑建成里，屬南郡守。南郡守強(qiáng)、守丞吉、卒史建舍治?！睋?jù)簡文“恢居酈邑建成里， 屬南郡守”，知醴陽令恢當(dāng)是南郡守之屬吏，故可以確證 “醴陽”其時當(dāng)是南郡屬縣。《奏讞書》 “醴陽”條下原注云：“醴陽，縣名，不見于《漢書·地理志》，‘醴’疑讀為‘澧’，縣當(dāng)在澧水之陽，屬南郡。 ”按《史記·夏本紀(jì)》：“汶山道江，東別為沱，又東至于醴”， 《集解》：“孔安國及馬融、王肅皆以醴為水名。鄭玄曰：‘醴，陵名也。大阜曰陵。長沙有醴陵縣?！薄端麟[》：“騷人所歌‘濯余佩于醴浦’，明醴是水。孔安國、馬融解得其實(shí)。又虞喜《志林》以醴是江、沅之別流，而醴字作‘澧’也。”《漢志》：“崏山道江，東別為沱，又東至于醴”?！稌び碡暋罚骸搬荷綄?dǎo)江，東別為沱，又東至于澧”，字作“澧”，與《史記》、《漢書》不同。這說明，澧水之“澧”確實(shí)可以寫作“醴”?！蹲嘧棔吩⒅f可從。

從上面的分析來看，地名“醴陵”無論是歸屬于南郡還是長沙國均不合適。而我們?nèi)魧⑵湟曌鳌磅逢枴敝`的話，一切矛盾均可以解決。實(shí)際上從簡文來看，“醴陵”上下緊鄰的分別是 “夷陵”，“孱陵”，確實(shí)存在涉上下文誤書的可能。《秩律》“醴陵”上文之“秭歸、臨沮、夷陵”及下文之“孱陵[31] 、銷[32]、竟陵、安陸、州陵、沙羨、西陵、夷道、下雋”均屬南郡，依《秩律》之行文規(guī)律，此處也應(yīng)為一南郡屬縣。而據(jù)《奏讞書》及河堤簡，西漢“醴陽”正是南郡屬縣?！吨嚷伞分小磅妨辍彼诳h秩六百石，這與《奏讞書》醴陽令恢秩六百石也是相合的?！吨嚷伞匪娔峡倏h，除去“醴陵”，共有十七個，計(jì)為：宜成、巫、江陵、秭歸、臨沮、索[33]、秭歸、夷陵、孱陵、銷、竟陵、安陸、州陵、沙羨、西陵、夷道、下雋?！稘h志》載 南郡屬縣共有十八個，有部分是后期所置或分置。將《秩律》南郡屬縣所分布的范圍與《漢志》南郡十八屬縣相比較，應(yīng)可認(rèn)為《秩律》所載漢初南郡的屬縣是大體完備的。但漢初“醴陽”縣名不見于《秩律》。綜上所述，我們認(rèn)為簡文 “醴陵”很可能就是“醴陽”涉上下文而訛。

李學(xué)勤先生在談到《奏讞書》中的“醴陽”地名時說：“醴陽，縣名，不見于《漢書·地理志》?！端?jīng)·澧水注》的澧陽則系晉太康時所立。推想醴（澧）陽應(yīng)在澧水以北，屬于南郡，所以本條前后都講到南郡和江陵、這和《漢書·王子侯表》南郡有尉文縣一樣，曾一度設(shè)縣，后來又廢除或改名了。”[34] 聯(lián)系西漢河堤簡來看，李學(xué)勤先生之說應(yīng)當(dāng)是合乎實(shí)際的。

八、苑陵

“苑陵”見簡458?！吨嚷伞吩ⅰ霸妨?，屬河南郡”。按“苑陵”故城在今河南新鄭市東北?！妒酚洝しB滕灌列傳》作“宛陵”，《魏世家》《正義》引《括地志》云：“宛陵故城在鄭州新鄭縣東北三十八里，本鄭舊縣也。”《漢志》作“苑陵”?！洞笄逡唤y(tǒng)志》卷187：“苑陵故城在今（開封府）新鄭縣東北，秦置縣。” 《史記·秦本紀(jì)》：“（始皇）十七年，內(nèi)史騰攻韓，得韓王安，盡納其地，以其地為郡，命曰潁川。 ” 《魏世家》：“（韓王安）九年，秦虜王安，盡入其地，為潁川郡?！?/SPAN>譚其驤先生云：“新鄭、 苑陵、尉氏，疑亦當(dāng)屬潁川，故鄭地，韓所都也。” [35]則秦置“苑陵”縣，屬潁川郡[36]，漢初當(dāng)因秦之舊?！吨嚷伞贰霸妨辍鄙舷挛牡摹瓣柍恰薄ⅰ跋宄恰?、“偃 ”、“郟”、“尉氏”、“潁陽”、“長社”諸縣漢初均屬潁川郡，可作為秦，漢初“苑陵”屬潁川郡之側(cè)證。

本文蒙裘錫圭先生、李天虹先生指正，謹(jǐn)致謝忱。

此文原刊載于《古籍整理研究學(xué)刊》2007年第2期，主要內(nèi)容又收入彭浩、陳偉、工藤元男主編：《〈二年律令〉與〈奏讞書〉——張家山二四七號漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海古籍出版社，2007年。