| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
讀張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》釋文小記
（首發(fā)）
郭永秉
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》公開發(fā)表的釋文，除了最早的《張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉釋文》（發(fā)表在《文物》1993年第8期和《文物》1995年第3期上）之外，目前較爲(wèi)重要的本子有《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》（文物出版社2001年11月）所收釋文，《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]（釋文修訂本）》（文物出版社2006年5月）所收修訂釋文，以及最近出版的《二年律令與奏讞書》（上海古籍出版社2007年8月）所收釋文。由於《二年律令與奏讞書》（下簡(jiǎn)稱“《二年》”，引此書只標(biāo)頁(yè)碼）利用了紅外綫照片，也結(jié)合了學(xué)者最近研究成果，所作釋文較前述各種釋文有所改進(jìn)，可謂後出轉(zhuǎn)精。不過我們?cè)陂囎x《奏讞書》的過程中，發(fā)現(xiàn)釋文中仍有少量值得提出的問題。我們不揣淺陋，把這些意見逐條寫出，供研究《奏讞書》的學(xué)者參考，錯(cuò)誤之處敬請(qǐng)方家指正。
1．6號(hào)簡(jiǎn)“毋憂變（蠻）夷大男子”的“變”字（第333頁(yè)），從《二年》所收的較爲(wèi)清晰的紅外綫圖版（第61頁(yè)）看，顯然就是從“蟲”的“蠻”字，其寫法與《二年律令》19號(hào)簡(jiǎn)“蠻”字同（第5頁(yè)）；這在《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》的圖版（第53頁(yè)，下簡(jiǎn)稱“原圖版”）上也能看得出來。
2．22號(hào)簡(jiǎn)末字和64號(hào)簡(jiǎn)倒數(shù)第五字，各本釋文皆逕釋“鞫”，從原圖版和紅外綫圖版看，皆當(dāng)釋為“鞠”，括注“鞫”，和32號(hào)簡(jiǎn)、90號(hào)簡(jiǎn)等以“鞠”表“鞫”的習(xí)慣相同。施謝捷先生《張家山M247漢簡(jiǎn)釋文》（未公開發(fā)表）早已根據(jù)原圖版正確改釋為“鞠”。
3．49號(hào)簡(jiǎn)“公大夫昌苔（笞）奴相如”（第345頁(yè)）的所謂“苔”字，從圖版看（第65頁(yè)）其實(shí)本就是從“竹”的“笞”字?！蹲嘧棔贰绑住币辉~多見，皆用“笞”字（如112號(hào)簡(jiǎn)）或“治”字（如107號(hào)簡(jiǎn)）表示，卻從未見使用“苔”字者；秦漢文字的“竹”頭和“艸”頭有個(gè)別例子確實(shí)難以分別，[1]但是此字所從的卻是明確無疑的“竹”頭，其寫法與《奏讞書》112號(hào)“笞”字、51號(hào)“符”字等“竹”頭寫法全同；而17、18、19、23號(hào)簡(jiǎn)“菑”字的“艸”頭則與此顯然有異。因此此字當(dāng)逕釋為“笞”。
4．76、77號(hào)簡(jiǎn)“弗窮訊”的“窮”字，各本釋文皆如此。從文義上看是正確的，但從圖版看，二字本作
、
，逕釋“窮”與字形不符，似有不妥。此字當(dāng)釋為“
”，馬王堆帛書《老子》甲本17行有此字作
，整理者將該字所在的文句釋讀為“其用不（窘）”?？磥碚碚咚普J(rèn)爲(wèi)帛書的“”字是從“君”聲的，這得到了一些學(xué)者的贊同。[2]整理者的意見不能說完全沒有道理，不過既然郭店楚簡(jiǎn)《老子》乙組14號(hào)簡(jiǎn)和今本《老子》四十五章跟帛書對(duì)應(yīng)的話皆作“其用不窮”，再結(jié)合《奏讞書》的文例看，“”字似有可能就是“窮”的訛別之體[3]?！案F”的“躳”旁所從的“呂”，本易與“邑”混同；其所從的“身”旁變?yōu)椤熬?，疑是為適應(yīng)讀音變化而改換的聲旁，“窮”字從“君”聲，大概反映了秦漢時(shí)代已收-ŋ尾的冬部字，與收-n尾的文部字相混的特徵。孔家坡漢簡(jiǎn)日書《歲》篇460號(hào)簡(jiǎn)“雄”字左從“君”，“雄”是蒸部字，這也應(yīng)該是反映-ŋ尾與-n尾混同事實(shí)的例子。[4]秦漢文字中的“厷”旁與“君”旁只差一筆，同時(shí)也有字形相混的因素，與“”、“窮”之例略有不同，但可作爲(wèi)參考。此字按照慣例可釋寫為“〈窮〉”。
5．146號(hào)簡(jiǎn)一見，158號(hào)簡(jiǎn)兩見“儋乏不鬬”之語。各本釋文皆如此。[5]從圖版看，被釋為“儋”之字本作
、
、
形，其右半所從與一般“詹”字寫法有較大區(qū)別——右上部並非“詹”所從的“人”形，也缺少“詹”字左側(cè)所應(yīng)有的一長(zhǎng)撇。《奏讞書》223號(hào)簡(jiǎn)有“瞻”字作
，《二年律令》467號(hào)三見“詹”字，分別寫作
、
、
，“詹”旁及“詹”字的寫法與此明顯不同。仔細(xì)觀察這三個(gè)字形可以發(fā)現(xiàn)，此字右上角所從的顯然不是“厃”，而是“只”；這在上舉第一、第三形中非常清楚，第二形的寫法雖然有些怪，但也可以看出它是把“只”形腳部的兩筆寫得較平，看上去像一條直綫而已。此字右下部分所從，從第一形看很明顯是“言”旁（過去把此字釋為“儋”，當(dāng)然也是承認(rèn)這一點(diǎn)的），第三形比一般的“言”旁少了兩筆，應(yīng)該是寫在下部的“言”旁之省形，這種省寫在某些從“言”旁的字中多見。[6]第二形所從的“言”旁橫筆左側(cè)起筆較重，所以看起來像連起來的一道竪筆，這種書寫特點(diǎn)和《奏讞書》185行
（次）字左側(cè)兩點(diǎn)的寫法類似。準(zhǔn)此，這個(gè)字顯然就是《說文·三上·言部》的“
”字?！墩f文》訓(xùn)“”為“待”，放在簡(jiǎn)文中難以講通。據(jù)《説文》，“”字從“伿”聲，簡(jiǎn)文的“”字似可讀為“伿”?！墩f文·八上·人部》“伿，隋也”（此據(jù)大徐本），小徐本《說文》訓(xùn)為“惰也”?！墩f文》研究者多認(rèn)爲(wèi)“隋”字當(dāng)從小徐本改為“惰”，[7]可從。段玉裁《說文解字注》釋此“惰”字為“不敬”，可信。段氏還指出“醫(yī)經(jīng)‘解
’之‘’當(dāng)作此字”（引者按，段氏所說即《素問·平人氣象論》的“尺脈緩濇，謂之解”。）。朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》為段說作進(jìn)一步補(bǔ)充論證，此書以爲(wèi)“伿”字“亦作
，醫(yī)經(jīng)‘解’誤作‘’”。[8]秦漢文字的“朿”旁與“亦”形相混（如“跡”為“
”字異體），“朿”、“只”古音相近，如段、朱此說可信，則《素問》所見的“〈〉”字應(yīng)當(dāng)就是表示懈惰之義的“伿”的異體字。所以簡(jiǎn)文的“”可讀為“伿”，應(yīng)訓(xùn)為“惰”、“不敬”。簡(jiǎn)文的“乏”，應(yīng)當(dāng)訓(xùn)為“廢”，與《二年律令》270號(hào)簡(jiǎn)“乏事”之“乏”義同。[9]睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)《秦律十八種》115號(hào)簡(jiǎn)：“御中發(fā)徵，乏弗行，貲二甲。”整理者注：“乏，廢。《急就篇》顏?zhàn)ⅲ骸捎蟹εd之法，謂官有所興發(fā)而輒稽留，乏其事?！闭碚哌€將“乏弗行”翻譯為“耽擱不加徵發(fā)”。[10]“乏弗行”和“乏不鬬”的結(jié)構(gòu)相同，可見“乏不鬬”之“乏”當(dāng)亦是“廢”的意思；“伿乏不鬬”則是在“乏”前加上一個(gè)和“乏”字義近的“伿”字（“伿”訓(xùn)“惰”、“不敬”，義與“廢”相承），這應(yīng)是強(qiáng)調(diào)“乏”是由於“伿”（不敬）而產(chǎn)生的結(jié)果?！皝史Σ霍`”意即惰棄不戰(zhàn)（“惰棄”見於《左傳·成公十三年》；《漢書·五行志中》“公受玉卑，其容俯……卑俯，替也”顏師古注：“替，廢惰也?！薄岸钘墶薄ⅰ皬U惰”義皆與“伿乏”近）。一說“”或可讀“
”。《說文》說“”字“讀若”，大徐本《說文》訓(xùn)“”為“楚謂小兒嬾”（小徐本“”字訛為“飱”），段玉裁等學(xué)者據(jù)《玉篇》、《廣雅》云“楚人謂小嬾曰”、“，嬾也”，認(rèn)爲(wèi)《說文》的“兒”字為衍文，[11]其說可從?！?SPAN lang=EN-US>”本是楚地語詞，與《奏讞書》此則157號(hào)簡(jiǎn)所說案件的發(fā)生地“所取荊新地”完全相合?！皨觥?、“乏”連言，似也可說通。不過，訓(xùn)“惰”、“不敬”的“伿”，和訓(xùn)“嬾”的“”，語音相近（讀為“”的“”從“伿”得聲），語義似亦有引申關(guān)係，不排除“伿”、“”兩詞有語源上的親屬關(guān)係。這樣看，上述二說似乎並不完全矛盾。
6．152號(hào)簡(jiǎn)的
字，原整理者未釋，《二年》釋為“熟”（第365頁(yè)、第369頁(yè)注[三八]）。此字左上部分顯然從二“火”；左下部分原圖版不很清晰，但從《二年》的紅外綫圖版（第76頁(yè)）看，左下角的“
”形還能夠辨認(rèn)；右半部分寫法很特殊，但肯定也不是“丮”旁，所以此字釋“熟”不可信。我認(rèn)爲(wèi)此字和馬王堆帛書《老子》甲本65行“鄰邦相望”和《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》208行“誠(chéng)為鄰世世無患”兩句話中用作“鄰”的字是一個(gè)字。帛書《老子》的整理者釋
字為“
”，《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》的整理者釋
為“粼”，似以後者所釋較爲(wèi)可信。[12]因此我們認(rèn)爲(wèi)此字可能應(yīng)釋為“粼”，其特點(diǎn)是“粼”所從的“巜”旁右筆寫作較長(zhǎng)的橫折形（在這點(diǎn)上，
、
二字更爲(wèi)一致）?！抖辍氛J(rèn)爲(wèi)當(dāng)在所謂“熟”字前斷句，應(yīng)當(dāng)是正確的?！棒砸暿纤约钡摹棒浴笨赡苁切揎棥耙暋边@個(gè)動(dòng)作的詞，此字應(yīng)讀為何詞，目前我還沒有確定的意見，待考?；蛞伞棒浴弊挚勺x為“瞵”?！邦弊帧墩f文》訓(xùn)“目精也”，《楚辭·九懷·昭世》“進(jìn)瞵盼兮上丘墟”洪興祖《補(bǔ)注》：“瞵，力辰切，視貌?！弊笏肌秴嵌假x》有“鷹瞵鶚視”語，“瞵”、“視”對(duì)文，與簡(jiǎn)文連言“瞵視”似可對(duì)比，“瞵視氏所言籍”大概就是察看氏所說的名籍的意思。
7．171號(hào)簡(jiǎn)“君
視席端”，原整理者在“”字後括注“俛”（《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》第226頁(yè)；《《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]（釋文修訂本）》》第106頁(yè)），是正確的。但是《二年》的釋文則將“”字改讀為“俯”（第370頁(yè)），且未説明理由，則是不合適的?！?SPAN lang=EN-US>”字曾見於銀雀山漢簡(jiǎn)《尉繚子·兵談》、馬王堆帛書《導(dǎo)引圖》，也多見於張家山漢簡(jiǎn)《引書》（如13、14號(hào)簡(jiǎn)等），是“俛”的異體，音與“免”近；“俛仰”之“俛”本不讀“俯”，後來的字書和古注認(rèn)爲(wèi)“俛”是“俯”的異體，是同義換讀的現(xiàn)象，[13]所以把“”字讀為“俯”是沒有道理的。
8．198號(hào)簡(jiǎn)開頭的人名，原整理者釋為“忠、大□固”（《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》第228頁(yè)），《二年》根據(jù)紅外綫圖版釋為“忠文、□固”（第377頁(yè)），所釋“文”字及斷讀都是合理的。但“固”上一字，原圖版作
，雖然此字右半部分略微模糊，但其字形左右對(duì)稱的特徵是明顯的，其實(shí)並不難認(rèn)，應(yīng)該是《說文·十下·夲部》的“
”字，其寫法跟石鼓文《鑾車》
字寫法基本相同。
附帶說一下，《二年》的紅外綫照片，對(duì)於不少原圖版模糊不清的字的釋讀很有幫助，但是《二年》紅外綫圖版的不少簡(jiǎn)文，似乎還不如原圖版來得清楚，上舉第8條的“”字就是一例；又如132號(hào)簡(jiǎn)末字“視”，從原圖版看也很清楚，但是《二年》的照片卻很模糊，不知道這些情況是原簡(jiǎn)保存情況變化造成的，還是拍攝照片的技術(shù)問題造成。另外，從下面一例似乎可以看出，紅外綫圖版某些地方的製作是存在問題的。34號(hào)簡(jiǎn)末“曰取亡人”數(shù)字，原圖版作
（第55頁(yè)），而紅外綫圖版不但字形不如原圖版清楚，而且在“曰”“取”二字之間平白多出了一道明顯的橫畫，作
（第64頁(yè)），乍看之下會(huì)以爲(wèi)此處應(yīng)有一個(gè)句讀符號(hào)。仔細(xì)觀察後，我們發(fā)現(xiàn)《二年》圖版“曰”、“取”二字的間距與原圖版明顯不同，這多出來的一橫畫其實(shí)就是“取”字上部的橫畫在切割或拼合時(shí)不慎誤留在簡(jiǎn)上的。因此，研究《二年律令》和《奏讞書》，應(yīng)該同時(shí)參照原圖版和紅外綫圖版，兩套圖版不能互相取代。
2008年3月草畢
[1] 參看裘錫圭先生《帛書〈春秋事語〉校讀》，《湖南省博物館舘刊》第一期，《船山學(xué)社》雜志社編輯出版，2004年7月，第86頁(yè)注[18]。
[2] 國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室：《馬王堆漢墓帛書[壹]》，文物出版社1980年3月，第3頁(yè)。參看陳松長(zhǎng)編著：《馬王堆簡(jiǎn)帛文字編》，文物出版社2001年6月版，第309頁(yè)。
[3] 高明先生在帛書《老子》“
”字後括注“窮”，並指出帛書《老子》“《甲》本假借字與別體字較多，如……‘’乃‘窮’之別體?！保ā恫瘯献有Ｗⅰ?，中華書局1996年5月版，第41～42頁(yè)。）
[4] 湖北省文物考古研究所、隨州市考古隊(duì)：《隨州孔家坡漢墓簡(jiǎn)牘》，文物出版社2006年6月版，《日書圖版》第110頁(yè)、彩版五?！案F”、“雄”跟“君”都是合口三等平聲字，只有韻尾不同，所以此二字從“君”聲是很合理的。關(guān)於冬部字跟文部字相混的例子，參看沈培先生《上博簡(jiǎn)〈緇衣〉‘
’字解》，謝維揚(yáng)、朱淵清主編：《新出土文獻(xiàn)與古代文明研究》，上海大學(xué)出版社2004年4月版，第135～136頁(yè)。
[5] 劉釗先生疑“儋乏”應(yīng)讀為見於《晏子春秋·諫下十八》的“殫乏”，謂“乃‘困頓’之意”（原載《〈張家山漢墓竹簡(jiǎn)〉釋文注釋商榷（一）》，《古籍整理研究學(xué)刊》2003年第3期第2頁(yè)，參看《二年》第368頁(yè)引）。但“儋”是談部字，“殫”是元部字，古音有一定距離，因此此說也有疑問。
[6] 如某些“善”字的“言”旁寫法，參看漢語大字典字形組編：《秦漢魏晉篆隷字形表》（四川辭書出版社1985年8月版）第173頁(yè)“善”字條所引“天文雜占”例、“孫子一〇”例。
[7] 參看丁福保編纂：《說文解字詁林》，中華書局1988年4月版，第8151頁(yè)引各家說。
[8] 段、朱說皆見《說文解字詁林》第8151頁(yè)引。
[9] “乏”字古可訓(xùn)為“廢”，參看朱德熙、裘錫圭先生《平山中山王墓銅器銘文的初步研究》，《朱德熙文集》第五卷，商務(wù)印書館1999年9月，第101頁(yè)注[11]?！胺Α钡摹捌＞搿绷x起得很晚（參看王力主編：《王力古漢語字典》，中華書局2000年6月版，第7頁(yè)），《二年》云“乏，疲倦”（第369頁(yè)），是錯(cuò)誤的。
[10] 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物1990年9月版，第47～第48頁(yè)。
[11] 參見《說文解字詁林》第8318頁(yè)引《段注》、《句讀》等說。
[12] 《秦漢魏晉篆隷字形表》釋此二字為“僯”（第113頁(yè)），其摹本分別作
（《老子》例）、
（《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》例），經(jīng)過與原圖版核對(duì)，《老子》字形左下所從“舛”旁，被摹成兩個(gè)同方向的“
”，與原形不合；《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》字形右側(cè)的兩筆本應(yīng)是連接在一起的，此摹本成爲(wèi)分開的兩筆，略誤，此形左下的“舛”旁摹寫似也不一定有根據(jù)。據(jù)《說文》，“僯”是“遴”的或體；但此字右半所從與“人”形有所不同（尤其是《老子》之形），且偏旁位置和“僯”不同，釋“僯”之說恐不可從。
[13] 裘錫圭：《文字學(xué)概要》，商務(wù)印書館1988年8月版，第219～220頁(yè)。
本文收稿日期為2008年3月19日
本文發(fā)佈日期為2008年3月19日
0099讀張家山漢簡(jiǎn)奏讞書釋文小記-
llaogui 在 2008/3/19 17:22:32 評(píng)價(jià)道：第1樓
《二年》根據(jù)紅外綫圖版釋為“忠文、□固”（第377頁(yè)），所釋“文”字及斷讀都是合理的。
-------------------
作爲(wèi)人名，覺得還是宜從最初釋文將「忠」單讀。出土漢文字材料（如印、西北簡(jiǎn)）及史記、兩漢書等均未見以「忠文」?fàn)?wèi)名者。
-
郭永秉 在 2008/3/19 18:04:04 評(píng)價(jià)道：第2樓
感謝llaogui老師指教，當(dāng)改正。
-
鄭公渡 在 2008/3/19 19:29:11 評(píng)價(jià)道：第3樓
2、5、6似可刪去 第8條甚是。
至于附帶所說，鄙意紅外線圖版始終只是參考，《二年》亦未強(qiáng)調(diào)其取代性，郭兄求之過深了
-
紅樓中人 在 2008/3/19 22:00:53 評(píng)價(jià)道：第4樓
鄭公渡先生說2、5、6條似可刪去何意？是認(rèn)為說錯(cuò)了，還是認(rèn)為沒必要說？請(qǐng)?jiān)旉悺?/FONT>
-
墨寒軒 在 2008/3/19 23:46:47 評(píng)價(jià)道：第5樓
《奏讞書》釋文在哪里有呢？我們的學(xué)術(shù)總喜歡把資料封閉起來自己研究！嗚嗚！還望前輩告知！
-
llaogui 在 2008/3/20 14:58:49 評(píng)價(jià)道：第6樓
墨寒軒 在 2008-3-19 23:46:47 評(píng)價(jià)道：
《奏讞書》釋文在哪里有呢？我們的學(xué)術(shù)總喜歡把資料封閉起來自己研究！嗚嗚！還望前輩告知！-----------------------
作者在本文起首部分不就全數(shù)列出來了？？
-
郭永秉 在 2008/3/31 17:14:24 評(píng)價(jià)道：第7樓
湖北省荊州市周梁玉橋遺址博物館《關(guān)沮秦漢墓簡(jiǎn)牘》（中華書局2001年8月）第115頁(yè)“急相△（窮）事也”（簡(jiǎn)二二三）注：“‘△’，‘窮’之異體。《馬王堆漢墓帛書·老子甲本·德經(jīng)》‘其用不△’，今本《老子》第四十六章作‘其用不窮’。”（引者按，“△”字即本文所論寫作從“宀”從“郡”之字）關(guān)沮秦簡(jiǎn)此字較多見（如簡(jiǎn)一三四叁、二六二等），亦皆作“窮”用，本文未注意《關(guān)沮秦漢墓簡(jiǎn)牘》的意見，是不應(yīng)該的。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411036