《容成氏》“強(qiáng)弱不治諹，眾寡不聽訟”新解
(首發(fā) )
林文華
美和技術(shù)學(xué)院
高雄師範(fàn)大學(xué)
《上博二‧容成氏》簡35-36云：“桀不述其先王之道，自為……當(dāng)是時(shí)，強(qiáng)弱不治諹，眾寡不聽訟，天地四時(shí)之事不修。”關(guān)於簡文“治諹”，整理者讀作“辭揚(yáng)”[1]，蘇建洲先生讀作“辭聽”[2]，何有祖先生讀作“慈善”[3]。陳英傑先生則引《集韻‧漾韻》：“諹，《字林》：讙也。”，因?qū)ⅰ爸沃U”讀作“治讙”。[4]范常喜 先生贊同陳英傑“治讙”之說，認(rèn)為“讙”近於“訟”，其云：
簡文云“
(強(qiáng))溺(弱)不
諹，眾
（寡)不聖（聽）訟”，其中“訟”即爭訟，東方朔《七諫·怨世》： “親讒諛而疏賢聖兮，訟謂閭娵為醜惡。” 王逸注：“讙嘩為訟。”王逸用“讙”訓(xùn)“訟”。《易林 ·蠱之萃》云：“虎豹爭強(qiáng)，道閉不通。小人讙訟，貪夫受空。”句中亦 “讙”、“訟”並提。由此可見，“(強(qiáng))溺(弱)不諹”和“眾（寡)不聖（聽）訟”兩句當(dāng)大意相承，即“不治理強(qiáng)弱之諹，不聽治眾寡之訟” 。[5]
董珊先生則以為當(dāng)讀作“辭讓”，其云：
“
諹”當(dāng)讀為古書中的常見詞“辭讓 ”，……“辭讓” 是禮儀之末節(jié)，這一動作關(guān)係到能力強(qiáng)者、弱者兩方； “訟”是爭論、訴訟，是法制的末節(jié)，訴訟的兩造也往往是勢力眾、寡不相匹敵。 “強(qiáng)弱不辭讓”、“眾寡不聽訟”與“天地四時(shí)之事不修 ”三句排比，其語義關(guān)係層層遞進(jìn)，大意是說：強(qiáng)者與弱者不互相辭讓，而尚爭奪；爭奪之後有獄訟，但官吏不聼治眾、寡兩造的訴訟；進(jìn)而不修天地四時(shí)之事。即失禮儀、失刑罰、失天地之道。[6]
按：簡文隸作“治諹”當(dāng)可信，范常喜先生對字形說解已頗為清楚明確，可從；“治諹”讀作“治讙”也可信從。蓋簡文“強(qiáng)弱不治諹(讙)，眾寡不聽訟”應(yīng)該是意義相近的一組文句，“強(qiáng)弱”與“眾寡”相對，“ 治讙”與“聽訟”相對。至於董珊先生改讀作“辭讓”，但並未說明“諹”何以讀作“辭讓”，且說“強(qiáng)者與弱者不互相辭讓”不合情理。蓋我們固然可以要求強(qiáng)者對弱者應(yīng)該辭讓，但斷無要求弱者對強(qiáng)者辭讓的道理，例如我們可以要求社會弱勢者將其權(quán)益讓給強(qiáng)勢者嗎？何況弱者如何和強(qiáng)者“尚爭奪”呢？鄙意以為董珊先生之說有待商榷。
其次，各家說解對於所謂“強(qiáng)弱”、“眾寡”皆就字面來看，並未得其要領(lǐng)。鄙意以為所謂“強(qiáng)弱”乃是“強(qiáng)凌弱”，“眾寡”乃是“眾暴寡”，即是強(qiáng)者侵凌弱者，眾者欺侮寡者之意。文獻(xiàn)上頗多其例，如下：
《莊子‧盜跖》：“古者民不知衣服，夏多積薪，冬則煬之，故命之曰知生之民。神農(nóng)之世，臥則居居，起則于于，民知其母，不知其父，與麋鹿共處，耕而食，織而衣，無有相害之心，此至德之隆也。然而黃帝不能致德，與蚩尤戰(zhàn)於涿鹿之野，流血百里。堯、舜作，立群臣，湯放其主，武王殺紂。自是之後，以強(qiáng)陵弱，以眾暴寡。湯、武以來，皆亂人之徒也。”
《墨子‧天志中》：“夫憎人賊人，反天之意，得天之罰者誰也﹖曰若昔者三代暴王桀、紂、幽、厲者是也。桀、紂、幽、厲焉所從事﹖曰從事別，不從事兼。別者，處大國則攻小國，處大家則亂小家，強(qiáng)劫弱，眾暴寡，詐謀愚，貴傲賤。觀其事，上不利乎天，中不利乎鬼，下不利乎人，三不利無所利，是謂天賊。”
《墨子‧非樂上》：“今有大國即攻小國，有大家即伐小家，強(qiáng)劫弱，眾暴寡，詐欺愚，貴傲賤，寇亂盜賊並興，不可禁止也。然即當(dāng)為之撞巨鍾、擊鳴鼓、彈琴瑟、吹竽笙而揚(yáng)干戚，天下之亂也，將安可得而治與﹖”
《管子‧正世》：“是故陳法出令，而民不從；故賞不足勸，則士民不為用。刑罰不足畏，則暴人輕犯禁。民者服於威殺，然後從；見利，然後用；被治，然後正；得所安，然後靜者也。夫盜賊不勝，邪亂不止，彊劫弱，眾暴寡，此天下之所憂，萬民之所患也。”
《商君書‧畫策》：“昔者昊英之世，以伐木殺獸，人民少而木獸多。黃帝之世，不麛不卵，官無供備之民，死不得用槨。事不同，皆王者，時(shí)異也。農(nóng)之世，男耕而食，婦織而衣，刑政不用而治，甲兵不起而王。神農(nóng)既沒，以彊勝弱，以眾暴寡。故黃帝作為君臣上下之義，父子兄弟之禮，夫婦妃匹之合；內(nèi)行刀鋸，外用甲兵，故時(shí)變也。由此觀之，神農(nóng)非高於黃帝也，然其名尊者，以適於時(shí)也。故以戰(zhàn)去戰(zhàn)，雖戰(zhàn)可也；以殺去殺，雖殺可也；以刑去刑，雖重刑可也?！?
由上舉例，可見“強(qiáng)凌弱”、“眾暴寡”經(jīng)常是同時(shí)出現(xiàn)的一組用詞，也經(jīng)常用來形容亂世法治敗壞的情形，如上舉《墨子‧天志》形容三代暴王桀、紂、幽、厲者之時(shí)為“強(qiáng)劫弱，眾暴寡”，其用詞與《容成氏》形容夏桀“當(dāng)是時(shí)，強(qiáng)弱不治讙，眾寡不聽訟”相近。又如《墨子‧號令》：“諸以眾強(qiáng)凌弱少及強(qiáng)姦人婦女，以讙譁者，皆斷?！薄盾髯?‧性惡》：“則夫彊者害弱而奪之，眾者暴寡而譁之。”此“眾強(qiáng)凌弱少”、“彊者害弱”、“眾者暴寡”亦同於“強(qiáng)凌弱”、“眾暴寡”。至於“讙譁”、“譁之”則亦與簡文“強(qiáng)弱不治讙”的“讙”近同?！兑琢?/SPAN>‧蠱之萃》：“小人讙訟”，“讙”、“訟”連言，“讙”意近於“訟”。 [7]
因此，簡文“強(qiáng)弱不治諹，眾寡不聽訟”即可定為“強(qiáng)凌弱不治讙，眾暴寡不聽訟”，或?yàn)椤安恢螐?qiáng)凌弱之讙，不聽眾暴寡之訟”。“大意是說：夏桀主政之時(shí)，發(fā)生強(qiáng)者侵凌弱者，眾者欺侮寡者的事，而夏桀卻不用心治理、不裁斷人民申冤的訴訟，任由這種違法亂紀(jì)的事情持續(xù)進(jìn)行，沒有為遭受欺侮壓迫的人民主持公道。
[1]參見馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書 (二)》(上海：上海古籍出版社，2002年)，頁278。
[2]參見季旭昇主編，陳美蘭、蘇建洲、陳嘉凌合撰《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(二)讀本》(臺北：萬卷樓圖書公司，2003年7月)，頁162。
[3]參見何有祖《上博楚簡試讀三則》，《簡帛網(wǎng)》 2006年9月20日。
[4]參見陳英傑《楚簡劄紀(jì)二則》，《簡帛研究網(wǎng)》 2005年2月7日。
[5]參見范常喜《〈上博二‧容成氏〉簡36“治
”補(bǔ)議》，《簡帛網(wǎng)》2008年3月15日。
[6]參見董珊《也說〈容成氏〉“強(qiáng)弱不辭讓”句》，復(fù)旦大學(xué)《出土文獻(xiàn)與古文字研究網(wǎng)》2008年3月16日，又載於《簡帛網(wǎng)》2008年3月16日。
0101容成氏“強(qiáng)弱不治讙，眾寡不聽訟”新解-
子居 在 2008/3/21 21:14:21 評價(jià)道：第1樓
“當(dāng)是時(shí)”應(yīng)該指的是湯勝桀以后而天下未治之時(shí)吧？
而且感覺治諹、聽訟、四時(shí)、關(guān)市之間，應(yīng)該是有什么相關(guān)性的，是時(shí)間？
-
子居 在 2008/3/21 23:03:07 評價(jià)道：第2樓
呵呵，雖不是有訟意，但也不能說沒關(guān)系哦
《漢語大詞典》2.0電子版
【讙訟】喧鬧；爭訟。漢焦贛《易林·蠱之萃》：“虎豹爭強(qiáng)，道閉不通。小人讙訟，貪夫受空?！薄侗笔贰だ钍鼈鳌罚骸拔菏諘趸埤堊栽铺耍謺醐偛簧剖?；以盧同附《盧玄傳》；李平爲(wèi)陳留人，云其家貧賤。故斐等讙訟，語楊愔云：魏收合誅?！?/P>
-
子居 在 2008/3/21 23:05:58 評價(jià)道：第3樓
看來，就是這樣關(guān)聯(lián)上的。
不過俺也覺得應(yīng)該另有確解。
-
子居 在 2008/3/21 23:30:23 評價(jià)道：第4樓
《漢語大詞典》2.0電子版
訟1 ［sònɡ ㄙㄨㄥˋ］
［《廣韻》似用切，去用，邪。］
［《廣韻》祥容切，平鍾，邪。］
“ 訟1 ”的繁體字。
1.爭論；喧嚷。《書·盤庚上》：“今汝聒聒，起信險(xiǎn)膚，予弗知乃所訟?！?漢 東方朔 《七諫·怨世》：“親讒諛而疏賢聖兮，訟謂閭娵爲(wèi)醜惡。” 王逸 注：“讙譁爲(wèi)訟。 -
林文華 在 2008/3/21 23:52:01 評價(jià)道：第5樓
子居:
“當(dāng)是時(shí)”應(yīng)該指的是湯勝桀以后而天下未治之時(shí)吧？
而且感覺治諹、聽訟、四時(shí)、關(guān)市之間，應(yīng)該是有什么相關(guān)性的，是時(shí)間？
“當(dāng)是時(shí)”是指夏桀主政之時(shí)，並非湯勝桀之後。因上文有“王天下十又六世而桀作。桀不述其先王之道，自為....”之言，且“強(qiáng)弱不治讙，眾寡不聽訟，天地四時(shí)之事不修”正反映主政者不體察民心，刑政失修的狀況，當(dāng)合乎夏桀暴政之事實(shí)，故不能用來形容商湯聖王之時(shí)。至於下文“湯乃尃為征籍，以征關(guān)市，民乃宜怨，虐疾始生”，此“湯”乃“桀”之誤(如蘇建洲先生已指出此點(diǎn)，〈容成氏〉有多處文字誤寫之例)，這裡皆是陳述夏桀失政的事實(shí)。由於夏桀如此顛倒失政，下文才有“湯乃謀戒求賢，乃立伊尹以為佐”的情況，而給予商湯推翻夏桀的機(jī)會。
-
子居 在 2008/3/21 23:58:09 評價(jià)道：第6樓
是這樣么？
有勞林先生，請幫忙將上下文都引全貼過來，讓俺看一下可好？
-
子居 在 2008/3/22 0:36:46 評價(jià)道：第7樓
俺在等哦……
無論如何，要改字的話，總得先把依據(jù)交代清楚吧？
若只是
“主政者不體察民心，刑政失修的狀況，當(dāng)合乎夏桀暴政之事實(shí)，故不能用來形容商湯聖王之時(shí)”
這個(gè)理由的話，可是說不過去的。
要研究首先就得要客觀吧？客觀哦，是不可以將自己頭腦中的價(jià)值觀念隨意加到研究對象上的哦，不難懂吧？
所以，請給出足以證明“此“湯”乃“桀”之誤”的明確證據(jù)。
-
林文華 在 2008/3/22 1:35:12 評價(jià)道：第8樓
子居:
俺在等哦……
無論如何，要改字的話，總得先把依據(jù)交代清楚吧？
若只是
“主政者不體察民心，刑政失修的狀況，當(dāng)合乎夏桀暴政之事實(shí)，故不能用來形容商湯聖王之時(shí)”
這個(gè)理由的話，可是說不過去的。
要研究首先就得要客觀吧？客觀哦，是不可以將自己頭腦中的價(jià)值觀念隨意加到研究對象上的哦，不難懂吧？
所以，請給出足以證明“此“湯”乃“桀”之誤”的明確證據(jù)。
子居先生，學(xué)術(shù)討論的確要“客觀”，但誰能保證自己所言絕對“客觀”呢？事實(shí)上，我的文中也列出證據(jù)了(亦可參見蘇建洲等撰《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(二)讀本》頁163-164)，只是你不相信罷了！我想你所言“不可以將自己頭腦中的價(jià)值觀念隨意加到研究對象上”，這句話有些問題，我自認(rèn)為所言並非“隨意”，也有舉證。至於“將自己頭腦中的價(jià)值觀念加到研究對象上”則是許多學(xué)者普遍的現(xiàn)象，尤其是研究思想的部分。誰也不敢保證自己的研究成果是萬世不變的真理，你我都是如此。況且我這篇文章重點(diǎn)不在此，而是“強(qiáng)凌弱，眾暴寡”的闡釋。
我想學(xué)術(shù)交流還是保持一些禮貌，不應(yīng)隨便教訓(xùn)別人。(彼此共勉之)
你要的前後文大略如下(節(jié)錄)：
禹有子五人，不以其子爲(wèi)後，見【33】臯陶之賢也，而欲以爲(wèi)後。臯陶乃五讓以天下之賢者，遂稱疾不出而死。禹於是乎讓益，啓於是乎攻益自取。【34】
天將誅焉，吾勴天威之?！蔽渫跛丶滓躁愳兑蠼迹?B>【53正】
-
林文華 在 2008/3/22 2:22:41 評價(jià)道：第9樓
子居先生自己也說：“當(dāng)是時(shí)”應(yīng)該指的是湯勝桀以后而天下未治之時(shí)吧？
而且感覺治諹、聽訟、四時(shí)、關(guān)市之間，應(yīng)該是有什么相關(guān)性的，是時(shí)間？
以上這些所謂“應(yīng)該”、“感覺”之類的話，不知是否叫做“客觀”？也麻煩子居先生舉出證據(jù)吧！
-
子居 在 2008/3/22 9:41:38 評價(jià)道：第10樓
是啊，誰都難免主觀，但不能難免主觀，就放棄客觀要求，沒錯(cuò)吧。
先生所言
“當(dāng)是時(shí)”是指夏桀主政之時(shí)，並非湯勝桀之後。
是一個(gè)明確的事實(shí)判斷，而不是在陳述一個(gè)猜測，所以俺找先生要證據(jù)。至于先生文中所給出的
正反映主政者不體察民心，刑政失修的狀況，當(dāng)合乎夏桀暴政之事實(shí)，故不能用來形容商湯聖王之時(shí)。
只是想當(dāng)然爾，如何能做證據(jù)？所引的《容成氏》
桀不述其先王之道，自爲(wèi)[
“當(dāng)是時(shí)”之前，很明顯是不能銜接的吧？而且有另外的拼連版本吧？先生將一個(gè)尚未證實(shí)的推測當(dāng)做依據(jù)，來進(jìn)一步做
“強(qiáng)凌弱，眾暴寡”的闡釋
是不是適當(dāng)呢？不能以未經(jīng)證實(shí)的假設(shè)為推論基礎(chǔ)，這應(yīng)該屬于常識吧？至于
“將自己頭腦中的價(jià)值觀念加到研究對象上”則是許多學(xué)者普遍的現(xiàn)象，尤其是研究思想的部分
普遍現(xiàn)象就合理了么，可接受了么？什么思想研究之類的，俺根本就很少看，大多不過是浪費(fèi)紙張而已。而
學(xué)術(shù)交流還是保持一些禮貌，不應(yīng)隨便教訓(xùn)別人
呵呵，先生若覺得俺是在教訓(xùn)人，那看來俺是不很擅長先生所熟悉的措辭方式了。對俺來說，只有對或錯(cuò)，俺要是啥地方錯(cuò)了，也請先生直接指出，客氣與否都沒關(guān)系。
先生所問
以上這些所謂“應(yīng)該”、“感覺”之類的話，不知是否叫做“客觀”？也麻煩子居先生舉出證據(jù)吧！
嘿嘿，這個(gè)可是不一樣的哦，俺說明是“應(yīng)該”、“感覺”了，并沒有象先生那樣把猜測當(dāng)作明確的事實(shí)判斷。而且，俺陳述的是推測本身，并沒有以任何其它推測為其基礎(chǔ)，治諹、聽訟、四時(shí)、關(guān)市在文中是切實(shí)存在的，還需要俺舉啥證，俺在猜這之間是否有關(guān)，可能有什么關(guān)系，并沒有說就一定有關(guān)、有怎樣的關(guān)系，自然無須舉證證明啥咯。
-
林文華 在 2008/3/22 14:39:44 評價(jià)道：第11樓
那麼，子居先生又是如何認(rèn)定這裡是講湯勝桀以後呢？不能用一句“推測”就交代過去了！既然先生要敝人舉出證據(jù)，又宣稱自己不須舉出證據(jù)，豈非自相矛盾，先生對他人好像有“嚴(yán)以律人，寬以待己?！钡母杏X。
其次，依據(jù)先生的話，如果真的是湯勝桀之後的亂世，“當(dāng)是時(shí)，強(qiáng)弱不治讙，眾寡不聽訟，天地四時(shí)之事不修”，則文中所謂“強(qiáng)弱不治讙，眾寡不聽訟”也應(yīng)當(dāng)指的是失政之事，總不會是讚美之言吧？所以我的文章論證“強(qiáng)弱”、“眾寡”為“強(qiáng)凌弱、眾暴寡”又有何問題呢？不論是指夏桀或商湯，都不會妨害這兩句批判當(dāng)時(shí)政治失當(dāng)?shù)氖聦?shí)??！況且類似之文句出現(xiàn)在很多古籍之中，拙文已多所舉證。請先生好好的將〈容成氏〉全文讀通，並看看拙文的舉證，再來論斷吧！
再者，先生說：
“當(dāng)是時(shí)”之前，很明顯是不能銜接的吧？而且有另外的拼連版本吧？先生將一個(gè)尚未證實(shí)的推測當(dāng)做依據(jù)，來進(jìn)一步做
“強(qiáng)凌弱，眾暴寡”的闡釋是不是適當(dāng)呢？不能以未經(jīng)證實(shí)的假設(shè)為推論基礎(chǔ)，這應(yīng)該屬于常識吧？尚未證實(shí)的推測當(dāng)做
依據(jù)，來進(jìn)一步做“強(qiáng)凌弱，眾暴寡”的闡釋是不是適當(dāng)呢？不能以未經(jīng)證實(shí)的假設(shè)為推論基礎(chǔ)，這應(yīng)該屬于常識吧？
當(dāng)是時(shí)之前，為何明顯不能拼接？當(dāng)然有不同拼接的版本，但誰能保證他所言的不是一種推測呢？假設(shè)要如何經(jīng)過證實(shí)？
當(dāng)你所提出的證據(jù)不被部分人士認(rèn)同之時(shí)並不表示沒有證據(jù)，也不代表這種說法一定錯(cuò)誤，這也是常識吧？我認(rèn)為先生
的常識有很嚴(yán)重的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”！以上先生所言不也是一種推測嗎？也是將尚未證實(shí)的推測當(dāng)作依據(jù)！
至於是不是教訓(xùn)別人，請看看下列先生之言吧：
要研究首先就得要客觀吧？客觀哦，是不可以將自己頭腦中的價(jià)值觀念隨意加到研究對象上的哦，不難懂吧？
的確不難懂！先生的語氣的確令人不難懂。我想我們都是受過高等教育的知識份子，講話應(yīng)該要多一些文化氣息，
意見可以不一樣，但應(yīng)尊重別人不同的意見。子居先生若真的不贊同拙文，何妨寫個(gè)文章發(fā)到網(wǎng)上來吧，只要列舉證
據(jù)、提出論述，我都很樂意和先生作理性的辨證。
最後，我的觀點(diǎn)如下(請完整引用，不要斷章取義)：
“當(dāng)是時(shí)”是指夏桀主政之時(shí)，並非湯勝桀之後。因上文有“王天下十又六世而桀作。桀不述其先王之道，自為....”之言，且“強(qiáng)弱不治讙，眾寡不聽訟，天地四時(shí)之事不修”正反映主政者不體察民心，刑政失修的狀況，當(dāng)合乎夏桀暴政之事實(shí)，故不能用來形容商湯聖王之時(shí)。至於下文“湯乃尃為征籍，以征關(guān)市，民乃宜怨，虐疾始生”，此“湯”乃“桀”之誤(如蘇建洲先生已指出此點(diǎn)，〈容成氏〉有多處文字誤寫之例)，這裡皆是陳述夏桀失政的事實(shí)。由於夏桀如此顛倒失政，下文才有“湯乃謀戒求賢，乃立伊尹以為佐”的情況，而給予商湯推翻夏桀的機(jī)會。
-
一上示三王 在 2008/3/22 15:14:10 評價(jià)道：第12樓
網(wǎng)上相聚，皆是緣分。兩位先生不必生氣，和氣生“才”和氣生“才”?。海?/P>
-
子居 在 2008/3/22 15:52:52 評價(jià)道：第13樓
首先說明，俺沒有認(rèn)定啥吧？
子居先生又是如何認(rèn)定這裡是講湯勝桀以後呢？
不大明白先生是指？俺只是針對先生的
其用詞與《容成氏》形容夏桀“當(dāng)是時(shí)，強(qiáng)弱不治讙，眾寡不聽訟”相近。
提點(diǎn)兒異議而已，因?yàn)闆]有可確定的直接證據(jù)證明這是說夏桀而不是說商湯的。
而先生在沒有給出任何確定性證據(jù)的情況下就如此說，卻只字未提其它可能，俺不認(rèn)為適宜，僅此而已。這需要給出啥證據(jù)？確實(shí)有另說吧？先生也沒能拿出啥客觀證據(jù)駁倒另說吧？俺即便是“嚴(yán)以律人，寬以待己”又有什么問題。俺就是不喜歡啥“嚴(yán)以律己，寬以待人”、啥“溫良恭儉讓”、啥“圣王明君”之類的，這不妨礙什么吧。
俺的評論，沒有提論證“強(qiáng)弱”、“眾寡”為“強(qiáng)凌弱、眾暴寡”又有何問題哦？先生不要把話題繞開。至于《容成氏》全文，怎么知道俺沒有讀過呢？為什么讓俺
好好的將〈容成氏〉全文讀通，並看看拙文的舉證，再來論斷吧！
難道別人端上一鍋菜來，俺也要全部都吃完，才能說菜做得好吃不好吃么？俺只嘗三兩口就無權(quán)評論么？沒這道理吧。
至于先生所引《容成氏》中“當(dāng)是時(shí)”之前是否明顯不能拼接，不妨再復(fù)習(xí)一下
【34】
“自為”和“當(dāng)是時(shí)”可以就這么連上不？還需要問為何明顯不能拼接？
當(dāng)然有不同拼接的版本，但誰能保證他所言的不是一種推測呢？
好好好，同樣是推測，那么先生有啥理由認(rèn)為自己選擇的這個(gè)推測就比別人的推測更有優(yōu)先權(quán)，以至先生不經(jīng)嚴(yán)格論證就可以直接將“強(qiáng)弱不治讙，眾寡不聽訟”歸于夏桀？
也不代表這種說法一定錯(cuò)誤
呵呵，俺不需要知道它是否一定是錯(cuò)的，而是先生在以之為正確時(shí)，有舉證義務(wù)，有回復(fù)別人質(zhì)疑的義務(wù)。誰主張誰舉證，證據(jù)不足的話，就不能作為定論使用。先生給出足夠證據(jù)了沒有呢？很明顯沒有，但先生已經(jīng)在將其作為定論使用了。俺要說的，就是這個(gè)問題。
至于俺，又沒有以什么為定論，哪里來的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”一說呢？
俺的語氣讓先生很不悅啊，這不奇怪，因?yàn)榘硥焊筒皇鞘裁次娜耍督小?FONT color=#3300ff>受過高等教育的知識份子，講話應(yīng)該要多一些文化氣息”哦，俺只對問題本身感興趣，什么什么“文化氣息”之類的，是啥啊，該不是啥會讓俺反胃的內(nèi)容吧？
先生覺得“子居先生若真的不贊同拙文，何妨寫個(gè)文章發(fā)到網(wǎng)上來”，嘿嘿，這么幾個(gè)小問題值得敷衍成大篇的文章不？而且，俺不是學(xué)術(shù)界的人，寫文章對俺來說有啥意義？定級？評職稱？拿項(xiàng)目？通過評審？都是與俺八桿子也打不著的事情，碼那么多字又換不來實(shí)際效益，俺為什么要那么做？所以俺只灌水換分。
寫了文章，還得回復(fù)別的的評論、質(zhì)疑啥的，豈不是變主動為被動？所以俺只灌水換分。
之所以要挑毛病，也無非是純灌水管理員會有意見罷了，俺確實(shí)在討論文章，就不能說俺是純灌水了吧？
先生的觀點(diǎn)俺看的很清楚，但這樣所需的拼接，文句又不通，還要改字，說穿了只是要塑造啥“圣王”形象，維護(hù)啥“圣王”之稱而已，俺沒有說“失之穿鑿”，難道還不夠有“文化氣息”么？要怎樣才能給自己鍍上點(diǎn)兒“文化氣息”的金粉呢？
這要求好高哦~~~~~~
-
林文華 在 2008/3/22 16:25:24 評價(jià)道：第14樓
既然子居先生自認(rèn)非學(xué)術(shù)圈人，亦不願(yuàn)用文化語言對話，加上我也聽從一上先生的勸解，回應(yīng)就到此為止！
-
子居 在 2008/3/22 16:32:49 評價(jià)道：第15樓
哇，邏輯就是邏輯，觀念就是觀念，邏輯觀念放一起是啥？還望先生幫忙多解釋，赫赫。
而且，俺說
“當(dāng)是時(shí)”應(yīng)該指的是湯勝桀以后而天下未治之時(shí)吧？
是因?yàn)橛辛碚f，所以俺問一下。俺推斷什么了沒有？沒有哦，不能以問句當(dāng)做陳述句或判斷句吧？
難道說先生拿出自己的觀念當(dāng)證據(jù)，俺就要把這當(dāng)證據(jù)接受下來？完全不可以認(rèn)為證據(jù)不成立或是不足？這才叫“豈非可怪”吧？
把學(xué)術(shù)問題的論證轉(zhuǎn)換為公眾人物的自身穿著打扮，自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)無須舉證？俺才是不明白先生這是怎樣的邏輯，學(xué)術(shù)乃天下之公器，先生可有聽說過？
至于啥“學(xué)術(shù)圈人”，俺在網(wǎng)上從沒冒充過什么學(xué)術(shù)圈人吧？
還有“文化語言”，嘿嘿嘿，不知道要什么學(xué)歷才能學(xué)到“文化語言”這種東東，什么是文化語言，什么是非文化語言。再說了，先生自以為比俺有文化么？不妨講講哦。
-
子居 在 2008/3/22 16:35:35 評價(jià)道：第16樓
倒，早知道先引用一下林先生說的話了，現(xiàn)在這樣，豈不成了俺自說自話了哦，暈暈暈~~~~~~
-
云間 在 2008/3/22 19:10:30 評價(jià)道：第17樓
林先生賜鑒：
這個(gè)簡文中的 湯不會是桀之誤。我在 董珊先生文后評論時(shí)，曾 以為是桑林之禱前的亂政 。
那是根本沒看過上博簡出版物的 緣故 。
現(xiàn)在看來 ，湯不但圣，還鬼。頗有火上澆油的感覺 。
華夏帝王，劉季一個(gè)、朱元璋一個(gè)、老毛一個(gè)，都是從亂世下層天命出來的 。
其余，大部分均為勝朝大官，跟著放火，壞事干了不少。
居兄曾評我，第一是灌水，第二是主觀 。
但手癢舌干，還是來灌一下吧。
見諒
云間后學(xué)楊坤 拜上 -
子居 在 2008/3/22 20:55:57 評價(jià)道：第18樓
呵，云間先生好啊，多日不見。
俺也只是希望歷史人物能歷史對待而已么，盡量不要套入后世的評說、道德觀、價(jià)值觀這些。更不宜以后世觀念（而非論證分析）去試圖修改前人的記載，因?yàn)檫@樣很容易讓史料失真，而信息一旦失真，要復(fù)原可就難了。
俺覺得，真實(shí)性永遠(yuǎn)應(yīng)該是第一位的，若連真實(shí)都面對不了，那就沒必要再談其他的了。什么理想啦、道德啦、經(jīng)世致用啦，呵，要是以謊言為基礎(chǔ)，還能冠冕堂皇找來借口說是為了什么什么，應(yīng)該什么什么，那最終不過是欺人欺己，夢幻泡影而已。
所以，俺只務(wù)實(shí)，那些裝飾性的東東，俺沒興趣，嘿嘿，結(jié)果就被說是沒有文化氣息，不會文化語言了。俺就不懂了，沒有那些，妨礙俺學(xué)知識？
-
林文華 在 2008/3/23 1:32:46 評價(jià)道：第19樓
補(bǔ)充說明：上列所引〈容成氏〉節(jié)錄之簡文貼上此區(qū)時(shí)有一些遺漏，35號簡陳劍先生分作AB兩段，35A下有缺字，
李零先生依據(jù)42號簡“湯王天下三十又一世而紂作。紂不述其先王之道，自爲(wèi)芑爲(wèi)於”，文句和35號簡
“王天下十又六年〈世〉而桀作。桀不述其先王之道，自爲(wèi)[
乃讀作“桀不述其先王之道，自爲(wèi)芑為於。”
劉釗先生認(rèn)為簡文“芑”字與《鄂君啟節(jié)》的“蕓”字寫法相同，也應(yīng)該釋作“蕓”字。“蕓”古音與“溷”、
“昏”相通。而“於”字古音與污、惡相通。因此，劉先生認(rèn)為簡35可讀為“桀不述其先王之道，自爲(wèi)昏為惡”，
簡42讀為“紂不述其先王之道，自爲(wèi)昏爲(wèi)惡”。(參見劉釗《讀上博簡容成氏小劄》，收入《上博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究
續(xù)編》頁351-352)
因此，綜合以上各家說法，簡文35A+36可讀為“[啓]王天下十又六年〈世〉而桀作。桀不述其先王之道，自爲(wèi)昏為惡。
【35A】當(dāng)是時(shí)，強(qiáng)弱不治諹，衆(zhòng)寡不聽訟，天地四時(shí)之事不修?！边@樣編連，語意曉暢可通，顯然是論述夏桀為惡
失政之事。
-
子居 在 2008/3/23 2:29:50 評價(jià)道：第20樓
哈哈，還真能堅(jiān)持，再怎么堅(jiān)持，也得借助于改字，而且是沒有依據(jù)地改。
把前面解釋了，不意味著就都通了。還有下文吶
什么叫“湯乃謀戒求賢，乃立伊尹以爲(wèi)佐。伊尹既已受命，乃執(zhí)兵欽（禁）暴，羕得於民，遂迷而【37】不量其力之不足，起師以伐岷山氏”？
別告訴俺還得再改字哦。
-
林文華 在 2008/3/23 12:10:25 評價(jià)道：第21樓
關(guān)於簡36“湯乃尃(博)為征籍，以征關(guān)市。民乃宜(多)怨，瘧疾始生?！北秩速澩K建洲先生將“湯”改為“桀”，玆轉(zhuǎn)引其意見如下：
此處的“湯”似為“桀”的誤寫，如同《郭店‧窮達(dá)以時(shí)》簡3-4提到“皋陶......釋板築而佐天子，遇武丁也?！睂W(xué)者多已指出此處的“皋陶”應(yīng)該是“傅說”之誤寫。此外，〈容成氏〉簡文他處亦有誤寫之例，如簡4“邦無食人”，“食”，陳劍先生以為是“飢”之誤寫、簡47“夏臺”是“羑里”之誤寫、簡48“阩文王”是“降文王”之誤寫。換言之，此處釋為“桀”的誤寫並非特例。倘若釋為“湯”，依李零先生讀作“當(dāng)是時(shí)，強(qiáng)弱不辭揚(yáng)，眾寡不聖頌，天地四時(shí)之事不修。湯乃輔為征籍，以征關(guān)市”，即“在當(dāng)時(shí)，諸侯國不論國力強(qiáng)弱或人民眾寡，都不稱頌夏桀”但是下卻接“湯幫助來取稅款”，如此湯豈不是不辨是非、助桀為虐了嗎？這種“眾人皆醉我獨(dú)醒”的事情，以常理判斷，不會發(fā)生在湯身上。古代治國者莫不以弛關(guān)市之征為德，如《韓非子‧外儲說右上》：“吾弛關(guān)市之征而緩刑罰，其足以戰(zhàn)民乎？”《管子‧五輔》：“薄徵斂，輕征賦，弛刑罰，赦罪戾，宥小過，此謂寬其政。......凡此六者，德之興也。”《荀子‧王霸》：“關(guān)市幾而不征，質(zhì)律禁止而不偏?！绷硗?，簡18提到禹的德政是“關(guān)市無賦”等等，均可為證。《荀子‧王霸》：“用國者，得百姓之力者富，得百姓之死者強(qiáng)，得百姓之譽(yù)者榮。......湯、武者，循其道，行其義，興天下同利，除天下同害，天下歸之?！币嗫烧f明此處的“湯”應(yīng)是誤寫。(參見蘇建洲等撰《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(二)讀本》，頁163-164。)
雖然有人認(rèn)為古代聖王賢君很多皆是虛構(gòu)之說，而嗤之以鼻。但這裡並非討論歷史事實(shí)的問題，我們研究的是一篇充滿儒家禪讓理念、聖君賢相主張的〈容成氏〉，其文中描述夏桀、商紂殘暴虐民，而商湯、周武弔民伐罪，這種說法也合乎儒家長期以來的主張，是合情合理的。倘若將簡36“湯乃尃為征籍，以征關(guān)市。民乃宜(多)怨，瘧疾始生?！碑?dāng)作正確，而不改“湯”為桀，則湯居然也廣徵民賦，造成民怨，其行為豈非和桀一般，如何取得天下民心呢？至於改字並非是多麼不可能之事，蓋上文已舉出《郭店‧窮達(dá)以時(shí)》以及《容成氏》多處簡文之誤寫，“誤字”在古代傳抄書籍的時(shí)代是常見之事，裘錫圭先生也有一篇文章《談?wù)勆喜┖喓凸旰喼械腻e(cuò)別字》，對於楚簡的誤字已有所討論，皆可證楚簡誤寫並非不可能之事。
另外，下文湯乃謀戒求賢，乃立伊尹以爲(wèi)佐。伊尹既已受命，乃執(zhí)兵欽（禁）暴，羕得於民，遂迷而【37】，此處的“湯”字正確無誤，上文回應(yīng)我已交代過了，因前面乃列舉夏桀之暴政，至此“湯”鑑於桀之失政，乃趁勢而起，謀求伊尹之輔佐。故這裡的“湯”並不須改字。
至於簡37下面不一定是接簡38，這兩處竹簡是否編連還有待商榷。(原書是將此兩段簡文編連，陳劍先生則將簡37接連簡42，這裡仍有待研究。)
-
子居 在 2008/3/23 13:12:06 評價(jià)道：第22樓
但這裡並非討論歷史事實(shí)的問題，我們研究的是一篇充滿儒家禪讓理念、聖君賢相主張的〈容成氏〉
什么叫預(yù)設(shè)的框架，這就叫預(yù)設(shè)的框架，有這樣想法的人，俺只能猜他是不是命題作文寫得有點(diǎn)兒多了。
蘇建洲先生舉出多少其他例證來，也不足以證明這里的湯應(yīng)該是桀之誤，什么叫具體問題具體分析，就是說不能把看似可能相關(guān)的內(nèi)容都混在一起說、混同以一種方法處理。俺認(rèn)為文科的論證多甚不嚴(yán)謹(jǐn)，這也是一個(gè)例子。
至于下面的湯乃謀戒求賢，乃立伊尹以爲(wèi)佐。伊尹既已受命，乃執(zhí)兵欽（禁）暴，羕得於民，遂迷而【37】不量其力之不足，起師以伐岷山氏，
遂迷而不量其力之不足的，先生覺得是誰呢？起師以伐岷山氏的，先生覺得是誰呢？
-
云間 在 2008/3/23 13:14:52 評價(jià)道：第23樓
文王聞之，曰：“雖君無道，臣敢勿事乎？雖父無道，子敢勿事乎？孰天子而可反？”紂聞之，乃出文王於【46】夏臺之下而問焉，曰：“九邦者其可來乎？”文王曰：“可?！蔽耐蹯妒呛跛囟恕跎岩孕芯虐?，七邦來服，豐、鎬不服。文王乃起師以嚮【47】豐、鎬，三鼓而進(jìn)之，三鼓而退之豐、鎬之民聞之，乃降文王。文王持故時(shí)而教民【48】時(shí)，高下肥毳之利盡知之，知天之道，知地之利，思民不疾。昔者文王之佐紂也，如是狀也。
湯(桀？)乃尃爲(wèi)征籍，以征關(guān)市。民乃宜怨，虐疾始生，於是【36】乎有喑、聾、跛、□、癭、□、僂始起。湯乃謀戒求賢，乃立伊尹以爲(wèi)佐。伊尹既已受命，乃執(zhí)兵欽（禁）暴，羕得於民，遂迷而【37】不量其力之不足，起師以伐岷山氏，取其兩女琰、琬，□北去其邦，□爲(wèi)桐宮，築爲(wèi)璿室，飾爲(wèi)瑤臺，立爲(wèi)玉門。其驕【38】泰如是狀。湯聞之，於是乎慎戒徵賢，德惠而不
從文本本身來考察，兩章還是可以對照比較的。湯(桀？)乃尃爲(wèi)征籍，以征關(guān)市。是湯行地官司徒之職。猶文王之行司馬之職（以上均以周官為概）
乃執(zhí)兵欽（禁）暴，羕得於民，猶文王於是乎素端□裳以行九邦，七邦來服，豐、鎬不服。文王乃起師以嚮【47】豐、鎬，三鼓而進(jìn)之，三鼓而退之豐、鎬之民聞之，乃降文王。文王持故時(shí)而教民【48】時(shí)，高下肥毳之利盡知之，知天之道，知地之利，
遂迷而【37】不量其力之不足，起師以伐岷山氏，取其兩女琰、琬，□北去其邦，□爲(wèi)桐宮，築爲(wèi)璿室，飾爲(wèi)瑤臺，立爲(wèi)玉門。其驕【38】泰如是狀。湯聞之前后揣摩文意，“遂”云云前省主語“桀”。
-
llaogui 在 2008/3/23 14:14:01 評價(jià)道：第24樓
林文華 在 2008-3-23 12:10:25 評價(jià)道：
此處的“湯”似為“桀”的誤寫，如同《郭店‧窮達(dá)以時(shí)》簡3-4提到“皋陶......釋板築而佐天子，遇武丁也?！睂W(xué)者多已指出此處的“皋陶”應(yīng)該是“傅說”之誤寫。
--------------------------------
爲(wèi)甚麼一定說「臯陶」是「傅說」誤寫呢？俺覺得「臯陶」「傅說」之事襍揉在一起，很可能其間漏鈔一簡，不宜視「臯陶」?fàn)?wèi)「傅說」之誤寫。
-
林文華 在 2008/3/23 15:39:06 評價(jià)道：第25樓
戰(zhàn)國時(shí)代諸子百家並起，每一家學(xué)說對於古史都有他們自己的解說，儒家和道家、墨家、法家等各家都不甚同，〈容成氏〉本文多次提到三代以上禪讓的事情，你能說這一定符合歷史事實(shí)嗎？堯舜禪讓、湯武革命是儒家一再強(qiáng)調(diào)徳治的立論基礎(chǔ)。這有什麼預(yù)設(shè)框架？這是對於中國古代學(xué)術(shù)思想的常識而已，並不是我自訂的。
出土的郭店簡、上博簡反應(yīng)的正是戰(zhàn)國時(shí)代的思想，其中有多篇代表儒家、道家思想的篇章，這也是反映當(dāng)時(shí)社會思潮的主張之一，是當(dāng)時(shí)人對古代社會的解讀，自然有他們各自立論的考量，但不一定他們所言的古代帝王都真有其事，也不一定都是聖君賢相，而是基於託古改制的動機(jī)而為，本來就不能純用是否合乎歷史事實(shí)來質(zhì)疑。那是一種思想主張，不是百分百的歷史事實(shí)，稍微有中國學(xué)術(shù)基本知識的人應(yīng)該會懂。
至於簡36和簡37未必編連在一起，故不能說湯乃謀戒求賢，乃立伊尹以爲(wèi)佐。伊尹既已受命，乃執(zhí)兵欽（禁）暴，羕得於民，遂迷而【37】不量其力之不足，起師以伐岷山氏，
伐岷山氏的自然是夏桀，這裡應(yīng)該歸到夏桀的部分。至於“遂迷而”下接何簡尚待研究。
且看《史記‧殷本紀(jì)》文云：“當(dāng)是時(shí)，夏桀為虐政淫荒 ，而諸侯昆吾氏為亂 。湯乃興師率諸侯 ，伊尹從湯 ，湯自把 鉞以伐昆吾，遂伐桀。”這裡所載也是前有夏桀虐民失政，後有伊尹輔佐商湯，再伐桀。
正與〈容成氏〉：“桀不述其先王之道，自爲(wèi)昏為惡。【35A】當(dāng)是時(shí)，強(qiáng)弱不治諹，衆(zhòng)寡不聽訟，天地四時(shí)之事不修。桀乃尃爲(wèi)征籍，以征關(guān)市。民乃宜怨，虐疾始生，於是【36】乎有喑、聾、跛、□、癭、□、僂始起。湯乃謀戒求賢，乃立伊尹以爲(wèi)佐。伊尹既已受命，乃執(zhí)兵欽（禁）暴，羕得於民，遂迷而【37】” 兩文內(nèi)容大致相合。
若仍依原文“湯乃尃爲(wèi)征籍，以征關(guān)市。民乃宜怨，虐疾始生”，則湯豈非成為虐民的統(tǒng)治者，又如何弔民伐罪而聲討夏桀呢？且亦與相關(guān)古籍以及史書記載不符。
-
子居 在 2008/3/23 16:03:41 評價(jià)道：第26樓
出土的郭店簡、上博簡反應(yīng)的正是戰(zhàn)國時(shí)代的思想不錯(cuò)，但絕非林先生您頭腦中所認(rèn)為的那種戰(zhàn)國時(shí)代的思想，其行文，也覺非林先生您所認(rèn)為的刀切斧剁那樣整齊劃一的格式化的公文。以自己的觀念強(qiáng)加到戰(zhàn)國簡上，以致到了一定要改原文的程度，嘿嘿，看來是啥藥也救不回來了。
“遂迷而”以下解釋不通就干脆斷開么？那種拼接可是先生您給出來的哦。
一種說法，一旦到了東拼西湊、左支右絀也還是解釋不通的時(shí)候，卻還要一意維護(hù)，除了觀念啊觀念，還能有什么理由呢？
回過頭俺又看到一句
〈容成氏〉本文多次提到三代以上禪讓的事情，你能說這一定符合歷史事實(shí)嗎？
哈哈，原來歷史事實(shí)只可能如何，林先生自己其實(shí)也是心知肚明的啊，要不就沒必要這么問了，對不，嘿嘿嘿。
一方面實(shí)際知道史實(shí)只可能如何，另一方面卻一定要造也造出某種模式的敘述文本，這用意，善耶？惡耶？誠耶？謊耶？
實(shí)在是難判斷啊~~~~~~
-
林文華 在 2008/3/23 16:09:29 評價(jià)道：第27樓
呵呵！子居先生，不得不佩服你窮追猛打的精神了！原本我已經(jīng)決定不再回應(yīng)你了，但看到你鍥而不捨的提出質(zhì)疑，逼不得已還是要多找證據(jù)來回應(yīng)你的質(zhì)疑！也讓我更堅(jiān)定我的信念。
或許我們彼此熟悉的語言不同吧！剛開始對於你“無禮”的用詞，我有些不滿，但看到雲(yún)間先生的說法，我想這大概是你平常慣用的語言吧，我也不再與你計(jì)較了！只是我會用你慣用的語言“以子之矛，攻子之盾！”希望你不要太介意哦！
本來我探討的重點(diǎn)不在此，但被先生這麼一激發(fā)，我也逐漸去探究相關(guān)問題，收穫不少！歡迎子居先生繼續(xù)提出質(zhì)疑，只要有建設(shè)性、理性的，我想對敝人都是有利的。
-
林文華 在 2008/3/23 16:19:28 評價(jià)道：第28樓
“遂迷而”以下解釋不通就干脆斷開么？那種拼接可是先生您給出來的哦。
你搞錯(cuò)了！這是整理者李零先生的拼接，我只是將原書簡文呈現(xiàn)出來，並不代表我的意見！
一方面實(shí)際知道史實(shí)只可能如何，另一方面卻一定要造也造出某種模式的敘述文本，這用意，善耶？惡耶？誠耶？謊耶？
實(shí)在是難判斷啊~~~~~~
這種意見完全沒有建設(shè)性，也沒有好好看懂我上文的意思，子居先生，不要再鑽牛角尖了！勸你還是認(rèn)真的、老實(shí)的將〈容成氏〉簡文以及相關(guān)古籍好好閱讀一下，千萬不要天馬行空的回應(yīng)敝人，這樣對我可是沒有幫助的。謝謝指教！
-
子居 在 2008/3/23 16:23:34 評價(jià)道：第29樓
哈哈，俺有啥介意的嘛，俺要是打了別人一拳，還不許別人再一拳打回來啊？
文質(zhì)彬彬的事俺不會，討論問題，把觀點(diǎn)、證據(jù)說清就行啦，禮數(shù)啥的可免則免，否則謙讓過甚，都只考慮面子問題了，該討論的學(xué)術(shù)問題咋辦，大家你好我好蓋過去?。窟@樣對學(xué)術(shù)整體只會有害無益，對個(gè)人學(xué)術(shù)水平的提高也不會有任何幫助，對不？
如果先生能找出新的拼接方式，并且能圓融貫通，俺也很樂意看到，很樂意跟先生學(xué)習(xí)。
但目前呢，俺認(rèn)為陳劍先生《上博簡《容成氏》的拼合與編連問題》文中的拼接，整體上要?jiǎng)龠^林先生您所給出的，就是這樣了。
-
子居 在 2008/3/23 16:27:39 評價(jià)道：第30樓
你搞錯(cuò)了！這是整理者李零先生的拼接，我只是將原書簡文呈現(xiàn)出來，並不代表我的意見！
俺最怕這說法了，一方面不加任何辯駁地引用，另一方面又說這“並不代表我的意見”，與先生的意見沒有一致性的話，林先生您引過來做什么？
引他人之文，要沒有同時(shí)給出分析辯駁，而是直接加入到引者的論述中的話，誰都會認(rèn)為引者是贊同該引文的吧，這還有什么另解不成？
-
子居 在 2008/3/23 16:32:22 評價(jià)道：第31樓
云間:
我對簡帛百分百外行，是過客。
但比較熟悉灌水而已。
簡帛文本的確定，是首要的。到底如何編排，確實(shí)不易。
從目前排序的文本來看，湯、文王都是揮圣經(jīng)、呼萬歲的。這才叫德，才是與日月比光。這個(gè)問題應(yīng)該很好理解。
純水
如果36簡與37簡之間存在闕文，那么，迷云云，可能通為某字，撫民的意思，義從上句。
容成氏全文，我沒看過。但據(jù)樓上諸位先生的討論，我想其文是反映社會中堅(jiān)對圣明之君的期盼，對行下策所做的理論上的闡發(fā)與支持。
沒有這樣的理論，劉邦永遠(yuǎn)只是一盜。
呵，誰是社會中堅(jiān)?。吭摬皇鞘裁船F(xiàn)在常提的什么“精英”、“精英”的那類蛀蟲吧？還是說云間先生所說“中堅(jiān)”是民眾呢？
-
林文華 在 2008/3/23 16:34:51 評價(jià)道：第32樓
子居先生說
俺認(rèn)為陳劍先生《上博簡《容成氏》的拼合與編連問題》文中的拼接，整體上要?jiǎng)龠^林先生您所給出的，就是這樣了。
當(dāng)然了！要?jiǎng)龠^陳劍先生恐怕不容易，畢竟他在這領(lǐng)域已經(jīng)取得很大的成績。既然先生贊同陳劍的編連，那麼他主張簡37不和簡38編連，而是要和簡42編連，這樣也和先生的觀點(diǎn)不合吧！
〈容成氏〉全文的拼接還有很多問題，陳劍先生的方案有其優(yōu)點(diǎn)，但還有不少疑點(diǎn)要釐清。這方面還是可以持續(xù)努力的！
-
子居 在 2008/3/23 16:39:57 評價(jià)道：第33樓
林文華:
子居先生說
俺認(rèn)為陳劍先生《上博簡《容成氏》的拼合與編連問題》文中的拼接，整體上要?jiǎng)龠^林先生您所給出的，就是這樣了。
當(dāng)然了！要?jiǎng)龠^陳劍先生恐怕不容易，畢竟他在這領(lǐng)域已經(jīng)取得很大的成績。既然先生贊同陳劍的編連，那麼他主張簡37不和簡38編連，而是要和簡42編連，這樣也和先生的觀點(diǎn)不合吧！
〈容成氏〉全文的拼接還有很多問題，陳劍先生的方案有其優(yōu)點(diǎn)，但還有不少疑點(diǎn)要釐清。這方面還是可以持續(xù)努力的！
不要混淆哦，俺說的是整體上，研究又沒宣告最終完成，隨時(shí)都可能有新的拼接方法出現(xiàn)啊。
優(yōu)點(diǎn)也好疑點(diǎn)也好，俺是觀眾，先學(xué)習(xí)著。
但沒什么依據(jù)地改字，斷不能接受。
-
林文華 在 2008/3/23 23:50:42 評價(jià)道：第34樓
子居先生說：
俺最怕這說法了，一方面不加任何辯駁地引用，另一方面又說這“並不代表我的意見”，與先生的意見沒有一致性的話，林先生您引過來做什么？
引他人之文，要沒有同時(shí)給出分析辯駁，而是直接加入到引者的論述中的話，誰都會認(rèn)為引者是贊同該引文的吧，這還有什么另解不成？
子居先生頭腦昏了嗎？你忘了在前面回應(yīng)時(shí)要求我將簡文貼出來，而我當(dāng)然是將原書簡文引出(尊重原整理者的編連)，我只是中性的將原簡文呈現(xiàn)出來，這有什麼問題？為何我必須改動原文？我又為什麼要進(jìn)行全文的重新編連？
至於我對部分簡文編連順序有意見，我已在行文中另行交代，這本來就是作學(xué)術(shù)論文的慣例，本來就要尊重原本的資料。我們?nèi)魧υY料有意見，自然會另行為文說明。我自己的意見早已在文中充分表達(dá)！
先生的謬論大為不通，極沒有建設(shè)性，太鑽牛角尖了！
-
林文華 在 2008/3/24 0:13:52 評價(jià)道：第35樓
不要混淆哦，俺說的是整體上，研究又沒宣告最終完成，隨時(shí)都可能有新的拼接方法出現(xiàn)啊。
優(yōu)點(diǎn)也好疑點(diǎn)也好，俺是觀眾，先學(xué)習(xí)著。
子居先生真會狡辯和耍賴哦！這時(shí)你又認(rèn)為隨時(shí)有新的拼接方法，那你又為何提到陳劍先生的編連？你若不贊同，又為何引用？為何沒有加任何辯駁的引用？你認(rèn)為陳劍先生的編連哪裡有疑點(diǎn)？你是否贊同他將簡37連接簡42？你都沒有說明，也沒有辯證。再說我對〈容成氏〉又沒有進(jìn)行全文的編連，又如何和陳劍先生的編連作整體上的比較呢？
但沒什么依據(jù)地改字，斷不能接受。
怎麼沒有依據(jù)，子居先生是看不見？還是選擇性看不見？明明不斷地提出證據(jù)以及論證，你也要說沒什麼依據(jù)?？礃幼樱堑媒?jīng)過你主觀認(rèn)定的證據(jù)才是證據(jù)，而你不贊同的證據(jù)就說是別人自己的想像與推測而已。你若不贊同，應(yīng)該要說你不贊同這樣的論點(diǎn)，而不是隨口胡說別人是沒什麼依據(jù)地改字。
子居先生，不要一再地老調(diào)重彈了，換個(gè)新鮮的詞吧！
-
子居 在 2008/3/24 0:41:45 評價(jià)道：第36樓
[quote user="林文華"]
子居先生說：俺最怕這說法了，一方面不加任何辯駁地引用，另一方面又說這“並不代表我的意見”，與先生的意見沒有一致性的話，林先生您引過來做什么？
引他人之文，要沒有同時(shí)給出分析辯駁，而是直接加入到引者的論述中的話，誰都會認(rèn)為引者是贊同該引文的吧，這還有什么另解不成？
子居先生頭腦昏了嗎？你忘了在前面回應(yīng)時(shí)要求我將簡文貼出來，而我當(dāng)然是將原書簡文引出(尊重原整理者的編連)，我只是中性的將原簡文呈現(xiàn)出來，這有什麼問題？為何我必須改動原文？我又為什麼要進(jìn)行全文的重新編連？
至於我對部分簡文編連順序有意見，我已在行文中另行交代，這本來就是作學(xué)術(shù)論文的慣例，本來就要尊重原本的資料。我們?nèi)魧υY料有意見，自然會另行為文說明。我自己的意見早已在文中充分表達(dá)！
先生的謬論大為不通，極沒有建設(shè)性，太鑽牛角尖了！
[/quote]
[quote user="林文華"]
不要混淆哦，俺說的是整體上，研究又沒宣告最終完成，隨時(shí)都可能有新的拼接方法出現(xiàn)啊。優(yōu)點(diǎn)也好疑點(diǎn)也好，俺是觀眾，先學(xué)習(xí)著。
子居先生真會狡辯和耍賴哦！這時(shí)你又認(rèn)為隨時(shí)有新的拼接方法，那你又為何提到陳劍先生的編連？你若不贊同，又為何引用？為何沒有加任何辯駁的引用？你認(rèn)為陳劍先生的編連哪裡有疑點(diǎn)？你是否贊同他將簡37連接簡42？你都沒有說明，也沒有辯證。再說我對〈容成氏〉又沒有進(jìn)行全文的編連，又如何和陳劍先生的編連作整體上的比較呢？
但沒什么依據(jù)地改字，斷不能接受。
怎麼沒有依據(jù)，子居先生是看不見？還是選擇性看不見？明明不斷地提出證據(jù)以及論證，你也要說沒什麼依據(jù)?？礃幼樱堑媒?jīng)過你主觀認(rèn)定的證據(jù)才是證據(jù)，而你不贊同的證據(jù)就說是別人自己的想像與推測而已。你若不贊同，應(yīng)該要說你不贊同這樣的論點(diǎn)，而不是隨口胡說別人是沒什麼依據(jù)地改字。
子居先生，不要一再地老調(diào)重彈了，換個(gè)新鮮的詞吧！
[/quote]
哈哈，俺沒有把陳劍先生的拼接引來吧？對此俺需要交代什么哦。先生引來的拼接，恰符合先生論述所需，先生卻說“只是中性的將原簡文呈現(xiàn)出來”？要不要俺幫先生解釋一下，先生“也許”只見過這一種拼接方式？所以觀念中只以此方式為正確？
至于依據(jù)啥的，呵，俺只承認(rèn)原簡原材料，不認(rèn)為觀念性的東東是啥依據(jù)，所以俺說林先生您沒有任何依據(jù)，就是這樣。
順便說一下，林先生您還真能有樣學(xué)樣，可惜沒學(xué)得太好，象啥“頭腦昏了”、“謬論”、“狡辯”、“耍賴”，嘿嘿，標(biāo)準(zhǔn)的人身攻擊哦，是不是需要俺向管理員反映一下?。?/P>
前面還說“文化氣息”、“文化語言”，現(xiàn)在就回歸得這么徹底了么？佩服佩服，敬仰敬仰
-
林文華 在 2008/3/24 1:33:55 評價(jià)道：第37樓
如果那些用詞子居先生覺得是人身攻擊，也的確不符文化語言，我願(yuàn)意收回！很抱歉??！
我們還是回歸學(xué)術(shù)討論的本身吧。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410786