欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

 簋銘補(bǔ)釋

（首發(fā)）

裘錫圭

復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心

2005年9月，上海的兩家拍賣(mài)行曾舉辦“海外回流青銅器觀摩研討會(huì)”。會(huì)上展出的器物中，有一組器主名的西周中期青銅器。次年就有幾位學(xué)者就器寫(xiě)了研究文章，本文要引到的有以下幾篇：

吳振武《試釋西周簋銘文中的“馨”字》，《文物》2006年第11期（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“‘馨’文”。此文於2006年4月寫(xiě)成，當(dāng)時(shí)曾以打印稿寄給數(shù)位同行徵求意見(jiàn)）。

李學(xué)勤《伯青銅器與西周典祀》，陳昭容主編《古文字與古代史》第一輯，臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，2007年9月（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“李文”。此文是提交給史語(yǔ)所2006年9月舉辦的“第一屆古文字與古代史討論會(huì)”的論文）。

吳鎮(zhèn)烽《器銘文考釋》，《考古與文物》2006年第6期（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“考釋”）。

本文想在諸文的基礎(chǔ)上對(duì)簋（指《考釋》所謂“一式簋”，有同形同銘的兩件?！独钗摹贩Q(chēng)爲(wèi)“伯簋”）蓋銘作一些補(bǔ)釋。

此簋蓋銘文圖版見(jiàn)《考釋》59頁(yè)（已轉(zhuǎn)載於本文之末），下面是全銘的釋文：

肇乍（作）朕文考甲公寶彝，其日夙夕用（厥）（馨）香（敦）示（祀）于（厥）百神，亡（無(wú)/罔）不鼎（正）；燹（芬）夆（芳）（馨）香，則登于上下；用匄百福、邁（萬(wàn)）年，俗（欲）茲百生（姓）亡（無(wú)/罔）不（稟）（厥）臨（逢）魯。孫孫子其邁（萬(wàn)）年（永）寶用茲彝，其（世）母（毋）朢（忘）。

在文字釋讀方面，除“”二字之釋及讀“鼎”為“正”外，皆據(jù)上引諸文，擇善而從，恕不一一注明。

“燹”字，《考釋》釋為“豳”?！办蕖?、“豳”本由一字分化，前人早已指出，可參看《金文詁林》“燹”字條。[1]《考釋》讀“豳夆”為“芬芳”：

豳通芬?！吨芏Y·春官·司幾筵》：“設(shè)莞筵紛純”，鄭注引鄭司農(nóng)云：“紛讀為豳”。紛、芬同聲。夆通芳?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》的蠭（同蜂）午，《漢書(shū)·霍光傳》作旁午，是蜂旁相通之證。蜂從夆聲，旁從方聲，故夆、芳亦可通。芬芳見(jiàn)於先秦文獻(xiàn)，《楚辭·思美人》：“妒佳冶之芬芳兮，嫫母姣而自好?！薄盾髯印s辱篇》：“口辨鹹酸甘苦，鼻辨芬芳腥臊。”[2]

其說(shuō)可從。

《“馨”文》對(duì)簋銘“其日夙夕用香示于百神，亡不鼎，燹夆香，則登于上下”之文有解釋。此文釋“”為“馨”，以爲(wèi)“示”即簋銘的“敦祀”，“是厚祀的意思”，都可從；但將“亡不鼎”之“鼎”“讀作‘丁’，作當(dāng)、逢講”，將“燹夆”“試讀作‘巡逢’（燹、巡同為精系文部字）”，則有問(wèn)題。

我在2006年4月讀過(guò)吳振武先生賜寄的《“馨”文》打印稿後，曾覆信提出“亡不鼎”之“鼎”似可讀為甲骨祭祀卜辭中屢見(jiàn)的“又（有）正”之“正”，“燹夆”似可讀為“芬芳”。吳先生在正式發(fā)表的《“馨”文》的“附記”中提到了此事。他還提到李家浩先生的覆信認(rèn)爲(wèi)“簋銘‘燹’當(dāng)燒講，‘夆’則應(yīng)讀作蓬蒿之‘蓬’”。[3]

2007年11月，“中國(guó)簡(jiǎn)帛學(xué)國(guó)際論壇”2007年會(huì)議在臺(tái)北臺(tái)灣大學(xué)舉行，吳振武先生提交了題爲(wèi)《范解楚簡(jiǎn)“蒿（祭）之”與李解簋“燹夆馨香”》的論文。[4]文中對(duì)他在《“馨”文》附記中提到的我和李家浩先生覆信的原文作了徵引。

吳先生在此文中表示同意我讀“鼎”為“正”的意見(jiàn)，並補(bǔ)充說(shuō)：

案甲骨祭祀卜辭中屢見(jiàn)的“又（有）正”之“正”，近年已有幾位學(xué)者指出應(yīng)作合適、適當(dāng)講，而“亡不正”一語(yǔ)，在卜辭中出現(xiàn)過(guò)。原注：參劉釗：〈卜辭“雨不正”考釋——兼《詩(shī)·雨無(wú)正》篇題新證〉，《殷都學(xué)刊》第4期（2001年12月），頁(yè)1—2，又載氏著《古文字考釋叢稿》（長(zhǎng)沙：嶽麓書(shū)社，2005年7月），頁(yè)71—78；張玉金：〈殷墟甲骨文“正”字考釋〉，《2004年安陽(yáng)殷商文明國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》（北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年9月），頁(yè)11—16。另參季旭昇：〈《雨無(wú)正》解題〉，《古籍整理研究學(xué)刊》第3期（2002年5月），頁(yè)8—15。卜辭“正”字訓(xùn)釋?zhuān)缮蚺嘞壬甘荆?jǐn)致謝忱。[5]

“鼎”、“正”上古音相近?！岸Α弊直究捎?xùn)“當(dāng)”，但從“鼎”的本義不可能引伸出“當(dāng)”義，訓(xùn)“當(dāng)”的“鼎”字所代表的，應(yīng)該是由“正”孳乳的一個(gè)詞。然而古書(shū)所見(jiàn)的這種“鼎”字，一般當(dāng)“方當(dāng)”講，而不當(dāng)“適當(dāng)”講。[6]這是我和吳先生所以要將鼎銘的“鼎”讀為“正”的原因。不過(guò)我們也不能完全排除這樣一種可能性：訓(xùn)“當(dāng)”的“鼎”字本來(lái)也可以當(dāng)“適當(dāng)”講，但這種用法在古書(shū)中沒(méi)有保存下來(lái)。如果真是這樣，簋銘的“鼎”字就不必改讀了。

在“燹夆”的釋讀問(wèn)題上，吳先生認(rèn)爲(wèi)李家浩先生的意見(jiàn)是正確的。他說(shuō)：

……裘先生惠函曰：

……

“燹夆馨香”之“燹夆”，疑可讀為“芬芳”?！墩f(shuō)文·鬥部》之“”即“繽紛”，金文地名“燹”各家多以爲(wèi)即“豳”（邠），故“燹”可讀為“芬”?！皦狻睂贃|部（中古合口三等字），“芳”屬陽(yáng)部（中古亦合口三等字）。東、陽(yáng)二部音近（與“夆”同從“”聲之“邦”字，金文多與陽(yáng)部字韻，陳世輝先生似有“邦”字本當(dāng)屬陽(yáng)部之說(shuō)），故“夆”似亦有可能讀為“芳”?！盾髯印s辱》：“鼻辨芬芳腥臊?！保?006年4月15日）

……

李家浩先生惠函曰：

……“燹夆馨香”句……從語(yǔ)法和文意來(lái)看，下一分句的“則”是連詞，表上一分句所說(shuō)的結(jié)果?！暗恰庇?xùn)為“升”，與《詩(shī)·大雅·生民》“其香始升，上帝居歆”之“升”同意。此句是說(shuō)“燹夆馨香”之後，其香氣就“升于上下”……

《禮記·郊特牲》有一段文字，對(duì)於理解銘文“燹夆馨香，則登于上下”的文意很有幫助。原文說(shuō)：“周人尚臭……蕭合黍稷，臭陽(yáng)達(dá)於牆屋，故既奠，然後焫蕭合羶薌?！编嵶ⅲ骸暗?，謂薦孰（熟）時(shí)也?！刺厣伿场邓啤Ｗ玫煊阢o南’是也。蕭，薌（香）蒿也。染以脂，合黍稷燒之?！对?shī)》云‘取蕭祭脂’。羶，當(dāng)為‘馨’，聲之誤也。奠，或?yàn)椤]’?！编嵶⒁对?shī)》見(jiàn)於《大雅·生民》，孔穎達(dá)疏：“言宗廟之祭，以香蒿合黍稷，欲使臭氣通達(dá)於牆屋，故記酌於尸，已奠之然後燒此香蒿，以合其馨香之氣，使神歆饗之?！鳖H疑簋銘“燹夆馨香”與〈郊特牲〉“焫蕭合羶（馨）薌（香）”有關(guān)?！办蕖睉?yīng)與“焫”相當(dāng)。“焫”或作“爇”，燒也。“燹”也有燒義。《廣韻》上聲獮韻“燹”字注引《字林》云：“逆燒。”“夆”應(yīng)與“蕭”相當(dāng)，疑“夆”應(yīng)該讀為“蓬”。《說(shuō)文·艸部》：“蓬，蒿也?！毙鞛墩f(shuō)文解字注箋》引《本草》唐本注云：“白蒿……俗呼為蓬蒿?！睋?jù)李時(shí)珍《本草綱目》所說(shuō)，“蕭”也為白蒿（見(jiàn)1995年人民衛(wèi)生出版社校點(diǎn)本上冊(cè)946—947頁(yè)）?！抖Y記·郊特牲》孔穎達(dá)疏：“馨香謂黍稷也?！睋?jù)此，銘文的大意是說(shuō)：早晚用黍稷祭奠百神，然後將黍稷混合蓬蒿一起焚燒，其香氣就升於上下，使百神歆饗之。（2006年5月1日）

……（原文此處引《李文》和《考釋》關(guān)於“燹夆”的解釋?zhuān)瑥穆?。?/P>

比較上揭各家之說(shuō)……李家浩先生解釋“燹夆馨香”句最爲(wèi)合理?！渌h法從釋讀、斷句、語(yǔ)法、證據(jù)等方面考量，則都難稱(chēng)圓滿(mǎn)（引者按：“斷句”指《李文》以“鼎夆馨香”為句，《考釋》以“亡不鼎豳夆”為句）。筆者過(guò)去的説法，更是應(yīng)該拋棄。[7]

我讀此文後，仍然保持原來(lái)的看法。我對(duì)“燹夆”二字的釋讀與吳鎮(zhèn)烽先生不謀而合，二人所舉語(yǔ)音方面的證據(jù)可以互補(bǔ)。這裏有兩點(diǎn)需要補(bǔ)充説明。以從“燹”聲的“”的讀音證“燹”字可與從“分”聲之字通，是受了龍宇純先生的啓發(fā)。保利藝術(shù)博物館所藏的燹公盨發(fā)表後不久，龍先生來(lái)信主張讀“燹公”為“豳公”，舉了這條證據(jù)。後來(lái)龍先生又告訴我，這一點(diǎn)前人其實(shí)已經(jīng)提到過(guò)。我最近讀了《金文詁林》“燹”字條，看到高田忠周主張釋“”為“”（引者按：金文之“”即“燹”字，早已成爲(wèi)多數(shù)學(xué)者共識(shí)），指出金文用為邑邦名的“”、“”，“或謂假借為豳，豳同邠……豳、同聲”。[8]龍先生大概就是指此而言的?！?IMG height=18 src="articles/0804/0121/image026.gif" width=18>”、“紛”同音，“芬”、“紛”亦同音，“燹”當(dāng)然可以讀為“芬”。我在信中提到的陳世輝先生的意見(jiàn)，見(jiàn)其《金文韻讀續(xù)輯（一）》蔡侯鐘條之注。[9]總之，我認(rèn)爲(wèi)讀“燹夆”為“芬芳”，在語(yǔ)音方面是通得過(guò)的。

另一方面，讀“夆”為“蓬”，認(rèn)爲(wèi)係指祭祀時(shí)焚燒的香蒿，則多少有些可疑。在漢唐時(shí)代，確如李家浩先生所指出，“蓬”、“蒿”已有混稱(chēng)現(xiàn)象。但在先秦文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“蓬”，如《詩(shī)·召南·騶虞》“彼茁者蓬”、《衛(wèi)風(fēng)·伯兮》“首如飛蓬”等，都指與蒿不同的蓬草；“蓬蒿”則分指蓬草和蒿草，如《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》“以刈殺四方之蓬蒿”、《禮記·月令》（孟春之月）“藜莠蓬蒿並興”，似乎還沒(méi)有見(jiàn)到稱(chēng)蒿為“蓬”的例子（《辭源》“蓬”字注以蓬草——即飛蓬——與後世所謂“蓬蒿”——即茼蒿——混爲(wèi)一談，大誤）。所以西周中期的人會(huì)不會(huì)把祭祀時(shí)焚燒的香蒿稱(chēng)爲(wèi)“蓬”，恐怕是一個(gè)問(wèn)題。

把“燹夆馨香”讀為“芬芳馨香”，放在簋銘上下文裏來(lái)看也是合適的。本句之前一句中“用厥馨香敦祀于厥百神”的“馨香”，指有馨香之氣的祭品?！蹲髠鳌べ夜迥辍罚骸叭魰x取虞，而明德以薦馨香，神其吐之乎？”“馨香”二字用法與此同。上錄李先生致吳先生信中所引《禮記·郊特牲》孔疏“馨香謂黍稷”，如用來(lái)解釋此一“馨香”，是合適的。不過(guò)從簋銘“馨”字從“鬯”來(lái)看，指祭品的“馨香”應(yīng)該也可以包括其他有馨香之氣的物品。而“芬芳馨香則登于上下”中的“芬芳馨香”，則顯然是指香氣本身而言的。

古代哲人認(rèn)爲(wèi)祭祀者必須有馨香之德，登聞於神，神才會(huì)接受他的祭祀，祭品的馨香才會(huì)起作用。

《左傳·僖公五年》記宮之奇諫虞公之言云：

臣聞之，鬼神非人實(shí)親，惟德是依。故《周書(shū)》曰：“皇天無(wú)親，惟德是輔?！庇衷唬骸笆蝠⒎擒?，明德惟馨。”又曰：“民不易物，惟德繄物?！保ǘ蓬A(yù)注：“黍稷牲玉，無(wú)德則不見(jiàn)饗，有德則見(jiàn)饗，言物一而異用?！保┤缡?，則非德，民不和，神不享矣。神所馮依，將在德矣。

前面引過(guò)的《左傳·僖公五年》說(shuō)到“薦馨香”的那句話(huà)，就是緊接此文之後的。此文所引《周書(shū)》，皆為逸《書(shū)》之文，但都已被採(cǎi)入偽古文《尚書(shū)》?！笆蝠⒎擒啊本浔粧?cǎi)入《君陳》篇：

我聞曰：至治馨香，感于神明，黍稷非馨，明德惟馨。

偽《孔傳》釋云：

所聞之（之，有的本子作“上”）古聖賢之言，政治之至者，芬芳馨氣，動(dòng)於神明，所謂芬芳非黍稷之氣，乃明德之馨，勵(lì)之以德。

“芬芳馨氣”與“芬芳馨香”同意。

《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》“（惠王）十五年有神降於莘”條記內(nèi)史過(guò)答惠王之言云：

國(guó)之將興，其君齊明衷正，精潔惠和。其德足以昭其馨香，其惠足以同其民人。神饗而民聽(tīng)，民神無(wú)怨。故明神降之，觀其政德而均布福焉。國(guó)之將亡，其君貪冒辟邪，淫佚荒怠，麤穢暴虐。其政腥臊，馨香不登。其刑矯誣，百姓攜貳。明神不蠲而民有遠(yuǎn)志。民神怨痛，無(wú)所依懷。故神亦往焉，觀其苛慝而降之禍。

韋昭注“其德足以昭其馨香”句云：

馨香，芳馨之升聞?wù)咭病?/P>

注“其政腥臊，馨香不登”句云：

腥臊，臭惡也。登，上也。芳馨不上聞於神，神不饗也?！秱鳌吩唬骸笆蝠⒎擒?，明德惟馨?！?/P>

“芳馨”也與“芬芳馨香”同意。

上引《國(guó)語(yǔ)》的那段話(huà)，應(yīng)該是以《尚書(shū)》的《酒誥》和《呂刑》為依據(jù)的?！秴涡獭氛f(shuō)上古苗民作虐刑，“上帝監(jiān)民，罔有馨香德，刑發(fā)聞惟腥?；实郏瓷系郏┌я媸局还?，報(bào)虐以威，遏絕苗民，無(wú)世在下”?！毒普a》述殷末統(tǒng)治者之失德云：

……弗惟德馨香祀登聞於天，誕惟民怨（僞《孔傳》：紂不念發(fā)聞其德，使祀見(jiàn)享，升聞?dòng)谔欤淮笮幸?，惟為民所怨咎）。庶群自酒，腥聞在上。故天降喪于殷，罔?ài)于殷，惟逸（僞《孔傳》：紂衆(zhòng)群臣用酒沈荒，腥穢聞在上天，故天下喪亡於殷，無(wú)愛(ài)於殷，惟以紂奢逸故）。

從《酒誥》可知這種思想在西周初年即已存在。

簋銘的“芬芳馨香”大概語(yǔ)帶雙關(guān)，兼指器主舉行的祭祀及其德行的芳馨之氣?！犊坚尅方忉尅暗怯谏舷隆闭f(shuō)：

“上下”指天地?！稌?shū)·堯典》的“光被四表，格于上下”傳：“故其名充溢四外，至于天地。”……《爾雅·釋詁》：“登，升也。”“馨香則登于上下”（引者按：《考釋》將“芬芳”斷屬上句，非是）與《者減鐘》的“龢龢倉(cāng)倉(cāng)（鏘鏘），其登于上下，聞?dòng)谒呐裕ǚ剑敝淇上啾雀健?A title="" href="#_edn10" name=_ednref10>[10]

其說(shuō)可資參考?！胺曳架跋銊t登于上下”，其意似即芳馨之氣升聞於天上、地上之衆(zhòng)神明。

簋銘上一句說(shuō)器主“其日夙夕用厥馨香敦祀于厥百神，無(wú)（或“罔”）不正”，兩個(gè)“厥”字都是指器主的領(lǐng)格代詞。這種“厥”字西周金文常用，不煩舉例。西周銅器銘文屢稱(chēng)器主的先人為神，如稱(chēng)“文神”、“文神人”、“皇神”、“先神”等。[11]此文的“厥百神”無(wú)疑指器主一族的衆(zhòng)多先人。從西周銅器銘文多言作器以祭祀先人並向他們祈福來(lái)看，這樣的理解也是很合理的。

“其日夙夕用厥馨香敦祀于厥百神，無(wú)（或“罔”）不正”與“芬芳馨香則登于上下”，是相關(guān)而相對(duì)的兩件事。楊樹(shù)達(dá)《詞詮》指出，虛詞“則”有“表文中對(duì)待之關(guān)係”的一種用法；有時(shí)相關(guān)的兩句都用“則”，如“天地則已易矣，四時(shí)則已變矣”（《禮記·三年問(wèn)》）；有時(shí)只有後一句用“則”，如“我辭禮矣，彼則以之”（《左傳·襄公十年》）。[12]“芬芳馨香”後的“則”字就屬於這一類(lèi)。所以從語(yǔ)法上看，將“燹夆馨香”讀為“芬芳馨香”也是沒(méi)有問(wèn)題的。

用“馨香”祀“厥百神”無(wú)不適當(dāng)，“芬芳馨香”之氣又“登于上下”，神當(dāng)然就會(huì)降福了。簋銘接著的兩句就是祈福之辭。“用匄百福萬(wàn)年”，是器主為自身祈福?！八祝ㄓ┢澃偕ㄐ眨┩觯o(wú)/罔）不（厥）臨魯”，是為“茲百姓”祈福。後一句還需要作些解釋。

“不”三字寫(xiě)得非常緊湊，只佔(zhàn)二字地位，情況與此銘上文“亡不鼎”三字全同?！?IMG height=18 src="articles/0804/0121/image006.jpg" width=16>”字寫(xiě)法與作卣、小臣簋、司土司簋等類(lèi)同，[13]而與本銘其他兩個(gè)“”字不同。本銘兩個(gè)“”字寫(xiě)法有異，兩個(gè)“亡”字的寫(xiě)法與“匄”字“亡”旁不同，“”字“止”旁寫(xiě)法與兩個(gè)“邁”字和“”字的“止”旁不同。所以“”字寫(xiě)法的不同毫不足怪。各家皆合“”為一字，《考釋》隷定為“”而無(wú)說(shuō)，[14]《李文》也隷定為“”，括注“鬱”字，謂“‘鬱’是調(diào)酒的香料鬱金”。[15]西周金文“鬱”字，兩“木”之間，俯身人形或其變形之上，皆有“大”形。[16]本銘上並無(wú)“大”形，似不能與其上“”字合為一字而釋作“鬱”。釋作“鬱”，文義也難以講通。

我認(rèn)爲(wèi)“”應(yīng)是“”（廩）的形聲異體，從“宀”與“廩”從“廣”同意，“林”用作“廩”的聲旁也十分合適。“林”、“廩”上古音都屬來(lái)母侵部，中古音都屬開(kāi)口三等，彼此只有聲調(diào)之異，古可通用。古籍中先秦齊地名“雍廩”亦作“雍林”。[17]西周前期銅器員鼎有地名“眂”，“”即“”字繁文（可能本為其動(dòng)詞用法的專(zhuān)字，當(dāng)廩藏、廩給講），[18]郭沫若在《殷周青銅器銘文研究·雜説林鐘、句鑃、鉦、鐸》中謂“眂”即“眂林”。[19]《左傳·襄公十九年》“季武子以所得於齊之兵作林鐘”及《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》“王將鑄無(wú)射而為之大林”之“林”，在西周鐘銘中作“”、“”、“”、“”、“”、“”、“”、“”等字。[20]前三字皆“”（廩）或“稟”之異體。[21]“”即前引“”之繁文?！?IMG height=20 src="articles/0804/0121/image043.jpg" width=19>”可視爲(wèi)“”字加注“林”聲之繁文。[22]西周時(shí)代的免簋、免簠有“”字，大簋蓋銘亦有此字，而器銘則作“”。[23]“”亦當(dāng)是“”之繁文，可與“”為“”之繁文互證。第四字應(yīng)為從“”聲之字，第五字應(yīng)為從“”聲之字。從“金”從“”、“稟”或“”聲之字，則可視爲(wèi)“林鐘”之“林”的專(zhuān)字。[24]總之，“林鐘”之“林”這個(gè)詞，典籍用“林”字表示，金文則用“”或“稟”字（強(qiáng)運(yùn)開(kāi)認(rèn)爲(wèi)“古廩、稟為一字”，見(jiàn)《金文詁林》第七冊(cè)，3573頁(yè)）以及從“”或“稟”聲之字表示。從“林”與“”（廩）的密切關(guān)係來(lái)看，將“”釋為“”（廩）的異體，應(yīng)該是合理的。

簋銘“”（廩）字當(dāng)讀為“稟（稟）受”之“稟”?！蹲髠鳌ふ压辍贰跋韧跛A於天地以爲(wèi)其民也”，杜預(yù)注：“稟，受也?！薄柏逝R”是“稟”的賓語(yǔ)?！犊坚尅方忉尅芭R”字時(shí)，引《爾雅·釋詁》“臨，視也”，又引盂鼎“古（故）天異臨子”和《詩(shī)·魯頌》“上帝臨女”等作參考，[25]是可取的?！对?shī)經(jīng)》的《大雅·大明》和《魯頌·閟宮》都有“上帝臨女（汝）”語(yǔ)，鄭玄《箋》串講時(shí)，釋《大明》“上帝臨女”為“天護(hù)視女”，釋《閟宮》的“上帝臨女”為“天視護(hù)女”。簋銘的“臨”也含有“視護(hù)”之意，意近今所謂“照看”、“照顧”。“厥”應(yīng)指上文的“厥百神”，也可能兼指其他神明?！胺A厥臨”就是受到這些神的視護(hù)的意思。

“魯”字屢見(jiàn)於金文祈福之辭。徐中舒《金文嘏辭釋例》謂金文嘏辭中屢見(jiàn)之“屯魯”“即厚福、大福、全福之意”，亦即典籍中之“純嘏”，[26]其說(shuō)近是。簋銘“魯”之“”，左旁不可識(shí)，《考釋》謂其“象兩個(gè)字正反相連，中間共享一筆，當(dāng)為‘’字繁構(gòu)”，恐不可信。但《考釋》謂此字從“夆”聲，“似應(yīng)讀為逢，《書(shū)·洪範(fàn)》：‘身其康強(qiáng)，子孫其逢吉?！R注：‘逢，大也?！ㄒ甙矗核R融注見(jiàn)《釋文》。既用馬注，引經(jīng)文似乎不必按僞《孔傳》斷句，宜從《經(jīng)義述聞》在“逢”字?jǐn)嗑?，“吉”字自成一讀）……‘魯’就是豐厚的?！保?A title="" href="#_edn27" name=_ednref27>[27]則相當(dāng)有道理。王引之《經(jīng)義述聞》卷三“子孫其逢”條，述王念孫說(shuō)，舉出了古書(shū)中“逢”當(dāng)訓(xùn)大的一些例證，並以爲(wèi)“逢”、“豐”古通，“是古‘逢’、‘豐’聲義皆同也”。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》“景王二十二年穀、洛鬬”條，有“則此五者而受天之豐?！闭Z(yǔ)?！胺牯敗?、“豐福”義近。依此解，“厥臨”和“逢魯”是“稟”的並列賓語(yǔ)。

不過(guò)，“魯”之“”似乎也有可能應(yīng)該讀為逢遇之“逢”，也就是認(rèn)爲(wèi)“逢魯”跟“稟厥臨”一樣也是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)。在上文引過(guò)的《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》“十五年有神降於莘”條中，有“道而得神，是謂逢福；淫而得神，是謂貪禍”之語(yǔ)，韋昭注：“逢，迎也?！薄胺牯敗笨赡芘c“逢福”意近。不管是受魯還是逢魯，都應(yīng)該與神的視護(hù)有關(guān)?！犊坚尅穼ⅰ斑~年俗茲百生”斷為一句，誤讀“俗”為“裕”，[28]又將“”二字誤合為“”；可是對(duì)“亡不臨魯”的文義的理解卻大致正確?！犊坚尅方忉尨宋恼f(shuō)：

這句的主語(yǔ)應(yīng)當(dāng)就是上句的百姓，是說(shuō)百神無(wú)不臨視，賜給貴族們豐厚的福祉。[29]

應(yīng)該指出的是，按照古代哲人的意見(jiàn)，必須被臨視者的行爲(wèi)是善的，神才會(huì)降福；如被臨視者有惡行，神就會(huì)降禍。

最後，簡(jiǎn)單討論一下“茲百姓”的確切含義。我在《關(guān)於商代的宗族組織與貴族和平民兩個(gè)階級(jí)的初步研究》一文中，從鄭玄、郭沫若之說(shuō)，認(rèn)爲(wèi)“百姓”本指族人。我說(shuō)：

“百姓”在西周、春秋金文裏都作“百生”，本是對(duì)族人的一種稱(chēng)呼，跟姓氏並無(wú)關(guān)係。在宗法制度下，整個(gè)統(tǒng)治階級(jí)基本上就由大小統(tǒng)治者們的宗族構(gòu)成，所以“百姓”同時(shí)又成爲(wèi)統(tǒng)治階級(jí)的通稱(chēng)。[30]

我認(rèn)爲(wèi)像西周青銅器善鼎銘文“余其用各（格）我宗子（義同“與”）百生”的“百生”，只能當(dāng)族人講。[31]簋銘的“茲百生”也應(yīng)指的族人。還是在上文引過(guò)的《周語(yǔ)上》“十五年有神降於莘”條中，有如下一段話(huà)：

昔昭王娶于房，曰房后，實(shí)有爽德，協(xié)于丹朱。丹朱憑身以?xún)x之，生穆王焉。是實(shí)臨照周之子孫而禍福之。

想讓其族人受先人（厥百神）的視護(hù)而得福，生周穆王的丹朱之神則被認(rèn)爲(wèi)“實(shí)臨照周之子孫而禍福之”，其事正相類(lèi)。

林澐先生在《“百姓”古義新解》一文中，不同意我關(guān)於“百姓”的意見(jiàn)，認(rèn)爲(wèi)“百姓”的古義仍應(yīng)是“百官族姓”。[32]根據(jù)器群中另兩件簋（《考釋》稱(chēng)“二式簋”，見(jiàn)其文61頁(yè)）和盤(pán)、盉的銘文，是周王朝大臣周師的屬下，[33]只是一個(gè)中級(jí)貴族。以他的地位，似沒(méi)有資格在所作器銘中為周王朝所有“百官族姓”祈福，更不可能要他們受族祖先的臨視。林先生寫(xiě)《“百姓”古義新解》時(shí)，器尚未發(fā)表，而善鼎銘的“百生”則未在其文中加以討論。我想林先生如不以爲(wèi)西周銅器銘文中的“百生”的“生”有兩種意義，有的指所謂“族姓”，而有的則指“子姓”（族中晚輩）的話(huà)，那麼對(duì)見(jiàn)於善鼎、簋銘文的那種“百生”，恐怕是很難作出確當(dāng)?shù)慕忉尩摹?/P>

簋蓋銘

注釋?zhuān)?/P>