| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
（首發(fā)）
葉先闖
西周榮氏家族，雖傳世典籍記載簡(jiǎn)略，但相關(guān)銅器銘文卻屢載其家族成員史跡活動(dòng)，其家族長(zhǎng)（榮伯）屢任王朝冊(cè)命典禮的儐右與中央執(zhí)政大臣之一的身份，已凸顯了榮氏的強(qiáng)族本色。作為畿內(nèi)顯貴世族之一，其家族政治事業(yè)達(dá)於頂峰的標(biāo)志人物便是厲王晚期升任首席執(zhí)政大臣的榮夷公。此後隨著“國(guó)人暴動(dòng)”與厲王流彘等事件的沖擊，榮氏幾乎消隱於政治舞臺(tái)。直到本世紀(jì)初眉縣楊家村窖藏單逨諸器重見(jiàn)天日，榮氏後人又得見(jiàn)於彝銘?？墒牵瑯s氏家族自厲王之後的世系究竟如何，逨盤(pán)、逨鼎提及的宣王時(shí)人“榮兌”究竟是否為榮氏大宗之後，還是另有隱情？這是值得深思的。本文欲通過(guò)對(duì)西周晚期的政局分析及銅器銘文所隱含之“蛛絲馬跡”，對(duì)榮氏家族於西周晚期的世系進(jìn)行一番合理推論。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家指正。
一
榮氏，為與周王同姓的畿內(nèi)貴族世家?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》所載文王“重之以周、召、畢、榮”所言之“榮公”（韋昭注）或當(dāng)為榮氏受封於西周的始祖。其後不僅《尚書(shū)·書(shū)序》言及成王世有司邦交禮儀活動(dòng)的一代“榮伯”，而且在西周早期有大量“榮子器”傳於後世，這已被絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同為西周榮氏家族的遺物[1]。於周初便奠定的良好發(fā)展基調(diào)，甫一進(jìn)入西周中期，便逐漸展露其迅猛的上升態(tài)勢(shì)，這得益於十餘件榮氏家族長(zhǎng)榮伯於王朝冊(cè)命典禮擔(dān)任“儐右”身份的銅器著錄。特別是最新收錄於吳鎮(zhèn)烽編著《商周青銅器銘文暨圖像集成》（簡(jiǎn)稱《銘圖》）及《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》（簡(jiǎn)稱《銘圖續(xù)》）中與榮氏相關(guān)的四件器銘，即古鼎（《銘圖》2453）、古盉（《銘圖》14798）與古盨蓋（《銘圖》5673）以及衍簋（《銘圖續(xù)》0455），有關(guān)於其年代，筆者已撰有小文，認(rèn)為器主“古”或當(dāng)為穆共時(shí)代人，而三器的時(shí)代大致在西周共王世。衍簋的器主“衍”當(dāng)為西周畿內(nèi)井叔氏的分支鄭井氏家族後人，與康鼎的器主康皆供職於內(nèi)廷，當(dāng)為西周宰官。而衍簋的時(shí)代約略夷王世[2]。包含上述四器在內(nèi)，以及西周中後期十餘件榮伯擔(dān)任冊(cè)命禮儐右的器物如衛(wèi)簋（《集成》4209—4212）、同簋（《集成》4270—4271）、輔師嫠簋（《集成》4286）、宰獸簋（《近出》490）、元年師詢簋（《集成》4342）、弭伯師耤簋（《集成》4257）以及康鼎（《集成》2786）等為榮氏的顯赫世族地位奠定穩(wěn)固基礎(chǔ)。直到厲王後期，看似周厲王不聽(tīng)勸諫一意孤行重用榮夷公為卿士的政治行為，實(shí)際上是由榮氏強(qiáng)大的家族實(shí)力（尤其是榮氏長(zhǎng)期占據(jù)主管民事經(jīng)濟(jì)事務(wù)的“司徒”高位）和與周王近臣保持的密切關(guān)系等綜合因素所促成。
穩(wěn)進(jìn)綿延至整個(gè)西周中期，屢次出現(xiàn)於多位朝廷任命官吏的冊(cè)命禮並署理國(guó)務(wù)的榮氏家族長(zhǎng)榮伯，代表了榮氏長(zhǎng)期的繁榮昌盛，是畿內(nèi)少有的可與井氏、南宮氏相匹敵的顯赫世族。但是榮氏的轉(zhuǎn)折期恰恰就在厲王後期重用榮夷公當(dāng)政時(shí)期。關(guān)於厲王後期之事，《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》和《史記·周本記》均言之較詳，茲以《周本記》記載，移錄如下：
厲王即位三十年，好利，近榮夷公。大夫芮良夫諫厲王曰：“王室其將卑乎？夫榮公好專利而不知大難?！斓匕傥锝詫⑷⊙?，何可專也？所怒甚多，而不備大難，以是教王，王其能久乎？……今王學(xué)專利，其可乎？匹夫?qū)＠?，猶謂之盜，王而行之，其歸鮮矣。榮公若用，周必?cái)∫??！眳柾醪宦?tīng)，卒以榮公為卿士，用事。
王行暴虐侈傲，國(guó)人謗王。召公諫曰：“民不堪命矣?！蓖跖?，得衛(wèi)巫，使監(jiān)謗者，以告則殺之。其謗鮮矣，諸侯不朝。三十四年，王益嚴(yán)，國(guó)人莫敢言，道路以目?！昴讼嗯c叛，襲厲王。厲王出奔於彘。
從這段記載中大致可以得出如下信息：一是榮夷公本人的性格特征為“好專利而不知大難”（《逸周書(shū)·芮良夫》亦有類似記載），言下之意便是他很難勝任調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)、協(xié)調(diào)各方的首席執(zhí)政官的職責(zé)；二是榮夷公當(dāng)政推行專利政策不得人心，以致於“國(guó)人莫敢言”、“諸侯不朝”。三是榮夷公被厲王重用，最終結(jié)局證實(shí)了芮良夫的預(yù)言“榮公若用，周必?cái) 保畲蟮膼汗槐闶菍柾踮s下王座，流於彘地。
可以說(shuō)，厲王末期由於重用榮夷公推行專利政策並試圖重整王權(quán)的一系列努力不僅埋葬了厲王本人的政治生命，隨著“國(guó)人暴動(dòng)”事件而改變的朝野格局以及動(dòng)蕩不安的“倒厲”風(fēng)波勢(shì)必會(huì)波及支持厲王“革典”的榮氏家族?！妒酚洝なT侯年表》載：“及至厲王，以惡聞其過(guò)，公卿懼誅而禍作，厲王遂奔於彘，亂自京師始，而共和行政焉?！毙陆嫉摹肚迦A簡(jiǎn)·系年》對(duì)厲王晚年之事亦記載深刻，“至於厲王，大虐於周，卿士、諸正、萬(wàn)民弗忍於厥心，乃歸厲王於彘。”如學(xué)者分析，厲王晚期的“國(guó)人暴動(dòng)”事件是由畿內(nèi)上層貴族發(fā)動(dòng)並領(lǐng)導(dǎo)，社會(huì)各階層人員共同參與以反抗周天子暴政的政治鬥爭(zhēng)[3]。只不過(guò)這場(chǎng)政治鬥爭(zhēng)的背後可能還摻雜十分複雜的貴族家族間明爭(zhēng)暗鬥[4]，這可以引《詩(shī)經(jīng)》中的政治詩(shī)《十月之交》中的幾句作為旁證：燁燁震電，不寧不令。百川沸騰，山塚崒崩，高岸為谷，深谷為陵。以顯見(jiàn)的自然環(huán)境變遷來(lái)影射畿內(nèi)貴族失勢(shì)或得權(quán)的殘酷鬥爭(zhēng)局面。
如果說(shuō)厲王後期的政治鬥爭(zhēng)可以將高高在上的王冠掀翻在地，那麼也同樣不會(huì)放過(guò)那些曾助紂為虐的卿士貴族們。作為厲王死黨的榮夷公自難當(dāng)幸免於難。正如徐中舒曾指出的那樣：“彘之亂，榮夷公下落不見(jiàn)於記載，當(dāng)時(shí)國(guó)人憤怒，厲王子宣王尚幼，且?guī)撞幻?，以此論之，則榮夷公豈能見(jiàn)容於國(guó)人？”[5]這或是榮夷公受當(dāng)時(shí)情勢(shì)所迫的最大可能。
二
榮夷公之後，榮氏後人難覓蹤影，榮氏也幾乎完全消失於其後的政治舞臺(tái)。這也從側(cè)面反映該家族自“國(guó)人暴動(dòng)”事件之後暗淡無(wú)光的政治命運(yùn)。所幸地不愛(ài)寶，一處塵封千年之久的窖藏銅器群於本世紀(jì)初重現(xiàn)於陝西眉縣楊家村，這組器物絕大多數(shù)是畿內(nèi)另一世族單氏的第八代傳人單逨所作器，其中的逨盤(pán)（《文物》2003年第6期）不僅因第一次實(shí)物證實(shí)了文王——厲王的世次而享有極高的史料價(jià)值，而且銘文出現(xiàn)了自榮夷公之後就已淹沒(méi)無(wú)聞的榮氏家族後人榮兌，逨鼎銘同樣出現(xiàn)了此人。這個(gè)突然出現(xiàn)的“榮兌”究竟在榮氏家族內(nèi)占據(jù)怎樣的地位？與榮夷公之間的關(guān)系如何呢？為分析之便，先迻錄有關(guān)“榮兌”的銘文如下：
逨盤(pán)：今餘唯經(jīng)乃先聖祖考，申就乃命，令汝疋（胥）榮兌，
司四方吳（虞）林，用宮禦。（《新收》757）
四十三年逨鼎：昔餘既令汝疋（胥）榮兌，司四方吳（虞）林，用宮禦。（《銘圖》2503—2512）
二器關(guān)於“榮兌”的記載支持盤(pán)在前而鼎在後的鑄造順序，因?yàn)閺钠縻憗?lái)看，前者當(dāng)為單逨初次被任命，而後者顯然已是再命。如逨盤(pán)、逨鼎這般高王年的銅器出現(xiàn)在西周晚期，除宣王外，別無(wú)他王可容納。且單逨在追述先祖自文武世至於厲王的業(yè)績(jī)後，尊稱當(dāng)今周王為“天子”，可見(jiàn)他當(dāng)主要任職於宣王世。而同銘十件的四十三年逨鼎已自明鑄造在“四十三年”，這已是宣王執(zhí)政的末期。如果“榮兌”作為榮氏於王朝晚末唯一還可見(jiàn)的家族成員，於宣王四十三年還供職於王廷並且擔(dān)任相對(duì)比較重要職位的話，那麼他與厲王晚期的榮夷公之間隔時(shí)間已不短。為此不妨做一下簡(jiǎn)單的年代推算：榮夷公主要生存於夷厲世，於厲王晚期得到重用升任首席執(zhí)政官，很可能在三十七年的“國(guó)人暴動(dòng)”事件中遭到殺害，那麼假設(shè)他與榮兌為父子關(guān)係的話，榮兌其人或當(dāng)在厲王世（厲王中後期）就已成人，至宣王四十三年還任職於王廷，期間恐還經(jīng)曆由周、召二公聯(lián)合執(zhí)政的“共和行政”十四年（關(guān)於“共和行政”的主角以及是否能將其視作獨(dú)立紀(jì)年的問(wèn)題，仍爭(zhēng)議頗多，本文暫取《史記》的說(shuō)法），這相差至少七十餘年，且不論榮兌是否真能享近八十高壽，如此高齡擔(dān)任王廷重要職官亦可能甚微。所以，將榮兌直接視為榮夷公之子的路徑看來(lái)是行不通的。
較為合理的推斷是，榮夷公與榮兌為祖孫關(guān)係，期間恐還存有一代人。若果真如此，作為榮夷公之子而榮兌父輩的這個(gè)榮氏族人又該向哪裏尋求呢？這缺失的一代榮氏族人到底會(huì)否為榮氏大宗，還是旁支別系呢？西周晚期有一件銅器，似乎為尋求這缺失的一環(huán)提供了線索，那便是兌簋（《集成》3955）。其銘文作：
兌作朕皇考叔氏尊簋，兌其萬(wàn)年子子孫孫永寶用。
這件晚期器之銘文著實(shí)耐人尋味。器銘提及的“兌”到底是誰(shuí)？“皇考叔氏”又是誰(shuí)？有沒(méi)有可能與晚期榮氏發(fā)生聯(lián)系？器物的時(shí)代在西周晚期，而器主私名又恰好是“兌”，似乎暗示他和“榮兌”之間曖昧模糊的人物關(guān)系。能夠?qū)⒋似髋c榮氏聯(lián)系起來(lái)的“痕跡”還不止於此，西周晚期還有這樣一件榮氏器物——叔趙父爯（《集成》11719），似乎有助於了解其中暗含的人物關(guān)系。其銘文云：
叔趙父作旅爯，其寶用。（正面）
榮監(jiān)。（背面）
此器於1981年出土於陝西扶風(fēng)溝原村灰坑。與之同出灰坑的其他伴生物皆顯示時(shí)代晚期的特征。羅西章認(rèn)為“不論從器形、紋飾、字體看，都具有西周晚期的特點(diǎn)，是西周晚期之物。其窖藏時(shí)間和周原其它窖藏一樣，也在周室東遷之時(shí)?！?a href="#_edn6" name="_ednref6" title="">[6]由於學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)多集中於對(duì)“榮監(jiān)”的解讀，反倒是斷代，鮮有給出明確意見(jiàn)者。近來(lái)韓巍的研究提供這樣一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為此器時(shí)代是在“國(guó)人暴動(dòng)”事件之後，應(yīng)是宣王即位後為達(dá)到穩(wěn)定關(guān)中局勢(shì)的政治目的而任用的“榮監(jiān)”所作器[7]。這種見(jiàn)解且不論正確與否，能夠?qū)⒋似髂甏M(jìn)一步確定在“國(guó)人暴動(dòng)”事件之後乃至宣王早年，或有一定合理之處。
從叔趙父爯——這件或?yàn)閯η誓┒孙椢铩恼骅T以器主之名“叔趙父”，而背面則署以“榮監(jiān)”情形來(lái)看，二者當(dāng)存有緊密聯(lián)系。魏芃以為：“‘叔趙父既然排行為‘叔’，即使不稱‘榮監(jiān)’，也該自稱‘榮叔’，其人自然不會(huì)是任何一器中的‘榮伯’……其人要麼是榮氏中一位排行為叔，擔(dān)任‘監(jiān)’職的官員，要麼並非榮氏族人……榮氏作為畿內(nèi)望族，理論上講似不屬於需要設(shè)立監(jiān)職的對(duì)象。既然榮氏不需設(shè)‘監(jiān)’，‘榮監(jiān)’叔趙父的身份是出身榮氏之為監(jiān)者的可能性就比較大了?！?a href="#_edn8" name="_ednref8" title="">[8]杜勇則在“榮國(guó)何以設(shè)監(jiān)？”、“為何叔趙父被命為榮監(jiān)？”的設(shè)問(wèn)中，充分參考了榮氏過(guò)往特別是中期的發(fā)展曆程，這樣說(shuō)道：“‘榮伯’以榮氏長(zhǎng)子繼為榮國(guó)諸侯之後，又入朝擔(dān)任王室執(zhí)政大臣，其國(guó)中的政務(wù)必然要有人代理才行。叔趙父可能就是在這種情況下作為榮伯之弟而代理國(guó)政的，因而被任命為‘榮監(jiān)’。這與《晉語(yǔ)》所說(shuō)君行以太子監(jiān)國(guó)的情況大致相類?！?a href="#_edn9" name="_ednref9" title="">[9]杜氏見(jiàn)解自有其高明的一面，但細(xì)繹之下，仍覺(jué)有未妥當(dāng)處。因?yàn)闃s氏中期至厲王後期的發(fā)展相當(dāng)輝煌，出現(xiàn)在十餘件器銘中擔(dān)任冊(cè)命典禮儐右或執(zhí)政大臣的“榮伯”肯定不止一位，照杜先生說(shuō)法，理當(dāng)有多位“榮伯”離開(kāi)自己的封地到中央政府出任要職，按常理推斷，也應(yīng)該有不止一位“榮伯”的兄弟可以獲得“監(jiān)”的資格代理掌管榮氏本家（國(guó)）族事務(wù)。可現(xiàn)實(shí)卻是目前僅僅發(fā)現(xiàn)了一件帶有“榮監(jiān)”的器物，而且還是在西周晚期。這其中又有何隱情呢？
關(guān)於對(duì)“榮監(jiān)”以及多件金文帶有“某監(jiān)”器銘之理解，目前學(xué)界主流依然是放在西周存在監(jiān)國(guó)制度的大框架內(nèi)來(lái)考慮，但對(duì)它的質(zhì)疑聲也時(shí)傳入耳?？梢赃@樣說(shuō)，在包含不超過(guò)十件金文“某監(jiān)”的器銘審視下，要使人相信自周初就存在一種不曾間斷而常設(shè)的監(jiān)國(guó)制度，還為時(shí)尚早。更別提出現(xiàn)“諸監(jiān)”稱謂的仲幾父簋（《集成》3954）也是西周晚期器。最新得見(jiàn)的一則稱作“某監(jiān)”器銘的材料，同樣會(huì)使人對(duì)將“某監(jiān)”與監(jiān)國(guó)制度過(guò)分聯(lián)系起來(lái)感到困惑。近年出土於湖北M107墓地被發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)定名為“彳畢 監(jiān)簋”（M107：2）的器物[10]，後來(lái)黃錦前撰文專門(mén)討論此器，主張定為“濮監(jiān)簋”，時(shí)代大致在西周早期前段康王世[11]。本文暫從黃說(shuō)。而它出土的M107墓地，發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)根據(jù)墓葬規(guī)制和隨葬器物認(rèn)為只是西周中型墓，而墓主推定為西周早期的曾國(guó)貴族。簡(jiǎn)報(bào)作者根據(jù)西宮爵銘並“結(jié)合M107為曾國(guó)貴族墓、墓主與M28墓主關(guān)系密切等因素，基本認(rèn)定墓主是一位不知私名的‘曾伯’?！?a href="#_edn12" name="_ednref12" title="">[12]黃錦前對(duì)墓主身份的認(rèn)識(shí)略有不同，以為墓主非一般公卿貴族，當(dāng)系高級(jí)貴族。而濮監(jiān)簋出於曾國(guó)墓地，可能是出於赗賻或饋贈(zèng)等所致[13]。不管墓主是中級(jí)還是高級(jí)貴族，抑或者濮監(jiān)簋出於其他偶然原因而出現(xiàn)在曾國(guó)墓地內(nèi)，這則材料至少證明能夠把“濮監(jiān)”和曾侯聯(lián)系起來(lái)的可能微乎其微。且不論找不到“濮監(jiān)”的具體監(jiān)視對(duì)象，如果將其監(jiān)職的設(shè)立假定為針對(duì)曾國(guó)而來(lái)，那麼帶有“濮監(jiān)”的器物又怎會(huì)出現(xiàn)在被監(jiān)視之地呢，而且還不是與曾侯相關(guān)的墓葬內(nèi)？這在一定意義上或許削弱了此前廣為認(rèn)可的一種觀點(diǎn)可信度，以為設(shè)監(jiān)的目的就在於監(jiān)視封國(guó)諸侯。而將周代監(jiān)國(guó)制度理解為周王朝於各地設(shè)立監(jiān)察之官，以監(jiān)督審視諸侯邦君從而達(dá)到維護(hù)統(tǒng)治秩序和王朝安全的這種認(rèn)知[14]，在語(yǔ)言學(xué)上也曾遭到詰難，誠(chéng)如王龍正所言：“‘某監(jiān)’之‘某’都是主語(yǔ)，並非被監(jiān)督的對(duì)象。”[15]劉正的研究同樣指出，將某監(jiān)理解為周王朝派來(lái)監(jiān)視地方封國(guó)君主的官員，違背了金文中氏名與官職名相結(jié)合的一般命名原則，因而不能成立[16]。
因此，將監(jiān)國(guó)制度看作自周初就已設(shè)置的一種制度設(shè)計(jì)的觀點(diǎn)，筆者於本文只能存疑。而更願(yuàn)意將“某監(jiān)”之“監(jiān)”的設(shè)立看作是臨時(shí)政治舉措。正如學(xué)者所言，監(jiān)的設(shè)置帶有臨時(shí)需要而即設(shè)的性質(zhì)，它很難說(shuō)是一種常設(shè)的行政機(jī)構(gòu)[17]。這種因臨時(shí)需要而增設(shè)的非常規(guī)措施或許背後有著特殊的政治背景或特殊事件的影響。以管監(jiān)鼎（《集成》2367）器銘為例，銘文云：管監(jiān)引作父己寶?彝。銘文的首字，於省吾考證為“闌”字，是“管”之初文，即管叔封地，地點(diǎn)在今鄭州[18]。其說(shuō)較為學(xué)者信從。不過(guò)後來(lái)有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)?shù)亟笮娴貐^(qū)[19]。不管地望何在，從銘文來(lái)看，器主“管監(jiān)引”為父作器使用了日名，這並不符合周人的一貫稱名習(xí)慣，在“周人不用日名說(shuō)”（雖然這種說(shuō)法也不十分嚴(yán)謹(jǐn)而容易引起誤解）的基本原則審視下，器主“管監(jiān)引”為殷遺的可能性比較大。在周人統(tǒng)治的成周未遠(yuǎn)處，設(shè)立“管監(jiān)”的背景何在呢？此器可大致定在西周中期前段[20]，田率以為當(dāng)是“三監(jiān)”之後的繼任者，因繼續(xù)監(jiān)察審視殷遺民而設(shè)立於管地的監(jiān)官[21]。此說(shuō)不一定準(zhǔn)確。器主可能的殷遺身份，當(dāng)不能將其視為繼續(xù)以殷遺監(jiān)視殷遺的監(jiān)官。此器應(yīng)該是管地因早期管叔叛亂被誅殺而後代絕封所遺留的暫時(shí)無(wú)主之地，在一段時(shí)間內(nèi)無(wú)人分封於此而由中央政府派遣專門(mén)人員負(fù)責(zé)管理此地而設(shè)立的“管監(jiān)”所作器?？赡苷且?yàn)樗桥R時(shí)代管而不是被賞賜或封於該地，所以在稱謂上只得稱為“管監(jiān)”以示區(qū)別。
相較而言，清人姚鼐“周謂諸侯君其民曰監(jiān)”的觀點(diǎn)[22]，或當(dāng)更能為金文“榮監(jiān)”之“監(jiān)”的解釋提供依據(jù)。此說(shuō)東漢大儒鄭玄在注解《周禮·大司馬》“建牧立監(jiān)，以維邦國(guó)”一句時(shí)早已言及，謂“監(jiān)，監(jiān)一國(guó)，謂君也?！?a href="#_edn23" name="_ednref23" title="">[23]“由於國(guó)君治民可謂之‘監(jiān)’，故統(tǒng)治者治其國(guó)事亦可引申為‘監(jiān)’”[24]。猶如古代“監(jiān)國(guó)”，《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)一》雲(yún)：“君行，太子居，以監(jiān)國(guó)也?！薄蹲髠鳌らh公二年》載：“君行則守……守曰監(jiān)國(guó)，古之制也?！庇涊d春秋之事的《左傳》等典籍將“監(jiān)國(guó)”視為“古之制”，這說(shuō)明若國(guó)君因有事外出或特殊狀況不能於國(guó)內(nèi)履行管理民眾的職責(zé)，那麼設(shè)立“監(jiān)國(guó)”（通常由家族嫡長(zhǎng)子擔(dān)任，但也應(yīng)有例外存在）以便臨時(shí)署理政事當(dāng)是其來(lái)有自的常見(jiàn)做法。
在榮氏家族發(fā)展史上，前文言及“國(guó)人暴動(dòng)”事件給榮氏造成的重大打擊，恰好可為叔趙父爯“榮監(jiān)”的設(shè)立提供必要的背景。作為厲王死黨的榮夷公，自“國(guó)人暴動(dòng)”之後下落不明，很可能死於逃亡途中，而西周世官制的政治原則，很可能導(dǎo)致“一榮俱榮、一損俱損”的家族命運(yùn)。榮夷公的嫡長(zhǎng)子，也就是可以繼任成為榮氏家族長(zhǎng)且稱為“榮伯”的那個(gè)人，暫時(shí)找不到任何有關(guān)他的記載，不知是跟隨其父榮夷公一起於暴動(dòng)後非正常死亡，還是為避禍亂一直逃亡在外而不在榮氏封地內(nèi)，又或者其他不為人知的原因。總之，他的“缺席”直接將家族內(nèi)另一位人物推到了主管家族事務(wù)的“前臺(tái)”，此人正是叔趙父爯的器主“叔趙父”，排行為“叔”，字“趙父”。相較於“榮叔”——這個(gè)稱謂只顯示他為家族內(nèi)宗法小宗，而非任何政治上的官職或尊位——而言，“榮監(jiān)”的稱謂更能凸顯他實(shí)際的權(quán)力與身份，他不僅因兄長(zhǎng)不能盡宗子職責(zé)而實(shí)際掌管了榮氏封地內(nèi)所有事務(wù)，成為真正意義上的“族長(zhǎng)”，而且這個(gè)正式稱謂很可能代表了中央政府對(duì)他地位的認(rèn)可，類似於以中央派遣官的身份職掌了榮氏家族封地（哪怕這種“監(jiān)”職可能僅僅出於後來(lái)政府的追認(rèn)而非事先有意任命）。所以作器突出他的“榮監(jiān)”身份而不僅僅是排行為“叔”的族內(nèi)小宗便顯得尤為重要。
三
如上文所言，“叔趙父”應(yīng)該是榮夷公嫡長(zhǎng)子“榮伯”（沒(méi)有任何有關(guān)此人的記載）的弟弟，因兄長(zhǎng)無(wú)法履行宗子職責(zé)而在榮夷公之後以“榮監(jiān)”之名代領(lǐng)其家族事務(wù)而成為實(shí)際家族長(zhǎng)。而他很有可能與兌簋中被兌稱作“皇考叔氏”的那位就是同一人。差別只在於稱作“榮監(jiān)”時(shí)，“叔趙父”還活著，並委以重任。而到了兌簋的制作時(shí)，其人已經(jīng)故去，變成“皇考”。
理論上來(lái)說(shuō)，按周代嫡長(zhǎng)子繼承制的原則推斷，榮夷公之後繼任榮氏宗子的當(dāng)為一代榮伯，而逨盤(pán)、逨鼎還可見(jiàn)宣王世任職王廷的榮兌也當(dāng)為大宗之後，世系關(guān)系應(yīng)為榮夷公——榮伯——榮兌?？墒沁@種世系可能目前僅存理論上的希望，並無(wú)任何有力證據(jù)支持這一世系排列。反倒是另一種可能性不僅在某些金文中流露痕跡，而且可以為厲宣政局的時(shí)代背景所解釋，這成為理解榮氏家族晚期發(fā)展境況的一大關(guān)鍵。世系排列大致可表述為榮夷公——叔趙父（榮監(jiān)，後來(lái)稱作“皇考叔氏”）——榮兌。兌簋的器主“兌”與“榮兌”私名一致，器物的時(shí)代均在西周晚期，而且“兌”的父親排行正好也是“叔”，這些因素與榮氏晚期的人物出奇地吻合，難道僅僅是一種巧合嗎？
此外，“榮兌”這一稱名方式，根本不合於金文所見(jiàn)榮氏的習(xí)慣稱謂。在金文中，榮氏族人早期主要稱“榮子”（榮子器），而中後期多以“榮伯”行於世，“榮仲”、“榮叔”、“榮季”出現(xiàn)皆不超過(guò)兩次，但以氏名“榮”加行第（伯、仲、叔、季）來(lái)稱呼，幾乎占據(jù)了傳世文獻(xiàn)及金文材料有關(guān)榮氏家族成員稱謂的全部。那麼突然出現(xiàn)於宣王世的“榮兌”為什麼一改往日的傳統(tǒng)，直接出現(xiàn)了個(gè)人私名呢？如果榮兌是大宗之後，那麼他稱呼“榮伯”是再正常不過(guò)的了，可惜目前的材料幾乎無(wú)法提供這種可能性。而如果榮兌果真是榮叔（叔氏）之後，這也不妨礙榮兌可以稱“伯”，相關(guān)的記載可以印證這種說(shuō)法。比如《史記·管蔡世家》：“蔡仲卒，子蔡伯荒立”；《史記·衛(wèi)康叔世家》：“康叔卒，子康伯代立”；近年的尭公簋銘記載了晉唐叔虞之子在尚未封侯之前稱為“唐伯”的史實(shí)；而周代一位被稱為“宮叔”的貴族，其子或分別於彝銘中稱作“仲獘”（仲獘簋，《新收》322）與“伯□（陶）”；前揭逨（逑）盤(pán)器銘中單逨的四世祖與五世祖分別稱作“惠仲”與“零伯”；晉文侯的母弟曲沃桓叔，其子稱“莊伯”；囂仲的長(zhǎng)子稱為“伯剌”（囂仲之子伯剌戈，《集成》11400）；伯戔盤(pán)（《集成》10160）的器主為“伯戔”，而在另一器中，又被喚作“邛仲之孫伯戔”（邛仲之孫伯戔盆，《集成》10341），這似乎表明自他祖輩開(kāi)始已經(jīng)是非“伯”之人，而延續(xù)至三代也依然可稱作“伯”；諸如此類不再具引。因此，從金文男子稱名方式來(lái)看，即使榮兌不是大宗之後而是“榮叔”之後人，稱“伯”也未嘗不可。難道稱名“榮兌”只是一種意外嗎？又或者還存在榮兌稱呼榮伯之器物深埋於地下？單逨被周王冊(cè)命擔(dān)任“司四方虞林”的榮兌的助手而作器提及自己的直屬上司，按理來(lái)說(shuō)，如果“榮兌”有別的尊稱的話，單逨應(yīng)該以一種更顯尊敬的稱謂來(lái)稱呼他，何以直呼上司的名諱呢？當(dāng)然這只是常情推理。更重要的原因恐怕由榮兌本人的宗法身份所決定。作為榮氏於宣王朝的家族代表，其人為宗子的身份是顯而易見(jiàn)的，可是這種“宗子”的身份，很可能並非是承繼其大宗地位而獲得，而是延襲他已故父親（皇考叔氏）的爵秩，他本人的實(shí)際族內(nèi)地位應(yīng)該是榮叔（叔趙父）之後。
魏芃的研究表明，“排行非‘伯’者可以為宗子，但排行非“伯”者即使身為宗子，也不會(huì)改稱‘伯’。”同時(shí)她還指出，“盡管排行非‘伯’者不得以‘伯’稱作為自己的宗子或者國(guó)君稱謂，但其人身為一氏之長(zhǎng)或宗子的地位似乎並不會(huì)受到非‘伯’的影響……所謂宗子稱“伯”只是泛稱，其中很可能涵蓋了數(shù)量相對(duì)較少的排行‘仲’、‘叔’、‘季’者為宗子的情況。”[25]韓巍的研究得出與魏芃類似的結(jié)論，他曾對(duì)周代世族發(fā)生非嫡長(zhǎng)子繼任宗子的情況有相當(dāng)分析，指出：“宗法制的繼承原則在實(shí)際政治生活中卻往往難以貫徹。除去家族內(nèi)部矛盾、族際爭(zhēng)端、君主幹預(yù)等造成對(duì)制度的人為破壞以外，還有一些人力難以抗拒的自然因素，比如嫡長(zhǎng)子早卒，或因病殘無(wú)法勝任宗子之責(zé)，這在文獻(xiàn)中都有實(shí)例可尋。即使在西周宗法制較為穩(wěn)固的時(shí)期，非嫡長(zhǎng)子擔(dān)任宗子的情況可能也是很普遍的?！?a href="#_edn26" name="_ednref26" title="">[26]
應(yīng)該這樣講，榮兌並非榮氏大宗之後，因此他即便成為家族宗子，也不願(yuàn)稱榮伯，這很容易與榮氏大宗嫡長(zhǎng)子慣稱榮伯的傳統(tǒng)相混淆。而他本人又並非排行為“叔”，而很可能是因特殊背景接替其兄代領(lǐng)族長(zhǎng)之職的榮叔（叔趙父）的嫡長(zhǎng)子，所以他的家族地位相對(duì)比較尷尬，不能稱“榮伯”以免混淆其出身，又不能稱“榮叔”以免引來(lái)被當(dāng)作複合氏名而另立別支的誤解。於朝廷任職也不高（只是中級(jí)大夫官銜），尚無(wú)顯赫爵位或尊稱，沒(méi)有特殊尊號(hào)可加。所以，其人采用這種以“氏名（榮）＋私名（兌）”的稱謂表述，一方面顯示他並未成為獨(dú)立小宗，尚可代表家族大宗之宗子身份，另一方面也是不能加上合適排行的一種權(quán)宜之計(jì)吧。
另外一點(diǎn)，從金文貴族男子稱謂來(lái)看，以“國(guó)名（或氏名）＋私名”組合起來(lái)的男子名十分少見(jiàn)[27]，而在為數(shù)不多的人名個(gè)例中，的確有一定數(shù)量證明這種人名組合的貴族男子，其人很可能為非“伯”（大宗）之後人。蔣休（晉國(guó)貴族）的父親為“叔氏”（蔣休簋，《近出》475）；蔣兌（姬姓蔣氏後人）的父親為“季氏”（蔣兌簋，《集成》4168）；滕虎的父親為“命仲”（滕虎簋，《集成》3828—3832）；周乎的父親為“庚仲”（周乎卣，《集成》5406）；顯示他們並非“某伯”之後代。另有一些可根據(jù)銘文分析當(dāng)非家族大宗之後，比如兮熬（兮熬壺，《集成》9671）、周生[28]（周生豆，《集成》4682—4683）、周?（周?壺，《集成》9690—9691）、邿召[29]（邿召簠，《考古》1998年9期）、南旁[30]（?理母簋，《集成》3845）、應(yīng)事（應(yīng)事鼎，《集成》3442）等等。以此觀之，稱名方式為“榮兌”的榮氏後人，顯示與“榮伯”還是“榮叔（叔氏）”的聯(lián)系到底何者更加緊密，不是有更傾向性的選擇了嗎？
有意思的是，延及春秋時(shí)代，作為西周榮氏的後人只能看到“榮叔”的身影，據(jù)《春秋》莊公元年載：王使榮叔來(lái)錫桓公命。楊伯峻注：榮叔，周大夫。厲王時(shí)周有卿士榮夷公，見(jiàn)周語(yǔ)上，此當(dāng)是其後[31]。文公五年又載：五年春王正月，王使榮叔歸含，且赗。楊伯峻注：莊元年經(jīng)周亦有榮叔來(lái)魯錫（賜）桓公命，與此相距七十一年，當(dāng)非一人，疑此榮叔或其後也。榮氏世稱“叔”，其尤晉之趙盾、趙武、趙鞅、趙無(wú)恤世稱“趙孟”，荀罃、荀盈、荀躒、荀瑤世稱“智伯”，荀林父、荀庚、荀偃、荀吳世稱“中行伯”歟[32]？
前後出現(xiàn)於《春秋》經(jīng)的兩位“榮叔”，由於時(shí)間間隔過(guò)長(zhǎng)，確應(yīng)如楊氏所言，“當(dāng)非一人”。而楊氏所提出的“榮氏世稱‘叔’”的推斷，可謂獨(dú)具只眼。如果相隔七十餘年的前後兩代（有可能中間還有一代）“榮叔”代表了榮氏於東周時(shí)代發(fā)展的話，那麼世代稱“叔”或許暗含了榮叔已經(jīng)從榮氏大宗中獨(dú)立出來(lái)別立新支“榮叔氏”的言外之意。
總之，榮夷公之後，榮伯也跟著消失不見(jiàn)，取而代之的當(dāng)為原族內(nèi)小宗的榮叔，在榮夷公之後接管榮氏家族長(zhǎng)的職務(wù)。其後慢慢延續(xù)至春秋時(shí)代，榮叔氏或已正式取代大宗，占據(jù)王廷職官，雖權(quán)力有限但仍可任官庇族。這一切當(dāng)肇始於厲王晚期的“國(guó)人暴動(dòng)”事件。從榮氏家族於西周晚期發(fā)展來(lái)看，榮夷公之後的榮氏內(nèi)部宗法繼承原則應(yīng)該由於特殊的時(shí)代背景遭到了破壞，本該繼承宗子之位的“榮伯”（榮夷公嫡長(zhǎng)子）要麼於暴動(dòng)後被殺，要麼逃亡在外，根本無(wú)法履行宗子職責(zé)，其後榮氏封地內(nèi)的事務(wù)很可能在中央政府的干預(yù)下由“缺位”榮伯的母弟“榮叔”實(shí)領(lǐng)其責(zé)，成為“榮監(jiān)”。而他死後，榮氏的宗子繼承權(quán)也並未回到榮氏大宗一支（榮氏大宗很可能隨著榮夷公嫡長(zhǎng)子的出逃或被殺徹底斷裂），而是繼續(xù)由榮叔的嫡長(zhǎng)子榮兌來(lái)繼承，直到春秋時(shí)期取大宗而代之。
四
綜覽有關(guān)榮氏家族的金文資料與傳世典籍記載，作為與周王同姓的畿內(nèi)世族，榮氏顯赫而輝煌的發(fā)展史可綿延至西周厲王晚期，其強(qiáng)族本色於西周中期顯露無(wú)疑。但厲王末年的“國(guó)人暴動(dòng)”事件，將一貫穩(wěn)進(jìn)的榮氏發(fā)展歷程徹底截?cái)?。厲王後期一系列不得人心政策的推行，不僅使大半生擁有隆盛聲望的榮夷公晚節(jié)不保，逃亡在外，其帶來(lái)的更深影響或許還有榮氏晚期世系的重大轉(zhuǎn)折，即一直代表家族政治地位與象征的榮伯大宗一系，很可能無(wú)法延續(xù)下去，取而代之的是原本在族內(nèi)排行為叔的榮氏小宗（當(dāng)然在西周尚無(wú)別立新支）。
榮夷公之後的家族事務(wù)，應(yīng)該由於特殊事件被叔趙父（榮叔）接管，稱為“榮監(jiān)”。其後於朝廷任職的宣王時(shí)人榮兌也很可能就是榮叔的後人。這不僅通過(guò)對(duì)叔趙父爯、兌簋等器銘與人物稱謂的分析，可以解釋的通。而且榮氏於春秋時(shí)代的文獻(xiàn)記載，似也能提供些許旁證。總之，在器銘與傳世文獻(xiàn)的合證下，西周榮氏晚期的世系應(yīng)該如下所示：榮夷公（主要活動(dòng)於厲王世，在“國(guó)人暴動(dòng)”之後不久去世）——叔趙父（榮監(jiān)，主要活動(dòng)於厲王後的“共和行政”時(shí)代，直至宣王早期?；虍?dāng)於宣王中後期死去，成為兌簋中的“皇考叔氏”）——榮兌（主要生活於宣王世，於宣王末期仍供職於王廷，是西周末期的榮氏代表）。
摘要：榮氏為西周顯赫世族，代表其家族長(zhǎng)期穩(wěn)定繁榮和政治地位的“榮伯”大宗一系，很可能因厲王晚期的“國(guó)人暴動(dòng)”事件無(wú)法延續(xù)，榮夷公之後叔趙父實(shí)際成為家族長(zhǎng)，稱為“榮監(jiān)”。而出現(xiàn)於逨盤(pán)中的宣王時(shí)人“榮兌”，在晚期兌簋參照下，很可能就是榮叔（叔趙父）之子。這標(biāo)志著榮氏長(zhǎng)久奉行的嫡長(zhǎng)子繼承制於榮夷公之後遭到破壞，其晚期世系發(fā)生了由大宗（榮夷公）向族內(nèi)小宗（榮叔、榮兌）的重大轉(zhuǎn)折。這種世系複原不僅可串聯(lián)相關(guān)的銅器銘文，而且在晚期政局和時(shí)代背景的分析印證下，可謂目前較有說(shuō)服力的一種推測(cè)。
關(guān)鍵詞：榮夷公 榮監(jiān) 榮兌 兌簋 叔趙父爯
[1] （日）白川靜：《金文通釋》卷一下。另外，韓巍對(duì)“榮氏”的討論，也自然將榮子諸器納入到榮氏家族的器物討論當(dāng)中。參見(jiàn)氏著《西周金文世族研究》的相關(guān)內(nèi)容，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年，第107頁(yè)。基本可以說(shuō)，認(rèn)可西周早期“榮子”器為榮氏的家族作器為當(dāng)今學(xué)界的主流看法。當(dāng)然，也有一些學(xué)者曾認(rèn)為“榮子”器是否可以納入到西周榮氏的討論中仍值得懷疑，比如彭裕商、陳絜等人曾有過(guò)這種疑慮。但實(shí)際上，榮子等銅器上出現(xiàn)日名等殷遺特征與西周姬姓榮氏是否判然兩分，基本是在“周人不用日名說(shuō)”的參照下得出的一個(gè)模棱兩可的結(jié)論。而周人與日名之間的關(guān)系能否構(gòu)成將榮子器從西周榮氏中劃分出去的證據(jù)，本身就是一個(gè)需要斟酌的問(wèn)題。
[2] 參見(jiàn)拙文：《新見(jiàn)與西周榮氏家族相關(guān)四器年代及史實(shí)小考》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2017年10月31日。http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/3154。
[3] 李秀亮：《由清華簡(jiǎn)＜系年＞再論“國(guó)人暴動(dòng)”的性質(zhì)》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年33卷6期。
[4] 將西周畿內(nèi)各主要貴族的世族爭(zhēng)鬥適時(shí)摻入到對(duì)西周晚期朝局或曆史事件的考量中，近來(lái)韓巍的博士論文曾有過(guò)嘗試，但對(duì)他最後結(jié)論必須抱以小心謹(jǐn)慎的態(tài)度。從他的論述中，至少可以得知以下兩點(diǎn)：①西周晚期世族的爭(zhēng)奪較量是相當(dāng)激烈的；②“國(guó)人暴動(dòng)”產(chǎn)生的背景和其後的宣王施政，有世族強(qiáng)烈?guī)诸A(yù)的因素在內(nèi)。對(duì)此兩點(diǎn)，筆者基本表示贊同。參見(jiàn)韓巍：《西周金文世族研究》之第七章“世族與西周政治”，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年。
[5] 徐中舒：《禹鼎的年代及其相關(guān)問(wèn)題》，《考古學(xué)報(bào)》1959年第3期。
[6] 羅西章：《扶風(fēng)溝原發(fā)現(xiàn)叔趙父爯》，《考古與文物》1982年第4期。
[7] 韓?。骸段髦芙鹞氖雷逖芯俊?，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年，第112頁(yè)。
[8] 魏芃：《西周春秋時(shí)期“五等爵稱”研究》，南開(kāi)大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年，第93頁(yè)。
[9] 杜勇：《＜尚書(shū)＞周初八誥研究（增訂本）》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017年，第97頁(yè)。
[10] 參見(jiàn)湖北省文物考古研究所等：《湖北隨州葉家山M107發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《江漢考古》2016年第3期。
[11] 參見(jiàn)黃錦前：《葉家山M107所出濮監(jiān)簋及相關(guān)問(wèn)題》，《四川文物》2017年第2期。
[12] 參見(jiàn)湖北省文物考古研究所等：《湖北隨州葉家山M107發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《江漢考古》2016年第3期。
[13] 參見(jiàn)黃錦前：《葉家山M107所出濮監(jiān)簋及相關(guān)問(wèn)題》，《四川文物》2017年第2期。
[14] 這種為多數(shù)學(xué)者贊同的觀點(diǎn)，以下幾位學(xué)者的論文可謂具有一定代表性。劉雨：《西周的監(jiān)察制度》，《古文字研究》第25輯，中華書(shū)局，2004年；伍士謙：《論西周初年的監(jiān)國(guó)制度》，《西周史研究》（《人文雜志叢刊》第二輯），1984年；耿鐵華：《關(guān)於西周監(jiān)國(guó)制度的幾件銅器》，《考古與文物》1985年第4期；田率：《新見(jiàn)鄂監(jiān)簋與西周監(jiān)國(guó)制度》，《江漢考古》2015年第1期。實(shí)際上持這種觀點(diǎn)的學(xué)者大有人在，筆者無(wú)法一一俱列他們的文章。
[15] 王龍正、孫清遠(yuǎn)：《也談應(yīng)監(jiān)甗》，《中原文物》2012年第1期。
[16] 參見(jiàn)劉正：《江西所出應(yīng)國(guó)銅器銘文研究》，《南方文物》2006年第2期。
[17] 參見(jiàn)王龍正等：《也談應(yīng)監(jiān)甗》，《中原文物》2012年第1期。
[18] 於省吾：《利簋銘文考釋》，《考古》1977年第1期。
[19] 參見(jiàn)李學(xué)勤：《試論新發(fā)現(xiàn)的阪方鼎和榮仲方鼎》，《文物》2005年第9期；彭裕商、黃天樹(shù)等：《保利藝術(shù)博物館收藏的兩件銅方鼎筆談》，《文物》2005年第10期。
[20] 吳鎮(zhèn)烽：《金文人名匯編》（修訂本），中華書(shū)局，2006年，第434頁(yè)。
[21] 參見(jiàn)田率：《新見(jiàn)鄂監(jiān)簋與西周監(jiān)國(guó)制度》，《江漢考古》2015年第1期。
[22] （清）姚鼐：《管叔監(jiān)殷說(shuō)》，《惜抱軒全集·九經(jīng)說(shuō)五》。
[23] 《十三經(jīng)注疏·周禮注疏》鄭玄注。
[24] 杜勇：《＜尚書(shū)＞周初八誥研究》（增訂本），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017年，第95頁(yè)。
[25] 魏芃：《西周春秋時(shí)期“五等爵稱”研究》，南開(kāi)大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年，第148頁(yè)。
[26] 韓?。骸吨卣撐髦軉问霞易迨老怠罚禅P瀚主編：《新出金文與西周曆史》，上海古籍出版社，2011年，第176頁(yè)。
[27] 吳鎮(zhèn)烽系統(tǒng)搜集整理了商周貴族的7600多個(gè)人名，以這種“氏名＋私名”組合起來(lái)的男子稱名方式大致歸屬為第七種，個(gè)例十分稀少。參見(jiàn)氏著：《金文人名匯編》（修訂本），中華書(shū)局，2006年，第456頁(yè)。
[28] 如在周生豆、周?壺等器銘中，均有“其用享於宗（室）”一句，和前引士父鐘銘文之末的用語(yǔ)基本一致，而“士父”的父親為“叔氏”，非家族大宗。由此推論，周生豆等器的器主也非家族大宗後人的可能性就比較大了。
[29] 在邿召簠器銘中，含有“用飤諸母諸兄事”一句，說(shuō)明邿召在族內(nèi)排行應(yīng)該非“伯”。
[30] 根據(jù)筆者的初步研究，此人應(yīng)該是西周南宮氏家族“亞祖公仲”一系的後人。當(dāng)然，這只能說(shuō)明他為家族非“伯”之後人，與他本人是否可成為家族宗子並無(wú)必然聯(lián)系。
[31] 楊伯峻編著：《春秋左傳注（修訂本）》，中華書(shū)局，2009年，第156頁(yè)。
[32] 同上，第537頁(yè)。
本文收稿日期為2017年12月29日
本文發(fā)布日期為2017年12月29日
點(diǎn)擊下載附件： 1891葉先闖：從兌簋推考西周榮氏家族晚期世系.doc
下載次數(shù)：90
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410441