上博八《有皇將起》簡文作者身份小論
（首發(fā)）
王磊平 馬 騰
長春理工大學文學院
[摘 要]《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（八）》中《有皇將起》這部竹簡內容有所缺失，關于這部竹簡的意義和內涵爭議不斷，其中不乏有意義的見解。本文綜合目前諸多學者已經(jīng)形成定論的關于竹簡字詞的探討成果，組合出含有簡單文意的文本，進而對這一缺損的竹簡進行整體上文本、意蘊的分析探討，對諸多學者認為簡文作者為類似“太傅”身份這一觀點提出異議，論證歸納得出簡文作者實為“保子”父親或至親，且貴為帝王或一方諸侯的結論。
[關鍵詞]《有皇將起》；保子；簡文作者身份
一、簡文整理
徐尚巧的碩士論文《<上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（八）>集釋》著重收集記錄了諸多學者對《有皇將起》竹簡簡文的字詞的討論或爭論點，筆者又依次對不同意見進行選擇和剔除，整理出簡體文，進而對這一簡文大體文意進行疏通。
（一）徐尚巧集釋的簡文
（二）筆者對簡文的整飭
《有皇將起》
有皇將起今兮1，惟余教保子2今兮。思游3于愛4今兮，能與余相惠5今兮。何期6成夫今兮，能為余拔7楮株8兮。自誨9今兮，有過而能改10今兮。無奉11有諷今兮，同奉異心今兮。有奉大路今兮，戟栽與楮12今兮。
慮余子其速長13今兮，從居14而同欲今兮。周流天下15今兮，將莫皇16今兮。有不善心耳17今兮，莫不變改18今兮，如女子將泣19今兮。
若余子力今兮，奏20必慎瑩今兮，日月昭明今兮。視毋19以三夫20誑也今兮，舍三夫之謗也今兮。膠膰21誘余今兮，囑舍三夫今兮。膠膰之腈也今兮，舍夫三夫之精22也今兮。
注釋
1：“有皇將起”，此處即是作者作為君主稱自己后繼有人即“有皇將起”，而并非曹錦炎先生所說：“皇”，鳥名，古代傳說中的瑞鳥，後世字寫作“凰”。古書中，一般不分雌雄，統(tǒng)稱之“鳳皇”，或簡稱“鳳”，單稱“皇”者不多見；“今兮”從高佑仁而棄曹錦炎等。高佑仁（2011年7月18日；“讀書會”第21樓）：《有皇將起》等篇所謂的“今兮”原考釋者作“含兮”，先前曹錦炎先生所發(fā)表的《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書〈楚辭〉》一文中也是如此，我已在跟帖中（第3樓）懷疑“含兮”讀“今兮”。（見曹錦炎《上博簡〈楚辭〉》文後評論）
2：“保子”從曹錦炎、子居。曹錦炎：從本篇上下文義來看，簡文之“保子”指未成年的貴族子弟，很有可能是楚國君位的繼承人，即嗣君。（董仲舒《春秋繁露精華》謂“春秋之法，未逾年之君稱子”。詩人擔任“教保子”之事，其職司相當於保傅之職。
3：“思游”從曹錦炎。曹錦炎：“
”，，讀為“思”，“思”字從“”得聲，可通。在楚簡占卜類簡中，表示希冀義的“”字，或作“思”，見望山楚簡和包山楚簡。簡文之“”（思），也表示希冀。“遊”，求學?！赌印す稀罚骸坝羞[於子墨子之門者?！?
4：“愛”從曹錦炎、整理者等，筆者認為此處無論是“愛”與“仁”，可以當做大致相同意思來看。曹錦炎：
，字見於《說文》，訓為“惠也”。按“”實即“愛”字或體。《老子》“是故甚愛必大費”，郭店楚簡本“愛”字皆作“”；魏三體石經(jīng)《多方》“愛”字古文構形也與之相近。愛，仁惠，仁愛。
5：“惠”字形從曹錦炎等，然筆者認為此處“惠”應作施恩解，引申為惠助、相助等意。曹錦炎：“能”，能夠?！芭c”，和。“余”，我，第一人稱?！?span>
6：城夫今兮，從曹錦炎。曹錦炎：“城”，讀為“成”。在楚簡中，“成”字大都寫作“城”。如《老子》“難易相成”、“功成而弗居”、“大成若缺”等“成”字，郭店簡本皆作“城”；“城”從“成”聲，故可相通。成，成長，長成?！胺颉?，成年男子的通稱。《孟子梁惠王下》：“內無怨女，外無曠夫?！?/p>
7：“拔”從讀書會、鄔可晶等。鄔可晶（2011年7月18日；第16樓：簡1“可冀成夫今兮，能爲余拜楮
今兮”，讀書會指出“拜”即“勿翦勿拜”之“拜”，甚是?！鞍荨豹q“拔”。“楮”是一種惡木（前人謂“楮”即“榖”，“榖，惡木也”（《詩·小雅·鶴鳴》疏），“
”當與之同類。此句大概是說“我”（即“教保子”之人）希望被教育的對象（可能是胄子、公子一類人）長大成人之後，能爲“我”剪除惡人。簡3“大路今兮，
今兮。慮余子其速長今兮”，也提到了惡木“楮”、以及希望“余子”快快長大之事，文義跟簡聯(lián)繁十分緊密。（“
”大概也是“翦”、“拜”一類意思的詞，“
”當即與“楮”同類之惡木。）頗疑簡3實當排在簡1之後。
8：“楮株”從子居。子居（拔，原字為“拜”，從讀書會。株，原字作“”，似當讀為“株”。
9：“自誨”從曹錦炎、讀書會?！?span>
”，同“誨”。古從“每”之字或從“母”旁，上海博物館藏楚竹書《凡物流形》“九區(qū)出
（誨），
（孰）為之逆”，“誨”字亦作“”。誨，教導，訓誨。亦指教誨、勸諫的話。《書說命上》：“朝夕納誨，以輔臺德?！?/p>
10：“有過而能改今兮”從曹錦炎。曹錦炎：“又”，讀為“有”。“
”，從“心”，“化”聲，讀為“過”?！独献印罚骸皹放c傅，過客止?！惫瓿喴冶尽斑^”作“怨”，同於本簡。過，過失，錯誤。“而”，連詞?！澳堋?，能夠?！案摹保恼??！坝羞^而能改”，見《左傳宣公二年》：“人誰無過？過而能改，善莫大焉?！?/p>
11：“無奉”字形綜合曹錦炎、讀書會。曹錦炎：“亡”，通“無”’典籍習見。“
”，從“邑”，“奉”聲。讀為“奉”。奉，
奉獻，順從。又，此處“鄰”字若謓為“逢”，亦可。馬王堆帛書《經(jīng)法·四度》“功成而不廢，後不奉（逢）央（狹”，“逢”作“奉”?！胺辍?、“鄰”皆從“奉”聲，故可相通。逢，迎合，奉承?！坝帧?，讀為“有”，典籍習見?！帮L”，通“諷”，諷諫，勸告。然筆者認為，這是君主在假想將小王子列為太子之后與群臣相共對待君上的做法。
12：“戟栽與楮”從曹錦炎“出行儀仗”說法。曹錦炎：“戟栽與楮”，似指大車的木車箱，架上插著戟，當是儀仗?！稘h書韓延賽傳》：“功曹引車，皆駕四馬，載
戟?！笨梢詤⒖础?/p>
13：“慮”從曹錦炎。曹錦炎：“
”，即“慮”字繁構。慮，憂慮，擔心?！坝唷保?。“子”，指上文之“保子”?！柏痢保x作“其”?！八佟?，其構形見於望山楚簡、天星觀楚簡、包山楚簡及郭店楚簡等，所從聲旁為“束”字繁構。速，迅速。
14：“從居”從蘇建洲、子居。蘇建洲（2011年7月17日；第4樓：“鹿（麗—離）尻（居）而同欲（俗）今可（兮）”，很有道理。另一種考慮是“鹿”也可讀為“從”（見李家浩：《戰(zhàn)國竹簡〈織衣》中的“逯”》，載荊門郭店楚簡研究（國際）中心編《古墓新知》，香港國際炎黃文化出版社，2003年11月）?！皬木印?，古籍常見，如《史記淮南衡山列傳》：“令故美人才人得幸者十人從居。”子居（110724）：從，原字為“鹿”，今從蘇建洲先生之說。
15：“周流”字形從曹錦炎，曹錦炎：“
”，讀為“周”?！对娦⊙糯髺|》：“舟人之子。”鄭玄藥：“舟當作周，聲相近故也?！薄爸芰魈煜隆?，指四面遊蕩，周行各地?！侗阕印仁濉罚骸叭裟艹?span>
者，可以周流天下，不拘山河。”然筆者認為此處“周流”應是“使·周流”意，解釋為“周游”不確。
16：“將莫皇”從曹錦炎。曹錦炎：“
”，讀為“將”，副詞，相當於“乃”?！澳备痹~，表示勸戒，相當於“不要”?！盎省?，讀為“惶”，“惶”從“皇”得聲，可以相通?；?，惶惑，恐懼?！墩f文》：“惶，恐也?！薄皩⒛獭?，意思是說不需要惶惑。
17：“有不善心耳”從曹錦炎解“有不善”為“有不好的”說法，曹錦炎：“又”，副詞?！吧啤?，擅長，善於。“心”，古人以心為思維器官，故沿用為腦的代稱?！秶Z周語上》：“夫民慮之於心，而宜之於口?！币隇樗枷搿⑺紤]、謀劃?！岸保犛X器官，引申為聽，聞?！靶亩?，心與耳，猶言“聞職”。且筆者認為此處“心耳”應看做“心與耳”，引申為自己心中或聽別人而產(chǎn)生的想法、行為習慣等。
18：“奏”字形從曹錦炎，是為“奏”。 曹錦炎：“族”，通“奏”，節(jié)奏?！盾髯臃窍唷罚骸笆且晕木枚鴾p，節(jié)族久而絕?！薄肮?jié)族”即“節(jié)奏”。古然筆者認為意為“奏折、奏章”延伸為處理奏案等。
19：“視毋”從曹錦炎。曹錦炎：“視”，原篆構形與“見”字略同。按楚簡“視”字與“見”字構形之區(qū)別，在於下部“人”旁。兩字上部均從“目”，“視”下部作立人，“見”下部作跪人，偶爾有混淆。視，看待，對待?！拔恪?，表禁止副詞。“
”，從“言”，“
”聲，當爲“誑”字或體。誑，欺騙。《說文》：“誑，欺也?！?
20：“三夫”，筆者認為應指令尹、柱國或太傅等等二級統(tǒng)治階層，泛指君王周邊常常會面的那些蓄意諂媚蒙蔽主上的高官或近臣。
21：“膠膰”，學者們解為學校，也正因此解釋作者為“太傅”一類，筆者認為這是作者身為君主回想當初自己就是被這些“膠膰”代指的人蒙騙或引入歧途過，故而在此特意“囑”——從曹錦炎——強調、囑咐給小王子不要受太傅的片面誤導，一定要舍去這類人的蓄意蒙蔽或不懷好意。
22：“腈”，從曹錦炎，釋為“精”，這是一種污稱也是雙關，對小王子來說，祭肉那么精細是可以想見的，故而稱那些“膠膰”“精細”，形象地意指出太傅一類的人很精明，故而最后又一次交代千萬要舍棄這類人。
（三）疏通文意
文章起句其實就已明確表述了作者對小王子的憐愛和看重。“有皇將起今兮”，作者對小王子寄托君位或者小王子將來會繼承君位的表示。于是“惟余教保子今兮”，開始交代以后的事情。首先表示了期望他成為仁愛惠心之人，進而就急切表示出希望他快快長大，與自己勠力同心。而后又轉向正常語氣，希望他成長為一個有自我反省、有過即改的人，接下來兩句“無奉有諷今兮，同奉異心今兮”，作者交代太子以后和群臣共同對待君上的態(tài)度，希望小王子將來能夠不奉承自己、要有所諷諫，如果必須同群臣一起表面上奉承自己，那么也要保持與他們異心，心里想著君上。至于言何至此，作者是深有體會的：“有奉大路今兮，戟栽與楮今兮?！北匾獣r同群臣一起做做表面功夫，才能夠大路通途，保證自己的勢力穩(wěn)步發(fā)展——能有自己的儀仗亦或有實力鏟除那些異己。
這幾點已然述說完，作者又有所感慨，氣血回轉，希望小王子快快長大，同時也期望他與自己相伴相隨，同聲同氣，進而長大了好與自己運籌帷幄，君臨天下。又害怕皇子因此而迷?；蚧炭郑识淮翰灰袒?、迷茫，也不要害怕。有什么不好的想法或習慣的時候，不要像女兒家一樣哭著不肯下狠心去改變自己。
接下來又假定皇子將來明俊通理，那么處理奏折一類的公務事件要慎重公明，使日月可鑒，并且所觀所見不要被身邊的臣子或侍從蒙蔽誆騙，必定要舍去這類人（對他人）的惡意毀謗。（我的那些太傅曾經(jīng)）誘惑蒙蔽過我，（所以我現(xiàn)在特意）囑咐你一定要舍棄這類人。（尤其是你的那些）太傅們，舍棄這類人吧！至此，整篇結束。這其中所蘊含的感情深度和事實細節(jié)，都遠非一個“太傅”所能及。
二、對簡文作者身份的推測
諸多學者認為《有皇將起》簡文是一位類似太傅身份的人對某貴胄子弟的期盼和教育。這是對“教保子”“膠膰”幾處解釋過分依賴導致的，理解起來比較牽強。另外，將“有皇將起”解釋為起興，或為皇皇將起，亦或鳳凰將起，進而又與文章之后的敘述甚至和另一篇《鶹鷅》相連，解釋為作者對“保子”不成器的不滿或控告。[2]這種說法不合理。
（一）太傅等人不能對王族或貴族子嗣公然表示文中這種程度的期望
文中多次提及希望“保子”能夠與“我”勠力同心，共同鏟除異己或壞人——“能與余相惠今兮”、“從居而同欲今兮”、“何期成夫今兮，能為余拔楮株兮”等。太傅為人臣，將“與余相惠”“從居同欲”“為余拔楮株”這種愿望明白表示給“保子”是否構成僭越？況且這是留在竹簡上的——某種程度上講屬于公開表述。
另外，如果作者只是為表達期望“保子”將來長大能夠庇護自己不受辱沒，那么第一二三四五簡幾乎是無用的，因為他應該多加描述自己對“保子”是如何悉心指導、如父如母，而不應著重描述自己希望“保子”與自己同聲同氣進而實現(xiàn)宏偉抱負。
（二）假定作者身為“保子”太傅，他不應公然稱“保子”為“余子”
文中多次有明確稱謂，將“保子”稱為“余子”：“慮余子其速長今兮”、“若余子力今兮”，且處于不同簡背，當屬貫穿全文的一種稱呼，而不是一時興起的變稱。
第一，假定作者本人是年齡較大的太傅，且與這位“保子”情感深厚，對他寄予厚望進而情感上將他看做“余子”尚無可厚非，那么這位太傅將“保子”公然稱為“余子”時，“保子”的父親置于何地？是否公然構成僭越？
第二，即便一位沒有有血緣關系的“太傅”，情感上將孩子當做“余子”，他也斷然不能生發(fā)出“慮余子其速長今兮”這樣真誠動人的期望。若如現(xiàn)在廣大學者所說，這位作者作為“保子”的太傅是如此渴盼這位“保子”迅速成長，同時希望“保子”與自己周游天下，學知識文化，為的只是保護自己不受侮辱的要求，這是否所望過淺？與前文所提到的宏博愿景是否自相矛盾？
（三）作者是“保子”的親生父親或叔伯至親
本文傾向于這位作者是“保子”的親生父親，但是也不能完全排除作為至親骨肉的叔侄或爺孫關系。此處為便于討論，單作父親加以論述。
上文已有提及，倘若作者單單只是“太傅”或太傅之職，是難以直稱“保子”為“余子”的。而倘若認為作者是“保子”的父親，那么稱呼“余子”則理所應當，也能夠有效解釋“慮余子其速長今兮”、“惟余教保子今兮”“若余子力今兮”等句子乃至整篇何以有如此的情感深度。同時，“能與余相惠今兮”、“能為余拔楮株兮”等作者作為父親的期許也能獲得更大合理性。
（四）作者身份并非太傅之職而是國之君主
作者在文中多次表達“保子”與自己共商國是、共謀天下的愿望，并期望他趕緊長大以成為自己的左膀右臂，同時對“余子”的性格、執(zhí)政能力也做了期待。“太傅”不能公然以此要求“保子”。再者，一位太傅在很大程度上不可以也不敢有如此顛覆天命的思想，試圖“何期成夫今兮，能為余拔楮株兮。”“慮余子其速長今兮，從居而同欲今兮。周流天下今兮。”此處“周流天下”筆者認為乃是“使天下周流”，也就是運籌帷幄，使天下良好運轉的意思。
“思游于愛今兮，能與余相惠今兮。何期成夫今兮，能為余拔楮株兮”、“周流天下今兮，將莫皇今兮”、“有不善心耳今兮，莫不變改今兮，如女子將泣今兮”、“若余子力今兮，奏必慎瑩今兮，日月昭明今兮”、“視毋以三夫誑也今兮，舍三夫之謗也今兮”“膠膰誘余今兮，囑舍三夫今兮”，這字字句句都表露出這位作者身處君位或王位，因此對身處君位所極有可能面臨的幾種嚴重弊端都清清楚楚，也感慨了自身當前鏟除異己心有余力不足的現(xiàn)實情況，因此深深期望小王子能與自己同吃同住，同心相奏，盡快與自己共同捍衛(wèi)基業(yè)，字里行間情感深度可以想見，并且話語也幾乎句句切中要點，盡力交代給這位“小王子”，顯然是一位王者所具有的風度。
倘若作者是一位“太傅”，他固然可以在政事、成長、性格等方面予以教導，但字里行間透露的那種情感是作為一位太傅無法企及的。至于最后的“膠膰之腈”，筆者認為這正顯出作者并非“太傅”之職，因為這幾句話明顯表示出對“膠膰”的不重視甚或鄙視。前文所述大多都是希望小王子怎么樣，都是希望小王子與自己共同努力，然而這里開始突然抱怨自己被侮辱指責？一位如此高瞻遠矚、有王者之風的“太傅”，竟然期盼小王子趕緊長大幫自己解決一宗“三夫之言”？是不是與太傅身份太不合？相反，如果這作為君王對小王子的教導，叫他別事事聽從太傅，要有自己的意見和主張，是合情理的，也更與文章相統(tǒng)一。
結論
第一，《有皇將起》作者身份并非是貴族子嗣的“太傅”，而是“保子”的親生父親或情感深厚的叔伯，也因此這位父王情感是十分激動的。文中“保子”也并非普通貴族，而是楚國或下轄某分封國的王族，且很大程度上承載父王重托。
第二，文意并非是“太傅”希望這位皇子能盡快長大好與自己共同游學、學習，以便為自己抹除侮辱、壞人，而是身為君王的父親對中年甚或老年得到的這位“皇子”的極大愛憐和深沉囑托，希望他與自己勠力同心，共穩(wěn)基業(yè)。
第三，文中沒有流露出抱屈含冤、有其心不在其位的“屈原”式情調，而是正當其道的國家君主所特有的深刻體會，且當時的國家環(huán)境可謂水深火熱，這位君王略略表達了心力不濟的情況，也正因此才顯得這位小王子的出生適逢其時。
第四，本文是自成一體的，無論是表達意思或敘述邏輯，都與《鶹鷅》有很大不同，在邏輯與思想上并不統(tǒng)一，不能看成一篇。
[1] 徐尚巧：《<上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(八)>集釋》，安徽大學2013年博士論文。
[2] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（八）》，上海：上海古籍出版社，2011年；（日）福田一也：《上博楚簡<有皇將起>小考》，《中國研究集刊》2012年12月第55號。
本文收稿日期為2018年6月18日
本文發(fā)布日期為2018年6月19日
點擊下載附件： 1920王磊平 馬騰：上博八《有皇將起》簡文作者身份小論.docx
下載次數(shù)：41
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9495092