| 您當(dāng)前的位置:首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
重讀清華〈厚父〉簡釋字懸想一則
(首發(fā))
許文獻(xiàn)
臺中教育大學(xué)
清華〈厚父〉簡發(fā)表後,學(xué)界研究已有豐碩之成果,近日趁出席部分學(xué)位論文口試之機(jī)會,得以重新閱讀此批簡牘,或偶有懸想,草成小文,聊作襯末。
在簡11中,有一個舊多釋作“本”之字例,其形為:
(清華〈厚父〉簡11,△)
其辭例則為“曰民心惟△,厥作惟枼”(清華〈厚父〉簡11)
原整理者釋為“本”,並以為“這兩句以樹為喻,大意是說人心像樹根,人的所作所為像枝葉”;[1]趙平安先生以為“△”字從上博〈曹沫之陣〉簡20“
”字疊加“屮”旁而來,乃前所未見之“本”字累增字;[2]易泉先生以為“△”字當(dāng)是“桑”字;[3]何有祖先生釋為“?!弊?;[4]明珍先生仍釋為“本”;[5]子居先生亦釋作“本”;[6]奈我何先生改釋為“華”,並認(rèn)為“華”與“葉”可連言;[7]黃凌倩先生則認(rèn)為“△”字上部寫法與“若”字極為相似,但其對於此字應(yīng)釋作“?!被颉氨尽?,仍或存疑;[8]郭倩文先生釋為“本”,訓(xùn)作“根本”;[9]高佑仁先生亦釋為“本”,訓(xùn)作“根本”;[10]吳明蓉先生則仍從原整理者之說。[11]
今復(fù)考諸家所釋相關(guān)形構(gòu),知楚系“本”字從木,下象其根之形,惟多數(shù)字例下皆從臼,而與《說文》古文近同,且除了上博〈曹沫之陣〉簡20之“
”字外,目前尚猶未見其“臼”形移置“本”上者,例如:
(上博〈孔子詩論〉簡16)
(信陽簡2.1.37)
(郭店〈成之聞之〉簡10)
(郭店〈六德〉簡41)
而“△”字上所從屮旁與“本”字之關(guān)係為何,目前也尚未見到有相關(guān)異構(gòu)可資佐證,再者,上博〈曹沫之陣〉簡此例上所從臼形之寫法,也與“△”字不同,大抵〈曹沫之陣〉簡例之橫曲筆為一氣呵成,而“△”字則似分作兩筆,因此,“△”字是否即上博〈曹沫之陣〉簡之異構(gòu),抑或可逕釋作“本”,恐怕都仍有疑義。
至於楚系“?!弊稚纤鶑纳H~之形,已異化甚鉅,甚至訛從九或口,即便或見從屮者,其與“△”字也是存在不小差異,例如:
(包山簡167)
(上博〈民之父母〉簡6)
(上博〈容成氏〉簡41)
另如楚系“華”字,其與“△”字之字形差異更大,“屮”之來源也不好解釋,例如:
(上博〈仲弓〉簡23)
(海2.11)
因此,“△”字不管釋為“本”、“?!被颉叭A”,在字形演變基礎(chǔ)上,皆仍有不易解釋之環(huán)節(jié)。另外,“民心惟本”一詞古籍文獻(xiàn)亦罕見其例,而所謂“民本”思想或其詞,其盛行之年代,有可能晚至春秋戰(zhàn)國年間,此可從《孟子》或《商君書》中窺其端倪,故若以〈厚父〉文本來源偏早之研究情況而言,此釋作“民心惟本”,確實(shí)有可再商榷之餘地,即若清華〈尹至〉與〈尹誥〉簡,據(jù)學(xué)者之研究,雖可能有“民本”思想,[12]但此二篇也未逕言“民心惟本”或“民本”。是故,“△”字之釋讀,仍有諸多值得再作討論之空間。
其實(shí)上引奈我何先生、黃凌倩先生所提及“△”字與“若”字寫法相近之說,似仍有其啟發(fā)性,竊疑“△”字或有可能釋為從木從若省,且“木”、“若”二旁併筆,即“楉”字。茲列舉與此相關(guān)之“若”字字形如下:
(上博〈子羔〉簡8“若”)
(上博〈仲弓〉簡17“若”)
(上博〈彭祖〉簡2“若”)
(清華〈厚父〉簡1“若”)
(清華〈厚父〉簡3“若”)
(清華〈厚父〉簡5“匿”)
(清華〈厚父〉簡6“若”)
(清華〈厚父〉簡12“若”)
此類“若”字上方頭首與雙手之形,即與“△”字極為相近,尤其值得注意的是,上述〈厚父〉簡所見“若”字諸例,其下方跽跪形構(gòu)之寫法,皆為直筆,幾無例外,而與“△”字之寫法完全相同,這也許是直接承繼了甲金文之寫法,例如:
(《合集》30388)
(《合集》31226)
(大盂鼎,《集成》02837)
(克鼎,《集成》02836)
(師
簋,《集成》04324)
另外,上引〈厚父〉簡1、3、6等例上方橫曲筆之裂解寫法,也幾乎與“△”字相同,還有,以“若”字之字形發(fā)展情況而言,甲金文“若”字並未從口,而戰(zhàn)國“若”字雖多從口,但亦有疑省去下方部分“口”形或身軀之形者,例如:
(上博〈容成氏〉簡33“匿”)
(戰(zhàn)國:廿七年蜀守若戈,《新出》0973“若”)[13]
當(dāng)然,“若”字在同一器中,也有省與不省二形並見之情況,例如:
(毛公鼎,《集成》02841)
(毛公鼎,《集成》02841)
是故,屬《書》類文獻(xiàn)之〈厚父〉簡,不排除“△”字可能承繼了較早期“若”字之形,且隨著其早期底本之字形,而有保留較早寫法之情況。
綜上所述,“△”字之形,有可能是從木從若省,其“若”旁疑似保留了較早期之寫法,在此更與“木”旁併筆,此即部分漢字所見之上下併筆形構(gòu),例如:
(北大漢簡《蒼頡篇》簡25“梓”)
因此,“△”字應(yīng)即“楉”字,不過,古文字目前未見“楉”字,在釋形部分,不可諱言,仍有諸多環(huán)節(jié)尚待解決,今姑且暫作此釋形之假說。
而“△”字若釋作“楉”,則其在辭例中,便可讀為“若”,訓(xùn)作“一致”,其猶《孟子?滕文公上》:“布帛長短同,則賈相若;麻縷絲絮輕重同,則賈相若?!庇秩纭?span>戰(zhàn)國策?
楚策一》:“此蒙穀之功,多與存國相若?!倍辍醋鸬铝x〉簡39亦云“凡動民必順民心,民心有恒,求其養(yǎng)?!逼渌^“恒”者,當(dāng)指“恆久不變”之意,亦猶《易經(jīng)?恒》:“《彖》曰:恆,久也。剛上而柔下。”換言之,簡文此所謂“民心惟若,厥作惟枼”,或有“民心恆常一致,世代綿長”之意,而與簡文上文所云“民心難測”、《尚書?蔡仲之命》之“民心無常”適正相對;若然,則“惟”字在此可作無義解,不過,簡文下文另有一“惟”字,因其上還有一“作”字,則“作”字很顯然是“民心”之謂語,可逕訓(xùn)“興起”,其猶張衡《東京賦》:“堅(jiān)冰作於履霜,尋木起於櫱栽”,因此,此“作”下之“惟”字,恐怕就不是無義助詞,而是動詞,或如《禮記.緇衣》所云“自周有終,相亦惟終。”故此句之“枼”字亦當(dāng)讀如其本字即可,或表世代之意,此可參春秋金文王孫遺者鐘云“枼萬孫子,永保鼓之”(王孫遺者鐘,《集成》00261),又如睡虎地秦墓竹簡《爲(wèi)吏之道》亦云“自今以來,假門逆旅,贅壻后父,勿令爲(wèi)戶,勿予田宇,三枼之後,欲仕仕之?!狈泊恕皷ァ弊?,皆同此訓(xùn)。有鑑於此,簡文所云“民心惟若,厥作惟枼”,應(yīng)指“民心恆常一致,保持這情況,就能永保世代”。在此基礎(chǔ)上,下文之“引”可能就有延續(xù)之意,如《詩經(jīng)?小雅?楚茨》:“子子孫孫,勿替引之?!笨讉鳎骸耙L也?!焙單目蓴嘧x為“引其能正,良于友人,乃宣淑厥心”,此或近於子居之?dāng)嘧x,[14]但在部分字例上,或有再作調(diào)整之空間,如“丁”可讀為“正”,[15]訓(xùn)作“合乎規(guī)律或法則”,其猶《孟子?滕文公上》:“夫仁政,必自經(jīng)界始。經(jīng)界不正,井地不鈞,穀祿不平,是故暴君汙吏必慢其經(jīng)界?!庇帧?span>漢書?嚴(yán)安傳》:“刑罰少,則陰陽和,四時正,風(fēng)雨時……民不夭厲,和之至也?!绷砣纭坝选?,則可訓(xùn)作“親近相愛”,如《尚書?康誥》:“元惡大憝,矧惟不孝不友?!笨追f達(dá)疏:“善兄弟曰友。”又如《詩經(jīng)?周南?關(guān)雎》:“窈窕淑女,琴瑟友之。”不過,值得注意的是,此類“友人”之用義,僅限於兄弟朋友,遠(yuǎn)不及簡文上文所云廣義之“民心”,故簡文才會說“良于友人”,即勝於此“友(親近相愛)人(兄弟朋友)”行為之意,換言之,這也才會有下文屬更大愛人範(fàn)圍之“宣淑”動作,是故,“引其能正,良于友人,乃宣淑厥心”或可解作“延續(xù)此(民心恆常)能合乎常則之理,可更勝於友(親近相愛)人(兄弟朋友),也才能宣達(dá)聖王之心”之意,藉此以呼應(yīng)簡文上文所云“今民莫不曰余保教明德,亦鮮克以謀”之困境,且作為此“困境”之解決方案。
[1] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編,李學(xué)勤主編:《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(伍)》(上海:中西書局,2015年4月第一版),頁115。
[2] 趙平安:〈談?wù)剳?zhàn)國文字值得注意的一些現(xiàn)象〉,收入復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編《出土文獻(xiàn)與古文字研究――復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心成立十周年紀(jì)念文集》6(上海:上海古籍出版社,2015年2月第1版),頁303-309。
[3] 武漢大學(xué)簡帛研究中心:「簡帛論壇:清華五《厚父》初讀」14樓易泉之發(fā)言,網(wǎng)址:http://www.bsm.org.cn/bbs/,2015年4月11日,檢索日期:2018年8月16日。
[4] 何有祖:〈讀《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(五)》札記〉,武漢大學(xué)簡帛研究中心,網(wǎng)址:http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2194,2015年4月12日,檢索日期:2018年8月27日。
[5] 武漢大學(xué)簡帛研究中心:「簡帛論壇:清華五《厚父》初讀」26樓明珍之發(fā)言,網(wǎng)址:http://www.bsm.org.cn/bbs/,2015年4月26日,檢索日期:2018年8月27日。
[6] 子居:〈清華簡《厚父》解析〉,清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心,網(wǎng)址:http://www.ctwx.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6831/2015/20150428171432545304531/20150428171432545304531_.html,2015年4月28日,檢索日期:2018年8月27日。
[7] 武漢大學(xué)簡帛研究中心:「簡帛論壇:清華五《厚父》初讀」79樓奈我何之發(fā)言,網(wǎng)址:http://www.bsm.org.cn/bbs/,2015年5月23日,檢索日期:2018年8月16日。
[8] 黃凌倩:《清華伍《厚父》、《封許之命》集釋》,安徽大學(xué)碩士論文,2016年,頁51。
[9] 郭倩文:《《清華五》、《上博九》集釋及新見文字現(xiàn)象整理與研究》,華東師範(fàn)大學(xué)碩士論文,2016年,頁52。
[10] 高佑仁:《《清華伍》書類文獻(xiàn)研究》(臺北:萬卷樓圖書公司,2018年4月初版),頁220-223。
[11] 吳明蓉:《語文字詞校詁――清華伍《厚父》文字研究》,臺中教育大學(xué)語文教育學(xué)系碩士論文,2018年7月,頁131-135。
[12] 夏大兆、黃德寬:〈關(guān)於清華簡〈尹至〉〈尹誥〉的形成和形質(zhì)――從伊尹傳說在先秦傳世和出土文獻(xiàn)中的流變考察〉,《文史》2014年第3輯(總108輯),頁213-239。
[13] 陳松長先生曾疑此字乃「『篲』字之省減」,「殷周金文集成資料庫」隸作「若」。其例為人名,且戰(zhàn)國從彗之字,其或從竹或從又,多未省去掃帚之形,例如:
(曾侯乙簡9)、
(上博〈性情論〉簡38),而銘文此字並無掃帚之形,卻反而較近於秦系「若」字,例如
(里耶秦簡8.84)、
(里耶秦簡8.84反)、
(里耶秦簡8.685),其惟銘文此字省「口」,且其「艸」旁形近訛近「竹」形耳,因此,銘文此字恐怕仍是以釋「若」字之可能性較高。陳松長:〈湖南張家界出土戰(zhàn)國銘文戈小考〉,《古文字研究》25(北京:中華書局,2004年10月第1版),頁213-217;中央研究院歷史語言研究所金文工作室:「殷周金文集成資料庫」,網(wǎng)址:http://bronze.asdc.sinica.edu.tw/rubbing.php?NB0973,檢索日期:2018年8月29日。
[14] 子居:〈清華簡《厚父》解析〉,清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心,網(wǎng)址:http://www.ctwx.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6831/2015/20150428171432545304531/20150428171432545304531_.html,2015年4月28日,檢索日期:2018年8月27日。
[15] 「丁」、「正」二字上古音皆屬耕部,且在古文字聲化形構(gòu)上,亦頗多相涉,其彼此相通是沒有問題的。
本文收稿日期為2018年8月28日
本文發(fā)布日期為2018年8月30日
點(diǎn)擊下載附件: 1936重讀清華〈厚父〉簡釋字懸想一則.docx
下載次數(shù):57
這個字個人認(rèn)為從字形上可能是 “末”字,臼形為指示符號,或者為“櫱”字。此到底是什麼,結(jié)構(gòu)如何分析,還有待安大簡的公佈,釋成“本”木形缺少指示符號。。。
感謝shenhao19之賜正,拙意相當(dāng)肯定臼形可能為指示符號,因楚簡部分字形確實(shí)以臼為繁構(gòu),再者,以甲文與傳抄古文字形來看,"櫱"字也確實(shí)有其可能性(若臼為指示符號的話),期待安大簡!
個人感覺,從押韻和文義來看,“蘗”是最合適的,字形怎麼解釋,需要進(jìn)一步的研究,“臼”形作為指示符的可能性不大,看成象形符似乎來得直接一些(懸想,“木餘”之上長出一顆“屮”?)。
《合集》27816中從A從尋之字與舊所謂的“尋/柚”(此類字有學(xué)者釋其偏旁為“柚”,不確,章水根師在一篇未刊稿中將相關(guān)字釋為“?”,此說似更可信。暫時這樣表示)為一字異體(相關(guān)的討論參章水根師兄未刊稿)我們認(rèn)為A似有可能是《厚父》這個字的來源(所謂“臼”形,跟“暴”字某些寫法所從的“臼”形聯(lián)繫考慮,也是一個考慮方向),或即“蘗”字。
從文例來看,shenhao19和薛後生兩位先生的看法應(yīng)該比較接近的,這裡作點(diǎn)補(bǔ)充以為續(xù)貂。
首先,趙平安先生認(rèn)為《厚父》的此字是《曹沫之陣》的那個字形疊加屮形而來應(yīng)該是可信的,二者應(yīng)該是同一字的不同寫法。
其次,這個字不能是“本”,但二者理解可相發(fā)明。上本下齒的“本”字可能就是“齒本”(《說文》“齗,齒本也”)之“本”的專字,那麼《曹沫之陣》的字形將齒放置在木上,則當(dāng)是表示和“本”約略相反的意思,它很可能是“芽”或“櫱”的本字,把齒放在“本”下表示齒本,把齒放在木上則表示其所生之牙(芽)或櫱。蓋“牙”之本字形象咬合之齒,“齒”本用於齧,木新萌之葉如牙可齧,故稱“牙(芽)”或“齧(櫱)”,則其字從齒從木是會意?!把俊薄ⅰ皺恰倍至x略同,所以後或“芽櫱”連言,《淮南子·俶真訓(xùn)》:“萌兆牙(芽)櫱”者是。
第三,從《曹沫之陣》的用例看,其文言“君必不已,則?其△乎?”其中的“?”很可能是讀“?”的,“?其△”蓋即讀“?其櫱”,即《書·盤庚上》之“若顛木之有由櫱”的“由櫱”,《說文》引作“?枿”或“???”,那麼這個字是“櫱”的可能性最大?!?span style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: 微軟雅黑, "arial, helvetica, sans-serif"; font-size: 13px; font-style: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: 400; letter-spacing: normal; orphans: 2; text-align: justify; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; background-color: rgb(245, 245, 243); text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; display: inline !important; float: none;">?”本是動詞,《說文》云“木生條也”,或作“由”,其實(shí)就是後人所言抽芽、抽穗的“抽”,萌發(fā)義。簡文是說魯莊公想和齊開戰(zhàn),向曹沫咨詢陣的事情,曹沫告訴他“有克政而無克陣”,“陣”是“三教”的最末流,如果單純追求戰(zhàn)陣,那麼必定會失敗,所以說“君必不已,則?其櫱乎”,意思是君上必定不肯一味地追求戰(zhàn)陣,則是要萌發(fā)失敗的苗頭了吧?又“櫱”、“孽”古通用,訓(xùn)為“憂”或“害”,萌生孽害在文意中也通。
第四,《厚父》中說“民心惟櫱,厥作惟葉,引其能貞良于苗,人廼宣淑厥心”,是說民心就象萌芽,其行為是由萌芽生長成的葉子,所以如果其能從苗的時候就正直良好,人就能普遍心地善良。
所以說,《厚父》這個字是“櫱”的可能性最大?!墩f文》引古文“??(櫱)”作“
”,此字或是“
”的省寫也未可知。
就我個人看法而言我的看法與薛先生的看法是不同的,王寧先生措意了,當(dāng)然我也沒講清楚。在我看來這個字如果從“若”形出發(fā),視其上部為三個“屮”形即“卉”,從木卉聲,則此字也為蘗的異體字,見《玉篇》。但證據(jù)不夠,還需要安大簡的公布?,F(xiàn)在只是徒增謬說耳。最近忙較忙回復(fù)沒有及時,實(shí)在抱歉。
并不矛盾,一述其源,一述其流耳。我們共同的目的都是為了找到這個字的源頭(畢竟《厚父》文本有較早的來源,從楚文字寫法的“若”來看,就算這個字是象形極高的“若”,楚人也不會將這個字形描成這個形,是故“若”的說法在邏輯上有欠缺。“本”的說法不好從正面推翻,這里提出兩個疑慮,一方面從押韻這個價值不大的角度來看。另一方面因?yàn)椤熬省痹诠盼淖种性缙诓皇仟?dú)體存在的,都是由于“凵”加上其中的“土?!睔v史形成的,這個字有這么早的文本來源,所以不能機(jī)械的與《曹沫之陣》字聯(lián)系,畢竟那個時候的楚人已經(jīng)將“臼”看成一個固有形體偏旁放上面了,所以我聯(lián)系“暴”,“暴”臼形與“雙層屮”形互見,是大家所熟知的)及《厚父》該字當(dāng)安放在什么文字發(fā)展過程中的什么位置?!稘h印文字征》卷612頁,有一“?!弊?,與此形很近。如果《漢印》中字確實(shí)是“?!?,那么正好可以為“臼”形和兩個“屮”(或“又”)的形近牽連,提供借鑒,也就是為從木從卉(并不是真正的三個“屮”)提供證據(jù)。如果不是“桑”字,當(dāng)然可以考慮與《厚父》中字聯(lián)系了。(參《安徽大學(xué)漢語言文字研究叢書·李家浩卷》370-372頁,該形在372頁)。是故,我暫時認(rèn)同“蘗”字說。
抱歉,7樓的《漢征》中字是確定無疑的“桑”,沒有核對原著錄,難免有此誤,相關(guān)論據(jù)部分刪掉,結(jié)論不變,《厚父》中字,仍然可能變成“木/卉”之字。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量:9410692