| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
再論“司南酌”
(刪節(jié)版)
（首發(fā)）
聞人軍
提要
王充《論衡·是應(yīng)篇》曰：“司南之酌，投之于地，其柢指南.....天性然也。”蕭梁吳均(469-520)詩(shī)曰：“獨(dú)對(duì)東風(fēng)酒，誰(shuí)舉指南酌。”“東風(fēng)酒”系吳均新創(chuàng)之典?！皷|風(fēng)酒”及其對(duì)偶的“指南酌”都是名詞，后者系用王充《論衡·是應(yīng)篇》司南酌的典故?！八灸现谩奔础八灸献谩?，是一種天性指南的磁性指向器。宋僧正覺(jué)《頌古》詩(shī)曰：“妙握司南造化柄，水云器具在甄陶”，證明司南(酌)是陶瓷容器中水面上浮著的帶有天性指南之柄的器具。水浮“瓢針?biāo)灸献谩币延幸幌盗械奈墨I(xiàn)證據(jù)，還有考古材料銀酒令纛的旁證。有的學(xué)者將《論衡》句中名詞性的“酌”誤釋為動(dòng)詞性的酌行或行觴之“行”，再偷換概念變成“行駛”，把《論衡》司南句臆解為“指南車在地上行駛時(shí)，其橫桿即木人的手臂總指向南方”，與《論衡》的文意全然不合。實(shí)質(zhì)是意圖否定司南磁性指向器，完全抹殺九十年來(lái)學(xué)術(shù)界的司南研究。
關(guān)鍵詞： 東風(fēng)酒 指南酌 司南酌《論衡》司南車
近年來(lái)，指南針的前身“司南”一再成為學(xué)界甚至公眾議論的熱點(diǎn)之一。許多學(xué)者努力探索，提出了多種司南復(fù)原方案。而孫機(jī)先生于2018年7月發(fā)表《再論“司南”》一文(以下省稱為“孫文”)，[1] 完全否定古代有過(guò)名為“司南”的磁性指向器，以為王振鐸先生“從張蔭麟那里接過(guò)來(lái)的其實(shí)是一道偽命題，本不值得認(rèn)真對(duì)待。因?yàn)榭v使為之殫精竭慮、費(fèi)盡周折，也只能越描越黑，最終落得個(gè)一無(wú)是處。”華覺(jué)明先生指出：“假如你的結(jié)論是正確的，經(jīng)得起推敲，那必然是在史實(shí)上有根據(jù)，在道理上也符合科學(xué)，而且在邏輯上也說(shuō)得通?！?a title="" href="#_edn2" name="_ednref2">[2]一經(jīng)推敲，孫文的結(jié)論完全不符合這些要求。亞里士多德說(shuō)：“吾愛吾師。吾更愛真理！” 下文失敬之處，敬請(qǐng)包涵。
一. 司南和司南車
通行本《論衡》源自明嘉靖通津草堂本，其《是應(yīng)篇》中的“司南之杓”，應(yīng)是“司南之酌”。孫文以為“杓”是錯(cuò)字。筆者則認(rèn)為，所有已知的楊文昌刻北宋修本、南宋乾道本、元小字本、三朝遞修本(明補(bǔ))四種早期版本都作“司南之酌”。[3]《太平御覽》卷九四四和卷七六二義引作“司南之杓”及“司南之勺”。《太平御覽》卷九四四和卷七六二都將“其柢指南”義引為“其柄指南”。要使上述四種早期版本、兩種《太平御覽》義引和明嘉靖通津草堂本都講得通的唯一可能是釋“杓”為“勺”、“酌”取“勺”義。明嘉靖通津草堂本改“司南之酌”為“司南之杓”，實(shí)系通假，其義均是“司南之勺”，而非司南之勺柄，更與司南車搭不上關(guān)系。筆者根據(jù)王充本人在《狀留篇》中對(duì)“圓物投之于地”，“方物集地”的詮釋及其他論據(jù)，已論證《是應(yīng)篇》“投之于地”之“地“不是“地盤”而是平常的地；“投”是置、放，“投之于地”意為放在地上。[4] 柢的本義是根本、根柢。從《太平御覽》的編者到《論衡校注》的作者張宗祥先生等前賢，均釋司南句之“柢”為柄。就瓢勺而言，瓢柢即瓢柄。
楊寶忠先生《論衡校箋》已?！胺蛳x之性然也”為“天性然也”，[5]故王充《論衡·是應(yīng)篇》原文應(yīng)是：“故夫屈軼之草，......古者質(zhì)樸，見草之動(dòng)，則言能指；能指，則言指佞人。司南之酌，投之于地，其柢指南。魚肉之蟲，集地北行。天性然也。今草能指，亦天性也?！?a title="" href="#_edn6" name="_ednref6">[6]
王充明確指出司南“其柢指南”是天性。根據(jù)科學(xué)知識(shí)，按道理，此天性非磁性莫屬。
《論衡》司南句的釋讀，是各種觀點(diǎn)的立論之基，至關(guān)重要。
王充將“屈軼之草”，“司南之酌”和“魚肉之蟲”并舉，“草”、“酌”和“蟲”都是名詞?！八灸现谩钡摹爸笔钦Z(yǔ)助詞。正如“屈軼之草”即“屈軼草”，“司南之酌”即“司南酌”。又，蕭梁吳均(469-520)詩(shī)曰：“獨(dú)對(duì)東風(fēng)酒，誰(shuí)舉指南酌?！薄皷|風(fēng)酒”系吳均新創(chuàng)之典?！皷|風(fēng)酒”是名詞，與其對(duì)偶的“指南酌”也是名詞(論證詳見后文)，“指南酌”系用王充《論衡·是應(yīng)篇》司南酌的典故，也證明“司南之酌”即“司南酌”。故“司南之酌，投之于地，其柢指南”就是“司南酌，投之于地，其柢指南”，當(dāng)譯為：司南酌，放在地上，其柄(靠天性自動(dòng))指南。
孫文避開“司南之酌，投之于地，其柢指南”的上下文，回避王充用這十二個(gè)字的目的是說(shuō)明“天性”，說(shuō)道：“至于‘酌'字，如《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》漢·賈逵注：‘酌，行也。'《詩(shī)·周頌·酌》漢·鄭玄箋：‘文王之道，武王得而用之，亦是酌取之義。'《廣韻》也說(shuō)：‘酌，行也。'則酌訓(xùn)行、用。......‘司南之酌，投之于地。其柢指南。'就是說(shuō)指南車在地上行駛時(shí)，其橫桿即木人的手臂總指向南方之意。文從字順，一點(diǎn)也不晦澀難懂。從而也說(shuō)明‘司南'模型上的勺乃是誤讀的產(chǎn)物，純屬子虛烏有?！?/span>
上面這段話，貌似有理，其實(shí)大謬。
《詩(shī)·周頌·酌》鄭玄箋：“文王之道，武王得而用之，亦是酌取之義。”這里的“酌取”同義連用，“酌”就是“取”，正如《禮記·坊記》“上酌民言”鄭玄注：“酌猶取也，取眾民之言以為政教則得民心。”《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》：“故天子聽政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩(shī)，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書，師箴，瞍賦，矇誦，百工諫，庶人傳語(yǔ)，近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察，瞽、史教誨，耆、艾修之，而后王斟酌焉?！表f昭注：“斟，取也。酌，行也?！倍鳊g正義引《呂氏春秋·召類篇》高誘注：“斟酌，取其善而行。”可見《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》韋昭注的“酌，行也”是指做、實(shí)行，指天子治國(guó)之酌“行”（implement），酌訓(xùn)“用”也指治國(guó)之道，不能理解為車子的“行駛”（driving）。至于《廣韻》的“酌，行也”，不是與韋昭注“酌，行也”相同，就是很有可能來(lái)自《說(shuō)文解字·酉部》：“酌，盛酒行觴也?！卑凑斩斡癫玫淖⑨專靶杏x”是把酒盛到觶中來(lái)給人喝。如果有人把“行觴”的“行”解釋為“行駛”，那是荒唐的。將“司南之酌”的“酌”解釋為“行駛”，同樣是完全不能成立的。
孫文在“則酌訓(xùn)行、用”之后，沒(méi)有對(duì)《論衡》司南句的“投”和“柢”作任何說(shuō)明，卻用一百多字挑了幾個(gè)“司南”的例子，然后說(shuō)“諸家發(fā)出的是一致的聲音，可見古文獻(xiàn)中作為器物專名的“司南”，指的大抵是指南車”。且不說(shuō)孫文所舉例子代表性不足，所舉《鬼谷子》《韓非子》之例大有爭(zhēng)議，在邏輯上，即使“指的大抵是指南車”，也不等于指的都是指南車。作了這個(gè)鋪墊后，孫文緊接著說(shuō)：“‘司南之酌，投之于地，其柢指南。'就是說(shuō)指南車在地上行駛時(shí)，其橫桿即木人的手臂總指向南方之意?！卑纯茖W(xué)常識(shí)，《論衡》“司南”靠天性指南，則與機(jī)械式指南車沒(méi)有關(guān)系。如果用“指南車在地上行駛時(shí)，其橫桿即木人的手臂總指向南方”來(lái)說(shuō)明“天性然也”，那就根本談不上文從字順，卻真的晦澀難懂。
“司南之酌”的通俗解釋是“司南之勺”，不是司南車之用。“投之于地”意為“把它放置在地上”，根本不是所謂“行駛”。孫先生的解讀，初看似乎證據(jù)很充分，誤導(dǎo)了學(xué)術(shù)圈內(nèi)外上上下下不少讀者。實(shí)則他把句中名詞性的“酌”誤解為動(dòng)詞“酌”，再利用“行”的一詞多義偷換概念。與孫先生自己2005年的文章相比，倒真是越描越黑，最終說(shuō)不定成為科學(xué)史和訓(xùn)詁課上的又一個(gè)經(jīng)典例子。
王充見過(guò)《鬼谷子》古本，如果他見的《鬼谷子》古本作“司南之車”，在《論衡》中就會(huì)作“司南之車”，而不是“司南之酌”。反之，《論衡》以《鬼谷子》“司南”為典，引作“司南之酌”，而不是“司南之車”，正有力地證明通行本《鬼谷子》“司南之車”中的“之車”系衍文。沈約《宋書·禮志》引《鬼谷子》曰：“鄭人取玉，必載司南，為其不惑也?！蓖ㄐ斜尽豆砉茸印吩唬骸肮枢嵢酥∮褚?，載司南之車(《藝文類聚·寶玉部上》所引，“載”上有“必”字)，為其不惑也。夫度才量能揣情者，亦事之司南也。”“司南”而言“亦”者，明上文亦是“必載司南”，而不是“必載司南之車”?？偠灾?，“之車”兩字系衍文。衍文的發(fā)生，大約在東漢后期。詳情請(qǐng)參見拙文《“瓢針?biāo)灸献谩钡目脊藕臀墨I(xiàn)新證》。[7]
歷史上確實(shí)制造過(guò)儀仗用的司南車，但不能把它和傳說(shuō)的可用于實(shí)測(cè)方向的指南車混為一談。迄今已發(fā)掘出不少漢前古車，從未見到與制造司南車相當(dāng)?shù)倪z跡或遺物。孫文說(shuō)：“據(jù)《韓非子》和《鬼谷子》的記載，戰(zhàn)國(guó)時(shí)已應(yīng)出現(xiàn)指南車。”假如“先王”時(shí)已有司南車，怎么發(fā)展到秦朝在檔次極高的秦始皇陵銅車上也沒(méi)有絲毫蹤影? 既然“全然找不到考古學(xué)上的依據(jù)”，孫文搬出所謂唐李瓚的“司南即司南車也”之注，用來(lái)證明《韓非子》中的“立司南”即“立司南車”，是否可信呢?
《四庫(kù)全書總目提要》曰：“考元至元三年何犿本，稱舊有李瓚注，鄙陋無(wú)取，盡為削去云云?！?span style="vertical-align:super"> [8]
明萬(wàn)歷十年(1582)吳郡趙用賢刊《韓非子》，其《韓子凡例》說(shuō)：“今所載注語(yǔ)，果涉瑣猥無(wú)識(shí)，第因宋本具列，不敢輕加刪削，要以存舊章而已?！?/span> [9] 孫文說(shuō)：“對(duì)待古文獻(xiàn)中的史料，我們應(yīng)秉持科學(xué)的態(tài)度，冷靜地加以分析?！痹鷮W(xué)者何犿已指出“舊有李瓚注，鄙陋無(wú)取”，明代學(xué)者趙用賢又說(shuō)“今所載注語(yǔ)，果涉瑣猥無(wú)識(shí)”， 而且“立司南車”也確實(shí)文理不通，所以此李瓚注并不可信，不可盲從。對(duì)《韓非子·有度篇》中的司南，諸家發(fā)出的遠(yuǎn)不是一致的聲音。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，已有司南車、南針盤、磁石勺、官職、綱維或法紀(jì) 、規(guī)章或禮制、測(cè)影之表等等形形色色的觀點(diǎn)。筆者早已指出此系測(cè)影之表，現(xiàn)進(jìn)一步說(shuō)明如下：《韓非子·有度篇》曰：“夫人臣之侵其主也，如地形焉，即漸以往，使人主失端，東西易面而不自知。故先王立司南以端朝夕。故明主使其群臣不游意于法之外，不為惠于法之內(nèi)，動(dòng)無(wú)非法。”文中用“地形”、“東西易面”、“立司南”和“端（正）朝夕”等詞語(yǔ)，毫無(wú)疑義是在講測(cè)定方向，而且必是國(guó)之根本大計(jì)?！吨芏Y》冬官已佚，天、地、春、夏、秋每官的小序都曰：“惟王建國(guó)，辨方正位，體國(guó)經(jīng)野，設(shè)官分職，以為民極?！绷⒈?span>“
辨方正位”正是國(guó)之根本大計(jì)。從《考工記》的正朝夕法可知，此法測(cè)定東西方向在前，定南北方向在后，與磁性指向器直接測(cè)知南北方向不同。也與司南車在一定的條件下僅能保持預(yù)設(shè)的南向不同。“立司南”（立表）與測(cè)量地域、求地中的政治傳統(tǒng)有關(guān)。如果長(zhǎng)久以往，地形地貌變遷，地中漸漸易位，就有“東西易面而不自知”的情形發(fā)生，使人主失端（正）。為避免這種情況， 故先王繼承“周髀”的傳統(tǒng)，“立司南”（立表），以端朝夕。孫文說(shuō)：“《韓非子》所說(shuō)的‘司南'是在行路中使用的”，“《韓非子》中說(shuō)的正是指南車”。細(xì)察原文“如地形焉，即漸以往，使人主失端，東西易面而不自知”，行文緊湊。文中“失端”而“不自知”的是人主。若“即漸以往”釋為行路，則是人主在行路時(shí)失端，不知東西易面，被心懷不軌的臣子“侵其主”；先王為了嚇阻臣子，搞一個(gè)行路時(shí)沒(méi)有實(shí)用功能的司南車擺樣子，豈非如同兒戲。古代有過(guò)的指南車僅為最高統(tǒng)治者出行時(shí)的儀仗，使用時(shí)有條件限制，從未用于實(shí)測(cè)方向，也不用于引導(dǎo)實(shí)戰(zhàn)。《韓非子》司南不可能是行駛于高低地形實(shí)測(cè)方向的三維運(yùn)動(dòng)司南車?！豆砉茸印匪灸弦膊豢赡苁沁m用于鄭人采玉的崎嶇山路的三維運(yùn)動(dòng)指南車。中國(guó)歷史上從未有過(guò)三維運(yùn)動(dòng)指南車。為了將司南車年代往前推，孫文說(shuō)：“晉·崔豹《古今注》中說(shuō)：‘(指南)車法具在《尚方故事》。'《尚方故事》雖不傳，其中卻肯定會(huì)載有制造此種車的方法，馬鈞也應(yīng)該能讀到這類書?！?span style="font-family:宋體"> 查《古今注》說(shuō)：“大駕指南車，起于黃帝。帝與蚩尤戰(zhàn)于涿鹿之野，蚩尤作大霧，士皆迷四方，于是作指南車，以示四方，遂擒蚩尤，而即帝位。故后常建焉。舊說(shuō)周公所作也。周公治致太平，越裳氏重譯來(lái)貢白稚一，黑稚二，象牙一，使者迷其歸路，周公錫以文錦二匹，軿車五乘，皆為司南之制，使越裳氏載之以南。緣扶南林邑海際，期年而至其國(guó)。使大夫宴將送至國(guó)而還，亦乘司南而背其所指，亦期年而還至。始制車轄轊皆以鐵，還至，鐵亦銷盡，以屬巾車氏收而載之，常為先導(dǎo)，示服遠(yuǎn)人而正四方。車法具在《尚方故事》?！?span style="vertical-align:super"> [10]這種黃帝、周公時(shí)代的指南車故事只是后人添加的傳說(shuō)。說(shuō)周公時(shí)代已有指南車，萬(wàn)里迢迢、跋山涉水那么頂用，而且車上已用鐵轄、鐵轊，于史實(shí)無(wú)據(jù)。漢時(shí)制作指南車的技術(shù)條件逐漸成熟，在智者創(chuàng)物，將重要發(fā)明歸功于圣人的傳統(tǒng)觀念影響下，周公作指南車的傳說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生。王充《論衡·恢國(guó)篇》載有周“成王之時(shí)，越常(裳)獻(xiàn)雉”之事，未提到指南車。這則故事，除《論衡·恢國(guó)篇》外，還見于《尚書大傳》、《漢書·王莽傳》等，但文中均無(wú)指南車。如《尚書大傳》卷四曰：“ 交趾之南，有越裳國(guó)。周公居攝六年，制禮作樂(lè)，天下和平，越裳以三象重譯而獻(xiàn)白稚，曰道路悠遠(yuǎn)，山川阻深，音使不通，故重譯而朝?！?/span> [11]根本不提指南車。顯而易見，《古今注》中的周公故事乃拼湊而成。孫文說(shuō)：“《宋書·禮志》中提到指南車時(shí)，說(shuō)它‘以送荒遠(yuǎn)外使，地域平漫，迷于東西。造立此車，使常知南北'，......所以《韓非子》中說(shuō)的正是指南車。”查《宋書·禮志》原文曰：“指南車，其始周公所作，以送荒外遠(yuǎn)使。地域平漫，迷于東西，造立此車，使常知南北?！鄙蚣s雖然誤以為《鬼谷子》中的司南是司南車，但仍忠實(shí)所見原文，在《宋書》中引作“鄭人取玉，必載司南，為其不惑也?！贝嬲嬉员愫笕死^續(xù)研究，遵循了史家的優(yōu)良傳統(tǒng)。孫文為了拼湊論據(jù)，刻意抽去為史料定性的“其始周公所作”，改變了原著文意。此種做法，有隱瞞不利證據(jù)，違反學(xué)術(shù)規(guī)則之嫌，當(dāng)引以為戒。所謂周公時(shí)代的實(shí)用指南車，子虛烏有，《尚方故事》若是可靠之書，該怎么記這子虛烏有之車? 有人還說(shuō)“其中卻肯定會(huì)載有制造此種車的方法”，未免太武斷了吧。
拙文曾指出：“關(guān)于指南車的發(fā)明，《宋書·禮志》說(shuō)‘秦、（前）漢，其制無(wú)聞。后漢張衡始復(fù)創(chuàng)造……魏明帝青龍中，令博士馬鈞更造之而車成。'鑒于張衡有發(fā)明水運(yùn)渾象和候風(fēng)地動(dòng)儀之能，他創(chuàng)造指南車很有可能，但最可靠的是‘馬鈞更造之而車成'。”《三國(guó)志·魏書·杜夔傳》劉宋裴松之注：“先生（指馬鈞）為給事中，與常侍高堂隆、驍騎將軍秦朗爭(zhēng)論于朝，言及指南車。二子謂古無(wú)指南車，記言之虛也。先生曰：‘古有之！未之思耳，夫何遠(yuǎn)之有！'”孫文說(shuō)：“馬鈞的態(tài)度很明確:‘古有之！'”我們認(rèn)為：馬鈞的態(tài)度的確很明確，有三句話:“古有之！未之思耳，夫何遠(yuǎn)之有！”他指出二子“未之思”，但沒(méi)有說(shuō)自己是否讀過(guò)《尚方故事》之類的書；他認(rèn)為指南車“古有之”，但離當(dāng)時(shí)并不太遠(yuǎn)，“夫何遠(yuǎn)之有”！《鬼谷子》和《韓非子》早于馬鈞數(shù)百年，光靠這“古有之”三個(gè)字，怎么能證明兩書中的司南是具有實(shí)測(cè)方向功能的指南車呢?
二. 吳均“誰(shuí)舉指南酌”詩(shī)
關(guān)于“司南酌”，2015年拙文中指明是“瓢針?biāo)灸献谩睂?shí)體的僅《鬼谷子》司南、《論衡》司南和《瓢賦》司南三項(xiàng)。至于吳均詩(shī)“獨(dú)對(duì)東風(fēng)酒，誰(shuí)舉指南酌”，拙文指出：“‘指南酌'的出典就是《論衡》的‘司南之酌'。吳均拿來(lái)與‘東風(fēng)酒'相對(duì)，也是《論衡》原作‘司南之酌'又一證?！辈⑻岬健皡蔷暝?shī)中與東風(fēng)酒對(duì)舉的‘指南酌'，正可作為上承《論衡》司南，下接《瓢賦》司南的中間一環(huán)?！?/span>[12] 古詩(shī)中用典故而與本意不盡相同的例子并不少見，吳均詩(shī)中的典故“指南酌”也可作如是觀。《漢語(yǔ)大字典》曰：“環(huán)：環(huán)節(jié)，指相互關(guān)聯(lián)的許多事物中的一個(gè)?！薄跋嗷リP(guān)聯(lián)”不等于完全相同，稱作“一環(huán)”，既說(shuō)明關(guān)系密切，又表示有所不同，是恰當(dāng)?shù)摹O文也認(rèn)為吳均詩(shī)中“誰(shuí)舉指南酌”之出典顯然來(lái)自《論衡》，但已誤讀《論衡》司南為司南車，司南車與吳均此詩(shī)風(fēng)馬牛不相及。為了自圓其說(shuō)，就解釋為“吳均只不過(guò)是采擷《論衡》的字面以文飾其詩(shī)句，內(nèi)容說(shuō)的完全是另一套”。說(shuō)吳均這樣用典，也太隨心所欲了吧!“獨(dú)對(duì)東風(fēng)酒，誰(shuí)舉指南酌”的基本結(jié)構(gòu)是：獨(dú)對(duì)酒，誰(shuí)舉杯。為了避免有人誤解，2017年筆者已說(shuō)明：“‘指南酌'和‘東風(fēng)酒'都是當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厍榫爸性?shī)的語(yǔ)言，不是真的拿一個(gè)指南酌，去喝一種東風(fēng)酒?！?/span>[13] 退一步說(shuō)，即使不用吳均這首詩(shī)，并不影響2015年拙文的基本觀點(diǎn)。孫文通篇隱去“司南酌”之名，不提司南酌的關(guān)鍵證據(jù)《瓢賦》，造成一種拙文的基本觀點(diǎn)(“瓢針?biāo)灸献谩?span>)是從吳均此詩(shī)推理出來(lái)的假象。孫文以為吳均此詩(shī)完全寫實(shí)，吹毛求疵，陶醉于良好的自我感覺(jué)。卻反而顯露底氣不足，不敢直接否定由《論衡》“司南之酌”定名的“司南酌”，難以駁倒由《瓢賦》揭示的水浮式瓢勺形司南。
吳均出身寒微，文武仕途均不得意。天監(jiān)九年（510），吳均補(bǔ)建安王蕭偉侍郎，兼府城局。是年，蕭偉出任江州刺史，吳均隨任。江州位于都城建康(今江蘇南京)西南方。一年后，吳均在江州寫下了《酬蕭新浦王洗馬二首》。其第二首有云：“獨(dú)對(duì)東風(fēng)酒，誰(shuí)舉指南酌。”[14]
孫文說(shuō)：“在此詩(shī)中‘酌'字指酒，《禮記·曲禮》：‘酒曰清酌。'又《說(shuō)文》:‘酌，盛酒行觴也。'‘對(duì)東風(fēng)酒'與‘舉指南酌'略成對(duì)仗；先之以對(duì)酒，繼之以行觴，立意也很通順。但這和《論衡》中之所指實(shí)不相干?！?/span>
劉海鳳的碩士論文《吳均詩(shī)文集校釋》說(shuō)：「指南，向南， 酌，酒杯，《儀禮·有司徹》：“宰夫洗解以升，主人受酌降?！编嵭ⅲ骸肮盼摹谩癁榫??！薄?/span>[15]
劉文雖然沒(méi)有涉及吳均詩(shī)中“指南酌”的出處，但其解釋遠(yuǎn)勝孫文。
2015年以來(lái)，筆者一再指出“東風(fēng)酒”與“指南酌”是一對(duì)名詞，“指南酌”的出典是《論衡》“司南酌”?，F(xiàn)補(bǔ)充新的資料，進(jìn)一步論述。
三. 東風(fēng)與“東風(fēng)酒”
吳均“文體清拔有古氣”，繼承了漢魏古詩(shī)的傳統(tǒng)。曹操（155-220）名篇《短歌行》二首開頭云：“對(duì)酒當(dāng)歌，人生幾何！譬如朝露，去日苦多?？?dāng)以慷，憂思難忘。何以解憂？唯有杜康。”吳均一直懷才不遇，對(duì)曹操這首著名的求賢歌十分熟悉，深有感觸。吳均詩(shī)中用“對(duì)……酒”對(duì)應(yīng)“舉……酌”，相當(dāng)于對(duì)酒、舉杯的句式，酒和酌都是名詞。
東風(fēng)是長(zhǎng)江上的自然現(xiàn)象，在赤壁之戰(zhàn)中起過(guò)重要的作用?！秴菚?span>·周瑜傳》曰：黃“蓋放諸船，同時(shí)發(fā)火。時(shí)風(fēng)盛猛，悉延燒岸上營(yíng)落。《周瑜傳》裴注引《江表傳》曰：“時(shí)東南風(fēng)急”，“火烈風(fēng)猛，往船如箭，飛埃絕爛，燒盡北船，延及岸邊營(yíng)柴。”《周瑜傳》和《江表傳》突出了吳軍在孫劉聯(lián)盟中的主導(dǎo)地位，顯示了東風(fēng)在赤壁“火攻”中的作用。
西漢董仲舒《春秋繁露·同類相動(dòng)》曰：“水得夜益長(zhǎng)數(shù)分，東風(fēng)而酒湛溢。” [16]《淮南子·覽冥訓(xùn)》曰：“夫物類之相應(yīng)，玄妙深微，知不能論，辯不能解，故東風(fēng)至而酒湛溢。” [17] 歷史上未必釀造過(guò)什么“東風(fēng)酒”。“東風(fēng)酒”系吳均化用“對(duì)酒當(dāng)歌”、赤壁之戰(zhàn)借助東風(fēng)和“東風(fēng)至而酒湛溢”之類的典故，新創(chuàng)之典。吳均首創(chuàng)的“東風(fēng)酒”一詞，是后世詩(shī)壇詠春時(shí)常用之典。例如：
北宋明道二年（1033），歐陽(yáng)修的《早春南征寄洛中諸友》有云：“東風(fēng)一罇酒，新歲獨(dú)思家。”[18] 詩(shī)中“東風(fēng)一罇酒”即“一罇東風(fēng)酒”。宋代鄭獬的《巽亭小飲》云： “花開花落何須問(wèn)，勸爾東風(fēng)酒一杯。 ”[19] 宋代蘇籀《寒食后出郊一首》有云：“澹沲東風(fēng)酒一巵，笙篁雞鞠傲春暉?！?span style="vertical-align:super"> [20] 澹沲，蕩漾貌。宋代黎廷瑞的《戊寅人日》有云：“滿飲東風(fēng)酒，悠悠自醉眠。”[21]
上述“滿飲東風(fēng)酒”等詩(shī)例，足以證明“獨(dú)對(duì)東風(fēng)酒”的“東風(fēng)酒”是一名詞。“指南酌”與“東風(fēng)酒”對(duì)偶，詞性相同，也是名詞。“獨(dú)對(duì)東風(fēng)酒”是一種用典的修辭手法，與其對(duì)偶的“誰(shuí)舉指南酌”也是一種用典的修辭手法，不能想當(dāng)然地理解成寫實(shí)的“隨手持舉”“一件浮在水上的儀器”。孫文對(duì)“獨(dú)對(duì)東風(fēng)酒”，也以“對(duì)酒”解讀。對(duì)“誰(shuí)舉指南酌”，先說(shuō)“在此詩(shī)中“酌”字指酒”，若按此說(shuō)，“誰(shuí)舉指南酌”變?yōu)?span>“誰(shuí)舉指南酒”，文理欠通。又說(shuō)“繼之以行觴”，將“誰(shuí)舉指南酌”變?yōu)榱?span>“誰(shuí)舉指南行觴”?！白茫?span style="font-family:宋體">行觴）”是動(dòng)詞， 與名詞“酒” 詞性不對(duì)偶。所以無(wú)論“酒”或“行觴”都不合詩(shī)意。而且，詩(shī)中“指南酌”用典，孫文釋“酌”為行觴后，剩下的“指南”怎樣解釋，也避而不談。我們不禁要請(qǐng)教，按孫文對(duì)吳均詩(shī)的理解和評(píng)詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)，詩(shī)中舉什么行觴?
四. 水浮瓢針?biāo)灸献煤涂脊挪牧?/b>
公元前四世紀(jì)，鬼谷子本人所作的《鬼谷子·反應(yīng)》記載“磁石之取針”。磁化之針實(shí)已問(wèn)世。到公元前三世紀(jì)，《鬼谷子》記載：“鄭人取玉，必載司南，為其不惑也。”說(shuō)明取玉的鄭人已使用司南(酌)。東漢王充《論衡》重提“磁石引針”，用“司南之酌，投之于地，其柢指南”對(duì)“司南酌”作了進(jìn)一步的描述，說(shuō)的是：(瓢勺制的)司南酌(裝置)，放在地上，(針端所在的)瓢柄(自動(dòng))指南。愚意最貼近這一記載的復(fù)原方案是“瓢針?biāo)灸献?span>”。瓢針?biāo)灸献玫慕Y(jié)構(gòu)特點(diǎn)決定了只能是浮式司南，而《鬼谷子》稱“必載司南”，正與水載司南之意相合。
晉代葛洪所著《抱樸子》中也有“磁石引針”，可惜系《太平御覽》卷五一保存的《抱樸子》佚文，其上下文不明?！侗阕油馄ぜ味荨氛f(shuō)：“夫群迷乎云夢(mèng)者，必須指南以知道；并【失】乎滄海者，必仰辰極以得反。”[22]云夢(mèng)為江漢平原河道縱橫交錯(cuò)，湖泊星羅棋布之地，文中“指南”不可能是在云夢(mèng)中毫無(wú)用武之地的指南車，只能是使用方便的磁性指南(酌)。對(duì)照《鬼谷子》：“鄭人取玉，必載司南，為其不惑也。”“群”對(duì)應(yīng)于取玉的鄭人們，水鄉(xiāng)“云夢(mèng)” 對(duì)應(yīng)于取玉的山路，“必須指南”相當(dāng)于“必載司南”，“以知道”相當(dāng)于“為其不惑”，《鬼谷子》司南和《抱樸子》指南可以相互印證。辰極，指北極星。又，《抱樸子外篇·疾謬》說(shuō)：“（疾）【疢】美而無(wú)直亮之針艾，群惑而無(wú)指南以自反?！?a title="" href="#_edn23" name="_ednref23">[23]后一句與前述“夫群迷乎云夢(mèng)者，必須指南以知道”意思相同，葛洪在此將無(wú)指南(酌)與無(wú)醫(yī)家之“針”并舉，意味深長(zhǎng)。
明初劉崧《贈(zèng)徐山人》曰：“亂余山水半凋殘，江上逢君春正闌。針自指南天杳杳，星猶拱北夜漫漫。漢陵帝子黃金碗，晉代神仙白玉棺?；厥罪L(fēng)塵千里別，故園煙雨五峰寒?！?a title="" href="#_edn24" name="_ednref24">[24] 劉崧，江西泰和珠林（今屬江西泰和塘洲鎮(zhèn)）人。堪輿術(shù)在江西源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。《贈(zèng)徐山人》中提到“晉代神仙”，“針自指南天杳杳，星猶拱北夜漫漫”當(dāng)是化用葛洪《抱樸子》的文意贈(zèng)徐山人。
六朝詩(shī)文中，還有梁元帝名篇《玄覽賦》中的“司南”：“見靈鳥之占巽，觀司南之候離”。離為南，乃后天八卦之一。賦中與相風(fēng)鳥并提的司南是測(cè)向的儀器，表明梁元帝觀測(cè)過(guò)用司南(酌)測(cè)向。[25]當(dāng)時(shí)堪輿術(shù)尚未從占候術(shù)獨(dú)立出來(lái)，“候離”有堪輿的色彩，卻與指南車的用法毫不相干。
唐韋肇的《瓢賦》曰：“挹酒漿，則仰惟北而有別。充玩好，則校司南以為可?！敝赋銎吧卓梢赞诰茲{和充作玩好司南的外殼，揭示了司南酌與瓢勺的天然聯(lián)系，說(shuō)明司南應(yīng)是一種浮式裝置。在唐代，司南作為玩好，與酒文化關(guān)系密切。
除了《鬼谷子》和《瓢賦》，古文獻(xiàn)中還有水浮司南酌的更直接明白的證據(jù)。宋僧正覺(jué)《頌古》詩(shī)曰：“妙握司南造化柄，水云器具在甄陶”，[26] 證明司南(酌)是陶瓷容器中水面上浮著的帶有天性指南之柄的器具。元熊夢(mèng)祥《析津志·寺觀》稱“正覺(jué)之司南，真乘之準(zhǔn)酌”，[27] 語(yǔ)義雙關(guān)。所指的實(shí)體司南，正是司南酌。[28]
孫文說(shuō)：“有人認(rèn)為‘司南之酌’是以磁針和小葫蘆瓢組成的水浮指南儀，也只是根據(jù)推理提出的想法，無(wú)任何考古材料作支持?！鄙衔恼f(shuō)明水浮“瓢針?biāo)灸献谩辈⒉皇恰爸皇歉鶕?jù)推理提出的想法”?？脊挪牧瞎倘恢匾膊荒芙^對(duì)化。以張衡地動(dòng)儀為例，復(fù)制尚未成功；考古中還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)地動(dòng)儀；地動(dòng)儀的真?zhèn)危瑢W(xué)術(shù)界還有爭(zhēng)議；可是孫文已肯定了地動(dòng)儀的發(fā)明。為什么到了討論司南問(wèn)題，就采用雙重標(biāo)準(zhǔn)呢? 司南是歷史文化中影響深遠(yuǎn)之物，追蹤其去向，也是證實(shí)司南酌的又一條途徑。宋元針碗浮針已有考古發(fā)現(xiàn)的針碗實(shí)物為證。水浮司南酌是水浮指南魚及針碗浮針的前身。[29]司南酌演變?yōu)樗槪樌沓烧?，十分自然?？茖W(xué)史上有的發(fā)明，要化一千多年，才前進(jìn)一小步，司南酌也終于邁出了這一步。
堪輿水針登上歷史舞臺(tái)后，司南酌變成了酒文化中的玩好。1982年江蘇鎮(zhèn)江唐代窖藏出土的一支帶有葫蘆針矛頂?shù)你y酒令纛，再現(xiàn)了酒文化中行使權(quán)力的司南造化柄，乃歷史上有過(guò)“瓢針?biāo)灸献谩敝畬?shí)物旁證，詳見拙文《“瓢針?biāo)灸献谩钡目脊藕臀墨I(xiàn)新證》。[30]
我們期待以后文物考古工作中發(fā)現(xiàn)更多的間接甚至直接實(shí)物證據(jù)，也希望象孫先生這樣的大家，發(fā)揮積極的作用。
汪少華先生曾對(duì)本文提供寶貴意見，特此致謝。
《再論“司南酌”》全文將在2019年刊于《中國(guó)經(jīng)學(xué)》
參考文獻(xiàn)
[1]孫機(jī)：《再論“司南”》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2018年第7期，156-162頁(yè)。
[2]張柏春、李成智主編：《技術(shù)史研究十二講》，北京：北京理工大學(xué)出版社，2006年，43頁(yè)。
[3]聞人軍：《“司南之酌”辯證及“北斗說(shuō)”證誤》，《經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)研究集刊》第18輯，上海：上海書店出版社，2017年，20-36頁(yè)。。
[4]聞人軍：《王充論“投之于地”及磁石勺說(shuō)獻(xiàn)疑》，《中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)報(bào)》第四輯，2019年(待刊)。
[5]楊寶忠：《論衡校箋》，河北教育出版社，1999年，582頁(yè)。
[6]題(魏)管輅撰：《管氏指蒙》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1052冊(cè)，上海：上海古籍出版社,2002年，384頁(yè)。
[7]聞人軍：《“瓢針?biāo)灸献谩钡目脊藕臀墨I(xiàn)新證》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第7輯，上海：上海古籍出版社，2018年，437-448頁(yè)。
[8]王先慎：《韓非子集解》卷首，光緒二十二年（1896）刊本,3b,4a頁(yè)。
[9]韓非：《韓非子》，上海：上海人民出版社,1974年，14頁(yè)。
[10]崔豹：《古今注》（《四部叢刊三編》第２２４冊(cè)），上海商務(wù)印書館，１９３６年，卷上第１ａ,１ｂ頁(yè)。
[11]題（漢）伏勝撰、鄭元注； 《尚書大傳》卷四，四部叢刊初編本，第4a頁(yè)。
[12]聞人軍：《原始水浮指南針的發(fā)明－－“瓢針?biāo)灸献谩敝l(fā)現(xiàn)》，《自然科學(xué)史研究》2015年第4期，450-460頁(yè)。
[13]聞人軍：《“司南之酌”辯證及“北斗說(shuō)”證誤》。
[14]馮惟訥：《古詩(shī)紀(jì)》卷九一，景印文淵閣四庫(kù)全書本，臺(tái)北商務(wù)印書館，1983年，12a頁(yè)。
[15]劉海鳳：《吳均詩(shī)文集校釋》，2002年?yáng)|北師范大學(xué)碩士論文，55頁(yè)。
[16]董仲舒：《春秋繁露》卷一三“同類相動(dòng)”，四庫(kù)全書薈要本 ，4b頁(yè)。
[17]高誘注：《淮南鴻烈解》卷六，四庫(kù)全書薈要本 ，3b頁(yè)。
[18]歐陽(yáng)修：《文忠集》卷五六（外集卷六），四庫(kù)全書薈要本 ，2b頁(yè)。
[19]鄭獬：《鄖溪集》卷二八，四庫(kù)全書薈要本，21a頁(yè)。
[20]蘇籀：《雙溪集》卷三，四庫(kù)全書本，13a頁(yè)。
[21]史簡(jiǎn)：《鄱陽(yáng)五家集》卷一，四庫(kù)全書薈要本，13b頁(yè)。
[22] 楊明照：《抱樸子外篇校箋》，北京：中華書局， 1991年，61頁(yè)。
[23] 楊明照：《抱樸子外篇校箋》，605頁(yè)。
[24] 劉崧：《劉槎翁先生詩(shī)選》卷七，明萬(wàn)歷二十五年(1597)張應(yīng)泰刊清代修補(bǔ)本，1b頁(yè)。
[25] 聞人軍：《考工司南》，上海：上海古籍出版社， 2017年， 250-261頁(yè)。
[26] CBETA 電子佛典集成《宏智禪師廣錄》[M]卷二?！洞笳亍?，第48冊(cè)，No. 2001。
其紙本來(lái)源：侍者法潤(rùn)、信悟編：《泗州普照覺(jué)和尚頌古》，收入大正新修大藏經(jīng)刊行會(huì)編：《大正新修大藏經(jīng)》，東京：大藏出版株式會(huì)社, 1988年版。
[27] 熊夢(mèng)祥著、北京圖書館善本組輯：《析津志輯佚》，北京：北京古籍出版社，1983年，74頁(yè)。
[28] 聞人軍：《“瓢針?biāo)灸献谩钡目脊藕臀墨I(xiàn)新證》。
[29] 聞人軍：《考工司南》，262-267頁(yè)。
[30] 聞人軍：《“瓢針?biāo)灸献谩钡目脊藕臀墨I(xiàn)新證》。
本文收稿日期為2018年12月4日
本文發(fā)布日期為2018年12月4日
點(diǎn)擊下載附件： 1972聞人軍：再論“司馬酌”（刪節(jié)版）.docx
下載次數(shù)：25
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9396680