| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
釋甲骨金文的“徹”字異體——據(jù)卜辭類(lèi)組差異
釋字之又一例
陳 劍
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心
一
殷墟黃類(lèi)跟戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)的卜辭中，多次出現(xiàn)一個(gè)一般釋作“
”之字，其形如下。[1]
A、
《合集》36747 
《合集》36482
B、
《合集》36515 
《合集》36511（《甲編》2416） 
《合集》36521 
《合集》39423（《續(xù)》6.22.8）[2] 
《輯佚》690 
《合補(bǔ)》11240（《懷特》1871） 
《合集》36548（《甲編》2700） 
《合集》36507（《甲編》3659） 
《合集》36966 
《合集》36514（《前》2.38.2）
上舉諸形差不多都是右半從“丑”作的，與後文所論甲骨“
（徹）”字相同?！缎录坠俏木帯芳捌湓鲇啽荆▽⑼乇竞诎追D(zhuǎn)並去掉與字形無(wú)關(guān)的部分）、《甲骨文字編》（摹寫(xiě)）皆處理作右從普通的“又”形（如第一形
兩書(shū)分別作
、
），[3]都嫌不夠準(zhǔn)確。研究者多已指出，B類(lèi)形左上角所從係“血”或“衁”形。據(jù)以上所述情況，我改將A類(lèi)形隸定作“
”，B類(lèi)形隸定作“
”。
“/”字之釋?zhuān)袩o(wú)可靠說(shuō)法。上舉最末一形即《合集》36514（《前》2.38.2）之形出現(xiàn)最早，由於其左上角所從已由“血/衁”形訛近“肉”形，故最初被釋爲(wèi)“祭”（羅振玉《殷虛書(shū)契考釋》第25頁(yè)、郭沫若《卜辭通纂》第583片考釋?zhuān)粡摹柏悺闭撸峙c所謂“又”形結(jié)合被釋爲(wèi)“得”，或從“持貝以祭”的角度解釋爲(wèi)“祭”字異體。姚孝遂先生已謂“釋‘得’、釋‘祭’均非是”。[4]現(xiàn)所見(jiàn)工具書(shū)及有關(guān)論著，多直接將兩類(lèi)形皆釋作“”，或?qū)ⅰ?span>
”。
本文認(rèn)爲(wèi)，“/”就是賓組卜辭多見(jiàn)、早已認(rèn)識(shí)的“
（徹）”字異體。下引卜辭，即或括注“徹”，或直接寫(xiě)作“徹”。
黃類(lèi)卜辭“/”字的用法很固定，多與“示（主）”連文作“/示（主）”。[5]由於有關(guān)卜辭的釋讀，以往各種工具書(shū)和研究者引用往往存在問(wèn)題，都或多或少有不夠準(zhǔn)確之處，故其全辭變化雖與本文所論重點(diǎn)之“
/
”字關(guān)係不大，亦詳舉如下，並對(duì)有關(guān)卜辭之意或加以簡(jiǎn)略分析。
（1）丁巳王卜，貞：
巫九
，屯（蠢）[6]人方率伐東或（國(guó)），東
東侯
人方，妥（綏）余一[人，余]其比多侯，亡（左）自上下于（徹）示，余受又=（又又-有祐）。王
（占）曰：“大吉。”
彡。王彝才（在）[□□]宗。 《甲骨綴合彙編》609（《合集》36182+《輯佚》690，李學(xué)勤先生綴合[7]）
《合補(bǔ)》11235（《甲骨文捃》1624）與此係同時(shí)卜同事，其辭殘存“丁巳王或（國(guó)），
東
戔人方”，尚非完全同文。又下引一辭：
（2）己未王卜，貞：[巫九，屯（蠢）人方率伐東]或（國(guó)），（或“”）東侯
[人方，妥（綏）余一人，余其比多侯]甾戔人方，亡[（左）自上下于（徹）示，余受又=（又又-有祐）]。 《輯佚》689
“己未”與第（1）辭“丁巳”間僅隔“戊午”一日，亦係同時(shí)爲(wèi)同事而卜。[8]此版?zhèn)S胛骨左邊緣之殘，僅此一條卜辭，存三行，文字左行，多有缺刻。其拓本局部如下圖：
上引釋文，其中缺文係據(jù)其行款並參照前引第（1）辭、《合補(bǔ)》11235以及下引第（3）辭、第（6）辭擬補(bǔ)。李學(xué)勤先生將其補(bǔ)足爲(wèi)：“己未王卜貞,
[巫九骼，遇夷方伐東]國(guó)，東侯[夷方，余其從多侯]甾戔（踐）夷方，亡[
在
]……”，第2行中沒(méi)有較爲(wèi)關(guān)鍵的“妥余一人”一語(yǔ)，[9]恐不妥。按照我的擬補(bǔ)方案，第1行共有9字缺文，第2行共11字缺文，第3行共10字缺文?？紤]到第2行缺文中“一”字佔(zhàn)地較小，再結(jié)合其殘斷位置來(lái)看，是皆能完全容納下的。由此又可知，第（1）辭的“余其比多侯”，實(shí)即“余其比多侯甾戔人方”之省。
（3）甲戌王卜，貞：
巫九??，屯（蠢）盂方率伐西或（國(guó)），
西田盂方，妥（綏）余一人，余其比多田甾正（征）盂方，亡（左）自上下于
（徹）
《合補(bǔ)》11242（《合集》36181+36523）
又《合集》36532殘存“乙丑王伐西或（國(guó)），余其比多示，余受”，從行款推斷其缺文，全辭可能亦與此辭大致相同。
上引諸辭中的“”，即卜辭多見(jiàn)的“”字繁體。裘錫圭先生曾指出，“賓組卜辭屢言‘沚
爯冊(cè)??方’（原注：參看《類(lèi)纂》1132頁(yè)）。‘’當(dāng)與‘爯冊(cè)’同義”。[10]關(guān)於卜辭“爯冊(cè)”與“”的含義，近年有多篇文章論及，此不能詳述。我大致贊同較晚出的謝明文先生的意見(jiàn)，將“”字看作“從‘??’從‘冊(cè)’，‘冊(cè)’亦聲，它的比較原始的意義就是‘舉冊(cè)’”。[11]“”字之義，研究者公認(rèn)即“以簡(jiǎn)冊(cè)報(bào)告”。上引第（1）辭中的“東東侯人方”部分，其大意謂“東國(guó)舉冊(cè)于在東之侯報(bào)告人方（‘率伐東國(guó)’之事）”?！皷|東侯人方”，跟“
羌方，王”（《合集》27985）亦甚爲(wèi)相近，只是後者“
”舉冊(cè)以告（羌方之事）的對(duì)象是商王，並省略未說(shuō)出。如將其補(bǔ)全即“
王
羌方”，跟“東東侯人方”，二者結(jié)構(gòu)全同。研究者或以爲(wèi)此辭“”前之“東”字係衍文，或?qū)⑵鋵偕蠣?wèi)讀，恐皆不可從。如第（3）辭那樣僅說(shuō)“西田盂方”者，反應(yīng)視爲(wèi)“西西田盂方”之承上而省。李學(xué)勤先生將卜辭此類(lèi)語(yǔ)理解爲(wèi)“王以?xún)?cè)命告諸侯”“向諸侯宣告某方的罪責(zé)”，[12]商王“通告東國(guó)諸侯”云云，[13]恐亦不可從。
上引辭中的“妥（綏）余一人”（後所舉卜辭中亦有兩例殘辭）很難講落實(shí)，此姑提出一種可供參考的說(shuō)法。“綏”之常訓(xùn)爲(wèi)“安”，但僅用“安”解此辭，嫌不夠貼切。按《尚書(shū)》中的“綏”字，前人有解釋爲(wèi)“告”的。如《盤(pán)庚中》“我先后綏乃祖乃父”，楊樹(shù)達(dá)先生云：“綏，告也。《大誥》云：‘義爾邦君，越爾多士、尹氏、御事，綏予曰’，此篇下文‘綏爰有衆(zhòng)’，綏皆告也?！?a href="#_edn14" name="_ednref14" title="">[14]曾運(yùn)乾先生進(jìn)一步解釋說(shuō)：“綏，安也。引伸之安人以言亦曰綏。下文‘綏爰有衆(zhòng)’，即告于有衆(zhòng)也?！洞笳a》‘綏予曰’，即告予曰也。本文‘綏乃祖乃父’，即告乃祖乃父也?！?a href="#_edn15" name="_ednref15" title="">[15]他們的講法如可靠，則“綏余一人”之“綏”字也可如此理解。“綏余一人”承上文“東國(guó)舉冊(cè)于在東之侯報(bào)告人方（‘率伐東國(guó)’之事）”“西國(guó)舉冊(cè)于在西之田報(bào)告盂方（‘率伐西國(guó)’之事）”而言，正謂東侯、西田又將此事報(bào)告給商王；之所以不用“告”一類(lèi)字而用所謂“安人以言”之“綏”，大概正是因爲(wèi)東侯、西田在報(bào)告敵方來(lái)犯之事的同時(shí)，又報(bào)告自己已有將與之作戰(zhàn)的計(jì)劃（即有“安商王以言”之意），故商王遂貞卜是否“比”之征伐人方、盂方。
（4）丁卯王卜，貞：
巫九
，余其比多田于多白（伯）正（征）盂方白炎，叀（惠）衣（卒）翼（翌）日步，亡（左）自上下于（徹）示，余受又=（又又-有祐），不
（緩）
（捷），[
（肩）]告于??（茲）大邑商，亡
（害）才（在）（憂）。[王
（占）曰]：“引吉?！辈牛ㄔ冢┦?，遘大丁翼（翌）。 《合集》36511
（5）貞：巫九
，屯（蠢）于（徹）示，余其甾正（征）余受又=（又又-有祐），不
（緩）（捷）， 《合集》36515
（6）□余一人，余[其比]多田甾正（征）盂方，亡（左）自上下于（徹）示，余受又=（又又-有祐）。
《合集》36514+36360（宋雅萍先生綴合）[16]
（7）巫九??朕??（禱）于（徹）□
《合集》39423（《續(xù)》6.22.8）
（8）巫九??
（酒），朕比多田于盂方白（伯）（徹）示受 《合集》36521（《後上》20.9）
相類(lèi)的“征盂方”殘辭還見(jiàn)於《合集》36510、36512、36513、36517+36927（張宇衛(wèi)先生綴合[17]）等。
（9）乙亥王卜眔
方??（敦）妥（綏）余一人，自上下于（徹）告于大 《合集》36966
（10）眔妥（綏）余上下于（徹）邑商，亡（害）六月。 《合集》36548（《甲編》2700）
（11）□□正（征）盂[方]，上下于（徹示）受（授）余又（祐），[不（緩）]
（捷），（肩）[告于大]邑商，
《合補(bǔ)》11240（《懷特》1871）
“/”形中包含有“示/主”旁，此辭及後引第（17）辭（《合集》36355+36347+36747）的“”，應(yīng)皆爲(wèi)表“/示（主）”兩詞，只是沒(méi)有如後世“孫=（子孫）”、“?=（?酉-飲酒）”那樣加上合文號(hào)或所謂“部分重文號(hào)”。不加任何符號(hào)而將一個(gè)字形當(dāng)兩個(gè)字用的情況，殷墟甲骨文中是頗爲(wèi)多見(jiàn)的，裘錫圭先生論之已詳。[18]
（12）甲午王卜，貞：
（作）余
（酒），朕??（禱）
（迄/訖）余步比侯喜正（征）人方，上下、（徹）示受（授）余又=（又又-有祐），不（緩）（捷），（肩）告于大邑商，亡
（害）才（在）
（憂）。王（占）曰：“吉?！辈牛ㄔ冢┚旁?。遘上甲
，隹（唯）十祀。
《合集》36482
《合集》36359（《存下》919、《旅順博物館所藏甲骨》1962）“乙酉王卜（迄/訖）余步比受（授）余又（祐），不，亡（無(wú)）（害）才（在）
（憂）。王[（占）曰：]”，《合集》36483“甲午王卜，貞：（作）余（酒），朕余步比侯喜正（征）人方”，都是同類(lèi)殘辭?！昂钕病奔袋S類(lèi)卜辭數(shù)見(jiàn)的“??侯喜”。第（12）辭“上下、示”舊多連讀，此改爲(wèi)中間標(biāo)頓號(hào)，詳見(jiàn)後文所論。
（13）貞：巫九
，（作）余
（酒），朕??（禱）甾戔人方，上下于（徹）示受（授）余又（祐），于大邑商，亡（害）才（在）（憂）。
《合集》36507（《甲編》3659）
上引諸辭“作余酒，朕禱迄余步比侯喜征人方……亡害在憂”的斷讀理解，除“
（憂）”字讀法外，略從黃天樹(shù)先生之說(shuō)。[19]“作余酒”即“爲(wèi)我作爲(wèi)酒祭”義，係雙賓語(yǔ)結(jié)構(gòu)，跟卜辭“作余尊”的說(shuō)法相類(lèi)?！白饔嘧稹币部勺兎Q(chēng)“余作尊”，見(jiàn)於以下兩條黃類(lèi)卜辭：
（14）丁丑王卜，貞：巫九，（作）余
（尊），
（啟）告獻(xiàn)侯??
《合集》36345（《安明》3026）
（15）乙丑王卜，貞：巫九，余（作）（尊），
（啟）告侯、田冊(cè)??方、
方、羞方、轡方，余其比侯、田甾戔亖（四）豐（邦）方。
《合集》36528反
上兩辭多缺刻橫畫(huà)。第（15）辭的“余作尊”意謂“我有受到某人作爲(wèi)尊進(jìn)之事”“我被某人有所尊進(jìn)”，“余”是受事主語(yǔ)，其事即“啟”向商王報(bào)告侯、田有向他“書(shū)面報(bào)告”（“冊(cè)”）以下四邦之事；第（14）辭的“作余尊”則係雙賓語(yǔ)結(jié)構(gòu)，意謂“某人有對(duì)我作爲(wèi)尊進(jìn)之事”“某人對(duì)我有所尊進(jìn)”，其事亦即下述“啟”向商王報(bào)告獻(xiàn)侯??有向他“書(shū)面報(bào)告”（“”）某事[其事應(yīng)亦係某方國(guó)動(dòng)向之類(lèi)；《合集》36508、31812的兩條殘辭中，“獻(xiàn)侯??”均與“屯（蠢）人方”見(jiàn)於同辭]。其間層層上報(bào)關(guān)係，與前述“東國(guó)舉冊(cè)于東侯報(bào)告人方（來(lái)犯之事）”、東侯又報(bào)告商王，亦頗爲(wèi)相近。又此兩辭的“（啟）”，應(yīng)即下舉黃類(lèi)卜辭之“啟”：
（16A）乙巳，王貞：?jiǎn)⒑酰ê簦┳Ｔ唬骸坝鄯?/span>??人，其出伐屯??高。”其令東?于高，弗每（悔），不（緩）（捷）。王（占）曰：“吉?！?/span>
（16B）其令東?方，每（悔）。“吉?！辈牛ㄔ冢┚旁隆?/span>
《合集》36518+存補(bǔ)5.146.1（林宏明先生綴合[20]）
（16A）的“?！?，與“告”義近。[21]（14）-（16）幾辭結(jié)合來(lái)看，“
（啟）”“啟”更像是所謂“軍隊(duì)的先鋒”義而非具體人名。
（17）乙巳王卜，貞：
侯[
]
白（伯）
眔二
，余其比甾戔，亡（左）自上下于（徹示），余受又=（又又-有祐），不
（緩）（捷）。王（占）曰：“吉。”才（在）三月，才（在）
彝。 《合集》36355+36347+36747[22]
（18）丁丑王卜，貞：巫九，侯
眔二
，余其比戔，亡（左）自下上于受又=（又又-有祐），不（緩）（捷），（肩）邑商，亡
（害）才（在） 《合集》36344
此辭確作“下上”而非“上下”，與後舉賓組卜辭同。第（17）辭的“”字殘存下半“口”旁大部及其上“冊(cè)”形的右下部分，結(jié)合前引諸辭可定。又《合集》36348（北圖2236）“
（上部殘）侯甾戔，亡（肩）告于”，也應(yīng)是與上舉兩辭大致同文之辭之殘?！?span>
侯”即地或
族之“侯”、其私名爲(wèi)“”者。這組卜辭的大意，應(yīng)該也是謂有某人向
侯書(shū)面報(bào)告“伯”（即“”方[23]之私名爲(wèi)“”之伯）和“二
”的動(dòng)向，商王遂貞卜是否“比”侯征伐“伯”和“二
”。
此外，《合集》36498（《京人》2947）“丁巳王卜
人方，余余又（祐），不才（在）（憂）。王（占）”，《合集》36535（《甲編》3690）“辛卯王方于
余其甾戔余又（祐），不
（緩）
（捷），天邑商，亡（害）”，應(yīng)該也都是同類(lèi)辭例之殘，“余又（祐）”上可補(bǔ)出“上下于（示）受（授）”或“上下、（示）受（授）”。另外，陝西鳳雛出土的西周甲骨H11：82，有“囟正，亡（左）自[□□□□□]，王受（受）又=（又又-有祐）”語(yǔ)，很可能本也是“亡左自上下/下上于（徹）示”，其殘文位置亦大致相合。可惜“自”下諸字已完全殘去，無(wú)從驗(yàn)證。[24]
二
上舉黃類(lèi)卜辭多見(jiàn)的“亡左自上下于徹示”句，過(guò)去的斷讀理解存在一些錯(cuò)誤和模糊之處，大概跟舊有釋文多不準(zhǔn)確、又缺乏對(duì)有關(guān)辭例變化的全面整理分析有關(guān)。此以沈培先生曾說(shuō)過(guò)的一段話作爲(wèi)代表：
這裏的“亡左自上下于
示”很可能跟“不左于下上”是同類(lèi)的結(jié)構(gòu)，意思是“對(duì)於‘自上下于示’這些神都沒(méi)有左”。但是，也有人把“自上下于示”屬下讀，當(dāng)作“余受又又”的狀語(yǔ)。這也是值得考慮的意見(jiàn)。[25]
現(xiàn)在看來(lái)，第一，據(jù)前引第（5）辭（《合集》36515）的“[亡左自上下]于（徹）示，余其甾正（征）”，可知後一斷讀法是不行的，“亡左自上下于徹示”當(dāng)連讀、自成一句。第二，據(jù)前舉“上下于（徹）示授余祐”（《合集》36507、《合補(bǔ)》11240）、“上下、（徹）示授余有祐”（《合集》36482）的辭例，以及卜辭“自”字的下述用法，可知“自”字應(yīng)連前“亡左”理解，而非“自……于……”連起來(lái)理解爲(wèi)一個(gè)神主集合。卜辭同類(lèi)用法的“自”字，如習(xí)見(jiàn)的貞卜有無(wú)“來(lái)艱自某”之“自”。與此所論更爲(wèi)切合之例則如：
（19A）貞：?（有）由自示。
（19B）貞：亡由自示。
《合集》9504正+（《醉古集》第197組）
據(jù)以上分析，“亡左/自/上下于徹示”的結(jié)構(gòu)係“動(dòng)詞（“亡”）+賓語(yǔ)（“左”）+介賓結(jié)構(gòu)補(bǔ)語(yǔ)”，“上下于徹示”作“自”的介詞賓語(yǔ)；再聯(lián)繫其辭又可只說(shuō)“上下、（徹）示”[後舉賓組卜辭有“下上、
（徹）示”，可知此辭也不會(huì)是漏刻“于”字]，則“上下”與“徹示”二者只能理解爲(wèi)並列關(guān)係，“于”字係連詞，與前引第（4）辭（《合集》36511）“多田于多伯”之“于”字同。由此可知，很多研究者將“上下/下上、徹示”連讀，理解爲(wèi)一語(yǔ)，就等於單說(shuō)的“上下”或“徹示”，如後引朱鳳瀚先生說(shuō)等，也是不正確的。我們知道，連接兩個(gè)名詞或名詞性結(jié)構(gòu)、表並列的連接詞“{于}”，兩周金文中多見(jiàn)，其字作“??/雩”，《尚書(shū)》中亦多見(jiàn)，其字作“越”。殷墟甲骨文中表並列關(guān)係的連詞“于”，過(guò)去多認(rèn)爲(wèi)其確切的用例只有前引“多田于多伯”一例（除《合集》36511外，還見(jiàn)於36513；其殘辭又見(jiàn)於36521、36510、37643，但應(yīng)皆爲(wèi)同文卜辭，從語(yǔ)料角度講確只能看作一例），有研究者還因此而致疑，認(rèn)爲(wèi)殷墟甲骨文中並無(wú)連詞“{于}”。[26]現(xiàn)在加上“上下于徹示”例，二者互證，殷墟甲骨文“于”字的連詞用法就更加可以肯定下來(lái)了。
陳夢(mèng)家先生曾舉“??其上/??其下”“??其上自且乙/??其下自小乙”等卜辭（見(jiàn)於《合補(bǔ)》10463、《合集》32616，兩版?zhèn)S歷類(lèi)成套卜骨，前者爲(wèi)第一卜，後者爲(wèi)第三卜），謂卜辭“上示”與“下示”“似乎以且乙分上下”；“乙辛卜辭的‘上下于示’，似乎指上下示與示”；“武丁卜辭的‘下上若’‘下上弗若’似指上天下祇，與此或無(wú)關(guān)涉”。[27]按他對(duì)“上下于示”的結(jié)構(gòu)的理解是正確的（即將“于”理解爲(wèi)並列連詞，“上下”與“示”是並列關(guān)係），但將此“上下”說(shuō)爲(wèi)“上下示”，以及跟賓組卜辭的“下上”分別理解，則亦皆不確，詳後文。
董珊先生在解釋前舉西周甲骨H11：82之辭時(shí)，已引《合集》36511等殷墟卜辭爲(wèi)說(shuō)，並將《合集》36511有關(guān)部分釋讀爲(wèi)“亡左自上下于（雩-與）??主，余受有祐”，從本文後引趙平安先生說(shuō)釋“”爲(wèi)“??（寧）”，謂“‘上下與??主’是指上下諸神靈及殷人的祖先神”。[28]除“”字釋讀外，我很贊同他的理解。
三
賓組卜辭中數(shù)見(jiàn)“
（徹）示”，且同樣多見(jiàn)於與戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)的卜辭，或跟“下上”連言，與黃類(lèi)卜辭極爲(wèi)接近。如下所舉。
（20）貞：下上、（徹）示弗其若。十三月。 《合集》14269
賓組戰(zhàn)爭(zhēng)卜辭中“下上若，受（授）我又（祐）”“下上弗若，不我其受（授）又（祐）”一類(lèi)貞卜多見(jiàn)（看《類(lèi)纂》397-398頁(yè)）。與“徹示”連言者又見(jiàn)於：
（21）貞：[□]方出，（勿）自視，下上、
（徹）示 《合集》6804
此辭“示”兩字各種工具書(shū)多缺釋。其中“示”字拓本尚完整清晰可辨，“
（徹）”字則大半已殘去，僅存“鬲”旁之右下角。其辭左行，故“”形的“丑”旁原應(yīng)是寫(xiě)在左半的，可與後引《合集》14270之“”形對(duì)比如下：
《合集》6804 
《合集》14270
字形與辭例結(jié)合來(lái)看，釋“（徹）”可定?！?span>（勿）自視”的主語(yǔ)即商王（“自視”與“呼令某人視”相對(duì)），省略未說(shuō)出，全辭與《合集》6098“己卯卜，?，貞：??方出，王自正（征），下上若，[受（授）]我[又（祐）]”甚近。“視”即“視戎”（《合集》4892、7384正、7744、7745、9394正等）、“視方”（《合集》6740-6743、《屯南》2328等）之“視”，“有爲(wèi)了準(zhǔn)備戰(zhàn)鬥而觀察敵軍情況之意”，[29]與跟戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)的卜辭中貞卜商王是否“自??（望）”（《合集》7217）、“自??（望）戎”（《合集》7218），亦可相聯(lián)繫印證。
（22A）癸卯卜，??，貞：（徹）示畀我方又（祐）。
（22B）貞：（徹）[示]不我[其]畀[又（祐）]。
《甲骨綴合集》第337組（《天理》51+263）
（23）貞：（徹）示畀土[方又（祐）]。
《合集》14270
此辭可對(duì)比參照：
（24）貞：帝不我其畀土方又（祐）。 《合集》40033
這可以看作爲(wèi)同一事而分別就“帝”與“徹示”選貞，跟後引第（35）辭（《英藏》1286）“帝、示”並列可相聯(lián)繫印證。
（25）戊辰卜：王氣（迄/訖）以人
（獸-狩），若于（徹）示。 《合集》1023
試對(duì)比：
（26）辛卯卜，爭(zhēng)，貞：我（獸-狩），下乙弗若。
《合集》10608正
（27A）丙寅卜，亙，貞：王
多屯，若于下上。
（27B）貞：王多屯，若于下乙。 《合集》808正
諸辭結(jié)合，可以看出“徹示”也可能跟“下上”構(gòu)成選貞關(guān)係。沈培先生曾說(shuō)，卜辭“‘若于下上’的意思是‘對(duì)于下上善’或‘對(duì)于下上有善’”，[30]裘錫圭先生也曾指出，上引《合集》808正“王多屯，若于下上/下乙”中的“‘若’應(yīng)該是‘被若’的意思”，其意可以理解爲(wèi)“‘王多屯’這件事，在‘下上/下乙’那裏被‘若’”。[31]第（25）辭之意，可以類(lèi)推。
“（徹）示”亦見(jiàn)於出組卜辭：
（28）奏（？??-禱？）亙
[一皀（簋）？]，（徹）示不（左）。十三月。 《合集》23431
卜辭就“帝”是否“左（王）”（《合集》14206正、14207正、《英藏》1136等）、“示”是否“左（王）”之貞（《合集》10613正、13697正乙、14888等）亦多見(jiàn)。也有貞卜是否“左于下上”（《合集》809正）、“下上亡左”（《合集》27107）的。
（29）[□]午卜，出，貞：[
（作）]
小
，?（有）（徹）示見(jiàn)，[亡？]大（左）。 《合集》23709（《安明》1297）
（30）[□]巳卜，大，貞：
（作）小，（徹）
《合集》23586+《合補(bǔ)》7094+《存補(bǔ)》7.3.1（蔡哲茂、蔣玉斌先生綴合）[32]
（31）[□]巳卜，出，貞：[
（作）][小
]，（徹）不[其？]見(jiàn) 《合集》23627
此辭“不”兩字本就是連在一起的，中間並無(wú)缺文?！皬夭?span>[其？]見(jiàn)”，與第（29）辭“徹示見(jiàn)”相對(duì)，“徹”應(yīng)即指“徹示”。此不知是漏刻一“示”字，還是“徹示”或可就簡(jiǎn)稱(chēng)爲(wèi)“徹”。如果事實(shí)是後者，則前論黃類(lèi)卜辭只用“”一字者，也有可能不必讀爲(wèi)“徹示”兩詞。又此兩辭之“見(jiàn)”字，可能即研究者已多有討論的讀爲(wèi)“現(xiàn)”、義爲(wèi)“卜兆顯現(xiàn)”之“見(jiàn)”。[33]
四
由上述黃類(lèi)卜辭“（上下、）/示”與賓出組卜辭“（下上、）（徹）示”在辭例上的相似和類(lèi)組分佈的互補(bǔ)，以及“/”跟“”在字形上的明顯聯(lián)繫，容易想到，它們應(yīng)該表示的就是同一個(gè)詞。
就我所見(jiàn)論著看，已經(jīng)明確將二者加以聯(lián)繫認(rèn)同的，似乎只有趙林先生。但其說(shuō)瑕瑜並見(jiàn)，仍未盡是。一方面，他既已明確指出了賓組卜辭的“‘下上徹示’一詞在帝乙、辛卜辭中以‘上下于示（授有佑）’《合》36511、‘二示（授有佑）’《合》36482’形式出現(xiàn)”（按《合集》36482所謂“二示”係“上下示”之誤釋?zhuān)?，“武丁時(shí)代的下上徹示到了帝乙、辛?xí)r代變爲(wèi)上下示”，這是很正確的。但另一方面，他對(duì)所謂“”“
”“
”諸形關(guān)係的解釋又不確。其說(shuō)略謂，當(dāng)係之省變，而“所從的貝有可能是鬲形（按謂“”字所從）的訛化（原括注：比較甲骨文貞字有作鼎形之例），其下的示則係疊加的義符”；又謂武丁“卜辭中的‘下上’當(dāng)係‘下上徹示’之省”、“‘下上徹示’即言名列商王祭典的下下上上的各個(gè)神主”云云，[34]亦皆非是。關(guān)於“徹示”的理解問(wèn)題，詳見(jiàn)後文。
研究者公認(rèn)，賓出組卜辭從“鬲”之“”字，即《說(shuō)文》“徹”字古文“??”所從，係徹除食器/食物之“徹”的表意初文，或者說(shuō)係從“徹除食器/食物”角度爲(wèi)“徹”所造。如羅振玉《增訂殷虛書(shū)契考釋》卷中頁(yè)71下所言：“此從鬲從又，象手象〈向？〉鬲之形，蓋食畢而徹去之。許書(shū)之??從攴，殆從又之譌矣。卒食之徹，乃本義。訓(xùn)‘通’者，借義也。”雖謂“從又”尚嫌不盡準(zhǔn)確，但因古文字中作意符的“又”形與“丑”形?？赏ㄗ?，“??”所從之“攴”又確應(yīng)係由“又”旁變來(lái)，故此點(diǎn)於其說(shuō)並無(wú)太大影響。而此所論“/”字，其形從“示”前有“貝”或“血”、從“丑”表對(duì)“貝”或“血”施加某動(dòng)作，則顯然應(yīng)解釋爲(wèi)“徹去、徹除祭品”（祭品或用血，或用貝，都是很常見(jiàn)的）之“徹”的表意字，或者說(shuō)是從“徹去、徹除祭品”角度爲(wèi)“徹”所造的異體，而並非如解釋爲(wèi)“血祭”的研究者那樣理解爲(wèi)“放置”祭品血，或解釋爲(wèi)所謂“持貝”祭祀。古書(shū)尤其是禮書(shū)中此義之“徹”是很常見(jiàn)的，如《周禮·春官·大?！罚骸凹燃溃顝?。”賈疏：“大祝命徹祭器，即《詩(shī)》云‘諸宰君婦，廢徹不遲’是也?！币嗉础秲x禮·有司徹》之“徹”?！?span>”形中所謂“祭品”血/衁，是盛放於器皿之中的，所謂徹去“祭品”血/衁，實(shí)亦即徹去“祭器”。此義之“徹”，後來(lái)寫(xiě)作“撤”。
近年出現(xiàn)的一版歷二類(lèi)胛骨中，有一個(gè)可嚴(yán)格隸定作“
”之字。其形及辭例如下。
拓本 
照片 
原發(fā)表者所作摹本
（32A）丁巳貞：王?。ɑ荩?/span>
方伐。
（32B）丁巳貞：王比沚戓，下上、受（授）又（祐）。三
（32C）弜比，隹（唯）??（憂）。
（32D）弜比。 《拾遺》449[35]
此版最初發(fā)表時(shí)，釋文中“”字摹其原形而未釋?zhuān)瑫r(shí)又漏釋其後的“受又”兩字。[36]《拾遺》釋文則作“亡寧”兩字（《拾遺》宋鎮(zhèn)豪先生《序》釋文同），即將其右上角之形看作“亡”字。按字形與辭例相結(jié)合來(lái)看，“”顯然就是“”字異體。其“血/衁”旁變作普通的“皿”形，跟卜辭“??（寧）”字所從“血”旁也多變作“皿”形類(lèi)同。“丑”形變作近於“彐”即“??”形右半者，且其形亦作手指彎曲之形，跟從“丑”一樣，大概皆爲(wèi)突出表現(xiàn)“手指用力”之意（此隸定作“彐”，也只是權(quán)宜的辦法）；這部分並位於“血/衁”旁的右上方，對(duì)於表現(xiàn)“徹走祭品/祭器”之義來(lái)講，也是非常切合的。同時(shí)，此辭“”字應(yīng)與前文所論第（11）、（17）辭兩例“（徹示/主）”相類(lèi)，亦係一形而作“徹示/主”兩字用者。
殷墟卜辭不同類(lèi)組往往分用同一字的不同異體，或者使用有通用關(guān)係的不同的字來(lái)表示同一詞，現(xiàn)在已經(jīng)被衆(zhòng)多研究者揭示得非常清楚了?？坚尲坠俏淖忠浞种匾暡忿o類(lèi)組差異，盡量聯(lián)繫起因類(lèi)組不同而寫(xiě)法有別的異體字或通用字，這一觀念，經(jīng)過(guò)衆(zhòng)多研究者的反覆強(qiáng)調(diào)與成功實(shí)踐，現(xiàn)在也可說(shuō)已深入人心。此處所論，可以說(shuō)又是一組較爲(wèi)典型的新例子。我們知道，歷類(lèi)卜辭跟大致同時(shí)的賓出組卜辭之間，其大量分用不同字形表同詞的現(xiàn)象，是在所有不同類(lèi)組卜辭差異間最爲(wèi)典型突出的。此歷類(lèi)卜辭僅一見(jiàn)之“（徹）”，正好也作跟賓出組“
”不同而跟黃類(lèi)“”爲(wèi)一字異寫(xiě)之形，正是聯(lián)繫起黃類(lèi)之字與賓出組之字的關(guān)鍵中間環(huán)節(jié)。另外附帶一提，黃類(lèi)卜辭也有“”字，跟賓組卜辭一樣皆用爲(wèi)地名（看《類(lèi)纂》第354頁(yè)），但對(duì)此所論並無(wú)影響。卜辭用字因其職能不同而導(dǎo)致字形分工不同，其類(lèi)組分佈的情況亦頗有交錯(cuò)，其例本多有之，也是我們所熟悉的。
五
下面來(lái)看金文中之例。西周早期的我方鼎銘云（《集成》2763）：[37]
隹（唯）十月又一月丁亥，我乍（作）
（禦）
且（祖）乙、匕（妣）乙、且（祖）己、匕（妣）癸，??（延）礿
（
）二母。咸，
遣祼二
、貝五朋，用乍（作）父己寶
（尊）彝。亞若。
其中“”字原作如下之形：
《集成》2763.1（蓋） 
《集成》2763.2（器）
其字與禦祭之“禦”相連，研究者多解釋爲(wèi)所謂“血祭”。[38]其字或釋爲(wèi)“主”，[39]或釋爲(wèi)“寧”，[40]或釋爲(wèi)從“衁”之字，[41]或釋讀爲(wèi)“（血）”、[42]“
（恤）”等。[43]
其實(shí)，“禦”既已爲(wèi)祭祀名，它跟禦祭對(duì)象之間所夾的另一字，並不是必然也只能爲(wèi)祭祀名、說(shuō)爲(wèi)兩個(gè)義近動(dòng)詞連用的。研究者討論此句時(shí)舉出以相印證的甲骨金文有關(guān)“作禦”的辭例，已經(jīng)可以很好地說(shuō)明這一點(diǎn)。例如，趙平安先生謂此銘“作”字“和‘用作大禦于祖考父母多神’的‘作’相當(dāng)”，[44]“禦”下?tīng)?wèi)“于”字；連劭名先生所舉兩條殷墟卜辭，“禦”下又作“自”字：[45]
（33）乙亥卜，??，貞：乍（作）大
（禦）自
（甲）。 《合集》14860（《後》下6.12）
（34）辛巳卜，??，貞：乍（作）大（禦）自（甲）。 《合集》1220（《上博》2426.147）
“大（禦）自（甲）”語(yǔ)歷類(lèi)卜辭亦多見(jiàn)（看《類(lèi)纂》第149頁(yè)）。凡此皆可說(shuō)明，將“”字講成祭祀名，從語(yǔ)法結(jié)構(gòu)上看是並沒(méi)有多大必然性或者說(shuō)唯一性的。
研究者又多已指出，黃類(lèi)卜辭之“”字（即前文所論我改隸定爲(wèi)“”者），應(yīng)即我方鼎此“”字之繁構(gòu)，[46]顯然是很正確的。其字形變化，與殷墟甲骨文“/柰”字繁簡(jiǎn)諸形、[47]“
/
”字繁簡(jiǎn)諸形[48]的變化，頗可相印證?！?span>”字既已改釋爲(wèi)“徹”，施於此銘，也正可謂文從字順?！皬亍背Ｓ?xùn)爲(wèi)“通”“達(dá)”，我方鼎銘之意謂作禦祭通貫於祖乙、妣乙、祖己、妣癸四位先人。之所以說(shuō)“作禦徹祖乙、妣乙、祖己、妣癸”而不說(shuō)“作禦于祖乙、妣乙、祖己、妣癸”，其間區(qū)別應(yīng)該在於，後者可以是四位祖妣一起作爲(wèi)禦祭對(duì)象、一併祭祀的，而前者則是強(qiáng)調(diào)從“祖乙”開(kāi)始“通貫”於四位祖妣，亦即是一個(gè)一個(gè)連續(xù)禦祭、“徹通”其序列的。
殷墟甲骨“”字的省體在西周金文中辭例不同，但同釋爲(wèi)“徹”正好就可以直接講通，大大提高了釋“徹”之說(shuō)的必然性。
六
最後簡(jiǎn)略討論“下上/上下”、“徹示”之所指及相關(guān)問(wèn)題。
屈萬(wàn)里先生曾謂卜辭“上下之語(yǔ)”“其義當(dāng)如《論語(yǔ)》‘告（按當(dāng)作“禱”）爾於上下神祇’之上下。上謂天神，下謂地祇也”，[49]前引陳夢(mèng)家說(shuō)亦謂“下上”“指上天下祇”，這本是舊有一般的認(rèn)識(shí)。[50]此外雖還有不少異說(shuō)，如或以爲(wèi)“下上”之“上”指“上帝”（“帝者以其高居在天，故又稱(chēng)上”），“下”指地祇百神；[51]或以爲(wèi)卜辭“‘上下’主要還是指‘上’，即指上天神祇”，“甲骨文時(shí)代，它專(zhuān)指除‘上帝’外的上天百神（可能還包括賓天的祖先）”；[52]或以爲(wèi)上下即“天地”；[53]或謂“‘上下’是指以上帝爲(wèi)首的衆(zhòng)神祇，其中包括上帝，包括先王、先世功臣、先人，包括日月、星辰，包括風(fēng)雲(yún)、雷雨，包括后土、四方、山川等等神祇，通言‘上下’則泛指一切神祇”，[54]等等。但其間分歧，主要還是關(guān)於“帝”是否包括於“下上/上下”之中；[55]在“上下”係就跟“天地”有關(guān)的空間關(guān)係而言這一點(diǎn)上，上舉諸說(shuō)並無(wú)根本分歧。
但是，也有不少研究者將“上下/下上”與卜辭“上示”“下示”聯(lián)繫爲(wèi)說(shuō)。除了前引陳夢(mèng)家先生將“上下”解釋爲(wèi)“上下示”，即“以且乙分上下”的“上示”與“下示”外，又如下舉朱鳳瀚、蕭良瓊先生等。
朱鳳瀚先生認(rèn)爲(wèi)，“上下”“應(yīng)是上甲以後的先王”，“上下”“似亦不當(dāng)如舊說(shuō)釋爲(wèi)天神（指上帝等）與地上人神。疑‘上下’是卜辭所見(jiàn)上示（即大示）、下示（指中丁以後直系先王）之省稱(chēng)”；引賓組卜辭“下上徹示”之例，謂：
或單稱(chēng)，不冠上下（引者按：即如前文所舉僅稱(chēng)“徹示”諸例）?！斗窖匀罚骸皬兀幸?，東齊曰徹?！睆?、列上古韻皆在月部，音近。漢代因避武帝諱，稱(chēng)“徹侯”爲(wèi)“列侯”（見(jiàn)《後漢書(shū)·百官志》）。知徹可訓(xùn)爲(wèi)列，即有序列之義。故卜辭“下上徹示”應(yīng)即下上列示，是指下示、上示列位神主。單言“上下”或“下上”亦當(dāng)是此義。[56]
蕭良瓊先生認(rèn)爲(wèi)：
上是從某位祖先開(kāi)始，順序到某位先王爲(wèi)止，下是緊接著上面的某位先王，直到時(shí)王的父輩。整個(gè)的系列是從上到下的順序，但從某王開(kāi)始稱(chēng)作下，或下示?！跋隆⑸稀笔菍⒁幌盗械慕嬷渺肚埃h(yuǎn)祖置於後，“下、上”內(nèi)的世次都是順序的。二者有此區(qū)別。無(wú)論是前者或後者，“下、上”指的都是祖先，而不是天神地祇。[57]
他們的講法，得到不少研究者的贊同。但據(jù)本文前述對(duì)“上下于徹示”結(jié)構(gòu)的分析，可知其說(shuō)實(shí)不確?！跋律?span>/上下”與“徹示”既然本是並列結(jié)構(gòu)，又有前舉第（27）辭（《合集》808正）“下上”與“下乙”那樣的同版選貞關(guān)係，可知“下上/上下”應(yīng)與商王祖先神無(wú)關(guān)。從另一個(gè)角度來(lái)講，卜辭既無(wú)“上下示”或“下上示”的說(shuō)法，又完全不見(jiàn)對(duì)“下上”或“上下”的祭祀，[58]這也可作爲(wèi)“下上/上下”並非商王祖先神之旁證。
前引朱鳳瀚先生說(shuō)對(duì)於“徹示”所包範(fàn)圍的理解（所謂“列位神主”），是有道理的；將“徹”字與“列”字相聯(lián)繫，如只看賓出組卜辭的“徹示”，似乎也還說(shuō)得過(guò)去。但在聯(lián)繫上黃類(lèi)卜辭之“/（徹）”與我方鼎銘之字以後再來(lái)看，就亦覺(jué)迂曲而無(wú)必要了。我方鼎銘之“（徹）祖乙、妣乙、祖己、妣癸”，即作動(dòng)詞的“
（徹）”其後正接複數(shù)神主，則“徹示”之“徹”顯然應(yīng)與之爲(wèi)同一詞，只是用法略有不同；如統(tǒng)一以其常訓(xùn)“通”來(lái)解釋?zhuān)揪投己芎线m?！皬厥尽钡臉?gòu)詞方式，與後世所云“徹夜”“徹宵”“徹日”等相近，“徹”即“從頭到尾徹通……”之義?！皬匾埂奔础皬陌淼教烀鞯囊煌ㄒ埂?，其餘諸詞之意，可以類(lèi)推。先秦古書(shū)中相類(lèi)的構(gòu)詞如“徹行”，也可相聯(lián)繫理解。《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》：“陳士卒，百人以爲(wèi)徹行，百行?！表f昭注：“以百人通爲(wèi)一行，百行爲(wèi)萬(wàn)人，謂之方陳?！薄皬匦小闭f(shuō)法的意義特點(diǎn)，在於強(qiáng)調(diào)“貫通爲(wèi)一行而無(wú)斷裂或重複”，亦即行列中人與人之間“連續(xù)而又不重複”。倣此理解，“徹示”亦即“徹通”所有在“示”之集合（大示、小示、若干示之類(lèi)）、序列（上示、下示）中之“示”，係強(qiáng)調(diào)從上到下“通貫”之集合神主、“成系列”的所有神主。對(duì)於商王所尊的所有祖先神來(lái)說(shuō)，“徹示”所包應(yīng)該中間有略過(guò)者（如旁系不重要的先王），但連續(xù)無(wú)斷裂，沒(méi)有被未計(jì)入的先人神主隔爲(wèi)兩個(gè)或幾個(gè)集合，此即所謂“徹通之示”“徹示”。“徹示”與“下上/上下”合起來(lái)，就大略相當(dāng)於周人系統(tǒng)中的“鬼神示”即“人鬼、天神、地祇”，也可以說(shuō)就是“所有有能力作祟、作祐者”之集合。早期賓組卜辭多分別就“下上”與“徹示”是否“若（王）”“左（王）”“授祐”等貞卜，也有少數(shù)“下上、徹示”合貞的；發(fā)展到晚期黃類(lèi)卜辭，則較爲(wèi)固定地就“上下于徹示”而貞，亦即籠統(tǒng)地泛泛就“所有有能力作祟、作祐者”而貞卜，這樣理解，是很合適的。
除了前文已提到過(guò)的“示”是否“左（王）”之貞，賓組卜辭又常貞卜“示若”或“示弗（其）若”，如《合集》150正、5057甲、5096正、6461正反、14889正、14890+《英藏》1241等（看《類(lèi)纂》第131頁(yè)）?；\統(tǒng)地單稱(chēng)“示”，可能泛指所有被承認(rèn)的商王先人神主?！皬厥尽钡恼f(shuō)法特別強(qiáng)調(diào)“徹”，可能與之尚有所不同。
賓組卜辭又有“帝示若”一語(yǔ)：
（35）貞：帝、示若今我奏祀。亖（四）月。 《英藏》1286
裘錫圭先生曾指出，殷人對(duì)所有直系先王皆可稱(chēng)“帝”。[59]據(jù)此容易想到，似乎“帝示”可以連讀爲(wèi)一語(yǔ)，指所有直系先王神主的集合。但卜辭“帝示”僅此一見(jiàn)，而且“帝示”如爲(wèi)集合神主，理應(yīng)有受祭祀的卜辭，如卜辭多見(jiàn)的集合神主“大示”“小示”“元示”“它示”之類(lèi)。按賓組卜辭“帝若”或“帝弗若”之類(lèi)貞卜亦多見(jiàn)（看《類(lèi)纂》第420頁(yè)），此辭“帝示”應(yīng)如上引釋文那樣頓開(kāi)看作並列的“帝、示”二者?！暗廴簟⑹救簟焙戏Q(chēng)“帝、示若”，與前舉第（20）辭（《合集》14269）“下上、徹示弗其若”，也正可互證。
2017年6月13日初稿
2017年7月17日改定
本文先後蒙單育辰、郭永秉、謝明文、周波等先生提供寶貴意見(jiàn)，謹(jǐn)誌謝忱。
【補(bǔ)記】
本文第四部分所引《拾遺》449中之
形，近出《古文字研究》第三十二輯（中華書(shū)局，2018年8月）孫亞冰先生《殷墟卜辭中的冀與冀方》文亦已釋讀爲(wèi)“徹示”，但對(duì)字形的認(rèn)識(shí)與本文所論微有不同，請(qǐng)讀者參看。又本文將此版歸爲(wèi)歷組二類(lèi)不確，當(dāng)從上引孫文歸爲(wèi)歷組一類(lèi)（前周忠兵先生亦曾告知此點(diǎn)）。
2018年11月20日
編按：本文最初發(fā)表于《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第七輯，補(bǔ)記部分為本次發(fā)佈新增。
[1] 後舉有此字之辭，除《合集》36181（《甲骨文零拾》92）因其形殘甚且拓本亦不清晰故從略外，其餘諸形均列出。
[2] 此形《甲骨文字編》（李宗焜編著，北京：中華書(shū)局，2012年3月）第317頁(yè)單立爲(wèi)1031號(hào)字頭，不確。
[3] 劉釗、洪颺、張新俊編纂：《新甲骨文編》，第16頁(yè)“”字，福州：福建人民出版社，2009年5月。劉釗主編：《新甲骨文編（增訂本）》，第16頁(yè)“”字，福州：福建人民出版社，2014年12月。上引《甲骨文字編》，396-397頁(yè)1314號(hào)“”字。
[4] 于省吾主編、姚孝遂按語(yǔ)編撰：《甲骨文字詁林》，第二冊(cè)第1064頁(yè)按語(yǔ)，北京：中華書(shū)局，1996年5月。
[5] 研究者多已指出，“示”“主”本爲(wèi)一字，屬於早期古文字的“一形多用”現(xiàn)象。殷墟甲骨文中其形尚未分化，如這裏所說(shuō)黃類(lèi)卜辭“/示”之下字，其形大多作中豎兩旁有兩小飾筆之“示”形，也有個(gè)別作無(wú)兩小飾筆之形者（如後引《合集》36511、36521），亦即後世“主”形之所自出；後舉賓出組卜辭“
（徹）示”之“示”字，其形則皆作無(wú)兩小飾筆之“主”形。它們皆用爲(wèi)“先人神主”義，其所表之詞與一般所釋“大示”“小示”“示壬”“示癸”等之“示”一樣，皆應(yīng)爲(wèi)“主”。參看林澐：《古文字轉(zhuǎn)注舉例》，收入《林澐學(xué)術(shù)文集》，38-40頁(yè)，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998年12月。方稚松：《殷墟甲骨文五種記事刻辭研究》第一章“五種記事刻辭相關(guān)字詞匯釋”之“一、示”，32-44頁(yè)，北京：綫裝書(shū)局，2009年12月。爲(wèi)行文方便，本文仍暫從一般習(xí)慣，大多逕作“示”，不再特別指出實(shí)應(yīng)讀“主”此點(diǎn)。
[6] 此及後引卜辭諸“屯（蠢）”字的釋讀從蔣玉斌先生說(shuō)，見(jiàn)蔣玉斌：《釋甲骨金文的“蠢”》，“出土文獻(xiàn)與學(xué)術(shù)新知”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨第四屆出土文獻(xiàn)青年學(xué)者論壇論文，2015年8月21-22日，吉林大學(xué)。
[7] 李學(xué)勤：《殷墟甲骨輯佚·序》，段振美、焦智勤、黨相魁、黨寧編：《殷墟甲骨輯佚——安陽(yáng)民間藏甲骨》，第3頁(yè)，北京：文物出版社，2008年9月。收入李學(xué)勤：《文物中的古文明》，第141頁(yè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，2008年10月。又《殷墟甲骨輯佚》書(shū)中焦智勤《概述》，第11頁(yè)；正文，第151頁(yè)。
[8] 參看李學(xué)勤：《帝辛征夷方卜辭的擴(kuò)大》，《中國(guó)史研究》2008年第1期，16-17頁(yè)。收入同作者：《通向文明之路》，71-72頁(yè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年4月。
[9] 同上注。
[10] 裘錫圭：《說(shuō)殷墟卜辭的“奠”——試論商人處置服屬者的一種方法》，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·古代歷史、思想、民俗卷》，第173頁(yè)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年6月。
[11] 謝明文：《“
”、“
”等字補(bǔ)釋》，中國(guó)文字編輯委員會(huì)編：《中國(guó)文字》新三十六期，第102頁(yè)，臺(tái)北：藝文印書(shū)館，2011年1月。
[12] 李學(xué)勤：《論新出現(xiàn)的一片征人方卜辭》，《殷都學(xué)刊》2005年第1期，第2頁(yè)。收入同作者《文物中的古文明》（改題作《論新出現(xiàn)的一片征夷方卜辭》），第136頁(yè)。又此文所舉以爲(wèi)“‘
’的另一寫(xiě)法”、作爲(wèi)其論述重要根據(jù)的《合集》36528所謂“
”字，實(shí)應(yīng)釋讀爲(wèi)“啟”之異體、繁體（增從“彳”旁），同樣用法的字形又見(jiàn)於《合集》36345（《安明》3026），見(jiàn)後文所舉。裘錫圭先生《甲骨卜辭中所見(jiàn)的“田”“牧”“衛(wèi)”等職官的研究——兼論“侯”“甸”“男”“衛(wèi)”等幾種諸侯的起源》曾引用《合集》36528，已將其字釋爲(wèi)“
”，見(jiàn)《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·古代歷史、思想、民俗卷》，第153頁(yè)?！都坠俏淖志帯返?span>812頁(yè)2683號(hào)已皆收入“
”字下，甚是?！缎录坠俏木帯罚ǖ?span>109頁(yè)）將《合集》36528之字單立爲(wèi)“
”字頭，增訂本（第112頁(yè)）已改爲(wèi)收入“”字下。
[13] 前引李學(xué)勤：《帝辛征夷方卜辭的擴(kuò)大》，《中國(guó)史研究》2008年第1期，第17頁(yè)?！锻ㄏ蛭拿髦贰罚?span>72頁(yè)。
[14] 楊樹(shù)達(dá)：《積微居讀書(shū)記·尚書(shū)說(shuō)·盤(pán)庚中》（《楊樹(shù)達(dá)文集》16），第15頁(yè)，上海：上海古籍出版社，2006年12月。
[15] 曾運(yùn)乾：《尚書(shū)正讀》，第106頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1964年5月。
[16] 宋雅萍：《背甲新綴六十五～六十六則》之第六十五則，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所先秦史研究室網(wǎng)站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“先秦史室網(wǎng)站”）2013年12月2日，http://www.xianqin.org/blog/archives/2914.html。
[17] 張宇衛(wèi)：《甲骨綴合第八九～九一則》之第九一則，先秦史室網(wǎng)站2012年9月23日，http://www.xianqin.org/blog/archives/2714.html。李學(xué)勤先生曾引其中《合集》36517殘辭“其正（征）盂方，叀（惠）今”，跟前舉第（4）辭（《合集》36511）相聯(lián)繫，認(rèn)爲(wèi)兩版是對(duì)貞關(guān)係，解釋說(shuō)“‘卒翼日’意即到周祭的翼日祀季結(jié)束”，“‘惠卒翼日步’是遠(yuǎn)期的選擇，而‘惠今……’則是近期的選擇”，見(jiàn)前引李學(xué)勤：《帝辛征夷方卜辭的擴(kuò)大》，《中國(guó)史研究》2008年第1期，第17頁(yè)；《通向文明之路》，第72頁(yè)。本文初稿曾引其說(shuō)。據(jù)綴合後的全辭知係“辛卯”（與第4辭“丁卯”不同）貞“其正（征）盂方?。ɑ荩┙?span>
（秋）”云云，與《合集》36517並非對(duì)貞關(guān)係。此承謝明文先生向我指出，謹(jǐn)誌謝忱。
[18] 裘錫圭：《甲骨文字考釋?zhuān)ò似分鞍?、甲骨文中重文和合文重複偏旁的省略”之“（二）合文重複偏旁的省略”，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，87-90頁(yè)；又《甲骨文字考釋?zhuān)ɡm(xù)）》之“四、再談甲骨文中重文的省略”，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，192-193頁(yè)。
[19] 黃天樹(shù)：《姚萱〈殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究〉序》，收入《黃天樹(shù)甲骨金文論集》，第421頁(yè)，北京：學(xué)苑出版社，2014年8月。黃先生認(rèn)爲(wèi)，“《合集》36482命辭‘朕??（禱）（氣）余步……’至‘……亡（無(wú)）（害）才（在）’應(yīng)作一氣讀。卜辭大意是說(shuō)，在出師之前，商王卜問(wèn)這次征伐人方的重要軍事行動(dòng)的吉兇。商王卜問(wèn)，我祈禱到（迄至）跟侯喜一同征伐人方時(shí)，是否能得到上下神靈的保祐；是否能打敗人方；是否能告知大邑商的國(guó)人說(shuō)‘亡（無(wú)）害在’即‘在卜兆上顯示是無(wú)害的’”。關(guān)於卜辭中“亡（或“有”）害（或“
”）在（或“自”）（或“??”）”之類(lèi)“”（或“??”）字不讀爲(wèi)“兆”而讀爲(wèi)“憂”，參看蔣玉斌：《甲骨綴合所得新字新形研究》，《古文字學(xué)青年論壇會(huì)議論文集》，91-92頁(yè)，臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，2013年11月25-26日。
[20] 林宏明：《甲骨新綴第546-549例》之第五四九例，“先秦史室網(wǎng)站”2014年12月10日，http://www.xianqin.org/blog/archives/4767.html。
[21] 裘錫圭：《商銅黿銘補(bǔ)釋》，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷》，174-175頁(yè)。
[22] 《合集》36355+36347爲(wèi)李學(xué)勤先生所綴（《甲骨綴合彙編》第263組），殷德昭先生和我分別加綴《合集》36747。見(jiàn)殷德昭：《黃組甲骨綴合一則》，及其下“武汶”（蔣玉斌）評(píng)論，“先秦史室網(wǎng)站”2015年11月13日，http://www.xianqin.org/blog/archives/5779.html。
[23] 地名“”在殷墟卜辭中還見(jiàn)於《合集》27885正。西周金文中亦數(shù)見(jiàn)，參看董珊：《從出土文獻(xiàn)談曾分爲(wèi)三》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第五輯，157-158頁(yè)，上海：上海古籍出版社，2013年9月。
[24] 仔細(xì)觀察此版彩色照片，“自”字所在行之末尚殘存一豎筆之最末端，“自”字下補(bǔ)出“上下/下上”兩字後，此殘形亦正與“于”字相合。見(jiàn)曹瑋編著：《周原甲骨文》，第62頁(yè)照片，北京：世界圖書(shū)出版公司北京公司，2002年10月。又參看董珊：《重論鳳雛H11出土的殷末卜甲刻辭》，蔡玫芬、蔡慶良主編：《赫赫宗周——西周文化特展》，第341頁(yè)摹本，臺(tái)北故宮博物院，2012年10月。
[25] 沈培：《關(guān)於殷墟甲骨文中所謂“于”字式被動(dòng)句》，《北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心集刊2》，第61頁(yè)，北京燕山出版社，2001年4月。此所述有關(guān)看法可參看陳昭容：《關(guān)於“甲骨文被動(dòng)式”研究的檢討》，臺(tái)灣師範(fàn)大學(xué)國(guó)文學(xué)系、中研院歷史語(yǔ)言研究所編：《甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第119頁(yè)，臺(tái)北：文史哲出版有限公司，1998年5月；齊航福：《殷墟甲骨文賓語(yǔ)語(yǔ)序研究》，第290頁(yè)，上海：中西書(shū)局，2015年8月。
[26] 參看武振玉：《金文“于”並列連詞用法辯正》，《長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期，40-42頁(yè)。收入同作者《漢語(yǔ)史論》，189-193頁(yè)，北京：現(xiàn)代出版社，2014年7月。
[27] 陳夢(mèng)家：《殷虛卜辭綜述》，第467頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1988年1月。
[28] 前引董珊：《重論鳳雛H11出土的殷末卜甲刻辭》，《赫赫宗周——西周文化特展》，341-342頁(yè)。另還有不少研究者在引用有關(guān)卜辭時(shí)，直接在“于”字後括注“與”，不再贅舉。
[29] 裘錫圭：《甲骨文中的見(jiàn)與視》，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，第446頁(yè)。
[30] 前引沈培：《關(guān)於殷墟甲骨文中所謂“于”字式被動(dòng)句》，《北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心集刊2》，第54頁(yè)。
[31] 裘錫圭：《談?wù)勔笮婕坠遣忿o中的“于”》，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，第544頁(yè)。
[32] 蔣玉斌：《甲骨舊綴之新加綴》之第10組，“先秦史室網(wǎng)站”2014年12月24日，http://www.xianqin.org/blog/archives/4887html。
[33] 參看沈培：《殷卜辭中跟卜兆有關(guān)的“見(jiàn)”和“告”》，中國(guó)古文字研究會(huì)、吉林大學(xué)古文字研究室編：《古文字研究》第二十七輯，66-74頁(yè)，北京：中華書(shū)局，2008年9月。
[34] 趙林：《殷契釋親——論商代的親屬稱(chēng)謂及親屬組織制度》，69-72頁(yè)，上海：上海古籍出版社，2011年12月。
[35] 宋鎮(zhèn)豪、焦智勤、孫亞冰編著：《殷墟甲骨拾遺》，第91頁(yè)（彩版）、296頁(yè)（拓本）、297頁(yè)（摹本）、404頁(yè)（釋文），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年1月。
[36] 焦智勤：《殷墟甲骨拾遺（續(xù)五）》（第20片），王宇信、宋鎮(zhèn)豪、徐義華主編：《紀(jì)念王懿榮發(fā)現(xiàn)甲骨文110週年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集（2009中國(guó)福山）》，第256頁(yè)，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年8月。
[37] 李學(xué)勤先生定其時(shí)代爲(wèi)“周初成康時(shí)”。見(jiàn)李學(xué)勤：《從亞若方鼎談到我方鼎》，收入同作者《中國(guó)古代文明研究》，39-41頁(yè)，上海：華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2004年11月。另外，單育辰先生認(rèn)爲(wèi)此器器主應(yīng)爲(wèi)“
”（他釋此字爲(wèi)“發(fā)”），很可能是正確的，此姑從舊名。見(jiàn)單育辰：《我方鼎新詁》，《考古與文物（2007-先秦考古）》，216-218頁(yè)。有關(guān)此器的出土流傳、真僞之辨、舊有銘文研究情況等，此文收集羅列頗全，請(qǐng)讀者參看，此不再贅述。
[38] 李學(xué)勤、王宇信：《周原卜辭選釋》，中山大學(xué)古文字研究室編：《古文字研究》第四輯，第249頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1980年12月。李學(xué)勤：《古文字學(xué)初階》，第41頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1985年5月。連劭名：《再論甲骨刻辭中的血祭》，吉林大學(xué)古文字研究室編：《于省吾教授百年誕辰紀(jì)念文集》，第32頁(yè)，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1996年9月。張秀華：《西周金文六種禮制研究》，第34頁(yè)，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文（指導(dǎo)教師：吳振武教授），2010年6月。馮時(shí)：《我方鼎銘文與西周喪奠禮》，《考古學(xué)報(bào)》2013年第2期，第188頁(yè)。
[39] 陳漢平：《屠龍絕緒》，259-260頁(yè)，哈爾濱：黑龍江教育出版社，1989年10月。
[40] 趙平安：《從〈我鼎〉銘文的“
”談到甲骨文相關(guān)諸字》，收入同作者《金文釋讀與文明探索》，1-5頁(yè)，上海：上海古籍出版社，2011年10月。
[41] 宋華強(qiáng)：《西周金文札記二則》之“一、釋我方鼎銘文的‘
’”，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心主辦：《簡(jiǎn)帛》第十輯，1-2頁(yè)，上海古籍出版社，2015年5月。以上所述諸家說(shuō)，又參看鄔可晶：《釋青銅器銘文中處?kù)蹲悦恢玫摹靶Y”、“盟”等字》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第四輯，第60頁(yè)腳注2，上海：上海古籍出版社，2011年12月。另陳秉新、李立芳先生也曾據(jù)裘錫圭先生說(shuō)認(rèn)爲(wèi)黃類(lèi)卜辭之“”字當(dāng)隸定爲(wèi)從“衁”，謂“是血祭之衁的專(zhuān)字。上下于衁示，是衁祭、示祭上下示的倒文”。見(jiàn)陳秉新、李立芳：《出土夷族史料輯考》，第42、44頁(yè)，合肥：安徽大學(xué)出版社，2005年12月。
[42] 前引單育辰：《我方鼎新詁》。
[43] 張桂光主編、秦曉華副主編：《商周金文摹釋總集》，第二冊(cè)第414頁(yè)，北京：中華書(shū)局，2010年3月。
[44] 前引趙平安：《從〈我鼎〉銘文的“”談到甲骨文相關(guān)諸字》，《金文釋讀與文明探索》，第3頁(yè)。按其所引即西周中期的作冊(cè)嗌卣（《集成》5427），其銘原爲(wèi)“用乍（作）大
（禦）于氒（厥）且（祖）匕（妣）、父母、多申（神）”。
[45] 連劭名：《〈我簋〉銘文新考》，《殷都學(xué)刊》1987年第1期，7-8頁(yè)。
[46] 楊樹(shù)達(dá)：《積微居金文說(shuō)（增訂本）》，第132頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1997年12月。又前引趙平安：《從〈我鼎〉銘文的“”談到甲骨文相關(guān)諸字》。
[47] 參看王子楊：《甲骨文字形類(lèi)組差異現(xiàn)象研究》，32-33頁(yè)，上海：中西書(shū)局，2013年10月。
[48] 參見(jiàn)前引《甲骨文字編》，394-396頁(yè)。
[49] 屈萬(wàn)里：《殷虛文字甲編考釋》，第155頁(yè)562號(hào)，收爲(wèi)《屈萬(wàn)里先生全集》第六冊(cè)，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1983年6月。裘錫圭先生也曾說(shuō)，“甲骨卜辭和金文、《詩(shī)》、《書(shū)》多以‘上下’稱(chēng)‘上下之神’（即天神地祇）”。見(jiàn)裘錫圭：《史牆盤(pán)銘解釋》，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷》，第12頁(yè)。
[50] 此外，陳夢(mèng)家先生又曾說(shuō)，“‘上’指上帝神明先祖，‘下’或指地祇”，又將“先祖”亦包括於“上”之中。見(jiàn)前引《殷虛卜辭綜述》，第538頁(yè)。
[51] 胡厚宣：《殷代之天神崇拜》，《甲骨學(xué)商史論叢初集》，1944年成都齊魯大學(xué)國(guó)學(xué)研究所石印本。收入《甲骨文研究資料彙編》，第9冊(cè)第292頁(yè)、295頁(yè)，北京：北京圖書(shū)館出版社，2008年6月。
[52] 周言：《説“上下”——商周巫覡社會(huì)説的文字學(xué)質(zhì)疑》，《史學(xué)月刊》1997年第1期，9-13頁(yè)。
[53] 連劭名：《論帝與上下》，《周易研究》2004年第1期，32-39頁(yè)。
[54] 新亭：《大克鼎的“逸于上下”及其意義》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站2013年1月10日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2022。
[55] “帝”是否被包括於“下上/上下”之中，據(jù)現(xiàn)有材料似尚難斷定。在賓組跟戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)的卜辭中，就相類(lèi)之事分別貞卜“帝若”與“下上若”，或“帝授我祐”與“下上若，授我祐”者，皆極爲(wèi)多見(jiàn)，據(jù)此似乎“帝”與“下上”是對(duì)立的（參看前引周言：《説“上下”——商周巫覡社會(huì)説的文字學(xué)質(zhì)疑》）；但從另一個(gè)角度來(lái)講，其實(shí)又並沒(méi)有看到過(guò)同版爲(wèi)同事而分別就“帝”與“下上”貞卜、兩者相對(duì)立的（即如前舉《合集》808正“下上”與“下乙”那樣的關(guān)係）。由此，如將“帝”說(shuō)爲(wèi)“下上/上下”中地位最高者，也是說(shuō)得過(guò)去的，與上述情況並無(wú)根本矛盾。研究者所舉唯一的“帝”與“下上”相對(duì)立之例，是《合集》14222正丙的“貞：隹（唯）帝肇王疾”（《合集》14222正乙“帝肇王疾。”），與《合集》14222正甲的“貞：不隹（唯）下上肇王疾”。按此三版?zhèn)S遙綴，後《合集》14222正甲被重新綴合（《合集》14222正甲+《合集》13702+《合補(bǔ)》4703+《合集》2521正甲、正乙+《乙補(bǔ)》5656，下引《醉古集》第305則），林宏明先生已據(jù)此指出《合集》14222之乙、丙兩版與甲版遙綴乃是誤綴，它們本非同一版（林宏明：《醉古集——甲骨的綴合與研究》，第176頁(yè)，臺(tái)北：萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司，2011年3月）。重綴後的《合集》14222正甲所在龜版上，只有“[隹（唯）]下上肇王疾”與“（不）隹（唯）多匕（妣）肇王疾”之辭的對(duì)立。
[56] 朱鳳瀚：《商人諸神之權(quán)能與其類(lèi)型》，吳榮曾主編：《盡心集：張政烺先生八十壽慶論文集》，65-66頁(yè)，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996年11月。
[57] 蕭良瓊：《“下、上”考辨》，《于省吾教授百年誕辰紀(jì)念文集》，17-20頁(yè)。
[58] 卜辭亦無(wú)對(duì)“徹示”的祭祀，故《商代史》卷八《商代宗教祭祀》（常玉芝著，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年10月）一書(shū)完全沒(méi)有涉及對(duì)“下上/上下”“徹示”的討論。
[59] 裘錫圭：《“花東子卜辭”和“子組卜辭”中指稱(chēng)武丁的“丁”可能應(yīng)該讀爲(wèi)“帝”》，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，第522頁(yè)。
本文收稿日期為2018年11月20日
本文發(fā)布日期為2019年2月5日
點(diǎn)擊下載附件： 1987陳劍：釋甲骨金文的“徹”字異體——據(jù)卜辭類(lèi)組差異釋字之又一例.docx
下載次數(shù)：379
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410696