| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
關(guān)於繆篆“名實(shí)”的幾點(diǎn)思考
（首發(fā)）
李輝
華東師範(fàn)大學(xué)中文系
一、摹印、繆篆、摹印篆
討論有關(guān)“繆篆”的問題，首先應(yīng)當(dāng)釐清“摹印、繆篆、摹印篆”這幾個(gè)名稱的“所指”是什麼，框定好問題討論的範(fàn)圍。首先看一下“摹印”與“繆篆”兩個(gè)詞的來由：
《說文?敘》：“自爾秦書有八體：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰蟲書，五曰摹印，六曰署書，七曰殳書，八曰隸書?！巴鲂戮訑z，使大司空甄豐者，校文書之部，自以為應(yīng)製作，頗改定古文。時(shí)有六書：一曰古文，孔子壁中書也；二曰奇字，即古文而異者也；三曰篆書，即小篆，秦始皇使下杜人程邈所作也；四曰佐書，即秦隸書；五曰繆篆，所以摹印也；六曰鳥蟲書，所以書幡信也?！?/span>[1]
在許慎的《說文·敘》中出現(xiàn)了“秦書八體”的“摹印”和“新莽六書”的“繆篆”，並且明確說明“繆篆，所以摹印也”。同樣在《漢書·藝文志》之中也提到了“六體”：
《漢書·藝文志》：“漢興，蕭何草律，亦著其書法曰：太史試學(xué)童，能諷書九千字以上乃得為史，又以六體試之，課最者以為尚書御史，史書令史。吏民上書，字或不正，輒舉劾。六體者，古文、奇字、篆書、隸書、繆篆、蟲書，皆所以通知古今文字，摹印章，書幡信也?！?/span>[2]
《漢志》所載漢初就試“六體”，其中有繆篆，而《說文·敘》中的“秦書八體”有摹印，秦代時(shí)間短，似乎二者可以等同，即秦摹印就是漢繆篆。關(guān)於“繆篆“一詞，是否根據(jù)《漢志》記載於漢初就存在，已經(jīng)多有學(xué)者證實(shí)，《漢志》的記載似乎是不恰當(dāng)?shù)??！敖辏脊殴ぷ髡咴诤苯陱埣疑轿鳚h初年墓葬發(fā)現(xiàn)了漢律簡(jiǎn)文《二年律令·史律》，此簡(jiǎn)所書關(guān)於漢初試學(xué)童的內(nèi)容和許慎的記載大體相同，無可辯駁地證明漢初只有“八體”之名而無“六書”之說，“繆篆”一次應(yīng)該出現(xiàn)於王莽居攝時(shí)期?！?/span>[3]
雖然繆篆一詞被證明至少在漢初是不存在，應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)于新莽時(shí)期或者稍前，但是繆篆所指應(yīng)當(dāng)是清晰的，就是“所以摹印也”。關(guān)於什麼是“摹印”，唐蘭先生在《中國(guó)文字學(xué)》一書中有一個(gè)精當(dāng)?shù)慕忉專?/span>
《說文》：“摹，規(guī)也?！薄稘h書·高帝紀(jì)》“規(guī)摹弘遠(yuǎn)矣”，注引鄧展曰：“若畫工規(guī)摹物之摹?！表f昭曰：“正員之器曰規(guī)，摹者如畫工未施采事摹之矣?！蔽覀冇纱丝梢灾滥∮∈蔷陀〉拇笮?，文字的多少，筆畫的繁簡(jiǎn)，位置的疏密，用規(guī)摹的方法畫出來。[4]
這樣就可知道摹印和繆篆都是指印文，但是摹印不應(yīng)當(dāng)完全等於繆篆。秦漢時(shí)期的文字還處?kù)蹲兏锲?，印面上文字也還在形變，故我們可知摹印和繆篆“所指”都是印文，但不應(yīng)當(dāng)將二者等同。因?yàn)槎叨际且宰娜胗。徇M(jìn)行形變，以成一種新的字體風(fēng)格，所以又稱之為“摹印篆”。當(dāng)談及“摹印篆”的時(shí)候，可指秦之“摹印”，也可指漢之“繆篆”。
甘旸《印章集說》：“摹印篆，漢八書之一，以平方正直為主，多減少增，不失六義，近隸而不用隸之筆法，緒出周籀，妙入神品。漢印之妙，皆本呼此。”[5]
沈野《印談》：“漢印。漢因秦制，而變其摹印篆法，增減改易，制度雖殊，實(shí)本六義，古樸典雅，莫外乎漢矣?！浦≌拢蛄髦煳?，日流與訛謬，多屈曲盤旋，皆悖六義，毫無古法。印章至此，邪謬甚矣?！?/span>[6]
林霔《印說十則》：“秦漢印章，俱用繆篆?！?/span>[7]
“清代訓(xùn)詁學(xué)家段玉裁、桂馥從功用相同角度將“摹印”與“繆篆”等同起來，而將二者相互訓(xùn)釋，忽視了秦至王莽居攝時(shí)期這一期間印章字體演變的實(shí)際，……是非常錯(cuò)誤的。”[8]由於古代印學(xué)論者，往往“印宗秦漢”，常常將這三個(gè)稱謂混用，其實(shí)需要明白“所指”的是秦漢時(shí)期的印文即可，不必在“秦摹印”和“漢繆篆”之間吹毛求疵，並非古代印學(xué)論者不知秦漢印文風(fēng)格、字體的變化。
這裡需要說明的是，繆篆作為一個(gè)單獨(dú)的字體列於“新莽六書”,並非僅僅用於印章之上，只是用於印章上的情況最為古今學(xué)者所討論，沿襲而下，我們通常談?wù)撃∮?、繆篆“所指涉”的事物乃是印章一類的文字。但是這並不代表古人不知道繆篆也會(huì)用於其他地方，
陳澧《摹印述》：篆書之體有三，……三曰繆篆，世所傳古銅字是也。漢《延光殘碑》、《張遷碑》、《韓仁碑》額，即繆篆，漢、晉銅器及瓦當(dāng)文、磚文，亦多此體。摹印以繆篆為字主，而繆篆仍當(dāng)以小篆為根本?！娮w，方正縝密，其字較小篆有省、有變，而苦無專書，唯與古印譜求之。”[9]
瓦當(dāng)、碑額、磚文，也多用繆篆，這其實(shí)是比較容易理解的，因?yàn)檫@些都相當(dāng)於是放大了的“印章”，都需要在框定的較小範(fàn)圍之內(nèi)書寫一定量的文字，並且需要講求文字的排布，這樣“戴著鐐銬式”地書寫與排布文字，造成文字的形變。但是當(dāng)我們討論非印章文字之繆篆時(shí)，往往會(huì)交代清楚[10]，而不予說明之時(shí)，往往所談“摹印、繆篆、摹印篆”指涉的是秦漢印文。
二、繆篆承摹印而發(fā)展
摹印乃是“秦書八體”，乃是秦摹印，繆篆乃是“新莽六書”，是漢繆篆。當(dāng)我們將秦之摹印和漢之繆篆聯(lián)繫起來看之後，才能發(fā)覺二者之間的關(guān)聯(lián)。但是有觀點(diǎn)認(rèn)為摹印和繆篆是兩種不同的字體，“在繆篆形成的過程中，摹篆始終存在，而且也在不斷完善。但是它們是涇渭分明，各走各的路?！靼啄∮∈且?guī)摹印璽，是指此類印璽上的文字處理，摹印與繆篆不能等同。摹印是秦以來的印璽文字形體，而繆篆是獨(dú)立字體，不同於印章?！?a href="#_edn11" name="_ednref11" title="">[11]
這裡有一個(gè)問題，如果摹印和繆篆是不同的發(fā)展軌道，並且摹印於漢代仍然存在，而且繆篆也已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)立的字體，為何“新莽六書”不將“摹印”和“繆篆”列成兩個(gè)字體呢？畢竟“秦書八體”中的鳥蟲書在“新莽六書”還是存在的，在這一點(diǎn)上似乎說不通。
在框定好主要在秦漢印文討論的範(fàn)圍之後，我們大體可以肯定的是繆篆有異於小篆。因?yàn)槿绻娮淖煮w與小篆沒有差異，“新莽六書”之中就沒有必要單列“繆篆”，直接將其歸入小篆就可以了。同樣，“摹印”也應(yīng)當(dāng)是異於小篆的。這樣的字體差異，主要是什麼性質(zhì)的，首先需要大致掌握小篆的特點(diǎn)。
“秦代正體，或說主流，既是篆書，‘篆’又怎麼講？按《說文·竹部》：‘篆，引書也。’什麼又叫‘引’？《說文·丨部》：‘丨，上下通也。引而上行讀若囟，引而下行讀若退?！蛑辽儆袃煞矫娴幕竞x：一是形狀是圓的；二是用途的莊嚴(yán)鄭重的?！?a href="#_edn12" name="_ednref12" title="">[12]吾丘衍《學(xué)古編·三十五舉》：“今之篆書，即古之平常字，歷代更變，遂見其異耳。不知上古初有筆，不過竹上束毛，便于冩畫，故篆字肥瘦均一，轉(zhuǎn)折無棱角也。”[13]“小篆一也，而各有筆法，李斯方圓廓落；李陽(yáng)冰圓活姿媚……李陽(yáng)冰篆多非古法，效子玉也，當(dāng)知之。”[14]
由上可以看出，篆書的主要特點(diǎn)在於用筆之“圓”、“轉(zhuǎn)折無棱角”，在秦嶧山刻石中也可以窺見篆書這樣的特點(diǎn)。
吾丘衍《學(xué)古編·三十五舉》：“漢有摹印篆，其法只是方正，篆法與隸相通，後人不識(shí)古印，妄意盤屈，且以為法，大可笑也。多見故家藏得漢印，字皆方正，近乎隸書，此即摹印篆也。王俅《嘯堂集古錄》所載古印，正與相合。凡屈曲盤回，唐篆始如此，今碑刻有顏魯公官誥尚書省印，可考其說。……白文印，皆用漢篆，平方正直，字不可圓，縱有斜筆，亦當(dāng)取巧冩過?！?/span>[15]
沈野《印談》：“印章文字，非篆非隸，非不篆隸，別為一種，為之摹印篆。其法方平正直，繁則損，少則增，與隸相通，然一筆之增損皆有法度，後世不曉，以許氏《說文》等篆，拘拘膠柱而鼓瑟；至好自用者，則又杜撰成之，去古益遠(yuǎn)。故晉、漢以後謂之無印章也可?！?/span>[16]
朱簡(jiǎn)《印經(jīng)》：摹刻印符，文簡(jiǎn)而方，筆正而勁，體兼隸篆，征生寫意，取以極其變。奇字通於古文，繆篆通於八分。[17]
陳澧《摹印述》：“繆篆之體，方正縝密，其字較小篆有省、有變，而苦無專書，唯與古印譜求之?！?/span>[18]
徐堅(jiān)《印戔說》：“漢人有摹印篆，亦曰繆篆，平正方直，篆隸互用，然其增損疏密，極有意義，非若今人之故為疏密也。”[19]
由古代的印學(xué)論家所發(fā)之言，可以看出摹印或者繆篆的特點(diǎn)在於“方”與“折”，在於夾雜者篆書和隸書的用筆。所謂的方正，就是指字的方正，這主要應(yīng)該是由於印章為方體所限定的。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的古鉨，形制不定，有圓有方，甚至有異形印章，故其印文也未必方正。到了秦一統(tǒng)天下，印璽的形制也趨於統(tǒng)一，印面多數(shù)呈方形，這樣相應(yīng)的印文也要講究排布與方正。
下圖兩方秦一統(tǒng)前的印章“櫟陽(yáng)鄉(xiāng)印”和“西鄉(xiāng)”印，可以明顯看出和小篆的差異。在轉(zhuǎn)筆的時(shí)候，“肩部”明顯沒有篆書的“圓轉(zhuǎn)”之勢(shì)；“鄉(xiāng)”字的下部被壓縮，為了達(dá)到和“西”字平分印面的效果。秦一統(tǒng)之後的五方官印“?丘左尉”、“右馬廄將”、“小廄南田”、“修武庫(kù)印”、“右司空印”，可以明顯看出字形的“方正”；又例如“印”字，“卩”部分的“折筆”。入漢以後，可以明顯感受到字體排布的愈加成熟，字形方正的構(gòu)擬建立在整個(gè)印章的比例之下，並且字形“肩頭”的“折”顯得愈加自然。到了新莽時(shí)期，筆畫略顯圓潤(rùn)，整體章法更加考究?！翱滴淠屑邑庇≈拔洹睂?duì)比“修武庫(kù)印”之“武”，可見其筆法之發(fā)展。新莽、東漢可看見隸書的影響明顯，筆畫的運(yùn)筆之尾與隸書運(yùn)筆的走勢(shì)相近，例如“破奸軍馬丞”印之“馬”字上部三橫的尾端。
（秦·櫟陽(yáng)鄉(xiāng)?。?span>
（秦·?丘左尉）
（秦·右馬廄將）
（秦·小廄南田）
（秦·修武庫(kù)印）
（秦·右司空?。?/p>
（西漢·皇后之璽）
（西漢·文帝行璽）
（西漢·騎千人印）
（西漢·騎司馬?。?/p>
（新莽·康武男家丞）
（新莽·新保塞烏桓西犁邑率眾侯?。?/p>
（新莽·新前胡小長(zhǎng)）
（新莽·執(zhí)法直二十二）
（新莽·常樂蒼龍曲侯）
（新莽·破奸軍馬丞）
（東漢·廣陵王璽）
（東漢·朔寧太后璽）
所以其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，秦之摹印篆和小篆的差異，正是因?yàn)檫@樣的差異而產(chǎn)生了“秦書八體”中“摹印”一體。該字體“方折”的特點(diǎn)，並且隨著隸書的不斷影響，在新莽時(shí)期仍舊被歸為“六書”之一，謂之“繆篆”。繆篆應(yīng)當(dāng)是承摹印而發(fā)展的，不當(dāng)因?yàn)榭娮瓡?huì)被用於瓦當(dāng)、磚文之類的載體，而否認(rèn)二者之間的相承關(guān)係。而正是這樣的相承關(guān)係，《說文·敘》中才說“繆篆，所以摹印也”，這是有道理的。
而關(guān)於繆篆或者說摹印篆的“方折縝密”究竟有什麼樣具體的字形特點(diǎn)，前人已經(jīng)較為充分地研究，例如馬國(guó)權(quán)先生在《繆篆研究》一文中將繆篆形體性質(zhì)不同的列出九種，“遵古、合篆、盤回、挪移、變篆、增篆、減篆、從隸、訛變”[20]，趙平安先生《秦西漢印章研究》列出《秦西漢印文的形體結(jié)構(gòu)》[21]一節(jié)專門討論，故在此不再贅述。
三、繆篆是否要區(qū)分官私印
陸錫興先生的《繆篆新考》認(rèn)為繆篆是獨(dú)立發(fā)展起來的一種書體，基於其將漢印區(qū)分為官印和私印兩個(gè)體系。認(rèn)為私印體系是繆篆系統(tǒng)，官印體系是屬於摹印?！拔业挠^點(diǎn)繆篆只是漢印的一部分。從大的方面來說，漢印包括了官印和私印，繆篆只限於私印，官印屬於摹印，再?gòu)男〉姆矫鎭碚f，繆篆也不包括蟲書?！?a href="#_edn22" name="_ednref22" title="">[22]
這裡仍然存在一個(gè)問題，如果私印發(fā)展成為繆篆，那麼官印所代表的摹印為何在“新莽六書”中消失了？陸錫興先生認(rèn)為官印沒有違背字形的規(guī)範(fàn)性，所以官印文字仍然是符合正篆的。那麼問題在於為何“秦書八體”之時(shí)要單列“摹印”一體呢？如果承認(rèn)秦摹印和正篆是有差異的，理應(yīng)也要承認(rèn)到了漢官印時(shí)期的摹印文字和正篆也是有差異的，因?yàn)槿绻f摹印文字由秦代與正篆的差異到了漢代逐漸縮小了，這恐怕是要商討的。並且，馬國(guó)權(quán)先生在《繆篆研究》一文中認(rèn)為印章上的文字是不同於漢篆的，“漢印文字與小篆、漢篆相同者少，相異者多，漢印文字等同漢篆之說，似乎未能成立?！?a href="#_edn23" name="_ednref23" title="">[23]
第二個(gè)問題在於，考慮到私印的流通性是否在漢代的信息傳播條件之下會(huì)大於官印的流通性？如果私印的流通性是較大的，並且其字體差異達(dá)到足以成為一個(gè)新字體的程度，並且為整理文字的工作者所接收到，這樣才有可能討論私印的字體問題。但是官印在政府運(yùn)作之中廣泛使用，其為了合於印面而改易字體，並且在“方折”之中尋得美感，作為官方釐定文字字體的工作者，是不是會(huì)更加考慮官印的字體問題呢？
第三個(gè)問題在於，官印和私印在西漢至新莽時(shí)期，是不是差異程度足以達(dá)到可以區(qū)分成官印字體和私印字體。黃質(zhì)《古印概論·文字蛻變之大因》：“繆篆，漢魏官私印章及王莽時(shí)印?！瓥|漢官印有五字成文者，近人多稱莽印，平方正直?！?a href="#_edn24" name="_ednref24" title="">[24]這一觀點(diǎn)認(rèn)為官私印和王莽時(shí)期的印章，都是“平方正直”的，不存在字體的差異。夏一駒《古印考略》：“漢官印，其篆法有端方兼流動(dòng)著，有流動(dòng)兼端方者。其刀法……轉(zhuǎn)折方直，……轉(zhuǎn)折亦方，……起止皆方，轉(zhuǎn)折圓軟……起止轉(zhuǎn)肩亦方。……漢私印，鑄者多，刻者少。有重邊、方頭、圓肩，有方頭、折肩。其無邊道一種，有圓頭、圓肩，圓頭、折肩，有粗有細(xì)，有軟有硬，種類甚多，不能盡述?！?a href="#_edn25" name="_ednref25" title="">[25]這一觀點(diǎn)則較為詳細(xì)地區(qū)分了官印和私印的特點(diǎn)，官印總結(jié)起來仍然是“端方”，這與篆書的“圓轉(zhuǎn)”是有明顯差異的；而私印則被認(rèn)為是“種類甚多，不能盡述”，私印本身的種類繁多，能不能稱謂一個(gè)字體呢？這估計(jì)也是要打上問號(hào)的。
區(qū)分官印和私印，在羅福頤先生的《漢印文字征》之《凡例》第三條：“漢魏官印文均用篆書，而繆篆只用於私印，私印也有用鳥蟲書的?！?a href="#_edn26" name="_ednref26" title="">[26]對(duì)於這個(gè)問題馬國(guó)權(quán)先生也已經(jīng)講過，像羅福頤先生所列舉的那些其實(shí)應(yīng)當(dāng)看做是蟲書，“形體屈曲填滿，而線條平直的是繆篆，整個(gè)字的筆道都曲折迴繞的則為蟲書”[27]，對(duì)於這個(gè)問題這裡不再贅述。
其實(shí)關(guān)於這個(gè)問題，古代印學(xué)論者也已經(jīng)進(jìn)行過討論，並且對(duì)於秦漢時(shí)期不同形制的印章所用的字形，做了分類：
孫光祖《古今印製》：“摹印篆，篆隸相容，然秦則篆多而隸少，故文質(zhì)兼?zhèn)洌粷h則篆少而隸多，故質(zhì)勝於文。”
秦白文璽（籀文、刻符書、摹印篆）……
白文官?。∮∽?。
白文私?。ξ摹⒛∮∽?/span>
漢白文璽（籀文、摹印篆）。
白文官?。∮∽裔槙?，間用隸書）。
白文急就章官?。∮∽?/span>
白文私?。ü盼模釢h間有之。籀文、摹印篆、懸針書、殳文）。
滿白文私?。娮?。
滿朱文私?。∮∽?/span>
朱白相間文?。∮∽?/span>
龍虎白文私?。∮∽??！?/span>[28]
由此可見，對(duì)於討論繆篆這一字體問題是不是需要區(qū)分官印和私印兩個(gè)體系，可能還需要重新思考。官印的特點(diǎn)是容易歸納的，其形制的較為統(tǒng)一是便於我們找尋其所代表的繆篆特點(diǎn)的。至於私印，由於沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)，所以製作時(shí)只是個(gè)人把玩的意味或許更加濃厚一些，而且西漢到新莽這一時(shí)期，文字仍然處?kù)蹲兏锲冢接】逃?、摹印的參照究竟是什麼樣的，情況或許更加複雜。這也造就了私印的風(fēng)格更加獨(dú)特，但是究其字體恐怕仍難脫離摹印篆的討論範(fàn)疇。
四、繆篆之“繆”當(dāng)為何義
在確定繆篆的討論範(fàn)圍、初步認(rèn)識(shí)到繆篆字體上“方折”的特點(diǎn)之後，再來討論繆篆的命名問題恐怕是更加合適的。如果我們一開始就討論“繆篆”之“繆”應(yīng)當(dāng)做什麼樣子的解釋，然後根據(jù)一個(gè)解釋去框定“繆篆”的面目，可能就是本末倒置的了，但是很多討論往往都是這樣的。
第一類觀點(diǎn)，繆篆之“繆”為“綢繆”之“繆”。
《詩(shī)經(jīng)·唐風(fēng)·綢繆》“綢繆束薪”，毛傳：“綢繆，猶纏綿也?！庇帧对?shī)經(jīng)·豳風(fēng)·鴟鴞》“綢繆戶牖”，孔穎達(dá)疏：“言束薪在田野之中，必纏綿束之?！鳖亷煿抛ⅰ稘h志》說：“繆篆，謂其文屈曲纏繞，所以摹印章也。”徐官《古今印史·前輩知書法》：“繆字，今人多讀作謬，誤之。謬，去聲，非是。官以理推之，當(dāng)讀如‘綢繆牗戶’之繆，平聲。蓋言篆文屈曲填滿，如綢繆也?！娮钟腥?，本綢繆之繆，從糸定意，諧翏為聲，絲之纏綿重複者也。凡纏綿重複，多至於亂，因繆誤之繆。又為秦繆公之繆，音木。及按皮日休曰：‘秦穆公立夷吾，以致晉室之亂，可以謚繆為定。覌此，則後世稱秦穆者非也。若宋穆之穆，與此不同謚法，布德執(zhí)義曰穆，名實(shí)過爽曰繆。[29]孫光祖《六書緣起》：“《說文》序云：‘甄豐定六書，五曰繆篆，所以摹印也。夫摹印者，言其用；繆者，言其體制也?？?，綢繆也?！?a href="#_edn30" name="_ednref30" title="">[30]方以智《印章考》：“摹印，屈曲填密，則秦璽文也?！?a href="#_edn31" name="_ednref31" title="">[31]所謂綢繆之“繆”，就是指印面上的文字“屈曲纏繞”或者“屈曲填滿”，今多數(shù)學(xué)者從之，如馬國(guó)權(quán)先生的《繆篆研究》認(rèn)為“形體屈曲填滿，而線條平直的是繆篆”[32]，趙平安先生的《秦西漢印章研究》“按照徐氏的說法，印面上的篆書屈曲填滿故稱繆篆”[33]。
第二類觀點(diǎn)，繆篆之“繆”為謬誤之“謬”。
《禮記·仲尼燕居》：“不能詩(shī)，於禮繆?！编嵭ⅲ骸翱?，誤也?！瘪R援曾經(jīng)有“正郡國(guó)印章”的議論，似乎也為“謬誤”之說提供了證據(jù)。從此觀點(diǎn)者，多認(rèn)為繆篆是一種存有謬誤的文字，這種謬誤是為了區(qū)別於小篆的，或用來防範(fàn)奸偽。叢文俊“從漢印全部用字的情況看，繆篆的性質(zhì)在於變篆，而以繆篆為乖謬於正體小篆的字體。”[34]徐學(xué)標(biāo)“繆”字音“”（靡幼切），表區(qū)別，有貶義?！翱娮睂?shí)質(zhì)為漢摹印篆，是漢摹印篆在特殊時(shí)代背景下的異名。[35]
第三類觀點(diǎn)，繆篆之“繆”可以訓(xùn)釋為“形不同”。
持這一觀點(diǎn)的為李華年，“因此，筆者認(rèn)為用“綢繆、纏繞”來解釋“繆篆”的“繆”字，只著眼於筆劃處理的風(fēng)格特點(diǎn)，而完全忽視結(jié)構(gòu)的不同，並不恰當(dāng)。《文選》卷十一王延壽《魯靈光殿賦》 有“寫載其狀，托之丹青。千變?nèi)f化，事各繆形”之句，李善注雲(yún)：繆形，形不同也。”[36]
第四類觀點(diǎn)，繆篆之“繆“可以訓(xùn)釋為“穆”。
將“繆”訓(xùn)為“穆”，古代印學(xué)論者也已經(jīng)注意到，徐官《古今印史·前輩知書法》：“繆字有三音，本綢繆之繆，從糸定意，諧翏為聲，絲之纏綿重複者也。凡纏綿重複，多至於亂，因繆誤之繆。又為秦繆公之繆，音木。及按皮日休曰：‘秦穆公立夷吾，以致晉室之亂，可以謚繆為定。覌此，則後世稱秦穆者非也。若宋穆之穆，與此不同謚法，布德執(zhí)義曰穆，名實(shí)過爽曰繆?！?a href="#_edn37" name="_ednref37" title="">[37]周正平的《繆篆實(shí)名考》將其發(fā)揮闡釋“許慎說漢印上的字體稱謂繆篆，按裴骃所引：“徐廣曰：‘古書穆字多作繆，繆篆之繆應(yīng)通假為穆，有美好、謹(jǐn)嚴(yán)的用意，這也正表明了漢代人對(duì)於印章的重視。”[38]徐海斌的《繆篆考論》“目前我們所見新莽及新莽以前的官印及封泥為數(shù)很多，但幾乎沒有借助于將筆畫“屈曲”以達(dá)到“填滿”印面效果的?！枬M的筆畫和方正的結(jié)體共同造就了漢印文字四肩充實(shí)、體態(tài)豐盈的外觀形象特征，漢武帝太初至王莽居攝時(shí)期這一特征臻於成熟，印文整體呈肅穆之風(fēng)格，“繆”在漢代多通“穆”，“繆篆”的得名正基于此。”[39]林振宇《繆篆名實(shí)考》[40]也讚同此說，陸錫興先生將這一觀點(diǎn)引申，認(rèn)為繆篆是“和美”之篆，“古籍中和美義多寫作‘穆’”[41]。
在確定了繆篆“方折”的特點(diǎn)之後，再來思考“繆”字應(yīng)該為什麼含義的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)考慮到命名的理?yè)?jù)?！扒貢梭w”，對(duì)於八種書體的命名，一類是從字體性質(zhì)劃分，即大篆、小篆、隸書、蟲書；一類是從所書之載體而得名的，如刻符、摹印、署書、殳書。而“新莽六書”的字體命名，應(yīng)當(dāng)全部都是從字體性質(zhì)得名的，古文、奇字、篆書、隸書、繆篆、蟲書，這裡去除了從書寫載體而得名的“刻符、殳書、殳書”，而將“摹印”改為“繆篆”，應(yīng)當(dāng)也是從“摹於印章的文字”改變?yōu)閷?duì)于“繆篆”的字體性質(zhì)認(rèn)識(shí)而得“繆”之名，這也可以視為對(duì)於文字認(rèn)識(shí)的一種進(jìn)步。
故我們討論“繆”的含義是，還是要著眼于繆篆本身的“方折縝密”特點(diǎn)來討論，這樣可能會(huì)更接近事實(shí)。所以第二種“謬誤說”，應(yīng)當(dāng)不可取，給字體定名為“錯(cuò)誤的字體”恐怕是難以令人信服的，即使解釋為“不同於小篆”的字體，難道“蟲書、隸書”等字體就同於小篆了嗎？既然都不同，為何獨(dú)以“繆篆”得名呢？當(dāng)然“謬誤說”也是被批評(píng)最厲害的。同樣的第三種看法認(rèn)為“形不同”之說，還是沒有能和這一字體本身最為關(guān)鍵的性質(zhì)相結(jié)合。而“和美”之說，將其訓(xùn)釋為“穆”，恐怕也是一種折中的說法，若論“莊嚴(yán)肅穆”、“文字和美”，圓轉(zhuǎn)的小篆可能更甚一籌。
對(duì)於第一種說法，其實(shí)所謂的“屈曲纏繞”和“屈曲填滿”，應(yīng)當(dāng)是和字體性質(zhì)聯(lián)繫最為緊密的。但是顏師古注《漢志》之後，所謂的“屈曲纏繞”又被誤解為唐篆那種近似于蟲書的線條化的彎曲，後人也多有批評(píng)。這裡所說的“屈曲”，應(yīng)當(dāng)指轉(zhuǎn)筆時(shí)候的“折”；所謂的“填滿”，應(yīng)當(dāng)是與前期古璽相比較而言，那時(shí)的印文更為保留本體字形特征，而摹印篆該為折筆方形，與印面的方形更加貼合，而造成的一種“填滿”的視覺感受。並不應(yīng)苛責(zé)到當(dāng)指印文文字將印章全部補(bǔ)滿，直到邊線。所以總體而言，相對(duì)其他的訓(xùn)釋，“綢繆”之“繆”說還是抓住了字體的特征，是較為適中的說法。
但是也有考慮到“綢繆”一次應(yīng)當(dāng)為連綿詞，新莽時(shí)期會(huì)不會(huì)拆解一個(gè)連綿詞當(dāng)做繆篆的字義呢？這可能也是不得而知的。所以這裡提供一個(gè)新的看法，也是結(jié)合則繆篆字體“方折”的特點(diǎn)而談的。
繆，有一個(gè)讀音為“糾”，《集韻》居虬切，平幽見。在這個(gè)讀音上，“繆、樛”是有聯(lián)繫的?！抖Y記·檀弓下》“衣衰而繆绖”，鄭玄注：“繆，當(dāng)為不樛垂之樛?！标懙旅麽屛模骸翱?，讀曰樛?！?/p>
樛，《說文·木部》：“樛，下句曰樛。從木翏聲?！薄对?shī)經(jīng)·周南·樛木》“南有樛木”，毛傳：“木下曲曰樛?！标懙旅麽屛模骸澳鞠戮湓粯?。”《玉篇·木部》：“木下曲曰樛?！薄稘h書·楊雄傳上》“覽樛流與高光兮”，顏師古注：“樛流，曲折也?！薄段倪x·班彪<北征賦>》“遠(yuǎn)紆回以樛流”，李善注：“樛流，曲折貌?！?/p>
可見，“繆，樛”或可都表示“下句曲折”之意。而“樛、朻”也是互通的，指樹木向下彎曲。段玉裁《說文解字注·木部》：“朻，高木下曲也，從木丩，丩亦聲?！窨肌夺屇尽吩唬合戮湓粬`；《南有樛木》毛傳曰：‘木下曲曰樛。’下曲卽下句也，‘樛’卽‘朻’也。一字而形聲不同?！哺吣鞠戮?，垂枝必相糾繚，故曰從木丩，丩亦聲?！?/p>
而在“曲折”之義上還有“糾”，也是從“丩”而得聲得義的，故有“糾、朻、繆、樛”都可表示“曲折”之義?；蛟S“繆”未必是“從糸定意”而產(chǎn)生“纏繞而彎曲”的意思，從而引起了“繆篆”之“繆”後人那種看成蟲書一般“絲線、線條性的彎曲”。所以在繆篆“方折”的特點(diǎn)之上，“方”來源於印章之方，而“折”乃“木下句之折”義而用“繆”字。
[1] （漢）許慎撰，（宋）徐鉉校訂，說文解字，中華書局，2013年版，第316—317頁(yè)。
[2] （東漢）班固，漢書，中華書局，1962年版，第1363頁(yè)。
[3] 徐海斌，“繆篆”考論，南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007年第3期，第132頁(yè)。
[4] 唐蘭，中國(guó)文字學(xué)，上海古籍出版社，1979年，第159頁(yè)。
[5] 韓天衡編訂，歷代印學(xué)論文選，西泠印社，1999年版，第78頁(yè)。
[6] 韓天衡編訂，歷代印學(xué)論文選，西泠印社，1999年版，第75頁(yè)。
[7] 韓天衡編訂，歷代印學(xué)論文選，西泠印社，1999年版，第327頁(yè)。
[8] 徐海斌，“繆篆”考論，南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007年第3期，第132—133頁(yè)。
[9] 韓天衡編訂，歷代印學(xué)論文選，西泠印社，1999年版，第370頁(yè)。
[10] 例如有學(xué)者研究非印章文字的繆篆，王卉《兩漢洗銘文字繆篆研究》（中國(guó)文字研究，第二十二輯）、邱龍升《兩漢鏡銘繆篆考論》（雲(yún)南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009年第4期）。
[11] 陸錫興，繆篆新考，出文獻(xiàn)與古文字研究，上海古籍出版社，2011年版，第317頁(yè)。
[12] 啟功，古代字體論稿，文物出版社，1964年版，第10頁(yè)。
[13] 韓天衡編訂，歷代印學(xué)論文選，西泠印社，1999年版，第11頁(yè)。
[14] 韓天衡編訂，歷代印學(xué)論文選，西泠印社，1999年版，第11頁(yè)。
[15] 韓天衡編訂，歷代印學(xué)論文選，西泠印社，1999年版，第11頁(yè)。
[16] 韓天衡編訂，歷代印學(xué)論文選，西泠印社，1999年版，第62-63頁(yè)。
[17] 韓天衡編訂，歷代印學(xué)論文選，西泠印社，1999年版，第136頁(yè)。
[18] 韓天衡編訂，歷代印學(xué)論文選，西泠印社，1999年版，第370頁(yè)。
[19] 韓天衡編訂，歷代印學(xué)論文選，西泠印社，1999年版，第292頁(yè)。
[20] 馬國(guó)權(quán)，繆篆研究，古文字研究（第五輯），中華書局，1981年版，第279—289頁(yè)。
[21] 趙平安，秦西漢印章研究，上海古籍出版社，2012年版，第92—110頁(yè)。
[22] 陸錫興，繆篆新考，出文獻(xiàn)與古文字研究，上海古籍出版社，2001年版，第292頁(yè)。
[23] 馬國(guó)權(quán)，繆篆研究，古文字研究（第五輯），中華書局，1981年版，第265頁(yè)。
[24] 韓天衡編訂，歷代印學(xué)論文選，西泠印社，1999年版，第386頁(yè)。
[25] 韓天衡編訂，歷代印學(xué)論文選，西泠印社，1999年版，第268頁(yè)。
[26] 羅福頤，漢印文字征，文物出版社，1978年版，第3頁(yè)。
[27] 馬國(guó)權(quán)，繆篆研究，古文字研究（第五輯），中華書局，1981年版，第267頁(yè)。
[28] 韓天衡編訂，歷代印學(xué)論文選，西泠印社，1999年版，第280頁(yè)。
[29] 韓天衡編訂，歷代印學(xué)論文選，西泠印社，1999年版，第35頁(yè)。
[30] 韓天衡編訂，歷代印學(xué)論文選，西泠印社，1999年版，第277頁(yè)。
[31] 韓天衡編訂，歷代印學(xué)論文選，西泠印社，1999年版，第149頁(yè)。
[32] 馬國(guó)權(quán)，繆篆研究，古文字研究（第5輯），中華書局，1981年版，第267頁(yè)。
[33] 趙平安，秦西漢印章研究，上海古籍出版社，2012年版，第89頁(yè)。
[34] 轉(zhuǎn)引自陸錫興，繆篆新考，出文獻(xiàn)與古文字研究，上海古籍出版社，2011年版，第289頁(yè)。
[35] 徐學(xué)標(biāo)，繆篆新辯，中國(guó)書畫，2004年第4期，第41頁(yè)。
[36] 李華年，“繆篆”新證，常州工學(xué)院學(xué)報(bào)，2001年第1期，第63頁(yè)。
[37] 韓天衡編訂，歷代印學(xué)論文選，西泠印社，1999年版，第35頁(yè)
[38] 周正平，繆篆實(shí)名考，上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），1989年第2期，第35頁(yè)。
[39] 徐海斌《“繆篆”考論》，南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007年第3期，第134頁(yè)。
[40] 林振宇，繆篆名實(shí)考，吉林省教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009年第9期。
[41] 陸錫興，繆篆新考，出文獻(xiàn)與古文字研究，上海古籍出版社，2011年版，第291頁(yè)。
本文收稿日期為2019年5月22日
本文發(fā)布日期為2019年5月24日
點(diǎn)擊下載附件： 2006李輝：關(guān)於繆篆“名實(shí)”的幾點(diǎn)思考.docx
下載次數(shù)：47
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410696