欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

“輔車(chē)”新釋*

（首發(fā)）

賈雯鶴

西南民族大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院

[摘 要]《左傳》中的“輔車(chē)”一詞，晉代杜預(yù)釋輔為頰輔，車(chē)為牙車(chē)，此說(shuō)為各種教材與詞典所采用。清代王念孫、段玉裁等人提出“輔”和面頰無(wú)關(guān)，必為車(chē)上一物的觀點(diǎn)，其結(jié)論是正確的。學(xué)者關(guān)于“輔”究竟為車(chē)上何物，提出了各種看法，但都難以同時(shí)滿足各文獻(xiàn)關(guān)于“輔車(chē)”記載的條件。我們認(rèn)為只有將“輔”解釋為“舝”，各文獻(xiàn)關(guān)于“輔車(chē)”的記載才能得到圓通無(wú)礙的解釋?zhuān)芗遗_(tái)秦簡(jiǎn)《醫(yī)方》為此說(shuō)提供了關(guān)鍵的證據(jù)。

[關(guān)鍵詞]《左傳》；輔；頰輔；舝

“輔車(chē)”一語(yǔ)見(jiàn)于《左傳·僖公五年》，云：

晉侯復(fù)假道于虞以伐虢。宮之奇諫曰：“虢，虞之表也。虢亡，虞必從之。晉不可啟，寇不可玩。一之謂甚，其可再乎？諺所謂‘輔車(chē)相依，唇亡齒寒’者，其虞虢之謂也?！?/span>

晉杜預(yù)注云：“輔，頰輔。車(chē)，牙車(chē)?！笨追f達(dá)《正義》云：“《易·咸卦》：‘上九<六>，咸其輔、頰、舌?！卟⒀?，則各為一物?！稄V雅》云：‘輔，頰也?！瘎t輔、頰為一?！夺屆吩唬骸U，或曰輔車(chē)，其骨強(qiáng)，可以輔持其口?；蛑^牙車(chē)，牙所載也。或謂頷車(chē)也?！缎l(wèi)風(fēng)·碩人》云：‘巧笑倩兮?！珎髟疲骸每谳o也?！绱酥T文，牙車(chē)、頷車(chē)，牙下骨之名也。頰之與輔，口旁肌之名也。蓋輔車(chē)一處，分為二名耳。輔為外表，車(chē)是內(nèi)骨，故云相依也?！保ㄈ钤?span>2009：3896）從杜注孔疏來(lái)看，輔指的是口兩旁的肌肉?！对?shī)·衛(wèi)風(fēng)·碩人》孔穎達(dá)《正義》引東漢服虔則云：“輔，上頷車(chē)也，與牙相依?！保ㄈ钤?，2009：680）頷車(chē)指的是牙齒的牙床部分。服虔、杜預(yù)關(guān)于輔車(chē)的解釋雖然有異，但都認(rèn)為它們與人的口齒有關(guān)，是人體的一部分。

由于杜注孔疏的《左傳》長(zhǎng)期以來(lái)處于經(jīng)典地位，因此鮮見(jiàn)有人對(duì)他們的解釋提出不同的看法。唯一可以提及的是《文選》六臣注之一的呂向，提出了輔為陪乘的看法?！段倪x·為石仲容與孫皓書(shū)》云：“外失輔車(chē)唇齒之援?！眳蜗蜃ⅲ骸拜o，陪乘也。吳蜀相資猶陪乘，以唇齒為內(nèi)外?！雹傥宕鸸馔ィ?span>1936：36）《兼明書(shū)》卷四“《吳都賦》”條云：“按《左傳》云：‘輔車(chē)相依，唇亡齒寒’，先儒皆以輔為頰輔，車(chē)謂牙車(chē)。此注云陪乘，非也。或云：‘《詩(shī)》云“其車(chē)既載，乃棄爾輔”，則是車(chē)之與輔，亦相依之物，有何不可，而子非之，其有說(shuō)乎？’《易》云：‘咸其輔、頰、舌’，孔穎達(dá)曰：‘輔、頰俱為口旁之肉。’輔是口旁之肉，則為牙車(chē)唇齒，四者同類(lèi)，相依而存，闕一不可。以喻二國(guó)更相表里，乃得俱全。若以輔為陪乘，則車(chē)為載物之事，輔為御車(chē)之人也。人之與車(chē)非相類(lèi)，不可以喻二國(guó)，故陪乘非也?！鼻鸸馔フJ(rèn)為“人之與車(chē)非相類(lèi)，不可以喻二國(guó)”，故輔為陪乘之說(shuō)不能成立，所說(shuō)甚是。值得注意的是，文中借他人之口提到了《詩(shī)經(jīng)》，顯示當(dāng)時(shí)有人已經(jīng)主張《左傳》的“輔車(chē)相依”與《詩(shī)經(jīng)》“其車(chē)既載，乃棄爾輔”兩句應(yīng)該合觀并參，聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行解讀，無(wú)疑是正確的。清代及以后的學(xué)者，凡是反對(duì)服虔、杜預(yù)之說(shuō)者，大都是將《左傳》《詩(shī)經(jīng)》等文獻(xiàn)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行考察，以提出新義。

王引之（1936：659）《經(jīng)義述聞》卷十七“輔車(chē)相依”條引王念孫說(shuō)云：

《釋名》曰：“輔車(chē)，其骨強(qiáng)，所以輔持口也?；蛟谎儡?chē)，牙所載也?；蛟活h車(chē)，頷，含也，口含物之車(chē)也?；蛟活a車(chē)，亦所以載物也?；蛟积E車(chē)，鼸鼠之食積于頰，人食似之，故取名也。凡系于車(chē)，皆取在下載上物也。”然則牙車(chē)或謂之頷車(chē)，或謂之輔車(chē)，輔車(chē)是一物，不得分以為二也。杜以輔為頰，車(chē)為牙車(chē)，殆不可通。服謂頷車(chē)與牙相依，亦與《傳》不合?！秱鳌吩啤拜o車(chē)相依”，不云“輔車(chē)與牙相依”也。此皆因下句言唇齒，遂致以輔車(chē)為頷車(chē)耳。余謂“唇亡齒寒”取諸身以為喻也，“輔車(chē)相依”則取諸車(chē)以為喻也?！缎⊙拧ふ缕罚骸捌滠?chē)既載，乃棄爾輔。”《正義》曰：“為車(chē)不言作輔，此云‘乃棄爾輔’，則輔是可解脫之物，蓋如今人縛杖于輻，以防輔車(chē)也。”則車(chē)之有輔甚明?！秴问洗呵铩?quán)勛篇》宮之奇諫虞公曰：“虞之與虢也，若車(chē)之有輔也，車(chē)依輔，輔亦依車(chē)，虞、虢之勢(shì)是也?！痹啤叭糗?chē)之有輔”，則為載物之車(chē)而非牙車(chē)矣。《說(shuō)文·車(chē)部》“輔”字列于“轙”“軜”二字之間，云：“《春秋傳》曰：‘輔車(chē)相依?！瘡能?chē)甫聲。”（《系傳》如是。大徐本刪“《春秋傳》曰輔車(chē)相依”八字，而移“人頰車(chē)也”四字于前以代之，又退“輔”字于部末“轟”字上。）又列一說(shuō)云“人頰車(chē)也”（“人”上脫“一曰”二字）。許引《春秋傳》“輔車(chē)相依”以為從車(chē)之正義，而“人頰車(chē)也”下則不引《春秋傳》，則《春秋傳》之取喻于車(chē)，不取喻于頰車(chē)，較然無(wú)疑。服、杜二家何不考于《小雅》《呂覽》之文，而輒以為牙車(chē)乎？（虞翻注“艮六五”，亦誤以頰車(chē)為“輔車(chē)相依”之車(chē)，見(jiàn)《集解》。）又案高誘注《呂覽》云：“車(chē)，牙車(chē)也（各本脫下“車(chē)”字）。輔，頰也。”全與杜氏注同，蓋后人以杜注改之也。彼文既言“若車(chē)之有輔”云云，下乃云“先人有言曰‘唇竭而齒寒’”，則取喻之不同類(lèi)可知。高氏不應(yīng)不察，而以車(chē)之有輔為齒頰之屬也。

王氏反駁服、杜之說(shuō)，有理有據(jù)，顯然是正確的。只是說(shuō)高誘注《呂覽》云云，為后人據(jù)杜注所改，則未必是。與高誘同時(shí)的服虔、虞翻既然將輔字理解為頰，高誘自然也有誤解的可能。

與王念孫同時(shí)的段玉裁（1981：726），他的《說(shuō)文解字注》從小徐本作“《春秋傳》曰：‘輔車(chē)相依?！瘡能?chē)甫聲。人頰車(chē)也?！薄蹲ⅰ吩疲?/p>

凡許書(shū)有不言其義徑舉經(jīng)傳者，如“”下云“詞之矣”、“鶴”下云“鶴鳴九皋，聲聞?dòng)谔臁?、“艴”下云“色艴如也”、“絢”下云“詩(shī)云‘素以為絢兮’”之類(lèi)是也。此引《春秋傳·僖公五年》文，不言輔義者，義已具于《傳》文矣。《小雅·正月》曰：“其車(chē)既載，乃棄爾輔?！薄秱鳌吩唬骸按筌?chē)既載，又棄其輔也?！薄盁o(wú)棄爾輔，員于爾輻。”《傳》曰：“員，益也?！薄墩x》云：“大車(chē)，牛車(chē)也。為車(chē)不言從輔，此云‘棄輔’，則輔是可解脫之物，蓋如今人縛杖于輻，以防輔車(chē)也。”今按《呂覽·權(quán)勛篇》曰：“宮之奇諫虞公曰：‘虞之與虢也，若車(chē)之有輔也，車(chē)依輔，輔亦依車(chē)，虞、虢之勢(shì)是也?！贝思础对?shī)》“無(wú)棄爾輔”之說(shuō)也。合《詩(shī)》與《左傳》，則車(chē)之有輔，信矣。引申之義為凡相助之偁，今則借義行而本義廢，尠有知輔為車(chē)之一物者矣。《人部》曰：“俌，輔也。”以引申之義釋本義也，今則本字廢而借字行矣?！睹娌俊吩唬骸?，頰車(chē)也?！泵?自有本字。《周易》作“輔”，亦字之叚借也，今亦本字廢而借字行矣?！啊洞呵飩鳌贰o車(chē)相依’”，許廁之于此者，所以說(shuō)輔之本義也，所以說(shuō)《左氏》也，謂輔與車(chē)必相依倚也。他家說(shuō)《左》者，以頰與牙車(chē)釋之，乃因下文之唇齒而傅會(huì)耳，固不若許說(shuō)之善也。

對(duì)于《說(shuō)文》“人頰車(chē)也”一句，段氏云：

小徐本箸此四字于“甫聲”下，與上文意不相應(yīng)，又無(wú)“一曰”二字以別為一義，知淺人妄謂引《傳》未詮而增之也?！睹娌俊芳扔小?，頰也”之文，則必不用借義為本義矣。若大徐本移“輔”篆于部末，解曰“人頰車(chē)也，從車(chē)甫聲”，而無(wú)“《春秋傳》曰：‘輔車(chē)相依’”八字。輔非真車(chē)上物，廁末似合許例，然無(wú)解于《面部》業(yè)有“?”篆也，校許宜刪去四字。

段氏持論雖然與王念孫相同，但對(duì)徐鉉《說(shuō)文解字》與徐鍇《說(shuō)文解字系傳》關(guān)于“輔”字記載的不同的辨析卻更為精審。他們的共同之處都是把《左傳》《詩(shī)經(jīng)》《呂氏春秋》三處關(guān)于“輔”“車(chē)”的文字貫通起來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)J(rèn)為“輔為車(chē)之一物”，三處文字才能得到圓滿的解釋。從詞語(yǔ)的傳承性來(lái)看，這種合而觀之的方法無(wú)疑是最可取的。

王念孫、段玉裁的解釋邏輯清晰、證據(jù)充分，故未見(jiàn)有人從正面著文對(duì)他們的論證加以反駁，其結(jié)論自然是可靠的。既然結(jié)論可靠，為什么現(xiàn)今收錄《左傳》此文的各類(lèi)教材和解釋“輔”字的大小字典、詞典大都采納杜預(yù)之說(shuō)呢。我們推測(cè)，一個(gè)至關(guān)重要的原因是，雖然王念孫、段玉裁正確地指出輔為車(chē)之一物，但卻并未指明為車(chē)之何物，不符合大家希望對(duì)一個(gè)詞有清晰了解的預(yù)期。如果能夠確定輔究竟是車(chē)上的什么東西，再放進(jìn)《左傳》《詩(shī)經(jīng)》《呂氏春秋》三處文字進(jìn)行檢驗(yàn)，或許可以增加結(jié)論的可信度。

關(guān)于“輔”為何物，因?yàn)椤蹲髠鳌贰秴问洗呵铩匪峁┑男畔⒂邢蓿蚀蠹叶鄰男畔⒏鼮樨S富的《詩(shī)經(jīng)》入手進(jìn)行考察。向熹（2014：135-136）《詩(shī)經(jīng)詞典》將古人的意見(jiàn)歸納為三種：（1）綁在車(chē)輪外的兩根直木，用以加強(qiáng)車(chē)輻的承載力。此為《詩(shī)·小雅·正月》孔穎達(dá)《正義》之說(shuō)，已為上文王念孫、段玉裁所引。（2）車(chē)箱兩旁的木板。陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》云：“輔者，揜輿之版。大車(chē)揜版置諸兩旁，可以任載。今大車(chē)既重載矣，而又棄其兩旁之版，則所載必墮，此其顯喻也?！保?span>3）聯(lián)結(jié)車(chē)身與車(chē)軸的繩索。俞樾《群經(jīng)平議》卷十云：“《說(shuō)文·革部》：‘，車(chē)下索也?！奢o是。輔從甫聲，從尃聲，而尃亦從甫聲，是其聲同也。輔為車(chē)下索，故從車(chē)，而其質(zhì)則革也?！?/p>

除了以上三說(shuō)外，王筠（1983：558）云：“吾鄉(xiāng)以小車(chē)載大石者，兩輻之間加一木，拄其轂與牙，繩縛于輻以為固。輻得其助，則輪強(qiáng)而不敗。”朱駿聲（1983：402）云：“《說(shuō)文》‘棐’篆訓(xùn)輔，蓋箸車(chē)兩傍以防助者，可系可解之木，其制未詳?！苯耘c第一種說(shuō)法相近，可以并為一類(lèi)。此外，還有一說(shuō)值得一提，就是伏兔說(shuō)。所謂伏兔，即勾連車(chē)箱底板和車(chē)軸的部件，以其形如蹲伏之兔，故名。馬瑞辰（1989：607-608）《毛詩(shī)傳箋通釋》卷二十云：“古人言車(chē)制者皆不言輔，《正義》謂‘如今人縛杖于輻’，此肊說(shuō)也。惟曾釗云：‘輔蓋伏兔別名。輔與兔聲近，故伏兔謂之輔。伏兔，車(chē)轐也，形如屐，所以?shī)A持車(chē)軸，故輔引申之義亦為夾持?！癜丛f(shuō)是也?！?/p>

上述幾種說(shuō)法，哪種是正確的呢？我們認(rèn)為，對(duì)“輔”字的正確解釋必須同時(shí)滿足以下條件：（1）如段玉裁所說(shuō)，“輔為車(chē)之一物”，即輔為車(chē)的一個(gè)部件，此由《呂氏春秋》“若車(chē)之有輔也”一句可知。（2）如孔穎達(dá)所說(shuō)，“輔是可解脫之物”，即輔這個(gè)部件可以與車(chē)脫離并丟棄，此由《詩(shī)》“乃棄爾輔”一句可知。（3）如段玉裁所說(shuō)“輔與車(chē)必相依倚”，又如陳奇猷（1984：872）所說(shuō)，“輔與車(chē)之關(guān)系必是至為密切，缺一則不能行進(jìn)”，此由《左傳》“輔車(chē)相依”、《呂氏春秋》“車(chē)依輔，輔亦依車(chē)”二句可知。按照同時(shí)滿足上述三個(gè)條件來(lái)看，直木說(shuō)不能滿足第三個(gè)條件，即沒(méi)有車(chē)輪外的兩根直木，并不影響車(chē)的行進(jìn)。車(chē)箱木板說(shuō)、車(chē)下繩子說(shuō)、伏兔說(shuō)不能滿足第二個(gè)條件，它們都是車(chē)上必要的附件，不能與車(chē)解脫。因此，諸家對(duì)“輔”字的解釋都難以令人信服。

實(shí)際上，按照需要同時(shí)滿足三個(gè)必要條件來(lái)看，輔究為何物，已經(jīng)呼之欲出，那就是車(chē)舝?！墩f(shuō)文·舛部》云：“舝，車(chē)軸耑鍵也，兩穿相背。”段玉裁（1981：234）注云：“以鐵豎貫軸頭而制轂如鍵閉然。”所謂舝，就是插入軸端孔穴、固定車(chē)輪和車(chē)軸的銷(xiāo)釘。

“舝”字同樣見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)》，《詩(shī)·小雅·車(chē)舝》云：“間關(guān)車(chē)之舝兮?！泵珎鳎骸伴g關(guān)，設(shè)舝也?！笨追f達(dá)《正義》：“舝，無(wú)事則脫，行乃設(shè)之，故言設(shè)舝也?！保ㄈ钤?，2009：1034）《詩(shī)·邶風(fēng)·泉水》云：“載脂載舝，還車(chē)言邁。”孔穎達(dá)《正義》：“古者車(chē)不駕則脫其舝，故《車(chē)舝》云‘間關(guān)車(chē)之舝兮’，傳曰‘間關(guān)，設(shè)舝貌’是也。今將行，既脂其車(chē)，又設(shè)其舝，故云‘脂舝其車(chē)’”（阮元，2009：652）可以看出，舝在停車(chē)期間需要取下來(lái)，即孔穎達(dá)《正義》所說(shuō)“無(wú)事則脫”、“車(chē)不駕則脫”；需要開(kāi)車(chē)的時(shí)候，則要將舝安裝到車(chē)子上，即《正義》所說(shuō)“行則設(shè)之”。

為什么停車(chē)期間需要取走舝呢？因?yàn)榕r作為固定車(chē)輪和車(chē)軸的銷(xiāo)釘，作用十分重要，沒(méi)有它，則車(chē)不能行進(jìn)，取走舝則可以避免車(chē)被別人開(kāi)走，其作用和現(xiàn)代汽車(chē)鑰匙差不多。實(shí)際上，關(guān)于舝的重要性，古書(shū)有明確的記載。《藝文類(lèi)聚》卷七十一引《尸子》云：“文軒六駃，是無(wú)四寸之鍵則車(chē)不行，小亡則大者不成也。”鍵小車(chē)大，鍵丟了則車(chē)不能開(kāi)行。《說(shuō)文·車(chē)部》云：“鍵，一曰車(chē)轄?！庇衷疲骸拜牐I也?！陛?、舝為異體字。《淮南子·人間訓(xùn)》云：“車(chē)之所以能轉(zhuǎn)千里者，以其要在三寸之轄。”同書(shū)《繆稱(chēng)訓(xùn)》云：“終年為車(chē)，無(wú)三寸之鎋，不可以驅(qū)馳。”鎋與轄通。《子思子全書(shū)·過(guò)齊》云：“終身為車(chē)，無(wú)一尺之輪，則不可馳。”兩相比較，可知《繆稱(chēng)訓(xùn)》是承襲自《子思子》之文的?！蹲铀甲印肺闹醒浴耙怀咧啞?，若是輪則太小，知“輪”必為誤字?！俄n非子·十過(guò)》云：“虞之有虢也，如車(chē)之有輔，輔依車(chē)，車(chē)亦依輔，虞、虢之勢(shì)正是也?！薄秴问洗呵铩?quán)勛》亦云：“虞之與虢也，若車(chē)之有輔也。車(chē)依輔，輔亦依車(chē)，虞、虢之勢(shì)是也。”《淮南子·人間訓(xùn)》則云：“虞之與虢，若車(chē)之有輪，輪依于車(chē)，車(chē)亦依輪，虞之與虢，相恃而勢(shì)也?！薄俄n非子》、《呂氏春秋》中的“輔”字，《淮南子》并作“輪”，王念孫（1930：107）《讀書(shū)雜志·淮南內(nèi)篇第十八》云：“‘輪’本作‘輔’，此后人妄改之也?！币蛞伞蹲铀甲印贰耙怀咧啞碑?dāng)作“一尺之輔”，后人不知“輔”即“轄/舝”，因妄改為“輪”字，誤與《淮南子》同。

《漢書(shū)·陳遵傳》云：“遵耆酒，每大飲，賓客滿堂，輒關(guān)門(mén)，取客車(chē)轄投井中，雖有急，終不得去?！标愖竦牧艨椭?，就是把客人的車(chē)轄投到井中，使得客人不能駕車(chē)離開(kāi)。從《漢書(shū)》的記載來(lái)看，轄（舝）為車(chē)之一物，不證自明；轄可以取走并丟棄②，符合《詩(shī)》“乃棄爾輔”之說(shuō)；無(wú)轄則車(chē)不能行，符合《左傳》“輔車(chē)相依”之說(shuō)。舝（轄）和“輔”的三個(gè)必要條件對(duì)應(yīng)得如此天衣無(wú)縫，那么“輔”不是“舝”又能是什么呢？而且“輔”解釋為“舝”，文獻(xiàn)中關(guān)于“輔”“車(chē)”的文字皆能得到圓通無(wú)礙的解釋。

《易林·萃之蒙》云：“置筐失筥，輪破無(wú)輔。家伯為政，病我下土。”置、失對(duì)文，置即廢、棄之義?？?、筥同類(lèi)，則輪、輔亦同類(lèi)，此可證輔必為車(chē)之一物。輪言破敗，而輔卻不說(shuō)破敗，而說(shuō)有無(wú)③（《呂氏春秋·權(quán)勛》即說(shuō)“車(chē)之有輔”），因?yàn)椤拜o”是“行則設(shè)之”、“無(wú)事則脫”，于車(chē)而言正是有無(wú)的問(wèn)題。《易林》之文可證“輔”“舝”一也。

周家臺(tái)秦簡(jiǎn)《病方》記載了一個(gè)治療齲齒的藥方：

已齲法：見(jiàn)車(chē)，禹步三步，曰：“輔車(chē)車(chē)輔，某病齒齲，笱（茍）能令某齲已，令若毋見(jiàn)風(fēng)雨。”即取車(chē)（舝），毋令人見(jiàn)之，及毋與人言。操歸，匿屋中，令毋見(jiàn)，見(jiàn)復(fù)發(fā)。（周祖亮，2014：34）

可以看出，此人見(jiàn)到車(chē)，口中馬上念叨“輔車(chē)車(chē)輔”，可證“輔車(chē)”必與車(chē)有關(guān)，亦可反證輔為頰說(shuō)不能成立。口中念叨的是“輔車(chē)車(chē)輔”，取走的卻是車(chē)上的舝，正好證明我們上文推論“輔”就是“舝”是正確的。文中云“令若毋見(jiàn)風(fēng)雨”，自然是指自己取走了舝，車(chē)即不能再被開(kāi)走，不用再在風(fēng)雨中跋涉了，與上引《漢書(shū)》所說(shuō)正可互證。同時(shí)此文也證明了輔車(chē)和牙齒之間有某種聯(lián)系，因此《左傳》所說(shuō)“輔車(chē)相依，唇亡齒寒”，并不是作者隨意列舉兩類(lèi)事物以作比喻的。

值得注意的是，秦簡(jiǎn)“舝”字寫(xiě)作“”，中間部分從“禹”。裘錫圭（1992：12）早已指出，今本《說(shuō)文》“舝”字中間部分為訛形，這個(gè)字在《四部叢刊》影印的《說(shuō)文解字系傳》的影宋鈔本里，中間還是很清楚地從“禹”，與古文字此字從“禹”正合。因此，“”字從“禹”聲，“齲”字亦從“禹”聲。因?yàn)槎咴谧x音上相同，所以治療齲齒要去偷走，讓車(chē)已（停止不動(dòng)），自己的齲也可以已（指治愈），當(dāng)然這都是基于古人巫術(shù)思維的一種聯(lián)系，沒(méi)有任何科學(xué)原理可言。

“舝”的正字應(yīng)從“禹”得聲，禹字古音屬魚(yú)部匣紐，輔字古音屬魚(yú)部并紐，古音較近，故典籍里面或稱(chēng)“輔”，或稱(chēng)“舝”也。

附注：

①今本《六臣注文選》呂向注作“輔車(chē)，陪乘也。吳蜀相資，猶陪乘之與唇齒也?！贝藦摹都婷鲿?shū)》卷四引改。

②《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》云：“西門(mén)豹為鄴令，佯亡其車(chē)轄，令吏求之不能得，令人求之而得之家人屋間?！币嘧C轄可以丟棄。

參考文獻(xiàn)：

陳奇猷 1984 《呂氏春秋校釋》，學(xué)林出版社。

段玉裁 1981 《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社。

馬瑞辰 1989 《毛詩(shī)傳箋通釋》，中華書(shū)局。

丘光庭 1936 《兼明書(shū)》，叢書(shū)集成初編本，商務(wù)印書(shū)館。

裘錫圭 1992 《古文字論集》，中華書(shū)局。

阮元校刻 2009 《十三經(jīng)注疏》，中華書(shū)局。

王引之 1936 《經(jīng)義述聞》，國(guó)學(xué)基本叢書(shū)本，商務(wù)印書(shū)館。

王念孫 1930 《讀書(shū)雜志》第十四冊(cè)，萬(wàn)有文庫(kù)本，商務(wù)印書(shū)館。

王  筠 1983 《說(shuō)文釋例》，武漢市古籍書(shū)店影印。

向  熹 2014 《詩(shī)經(jīng)詞典》，商務(wù)印書(shū)館。

周祖亮 2014 《簡(jiǎn)帛醫(yī)藥文獻(xiàn)校釋》，學(xué)苑出版社。

朱駿聲 1983 《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》，武漢市古籍書(shū)店影印。

本文收稿日期為2019年9月15日

本文發(fā)布日期為2019年9月16日

點(diǎn)擊下載附件： 2021賈雯鶴：“輔車(chē)”新釋.docx

下載次數(shù)：77