釋甲骨金文的“蠢”兼論相關(guān)問題
蔣玉斌
復(fù)旦大學出土文獻與古文字研究中心
【摘 要】殷墟卜辭數(shù)見用在作亂方國名稱前的一字，舊無確釋。根據(jù)細致的字形比對，該字可確認為“屯”，主要用為蠢動之“蠢”。西周金文從“戈”斷“屯”之字亦應(yīng)讀為“蠢”。甲金文“屯盂方”“蠢淮夷”等例同古書“蠢爾蠻荊”，亦可與清華簡“春（蠢）邦”對讀。傳抄古文“蠢”作從“戈/”、“春”聲等形體，實即金文寫法之流變。以上諸形的釋出，有助于解決相關(guān)問題，包括“屯”字本義、有關(guān)古書脫簡和句讀理解、有關(guān)青銅器銘文的釋讀問題等。
【關(guān)鍵詞】甲骨文 金文 考釋 屯 蠢 新證
一、 甲骨文有關(guān)字形（A）與辭例
殷墟甲骨黃類卜辭有如下一形：
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A1 |
A2 |
A3 |
A4 |
A5 |
A6 |
A7 |
A8 |
A9 |
A10 |
其所在辭例如下：[1]
（1） 甲戌王卜，貞：
巫九
，A盂方率伐西或（國），
西田，
盂方，綏余一人，余其比多田甾征盂方，亡左自上下于徹[2]…（《合補》11242=《合》36181+36523）
（2）a A盂[方]…
盂方…[比多]田甾征…
b 弜征。（《合》36512）
（3） 乙未卜，[貞]：
巫[九
]，A盂[方]…（北圖3168[3]）
（4） □午卜，貞：
[巫九]…A盂[方]…或（國），
… （缺刻橫畫）（《合》36519）
（5） …貞：巫九
，A…于徹示，余其甾征…余受有祐，不
（緩）
（捷）[4]。（《合》36515）
（6） 丁巳王卜，貞：
巫九
，A人方率伐東或（國），東
東侯，
人方，綏余一[人，余]其比多侯，亡左自上下于徹示，余受有祐。王占曰：“大吉。”…彡。王彝在□□宗。（《綴匯》609=《合》36182+《輯佚》690[5]）
（7） A人方□□□以束、獻侯紷。（缺刻橫畫）（《合》31812=《前》8.11.2）[6]
（8） □□卜，貞：
巫[九]，A人方□□率?□□獻侯紷□□
余□□比侯。（“獻侯”以下缺刻橫畫）（《合》36508=《前》5.36.7）
（9）a 乙巳，王貞：啟呼祝曰：“盂方
人，其出伐，A??高”，其令束?（會）于高，弗悔，不
（緩）（捷）。王占曰：“吉。”
b 其令束?（會）方，悔。“吉。”在九月。（《合》36518+《存補》5.146.1[7]）
（10）a 癸巳王[卜]，貞：旬亡[憂]。在A次。
b 癸卯王卜，貞：旬亡憂。在
次。
c 癸丑王卜，貞：旬亡憂。在齊次。（《合》36821）
在前8辭中，（1）、（6）經(jīng)綴合已較完整；其他幾辭雖多殘缺，但黃類卜辭程式化較強，根據(jù)現(xiàn)存文字可知也是相近的辭例。A均用在作亂也是將被征伐的方國名稱之前。這是A的主要用法。（10）辭A用為地名。（9）辭用法特殊，將在下文略加討論。[8]
二、A字既往研究的回顧與檢討
A字的考釋，歷來與作
、
等形的“屯”字相糾葛。
如所周知，甲骨文
、等形[9]舊被誤釋為“矛”“茅”“勹（包）”“豕（遂）”“身”等[10]，釋“屯”是于省吾先生的發(fā)明[11]。于釋不僅使“屯”字的絕大多數(shù)辭例得以通讀，還在從“屯”的“春”字中得到驗證，其說確不可移，已成為學界共識。、等形“屯”字主要用法有：（1）用為“純”。一對。主要用于記事刻辭，作成對甲骨的計量單位；（2）用為“純”。全。又總括副詞，皆；（3）用為“春”。如“今屯”、“來屯”即今春、來春；（4）抓來的人牲。如“多屯”、“侯屯”[12]等。
A作
等形，與、形的“屯”字相比，在寫法相近但又有差別，辭例上則極不相同。學者多不將兩者認同，僅有少數(shù)釋A為“屯”的。
1. 將A與“屯”區(qū)別的看法
于省吾先生在考釋甲骨文“屯”字時，沒有將A形列入。在該說提出之前以及廣為接受之后，學者也多不將兩者牽合。究其原因，有的是以討論“屯”之主要用法為主，未涉及A形；有的是由于所搜集的A之辭例不多且多殘斷，有意無意地忽略該形；還有的是根本不認同A形與“屯”為一字。學界目前對A的處理方式，占主流的仍是缺釋并照摹原形，常用古文字工具書、甲骨文釋文大多如此[13]。這種處理方式雖未給出具體意見，實是思考各種釋法后的審慎選擇，也往往是排斥釋A為“屯”的。如《甲骨文字詁林》按語就說：“字均見于晚期卜辭，與‘屯’之用法有別，似不得為‘屯’之初形。”[14]
李學勤先生近年提出釋“禺”說，并將方名前的A字釋讀為“禺（遇）”：
《合補》11242……“禺盂方率伐西或”，是列舉盂方不服朝廷的罪狀。“禺”字原作
，也見于其他卜辭，其下半作
或十狀，作為偏旁，見黃組征二邦方卜辭的地名“湡”，而同時的金文小臣缶方鼎上該字為“湡”是無疑的（原注：《李學勤學術(shù)文化隨筆》，第258-262頁，中國青年出版社，1999年）。“禺”在卜辭多讀作“遇”，訓(xùn)為“逢”。[15]
釋“禺（遇）”說可以很好地通讀卜辭。例如前揭（1）等征伐卜辭可理解為，“遭遇”某方侵擾之事，因此征討該方，文意上十分順適。不過從字形看，A與“禺”恐怕仍有差別。殷商文字的“禺”形，李先生已舉出“湡”作
（《集成》2653小臣
方鼎）、
（《合》36531）之形，還可補充
（《屯南》2212）；西周時期從“禺”之字
（《集成》4238、4239小臣
*簋）、
（《銘圖續(xù)》893陶?。?a href="#_edn16" name="_ednref16" title="">[16]等，也可參考。“禺”形頭部雖可填實，與A相近，但其中部均作
若
形，與A下方的V形差別較大，兩者實難認同。
2. 釋A為“屯”的看法
有少數(shù)學者將A與、等形認同。早在于省吾先生釋“屯”說提出之前，葉玉森、董作賓先生釋“矛”“茅”時，就曾將兩者作為一字異體來討論[17]。于說廣為接受之后，也有《甲骨文字典》[18]、連劭名[19]、朱歧祥先生[20]等持認同之說。其中，論證較詳細的為連劭名先生，他說：
甲骨文中的
字應(yīng)該是屯字的初文。除此之外，甲骨文中的屯字多寫作“
”，后一種寫法遠比前一種簡便。在契刻甲骨時，為了方便，常常將文字中填實的部分用虛廓的形式表現(xiàn)出來，如丁字作
，刻寫作
，即是一個例證。[21]
其說
、
上部填實與虛廓同，是正確合理的，也是大家都能接受的；但對兩形下方的區(qū)別，連文未予說明，因此未能真正將兩者溝通。
關(guān)于A之用法，連先生將用在方名前的A讀為“敦”，又認為（9）辭的“屯”訓(xùn)“聚也”。“屯（敦）盂方”的讀法看起來很通順，實際上也是有問題的。因為在“A盂方率伐西國”一類文句中，“盂方”明顯是“率伐西國”的施事者，不管前面的A怎么讀，“盂方”后都不能讀斷，“敦盂方率伐西國”顯然是講不通的。連文對其他卜辭也有一些誤讀。如該文引《粹》193（《合》33180）一辭作：“……夕，屯亙方？”認為“屯”讀“敦”。覆檢原片，所謂“屯”字實乃“至”之誤釋。以上誤讀非但不能從辭例上驗證連說，反而讓人覺得釋“屯”無稽。其說似亦未被學者采信。
總之，學界對A還沒有明確、一致的看法，A、“屯”關(guān)系尚未得到很好的清理。我們也能看到，同一位學者對A的看法可能包含以上兩種情況[22]，充分反映了A、“屯”關(guān)系的復(fù)雜。[23]
不過，根據(jù)我們的研究，釋A為“屯”應(yīng)該是可以確定的。前揭《甲骨文字典》、連劭名、朱歧祥先生明確提出此說，連氏并加詳細論證，其對（9）辭“屯”字的解釋以及“屯”字本義的推測都有合理性（詳下文）。但總體來說，其論證無法祛除學者疑惑，尚未得到學界公認，需要重新加以考辨。
三、A字新考
古文字考釋是一個由已知推求未知的過程。A的寫法是以“屮”為主體，而上方作比較突出的長點形。在已識文字中，與A最為接近的是西周金文的“屯”字（早中晚期各舉一例）：[24]
伯姜鼎
史墻盤 
虢叔旅鐘
兩者相比，差別主要是A中筆較直，而金文“屯”中較為彎曲而已。但A的各種寫法中，A1
頭部右傾，A4
、A6
下端左彎，均顯示A之中筆本來就可以彎寫；而西周金文“屯”字中筆的彎曲程度，也有一個從小到大的演變過程。因此，將A與上揭金文加以認同，是比較自然的。單從字形發(fā)展序列來看，A最有可能就是“屯”字。
既然A與西周金文“屯”字前后相續(xù)，形成序列，學者為什么較少釋A為“屯”呢？這固然由于兩者用法有別（金文“屯”多讀為“純”），需要謹慎對待；而甲骨文已確認的“屯”字作、
形，可能是大家在釋A為“屯”時顧慮較多的主要原因。
我們今天討論甲骨文“屯”字，已將于省吾先生的正確考釋出來的、形當作“屯”字形體發(fā)展中的一個定點。如拿等與、相比，兩者上部填實與虛廓同，自可不論，但下部分別作V形與斜筆，似乎很不相同。所以學者一般不把看作“屯”字。殊不知于先生在考釋“屯”字時，已將兩類形體加以溝通。當時討論甲骨文
、
，依靠的定點是金文“屯”字
形等，在說解字形時，于先生用了不少篇幅證明、
下方的斜筆是可以寫成弧筆的：
按
即屯之古文也。
與
互見，作
者省畫也。金文變作
。凡古文字虛廓與填實同。至
下邪橫后變?yōu)?/span>
，在古文字中彎畫橫畫邪畫每無定格。如前七·七·二作
，甲一·十八·四作
，已變邪畫為橫畫；又藏四四·四作
，已變橫畫為彎畫。此雖不如邪畫之多，然在
字本身中已可證明邪橫彎之無別也。
于先生還舉出商器銘文中的
（《集成》5337屯作兄辛卣）、
（《集成》5932屯尊）等[25]，說明這些形體“即卜辭之字，了無可疑”。不過上揭商金文“屯”均用為人名，最有力的例證還是甲骨文“藏四四·四作
”（按即《合》11534
，用為“春”）一例。該形是溝通甲骨文形和金文
形的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，說明甲骨文“屯”字即有下方作弧筆（實即V形之變）者。
如今我們能看到的甲骨文資料更豐富，也開啟了更加細致的字體分類研究，可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)類組確實把“屯”字寫作、
；此外，一些刻手（群）則有不同的寫法：
1. 師賓間類有些“屯”，下方會寫成弧形或V形。于氏所舉
（《合》11534）一例即屬該類。另可補充一例作
（《合》4143）。兩例均用為“春”。
2. 在花東類卜辭中，有兩條關(guān)于“白屯”的對貞卜辭，“屯”分別作：
、
（《花東》220）。說明“屯”下方可寫作弧筆，而弧筆亦可寫作V形。
3. 更關(guān)鍵的證據(jù)在“子組”子卜辭和黃類卜辭中?！白咏M”A類[26]有如下有兩例“春”字：
《乙》8818（《合補》6829）
該版卜辭署明為“七月”卜問，幾條命辭中選貞的內(nèi)容為“今月 〇 今春 〇 今秋”，可知上揭形體必定是“春”[27]。
黃類卜辭則有：
[乙]亥王[卜，貞]：自今春至今翼人方不大出。王占曰：“引吉。”在二月，遘祖乙彡，唯九祀。（《合》37852）
其“春”字拓本不很清晰。這片甲骨現(xiàn)藏吉林大學考古與藝術(shù)博物館（前身為歷史系文物陳列室），目驗實物，[28]可以看清“春”字寫法。下面是該字拓本和據(jù)實物所做的摹本：
以上兩處三例“春”字所從的“屯”聲作
、
，不但下方作V形，而且上方也寫成填實的長點，與A之
諸形完全相同，它們無疑是同一字形。這些形體既然可作為“春”之聲符，又與西周金文“屯”形有直接的演變關(guān)系，因此可以很肯定地說，A就是“屯”字。
現(xiàn)在討論該字用法。（10）辭中“屯”為地名，可暫不論；需要釋讀的主要是前9例。
“屯”是“春”的聲符，“春”是“蠢”的聲符。先秦古書有：
且不唯《泰誓》為然，雖《禹誓》即亦猶是也。禹曰：“濟濟有群，咸聽朕言。非惟小子，敢行稱亂，蠢茲有苗，用天之罰，若予既率爾群對諸群（惠棟、孫詒讓已校改為‘群邦諸君’），以征有苗。”（《墨子·兼愛下》。引文似有脫簡，詳本文“六”。另參偽古文《尚書·大禹謨》：禹乃會群后，誓于師曰：“濟濟有眾，咸聽朕命。蠢茲有苗，昏迷不恭，侮慢自賢，反道敗德。君子在野，小人在位，民棄不保，天降之咎。肆予以爾眾士，奉辭伐罪，爾尚一乃心力，其克有勛?！保?/span>
有大艱于西土，西土人亦不靜，越茲蠢殷小腆，誕敢紀其敘。天降威，知我國有疵，民不康。曰：“予復(fù)?！狈幢晌抑馨睢＃ā稌?/span>·大誥》）
蠢爾蠻荊，大邦為讎！方叔元老，克壯其猶。方叔率止，執(zhí)訊獲醜。戎車啴啴，啴啴焞焞，如霆如雷。顯允方叔，征伐玁狁，蠻荊來威。（《詩·小雅·采芑》）
我先王滅夏，燮強，捷春（蠢）邦。（清華簡《說命中》簡3）
《爾雅·釋詁》：“蠢，動也。”《說文·十三下·?部》：“蠢，蟲動也。”以上古書各例中“蠢”皆有“動亂”之意。陳夢家先生在《大誥》講義中已指出：“《采芑》‘蠢爾蠻荊’，《爾雅·釋訓(xùn)》曰‘蠢，不遜也’，注云‘蠢動為惡，不謙遜也。’蠢殷猶《康誥》之‘戎殷’，謂其惡也。”[29]顧頡剛、劉起釪先生解“蠢殷”曰：“蠢動，不安分，不老老實實之意，在這里用以斥罵那些造反的殷人”[30]，可謂得之。
拿甲骨文（1-8）辭“屯盂方”“屯人方”等與古書“蠢茲有苗”“蠢殷”“蠢爾蠻荊”“蠢邦”相比，可知其“屯”即應(yīng)讀為“蠢”。“屯（蠢）某方”即動亂、騷動的某方。西周金文有“伐反夷”（《集成》2728旅鼎）、“伐反虎方”（《集成》2751、2752中方鼎）、“伐反荊”（《集成》3907過伯簋）、“捷東反夷”（《集成》2731疐鼎）之語。毛公鼎（《集成》2841）有“率懷不廷方”，五祀?鐘（《集成》358）有“討[31]不廷方”，戎生鐘（《銘圖》15240）有“用榦不廷方”，《詩·大雅·韓奕》云：“榦不庭方，此佐戎辟?！薄兑住け取罚骸安粚幏絹?，后夫兇?！睙o論是在結(jié)構(gòu)還是意義上，“蠢某方”都跟“反某（方）”、“不廷/庭方”、“不寧方”類似。
（9）辭中的“屯”表示具體的軍事行動，連劭名先生[32]、李愛輝女士曾解為“屯聚”“駐扎”之意[33]，可從。這對卜辭的背景是“啟呼祝曰：‘盂方??人，其出伐，屯??高’”，即啟派人報告[34]說，盂方征集人員進犯，并且屯聚在“高”地。商王謀劃對策，從正反兩方面問“其令束?（會）于高”/“其令束?（會）方”能否獲捷。林宏明先生已經(jīng)指出，“其令束?（會）于高”/“其令束?（會）方”兩者似均指“其令束?盂方于高”[35]，甚是?！?（會）”的對象就是盂，原辭承前省略了。整條命辭的意思是，命令“束”（人或族名）趕到盂方屯聚的“高”地，與之會戰(zhàn)。這是很珍貴的商代戰(zhàn)爭史料。
總之，在現(xiàn)有甲骨文資料中，
（屯）字除了表示地名、“屯聚”義各一例，主要的用法還是借表“蠢動、動亂”之“蠢”。
四、西周金文有關(guān)字形（B、C、D）的考釋
西周金文有如下數(shù)形：
|
|
|
|
|
|
|
|
B |
C1 |
C2 |
D1 |
D2 |
D3 |
|
B 應(yīng)侯視工簋蓋 C 四十二年逑鼎乙、甲[36] D師?簋三器 | |||||
分別見于以下諸銘：
（11）唯正月初吉丁亥，王若曰：“應(yīng)侯視工，B淮南夷
敢薄厥眾
，敢加興作戎，廣伐南國?！蓖趺鼞?yīng)侯征伐淮南夷
。（應(yīng)侯視工簋蓋銘，《銘圖》5311）
（12）C獫狁出捷于井阿，于??
，汝不限戎，汝
長父以追博戎，乃即宕伐于弓谷。汝執(zhí)訊獲馘，俘器、車馬。（四十二年逑鼎乙、甲，《銘圖》2502、2501）
（13）王若曰：“師?，D淮夷繇我賦賄臣，今敢博厥眾叚，反厥工事，弗跡我東國，今余肇令汝率齊師紀、萊、僰，殿左右虎臣，征淮夷，……”（師?簋，《集成》4313.1～2、4314）
以上諸器均為西周青銅重器，學界對B、C、D形及有關(guān)辭例的考釋極多。近年，謝明文先生《試說金文中的“
”字》[37]（下簡稱“謝文”）較全面地綜述了已有說法，讀者可以參看，本文不再縷述。謝文的重要貢獻之一，是最早將B、C、D三種形體暨銘文（11～13）放在一起討論，尤其是根據(jù)較清晰的照片和拓本，糾正了以往對四十二年逑鼎銘文中的“C獫狁”一句的誤讀誤解（另參下文“六”）。這對于討論有關(guān)文字都是非常關(guān)鍵的。
在字形方面，謝文既已論定B、C、D諸形本為一字，又以
、
為主，分析為從“戊/戉”從“又”，隸定為“
”；并認為“戉”（匣母月部）可能兼作聲符，
中的圓圈系加注的聲符“〇（圓）”（匣母文部）。
在辭例方面，謝文聯(lián)系到下列諸例：
《書·費誓》：公曰：嗟！人無嘩，聽命！徂茲淮夷徐戎并興，……
小臣
*簋（《集成》4239）：
東夷大反，伯懋父以殷八師征東夷。
太保簋（《集成》4140）：王伐錄子聽，厥反，王降征令于太保。
錄
卣（《集成》5419～5420）：王令
曰：??淮夷敢伐內(nèi)國……
于省吾先生等早已指出“??”是語詞。謝文因而提出：
把師?簋、視工簋“
”所在辭例與上述“??”的辭例相比較，可知兩者的語法位置極其相似，都用在句首，且其后所講的都是敵方的不良表現(xiàn)?？芍獛?簋、視工簋中的“
”（四十二年逑鼎的“”字下文再討論）也應(yīng)該是虛詞。上引陳絜先生說把師?簋“”字徑釋作??，雖然釋字錯誤，但顯然也是察覺到了兩者之間的關(guān)聯(lián)。前引周法高說、李學勤先生說認為師?簋“
”讀作粵，則極富有啟發(fā)性?！覀兺茰y他們大概是把“”中的“戉”當作聲符再結(jié)合文義，從而讀作“粵”的。
經(jīng)過分析，得出如下結(jié)論：
……根據(jù)它（引者按：即“”）出現(xiàn)的語法位置，且對比“??”的相關(guān)辭例，大致可以確定上述銘文中的“”應(yīng)該是一個虛詞。我們又根據(jù)它可用“圓”字初文作為追加的聲符，猜測它可能讀為虛詞“越”。
謝文及所引前說對金文諸字的釋讀，主要是通過聯(lián)系“徂/??”的用法而提出的。這當然是解決問題的重要思路之一，但是各種釋讀是否反映文獻原意，最終還是要落實到B、C、D各種字形的準確分析和有關(guān)辭例上來。
今按，雖然D之
、
似可看作從“戉/戊”從“又”，但同為一字的B
、C
諸形，則不好說是從“戉/戊”（如是“戊”旁，長橫不該如此明顯地沖出左側(cè)弧筆），也很難說是從“又”（原形實近“屮”形）?？梢姡瑥?span>“
何景成先生在談到甲骨文
字時，曾將該形與上揭金文B形聯(lián)系起來。他指出：
“和應(yīng)侯視工簋蓋‘
淮南尸毛敢薄厥眾魯，敢加興乍(作)戎，廣伐南國’之‘
’用法相同，‘
’去掉‘戈’形后所余形體即此字”。[38]這是非常正確的意見。結(jié)合上文對甲骨文“屯”的考察，我們很容易把B、C分析為從“戈”從
若
，后者顯然就是“屯”字。B、C象以戈斷“屯”形。
與以戈斷“屯”的B、C相比，D中的“屯”已被砍斷，作
、
、
。最后一形
系將“屯”上部的長點寫成短橫，其變化與金文“屯”字單用時的演變相平行。至于“屯”旁變?yōu)閿唷巴汀保脖容^容易解釋。有些表示動作的早期會意字，常常是會合動作所用工具與客體的形象成意，其表現(xiàn)客體時，有的寫作事物本來的形象，有的則以接受動作后的狀態(tài)呈現(xiàn)。如甲骨文從“戌”斷“奚”之字作
，又作
、
、
[39]（奚奴之形已被砍斷）；“民”作針刺向目形，目形也作無瞳子之狀；“彘”甲骨文作從矢向豕形，也作矢刺入豕之形。D中的斷“屯”形與之相類。
D1～3三例的右側(cè)都未鑄好。觀察師?簋兩器三篇銘文的書寫特征，D1～2似乎受到了同銘“或”、“我”等形的影響，有一些混同現(xiàn)象，如：
D1：
，比較同銘有關(guān)字：
，D1右側(cè)似被“或”旁同化；
D2：
，比較同銘有關(guān)字：
，D2右側(cè)似被“我”字同化。
至于D3：
，同銘有關(guān)字作
，比較可知D3右側(cè)仍是“戈”形。參照B、C兩形，能看出“戈”的長橫（即象援部的部分）在D3中被寫斷了，其左側(cè)連在
中間（十字形之下），右側(cè)變成了短橫之“戈”。
總體來看，D形右側(cè)仍以看作“戈”的變形為宜。D1右側(cè)可能是受到“或”旁影響（與之全同），因此也不宜理解為加注“○（圓）”聲。
綜上，西周金文的B、C、D形大體上皆可分析為從“戈”、“屯”，隸定作“
”。在辭例上，它們均用在作亂也是要被征伐的方國部族名稱之前。結(jié)合上述甲骨文“屯（蠢）”的字形、用例及古書文例，金文“
”字亦當讀為“蠢”。其所從之“屯”兼有表聲作用，整字構(gòu)形或可表述為從“戈”斷“屯”、“屯”亦聲。
“
”在上述金文中是“蠢”的借字，作為本字它可能是表示切斷義的。從音理和實際用例看，“屯”聲與“耑”聲、“專”聲等有通用關(guān)系[40]，“”也許跟后世“刌”“剬”“剸”一類字相關(guān)。《說文·四下·刀部》：“剬，斷齊也。從刀、耑聲?！薄毒派?span>·首部》：“??，??也。從首、從斷。剸，或從刀、專聲?！钡唧w是哪個字難以坐實，這里就不作過多的推論了。
學者以前研究“
”字時，多以“
某……”之例比照“徂/??某……”一類說法（例見上引）?，F(xiàn)在釋出“
（蠢）”字，可以看出其與“徂/”的語法性質(zhì)并不相同。“徂/
”是嘆詞，是表達強烈感情的一種手段，它獨立使用，不與別的成分組合。[41]嚴格來說，“東夷大反”、“厥反”中宜加嘆號錄作“！東夷大反”、“！厥反”。“徂/”后面是一個句子，這個句子的主語可能是名詞（“東夷”），也可能是代詞（“厥”）。“蠢”后則一律是表示方國部族等的名詞，“蠢某”作為偏正（定中）結(jié)構(gòu)的名詞性短語，一般作句子的主語。在“！東夷大反”、“！厥反”這樣的文句中，與“蠢某”語法地位相當?shù)氖?span>“東夷”、“厥”，而不是“”。[42]
五、傳抄古文有關(guān)字形研究
在討論上述金文形體時，想必大家已經(jīng)聯(lián)想到《說文》等書中的“蠢”字古文?！墩f文》“蠢”下：“
，古文蠢從???！吨軙吩唬骸矣?span style="font-family:宋體-方正超大字符集">??于西?！?a href="#_edn43" name="_ednref43" title="">[43]該形顯然與上揭甲骨金文表示“蠢”的字一脈相承，應(yīng)該放在一起研究。
傳抄古文“蠢”字的寫法不止《說文》一種。近年，李春桃先生對傳抄古文作有非常好的整理，所列與本文有關(guān)的“蠢”字古文有兩類：[44]
（甲） 
汗簡5·68尚書 
古文四聲韻3·14尚書 
同上3·14崔希裕纂古
（乙） 
說文 
古文四聲韻3·14說文 
同上3·14崔希裕纂古
以上形體從來源上看多與《尚書》有關(guān)，《說文》古文亦引《尚書》為證。今見《尚書》各版本兩種古文寫法確實并見，甲類寫法的有
（南宋薛季宣《書古文訓(xùn)·大禹謨》）[45]；乙類寫法的如
（魏三體石經(jīng)《大誥》）[46]、
（《大誥》內(nèi)野本）[47]、
（清李遇孫《尚書隸古定釋文·大誥》）[48]?！洞笥碇儭范鼗捅?span>S.801作
[49]（即“戩”字），則當是甲種或乙種寫法的形訛[50]。總之，以上各形大體上也都能納入甲乙兩類中。
甲類寫法從“戈”“旾”聲，系上承西周金文B
、C
一類寫法，兩者差別只是聲符用“屯”、“旾”的不同而已，并且“旾”也是從“屯”聲的。
乙類寫法從“??”“旾（或春）”聲。聲符的來源與甲類相同，從“春”者則是進一步替換成同主“屯”聲而比“旾”更常用的“春”聲。至于“??”旁，《說文·十二下·戈部》：“??，傷也。從戈、才聲?！薄?span style="font-family:宋體-方正超大字符集">??”可看作金文B、C所從之“戈”的同義偏旁，兩者可以互換?！?span style="font-family:宋體-方正超大字符集">??”也有可能是將金文D3 
的左上部和右部加以整齊化的結(jié)果。
不管怎樣，上引“蠢”字古文均襲自西周金文寫法，這一點是比較清楚的；古文寫法也很好地驗證了上文對西周金文B、C、D乃至甲骨文A形的釋讀。
以前由于未能釋出西周金文的“（蠢）”字，學者很難對“蠢”字古文所從之“戈”、“??”做出合理解釋，或?qū)⒐盼闹T形看作“因后人不了解古文字形體而誤改”的訛變形體。[51]現(xiàn)在看來，《說文》等書中的兩種傳抄古文淵源有自，其形體大致反映了古文字實際；在用字習慣方面，使用從“戈”或“??”、“屯”聲系之字表示“蠢”，亦與西周金文相契合。
六、相關(guān)問題的討論
上文在釋說甲骨金文和傳抄古文用為“蠢”的諸字時，為免枝蔓，暫且擱置了一些問題。例如，商代文字中，
是已知的“屯”字，
是新釋的“屯”字，如何看待兩者的關(guān)系？這一問題說不清楚，就無法從根本上祛除釋
為“屯”的障礙。又由于諸“蠢”字的釋出，有利于解決一些相關(guān)問題，一并放在本節(jié)討論。
（一）關(guān)于商代文字兩種“屯”形的關(guān)系以及“屯”字構(gòu)形的闡釋
現(xiàn)在看來，商周文字“屯”有以下兩種寫法（附列篆形以作參照）[52]：
|
|
甲骨文 |
商金文 |
西周金文 |
小篆 |
|
a |
|
|
|
|
|
b |
|
|
|
|
a類寫法自商而周以至后世一直延續(xù)，b類寫法則只見于殷商甲骨文。兩類寫法在商代文字中并存。與之相應(yīng)，學者對于“屯”字本義主要也有兩類看法：
1. 由于a類寫法看起來與“屮”相關(guān)，歷來學者對“屯”字構(gòu)形的解釋多著眼于此。《說文·一下·屮部》：“屯，難也。象艸木之初生，屯然而難。從屮貫一，一，地也。尾曲?！兑住吩唬和蛣?cè)崾迹欢y生?！苯缹W者多已參考古文字字形，指出《說文》“一，地也”等解說是不合理的，但也多限于對許說的修補。如《甲骨文字典》說“字形象待放之花苞與葉形”[53]。連劭名先生在釋甲骨文
為“屯”時，曾認為該形就是“屯”字初文，并說了下面一段話：
許慎的解釋雖與屯字的初文略有出入，但仍未乖于屯字的本義。從甲骨文屯字看，實象初生草木之幼芽，故春字古從屯聲，萬物萌動，欣然復(fù)蘇，草木初生，正是春天的景象，所以古人稱此季節(jié)為春。甲骨文屯字的形體仍保留了屯字最初的形象。
連說是較有代表性的。
2. 由于b類寫法亦即甲骨文
、
形一度被看作“屯”可溯及的最早形體，而該形下方的斜筆，很難像
下方的V形那樣說成是初生葉片的形象，看不出與草木的關(guān)系，因此現(xiàn)代學者又提出一些解釋“屯”字的新說。如張亞初先生說：[54]
……許慎對屯字的分析是錯誤的。屯字的初文與屮木生長受阻形相去很遠。在甲骨文中，屯字從農(nóng)具
（力，為耒的側(cè)視形），在它的把上有一個指示符號小圓圈，這是一個表示農(nóng)具耒的把折斷了的指事字?！蹲髠鳌废骞哪?/span>“甲兵不頓”，杜注“頓，壞也”，正義曰“頓謂挫傷折壞，今俗語委頓是也”。其本義為折壞，所以頓字又有僵、止、難等引申義，頓字從頁從聲，聲中含義，頓字義訓(xùn)僵、止、難、壞，也正是保存了屯字的義訓(xùn)。許慎所說的“難也”，就是采用屯字的引申義。由此可見，許慎訓(xùn)屯為難，在一定程度上是保存了這個字的古義的。這對我們分析屯字初文形體，是一個很好的左證。說文解字，一個關(guān)鍵問題，是首先必須努力找到這個字最早的形體，然后，對這個形體必須要有準確的分析理解。這樣，才會提供一個客觀地、科學地認識事物的可靠依據(jù)。甲骨文中的屯字形體，特別是最早的一期卜辭中的形體，從力從指示符號，是確切無疑的。我們在這個基礎(chǔ)上，聯(lián)系到屯與從屯之頓字的一些義訓(xùn)，所作出的上述分析，顯然比那種認為屯字是“豕形無足而倒寫者”這種附會臆測之辭要可靠和合理得多。
張先生對“屯”之本初構(gòu)形的探討非常深入。他立足字形，以甲骨文
形為基礎(chǔ)，以體接近的“力”切入點，又從與“屯”有關(guān)的音義關(guān)系進行思考，所得結(jié)論別開生面。
以上兩類意見，實際上是分別就a類和b類形體立論的。我們現(xiàn)在看“屯”字，應(yīng)該更加全面而不僅僅執(zhí)其一端。根據(jù)于省吾先生的考釋研究以及上文的討論，商代“屯”的兩種寫法一定都是“屯”字，而且是彼此存在演變關(guān)系的。因此，a、b兩者應(yīng)作一致的解釋?，F(xiàn)在的問題是，何者為源、何者為流？我們認為是a類是比較原始的寫法。
大家知道，殷商時代的主要書寫方式是筆書簡冊。“金文基本上保持著毛筆字的樣子，甲骨文就不同了。”“我們可以把甲骨文看作當時的一種比較特殊的俗體字，而金文大體上可以看作當時的正體字。”[55]甲骨文總體上是俗體，但不同刻手（群）使用俗體時簡省的程度也有不同。例如甲骨文“子”字可與商金文對照，略舉如下[56]（舉例性質(zhì)，不全）：
|
| ||||
|
|
|
|
|
|
可以看出，師肥筆、師小字與正體最接近，這一方面是因為其時代較早，另一方面則緣于它們（尤其是師肥筆）較多保留了筆書風格；但適應(yīng)甲骨契刻的需求，也出現(xiàn)了一定程度上的簡省，尤以師小字為甚。師賓間、賓一、歷一歷二等類與正體尚近，但已有明顯的省變；賓一的一部分、歷二的一部分開始出現(xiàn)較劇烈的省簡，即將小兒的兩手形合并為一筆，這種寫法在成熟的典賓類以及賓出類中比比皆是，是“子”字最俗簡的寫法。無名類、黃類刻辭雖然時代較晚，但在契刻風格上仍保持與正體的些許聯(lián)系，反而沒有采用最簡的寫法。類似例子還可舉出不少，譬如大家熟知的甲骨文地支“子”字，在師肥筆、師小字類多作接近正體的繁體寫法，在賓、歷等類則用最俗簡的寫法，在較晚的黃類則又作繁體，原因就在于黃類字體接近正體。
b類“屯”字
、
實際上就是甲骨文中的一種俗省寫法。前文已述，這種寫法主要出現(xiàn)在賓、歷等類，這些類的俗簡程度都比較高。與之相應(yīng)，“屯”的a類寫法中
最接近商金文的正體，它們分別見于黃類和“子組”A類子卜辭[57]——很多的證據(jù)顯示，這兩類常保留正體的某些特征（例如黃類早期刻辭有接近筆書或金文風格的肥筆，“子組”A類一律下行而左的行款與簡冊和絕大多數(shù)金文完全相同，[58]等等）；a類寫法作
者則見于師賓間類及花東類，雖有俗簡，但程度遠較賓類等為低。上述現(xiàn)象與前揭兩種“子”字的正俗分布規(guī)律相應(yīng)，說明各類組的俗簡現(xiàn)象往往也是成系統(tǒng)的。
總之，商代文字中“屯”之正體作
（商金文），甲骨文中有黃類、“子組”A類等少數(shù)類組作
，接近正體；又有師賓間類、花東類等作
，進一步簡化填實為虛廓；再省簡下部為斜十字形，作
，最簡者則又省并上部筆畫作
。由于各類刻寫俗簡程度有所不同，就形成了有的用a、有的用b的現(xiàn)象；籠統(tǒng)看甲骨文或商代文字，就呈現(xiàn)出兩類“屯”形并存互見的狀況。
如張亞初先生所言，“說文解字，一個關(guān)鍵問題，是首先必須努力找到這個字最早的形體，然后，對這個形體必須要有準確的分析理解。這樣，才會提供一個客觀地、科學地認識事物的可靠依據(jù)”。現(xiàn)在看來，上揭a類寫法
較為原始，b類寫法
、
為其變體。根據(jù)a類“屯”字寫法，并結(jié)合從“屯”聲的“春”字等，我們認為連劭名先生的說法還是比較合理的?！巴汀毙卧鞠笳鞯模瑧?yīng)該就是草木（或其枝條）初生幼芽的形象。
（二）商西周文獻中有關(guān)“蠢某”文句的讀法
甲骨、金文、先秦古書“蠢某”的說法計有二十余例。各例交驗互證，已讓我們比較清楚有關(guān)語言習慣。其中比較常見的一種敘述方式是，方國部族有動亂、反叛行為，說話者（多具有正統(tǒng)身份）予以聲討——往往要歷數(shù)其罪行或陳述其侵擾行為，是為征伐之理由；然后再說明如何討伐（如人員安排等），有時還會強調(diào)此舉是符合天命的。說話者把這些方國部族稱作“蠢某”，是為之定性。
根據(jù)上述習慣，我們可進一步討論某些“蠢某”文句的讀法及相關(guān)問題。
1.《書·大誥》“蠢殷”句
這一段文字偽孔傳、孔疏的讀法是：
有大艱于西土，西土人亦不靜，越茲蠢。殷小腆誕敢紀其敘。
鄭玄曰：“周民亦不定，其心騷動，言以兵應(yīng)之。”（見孔疏）《說文》“蠢”下出古文“??”，引《周書》曰：“我有??于西。”段注：“《大誥》曰：‘有大艱于西土，西土人亦不靜，越茲蠢?！?span style="font-family:宋體-方正超大字符集">??為壁中古文真本，其辭不同者，蓋許檃栝其辭如此也。”《說文》雖是櫽栝，但仍能看出許慎認為有“蠢”的是西土，即西土之人“蠢”。這說明許慎也是將“西土人亦不靜，越茲蠢”作一句讀的。鄭、許代表的當是古文經(jīng)學家的一種讀法。
《漢書·翟方進傳》所載之“莽誥”乃套用《尚書·大誥》寫成，有關(guān)文字作：
反虜故東郡太守翟義擅興師動眾，曰“有大難于西土，西土人亦不靖。”于是動嚴鄉(xiāng)侯信，誕敢犯祖亂宗之序。
其中用“于是動嚴鄉(xiāng)侯信”模仿《大誥》“越茲蠢殷小腆”。皮錫瑞云：
據(jù)《莽誥》則“越茲蠢殷小腆”六字作一句，今文家說如是，不以“越茲蠢”連上文為義。莽謂翟義造為西土有大難之言，于是動劉信起兵之意，則今文家說經(jīng)亦必謂管、蔡造為西土有大艱之言，于是動武庚作亂之心也。莽云管、蔡挾祿父以畔，今翟義亦挾劉信而作亂，是以翟義比管、蔡，劉信比祿父也。近人讀《大誥》，斷句皆誤，遂于莽所引今文，皆不得其解。[59]
按照皮氏的分析，今文家是將“越茲蠢殷小腆”作一句讀，并且理解為“于是動武庚作亂之心”的?，F(xiàn)代《尚書》學家多依此句讀。
根據(jù)上述“蠢某”之例，只能將“蠢殷”連讀，即采今文家之句讀。“越茲蠢殷小腆”之語言結(jié)構(gòu)猶“徂茲淮夷徐戎并興”（《書·費誓》）。《大誥》敘說的“大艱”，一方面是周人內(nèi)部的管、蔡不安分，一方面是以武庚為首的殷遺妄想復(fù)辟。顧頡剛先生譯作：“有很大的艱難危困落到我們西方人的頭上來，就連從由我們西方派出去的人員也不安靜老實起來了；這不安分的壞蛋殷人剛恢復(fù)了一點點力量，就敢妄想重整他們已失去的天堂——他們已垮了的政權(quán)系統(tǒng)。”[60]把握大意非常準確[61]。漢代今文家雖然句讀合理，但理解為管、蔡“于是動武庚作亂之心”一類意思，則不可從。
2. 《墨子》所引《禹誓》“蠢茲有苗”一段文字
《墨子·兼愛下》：
且不唯《泰誓》為然，雖《禹誓》即亦猶是也。禹曰：“濟濟有群，咸聽朕言。非惟小子，敢行稱亂，蠢茲有苗，用天之罰，若予既率爾群對〈邦〉諸群〈君〉，以征有苗。”
孫詒讓《間詁》云：“今《大禹謨》出偽古文，即采此書為之?！?a href="#_edn62" name="_ednref62" title="">[62]偽古文《尚書·大禹謨》有關(guān)文字，前文已加引述。其在“蠢茲有苗”后多了數(shù)落有苗罪行的“昏迷不恭，侮慢自賢，反道敗德，君子在野，小人在位，民棄不保，天降之咎”。歷代注《墨》者均指出此處《禹誓》與《大禹謨》的聯(lián)系，但一般不就“昏迷不恭”諸語作深入探討[63]。大概是覺得《大禹謨》屬于偽古文，就沒有進一步研究的必要了。
實際上，《墨子》引述的禹之誓詞讀來并不通暢。學者翻譯時，中間一句或譯作：
“并不是我敢妄自興兵騷擾，實在是因有苗暴動，所以我只得代天行罰”[64]；
“不是我小子敢發(fā)動戰(zhàn)爭，而是苗民蠢動，因而行天之罰”[65]；
“并不是我小子敢發(fā)動戰(zhàn)亂，有苗那么蠢蠢欲動，我代替上天對他們施行懲罰”[66]。
是將原文的“蠢茲有苗”變換作“茲有苗蠢”，然后在譯文中作了模糊化處理。這不能算是科學嚴謹?shù)淖龇ā?/p>
今按，結(jié)合上述“蠢某”例，禹誓應(yīng)有的邏輯是：不是我敢妄自興兵，而是動亂的有苗犯有大罪，因此我“用天之罰”，率眾邦君征討之。“蠢茲有苗”后應(yīng)該有列舉有苗之罪的內(nèi)容，但在今本《墨子》中亡失了。換言之，“蠢茲有苗”本是一句話的主語，但后面沒有出現(xiàn)相應(yīng)的陳述成分（謂語），變成了一個殘缺的句子。
相比之下，《大禹謨》相關(guān)文句比《墨子》引文曉暢得多。偽古文從整體上講是出于偽造，但造作時當參考了一些時代較早的資料，此點前人已多述及?！洞笥碇儭范喑鰜淼膬?nèi)容可能是有所本的。閻若璩《尚書古文疏證》卷三更有“言《大禹謨》句句有本”條（存目）[67]，今由“蠢某”之例視之，知其所言有理。
今本《墨子》禹誓較《大禹謨》少了歷數(shù)有苗罪行的28字，而數(shù)落罪行之后應(yīng)有“肆予……”一類的話，以轉(zhuǎn)接下文“用天之罰”。如此算來，總計所缺內(nèi)容可能達30余字，應(yīng)該正是竹書中一簡所容[68]。說今本《墨子》“蠢茲有苗”后脫簡一支，大概是沒有問題的。
3. 四十二年逑鼎“蠢獫狁”一段文字
西周晚期的四十二年逑鼎（《銘圖》2502、2501）銘文是一篇冊命金文。周宣王在冊命器主虞逑的話中，先表彰其先祖之勛烈，之后有一段談到虞逑功績，這段話多被讀作：
余肇建長父侯于楊，余命汝奠長父。休，汝奠于厥師，唯克型乃先祖考，
獫狁，出捷于井阿、于??
，汝不限戎，汝
長父以追博戎，乃即宕伐于弓谷。汝執(zhí)訊獲馘，俘器、車馬。
前一句說宣王為長父在楊地建侯，又命虞逑安頓長父。虞逑做得不錯，能夠很好地效法其先祖先父。接下來的
多被當作動詞，或釋“辟”，解為屏除；“
獫狁，出捷于井阿、于??”的主語，一般認為是承前之“汝”，全句是說虞逑驅(qū)逐獫狁并且告捷。這就意味著虞逑“伐獫狁是為了解除其威脅而主動出擊”[69]。
謝明文先生指出，“這種看法實際上是認為逑參加了兩次戰(zhàn)斗”，即“
獫狁，出捷……”和“以追博戎，乃即宕伐于弓谷”。他具體提出上述理解有以下幾點不妥之處：（1）“根據(jù)金文文例，在戰(zhàn)勝之后一般會記俘獲品，而此銘只記宕伐于弓谷一戰(zhàn)的俘獲”；（2）“根據(jù)長篇戰(zhàn)爭銘文文例，如果記敘戰(zhàn)爭起因及經(jīng)過而又言‘追’者，一般是敵方先侵伐在先”，如果把“逑”看作“
獫狁，出捷……”的主語，“則銘文中的‘追博’之‘追’上無所承”。（3）“之前跟戰(zhàn)爭有關(guān)的銘文中出現(xiàn)過兩例‘出’字，皆就敵方而言。”如果理解為逑“出捷”，與該例矛盾。[70]謝文所說三點都很有道理。他因此提出，“出捷……”的主語應(yīng)是“獫狁”。
現(xiàn)在既已釋為“
（蠢）”，再參照“蠢某”之例，可知謝文上述觀點都是正確的。虞逑伐獫狁，起因是“蠢獫狁出捷于井阿、于??”——不安分的獫狁向新建的侯國出兵并在兩地獲捷。虞逑這次征討不是主動出擊而是因應(yīng)反擊，反擊的主要形式就是“追博戎”、“宕伐于弓谷”，后來在人員和物資方面有所俘獲。這樣，對于這篇銘文的內(nèi)容以及這次征討的史實，我們就有了更準確的把握。
綜上，本文新釋了卜辭中表示蠢動之“蠢”的“屯”字，并由此對金文和傳抄古文中若干字形進行釋讀，后者反過來印證了甲骨A字釋“屯”的正確。文中還考察了“屯”字本義等問題，從卜辭字體分類和俗簡程度的角度解釋了甲骨文中的兩種“屯”形。通過歸納“蠢某”的文例，對傳世和出土文獻有關(guān)文本及訓(xùn)釋提出了新見。以上諸說，希望能得到方家的指正。
2015年6月初稿，2018年5月改訂
原載《復(fù)旦學報（社會科學版）》2018年第5期，2018年9月，第118～130、138頁。
[作者簡介] 蔣玉斌，復(fù)旦大學出土文獻與古文字研究中心研究員。
◎ 本文系國家社會科學基金一般項目“甲骨綴合類纂及數(shù)據(jù)庫建設(shè)”（14BYY164）、中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助項目“甲骨分類綴合研究”（63172302）、貴州省哲學社會科學規(guī)劃國學單列課題“殷墟甲骨王卜辭綴合及研究”（17GZGX26）的階段性成果。文章曾在吉林大學古籍研究所主辦之“出土文獻與學術(shù)新知”學術(shù)研討會暨出土文獻青年學者論壇（長春，2015年8月21～22日）上宣讀，并于中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室演講（北京，2015年10月15日），感謝與會學者提出的寶貴意見。胡敕瑞、何景成、周忠兵、嚴志斌、陳劍、郭永秉、王子楊、劉釗先生和李愛輝、梁月娥女士先后為小文提出寶貴意見，作者十分感謝。
[1] 釋文采用寬式，盡量使用通用字。有些姑作權(quán)宜隸定的字，在右上角加*標記。引用甲骨文金文著錄書多用簡稱，簡稱全稱對照如下（依簡稱音序排列）：粹—殷契粹編、存補—甲骨續(xù)存補編、合—甲骨文合集、合補—甲骨文合集補編、花東—殷墟花園莊東地甲骨、集成—殷周金文集成、輯佚—殷墟甲骨輯佚、銘圖—商周青銅器銘文暨圖像集成、銘續(xù)—商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編、前—殷虛書契（前編）、乙—殷虛文字乙編、英—英國所藏甲骨集、綴匯—甲骨綴合匯編。
[2] “徹”字考釋看陳劍：《釋甲骨金文的“徹”字異體——據(jù)卜辭類組差異釋字之又一例》，復(fù)旦大學出土文獻與古文字研究中心編：《出土文獻與古文字研究》第七輯，上海：上海古籍出版社，2018年，第1～19頁。
[3] 中國國家博物館：“甲骨世界”，http://mylib.nlc.gov.cn/web/guest/jiagushiwu；http://mylib.nlc.gov.cn/web/guest/jiagutuopian。
[4] “捷”之相關(guān)考釋看：a.吳振武：《“
”字的形音義——為紀念甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年而作》，臺灣師范大學國文系、中研院歷史語言研究所編：《甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年學術(shù)研討會論文集》，1998年，第287～300頁；臺北：文史哲出版社，1999年。又王宇信、宋鎮(zhèn)豪主編：《夏商周文明研究（四）·紀念殷墟甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年國際學術(shù)研討會論文集》，北京：社會科學文獻出版社，2003年，第139～148頁。b.陳劍：《甲骨文“”字補釋》，中國古文字研究會、浙江省文物考古研究所編：《古文字研究》第二十五輯，北京：中華書局，2004年，第40～44頁；收入氏著《甲骨金文考釋論集》，北京：線裝書局，2007年，第99～106頁。
[5] 李學勤先生綴合?？蠢顚W勤：《殷墟甲骨輯佚·序》，段振美、焦智勤、黨相魁、黨寧編：《殷墟甲骨輯佚——安陽民間藏甲骨》，北京：文物出版社，2008年，第3頁。又同書中焦智勤：《概述》，第11頁；正文，第151頁。
[6] 該片之字體，學者多劃為無名類（如黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，繁體字本，臺北：文津出版社，1991年，第284頁；簡體字本，北京：科學出版社，2007年，第277頁），實屬黃類字體而字形刻得較大者?！耙浴薄昂睢钡茸侄际屈S類的寫法；即以獻侯之名而論，“紷”字寫法與黃類甲骨《合》36508（即下揭例8）相同（另“侯”字亦可參照），而該字于無名類作“
”（《合》27887、27888、32919），無論是字形還是字體都有明顯差別。
[7] 林宏明：《甲骨新綴第546-549例》第五四九例，中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室網(wǎng)站，2014年12月10日，http://www.xianqin.org/blog/archives/4767.html。
[8] A作為構(gòu)件，還見于
字（《合》120。辭例為：“己未卜，□貞：呼彗～
逸芻。十三月?！贝顺型踝訔钕壬嬷敶酥轮x）。該字僅1見（參李宗焜：《甲骨文字編》，北京：中華書局，2012年，第886頁），待考。
[9] 李宗焜：《甲骨文字編》，第1308～1309頁；另參第505～506頁“春”所從。
[10] 看于省吾主編、姚孝遂按語編撰：《甲骨文字詁林》，北京：中華書局，1996年，第3313～3323頁；松丸道雄、高嶋謙一編：《甲骨文字字釋綜覽》，東京：東京大學出版會，1994年，第15～16頁。方稚松先生對該字考釋亦有較全面的綜述，看其《殷墟甲骨文五種記事刻辭研究》，北京：線裝書局，2009年，第71～78頁。
[11] 于省吾：《釋屯》，《輔仁學報》第8卷第2期，1939年；《雙劍誃殷契駢枝》（初編），北平：大業(yè)印刷局，1940年，第一～四頁；《甲骨文字釋林》，北京：中華書局，1979年，第1～2頁。
[12] 參蔡哲茂：《殷卜辭“用侯屯”辨》，宋鎮(zhèn)豪主編、劉源副主編：《甲骨文與殷商史》新二輯，上海：上海古籍出版社，2011年，第110～130頁。
[13] 如中國社會科學院考古研究所編輯：《甲骨文編》，附錄上3042號，北京：中華書局，1965年，第642頁；李宗焜：《甲骨文字編》,4125號，第1309頁；劉釗主編：《新甲骨文編（增訂本）》，附錄0507號（首例《合》31603貞人名當移出），福州：福建人民出版社，2014年，第956頁。
[14] 于省吾主編、姚孝遂按語編撰：《甲骨文字詁林》，第3312頁。
[15] 李學勤：《釋新出現(xiàn)的一片征夷方卜辭》，《殷都學刊》2005年第1期；收入《文物中的古文明》，北京：商務(wù)印書館，2008年，第135頁。另參李學勤：《殷墟甲骨輯佚·序》，第3頁；《釋讀兩片征盂方卜辭》，宋鎮(zhèn)豪主編：《甲骨文與殷商史》新三輯，上海：上海古籍出版社，2013年，第4頁。
[16] 摹本采自朱鳳瀚：《新見商金文考釋（二篇）》，復(fù)旦大學出土文獻與古文字研究中心編：《出土文獻與古文字研究》第六輯，上海：上海古籍出版社，2015年，第134頁。
[17] 參松丸道雄、高嶋謙一編：《甲骨文字字釋綜覽》，第418頁；于省吾主編、姚孝遂按語編撰：《甲骨文字詁林》，第3313頁。又董作賓：《帚矛說——骨臼刻辭研究》，原載《安陽發(fā)掘報告》第四期，南京：中研院歷史語言研究所，1933年；收入《董作賓先生全集甲編》，臺北：藝文印書館，1977年，第636～637頁。
[18] 徐中舒主編：《甲骨文字典》，成都：四川辭書出版社，1989年，第45～46頁。
[19] 連劭名：《甲骨文字考釋》，《考古與文物》1988年第4期；參于省吾主編、姚孝遂按語編撰：《甲骨文字詁林》，第3311～3312頁。
[20] 朱歧祥：《殷墟甲骨文字通釋稿》，臺北：文史哲出版社，1989年，第447頁。
[21] 連劭名：《甲骨文字考釋》；參于省吾主編、姚孝遂按語編撰：《甲骨文字詁林》，第3311～3312頁。
[22] 如李學勤先生曾將A1釋為“屯”，又照摹A2、A9原形（《殷代地理簡論》，北京：科學出版社，1959年，第92、93頁）；裘錫圭先生將A9寫為“屯（？）”，也曾照摹A1原形（《商銅黿銘補釋》，原載《中國歷史文物》2005年第6期，收入《裘錫圭學術(shù)文集·金文及其他古文字卷》，上海：復(fù)旦大學出版社，2012年，第174頁；《甲骨卜辭中所見的“田”“牧”“衛(wèi)”等職官的研究》，原載《文史》第十九輯，北京：中華書局，1983年，收入《裘錫圭學術(shù)文集·古代歷史、思想、民俗卷》，第153頁）。
[23] 另外，不少學者照摹A之原形，認為是地名、國名或氏名（門藝：《殷墟黃類甲骨刻辭的整理與研究》，鄭州：鄭州大學博士學位論文，指導(dǎo)教師：王蘊智教授，2008年，第150～151頁；謝明文：《商代金文的整理與研究》，上海：復(fù)旦大學博士學位論文，指導(dǎo)教師：裘錫圭教授，2012年；韋心瀅：《殷墟卜辭中的“某??”與“才（在）??某”》，《故宮博物院院刊》2015年第2期）。上引三文都將A字與商末族氏銘文
（《集成》10591～10627等）聯(lián)系，從字形上看未必允當。又族氏銘文有
（參王心怡：《商周圖形文字編》，北京：文物出版社，2007年，第260～261頁），其所從與A字有無關(guān)系亦有待論證。
[24] 董蓮池：《新金文編》，北京：作家出版社，2011年，第62～64頁。
[25] 于省吾：《雙劍誃殷契駢枝》（初編），第一～二頁。所引金文字形及出處，已替換為拓片截圖及《集成》號，下同。屯作兄辛卣，原文沿襲《續(xù)殷文存》之誤稱簋?！恶壷Α放e出的金文字形還有
（《集成》2509屯*鼎）、
（《集成》2510屯*鼎），但所在兩器當代學者多定為西周中期，且兩字形體與“屯”并非全同，其作為器主名，亦較難證實為“屯”字，似當存疑。
[26] “子組”A類的劃分，看蔣玉斌：《殷墟子卜辭的整理與研究》，長春：吉林大學博士學位論文，指導(dǎo)教師：林澐教授，2006年，第98～103頁。
[27] 此處“春”字從草木生出地面之形，與《合》20074
（“今春”）類同。草木生出地面之形與“屮”“木”有時可相換用，如甲骨文“蓐”字作
亦作
。裘錫圭先生曾指出“生”有時也可以跟“木”和“屮”通用，除舉以上各例，又揭出“莫”從四“屮”或四“木”，也從四“生”作
（合18429），“艿”字作
又作
，作地名的從“阜”“蓐”聲字作
又作
等（裘錫圭：《釋“木月”“林月”》，《裘錫圭學術(shù)文集·甲骨文卷》，第340頁。此處甲骨文摹寫字形取自李宗焜：《甲骨文字編》，第858、504～505、859頁）。
[28] 2005年6月，蒙林澐、吳振武、朱泓三位老師與陳列室于閏儀、劉爽老師提供幫助，筆者曾閱看吉林大學所藏部分甲骨，其中包含此片；最近又請周忠兵先生特別觀察“春”字，摹本就是根據(jù)這兩次目驗做成的。謹向以上各位致謝。
[29] 陳夢家：《尚書通論（增訂本）》，北京：中華書局，1985年新1版，第211頁?！稌?span>·康誥》“殪戎殷”之“戎殷”陳氏以為“謂其惡也”恐非，“戎”仍當是及物動詞，其后接方國名在甲骨文中多見，古書亦有“戎商”之例。
[30] 顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，北京：中華書局，2005年，第1268頁。
[31] 蔣玉斌：《釋西周春秋金文的“討”》，中國古文字研究會、復(fù)旦大學出土文獻與古文字研究中心編：《古文字研究》第二十九輯，北京：中華書局，2012年。
[32] 連劭名：《甲骨文字考釋》；參于省吾主編、姚孝遂按語編撰：《甲骨文字詁林》，第3312頁。（9）辭前半段，連文讀作“乙巳王貞：啟乎，兄曰：盂方??人，其出伐，屯??高，令東?，……高”，并認為“盂方調(diào)集人眾欲侵擾商朝，商王命令部隊戍守高地”，與本文不同。實際上已屯聚于“高”地的當是盂方。
[33] 筆者2015年10月15日在中國社會科學院歷史研究所報告本文后，李愛輝女士告知，她未曾發(fā)表的一篇舊稿將（9）辭A字釋為“屯”出并作上引解釋。
[34] 卜辭有些“?！弊至x近“告”，看裘錫圭：《商銅黿銘補釋》，收入《裘錫圭學術(shù)文集·金文及其他古文字卷》，第174～175頁。
[35] 林宏明：《甲骨新綴第546～549例》第五四九例?！笆弊至治脑尀椤皷|”。
[36] 照片取自陜西省考古研究院、寶雞市考古所、眉縣文化館編著：《吉金鑄華章——寶雞眉縣楊家村單氏青銅器窖藏》，北京：文物出版社，2008年，第46、38頁。乙、甲兩器銘應(yīng)對照著看。C1亦可參看蔡玫芬主編：《赫赫宗周：西周文化特展圖錄》，臺北：故宮博物院，2012年，第95頁。
[37] 謝明文：《試說金文中的“
”字》，《中國文字》新三十七期，臺北：藝文印書館，2011年，第135～145頁。此前在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表的雪橋《攻研雜志（四）——讀“首陽吉金”札記之一》（復(fù)旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，2008年10月23日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/srcshow.asp?src_id=530）一文，已提出部分觀點。
[38] 何景成：《甲骨文“爯冊”新解》，《中國文字學報》第六輯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第43頁注④。
[39] 李宗焜：《甲骨文字編》，第1252～1253頁；最后一形見宋鎮(zhèn)豪、郭富純主編：《旅順博物館所藏甲骨》503，上海：上海古籍出版社，2014年。
[40] 張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，太原：山西古籍出版社，2002年，第936頁。
[41] 關(guān)于嘆詞的語法地位，學者論述極多，可參看劉丹青：《嘆詞的本質(zhì)——代句詞》，《世界漢語教學》2011年第2期。“??”的研究綜述及討論參武振玉：《兩周金文嘆詞初論》，《西華大學學報（哲學社會科學版）》2009年第6期；又同作者《兩周金文虛詞研究》，北京：線裝書局，2010年。
[42] 此處對西周文獻“徂/??”的理解，乃襲用學界比較流行的語詞、嘆詞說。梁月娥女士提示我，這個詞應(yīng)從陳夢家先生等訓(xùn)為“往昔”（陳說見《西周銅器斷代（一）》，《考古學報》1955年第1期，第171頁；《西周銅器斷代》上冊，北京：中華書局，2004年，第20頁），謹致謝忱。按照陳說，“徂/??”和“
（蠢）”的語法地位也是完全不同的。
[43] 古文形體用藤花榭本。陳昌治刻本作
，末筆筆勢小異。
[44] 李春桃：《傳抄古文綜合研究》，長春：吉林大學博士學位論文，指導(dǎo)教師：吳振武教授，2012年，第143、144頁。另參徐在國：《隸定古文疏證》，合肥：安徽大學出版社，2002年，第273頁；徐在國：《傳抄古文字編》，北京：線裝書局，2006年，第1335頁。
[45] 顧頡剛、顧廷龍輯：《尚書文字合編》，上海：上海古籍出版社，1996年，第222頁。
[46] [南宋]洪適：《隸續(xù)》，卷四“魏三體石經(jīng)左傳遺字”，清乾隆間汪氏樓松書屋刊本，第一頁背、二頁背；又《隸釋 隸續(xù)》，北京：中華書局影印清同治間洪氏晦木齋刻本，1986年，第310頁上左、下左。另[南宋]婁機《漢隸字源》作
，所注出處“二百十五”即“魏三體石經(jīng)左傳遺字”（卷五上聲十七準，李學勤主編：《中華漢語工具書書庫》第38冊，合肥：安徽教育出版社，2002年，第654頁），可參看。按，依《隸續(xù)》錄寫經(jīng)文之例，此字在字體上為三體中的隸書，然魏石經(jīng)本即古文經(jīng)（《尚書》用馬融、鄭玄、王肅本），故其實質(zhì)上仍是“蠢”之古文，或者說此形是“蠢”古文的隸定寫法。段玉裁《古文尚書撰異》曾疑“不知何以魏時隸不作蠢而作??也”（《皇清經(jīng)解》卷583，第四頁），孫星衍《尚書今古文注疏》在引《說文》“蠢”條后云：“??，既為孔壁古文，故《魏石經(jīng)》用之。”（陳抗、盛冬鈴點校，北京：中華書局，1986年，第345頁）或徑謂魏石經(jīng)殘存“??”字為三體中之古文（金德建：《經(jīng)今古文字考》，濟南：齊魯書社，1986年，第332頁），不夠準確。又，對于“??”和“蠢”之關(guān)系，趙立偉女士歸入“石經(jīng)本與今本之異文為一字之異體者”之類（《魏三體石經(jīng)古文輯證》，北京：社會科學文獻出版社，2007年，第334頁）。前文已說明，作為“??”之前身的金文“”字可能本來表示切斷義；其與訓(xùn)“蟲動”之“蠢”本非一字。兩者應(yīng)看作通假而非異體關(guān)系。
[47] 顧頡剛、顧廷龍輯：《尚書文字合編》，第1671頁。
[48] 顧頡剛、顧廷龍輯：《尚書文字合編》第4冊附，第215頁。
[49] 顧頡剛、顧廷龍輯：《尚書文字合編》，第165頁。
[50] 或以為“
”是“??”的形訛，而“戩”又是“”的形訛（張涌泉主編、審定：《敦煌經(jīng)部文獻合集》第一冊，《古文尚書傳（四）（大禹謨、泰誓中、泰誓下）》校記〔一〇四〕，北京：中華書局，2008年，第163頁），后說有道理，前說則過于崇許。
[51] 參李春桃：《傳抄古文綜合研究》，第143頁。同作者新出版的《古文異體關(guān)系整理與研究》（北京：中華書局，2016年，第362頁）已據(jù)拙文初稿說明古文來源有據(jù)。
[52] 黃類卜辭有一地名用字
（BL1672，http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=or_7694!1672_f001r）
（《英》2563=《合》41757＞《合》41780，《庫方》1672摹本作
），有些釋文、字編也釋為“春”，不確。該字當即同見于黃類卜辭的地名
字（李宗焜：《甲骨文字編》，第1261頁）之繁體，所從非“屯”。
[53] 徐中舒主編：《甲骨文字典》，第45頁。
[54] 張亞初：《商周古文字源流疏證》，北京：中華書局，2014年，第157～160頁。據(jù)該書《出版說明》，書稿寫于1986～1990年。
[55] 裘錫圭：《文字學概要（修訂本）》，北京：商務(wù)印書館，2013年，第47～48頁。裘先生對此更詳細的論證見《殷周古文字中的正體和俗體》，原為1987年1月的演講稿，收入《裘錫圭學術(shù)文集·金文及其他古文字卷》，第394～410頁。
[56] 李宗焜：《甲骨文字編》，第167～172頁，個別分類錯誤的徑予糾正；董蓮池：《新金文編》，第2144～2152頁“子”、合文第17頁“小子”、附錄一第5～12頁“舉”，等。
[57] 將“子組”分為A、B兩類很重要，前舉
形是“子組”A類字體；又《合》21595為“子組”A、B兩類字體同版，其上也有“春”字作
（
），屬于B類字體，其所從之“屯”就作常見的寫法。
[58] 參蔣玉斌：《殷墟子卜辭的整理與研究》，第102、106～108頁。
[59] [清]皮錫瑞撰，盛冬鈴、陳抗點校：《今文尚書考證》，北京：中華書局，1989年，第280～281頁。
[60] 顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，第1282頁。
[61] 《大誥》此段文字中的“小腆”“紀”歷來有不同看法，因與本文關(guān)系不大，這里不作討論。
[62] [清]孫詒讓撰，孫啟治點校：《墨子間詁》，北京：中華書局，2001年，第121頁。
[63] 參張純一編著：《墨子集解》，成都：成都古籍書店影印世界書局1936年初版本，1988年，第114～115頁；吳毓江撰，孫啟治點校：《墨子校注》，北京：中華書局，1993年，第190頁。
[64] 李漁叔注譯：《墨子今注今譯》，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1974年，第124頁。
[65] 譚家健、孫中原注譯：《墨子今注今譯》，北京：商務(wù)印書館，2009年，第100頁。
[66] 方勇譯注：《墨子》（中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書），北京：中華書局，2011年，第145頁。
[67] [清]閻若璩撰，黃懷信、呂翊欣校點：《尚書古文疏證（附：古文尚書冤詞）》，上海：上海古籍出版社，2010年，第130頁。
[68] 以郭店竹書為例，除了小冊子性質(zhì)的《語叢》四篇，其余各篇單簡平均容字都在20～30字之間，單簡最多容字則有34、32字者（程鵬萬：《簡牘帛書格式研究》，長春：吉林大學博士學位論文，指導(dǎo)教師：吳振武教授，2006年，第138頁；劉傳賓：《郭店竹簡研究綜論（文本研究篇）》，長春：吉林大學博士學位論文，指導(dǎo)教師：馮勝君教授，2010年，第63頁）。不過，“目前看來戰(zhàn)國古書類竹簡的容字總的來說是比較隨意的，沒有什么普遍的規(guī)律性可言。”（馮勝君：《郭店簡與上博簡對比研究》，北京：線裝書局，2007年，第52～53頁）上舉郭店竹書之例，只能說明大概情況而已。又，秦西漢文書、古書簡的單簡平均容字數(shù)，睡虎地秦簡23～55、張家山漢簡35～44，銀雀山漢簡34～37（前揭程文，第139～140頁），皆可參。
[69] 裘錫圭：《讀逨器銘文札記三則》之“二、辟獫狁”，原載《文物》2003年第6期，收入《裘錫圭學術(shù)文集·金文及其他古文字卷》，第171頁。
[70] 謝明文：《試說金文中的“
”字》。
本文收稿日期為2019年10月18日
本文發(fā)布日期為2019年10月23日
點擊下載附件： 2025蔣玉斌：《釋甲骨金文的“蠢”兼論相關(guān)問題》.docx
下載次數(shù)：343
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9496156