| 您當(dāng)前的位置:首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
(首發(fā))
雅南
《中國出土青銅器全集》[1](下文簡稱《全集》)全書共20卷,收錄先秦與漢代青銅器5000餘件,資料非常豐富?!度冯m以著錄器形爲(wèi)主,但同時也著錄了不少金文資料,它的出版無疑會推進中國青銅器、金文以及古代史等方面的研究?!度分浀慕鹞慕^大部分之前已發(fā)表,但也有少部分係首次著錄,有的金文資料雖然之前已發(fā)表,但拓本遠不如《全集》所錄的清晰。下面我們簡單介紹幾則《全集》中新著錄的資料或銘文拓本較清晰者,並略作討論,希望此文能夠起到拋磚引玉的作用。
一、伯卶律簋(3. 177[2]、178)
《全集》3. 177、178著錄了兩件伯卶律簋,兩器皆蓋、器同銘,《全集》(第200、202頁)釋文作“伯侈肇作寶用宿夜康于宗”。3. 178其中一處銘文曾著錄於《美好中華——近二十年考古成果展》,謝明文先生曾據(jù)之認爲(wèi)“用”後兩字當(dāng)釋作“廟(朝)夜”,並指出“朝夜”一詞,已發(fā)表金文中僅見於此,傳世古書中亦稀見,伯卶律簋此例可爲(wèi)辭書的編纂提供新的詞條及辭例。而“夜”後之字,謝先生根據(jù)《美好中華——近二十年考古成果展》著錄的拓本作“
”形,認爲(wèi)它有釋“庚”、“羞”兩種可能。[3]《全集》3. 178著錄的另一處銘文以及《全集》3.177兩處銘文中較清晰的那一處中與之相當(dāng)之字分別作“
”、“
”形,顯然是“康”字,由此反觀“
”形當(dāng)以釋“庚”為是,出土文獻中“庚”常用作“康”,簋銘此處異文當(dāng)看作係音近通假。
二、仲
父簋(3.
183)
仲
父簋器、蓋同銘,《全集》(第210頁)公佈了其銘文照片,其釋文作“仲□父作寳命簋四”。“父”前之字,蓋銘、器銘分別作“
”、“
”,這是金文中出現(xiàn)的新字形,它顯然是甲骨文中“
”、“
”等形的異體,當(dāng)釋作“
”。值得注意的是,甲骨文“
”字中“韋”旁中間從“○”形,此係表示城邑的“□”形演變而來。簋銘“
”字中“韋”旁中間從類似“帀”形。金文中單獨的“韋”以及以之爲(wèi)偏旁的“韐”字,其中“韋”形既有從“○”形之例,亦有從類似“帀”形之例。金文中“衛(wèi)”字,既有從“○”形之例,亦有大量從類似“帀”形之例。從目前已發(fā)表相關(guān)資料看,“韋”以及“衛(wèi)”等相關(guān)諸字從類似“帀”形之例出現(xiàn)的時間一般不會早於西周中期,聯(lián)繫相關(guān)字形,可知類似“帀”形部分實應(yīng)是由“方”形訛變而來。從“韋”、“衛(wèi)”的相同變化來看,我們讚成“韋”、“衛(wèi)”在早期應(yīng)該共用同一字形,即在表示城邑的“□”周圍有“止”環(huán)繞之形,既可以看作“韋”字,也可以看作“衛(wèi)”字。也就是說,如果“止”代表的人與城邑是敵對關(guān)係,表示人包圍城邑,那就是“韋”字,亦即“圍”字初文。如果“止”代表的人與城邑是同一方,表示人保衛(wèi)城邑,那就是“衛(wèi)”字。
簋銘所謂“命”字,原作“
”、“
”,左側(cè)顯然有兩橫筆,又考慮此簋是西周器,我們認爲(wèi)上述兩形左側(cè)的兩小筆是由銅餅之形演變而來的,作爲(wèi)表義偏旁,與“金”相當(dāng),此類現(xiàn)象金文中習(xí)見,此不贅述。因此該字可徑釋作“鈴”?!扳彙笔恰绑钡男揎椪Z。金文中,器名修飾語往往與功用相關(guān),但也有與形制、紋飾相關(guān)者。如史逑鼎(《銘圖》[4]01641、01642)器形是方鼎,其銘“史逑作寶方鼎”之“方”顯然是就形制而言。霸伯簋銘文中的“山簋”一語,付強先生、李零先生皆指出“山”是指簋蓋的山峰形以及簋上面的山形紋。[5]晉侯壺“華(花)壺”一語,李零先生認爲(wèi)該壺蓋是由八個鏤孔山形紐圍成一圈,好像八瓣蓮花,“華(花)壺”即指此而言。[6]這些說法皆可從。據(jù)《全集》所錄器形及其介紹,可知該簋外底吊一銅鈴,我們認爲(wèi)仲
父簋“鈴簋四”之“鈴”顯然也是就其形制而言,“鈴簋”指係吊有銅鈴的簋。這又爲(wèi)器名修飾語與形制、紋飾對應(yīng)關(guān)係提供了新的例子。以上這些例子提醒我們在以後的研究中,應(yīng)該對器名修飾語與器形、紋飾的關(guān)係加以重視。
三、
甘
鼎(5.123)
甘
鼎(《銘圖》02193)銘文中的首字,舊一般誤隸作“
”。《全集》(第118頁)不僅發(fā)表了該鼎銘的清晰彩照,也發(fā)表了迄今為止最清晰的銘文拓本,並把首字改隸作“
”,此說可從。鼎銘清晰彩照曾著錄於《濟南文物精粹?館藏卷》,[7]我們曾在2018年的一篇舊稿中據(jù)此亦將首字隸作“
”,認爲(wèi)即《說文》“??”字異體,指出金文方面的字編、字典類工具書,應(yīng)增列一“
(??)”字頭。甲骨文中的“
”亦當(dāng)是“??”字,“?”與“??”應(yīng)是一語之分化。[8]
四、叔彪父簠(6.263)
《全集》6.263著錄了一件1976年山東臨沂市平邑縣平邑鎮(zhèn)蔡莊村春秋墓葬出土的簠,蓋、器同銘,《全集》(第273頁)釋文作“邾叔虢作杞孟□
其萬年眉壽子子孫孫永寶用享”?!皬t(叔)”前一字,據(jù)輪廓可釋作“鼄(邾)”。所謂“虢”,原作“
”、“
”,顯然是“彪”字,“彪”與“乍(作)”之間另有一“父”字?!懊稀薄ⅰ?span>![]()
《集成》集成04592、《銘圖》05926著錄了一件1976年山東臨沂市平邑縣蔡莊春秋墓葬出土的叔虎父簠,《殷周金文集成引得》、《集成》(修訂增補本)釋文作“是叔虎父乍(作)杞孟辝(姒)
(饙)簠,其萬年眉壽,子子孫孫,永寶用享”。[9]《銘圖》釋文作“□弔(叔)虎父乍(作)杞孟辝(姒)
(饙)
(簠),其萬年
(眉)
(壽),子
(子子)孫
(孫孫),永寶用亯(享)”,[10]據(jù)銘文與出土地來看,此簠與《全集》所錄之簠應(yīng)是出自同一墓地且屬於同一器主的兩器,核查相關(guān)資料,同墓出土4件簠,《全集》、《銘圖》共著錄了其中的兩件。據(jù)《全集》所錄之簠,可知所謂叔虎父簠“弔(叔)”前一字應(yīng)釋作“鼄(邾)”,而“虎”字應(yīng)改釋作“彪”,兩簠應(yīng)定名爲(wèi)“叔彪父簠”。
春秋早期銅器中,有一批杞伯每亡器,銘文大都言“杞白(伯)每亡乍(作)鼄(邾)
(曹)+(修飾語)器名”,其意是講名叫每亡的杞伯爲(wèi)出自邾國的曹姓女子作器(兩人很可能是夫妻關(guān)係),這是杞、邾兩國族之間交往的例子。兩件叔彪父簠前一句銘文是說邾國的叔彪父爲(wèi)出自杞國的姒姓長女作簠(兩人也很可能是夫妻關(guān)係),這爲(wèi)杞、邾兩國族之間的交往提供了新的材料。
五、嬰同盆(7.127)
《全集》7.127(第129頁)著錄了一件出土於江蘇省邳州九女墩M3、現(xiàn)藏邳州市博物館的春秋銅盆,盆內(nèi)底有銘文四行,共20字?!度肺醋麽屛模桡憘€別文字不太清晰,我們試釋如下:“
句
之孫,
[11]旨
[12]之子,僮□[13]公之妻嬰同
(鑄)用鍺?!?/p>
邳州市九女墩M6出土了一件攻吳王之孫鎣(《銘圖》14747),殘存文字作“……作爲(wèi)鎣,攻吳王之孫……”,九女墩M2出土的
巢鎛(《銘圖》15783)有銘作“余攻王之玄孫”,“攻王”即“攻吳王”,兩器皆言及吳王,由此可以肯定嬰同盆“
句
之孫”之“
句
”與湖北穀城出土劍銘的“![]()
此
”、浙江紹興魯迅路出土劍銘的“![]()
![]()
(
)”必是同一人,即吳王“句余”亦即“餘祭”。[14]
與嬰同盆同出一墓的徐王之孫鐘(《銘圖》15289)銘文中有一句研究者一般釋作“徐王之孫□凡乍”的話,但拓本中此數(shù)字並不清晰,如果“徐王之孫”舊釋不誤的話,我們認爲(wèi)“僮□公”很可能係徐國後人,[15] 如果此說可信的話,那麼嬰同盆銘文反映了吳、徐兩國通婚的歷史。
“用”後之字,原作“
”,我們暫釋作“鍺”。[16]《全集》稱此器爲(wèi)盆,但目前的金文資料中,“盆”自名無作此形者,此銘爲(wèi)青銅器自名研究提供了全新的材料。
六、蔡媯盤(10.412)
蔡媯盤出土於河南省駐馬店市上蔡蔡國故城里蔡國貴族墓地,盤底鑄銘文3行17字(含重文2),《全集》(390頁)釋文作:“□侯曾蔡媯盤,其萬年無疆子子孫孫永望。” “侯”前之字原作“
”, 它與
簋“
”、
侯簠“
”明顯是一字異體,[17]可隸作“
”。[18]“曾”當(dāng)讀作“贈”或“增”,“贈予”、 “給予”義,匍盉(《銘圖》14791)“曾”用作“贈”即其例。所謂“永”是“勿”的誤釋。盤銘釋文應(yīng)作“
侯曾(贈)蔡媯盤,其萬年無疆,子
(子子)孫
(孫孫)勿
(亡)”?!安獭睘榧?,由
侯簠“
侯作叔姬寺男媵簠”推知“
”亦為姬姓,因此盤銘“
侯曾(贈)蔡媯盤”應(yīng)理解為“姬姓的
侯贈送給出嫁於蔡國的媯姓女子水器盤”。
七、楚王孫簠(10.379)、競(景)孫戈(10.429)
楚王孫簠出土於河南省駐馬店市上蔡郭莊M1,蓋內(nèi)部頂面邊角鑄銘文7字,《全集》(第357頁)釋作“楚王孫□之□
”。競孫戈亦出土於河南省駐馬店市上蔡郭莊M1,在戈的一面的中脊和胡上,有錯金鳥蟲書銘文6字,《全集》(406頁)釋作“競孫舟之用戈”。
簠銘“之”後缺釋之字是“
(饙)”。“之”前之字原作“
”,可隸作“
”。
戈銘所謂“戈”當(dāng)釋讀作“戟”?!案倢O”後面之字,原作“
”,《全集》釋作“舟”是錯誤的,可隸作“
”。“
”與“
”在銘文中顯然是指同一人,它們是一字異體,
前者當(dāng)分析爲(wèi)從“?”、“
”聲,後者當(dāng)分析從“?”、“
”聲,而“
”又從“
”聲。古文字中“
”作聲符時其讀音與“朝”、“籥”、“躍”等字音近。[19]“
”,金文中見於
君啟妾壺(《集成》09537),清華簡《耆夜》(簡10)亦有此字,用作“躍降”之“躍”。“
”從“走”,它可能本即“躍”字異體。
競之
鼎(10.360)出土於河南省駐馬店市上蔡郭莊M1 ,其銘文中有“
”字,謝明文先生指出它與楚王孫漁戈、楚王孫漁矛“
”是一字異體,根據(jù)它們從又、從魚,似與捕魚有關(guān),又據(jù)古文字中“
”形往往是作聲符而其讀音與“朝”、“籥”、“躍”等字音近,懷疑它們可能是“罩”字異體。[20]
根據(jù)字形、銘文以及競(景)之
鼎與楚王孫簠、競(景)孫戈同出上蔡郭莊M1,可知“
”、“
”與 “
”、 “
”顯然是指同一人,由前者可以肯定後面兩字所從之“
”必是聲符,“
/
”與“
/
”當(dāng)是音近通假關(guān)係。
八、子婦父己觶(20.151)
《全集》20.151著錄了一件甘肅靈臺縣出土的觶,圈足底部有銘文四字,作如下之形:

《全集》(第75頁)釋作“父己婦好”。從“女”形背對“子”形而面向“帚”形來看,“女”顯然應(yīng)與“帚”組成“婦”字,觶銘應(yīng)釋作“子婦父己”。“子”在族名金文中作族名多見,此銘的“子”亦是族名,“子婦”指“出自子族的婦”或“出嫁於子族的婦”,[21]後者的可能性大。觶銘大意是指“子族的婦或出嫁於子族的婦爲(wèi)公公父己或日名爲(wèi)己的其他父輩作器。族名金文中,女子爲(wèi)夫家男性先人所作之器有如下諸例:
(1)
婦
(尊)。主己、且(祖)丁、父癸。
婦鼎(《集成》02368,《銘圖》01856)
(2)文父乙卯婦
(內(nèi)底)。文(外底)。
文父 乙簋(《銘圖》04256)
(3)彭婦乍(作)寶彝。父辛。 彭婦觶蓋(《銘圖》10611)
(4)隻帚(婦)父庚。 隻婦父庚卣蓋[22](《集成》05083,《銘圖》12923 )
例(1)“
婦尊”即“
婦作尊”的意思,它省略了作器動詞。“主己、祖丁、父癸”則是作器對象或祭祀對象。該鼎銘表示
婦爲(wèi)夫家先人主己、祖丁、父癸作器。
卣(《集成》05265)、
罍(《總集》5573)銘文都作“主己、且(祖)丁、父癸,
”,它們顯然與鼎銘有關(guān),三器似是同時所作。
例(2)文父乙簋內(nèi)底、外底皆有一中間部分加交叉線的“文”字。商代金文中,這種寫法的“文”往往是作族名,在銘文中顯然是指父乙所屬族氏?!懊敝浮皨D”所屬之族,
“婦”後之字,舊一般釋作“娸”,似不可信,因爲(wèi)所謂“其”上明顯還有“
”形筆畫,我們認爲(wèi)所謂“娸”似是一個從“女”從“衣”或“卒”聲之字,用作“卯婦”的私名。簋銘大意是指來自卯族、私名叫
的女子爲(wèi)族名爲(wèi)文的夫家男性先人父乙作器。
例(3)觶銘大意是指彭婦爲(wèi)夫家先人父辛作器。例(4)觶銘大意是指隻婦爲(wèi)夫家先人父庚作器。《全集》著錄的這件子婦父己觶銘文,爲(wèi)女子給夫家男性先人作器提供了新的材料。[23]
以上我們對十則金文資料作了初步的討論,這些資料或提供了新字形/新字頭,[24] 或提供了器名修飾語與形制對應(yīng)關(guān)係的新材料,或提供了國族交往的新材料,或提供了銅器自名的新材料,或提供了女子給夫家男性先人作器的新材料,由此可見《全集》所錄金文資料的重要性。
[1]李伯謙主編:《中國出土青銅器全集》,科學(xué)出版社、龍門書局,2018年。
[2]指《全集》第3冊第177號器,下皆仿此,不再說明。
[3]謝明文:《伯卶律簋銘文小考》 ,《商周金文與先秦史研究論叢》,科學(xué)出版社,2019年,14-21頁。
[4]吳鎮(zhèn)烽:《商周青銅器銘文暨圖像集成》,上海古籍出版社,2012年。
[5]付強:《談?wù)劙圆襟淖悦颓嚆~器中舊稱所謂的波曲紋》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站,2018年4月28日。李零:《山紋考》,《中國國家博物館館刊》2019年第1期。
[6]李零:《山紋考》。
[7]濟南市文物局、濟南市博物館、濟南市考古研究所:《濟南文物精粹?館藏卷》,文物出版社2018年,第118頁。
[8]未刊稿《釋“??”》。
[9]張亞初:《殷周金文集成引得》,中華書局,2001年,第97頁。中國社會科學(xué)院考古研究所:《殷周金文集成》(修訂增補本)第4冊,中華書局,2007年,第2959頁。
[10]吳鎮(zhèn)烽:《商周青銅器銘文暨圖像集成》第13卷,上海古籍出版社,2012年,第210頁。
[11]左下還有殘筆。
[12] 左從邑,右不識。
[13]左從邑,右不清晰?!百?span>□公”應(yīng)與鍾離無關(guān)。
[14]參看董珊:《新出吳王余祭劍銘考釋》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究網(wǎng)站,2009年5月10日。http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/784。
[15]它與鐘銘“徐王之孫”的關(guān)係有待進一步研究。
[16] “金“下有兩短橫,不知是否要釋作”金鍺”二字,待考。
[17]《奈良國立博物館藏品圖版目錄——中國古代青銅器篇》(第53頁,奈良國立博物館,2005年)著錄的一件鼎銘中有“
”字,與它們亦是一字異體,但從字形看,鼎銘似偽。
[18]謝明文:《
及相關(guān)諸字補釋》,黃德寬主編:《第七屆中國文字發(fā)展論壇論文集》(一),2019年,第49-64頁。
[19]魏宜輝:《試析古文字中的“激”字》,武漢大學(xué)簡帛網(wǎng),2006年3月29日。http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=302。陳斯鵬:《讀〈上博竹書(五)〉小記》,武漢大學(xué)簡帛網(wǎng),2006年4月1日。http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=310。 蘇建洲:《利用〈上博竹書〉字形考釋金文二則》,武漢大學(xué)簡帛網(wǎng),2007年11月3日。http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=743。復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會:《清華簡〈耆夜〉研讀札記》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站,2011年1月5日。http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1347。
[20]謝明文:《競之漁鼎考釋》,《出土文獻》第9輯,中西書局,2016年,64-72頁。收入氏著:《商周文字論集》,上海古籍出版社,2017年,第359-369頁。
[21]下文“
婦”、“彭婦”、“隻婦”的理解亦類此,不再一一說明。
[22]此蓋現(xiàn)與酉父辛卣(《集成》04987,《銘圖》12810)相配,《集成》認爲(wèi)是誤合爲(wèi)一,此從之。
[23]所謂賓婦丁父辛卣(《集成》04972《銘圖》13023)銘文,舊一般釋作“賓帚(婦)丁父辛”,乍看之下,似乎也是講女子給夫家男性先人作器。此說不可信,因爲(wèi)舊釋有誤,參看謝明文《談?wù)勊^賓婦丁父辛卣銘文的釋讀》(“古代文明與學(xué)術(shù)”研討會論文,2018年9月21-22日,杭州)。
[24] 《全集》6、156中有一人名用字,作“
”,這亦是新字形,可釋作“驪”。
本文收稿日期為2019年10月25日
本文發(fā)布日期為2019年10月25日
點擊下載附件: 2027雅南:讀《中國出土青銅器全集》瑣記.docx
下載次數(shù):101
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量:9410696