| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
從《上博五·三德》分析《呂氏春秋·上農(nóng)》思想來源
黃煒炬
（南京師范大學(xué) 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，江蘇 南京 210097）
【摘要】鑒于農(nóng)業(yè)在中國古代社會(huì)的極端重要性，農(nóng)學(xué)研究也成為中國古代經(jīng)濟(jì)史的重要課題。《呂氏春秋·上農(nóng)》四篇是先秦時(shí)期農(nóng)學(xué)思想的結(jié)晶，以往也將其思想歸入農(nóng)家。囿于傳世材料有限，“上農(nóng)四篇”的思想來源主要有四種說法：1、《后稷農(nóng)書》說；2、《神農(nóng)》說；3、《野老》說；4、法家耕戰(zhàn)說。本文將上海博物館館藏楚竹書《三德》篇與《上農(nóng)》篇中相似文字分析，發(fā)現(xiàn)《上農(nóng)》篇的思想來源相當(dāng)多元，應(yīng)是呂不韋門客充分吸收春秋戰(zhàn)國諸子學(xué)說后，以秦國原有法家農(nóng)學(xué)思想上雜糅儒、道、農(nóng)、陰陽等家農(nóng)學(xué)思想而出的新成果。
【關(guān)鍵詞】《三德》 《上農(nóng)》 諸子
據(jù)考古資料顯示，中國農(nóng)業(yè)已有近萬年的歷史，從一開始的漁獵采集經(jīng)濟(jì)到后來的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展主導(dǎo)著中國古代社會(huì)的走向。盡管農(nóng)業(yè)生產(chǎn)歷史悠久，但真正出現(xiàn)將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)上升到農(nóng)學(xué)理論高度的潮流涌現(xiàn)于戰(zhàn)國時(shí)期?！稘h書·藝文志》中就收錄了不少農(nóng)家著作，如《神農(nóng)》、《野老》，不幸的是這些著作過早亡佚。于是號(hào)稱“兼儒墨，合名法”的《呂氏春秋》中《上農(nóng)》、《任地》、《辯土》、《審時(shí)》（以下簡稱《上農(nóng)》四篇）是現(xiàn)存最早的完整農(nóng)學(xué)理論?！渡限r(nóng)》四篇所包含的農(nóng)學(xué)材料自然成為研究先秦時(shí)期中國農(nóng)學(xué)思想的重中之重。
然而細(xì)讀《上農(nóng)》四篇，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)文中反映的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)似乎有些方面與其它文獻(xiàn)中戰(zhàn)國末年的秦國不太一致，[1]試舉一例，如呂書中并沒有提到牛耕，這與秦以“牛田”富強(qiáng)的記載不相符，也難以解釋睡虎地秦簡中秦律還有“廄牛律”的既有事實(shí)。有學(xué)者指出《呂氏春秋》描述的不是戰(zhàn)國末年秦國的實(shí)際情況，相當(dāng)程度反映了戰(zhàn)國以前的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)。[2]上述諸多疑點(diǎn)導(dǎo)致不少學(xué)者認(rèn)為《上農(nóng)》四篇并非原創(chuàng)，而另有所本?！渡限r(nóng)》四篇的思想來源決定著思想史研究中應(yīng)當(dāng)將《上農(nóng)》劃歸哪一學(xué)派。既如此，判定其思想來源成為先秦學(xué)術(shù)史中一個(gè)值得探究的問題。
一、有關(guān)《上農(nóng)》四篇思想來源的討論
關(guān)于《上農(nóng)》四篇思想淵源的討論由來已久，不過多是寥寥數(shù)語的評(píng)議，談不上研究，到清代乾嘉學(xué)派時(shí)才對(duì)這一問題有了相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù)。從清代到如今，以往學(xué)界對(duì)此問題大致形成以下四種觀點(diǎn)：（一）、夏緯瑛的《后稷農(nóng)書》說；[3]（二）、劉玉堂的《神農(nóng)》說；[4]（三）、許富宏的《野老》說；[5]（四）、蘇正道的法家耕戰(zhàn)說。[6]下文將分別簡述并討論。
（一）、《后稷農(nóng)書》說
“后稷”說最早見于清人畢沅。他在《呂氏春秋新校正序》中提到“上農(nóng)、任地、辯土等篇述后稷之言，與《亢倉子》所載略同，則亦周、秦以前農(nóng)家者流相傳為后稷之說無疑也。”[7]后人多贊同他的看法，將《上農(nóng)》四篇視為后稷之書。陳昌齊則質(zhì)疑“后稷曰”的“曰”為衍文。[8]夏緯瑛略過《上農(nóng)》中的衍文問題，從《任地》篇入手，將《任地》、《辯土》、《審時(shí)》三篇視為一體，源自《后稷農(nóng)書》，進(jìn)而推測《上農(nóng)》中頻繁出現(xiàn)的“后稷之語”可能也表明此篇材料出自《后稷農(nóng)書》。
然而夏氏的觀點(diǎn)最大漏洞在于該書于史無征，這一點(diǎn)他自己也十分清楚，《漢書·藝文志》、《隋書·經(jīng)籍志》都不見《后稷農(nóng)書》的蹤跡，更遑論其他官私書志。[9]如果真有此書，很難解釋此書為何史家無人知曉。因此這一說法爭議巨大，夏氏本人以《后稷農(nóng)書》早已失傳來解釋依舊顯得牽強(qiáng)。
（二）、《神農(nóng)》說
相比于《后稷農(nóng)書》的猜測，書目著錄于《漢書·藝文志》的《神農(nóng)》、《野老》二書更容易被視為是《上農(nóng)》四篇的征引來源。劉玉堂力證《上農(nóng)》四篇引自《神農(nóng)》，論據(jù)有三：一則《神農(nóng)》一書要旨在于君民共耕與重農(nóng)，與《上農(nóng)》的農(nóng)業(yè)觀點(diǎn)一致?！端膸烊珪嵋贩Q《呂氏春秋》文句典奧，必有專書得引，劉玉堂以為所謂“專書”即是《神農(nóng)》；二是《呂氏春秋》屢稱“神農(nóng)”，不及“野老”，可見其本之《神農(nóng)》；三為顧實(shí)推論《管子》、《呂氏春秋》和晁錯(cuò)提到的神農(nóng)之教（法）都應(yīng)源于《神農(nóng)》，因漢武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”而失傳。
可惜的是，劉玉堂忽略了馬國翰將《上農(nóng)》四篇輯佚入《野老》的事實(shí)。顧實(shí)一文也認(rèn)同馬國翰的輯佚分類。這就使得劉玉堂的論點(diǎn)不甚有力。至于《上農(nóng)》與《神農(nóng)》思想觀點(diǎn)上的異同，劉玉堂也沒有具體分析，難以讓人信服。
（三）、《野老》說
有關(guān)說法最早見于清初馬骕的《繹史》“蓋古農(nóng)家野老之言而呂（不韋）述之”。許富宏批判了劉玉堂的說法，但證明《上農(nóng)》征引《野老》一書的論據(jù)卻和劉玉堂的方式頗為類似。首先從思想上看，野老“治國以地利”和“勸農(nóng)”思想與《上農(nóng)》一致；其次，《漢書·藝文志》記載中有可能的農(nóng)家著作只有《神農(nóng)》、《野老》兩部，非此即彼，既然不同意《神農(nóng)》說，那就只可能是引自《野老》；最后，馬國翰將《上農(nóng)》四篇輯入《野老》必有所據(jù)。
客觀來看，《野老》說相較于《神農(nóng)》說論據(jù)更充分些，更有說服力。但此論依舊沒有擺脫先入為主的窠臼，認(rèn)定《上農(nóng)》必本自農(nóng)家著作。問題在于《野老》說的立論基礎(chǔ)是《上農(nóng)》是農(nóng)家著作這一基本前提，但并沒有證明為何《上農(nóng)》屬于農(nóng)家著作，故此《野老》說也難服眾心。
（四）、法家耕戰(zhàn)說
前三說都主張《上農(nóng)》四篇源自先秦農(nóng)家著作，這一思維定勢長期以來一直主宰著《上農(nóng)》四篇的相關(guān)研究，可《上農(nóng)》四篇蘊(yùn)含大量農(nóng)學(xué)資料就一定出自農(nóng)家嗎？蘇正道提出了不同的意見，提出《上農(nóng)》反映的是法家耕戰(zhàn)思想。蘇正道將《上農(nóng)》四篇作為一個(gè)整體來看，比較農(nóng)學(xué)思想與《上農(nóng)》四篇主旨的異同而判定出的結(jié)論。理由有三：其一，《上農(nóng)》四篇和法家主旨相同，重農(nóng)的目的是為了富國、強(qiáng)戰(zhàn)；其二，秦國實(shí)行法家思想，《呂氏春秋》難免受其影響；其三，《上農(nóng)》四篇吸取了先秦諸子農(nóng)學(xué)思想的結(jié)晶。
蘇正道的觀點(diǎn)雖然有待商榷，但他勇于突破“《上農(nóng)》四篇源自農(nóng)家”的藩籬是值得肯定的?！渡限r(nóng)》四篇的內(nèi)容可以肯定有借鑒于農(nóng)家著作，但單憑此就斷定其源于農(nóng)家的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模枰釉敿?xì)的證明。
（五）、小結(jié)
結(jié)合先秦農(nóng)家的研究來看，這一問題就越發(fā)清晰?！稘h書·藝文志》所著錄的農(nóng)家指的是為小農(nóng)代言人，主張“市價(jià)無二”、“賢者與民共耕”的一個(gè)政治學(xué)派，不能與農(nóng)學(xué)劃等號(hào)。據(jù)《孟子》可知，早期農(nóng)家發(fā)源于楚國，與流行于楚地的老子學(xué)說既相關(guān)又對(duì)立。[10]有學(xué)者認(rèn)為農(nóng)家學(xué)者入秦后，政治主張依附于法家農(nóng)戰(zhàn)思想，只繼承了先學(xué)重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，注意推廣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)經(jīng)驗(yàn)的部分。[11]應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種看法極有可能，但作為政治學(xué)派的農(nóng)家入秦后已走向消亡，那么前三說在考察《上農(nóng)》思想來源時(shí)仍將其視為農(nóng)家著作的行為就不再適宜。通觀全文，《上農(nóng)》四篇強(qiáng)調(diào)的是“民農(nóng)徒為地利也，貴其志也”[12]，重農(nóng)的根腳落在“主位尊”處，其指導(dǎo)思想在于保證農(nóng)民“本性樸實(shí)”，服從政府管理，增加國家賦稅收入，維護(hù)君主統(tǒng)治。這與先秦農(nóng)家主張小農(nóng)平均主義的“鄙者”一派思想格格不入。若將其視為后稷流派的思想觀點(diǎn)，則又過于牽強(qiáng)，理由有二：一是《上農(nóng)》篇文字不似《尚書》等文古樸，二則篇中除引文一處出現(xiàn)諸侯外，其余論述只涉及君主和農(nóng)民，不見第三階層，這不符合戰(zhàn)國以前的社會(huì)秩序。
綜上可見，《上農(nóng)》四篇的確是先秦以來難得流傳下來的農(nóng)學(xué)資料，但將其簡單劃分至農(nóng)家著作之列的看法過于主觀，沒有充分考慮到戰(zhàn)國時(shí)期各國普遍涌現(xiàn)的重農(nóng)主義思潮，有待于新材料的出現(xiàn)幫助澄清這一問題的實(shí)質(zhì)。
二、從《上博五·三德》分析《上農(nóng)》篇思想來源
（一）、對(duì)比分析
囿于材料有限，過去的研究者往往僅以傳世文獻(xiàn)作為研究對(duì)象，然而另有學(xué)者發(fā)現(xiàn)上博所藏楚竹書《三德》篇內(nèi)容與《上農(nóng)》篇有相似語句，[13]這一發(fā)現(xiàn)對(duì)于《上農(nóng)》思想來源的研究意義重大，或能幫助理清頭緒。下文將兩段相似文字列出以方便比較。
《呂氏春秋·上農(nóng)》（以下簡稱今文）：“時(shí)事不共，是謂大兇。奪之以土功，是謂稽，不絕憂唯，必喪其粃。奪之以水事，是謂籥，喪以繼樂，四鄰來虐。奪之以兵事，是謂厲，禍因胥歲，不舉銍艾。數(shù)奪民時(shí)，大饑乃來，野有寢耒，或談或歌，旦則有昏，喪粟甚多。皆知其末，莫知其本真。”[14]
《上博五·三德》（以下簡稱簡文）：“聚（驟）敚（奪）民?（時(shí)），天
（饑）必
（來）【15】······敚（奪）民?（時(shí)）?（以）土攻（功），是胃（謂）
（稽），不
（絕）（憂）血卩（恤），必
（喪）亓（其）佖（匹）。敚（奪）民?（時(shí)）?（以）水事，是胃（謂）
（順），
（喪）
（?。﹤S樂，四方
（來）囂。敚（奪）民?（時(shí)）?（以）兵事，是······【16】”[15]
根據(jù)范常喜的意見，筆者將這段簡文讀作“驟奪民時(shí)，天饑必來【15】·····奪民時(shí)以土功，是謂稽，不繼憂唯，必喪其匹。奪民時(shí)以水事，是謂順，喪以係樂，四鄰來囂。奪民時(shí)以兵事，是······【16】”[16]
兩段文字在個(gè)別字詞上差異不大，邏輯編排上則有些不同，[17]但大體思想內(nèi)容是一致的，都強(qiáng)調(diào)無論如何，統(tǒng)治者都勿奪民時(shí)，以保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，避免饑荒災(zāi)害。不同之處在于簡文先總論“驟奪民時(shí)，天饑必來”，再具體舉例說明，而今文是先舉例，再歸納原因在于“數(shù)奪民時(shí)，大饑必來”，并上升到世人“皆知其末，莫知其本真”的高度?？梢钥隙ǖ氖?，兩篇的文字有明確的關(guān)聯(lián)性，都體現(xiàn)了要求統(tǒng)治者重視民時(shí)的思想內(nèi)涵。對(duì)此情況，有三種解釋：其一，《上農(nóng)》篇直接借鑒了《三德》；其二，最初寫有這段文字的著作已經(jīng)佚失，這部著作是《上農(nóng)》與《三德》的相同內(nèi)容的共同來源；其三，《三德》借鑒了《上農(nóng)》。
從時(shí)間上看，《上農(nóng)》篇的時(shí)間相對(duì)容易確認(rèn)，可以肯定是在呂不韋擔(dān)任秦相期間才編撰的，據(jù)史記記載“當(dāng)是時(shí)，魏有信陵君，楚有春申君，趙有平原君，齊有孟嘗君，皆下士喜賓客以相傾。呂不韋以秦之強(qiáng)，羞不如，亦招致士，厚遇之，至食客三千人。是時(shí)諸侯多辯士，如荀卿之徒，著書布天下。呂不韋乃使其客人著所聞，集論以為八覽、六論、十二紀(jì)，二十余萬言。以為備天地萬物古今之事，號(hào)曰《呂氏春秋》?！?a href="#_edn18" name="_ednref18" title="">[18]《上農(nóng)》篇成書時(shí)間最早不會(huì)早于公元前247年，亦不會(huì)晚于公元前237年。
同比之下，《三德》篇的時(shí)代問題比較復(fù)雜?！度隆菲皇侵苯涌脊虐l(fā)掘的產(chǎn)物，而是上海博物館1994年于香港收購而得，無法直接通過出土環(huán)境來判定時(shí)代。通過文字分析發(fā)現(xiàn)，簡文文字與已出土的戰(zhàn)國楚簡文字相同，同批竹簡中有部分篇目同于郭店楚簡，時(shí)間上也與郭店楚簡的發(fā)現(xiàn)時(shí)間接近，因此研究人員認(rèn)為這批竹簡大致是在楚國遷郢以前貴族墓中的隨葬物，時(shí)間約為戰(zhàn)國晚期。[19]竹簡抄寫年代在戰(zhàn)國晚期，學(xué)界雖對(duì)于具體書寫時(shí)間有爭議，[20]但都認(rèn)為《三德》篇絕不會(huì)晚于247年。既然《三德》篇抄寫于戰(zhàn)國晚期，那成書時(shí)間有可能更早。因此我們可以認(rèn)定《三德》篇的成文時(shí)間早于《上農(nóng)》篇。第三種解釋基本可以排除，前兩種解釋的可能性還須通過對(duì)《三德》篇具體內(nèi)容的仔細(xì)分析加以檢驗(yàn)。
（二）、《三德》思想來源
關(guān)于《三德》篇的思想學(xué)派歸屬，學(xué)者分歧不小。整理者李零認(rèn)為其文字與《大戴禮記》相似，應(yīng)屬儒家，曹峰提出反議，指出該篇與道家文獻(xiàn)《黃帝四經(jīng)》關(guān)系密切。[21]之后眾學(xué)者觀點(diǎn)均在二者之間。
仔細(xì)研讀《三德》篇的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)開篇就提到：“天共時(shí)，地共材，民共力，明王無思，是謂三德【1】”，明白無誤地表明天地人三者間的關(guān)系是這篇文字的核心思想，告誡明智的君王去除私慮，合理運(yùn)用“天時(shí)”、“地材”、“民力”，以“天”為準(zhǔn)則，不違“民時(shí)”，與《黃帝四經(jīng)》中因循“自然”理性的說法類似，[22]結(jié)合《三德》篇大約來自南方道家的中心楚地一事，可以預(yù)見《三德》篇極有可能受道家思想的影響。下半篇的內(nèi)容與上半篇有所不同，更多地從人的種種行為禁忌來規(guī)范“天禮”。[23]值得注意的是，這里所提到的“天禮”不僅不見于儒學(xué)典籍，也與儒家用以協(xié)調(diào)社會(huì)秩序的禮儀規(guī)范不太一致，呈現(xiàn)出的是一種禁止性的禮儀規(guī)范，與宗教賞罰觀念交織在一起。[24]因此《三德》蘊(yùn)含了多家思想，成書時(shí)間不會(huì)太早，應(yīng)為戰(zhàn)國中晚期，很有可能借鑒了傳至楚地的儒家中“禮”的概念，又吸收了楚墨的鬼神賞罰論，融合出新的道家自然理法觀和神意論。
從《三德》反映的思想內(nèi)容以及上博簡其他篇目來看，墓主所學(xué)內(nèi)容龐雜，儒道雜糅傾向明顯，可以揣測戰(zhàn)國晚期道家已開始融合諸子學(xué)，創(chuàng)新自身學(xué)派內(nèi)涵，為漢初盛行的黃老學(xué)奠定基礎(chǔ)。既然《三德》已存在儒道雜糅傾向，那么明確提出“兼儒墨，合名法”口號(hào)的《呂氏春秋》兼容并包傾向更為顯著。因此，單純地將《上農(nóng)》四篇視為農(nóng)家后學(xué)之作顯然不符合《呂氏春秋》的創(chuàng)作理念，更忽視了戰(zhàn)國晚期諸子學(xué)相互吸收借鑒、整體融匯合流的大趨勢。
（三）、《上農(nóng)》思想來源
上述討論已經(jīng)清晰表明出戰(zhàn)國末期諸子學(xué)融匯合流的大趨勢。在此潮流下，不論《上農(nóng)》是借鑒了《三德》，還是采用了比《三德》更早的思想著作，都說明《上農(nóng)》吸收了來自楚地的道家思想。前文也談到秦國原有的法家思想亦能在《上農(nóng)》中尋見。如此而言，《上農(nóng)》四篇的思想來源必然是多元化的。諸多前輩學(xué)者的研究都承認(rèn)《呂氏春秋》兼容并包，思想來源復(fù)雜。[25]作為一本多人創(chuàng)作的著作，《呂氏春秋》中《八覽》、《六論》、《十二紀(jì)》更有側(cè)重?！读摗肥窃诩舷惹厮枷胭Y源基礎(chǔ)上損益秦政而推演出理想政治形態(tài)并提出相應(yīng)的基本原則，[26]是故《六論》中的《上農(nóng)》四篇也順應(yīng)全書規(guī)劃，反映的是國家就農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的指導(dǎo)原則。根據(jù)這一創(chuàng)作原則，《三德》與《上農(nóng)》的異同體現(xiàn)了呂不韋門客對(duì)于思想內(nèi)容的取舍，并不是簡單地抄襲，而是內(nèi)容上的揚(yáng)棄與思想上的改造再創(chuàng)作。
三、余論
時(shí)至戰(zhàn)國晚期，百家爭鳴之局日久，各家學(xué)派為面對(duì)最后的天下一統(tǒng)，都在努力吸收各家所長，完善自身理論，以求幫助各國統(tǒng)治者在領(lǐng)土統(tǒng)一的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)更深層次的文化整合與統(tǒng)一?！秴问洗呵铩氛窃谌绱吮尘跋聭?yīng)運(yùn)而生。通過對(duì)《呂氏春秋》的編撰，呂不韋手下的門客嘗試將諸子思想融于一爐，為塑造九州同風(fēng)的太平盛世設(shè)計(jì)了一整套指導(dǎo)思想和理論。由于眾手寫書的緣故，《呂氏春秋》對(duì)不同思想學(xué)說都不加軒輊地給予贊許，但具體到個(gè)別篇章，我們還是可以看出其明顯的思想傾向?！秴问洗呵铩匪茉斓乃枷塍w系代表著戰(zhàn)國秦漢之際諸子學(xué)發(fā)展的新形態(tài)，與西漢早年的黃老之學(xué)異曲同工，試圖建立起一個(gè)包容宇宙萬事萬物規(guī)律的理論系統(tǒng)。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是秦帝國的重要有機(jī)組成部分之一，需要接受統(tǒng)一的指導(dǎo)原則?；谶@樣的背景，我們不應(yīng)將《上農(nóng)》四篇視為一家之言，而上述的討論也證明了《上農(nóng)》內(nèi)容來源的多樣性，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)《上農(nóng)》四篇的思想來源是以法家為主，涉及道家、農(nóng)家、陰陽家等諸子學(xué)說，其目的是為了不斷發(fā)展的秦國（包含即將誕生的秦帝國）設(shè)計(jì)一套新的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指導(dǎo)原則，適應(yīng)日益變化的天下格局。
參考文獻(xiàn)：
1. 萬國鼎：《呂氏春秋的性質(zhì)及其在農(nóng)業(yè)史上的價(jià)值》，《農(nóng)史研究集刊》，1959年。
2. 李根蟠：《試論<呂氏春秋·上農(nóng)>等四篇的時(shí)代性》，《農(nóng)史研究》第8集，農(nóng)業(yè)出版社，1989年。
3. 夏緯瑛：《呂氏春秋上農(nóng)等四篇校釋》，北京：中華書局，1956年。
4. 劉玉堂：《<神農(nóng)>作者考辨》，《中國農(nóng)史》1984年第3期。
5. 許富宏：《<呂氏春秋>“上農(nóng)四篇”來源考》，《中國農(nóng)史》2009年第1期。
6. 蘇正道：《再論<呂氏春秋>“上農(nóng)四篇”的來源》，《農(nóng)業(yè)考古》2013年第3期。
7. 許維遹：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2016年。
8. 蕭正洪：《戰(zhàn)國農(nóng)家源流試探》，《陜西師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1990年第3期。
9. 高樂平：《農(nóng)家源流與楚國的農(nóng)家學(xué)者》，《船山學(xué)刊》2013年第3期。
10.譚光萬：《中國傳統(tǒng)農(nóng)家學(xué)派源流考》，《農(nóng)學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第8期。
11.范常喜：《<上博五·三德>與<呂氏春秋·上農(nóng)>對(duì)校一則》，《文獻(xiàn)》2007年第1期。
12.馬承源：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（五）》，上海古籍出版社，2006年。
13.陳劍：《談?wù)?span><上博五>的竹簡分篇、拼合與編聯(lián)問題》，簡帛網(wǎng)，2006年2月19日。
14.曹峰：《再談<三德>的編聯(lián)與分章》，簡帛網(wǎng)，2006年4月13日。
15.王蘭：《上博五<三德>編連》，簡帛網(wǎng)，2006年4月15日。
16.《史記·呂不韋列傳》，北京：中華書局，1959年。
17.馬承源：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一）·前言》，上海：上海古籍出版社，2001年。
18.王葆玹：《試論郭店楚簡的抄寫時(shí)間與<莊子>的撰作時(shí)代--兼論郭店與包山楚墓的時(shí)代問題》，《哲學(xué)研究》1999年第4期。
19.李學(xué)勤：《郭店楚墓文獻(xiàn)的性質(zhì)與年代》，《郭店<老子>—東西方學(xué)者的對(duì)話》，學(xué)苑出版社，2002年。
20.曹峰：《<三德>與<黃帝四經(jīng)>的對(duì)比研究》，《江漢論壇》2006年第11期。
21.王中江：《<三德>的自然理法和神意論—以“天常”、“天禮”和“天神”為中心的考察》，《中國哲學(xué)史》2007年第3期。
22.夏世華.：《<呂氏春秋>的思想統(tǒng)一性問題述論》，《江漢學(xué)術(shù)》2019年第3期。
【作者簡介】：黃煒炬（1994— ），男，江蘇南通人，南京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院在讀碩士，研究方向?yàn)榍貪h史與農(nóng)業(yè)史。
[1] 萬國鼎：《呂氏春秋的性質(zhì)及其在農(nóng)業(yè)史上的價(jià)值》，《農(nóng)史研究集刊》，1959年。
[2] 李根蟠：《試論<呂氏春秋·上農(nóng)>等四篇的時(shí)代性》，《農(nóng)史研究》第8集，農(nóng)業(yè)出版社，1989年。
[3] 夏緯瑛：《呂氏春秋上農(nóng)等四篇校釋》，北京：中華書局，1956年。
[4] 劉玉堂：《<神農(nóng)>作者考辨》，《中國農(nóng)史》1984年第3期。
[5] 許富宏：《<呂氏春秋>“上農(nóng)四篇”來源考》，《中國農(nóng)史》2009年第1期。
[6] 蘇正道：《再論<呂氏春秋>“上農(nóng)四篇”的來源》，《農(nóng)業(yè)考古》2013年第3期。
[7] 清人錢保塘曾指出畢沅句中所舉《亢倉子》一書是唐代人所撰，并非戰(zhàn)國人所寫，詳見許維遹：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2016年，第623~627頁。
[8] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2016年，第599頁。
[9] 夏緯瑛：《呂氏春秋上農(nóng)等四篇校釋》，北京：中華書局，1956年，第120頁。
[10] 有關(guān)農(nóng)家思想淵源及傳播地域的討論不是本文重點(diǎn)，故不在此展開闡述，僅列3篇，以供參考：蕭正洪：《戰(zhàn)國農(nóng)家源流試探》，《陜西師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1990年第3期；高樂平：《農(nóng)家源流與楚國的農(nóng)家學(xué)者》，《船山學(xué)刊》2013年第3期；譚光萬：《中國傳統(tǒng)農(nóng)家學(xué)派源流考》，《農(nóng)學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第8期。
[11] 蕭正洪：《戰(zhàn)國農(nóng)家源流試探》，《陜西師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1990年第3期，第56~58頁。
[12] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2016年，第598頁。
[13] 范常喜：《<上博五·三德>與<呂氏春秋·上農(nóng)>對(duì)校一則》，《文獻(xiàn)》2007年第1期。
[14] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2016年，第601~602頁。
[15] 馬承源：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（五）》，上海古籍出版社，2006年，第298~299頁。本文下引簡文均出自此書，不再一一注明。
[16] 范常喜：《<上博五·三德>與<呂氏春秋·上農(nóng)>對(duì)校一則》，《文獻(xiàn)》2007年第1期，第27頁。
[17] 從李零先生校讀開始，目前學(xué)者對(duì)于《三德》簡的編連意見基本上都是以15簡接16簡，相關(guān)研究請(qǐng)參見陳劍：《談?wù)?lt;上博五>的竹簡分篇、拼合與編聯(lián)問題》，簡帛網(wǎng)，2006年2月19日；曹峰：《再談<三德>的編聯(lián)與分章》，簡帛網(wǎng)，2006年4月13日；王蘭：《上博五<三德>編連》，簡帛網(wǎng)，2006年4月15日。
[18] 《史記·呂不韋列傳》，北京：中華書局，1959年，第2510頁。
[19] 《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一）·前言》，上海：上海古籍出版社，2001年，第2頁。
[20] 上博簡一般被認(rèn)為與郭店簡同時(shí)，郭店簡的時(shí)代有爭議，學(xué)界主流看法是在公元前278年以前，而王葆玹認(rèn)為郭店簡年代應(yīng)為公元前278年與公元前265年之間，相關(guān)研究參見王葆玹：《試論郭店楚簡的抄寫時(shí)間與<莊子>的撰作時(shí)代--兼論郭店與包山楚墓的時(shí)代問題》，《哲學(xué)研究》1999年第4期，第18頁；李學(xué)勤：《郭店楚墓文獻(xiàn)的性質(zhì)與年代》，《郭店<老子>—東西方學(xué)者的對(duì)話》，學(xué)苑出版社，2002年，第7頁。
[21] 曹峰：《<三德>與<黃帝四經(jīng)>的對(duì)比研究》，《江漢論壇》2006年第11期。
[22] 曹峰：《<三德>與<黃帝四經(jīng)>的對(duì)比研究》，《江漢論壇》2006年第11期，第95頁。
[23] “天禮”是指簡3中的“齊齊節(jié)節(jié)，外內(nèi)有辨，男女有節(jié)，是謂天禮”，參見馬承源：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（五）》，第61頁。
[24] 王中江：《<三德>的自然理法和神意論—以“天常”、“天禮”和“天神”為中心的考察》，《中國哲學(xué)史》2007年第3期，第50~51頁。
[25] 相關(guān)研究太多，本文無法一一詳舉，可參見梁啟超、許維遹、馮友蘭、郭沫若、熊鐵基等學(xué)者的著作。
[26] 夏世華.：《<呂氏春秋>的思想統(tǒng)一性問題述論》，《江漢學(xué)術(shù)》2019年第3期,第120頁。
本文收稿日期為2019年11月20日
本文發(fā)布日期為2019年11月22日
點(diǎn)擊下載附件： 2029黃煒炬：從《上博五·三德》分析《呂氏春秋·上農(nóng)》思想來源.docx
下載次數(shù)：40
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9500265