| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《儒家者言》“未解章”初揭
——現(xiàn)存最早經(jīng)傳合璧的《孝經(jīng)》抄本
蘇成愛
安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)
內(nèi)容摘要：在出土后的將近50年時(shí)間里，定縣漢簡《儒家者言》的第24章一直未得到確切的考釋。其實(shí)，簡文與《風(fēng)俗通義》所引《孝經(jīng)》相同，以此為突破口，可以確定此章為帶有經(jīng)說的《孝經(jīng)》，是現(xiàn)存最早的經(jīng)傳合璧的《孝經(jīng)》抄本，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，彌足珍貴。
關(guān)鍵詞：定縣漢簡 《儒家者言》 《風(fēng)俗通義》 《孝經(jīng)》
引 言
1973年，河北定縣（今定州市）西漢中山懷王劉修墓出土了大批竹簡，內(nèi)容包括多種古代典籍。定縣漢墓竹簡整理小組從中整理出8種古書：《太公》《文子》《日書·占卜》《六安王朝五鳳二年正月起居記》《哀公問五義》《保傅傳》《論語》《儒家者言》。與其7種古籍不同的是，《儒家者言》本來沒有書題，在傳世文獻(xiàn)中也沒有找到與之相同的古書，整理者將這些竹簡編在一起，是鑒于其長度、編綸、字?jǐn)?shù)和字體相同，又由于這部分漢簡大多與孔門師徒有關(guān)，故而定名為《儒家者言》。整理者依據(jù)其各自內(nèi)容分章編次，共得27章。1981年，整理者發(fā)表了相關(guān)的考釋[1]，其中的26章都能從傳世文獻(xiàn)中找到了與之對應(yīng)的篇章，唯獨(dú)第24章付之闕如，即本文所稱之“未解章”。竹簡出土至今已將近50年，人們一直都在試圖考釋它，作出過種種猜想，卻都苦于無確證。筆者不揣淺陋，試作考證，以期求正于讀者諸君。若有一言可采，則區(qū)區(qū)幸甚。
一、“未解章”與《孝經(jīng)》
“未解章”共6簡：
膚受諸父母曾子866
何謂身體發(fā)膚弗敢毀傷曰樂正子1831
毀傷父不子也士不友也主[2]□313
尊榮無憂子道如此可胃孝1199
□□教之所由曰孝□經(jīng)□□1845
之且夫?yàn)槿俗佑H死然后事769
不難發(fā)現(xiàn)，以上數(shù)句與傳世本《孝經(jīng)》中的部分文句相仿佛，可是又不那么一致：與866號簡相比，以四部叢刊本為代表的現(xiàn)今通行本《孝經(jīng)》（以下稱今本）之首章《開宗明義》有“身體發(fā)膚,受之父母”,但緊接著是“不敢毀傷，孝之始也”[3]，而不是如簡文所言“曾子”如何如何；1831號簡中的“身體發(fā)膚，弗敢毀傷”與今本《孝經(jīng)》“身體發(fā)膚,受之父母，不敢毀傷”如出一轍，但今本此句前面無“何謂”，簡本“毀傷”后面緊接著的也并不如今本那樣是“孝之始也”；313號簡只有“毀傷”一詞與見于《孝經(jīng)》；1199號簡“尊榮無憂，子道如此，可胃（謂）孝”發(fā)問句式雖與《孝經(jīng)》曾子之言“敢問子從父之令,可謂孝乎”（第15章《諫諍》）相同，但所問內(nèi)容迥異；1845號簡前半“教之所由”與《孝經(jīng)》“夫孝，德之本也，教之所由生也”對應(yīng)，后半“孝□經(jīng)□□”可能會(huì)是“夫孝天之經(jīng)也地之義也”的縮略語——“孝，天經(jīng)地義”，但這兩句一在《孝經(jīng)》第1章，一在《孝經(jīng)》第7章，相去甚遠(yuǎn)；769號簡“之且夫?yàn)槿俗佑H死然后事”似在論孝，卻不見于今本《孝經(jīng)》?？磥?，整理者闕而未釋，事出有因。
然而，我們發(fā)現(xiàn)，“未解章”的確與《孝經(jīng)》密切相關(guān)，至少有2支竹簡上的文字可以完全肯定出自“《孝經(jīng)》” ——866號簡、1831號簡。我們這里的“《孝經(jīng)》”之所以加引號，是因?yàn)樗c今本《孝經(jīng)》有所不同。
遍檢古籍，筆者發(fā)現(xiàn)這2支竹簡上的文句只見于東漢應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》所引“《孝經(jīng)》”（為便于比較，在二者相同的文字之下劃橫線，下同）：
866號簡：膚，受諸父母，曾子（下缺）
“諸”“之”義同，?？苫Q，典籍習(xí)見，不煩舉例。
《太平御覽》引《風(fēng)俗通義》佚文：“《孝經(jīng)》：‘身體發(fā)膚，受之父母。曾子病困，啟手足以歸全也。’” [4]
1831號簡：何謂‘身體發(fā)膚’弗敢毀傷？曰：樂正子（下缺）
《風(fēng)俗通義·過譽(yù)》：“《孝經(jīng)》：‘身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。樂正子春下堂而傷足，三月不出，既瘳矣，猶有憂色?！?span style="vertical-align:super"> [5]
與上例相比，《風(fēng)俗通義·過譽(yù)》所引《孝經(jīng)》與簡文在文字上并不是那么一致，但二者在文意上并無二致。古人引書時(shí)常撮其旨意，于無關(guān)緊要處每每有所損益，不足深怪。
《風(fēng)俗通義》是現(xiàn)存所有的古文獻(xiàn)中唯一能夠找到與簡文相對應(yīng)文句的古書。這一令人欣喜的發(fā)現(xiàn)，使得其余4簡的出處考釋問題也有了著落。不過，在考釋其余4簡之前，有必要先說明《風(fēng)俗通義》所引“孝經(jīng)”的問題?！讹L(fēng)俗通義》所引與今傳本《孝經(jīng)》經(jīng)文相比，在經(jīng)文之外還多出了不少解釋性的文字。其原因在于：作者應(yīng)劭與其他古人一樣，引用“經(jīng)說”（傳文）常?！爸狈Q本經(jīng)”[6]，即應(yīng)劭引“曾子”、“樂正子春”孝行事跡無疑都是出自東漢經(jīng)說。這本來就是古書通例，無足深怪。
接下來，我們就要根據(jù)《風(fēng)俗通義》引《孝經(jīng)》經(jīng)文、經(jīng)說對866號簡和1831號簡進(jìn)行嘗試性的補(bǔ)足。這2簡可以補(bǔ)作（經(jīng)說部分用小字）：
[身體發(fā)]膚,受之父母，曾子[病困，啟手足以歸全也]。（866號簡）不敢毀傷，孝之始也。何謂“身體發(fā)膚，弗敢毀傷？”曰：樂正子[春下堂而傷足，三月不出，既瘳矣，猶有憂色。] （1831號簡）
此處記樂正子春的篤孝言行，是從正面論證不可毀傷身體發(fā)膚。緊接著應(yīng)該是從反面論證這一道理，故而接下來應(yīng)該是：
[茍有]毀傷，父不子也，士不友也，主[不臣也]。（313號簡）
313號簡現(xiàn)已補(bǔ)足，我們再來看另外3簡的簡文。
另外3簡文句也是《孝經(jīng)》經(jīng)傳：
（一）1199號簡是《孝經(jīng)》佚文。
《孝經(jīng)》全文基本上是按照曾子每發(fā)一問、孔子就作一答的模式闡述孝道。如今傳本《孝經(jīng)》第15章曾子問：“敢問子從父之令，可謂孝乎？”孔子答：“是何言與，是何言與！昔者天子有爭臣七人，雖無道，不失其天下；諸侯有爭臣五人，雖無道，不失其國；大夫有爭臣三人，雖無道，不失 其家；士有爭友，則身不離于令名；父有爭子，則身不陷于不義。則子不可以不 爭于父，臣不可以不爭于君；故當(dāng)不義，則爭之。從父之令，又焉得為孝乎！”《孝經(jīng)》中有少部分章節(jié)“有答無問”，當(dāng)有脫簡。
今傳《孝經(jīng)》第10章與第15章同樣是論述為人子者如何事親的問題，卻只有答語：“子曰：‘孝子之事親也，居則致其敬，養(yǎng)則致其樂，病則致其憂，喪則致其哀，祭則致其嚴(yán)。五者備矣，然后能事親。事親者，居上不驕，為下不亂，在丑不爭。居上而驕則亡，為下而亂則刑，在丑而爭則兵。三者不除，雖日用三牲之養(yǎng)，猶為不孝也。’”這是孔子在講述孝于親之“五備”——致敬、致樂、致憂、致哀、致嚴(yán)；而驕、亂、爭“三戒”則是從反面進(jìn)一步論證?！拔鍌洹贝笾驴梢哉f成是“尊”、“榮”和“無憂”，然而上文并不見有問及事親是否應(yīng)當(dāng)使之“尊榮無憂”之句，有答無問，與《孝經(jīng)》體例不合，則第10章前可據(jù)1199號簡要補(bǔ)上一問：“[曾子問曰：‘事親使之]尊榮無憂，子道如此，可胃（謂）孝[乎]？’”這句話是在其他古文獻(xiàn)中都未見的《孝經(jīng)》佚文。
（二）依今傳本《孝經(jīng)》，1845號簡是《孝經(jīng)》經(jīng)文及其相應(yīng)的佚傳，可補(bǔ)為：“[子曰：‘夫孝，德之本也，教之所由生也?！?/span>何謂‘德之本]、教之所由’？曰：孝，[天]經(jīng)[地義]……”
現(xiàn)申說如次：
此簡簡文有“曰”字，當(dāng)與1831號簡所見的《孝經(jīng)》傳文同例，系以“何謂”、“曰”發(fā)問并作答，用自問自答的方式解經(jīng)，與《春秋公羊傳》的解經(jīng)方式相仿?！霸弧焙髴?yīng)當(dāng)是回答要解釋的問題，“曰”前應(yīng)當(dāng)是用“何謂”對所要解釋的經(jīng)文進(jìn)行提問。與“教之所由”及“孝”字相關(guān)的經(jīng)文是“子曰：‘夫孝，德之本也，教之所由生也’”，可據(jù)補(bǔ)。“教之所由生也”與“德之本也”的主語都是“孝”，二者密切相關(guān)，故經(jīng)說應(yīng)當(dāng)同時(shí)解釋，“何謂”后可補(bǔ)“德之本”句。解經(jīng)時(shí)的提問，為了便于稱說，當(dāng)力求簡潔，故而“教之所由生也”之“生”之“也”，可略去；同理，“德之本也”亦當(dāng)省“也”?！缎⒔?jīng)》第7章《三才》有孔子之言曰：“夫孝，天之經(jīng)也，地之義也。”考慮到古人有“以經(jīng)解經(jīng)”之例，且引經(jīng)多力求簡要，可將“孝，□經(jīng)□□”補(bǔ)足為“孝，[天]經(jīng)[地義]”。無論是說孝是“德之本”、“教之所由”，還是說它是“天經(jīng)地義”都是在極力強(qiáng)調(diào)孝的重要性，二者可以互相發(fā)明。故而古人常常將之對舉。如唐代張弧曰：“《經(jīng)》云：‘夫孝，天之經(jīng)也，地之義也，人之行也?！嬖唬骸蛐?，德之本，教之所由生?！螄渭艺撸⒌聻橄?；立德之本，孝之為始?！?a href="#_edn7" name="_ednref7" title="">[7]類似例子還見于《后漢書·延篤傳》[8]《隋書·孝義傳》[9]《北史·孝行傳》[10]等。
（三）對于769號簡，我們很難在《孝經(jīng)》中找到文字上非常一致的文句。但簡文“之且夫?yàn)槿俗佑H死然后事”句似乎與今本《孝經(jīng)》末章《喪親》有關(guān)，似為《孝經(jīng)》之佚傳：
“子曰：‘孝子之喪親也，哭不偯，禮無容，言不文，服美不安，聞樂不樂，食旨不甘，此哀戚之情也。三日而食，教民無以死傷生，毀不滅性，此圣人之政也。喪不過三年，示民有終也。為之棺、槨、衣、衾而舉之，陳其簠簋而哀戚之。擗踴哭泣，哀以送之；卜其宅兆，而安措之；為之宗廟，以鬼享之；春秋祭祀，以時(shí)思之。生事愛敬，死事哀戚，生民之本盡矣，死生之義備矣，孝子之事親終矣?！保ū径沃袆澗€的文字與簡文文義密切相關(guān)）
據(jù)此，補(bǔ)上相關(guān)的《孝經(jīng)》經(jīng)文，再補(bǔ)上佚傳的缺文，769號簡似可補(bǔ)足為：[擗踴哭泣，哀以送之；卜其宅兆，而安措之；為之宗廟，以鬼享之；春秋祭祀，以時(shí)思之。生事愛敬，死事哀戚，生民之本盡矣，死生之義備矣，孝子之事親終矣。]……之。且夫?yàn)槿俗?span style="font-family:黑體">，親死然后事[之以哀戚]……
綜合以上考校，并參考現(xiàn)今通行本《孝經(jīng)》，“未解章”的《孝經(jīng)》經(jīng)傳似可復(fù)原為：
[子曰：‘夫孝，德之本也，教之所由生也?！?/span>何謂‘德之本]、教之所由’？曰：孝，[天]經(jīng)[地義]……”[身體發(fā)]膚,受之父母，曾子[病困，啟手足以歸全也]。不敢毀傷，孝之始也。何謂“身體發(fā)膚，弗敢毀傷？”曰：樂正子[春下堂而傷足，三月不出，既瘳矣，猶有憂色。][茍有]毀傷。父不子也，士不友也，主[不臣也]。（參照今本第1章《開宗明義》）
[曾子曰：“事親使之]尊榮無憂，子道如此，可胃（謂）孝[乎？’”子曰：“孝子之事親也，居則致其敬，養(yǎng)則致其樂，病則致其憂，喪則致其哀，祭則致其嚴(yán)。五者備矣，然后能事親。事親者，居上不驕，為下不亂，在丑不爭。居上而驕則亡，為下而亂則刑，在丑而爭則兵。三者不除，雖日用三牲之養(yǎng)，猶為不孝也。”]（參照今本第10章《紀(jì)孝行》）
[擗踴哭泣，哀以送之；卜其宅兆，而安措之；為之宗廟，以鬼享之；春秋祭祀，以時(shí)思之。生事愛敬，死事哀戚，生民之本盡矣，死生之義備矣，孝子之事親終矣。]……之。且夫?yàn)槿俗?，親死然后事[之以哀戚]……（參照今本第18章《喪親》）
二、“未解章”重要的意義
“未解章”實(shí)際應(yīng)當(dāng)稱為“劉修墓本《孝經(jīng)》經(jīng)傳”，抑或可稱為“應(yīng)劭所見本《孝經(jīng)》經(jīng)傳”，雖吉光片羽，仍彌足珍貴，具有不可低估的意義。
定縣漢簡整理小組認(rèn)為劉修墓出土的古書有8種，現(xiàn)在加上這部經(jīng)傳合璧的《孝經(jīng)》，至少已有9種了；同時(shí)也首次彌補(bǔ)了以往在兩晉之前的考古資料中沒有《孝經(jīng)》類文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)的缺憾[11]。
更為重要的是，它是我們現(xiàn)在所能見到的最早的經(jīng)傳合璧的《孝經(jīng)》版本，來自于2000多年前的古墓，比敦煌遺書中的《孝經(jīng)鄭氏解》《孝經(jīng)鄭注義疏》《御注孝經(jīng)》等經(jīng)注本的殘卷，要早數(shù)百年乃至上千年；提供了不見于其他任何古籍的《孝經(jīng)》佚文1句，還有助于窺見兩漢“以事說經(jīng)”“以經(jīng)證經(jīng)”的解經(jīng)方式。
《漢志》顏師古注引桓譚《新論》云：“《古孝經(jīng)》千八百七十二字，今相異者四百字?！?a href="#_edn12" name="_ednref12" title="">[12] “今相異者四百余字”曾令后世的學(xué)者們大為疑惑：后世流傳的古今文《孝經(jīng)》之間并無如此之大的差別[13]，桓譚時(shí)代的《孝經(jīng)》何以有如此之大的差別？而經(jīng)本文補(bǔ)足的漢簡本《孝經(jīng)》，經(jīng)文凡200言，與今傳本相比，相異經(jīng)文有20余字。據(jù)此可推知，漢代古今文《孝經(jīng)》相異者達(dá)400余字是完全有可能的。
古往今來，無數(shù)學(xué)者都曾為《孝經(jīng)》的輯佚工作投入心力，僅僅清代至民國期間關(guān)于鄭注《孝經(jīng)》，我國學(xué)者就留下了20多部論著，日本學(xué)者也留下了10多部論著[14]，不過所輯的“《孝經(jīng)》佚文”其實(shí)只是《孝經(jīng)》注文（經(jīng)說），而非《孝經(jīng)》經(jīng)文，故而從嚴(yán)格意義上講，只能算作《孝經(jīng)》佚注，算不上《孝經(jīng)》佚文。本文則復(fù)原出“曾子曰事親使之尊榮無憂子道如此可胃（謂）孝乎”20余字的《孝經(jīng)》佚文，同時(shí)還有不見于任何載籍的注文。
漢簡本《孝經(jīng)》經(jīng)傳的發(fā)現(xiàn)，也為深入研究《儒家者言》提供了寶貴的思路。既然它是經(jīng)傳合璧的《孝經(jīng)》，就不應(yīng)該被歸入所謂的《儒家者言》一書?！度寮艺哐浴返臅r(shí)間跨度曾被說成上述及商湯周文，下至樂正氏。很多學(xué)者都認(rèn)為，樂正氏系該“書”所見時(shí)代最晚的人，對該“書”成書年代具有重要意義?！皹氛印比智『贸霈F(xiàn)在“未解章”1831號簡，所指為誰，最早的看法認(rèn)為，當(dāng)為春秋戰(zhàn)國之交的樂正子春，曾子（約前505—前436）弟子[15]；其實(shí)，戰(zhàn)國中后期還有個(gè)樂正子克，孟子（約前372—前289）弟子；此外，我們也無法排除這里就是“樂正子”，即“子”后無“春”也無“克”，“子”是其后學(xué)對樂正子春或樂正子克的尊稱。由于簡文殘缺過甚，幾種看法又都能自圓其說，一時(shí)令人難以確定。如果《儒家者言》確實(shí)屬于作于某一確定時(shí)代的古書，這當(dāng)然至關(guān)重要。然而，經(jīng)過本文的考證，我們明確了“未解章”應(yīng)該屬于經(jīng)傳合璧的《孝經(jīng)》經(jīng)傳，經(jīng)與傳作成年代不一，且是獨(dú)立存在的一部書，不屬于某部“大書”，因此再要通過“未解章”的某一枝節(jié)問題來判定另外一部獨(dú)立的“大書”的成書年代，顯然就不合適了。而我們的意見是，除去“未解章”以外的《儒家者言》，如果真的是一本書的話，論證它的成書年代，應(yīng)當(dāng)分章而論，甚至有的章一章之內(nèi)都要分成幾部分來討論，不應(yīng)捆綁在一起討論。因?yàn)楹茈y保證其中沒有第二個(gè)，乃至第三、第四甚或更多的“孝經(jīng)”，也很難保證每一章的“經(jīng)”都不帶“傳”。
當(dāng)然，漢簡本《孝經(jīng)》經(jīng)傳也為我們進(jìn)一步探索《孝經(jīng)》學(xué)史上的一系列懸案提供了寶貴的資料。《孝經(jīng)》作于何人，成于何時(shí)？這是2000多年來聚訟不已的歷史疑案。關(guān)于其作者問題，有孔子說、孔子作而后儒纂雜說、曾參說、子思說、曾參弟子說、七十子之徒說、孟子門人說、樂正子春說、樂正子克說、樂正氏弟子說等10多種；其成書年代，則有春秋說、春秋戰(zhàn)國之交說、戰(zhàn)國初期說、戰(zhàn)國中期說、戰(zhàn)國后期說、西漢說等等。令人眼花繚亂，莫衷一是。關(guān)于其成書年代，今人多傾向于認(rèn)為它不遲于戰(zhàn)國，理由主要有3條：一是戰(zhàn)國初期魏文侯曾作《孝經(jīng)傳》；二是《呂氏春秋·察微》曾明引《孝經(jīng)·諸侯》；三是《呂氏春秋·孝行覽》有論孝文字，大、小戴《禮記》分別于《大孝》《本孝》和《祭義》都有大段文字論孝（出土文獻(xiàn)業(yè)已證明漢人二戴所編《禮記》諸篇基本上是先秦文字）。但是有些論者提出異議：一是魏文侯《孝經(jīng)傳》不可信；二是《呂氏春秋》中標(biāo)明出自《孝經(jīng)》的文字系后人竄入；三是《呂氏春秋》、二戴《禮記》論孝文字與《孝經(jīng)》關(guān)系難以確定，與其成書問題并不直接相關(guān)[16]。然而就是被認(rèn)為與《孝經(jīng)》關(guān)系難以確定的《呂氏春秋》、二戴《禮記》，其中《孝行覽》、《大孝》、《本孝》、《祭義》論孝文句又都有文字見于經(jīng)今人整理的漢簡《儒家者言》第22章和第23章，難道這僅僅是一種巧合？它們是否和第24章“樂正子春”一段文字一樣，是《孝經(jīng)》傳？《儒家者言》系考古發(fā)掘所得，其真實(shí)性不容質(zhì)疑。然而，囿于學(xué)殖，這個(gè)問題尚難論定，我們只能翹首以待高明。
三、余論：劉修墓為何會(huì)有應(yīng)劭所見的《孝經(jīng)》經(jīng)傳
胡平生[17]、郭沂[18]、舒大剛[19]、劉嬌[20]等學(xué)者都曾猜測劉修墓出土的《儒家者言》“未解章”與《孝經(jīng)》有關(guān)，懷疑此章是《孝經(jīng)》傳注或解說，可惜都未能給出確切的證據(jù)。現(xiàn)對照應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》2處所引“孝經(jīng)”來看，其中不僅有經(jīng)說，還有經(jīng)文。給我們提供極大幫助、使我們將“未解章”與《孝經(jīng)》聯(lián)系起來的，是應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》那獨(dú)一無二的“孝經(jīng)”引文。
應(yīng)劭所見本《孝經(jīng)》為何會(huì)同樣出現(xiàn)在劉修的墓中呢？
我們先從兩漢重孝的社會(huì)風(fēng)氣來窺測部分原因。兩漢重孝：高祖劉邦尊其父為“太上皇”；漢武帝“以孝治天下” [21]，并一直為漢家沿用，故后世史籍有“漢制，使天下誦《孝經(jīng)》，選吏舉孝廉，皆以孝為務(wù)”的記載[22]；漢元帝12歲通讀《孝經(jīng)》；漢平帝時(shí)地方鄉(xiāng)學(xué)置有《孝經(jīng)》師一人；漢明帝曾下令建立校舍，廣收不同民族門徒，“悉令通《孝經(jīng)》章句”[23]；就連因狂惑淫亂而即將被廢去帝位的昌邑王劉賀也懂得引用《孝經(jīng)》“天子有爭臣七人雖無道不失天下”為自己辯護(hù)[24]；兩漢除了兩位開國皇帝之外，諸帝廟號前皆冠一“孝”字，亦可見一斑。《孝經(jīng)》甚短，文不足兩千，是漢代幼童必習(xí)、天下共誦、婦孺皆知的典籍，有眾本行不廢、并傳于世也是可想而知的了。埋入劉修墓的，也就是當(dāng)時(shí)眾多傳本之一種。
其次，我們可以從應(yīng)邵及其家族與劉修墓的時(shí)空距離來窺測部分原因。應(yīng)家開始發(fā)達(dá)的“中興（25—55）初”，與漢墓竹簡埋葬的時(shí)代相距不遠(yuǎn)。所謂的《儒家者言》，出自西漢中山懷王劉修之墓，劉修卒于五鳳三年（前55），與應(yīng)家開始興起的年代相距不到100年。從空間距離上來看，劉修墓所在地（今河北定州市）距應(yīng)劭出生地汝南南頓（今河南項(xiàng)城）也不過200多公里。同一種傳本在這樣的空間距離實(shí)現(xiàn)傳布，完全是可能的。
最后再從應(yīng)劭其人及其家族的狀況來窺測部分原因。應(yīng)劭（約153-203），字仲遠(yuǎn)（又作仲瑗、仲援），少時(shí)好學(xué)，博覽多聞；漢靈帝(168-188在位)初舉孝廉，先后任車騎將軍何苗掾、泰山太守；后投袁紹，任軍謀校尉，卒于鄴(今河北臨漳縣西南鄴鎮(zhèn)東)。他認(rèn)為，“夫國之大事，莫尚載籍也”[25]，平生著述豐富，著作10余種，100多卷。應(yīng)劭家族世代顯達(dá)，以孝聞名。史載：“中興初，有應(yīng)嫗者，生四子而寡。見神光照社，試探之，乃得黃金。自是諸子宦學(xué)，并有才名，至玚七世通顯。”唐李賢注云：“應(yīng)順，將作大匠；子疊，江夏太守；疊生郴，武陵太守；郴生奉，從事中郎；奉生劭，車騎將軍掾；劭弟珣，司空掾；珣子玚，曹操辟為丞相掾。”[26]應(yīng)嫗得金的傳說未必可信，但應(yīng)家世代顯宦、才名遠(yuǎn)揚(yáng)的記載是可信的。王先謙集解引惠棟引《應(yīng)亨集·讓著作表》云：‘自司隸校尉奉至臣，五世著作不絕，鄉(xiāng)族以為美談?！?/span>[27]應(yīng)劭深受其家庭影響。其父名奉，“事后母至孝”，亦曾舉孝廉，又是當(dāng)時(shí)的著名經(jīng)師，博學(xué)多識。劭承家學(xué)，于經(jīng)學(xué)、禮學(xué)、史學(xué)、語言學(xué)皆有很深造詣。生于世代顯達(dá)、人才輩出、以孝著稱的書香門第，應(yīng)劭手中有祖?zhèn)鞯摹缎⒔?jīng)》類書籍，也很正常。
綜上來看，應(yīng)劭所見本《孝經(jīng)》，作為當(dāng)時(shí)社會(huì)流傳的《孝經(jīng)》眾本之一，同樣保存在劉修墓中，并于1000多年后重見天日也就不難理解了。
附注：本文初稿完成于2009年，承蒙劉信芳教授多次審閱指正，特致謝忱；同時(shí)感謝劉釗教授提出的寶貴修改意見，感謝張廷銀先生、張燕嬰先生賜教。
原文出處：
蘇成愛.《儒家者言》“未解章”初揭——現(xiàn)存最早經(jīng)傳合璧的《孝經(jīng)》抄本[J].文獻(xiàn),2020(01):56-64.
追記：
2009年，筆者打算報(bào)考劉信芳教授的博士，曾于當(dāng)年5月21日、11月15日通過電子郵件致函求教，當(dāng)時(shí)小文所取的題目是《〈儒家者言〉“未解章”乃現(xiàn)存最早版本的〈孝經(jīng)〉（含傳）》，那時(shí)人們普遍認(rèn)為在先秦兩漢出土文獻(xiàn)中沒有《孝經(jīng)》。2011年，西漢?；韬顒①R墓被發(fā)現(xiàn)，墓中出土的簡牘至今尚未公布。據(jù)雷煥昂先生《西漢?；韬钅购啝┲邪l(fā)現(xiàn)多種儒家典籍失傳版本》介紹，劉賀墓中發(fā)現(xiàn)的典籍“包括《詩經(jīng)》、《禮記》類、祠祝禮儀類、《論語》、《春秋》經(jīng)傳及《孝經(jīng)》等”。雷煥昂先生在“春秋”后加上“經(jīng)傳”二字，而“《孝經(jīng)》”后無“經(jīng)傳”二字，則劉賀墓出土的是不帶經(jīng)說的《孝經(jīng)》。劉賀下葬的年代要比劉修早一些。所以，小文在《文獻(xiàn)》刊出時(shí)將原標(biāo)題改為《〈儒家者言〉“未解章”初揭——現(xiàn)存最早經(jīng)傳合璧的〈孝經(jīng)〉抄本》，內(nèi)容也作了相應(yīng)的修改。但也有信息源告訴我們，劉賀《孝經(jīng)》也見于劉修墓《儒家者言》中，如若果真如此，那么2009年筆者的標(biāo)題所揭示的觀點(diǎn)仍然能夠成立。具體情況如何，我們翹首以待劉賀墓《孝經(jīng)》的公布及其知情者的賜教。
時(shí)間過得真快，如今筆者從劉信芳教授門下博士畢業(yè)已經(jīng)將近8年了，在復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心做訪問學(xué)者已經(jīng)結(jié)束將近1年，不勝唏噓。敝帚自珍，自謂鄙說或仍可備為一說，特公布之，以期諸君賜教焉。
《文獻(xiàn)》2020年第1期虞萬里先生在《欄目導(dǎo)言》中指出：小文“揭示‘未解章’為漢代經(jīng)傳合璧的《孝經(jīng)》抄本，意義非常重大。文獻(xiàn)記載，馬融為省兩讀之便，將經(jīng)傳合一。筆者曾指出：《喪服傳》和《夏小正》之經(jīng)傳合一，是馬融的先驅(qū)，今得《孝經(jīng)》經(jīng)傳合一之簡牘，可以證實(shí)經(jīng)傳合一之形式確實(shí)在馬融之前已經(jīng)產(chǎn)生?！庇菹壬詡魇牢墨I(xiàn)所見經(jīng)傳分合諸事，乃管見所未及。多謝虞先生賜教。
2020年4月4日20:11:16
[1] 定縣漢墓竹簡整理小組：《〈儒家者言〉釋文》，《文物》1981年第8期，第13-19頁。
[2] “主”，原釋文闕，系據(jù)竹簡殘筆補(bǔ)入。
[3] 上海商務(wù)印書館縮?。骸缎⒔?jīng)》，商務(wù)印書館《四部叢刊》初編本，1937年，第2頁。
[4] 李昉等撰：《太平御覽》第15冊，上海書店出版社影印《四部叢刊》本，1936年，第356頁。
[5] 王利器：《風(fēng)俗通義校注》，中華書局，1981年，第180頁。
[6] 王利器：《風(fēng)俗通義校注》，第61頁。
[7] 張弧：《素履子》，中華書局，1985年，第3頁。
[8] 王先謙集解：《后漢書集解》，中華書局，1984年，第738頁。
[9] 魏征等：《隋書》，中華書局，1973年，第1661頁。
[10] 李延壽：《北史》中華書局， 1974年，第2827頁。
[11] 2014年出版的《肩水金關(guān)漢簡（叁）》發(fā)表了約抄于本始四年（前70）至建平四年（前3）的《孝經(jīng)》類文獻(xiàn)，暫無法判斷它與定縣漢簡孰早孰晚。但據(jù)研究，它屬于沒有抄錄完整經(jīng)文的“單傳本”《孝經(jīng)》（黃浩波：《〈肩水金關(guān)漢簡（叁）〉所見〈孝經(jīng)〉解說殘簡》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2015年4月22日），非如定縣漢簡之經(jīng)傳合璧，并不影響本文的結(jié)論。
[12] 王先謙補(bǔ)注：《漢書補(bǔ)注》，中華書局，1983年，第876頁。
[13] 我們知道，今傳本《孝經(jīng)》傳文所引經(jīng)文、傳世稀見本《孝經(jīng)》經(jīng)文及其傳文所引經(jīng)文，也包括幾種古文本（如司馬光“指解”本、日傳“太宰”本、“劉炫”本、大足石刻本等），除了真?zhèn)坞y定的《古文孝經(jīng)》多出真?zhèn)坞y定的《閨門》一章“子曰閨門之內(nèi)具禮矣乎嚴(yán)親嚴(yán)兄妻子臣妾猶百姓徒役也”24字以外，各種傳世《孝經(jīng)》版本其實(shí)并沒有多大的差別，只是分章稍異、文字微歧，而文字的歧異又只是有無“也”、“孔子曰”之類無關(guān)緊要字眼，無涉宏旨。
[14] 舒大剛：《中國孝經(jīng)學(xué)史》，福建人民出版社，2013年，第436-438頁。
[15] 何直剛：《〈儒家者言〉略說》，《文物》1981年第8期，第20頁。
[16] 詳參杜娟：《1978年以來〈孝經(jīng)〉研究綜述》，《中國史研究動(dòng)態(tài)》2008年第3期，第2-7頁；肖永明、羅山：《近年來〈孝經(jīng)〉研究綜述》，《云夢學(xué)刊》2009年第第3期，第24-28頁。
[17] 胡平生：《〈孝經(jīng)〉是怎樣一本書》，《孝經(jīng)譯注（前言部分）》，中華書局，1996年，第9頁。
[18] 郭沂：《郭店竹簡與先秦學(xué)術(shù)思想》，上海教育出版社，2001年，第388頁。
[19] 舒大剛：《〈孝經(jīng)〉名義考——兼及〈孝經(jīng)〉的成書時(shí)代》，《西華大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第1期，第38-42頁。
[20] 劉嬌：《漢簡所見〈孝經(jīng)〉之傳注或解說初探》，《出土文獻(xiàn)》2015年第1期，第293-303頁。
[21] 趙克堯：《論漢代以孝治天下》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1992年第3期，第80-86頁。
[22] 王先謙集解：《后漢書集解》，第717頁?！敖砸孕閯?wù)”，據(jù)《全后漢文》引袁宏《紀(jì)》補(bǔ)（嚴(yán)可均輯：《全后漢文 下》，商務(wù)印書館，1999年，第686頁）。
[23] 王先謙集解：《后漢書集解》，第890頁。
[24] 王先謙補(bǔ)注：《漢書補(bǔ)注》，第1306頁。
[25] 王先謙集解：《后漢書集解》，第567頁。
[26] 王先謙集解：《后漢書集解》，第568頁。
[27] 王先謙集解：《后漢書集解》，第568頁。
本文收稿日期為2020年4月4日
本文發(fā)布日期為2020年4月6日
點(diǎn)擊下載附件： 2069蘇成愛：《儒家者言》“未解章”初揭 ——現(xiàn)存最早經(jīng)傳合璧的《孝經(jīng)》抄本.docx
下載次數(shù)：61
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410832