| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
從里耶秦簡(jiǎn)所記廿六年及其用字特徵考證
（首發(fā)）
陳正賢
中興大學(xué)中文系
摘要
本文以《里耶秦簡(jiǎn)（壹）》、《里耶秦簡(jiǎn)（貳）》裏記寫“廿六年”的木牘為核心，考察其用字在不同的時(shí)間點(diǎn)所產(chǎn)生的變化，以判斷秦始皇實(shí)施書同文字的年月。茲將筆者於本文主要考證摘錄如下：（一）於秦始皇的廿六年二月的之前的文獻(xiàn)，依然呈現(xiàn)秦統(tǒng)一前的用字特徵。（二）秦始皇實(shí)施書同文字日期至遲為廿六年五月，最早則為廿六年三月。（三）秦始皇統(tǒng)一天下的年月與書同文字實(shí)施的日期是不同時(shí)間，兩者不宜畫上等號(hào)。（四）里耶秦簡(jiǎn)的抄寫時(shí)間橫跨實(shí)施書同文字的前後，不宜逕則將其歸類於書同文字後的文獻(xiàn)。
一、廿六年十一月甲申朔
《里耶秦簡(jiǎn)（貳）》有一片編號(hào)9--1114（正面）記有“□六年十一月甲申朔”的木牘（圖一），整理者將它釋為秦始皇的“卅六年”。[1]陳偉先生以為整理者所釋不確，理由是《里耶秦簡(jiǎn)》中另有卅六年丙戌為朔日的紀(jì)年，並且《里耶秦簡(jiǎn)（貳）》編號(hào)9-1874（正）的木牘又有明確記寫著“廿六年十一月甲申朔”，所以“□六年十一月甲申朔”不可能是“卅六年”，而是“廿六年”。[2]陳偉先生的改釋是十分正確的。
《里耶秦簡(jiǎn)（貳）》編號(hào)9---1114木牘正面與背面的文字，陳偉先生改釋後，其《校釋（第二卷）》釋文云：
【廿】六年十一月甲申朔戊子，鄢將奔命尉沮敢告貳春卿（鄉(xiāng)） 主：移計(jì)I二牒，署公叚（假）于牒。食皆盡戊子，可受??續(xù)食。病有瘳，遣從□。II敢告主。十一月己丑，貳春卿（鄉(xiāng)）後敢言之：寫上，謁令倉(cāng)以從吏（事）。敢言III之。/尚手。IV9-?1114
十一月壬辰，遷陵守丞戎告?zhèn)}：以律令從吏（事）。/丞手。I
即走筭行。II9-1114（背）[3]
這片記寫著“廿六年十一月甲申朔戊子”的木牘之用字值得注意，如表示｛鄉(xiāng)｝皆以“卿”字，表示｛事｝皆用“吏”字，這樣的用字很明顯是秦統(tǒng)一前的用字特徵。更巧合的是，於編號(hào)9-1411（圖二）一樣也記寫著“廿六年十一月甲申朔”的木牘，其用字也有統(tǒng)一之前的特徵，請(qǐng)見(jiàn)以下《校釋（第二卷）》的釋文：
廿六年十一月甲申朔戊子，貳春卿（鄉(xiāng)）後敢言之：丞相言：“得?。ㄎ海┏且孛?span>I降歸義者，有故臣妾為拾虜，以鼠（予）之 。
”令書已到。敢言之。II9-1411□辰，佐臧以來(lái)。/韋半。 赾手。9-1411（背）[4]
編號(hào)9-1411木牘的用字，除了表示｛鄉(xiāng)｝一樣是用“卿”字，另外表示“給予”之{予}則是用“鼠”字，而當(dāng)“老百姓”講的{民}這裡不稱之“黔首”，逕則使用“民”字。筆者統(tǒng)計(jì)了《里耶秦簡(jiǎn)（壹）》與《里耶秦簡(jiǎn)（貳）》“黔首”與“民”的使用情況，發(fā)現(xiàn)“黔首”共出現(xiàn)35例，但是“民”僅僅於此一例。至於用“鼠”字表示“給予”之{予}，據(jù)田煒先生的統(tǒng)計(jì)，明確是秦統(tǒng)一實(shí)施書同文字後的秦出土文獻(xiàn)中連一個(gè)例子都找不到，田煒先生認(rèn)為這樣的用字具有斷代的意義。[5]田煒先生的論證有數(shù)據(jù)的支持，目前看來(lái)是可信。於是筆者再考察里耶秦簡(jiǎn)內(nèi)部表示“給予”之{予}的用字情況，除了《里耶秦簡(jiǎn)（貳）》編號(hào)9-1411的木牘，已經(jīng)找不到以“鼠”字表示{予}的用字之例。編號(hào)9-1411木牘的用字和編號(hào)9--1114的木牘一樣都很不尋常，兩者所呈現(xiàn)出來(lái)的用字特徵，讓我們懷疑秦始皇“廿六年十一月”之時(shí)，書同文字政策尚未實(shí)施。
除此之外，明確記著“廿六年十一月甲申朔”的編號(hào)9-1874木牘，我們也發(fā)現(xiàn)有一例以“吏”表示{事}的用字，並且找不出該木牘其它用字有書同文字之後的特徵。這三片記寫著“廿六年十一月”的木牘皆呈現(xiàn)秦統(tǒng)一前的用字，這恐怕不是偶然，因此我們判斷它們應(yīng)是記寫於秦始皇施行書同文字政策之前，也就是說(shuō)秦始皇的廿六年十一月，尚未實(shí)施書同文字的政策。
二、廿六年十二月癸丑朔
黃一農(nóng)先生考察秦王政時(shí)期的曆法，認(rèn)為秦以十月為歲首並非秦始皇統(tǒng)一天下後才改曆，而是從秦王政時(shí)期就行之有年。[6]以里耶秦簡(jiǎn)記寫“廿六年十一月”的木牘之用字較符合秦統(tǒng)一前的特徵來(lái)看，黃一農(nóng)先生之說(shuō)甚確。於是我們?cè)夙樦柏チ晔辉隆钡?strong>線索往下追，發(fā)現(xiàn)里耶秦簡(jiǎn)有兩例記寫“廿六年十二月癸丑朔”的木牘，分別是編號(hào)8-1516（圖三）與編號(hào)8-652（圖四）。
編號(hào)8-652的木牘已殘斷，何有祖先生與之和編號(hào)8—67綴合，[7]綴合之後的正面與背面《校釋（第一卷）》釋文云：
廿六年十二月癸丑朔辛巳，尉守蜀敢告之：大（太）守令曰：秦人□□□侯中秦吏自捕取，歲上物數(shù)會(huì)九月朢（望） 大（太）守府，毋有亦言。問(wèn)之尉，毋當(dāng)令者。敢告之。8-67+8-652
辛巳，走利以來(lái)。半。 憙 （背）（8-67+8-652）[8]
其中二例“太守”之“太”不以“泰”字而是用“大”字表示，在里耶秦簡(jiǎn)除此之外，已找不到“太守”之“太”有以“大”表示的例子。於是筆者再進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)《里耶秦簡(jiǎn)（壹）》與《里耶秦簡(jiǎn)（貳）》“泰”字的使用情況，發(fā)現(xiàn)“泰”字用於官名的比例特別高，請(qǐng)見(jiàn)下表：
表１：里耶秦簡(jiǎn)“泰”字的使用情況統(tǒng)計(jì)
|
字 |
泰 | |||
|
詞語(yǔ) |
{大} |
{太} | ||
|
詞頻 |
25 |
33 | ||
|
詞彙 |
泰半斗 |
16 |
泰守府 |
14 |
|
泰抵[9] |
2 |
泰守 |
12 | |
|
泰凡 |
1 |
泰遷陵守 |
1 | |
|
泰父 |
1 |
泰王 |
1 | |
|
不明[10] |
5 |
泰官 |
1 | |
|
|
平城泰原 |
1 | ||
|
泰上皇 |
1 | |||
|
泰山 |
1 | |||
|
泰官 |
1 | |||
大西克也先生以為“泰”字是秦在統(tǒng)一之後才造出來(lái)的字，因它可能有象徵著大秦以水德統(tǒng)一之意義，所以如“太守”、“大半斗”、“太上皇”……等等這些與國(guó)家制度有關(guān)或帶有權(quán)威性的詞彙皆更換為“泰”字。[11]換言之，先秦表示{大}與{太}大多以“大”字來(lái)記寫，但秦統(tǒng)一實(shí)施書同文字之後，“泰”字就承擔(dān)了 “大”的一字多音義的職能。“泰”字是否為秦統(tǒng)一之後才造出來(lái)的字，目前筆者不敢冒然斷論，但筆者再試著以明確是秦統(tǒng)一之前的秦系青銅器銘文為考察對(duì)象，找出用“太”來(lái)表示某官名以及度量單位“大半斗”之“大”的使用情況，請(qǐng)見(jiàn)下表：
表２：秦系青銅器銘文
|
編號(hào)[12] |
器名 |
釋文 |
|
14748 |
太官盉 |
大（太）官四升 |
|
19012 |
太后車軎 |
大（太）后，公 |
|
19906 |
太后漆盒 |
十七年大（太）后詹吏（事）丞 |
|
19907 |
廿九年太后漆樽 |
廿九年大（太）后詹吏（事） |
|
19909 |
大官漆豆 |
大（太）官 |
|
12309 |
卅六年扁壺 |
亖（四）斗大半斗，卅六年邦工帀（師）工室。 |
|
12328 |
邦工師壺 |
四斗大半斗，卅六年，邦工帀（師），工室王。 |
從上表可以發(fā)現(xiàn)秦統(tǒng)一前的秦系青銅器銘文未見(jiàn)有以“泰”字表示｛太｝或｛大｝的用例，且無(wú)一例外皆用“大”字。如果再以睡虎地秦簡(jiǎn)“大”一字表多音義的情況來(lái)和里耶秦簡(jiǎn)對(duì)照，兩者之間用字的變化就更顯著了，請(qǐng)見(jiàn)下表：
表３：睡虎地秦簡(jiǎn)“大”一字表多音義
|
字 |
大 | |||||
|
詞語(yǔ) |
{大} |
{太} |
{泰} | |||
|
詞頻 |
193 |
8 |
1 | |||
|
詞彙 |
大半斗 |
4 |
大倉(cāng) |
2 |
貴以大 |
1 |
|
大父母 |
2 |
大甚 |
2 |
| ||
|
高大父母 |
1 |
大行 |
1 | |||
|
外大母 |
1 |
大子 |
1 | |||
|
|
大守 |
1 | ||||
|
大官 |
1 | |||||
透過(guò)這樣的統(tǒng)計(jì)與對(duì)比後，數(shù)據(jù)顯示“泰”字是可以成為書同文字施行前後的斷代標(biāo)尺。不過(guò)要進(jìn)一步說(shuō)明的是，如此論證不是說(shuō)凡出現(xiàn)“大守”或“大半斗”甚至是“大父”的字詞，就表示一定是統(tǒng)一前用法，例如“即墨大守”的封泥（圖五），[13]它不論從字形或印章格式來(lái)看，皆呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的田字格秦印，然照理秦“盡略齊地”後接著就是統(tǒng)一天下，但“即墨大守”此時(shí)還是用“大守”，這就讓我們很難說(shuō)它一定非秦統(tǒng)一後的文物，所以目前所知的證據(jù)只能保守地說(shuō)“大守”或“大半斗”這類的用字於秦代實(shí)施書同文字政策後可能較少見(jiàn)，但未必不會(huì)出現(xiàn)。
何有祖先生將記寫“廿六年十二月癸丑朔辛巳”但已殘斷的編號(hào)8-652木牘與寫有兩例“大守”編號(hào)8—67木牘綴合，以實(shí)施書同文字前的用字特徵而言，將兩者連結(jié)的確合理。不過(guò)誠(chéng)如上述所論，只以此來(lái)判斷“廿六年十二月”尚未實(shí)施書同文字政策還不夠完備，因此筆者再舉同樣記寫著“廿六年十二月”編號(hào)8-1516的木牘來(lái)補(bǔ)證，其《校釋（第一卷）》釋文云：
廿六年十二月癸丑朔庚申 遷陵守祿敢言之：沮守瘳言：課廿四年畜┙息子得錢殿。沮守周主。為新地吏 令縣論言史（事）·問(wèn)之，周不在┙遷陵。敢言之·以荊山道丞印行□（正）（8-1516）
丙寅水下三刻 啓陵乘城卒秭歸□里士五（伍）順行□旁 壬手（背）（8-1516）
上所引的釋文有一個(gè)關(guān)鍵詞是“新地”。所謂的“新地”係為新佔(zhàn)領(lǐng)的地區(qū)，如睡虎地4號(hào)秦墓所出土的6號(hào)木牘中寫有“聞新地城多空不實(shí)者，且令故民有為不如令者”，這裡的“新地”與編號(hào)8-1516的木牘“新地”同?！靶碌亍币辉~於《里耶秦簡(jiǎn)》所見(jiàn)僅兩例，另一例是在編號(hào)9-1881（圖六），其文例是：
十一月甲寅，魯陽(yáng)守丞印下尉：以律令從吏（事）。今亟日夜遣，毋出寅I夕。唯毋失期。失期，致嗇夫、吏主者。它盡如遣新地吏令。癰手。II9-1881[14]
“十一月甲寅”雖沒(méi)記寫以何時(shí)為朔日，不過(guò)有一個(gè)線索是“以律令從吏（事）”的用字是以“吏”字表示｛事｝，這在里耶秦簡(jiǎn)中不常見(jiàn)，因此我們?cè)偕钊肟疾臁独镆睾?jiǎn)（壹）》與《里耶秦簡(jiǎn)（貳）》裏“以律令從事”與“以律令從吏（事）”的使用情況，請(qǐng)見(jiàn)下表：
表４：里耶秦簡(jiǎn)“以律令從事”與“以律令從吏（事）”統(tǒng)計(jì)
|
編號(hào) |
紀(jì)年 |
詞彙 |
|
8-21（正） |
無(wú) |
以律令從事 |
|
8-63（正） |
廿七年十月庚子 |
以律令從事 |
|
8-131（正） |
無(wú) |
以律令從事 |
|
8-140（正） |
（廿六年）九月庚戌朔 |
以律令從事 |
|
8-229（正） |
無(wú) |
以律令從事 |
|
8-657（正） |
八月甲戌 |
以律令從事 |
|
8-904（正） |
三月乙酉 |
以律令從事 |
|
8-1510（背） |
廿七年三月丙午朔 |
以律令從事 |
|
8-1525（正） |
卅四年七月甲子朔癸酉 |
以律令從事 |
|
8-1538（正） |
卅三年七月己巳朔 |
以律令從事 |
|
8-1563（正） |
廿八年七月戊戌朔癸卯 |
以律令從事 |
|
9-1（背） |
卅五年四月己未朔乙丑 |
以律令從事 |
|
9-6（背） |
卅五年四月己未朔乙丑 |
以律令從事 |
|
9-23（正） |
廿七年十一月戊申朔 |
以律令從事 |
|
9-48（背） |
卅一年十月己酉朔壬子 |
以律令從事 |
|
9-230（正） |
無(wú) |
以律令從事 |
|
9-470（正） |
無(wú) |
以律令從事 |
|
9-470（背） |
無(wú) |
以律令從事 |
|
9-477（背） |
（元年）八月庚午朔壬申 |
以律令從事 |
|
9-590（背） |
卅二年七月乙亥朔戊子 |
以律令從事 |
|
9-1849（背） |
無(wú) |
以律令從事 |
|
9-986（背） |
廿八年八月戊辰朔 |
以律令從事 |
|
9-1112（背） |
□六年二月癸丑朔丙子 |
以律令從吏（事） |
|
9-1113（正） |
十一月辛卯朔己酉 |
以律令從事 |
|
9-1114（背） |
廿六年十一月甲申朔 |
以律令從吏（事） |
|
9-1279（正） |
無(wú) |
以律令從事 |
|
9-1408（背）） |
廿七年十一月戊申朔 |
以律令從事 |
|
9-1861（背） |
廿六年五月癸丑朔 |
以律令從事 |
|
9-1881（正） |
十一月甲寅 |
以律令從吏（事） |
|
9-2017（正） |
無(wú) |
以律令從事 |
|
9-2251（正） |
（卅二年）四月丙午朔丙辰 |
以律令從事 |
|
9-2369（正） |
無(wú) |
以律令從事 |
考察結(jié)果發(fā)現(xiàn)“以律令從吏（事）”共有三例，分別記寫在編號(hào)9-1112（背面）木牘、編號(hào)9-1114（背面）木牘、編號(hào)9-1881。編號(hào)9-1114（背面）與編號(hào)9-1112（背面）木牘的用字幾乎符合秦始皇實(shí)施書同文字之前的特徵（編號(hào)9-1114上一節(jié)已考察，編號(hào)9-1112於下一節(jié)詳考)，因此筆者判斷編號(hào)9-1881木牘所記寫的“十一月甲寅”該年也應(yīng)是尚未實(shí)施書同文字之時(shí)。至於是秦始皇哪一年的“十一月甲寅”，推算下來(lái)與秦始皇的廿五年最吻合。秦始皇廿五年的十一月是以庚寅為朔日，[15]由庚寅推算至甲寅，便是該月的25日，還沒(méi)超出十一月的範(fàn)圍。編號(hào)9-1881木牘不論是從用字抑或曆法推算，皆符合秦始皇廿六年之前，且“新地”一詞筆者找遍了《里耶秦簡(jiǎn)》，僅編號(hào)8-1516記寫著“廿六年十二月癸丑朔庚申”的木牘與之共有。由是再推論編號(hào)8-1516的木牘應(yīng)也是尚未實(shí)施書同文字之時(shí)所記錄，也很是合理。
總結(jié)以上考察《里耶秦簡(jiǎn)》記有“廿六年十二月”的木牘後，筆者認(rèn)為於秦始皇的廿六年十二月，書同文字政策應(yīng)尚未正式實(shí)施。
三、廿六年二月癸丑朔
上一節(jié)提到編號(hào)9-1112（圖七）記寫著“□六年二月癸丑朔丙子”的木牘，其正面與背面的釋文云：
□六年二月癸丑朔丙子，唐亭叚（假）校長(zhǎng)壯敢言之：唐亭I旁有盜可卅人。壯卒少，不足以追。亭不可空。謁II遣【卒】??（索）。敢言之。/二月辛巳（29），遷陵守丞敦狐敢告尉、告卿（鄉(xiāng)）主，以律III9-1112令從吏（事）。尉下亭鄣，署士吏謹(jǐn)備。貳卿（鄉(xiāng)）上司馬丞。/亭手。/即令I走涂行。II
二月辛巳，不更輿里戌以來(lái)。/丞半?！咽?span>III9-1112（背）[16]
先談這片木牘的紀(jì)年。該木牘的“□六”年之“廿”，原整者無(wú)釋。筆者以為“□六年”一樣是“廿六年”，因?yàn)樵?/span>《里耶秦簡(jiǎn).壹》編號(hào)8-1516的木牘已發(fā)現(xiàn)有“廿六年十二月癸丑朔”的紀(jì)年，顯然該年的十二月是以癸丑為朔日，於是往下推算，過(guò)了六十天正好又是以癸丑為朔日。李忠林先生〈周家臺(tái)秦簡(jiǎn)曆譜繫年與秦時(shí)期曆法〉一文，以秦王政元年為起點(diǎn)而排列至漢高祖四年的朔閏表中，認(rèn)為秦始皇廿六年的十二月是大癸丑，同年的二月是小癸丑，[17]今以《里耶秦簡(jiǎn)》編號(hào)9-1112的紀(jì)年來(lái)對(duì)照李忠林先生的朔閏表，李先生的推算甚確。因此廿六年二月以癸丑為朔日亦無(wú)疑。
既然確定了是“廿六年二月”，筆者再進(jìn)一步追究，發(fā)現(xiàn)該木牘正面與背面呈現(xiàn)不同的字跡，正面從“【廿】六年二月癸丑朔丙子”起，至“二月辛巳”迄，皆由“校長(zhǎng)壯”或其書佐所書寫的。如何得知？於背面簡(jiǎn)的左下角署名“壯手”與正面“二月辛巳”以前的筆跡相同就可確認(rèn)。[18]至於正面的“二月辛巳”到背面的“亭手”也很明顯與“壯手”的筆跡有落差，無(wú)疑該木牘由不同的書手抄寫?！岸卤印本褪窃撛碌?strong>24日，“二月辛巳”則是該月的29日；從“二月丙子”至“二月辛巳”由不同的人抄寫，這反映該公文的送往所記之日是當(dāng)下抄寫的可能性很大，那麼也意味著所書內(nèi)容應(yīng)可反映“廿六年二月”的用字。
是以筆者依此原則檢視編號(hào)9-1112的用字，發(fā)現(xiàn)表示｛鄉(xiāng)｝皆用“卿”字，表示“以律令從事”之“事”用“吏”字，這證明了“廿六年二月辛巳”還呈現(xiàn)秦統(tǒng)一之前的用字特徵。
不過(guò)另一方面，筆者又再《里耶秦簡(jiǎn)》編號(hào)9-1861（圖八）也找到一片正面記寫著“【廿】六年二月癸丑朔庚申”的木牘，請(qǐng)見(jiàn)以下該木牘正面與反面的釋文：
【廿】六年二月癸丑朔庚申，洞庭叚（假）守高謂縣丞：乾雚及菅茅善用?。ㄒ玻?。且燒草矣，以I書到時(shí)，令乘城卒及徒隸、居貲贖責(zé)（債）勉多取、積之，必各足給縣用復(fù)到乾II草。唯毋乏。它如律令。新武陵布四道，以次傳，別書。書到相報(bào)，不報(bào)者追之。新III【武陵】□書到，署廄曹。以洞庭發(fā)弩印行事。IV9-1861
五月乙酉，遷陵守丞敦狐敢告尉、告鄉(xiāng)官主：以律令從事。I以次傳書，勿留。/夫手。即走辰行。II
□□□□□□□□□□【報(bào)】酉陽(yáng)曰：書已到。/夫手。即司空史??行。III
五月甲申水下七刻，焦士五（伍）陽(yáng)□鼠以來(lái)。/陽(yáng)半?！“b手IV9-1861（背）[19]
正面的“【廿】六年二月癸丑朔庚申”字跡與背面“癰手”的字跡吻合，因此“【廿】六年二月癸丑朔庚申”是一位叫“癰”的書佐所抄寫的。【廿】六年二月以癸丑為朔日，推算下來(lái)庚申就是該月的第8日，與上述編號(hào)9-1112同樣是廿六年“二月辛巳”的木牘相較之下，編號(hào)9-1861的木牘比之更早個(gè)20天，但這就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即編號(hào)9-1861的用字，其表示“行事”之｛事｝是直接以“事”字，如此便矛盾了！也就是說(shuō)，同樣是記寫著“廿六年二月”，然晚20天的符合統(tǒng)一前的用字習(xí)慣，而早一些時(shí)日寫的卻不以“吏”字表示{事}，逕則以“事”字。對(duì)於這種現(xiàn)象，又該如何解釋？筆者推敲之後，以為有三種可能：（一）書同文字政策於“廿六年二月”雖已施行，但編號(hào)9-1112木牘的書手因一時(shí)改不了舊習(xí)慣而疏忽，然而較早於20天，也就是編號(hào)9-1861木牘叫“癰”的書手卻反映了書同文字的政策。（二）編號(hào)9-1861所抄寫之時(shí)不是如實(shí)反映所記之日。（三）表示｛事｝以“事”字於秦統(tǒng)一前已在使用。
如果第一種可能可以成立，那麼就表示這樣疏忽不會(huì)是孤例，於是筆者嘗試找出明確有紀(jì)年且尚有以“卿”字來(lái)表示“鄉(xiāng)”字來(lái)驗(yàn)證。據(jù)陳侃理先生根據(jù)了《里耶秦簡(jiǎn)》編號(hào)8-461的木方指出：
“卿”、“鄉(xiāng)”初文相同，本為一字，寫法出現(xiàn)分化後，在秦漢簡(jiǎn)帛中仍多通用，尤多以“卿”字記錄｛鄉(xiāng)｝。睡虎地秦簡(jiǎn)中這樣的例子俯拾皆是， 如秦始皇二十年（前227 年）《南郡守騰文書》中有三處“鄉(xiāng)俗”，｛鄉(xiāng)｝都寫作“卿”。里耶秦簡(jiǎn)中，則幾乎看不到這種情況?！独镆睾?jiǎn)（壹）》沒(méi)有釋出“卿”字，而在139 個(gè)｛鄉(xiāng)｝中，僅8-2259號(hào)木牘有一字寫作“卿”，其餘除個(gè)別筆劃殘缺或模糊無(wú)法確定外，字形都作“鄉(xiāng)”。如果睡虎地秦簡(jiǎn)和里耶秦簡(jiǎn)的這種用字差異不是出於偶然，……………即：記錄公卿之｛卿｝仍像過(guò)去一樣使用“卿”字，記錄鄉(xiāng)里之｛鄉(xiāng)｝統(tǒng)一更用“鄉(xiāng)”字。[20]
陳侃理先生對(duì)於《里耶秦簡(jiǎn)》“卿”字使用的理解，現(xiàn)在自然是要修正的，因?yàn)橹辽傥覀冊(cè)凇独镆睾?jiǎn)（貳）》已經(jīng)找到了好幾個(gè)以“卿”字表示｛鄉(xiāng)｝的用法。但秦代實(shí)施書同文字的政策後，是否還有以“卿”字表示｛鄉(xiāng)｝的用例，這尚有討論的空間。因此，除了上文的論證所找到的以“卿”字表示｛鄉(xiāng)｝的用例外，筆者又在編號(hào)9-927找到了一例，請(qǐng)見(jiàn)下揭：
（《里耶秦簡(jiǎn)（貳）·9-927》）
這裡的“都鄉(xiāng)”之“鄉(xiāng)”即以“卿”字表示，雖然，我們實(shí)在無(wú)法判斷該簡(jiǎn)是統(tǒng)一前或?qū)嵤淖轴崴鶗鴮懀赃@條線索只能放棄。不過(guò)筆者又在編號(hào)9-465 （正）發(fā)現(xiàn)一處以“卿”字表示“鄉(xiāng)守”之｛鄉(xiāng)｝的用例，請(qǐng)見(jiàn)下揭：
（《里耶秦簡(jiǎn)（貳）. 9-465》）
這片殘斷的木牘記寫著“卿（鄉(xiāng)）守履受司空卬”，整理者將之與《里耶秦簡(jiǎn)·貳》編號(hào)9-1412 （正）綴合，[21]陳偉先生認(rèn)同整理者這樣的綴合，以為二片寬度、厚度、茬口、文意皆吻合，並且將編號(hào)9-465與編號(hào)9-1412的正面斷讀為：“卅一年八月辛巳朔丙申，貳春卿（鄉(xiāng)）守履受司空卬”。[22]如果這樣的綴合是可信的，那也意味著在秦始皇卅一年還有以“卿”字表示｛鄉(xiāng)｝的用例了。
不過(guò)筆者仔細(xì)琢磨後，覺(jué)得這樣的綴合不是很可靠，理由是：（一）我們將編號(hào)9-465與編號(hào)9-1412的綴合比對(duì)，發(fā)現(xiàn)不論是正面或背面字跡皆不同。（二）兩者茬口密合有落差。（三）我們?cè)谀壳懊鞔_可以判斷出是秦代實(shí)施書同文字後的秦簡(jiǎn)，實(shí)在找不到還有以“卿”字表示｛鄉(xiāng)｝的用例。
請(qǐng)先見(jiàn)下揭編號(hào)9-465與編號(hào)9-1412（正面）綴合後的對(duì)比：
（編號(hào)9-1412）
（編號(hào)9-465）
從對(duì)比中很明顯可以觀察出兩片木牘的正面筆跡各不同，並且如果我們?cè)賹?duì)比背面，一樣存在同樣的問(wèn)題，請(qǐng)見(jiàn)下揭：
（編號(hào)9-1412）
（編號(hào)9-465）
上揭綴合後，筆者以為編號(hào)9-465背面木牘的“少”字的筆跡，實(shí)在無(wú)法和編號(hào)9-1412背面最後的“九十”對(duì)應(yīng)得上。其次茬口密合的問(wèn)題，綴合後兩片木牘背面的落差更明顯了。由此觀之，這樣的綴合顯然是不穩(wěn)妥的，所以“卅一年八月辛巳朔丙申”恐怕是無(wú)法和“卿（鄉(xiāng)）守”產(chǎn)生連結(jié)。既然這樣的綴合不能成立，我們就有依據(jù)下結(jié)論說(shuō)：以“卿”字表示｛鄉(xiāng)}的用字，至少就里耶秦簡(jiǎn)來(lái)看，還是具有區(qū)別秦代實(shí)施書同文字前後的標(biāo)尺，因此編號(hào)9-1112木牘的書手因一時(shí)改不了舊習(xí)慣而疏忽的可能也可以排除。
那麼會(huì)不會(huì)是編號(hào)9-1861正面所記寫的“【廿】六年二月癸丑朔庚申”不是如實(shí)反映所記之日？筆者覺(jué)得這樣的可能性也不高。編號(hào)9-1861（正面）“【廿】六年二月癸丑朔庚申”有一個(gè)叫“癰”署名於木牘編號(hào)9-1861（背面）的左下角，寫著“癰手”二字，筆跡和編號(hào)9-1861（正面）一模一樣。但是同樣在編號(hào)9-1861（背面）記寫著“五月乙酉”云云是署名“夫手”的筆跡，甚至再和“五月甲申水下七刻，焦士五（伍）陽(yáng)□鼠以來(lái)。/陽(yáng)半”的筆跡對(duì)照，很明顯“癰手”和“夫手”及“陽(yáng)半”是不同人所寫，請(qǐng)見(jiàn)下揭對(duì)比：
（癰手）
（陽(yáng)手）
（夫手）
再例如編號(hào)9-1861正面記寫著“【廿】六年二月癸丑朔庚申”第三行的最後一個(gè)“事”字作
，但編號(hào)9-1861背面第一行最後一個(gè)“事”字作
，毫無(wú)疑問(wèn)兩字是不同筆跡。
一片木牘有三種不同的筆跡，這也意味著這片木牘應(yīng)該經(jīng)歷三個(gè)不同的時(shí)程：一是“廿六年二月庚申”；二是同年的“五月乙酉”；三是同年的“五月甲申”。秦始皇廿六年的五月是以辛巳為朔日，“五月乙酉”就是5月9日，“五月甲申”就是5月4日。從木牘記時(shí)日的書寫來(lái)看，這片木牘反映所記之日的可能性極大。
既然《里耶秦簡(jiǎn).貳》編號(hào)9-1861的正面記寫著“【廿】六年二月癸丑朔庚申”，它可能是書同文字政策尚未實(shí)施前所寫，然其表示{事}不以“吏”字卻用“事”字，又該如何解釋這樣的用字現(xiàn)象？其實(shí)，兩周金文就有以“事””表示{事}的用字之例，如望簋的“事”寫作
《集成. 04272》，
簋的“事”寫作
；秦系文字的不其簋的“事”亦作
《集成.04328》，秦戰(zhàn)國(guó)晚期的三年詔事鼎之“事”寫作
《集成.2651》，這幾個(gè)青銅器銘文“事”字的寫法，中間一筆豎畫直接貫穿下面“又”旁，與“吏”或“史”字的寫法有別。除了青銅器銘文，《睡虎地秦簡(jiǎn)》中表示{事}一詞同樣也有2例是這種的寫法，分別是：
（睡.甲130背）、
（睡.甲136背）。先秦有了這些“事”的用字例，我們就無(wú)法說(shuō)秦國(guó)統(tǒng)一前不會(huì)有以“事”表示｛事｝的可能，我們只能說(shuō)秦國(guó)統(tǒng)一前以“吏”字表示｛事｝是常見(jiàn)的用法，只是當(dāng)時(shí)人們似乎不太熱衷以“事”字表示｛事｝而已；不熱衷使用與不會(huì)使用是兩種不同概念，是以我們實(shí)在無(wú)法斷論凡出現(xiàn)以“事”字表示｛事｝的用字必定在秦代書同文字之後。
總結(jié)上述的論證，筆者認(rèn)為直到“廿六年二月癸丑朔丙子”書同文字的政策應(yīng)該尚未正式實(shí)施。
四、秦始皇實(shí)施書同文字之年月考證
筆者在上一節(jié)編號(hào)9-1861（背面）木牘所引的釋文，已觀察到廿六年的“五月乙酉”是用“鄉(xiāng)”字表示｛鄉(xiāng)｝，至於“以律令從事”則直接以“事”字而不再用“吏”字。因此筆者判斷廿六年的“五月乙酉”以前，秦國(guó)已經(jīng)實(shí)施了書同文字的政策。再請(qǐng)看編號(hào)9-2303木牘（圖九）的釋文：
□六年五月庚戌，??舍守歐、佐秦出秶粟米四斗一升泰半升
“□六年”原整理者將之釋為“卅六”，[23]周海鋒先生將其改釋為“廿六”，其改釋理由所舉之例甚確。[24]另外編號(hào)9-2287的木牘亦有明確記寫“廿六年五月辛巳朔”，五月庚戌則是該月的10日，亦也在該月計(jì)日範(fàn)圍之內(nèi)。值得注意的是，這裡“泰半升”的“泰”字也出現(xiàn)了。“廿六年五月”以“鄉(xiāng)”字表示｛鄉(xiāng)｝，以“事”字表示“以律令從事”之{事}，又加上有“泰半升”之“泰”字的出現(xiàn)，這些證據(jù)足以讓我們判斷在秦始皇的“廿六年五月”之前，書同文字的政策已實(shí)施。
於是再往“廿六年五月”之前推論，發(fā)現(xiàn)記寫著“廿六年三月壬午朔癸卯”編號(hào)8-63的木讀（圖十），其內(nèi)文“吏”與“事”二字使用已分明。趙平安先生是最先觀察出睡虎地秦簡(jiǎn)與龍崗秦簡(jiǎn)表示｛事｝用字時(shí)，“吏”與“事”的使用有此消彼長(zhǎng)的現(xiàn)象，因而判斷這種現(xiàn)象與秦統(tǒng)一之後的書同文字政策有關(guān)。[25]後來(lái)《里耶秦簡(jiǎn)》編號(hào)8-641的木牘有“□如故更事”句，[26]驗(yàn)證了趙平安先生的卓識(shí)。雖然如此，現(xiàn)在筆者還是不敢冒然斷論秦國(guó)實(shí)行書同文字的政策之後，以“吏”字表示｛事｝的用字就找不到，例如湖南益陽(yáng)兔子山遺址於9號(hào)古井出土的〈秦二世元年文告〉簡(jiǎn)牘有“今宗廟吏及箸以明至治大功德者具矣”句，陳偉先生將“吏”括讀為“事”，指“宗廟事”意即“秦始皇建廟的事”[27]。陳偉先生這樣括讀似乎也可備一說(shuō)。
不過(guò)畢竟以“吏”字表示｛事｝於書同文字實(shí)施後不常見(jiàn)也是事實(shí)，所以編號(hào)8-63的木讀，“吏”與“事”二字的使用分明，筆者為求慎重，也將其當(dāng)做是一個(gè)佐證之例。也就是說(shuō)，考察了里耶秦簡(jiǎn)從“廿六年十一月”至“廿六年五月”木牘的用字，筆者判斷秦統(tǒng)一天下後，最早可能於“廿六年三月”就實(shí)施書同文字政策，而最晚應(yīng)不會(huì)超出“廿六年五月”之後。
五、結(jié)語(yǔ)
我們研究秦統(tǒng)一之後的書同文字時(shí)，往往將秦國(guó)的統(tǒng)一時(shí)間與書同文字政策畫上等號(hào)，但本文以里耶秦簡(jiǎn)裏的紀(jì)年及其用字所呈現(xiàn)的特徵為考察，以為兩者應(yīng)當(dāng)區(qū)別清楚，尤其是研究者在論證秦文字用字習(xí)慣上的改變，若不將這層因素也考量進(jìn)去，必然會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。實(shí)際上，秦國(guó)統(tǒng)一天下很有可能已在秦始皇廿六年十月之前就已經(jīng)完成，例如編號(hào)9-2301木牘（圖十一）寫著“已盡略齊地”，且該木牘又記寫著“廿五年七月”；假設(shè)“廿五年七月”已“盡略齊地”，那秦始皇統(tǒng)一天下與書同文字政策的實(shí)施是不同的時(shí)間是合乎邏輯的。特別是本文考察了里耶秦簡(jiǎn)裏記有“廿六年十一月甲申朔”、“廿六年十二月癸丑朔”、“廿六年二月癸丑朔”的木牘後，發(fā)現(xiàn)木牘的用字大多符合秦統(tǒng)一之前的特徵，這些文獻(xiàn)所呈現(xiàn)出的例證不會(huì)皆出於偶然，所以筆者認(rèn)為秦國(guó)統(tǒng)一天下的時(shí)間和書同文字政策之實(shí)施不宜畫上等號(hào)。
後記：本文是筆者碩士研讀期間第二篇公開發(fā)表的小論。因在臺(tái)灣須博士以上方能投學(xué)術(shù)期刊及學(xué)報(bào)，然後又覺(jué)得將文章投於研討會(huì)發(fā)表，僅討論那幾分鐘似乎沒(méi)多大意義，因此大膽將拙作發(fā)表於此與師友同好分享。論文的寫作尚於摸索的階段，其中會(huì)有很多不成熟的意見(jiàn)，請(qǐng)見(jiàn)諒。2020 4/13
圖一
圖二
|
|
|
|
|
|
圖三 |
圖四 |
圖五 |
圖六 |
|
|
|
|
圖七 |
圖八 |
|
|
|
|
|
圖九 |
圖十 |
圖十一 |
[1] 湖南省考古研究所：〈《里耶秦簡(jiǎn)（貳）》．釋文〉，北京：文物出版社，2017-12，43頁(yè)
[2] 陳偉主編:《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋（第二卷），武漢大學(xué)出版社2018年12月，261頁(yè)。以下簡(jiǎn)稱《校釋（第二卷）》
[3]《校釋（第二卷）》，261頁(yè)
[4]《校釋（第二卷）》，303頁(yè)
[5]田煒：〈論秦始皇“書同文字”政策的內(nèi)涵及影響──兼論判斷出土秦文獻(xiàn)文本年代的重要標(biāo)尺〉，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》，2018年9月，431頁(yè)
[6] 黃一農(nóng)：〈秦王政時(shí)期曆法新考〉《華學(xué)》（第五輯），2001年12月，143-149頁(yè)。
[7] 陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋（第一卷）》，武漢大學(xué)出版社，2012年1月，頁(yè)481。（以下簡(jiǎn)稱《校釋（第一卷）》）。
[8] 校釋（第一卷）》，頁(yè)481。
[9] 這裡有一例“泰抵”寫作“泰氐”，陳偉先生依後文判斷疑讀“泰抵”。參見(jiàn)陳偉主編，何有祖、魯家亮、凡國(guó)棟撰著：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋（第二卷）》，武漢大學(xué)出版社，2018年，頁(yè)510。
[10] 因斷簡(jiǎn)殘篇而無(wú)法辨識(shí)前後文或只能看出是“泰”字皆將之歸類於此。
[11]大西克也：〈從里耶秦簡(jiǎn)和秦封泥探討“泰”字的造字意義”，《簡(jiǎn)帛》（第八輯），上海古籍出版社，2013年，頁(yè)142
[12]吳鎮(zhèn)烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》，北京：上海古籍出版社，2012年9月
[13]遠(yuǎn)藤?gòu)櫨幖骸斗饽啻笥^.齊魯封泥攷存》，扶桑印社，2007年4月，48頁(yè)
[14] 《校釋（第二卷）》，383頁(yè)
[15]李忠林：《秦至漢初暦法研究》，北京：中華書局，2016年1月，223頁(yè)。
[16] 《校釋（第二卷）》，260頁(yè)
[17]李忠林：〈周家臺(tái)秦簡(jiǎn)曆譜繫年與秦時(shí)期曆法〉，《歷史研究》2010 年第 6 期 第 36-53頁(yè)。
[18]王曉光以為里耶秦簡(jiǎn)中，大部分書手都會(huì)在背面左下角署名，署名不是書手本人，就是和署名之人關(guān)係密切。參見(jiàn)王曉光：《秦漢簡(jiǎn)牘具名與書手研究》，榮寶齋出版社，233-250頁(yè)
[19]《校釋（第二卷）》，347頁(yè)
[20]陳侃理：〈里耶秦方與“書同文字”〉，《文物》，2014年9月，頁(yè)79-80。
[21]湖南省考古研究所：〈《里耶秦簡(jiǎn)（貳）》．釋文〉，北京：文物出版社，2017-12，122頁(yè)。
[22]陳偉主編:《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋（第二卷），武漢大學(xué)出版社2018年12月，133頁(yè)，注14。
[23]湖南省考古研究所：〈《里耶秦簡(jiǎn)（貳）》．釋文〉，北京：文物出版社，88頁(yè)。
[24]周海鋒：〈《里耶秦簡(jiǎn)（貳）》初讀（一）〉，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3089 2018-05-15。
[25]趙平安：《新出簡(jiǎn)帛與古文字古文獻(xiàn)研究》〈雲(yún)夢(mèng)龍崗秦簡(jiǎn)釋文注釋訂補(bǔ)—附論“書同文”的歷史作用〉，337頁(yè)。
[26]□形原篆作
，陳侃理先生將其釋為“吏”，甚確。
[27]陳偉：《秦簡(jiǎn)牘校讀及所見(jiàn)制度考察》，武漢大學(xué)出版社，2017年12月，358頁(yè)。
本文收稿日期為2020年4月13日
本文發(fā)布日期為2020年4月15日
點(diǎn)擊下載附件： 2070陳正賢：秦始皇實(shí)施書同文字的年月新考── 從里耶秦簡(jiǎn)所記廿六年及其用字特徵考證.docx
下載次數(shù)：92
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410696