欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

釋“”及相關的一些字

（首發(fā)）

 

張崇禮

山東大學文學院

一

 

《說文》：“，稠髮也。從彡從人?！对姟吩唬?‘髮如雲(yún)。’鬒，或從髟真聲?！?/SPAN>[1]段注：“稠者多也。禾稠曰稹，髮稠曰，其意一也。”[2]從“”、“真”得聲的字有一類含有“多盛”的意思： “禾稠曰稹，髮稠曰”亦即禾、髮“多盛”?！痘茨献印け杂枴罚骸靶蠓e給足，士卒殷軫?！备哒T注：“軫，乘輪多盛貌?！?/SPAN>[3]“疹”是皮膚上出現(xiàn)的一種小疙瘩，這種皮膚病的特點是眾多的小疙瘩聚集在一起，也含有“多盛”的意義?！睹献印ち夯萃跎稀罚骸疤钊还闹?，兵刃既接，棄甲曳兵而走?！?/SPAN>[4]“填然”修飾“鼓之”，形容鼓聲稠密、聲勢盛大也。

通過分析，我們認為，從字義上看，《說文》對“”字的訓釋是正確的， “”的本義應該就是“稠 髮”，或者是“髮盛貌”。對於 “”的小篆字形，大徐本分析為從彡從人，段注本分析為 從彡人聲。“彡”，《說文》訓為“毛飾畫文也”，從“彡”的“尨”字，《說文》訓為“犬之多毛者”；從“彡”的“髟”字，《說文》訓為“長髮猋猋”?？梢姡曜鳛椤?/SPAN>”的形旁，也是沒有問題的。

 

二

 

“參”，《說文》：“，商星也。從晶，聲。，曑或省。”[5]段注：“商當作晉，許氏記憶之誤也?！蹲髠鳌纷赢a(chǎn)曰：‘後帝遷閼伯于商丘，主辰。商人是因，故辰為商星。遷實沈于大夏，主參。唐人是因，以服事夏商。 ’及成王滅唐而封叔虞，故參為晉星。依此則商當為晉明矣?；蛟拼艘宰臅苓B商句絕，釋為星也。夫茍氾釋為星，安用商字？參商之云，起于漢時辭章，聯(lián)綴不倫，許君何??？此於曟舉《國語》‘農(nóng)祥’釋之，于參舉晉星釋之，一重民事，一重分野也?！墩倌稀穫髟唬骸畢?，伐也?！瘽h人參、伐統(tǒng)呼伐，故毛以伐釋參?！?/SPAN>[6]今按：段氏之說實不可從。其所謂“或 云”者，當是指錢大昕《潛研堂集》的觀點，錢氏曰：“參、商二字連文，以證參之從晶，本為星名，非商訓參。 ”[7]當依錢說讀為“參、商，星也。”也就是說許慎以“參星”為“參”的本義。

針對“從晶，聲”的分析，段注又說： “聲疑後人竄改，當作‘從，象形’?！短骑L》傳曰：‘三星，參也?！短旃贂?、《天文志》皆云，參為白虎三星。直者是為衡石。蓋彡者，象三星，其外則象其畛域與？今隸變?yōu)椤畢ⅰ?，用為參兩、參差字?！?/SPAN>[8]段氏對“參”字形的分析，也是有問題的。

“參”字金文多見，代表性的形體主要有：

參父乙盉

衛(wèi)盉

克鼎

尊[9]

林義光認為：“參，並也，從人、齊?！薄搬曷??！敝旆计哉f：“曑象曑宿三星在人頭上、光芒下射之形，或省人，義同?！绷譂嵜髡f：“《說文》聲之說疑誤。古音在真部，參在侵部，音不相近。 ”“參字蓋象參宿三星在人頭上，彡聲。”[10]

今按：林義光認為“參”字從“齊”，顯然是不對的，林潔明已辯之。大家都認為“參” 不從聲，而林義光、林潔明又同時認為“參” 從彡聲。我們覺得，這種看法是不正確，“參”當從聲。通過上文對“”的分析，我們知道，和從得聲的字中，有一些含有“稠”、“盛多 ”的意思，而星星正符合這一特點。繁星密佈於天上，與稠髮密佈於頭上、士卒密佈於地面上、疹密佈於皮膚上，含義是相通的。

從字形上分析，朱芳圃、林潔明“參宿三星在人頭上”之說，問題也是很明顯的：把“曑”所 從的“晶”和參宿三星聯(lián)繫起來，等於把三顆星坐實了，不能多或者少。但從甲骨文“曐”所從的“晶”來看，星的個數(shù)有兩個或五個不等。所以“晶”所從的三顆星，只能理解為約數(shù)，即以“三”表示眾多。再者，朱芳圃的“光芒下射之形”，顯然是在解釋連接三顆星和人形之間的三條線，此說甚為牽強，參宿三星的光芒不至於那麼強烈，即使有那麼強的光線，又何以彙聚到一人的頭上呢？

我們認為，參父乙盉的，代表了“參”的最初形體，其上所從的三個圓圈即“晶”，為“ 星”字初文，象徵天上的繁星。剩餘的部分，就是“”，表聲?！?/SPAN>”字下部為人形，上部三條線，乃“稠髮 ”的象形，其下的一橫線，當是用來綰定髮髻的簪之類。其後衛(wèi)盉、克鼎等增“彡”，應是表類屬的義旁，如“尨”、“髟”所從，並非聲旁?！皡ⅰ?， 從晶，“”聲，應訓為繁星明亮貌。“參”當是“昣”字初文，《集韻·軫韻》：“昣，明也。”後世寫作“燦”，《說文·新附》：“燦，燦爛，明瀞貌。”《集韻·換韻》：“燦，明貌?！?SPAN style="COLOR: black">南朝何遜《苦熱行》：“臥思清露浥，坐待明星燦?！?/SPAN>[11]我們現(xiàn)在也說“星光燦爛”、“燦若星辰”等。金文中“參”假借作“三”，如“參有司”、“參壽”等，因參宿共三顆星，所以被稱為“參”，遂致許慎誤以參星為“參”字本義。

 

三

《甲骨文字詁林》0040條下引姚孝遂先生的論述說：

“的或體作，下從‘尸’，王襄《類纂》釋 ；鮑鼎《春秋國名考釋》釋 ；張秉權《丙編考釋》釋‘ 老’，均不可據(jù)。葉玉森《前編集釋》、李孝定《集釋》則均誤混入‘先’字。、與‘先’之作、是有嚴格區(qū)分的。

‘王令弜伐……’

‘令從……伐’

‘余乎弜……’”

以上‘’為方國名。

‘王匚於庚百’

‘’

‘氏’

以上‘’為俘虜名?！保ā豆盼淖盅芯俊返谝惠嬋钠唔摚?/SPAN>

《甲骨文字詁林》姚先生的按語又說：“與、均有別，不得混同。卜辭用為地名及方國名?！?/SPAN>[12]

通過和金文“參”字所從的“”形相比較，我們認為，上揭甲骨文諸形應釋為“”。下部人形或跪或立，無別。此字最突出的特徵就是人髮的形狀，特別是第二形，和參父乙盉的所從的“”一樣，都有象徵簪的一橫筆。如果第二形的下部再象第三形那樣寫作跪人形，就跟父乙盉的所從的“”完全相同了。

甲骨文的“”，“用為地名及方國名 ”，應讀為“軫”?！蹲髠鳌せ腹荒辍罚骸俺⒚速E、軫?！倍蓬A注：“貳、軫 ，二國名?！?/SPAN>[13]楊伯峻注：“《春秋傳説彙纂》以爲貳在今湖北省應山縣境，軫在今應城縣西。兩國其後皆為楚滅?！?/SPAN>[14]

通過上面的分析，我們認為，“”的字形演變序列是清楚的：最初是一個象形字，如 和所從，突出人“稠髮”形象；後增加表示毛髮類屬的 “彡”，如、等所從；最後，等簡化掉人發(fā)的形狀，變成普通的“人”形，和“彡”相結合，就成了金文“”（卣、尊）和小篆所從的“”的樣子。在簡化為“人”的過程中，可能有聲化的因素，所以段注本把“”分析為從彡人聲，也是有道理的。

 

四

金文中除了用作人名的“”，從“”得聲的還有“廷”和“軫”，下面就討論一下這兩個字。

金文“廷”字，釋者多有，如：

吳大澂說：“，古廷字。從人從土，，其地也?！?/SPAN>

林義光認為“象庭隅之形，壬聲?！薄巴?nèi)常灑掃刷飾，故 從彡。彡，飾也。 ”

高田中周說：“人直立地上，容形端正，故訓善也，威儀嚴格之謂也。凡人在朝中，皆端然直立，又或進退有禮，故從廴從壬，此形聲兼會意之顯然者。”

高鴻晉說：“，階前曲地也。從土，聲。，曲本字；土即地。故秦公簋作 者為正，其他作者，省土；作者，省聲。其餘異體，皆循此而變也。 ”[15]

陳初生先生說：“‘廷’字甲骨文未見，金文作、、、、、、、等，形符作，前後變化不大，唯聲符變異頗多。從字的發(fā)展來看，較早的形體是從聲，或省作，或訛變?yōu)?/SPAN>，其中象人在地上挺然而立，實即‘壬’之初文，也就成為‘廷’的聲符了。聲符或變作，其作者則是從從壬的結合體。”[16]

我們完全贊同陳初生先生的意見，認為“廷”較早的形體應從“”聲，後變?yōu)?/SPAN>從“壬”聲。

從“”得聲的字，除上文所說的具有“稠”、“盛多”等一類意義的詞族外，還有另外一個常見詞族，如：

“軫”，除《說文》訓為“車後橫木也”之外，還有一個的意義，是指車廂底部四面的橫木。《周禮·考工記·輈人》：“軫之方也，以象地也。”[17]車廂底部四面的橫木圍成一個方形，所以說“軫之方也，以象地也?！薄冻o·九章·抽思》：“軫石崴嵬，蹇吾願兮?！蓖跻葑ⅲ骸拜F，方也?！焙榕d祖補注：“軫石，謂石之方者，如車軫耳。”[18]《楚辭·王褒＜九懷·昭世＞》：“忽反顧兮西囿，覩軫丘兮崎傾。”洪興祖補注：“軫丘，猶《九章》言軫石也?！?/SPAN>[19]

“軫”又是二十八宿之一，是南方朱雀七宿的最末一宿，有星四顆。如果我們仔細觀察，就會發(fā)現(xiàn)，軫宿的四顆星正好大致處在一個正方形的四個角上，或者說，四顆星正好圍成一個方形。這不是偶然的，正是因為這種形狀，此星宿才被稱為“軫”。

“畛”，《說文》：“井田間陌也?！本镏g的道路之所以被稱為“畛”，也是因為它們成方形。若謂其不然，我們還可以從“畛”的引申義中找到根據(jù)。《莊子·秋水》：“泛泛乎，其若四方之無窮，其無所畛域?！背尚⑹瑁骸捌〇|西南北，曠遠無窮，量若虛空，豈有畛界限域也?！?/SPAN>[20]“四方之無窮”，就“無所畛域”，很明顯，“畛域”是“四方”形的，所以成疏才以“東南西北”釋之。

“廷”即“庭”之初文，“立中廷”之說金文習見，“中廷”即後世之“中庭”?！巴ⅰ敝妹?，應該因為它是由四面建築圍成的一片區(qū)域，所以金文“廷”以“”為聲，便是理所當然的了。我們之所以贊同陳先生的意見，原因就在於此。 “壬”顯然不具備上述含義，高田忠周以挺立義釋“廷” 從“壬”的原因，比較牽強。

，見於番生簋，林潔明曰： “字高田忠周釋為 ，當為瑵字異文。按，字 從車從，甚為明晰，當 從容庚釋軫?！墩f文》：‘軫，車後橫木也。從車聲?！?/SPAN>[21]于省吾《雙劍誃吉金文選》也釋為“軫 ”。[22]今按：釋“軫”可從，但以為“軫”即 “車後橫木”則非。番生簋銘文曰：“賜……車，電軫、（雕）、朱、虎冟熏裏、逪衡、厷戹（軛）、畫 、畫、金童、金豙、金簟弼、魚 （箙）；朱旂旜金 二鈴?！焙头涃p賜之物大致相同的還有：

1.毛公鼎：賜汝……金車，（雕）、朱、虎冟熏裏、厷戹（軛）、畫 、畫、金甬、逪衡、金 、金豙、（約）、金簟弼、魚（箙）；馬四匹，攸（鞗）勒、金鉤、金膺；朱旂二鈴。

2.三年師兌簋：賜汝……金車，（雕）、朱虢（鞹）、虎冟熏裏、厷戹（軛）、畫 、畫、金甬；馬四匹，攸（鞗）勒。

3.錄伯簋：余賜汝……金車，（雕）幬、朱虢（鞹）、虎冟朱裏、金甬、畫 、金戹（軛）、畫 、馬四匹，攸（鞗）勒。

4.吳方彝：賜……金車，（雕）朱虢（鞹）、虎冟熏裏、、畫、金甬、馬四匹，攸（鞗）勒。

通過比較，可以得出如下結論：

1.“電軫”可以確定是一個詞。因為其他銘文“金車”之後都接“某某”，只有番生簋多出了 “電軫”。

2.“電軫”是對“車”的描述。銘文“車”或“金車”之後，都是對所賜之車馬的描述，“電軫”也不應例外。

3.上引其他銘文都是“金車”，即用銅作裝飾的車子，而獨有番生簋是“車”，多出的“電軫”可能和這有點關係。

高田忠周說：“電疑紳字假借，又或字假借?！?/SPAN>[23]此說大致可從。“電”，從雨，申聲?！吧辍奔措娭跷?，“紳”從“申”聲，“電”假借為“ 紳”應該沒有什麼問題?！稄V雅·釋詁三》：“紳，束也?！?/SPAN>[24]《韓非子·外儲說左上》：“書曰：‘ 紳之束之?！稳擞兄握?，因重帶自紳束也?！?/SPAN>[25]其實，“申”也有“束”義，如《淮南子·道應訓》：“墨者有田鳩者，欲見秦惠王，約車申轅，留於秦 ，周年不得見?！备哒T注：“申，束也。”[26]

《說文》：“，車約也?！倍巫ⅲ骸耙涝S意蓋謂轛、輢、軨等皆有物纏束之，謂之約?！?/SPAN>[27]

總之，我們認為，“電軫”應是用皮革、織物等纏束之“軫”。

“軫”在這裏訓為“車後橫木”或者車廂底部四面的橫木都不太合適，車廂底部的橫木似乎不必用皮革等纏繞，而僅僅纏繞“車後橫木”又不太合常情。我們理解，這裏的“軫”，應是指車廂，也就像段注所說那樣，“蓋謂轛、輢、軨等皆有物纏束之?！?/SPAN>《周禮·考工記·輈人》： “軫之方也，以象地也。”賈公彥疏：“云‘軫之方也，以象地也’者，據(jù)輿方而言，不言輿言軫者，軫是輿之本，故舉以言之。”[28]“軫是輿之本”，所以軫可以代指輿。 “電軫”應是指車廂的格欄都用皮革等物包裹、纏束。

車輿用皮革纏束，表明其華貴，這和番生簋銘文所記賞賜規(guī)格較高相符。另外，我們考慮，毛公鼎等其他銘文都是“金車”，而獨有番生簋是“車”，也可能和“金車”都用銅作為裝飾，而番生簋的車卻多用皮革等物有關。

為了給上面我們的論述提供一些佐證，下面討論一下古代常見的“棧車”。

棧車是一種車廂用竹木編制而成，不張皮革的車?！吨芏Y·春官·巾車》：“服車五乘：孤乘夏篆，卿乘夏縵，大夫乘墨車，士乘棧車，庶人乘役車?！编嵭ⅲ骸皸＼嚥桓秣炊嶂！?/SPAN>[29]“不革鞔”也就是不用皮革包裹。這種車為士所乘，自然也就低級得多。《韓非子·外儲說左下》：“孫叔敖相楚，棧車牝馬，糲餅菜羹，枯魚之膳，冬羔裘，夏葛衣，面有飢色，則良大夫也。其儉偪下”[30]孫叔敖乘棧車，被認為是生活儉樸的表現(xiàn)之一，也可見棧車並不華貴。

“棧車”又被稱作“棧軫之車”?！蛾套哟呵铩るs下十二》：“晏 子衣緇布之衣，麋鹿之裘，棧軫之車，而駕駑馬以朝。是隱君之賜也?！?/SPAN>[31]“棧軫”應和“電軫”相對?！皸］F” 可修飾“車”，番生簋銘文以“電軫”來描述“車”，也就可以理解了。

 

五

 

《郭店楚墓竹簡》的《老子》甲組第三十四支簡有如下一段文字：“未知牝牡之合A怒，精之至也?！逼渲械?/SPAN>A所代表的那個字，原字形作。整理者將此字釋作“然”，裘錫圭先生的按語說：“此字之義當與帛書本等之‘朘’字相當，似非‘然’字。”[32]趙建偉先生認為：“朘”訛為“然”，後又脫“而”字。[33]魏啟鵬先生認為“然”讀為“勢” ，勢，男性生殖器之別稱。[34]黃德寬、徐在國先生認為此字可分析為 從“士”“勿”聲，疑為“朘”字或體。 [35]李零先生認為此字也許是假 “”為“朘”。[36]廖名春先生疑此字為表示牡器的專字，認為上為“丄”，下為“昜”字下部。“丄”，象牡器之形； “昜”即古“陽”字，古人也以“陽”表示牡器。[37]何琳儀先生疑此字從“士”從“勿”的會意兼形聲字，讀若 “物”；士之物，即年青男子的陽物。[38]范常喜先生將此字分析為 從“士”，“尋”省聲。[39]

范常喜先生說：“羅振玉和王國維已經(jīng)指出，‘士’即甲骨文裏‘牡’字所 從的‘丄’。郭沫若進一步指出‘士’實為牡器之象形。由此可見‘’字上部的‘士’旁當為此字的意符?！?/SPAN>其說可從。綜合諸家意見，在對A字的考釋中，目前有兩點可以確定：一是A與“朘”相當；二是 A的上部從“士”，為牡器之象形，是 A的意符。至於A字下部的，釋為“勿”和“尋”字的簡省，似乎都不太可取。

我們認為，就是“”字?！拜F”見於郭店楚簡《五行》第四十三簡，作；“參”見於郭店楚簡《語叢三》第六十七簡，作。所從的“”與 寫法相同。楚文字“”的這種寫法來源是比較清楚的： →→。“朘”，清紐文部； “”，泥紐真部，讀音相近。

楚文字“”除寫作形外，也寫作形，從而和“勿”字相混同，過去有些釋為“勿”的字，其實應該是“”字。

《望山楚簡》二號墓第38簡有，朱德熙、裘錫圭、李家浩先生釋為“之勿”。 [40]今按：“之”下之字當釋為“”，讀為“軫”，其文曰“白金之軫”，是用“白金 ”裝飾之“軫”。

《中國歷代貨幣大系》517空布舊釋為“勿”的字[41]和《古錢大辭典》734舊釋為“勿”的字，[42]其實也都是“”字，應讀為“珍”。

另外，包山簡第八十四簡有用作人名的“”字，可分析為從水，軫聲，應釋為“沴”?！墩f文 ·水部》：“沴，水不利也。從水，聲。”

 

 

六

“溺”字在包山簡中共出現(xiàn)五次，郭店簡中共出現(xiàn)四次，現(xiàn)選取有代表性的形體如下：

B1包山七簡,

B2包山一七二簡

B3《老子》甲組三十三簡

B4《老子》甲組三十七簡

“溺”字的右上部，開始大家也都釋作“勿”，如包山簡整理小組隸定為“”，並考釋道：“讀如沒?！缎栄?·廣雅》：‘沒，無也’。又，《史記·屈原賈生列傳》： ‘沕深潛以自珍’，徐廣注：‘沕，潛藏也。’”。[43]湯余惠先生說：“此字從，即古溺字?！豆盼乃穆曧崱芬度A岳碑》作。簡文，從勿聲，即‘淹沒’之‘沒’。勿、沒古並明紐、物部，古音極相近。之為沒，猶《說文》歿或體作歾。”[44]何琳儀先生說“（）疑沕之繁文。《集韻》 ‘沕，沕穆，深微貌。 ’‘沕，潛藏也。’”[45]

後來，特別是郭店簡公佈後，把上揭諸形釋為“溺”已確定無疑，廖明春先生論之甚詳，茲不贅述。但廖先生對字形的分析恐怕是有問題的，他說：

其實，“弱”字並非從“弓”從“彡”，《說文》與段玉裁注都有問題。所謂“弓”，乃人的側身形象，戰(zhàn)國文字中“人”作偏旁時與“弓”混，許慎將“人”誤作了“弓”。所謂“彡”，乃尿水的形象。兩人側身站著撒尿，這就是“弱”字的本義。加水旁繁化為“溺”。而“尿”則為“弱”字的簡化，將二人簡為一人，所以應是“弱”字的別體。[46]

廖先生的解說有很多合理的成分，但他以“弱”字的小篆形體為立論的基礎，把“弱”解釋為“兩人側身站著撒尿”，恐怕是靠不住的。而把“溺”和“尿”分別看成“弱”字的繁化和簡化，更有本末倒置之嫌。

綜上所述，在對楚簡“溺”字三個構字部件“人”、“水”和 “”的分析中，實際上有三種意見：湯余惠先生把“人 ”與“水”合在一起釋為“”，何琳儀先生把“水”與“”合在一起釋為“沕”，廖明春先生把“人”與“”合在一起釋為“弱”。我們贊同湯余惠先生的意見，並認為“”就是“”，這從我們上文所引郭店簡的“軫”、 “參”及下文將要談到的《王孫遺者鐘》的字，都可以看出來。“”在“溺”字中表聲。何琳儀先生說：“ ，從水，從人，會人沒水中之意。人亦聲。 、人均屬泥紐。為人之準聲首?！?/SPAN>[47]而“”亦可看作從“人”得聲，所以“溺”以 “”為聲是可以理解的。

 

七

 

春秋晚期的楚器《王孫遺者鐘》的字，歷來各家眾說紛紜。

強運開先生說：“，王孫鐘‘龢人民’。運開按：此篆從水從並從弓?！?/SPAN>即古沴字也。沴訓殄亦訓害。 ‘龢人民’者，蓋謂調(diào)和其人民，使之毋相 沴害也?！?/SPAN>

高田忠周先生說：“按《說文》：‘泓，下深皃，從水弘聲?！俗?/SPAN>從水從弓，弓即弘?。挥?/SPAN>從，蓋涉沴字而然矣。沴訓‘水不利也’，水不疏通，故滯漬為下深也。從沴省，兼會意。但銘意非泓本義，當叚借為弘、為宏?！^融龢包容人民也。”

郭沫若先生說：“字從水聲，者瓕之異?！?/SPAN>從水，斯為瀰矣。瀰者，水盛貌。” [48]

于省吾先生說：“即沴，音義同戾?！稄V雅·釋詁》：‘戾，善也。’ 北江先生謂《詩·采菽》‘優(yōu)哉遊哉，亦是戾矣’，言其和也?！?/SPAN>[49]

廖明春先生說：“當作‘溺’，‘溺’讀若‘淑’。《詩·周南·汝墳》：‘惄如調(diào)飢。’陸德明《經(jīng)典釋文》：‘惄 ，《韓詩》作愵 ?！墩f文》亦曰：‘愵 ，讀若惄?！異ⅰ異睢苫プ鳎纭匀灰部勺x若‘淑’。《爾雅·釋詁上》：‘淑，善也。’《詩·曹風·鳲鳩》：‘淑人君子，其儀一兮?！嵭ⅲ骸?，善。’鐘銘曰：‘龢溺民人?！春褪缑袢?，和善人民，意與《孝經(jīng)·諸侯》章‘和其民人’同?！?[50]

今按：廖明春先生認為即楚簡的“溺”字，確屬卓見，但又讀若“淑”，則大可不必?！澳纭弊?SPAN style="COLOR: black">在郭店簡中共出現(xiàn)四次，陳偉先生已經(jīng)指出：“在郭店簡中出現(xiàn)的四個場合，此字都應釋為‘溺’ ；其中後三處，均應讀為‘弱’；在第一處、即《老子》甲8號簡中，除讀為‘妙’之外，也有可能讀為‘弱’。”“依照郭店簡的用字習慣，我們應該可以直接將包山簡此字讀為‘弱’。”據(jù)此，陳先生把包山簡的“ 溺典”釋為“弱典”。[51]

王孫遺者鐘的“溺”，也應該讀為“弱”?！昂腿酢币辉~見於《淮南子·原道訓》：“是故聖人將養(yǎng)其神，和弱其氣，平夷其形。”[52]《漢語大詞典》解為“調(diào)和抑制”，不確?！昂腿酢迸c“平夷”對言為文，“平 ”、“夷”義近，“弱”亦當與“和”義近?！昂腿跗錃狻睉丁昂推錃狻被颉昂晚樒錃狻敝?。所以王孫遺者鐘銘文的“和弱民人”應當與《孝經(jīng)》的“和其民人”意義相同。

從字形上看，形的右上部，大家都釋為“”，無疑是正確的。

“溺”字的左上部，有從“弓”和從“人”兩種寫法， 戰(zhàn)國文字中“人”作偏旁時與“弓”混同，是一種常見現(xiàn)象。上揭包山、郭店楚簡“溺”字諸形中，就既有從人作者，也有從弓作者，當以從人者為正。

字見於郭店簡《語叢二》，整理者隸定為“”，裘先生的按語說：“《說文·水部》：‘，沒也。從水從人?！础纭?，簡文此字讀為‘弱’。”[53]《古文四聲韻》“弱”字下所引來自古《老子》的、和華岳碑的，其實也是“”字。所以湯余惠先生把楚簡“溺”字的“人”和“水”合在一起釋為“”是正確的，這個 “”，《說文》訓為“沒”，應是“沉溺”之“溺”的本字。關於這一點，前人已經(jīng)指出過。《說文》段注：“此沉溺之本字也。今人多用溺水水名為之，古今異字耳?！队衿芬鬃釉唬骸?/SPAN>於口，小人於水。’顧希馮所見《禮記》尚作 ?！?/SPAN>[54]

《古陶文彙編》三·一一一八有一用作人名的“”字，可分析為從心，聲，應釋為“愵”?！墩f文·心部》：“愵，憂皃，從心，弱聲。讀與惄同”。

後世的“尿”字，人們往往以為是從尸從水的會意字，“尸”即人形，從尸從水會人撒尿之義。其實“尿 ”即“”，應來源於類似《語叢二》的字形，用為尿水義，當為假借。

通過上面的分析，我們已經(jīng)知道字中的“弓”是“人”的訛寫，“人”和“水”合在一起構成“”。這對我們認識金文中的另一個字，很有啟發(fā)意義。

八

，見於“者”鐘，用為人名。現(xiàn)有主要考釋意見如下：

吳大澂隸定為“”，疑即“泓”之省。高田忠周釋為“ 汲”。郭沫若說：“字作，所從刀字與銘中剌（烈）字作，所從者全同，故知當為 字。者，舠之異文。《詩 ·河廣》以刀字代之：‘誰謂河廣？曾不容刀。’舠行于水，故字從水?！?/SPAN>字余舊釋為，謂泓字之省，固不確，容庚、于省吾等複釋為，亦僅憑臆斷。” [55]郭沫若先生釋“舠”之說頗為迂曲，實不可從。他所批評的容、于二位先生，釋“”為“”，已經(jīng)認識到右旁“弓” 形為“人”形之訛，在對此字的考釋上，倒是一大進步。現(xiàn)在把“”和王孫遺者鐘的“”相比較，使我們認識到，“”也應分析為從人從水，亦即“”字。

至於器主“者”為何人，我們曾根據(jù)字音猜測是《越絕書·計倪內(nèi)經(jīng)》所記的計倪。計倪，《吳越春秋·勾踐入臣外傳》作計研，《史記·貨殖列傳》作計然。若依何琳儀先生的意見，“”從“人”聲，則 “”為泥紐真部，“研”為疑紐元部，“然”為日紐元部，讀音相近。

後讀到董珊先生的《越者汈鐘銘新論》，[56]他根據(jù)對銘文的理解，對器主的身份及編鐘的年代提出了自己看法：

據(jù)銘文，者汈承續(xù)當時越王之父的訓教，又輔弼時王長達十九年之久，他應經(jīng)歷兩代越王，都得到信任和重用。銘文中越王嘉勉他的時候，他的年齡應該已經(jīng)很大，因此越王賜予他這套編鐘，讓他以此安度晚年。從這樣的理解來看，鐘銘所見越王與者汈的關係，只能是君臣關係。

由此來看，判斷該鐘的時代，需要滿足這幾個必要條件：1、當時的越王與前代越王是父子相繼的兩代；2、繼承者年數(shù)至少有 19年；3、時王與者汈是君臣關係，受命時的者汈年事已高，他不可能是下一代越王。

在位年數(shù)達到19年的越王，只有勾踐（《竹書紀年》作 “菼執(zhí)”，銘文作“鳩淺”，在位33年）、翁（《紀年》作“朱句”，銘文作“州句”，在位36年）、翳（《越絕書》作“ 不揚”，銘文作“不光”，在位35年）這三王，且此三王都是子繼父位。學者討論者鐘的年代，都是從這三王立論。但關於編鐘主人的具體論述，卻常與第三個條件相悖。

若這套編鐘的主人真的是計倪，且作于翁19年的話，則與董先生提出的判斷標準相符：

1、器主的身份相當顯赫，絕非一般的臣子，而計倪曾是勾踐身邊重要的謀士，從現(xiàn)有文獻記載來看，他當時的地位已非常重要，如果活到翁19年，其身份可想而知。

2、據(jù)《史記·越王句踐世家》記載：“句踐卒，子王鼫與立。王鼫與卒，子王不壽立。王不壽卒，子王翁立?！睋?jù)《索引》引《竹書紀年》可知，鼫與在位六年，不壽在位十年。從勾踐卒至翁19年，其間共35年。據(jù)《吳越春秋·勾踐陰謀外傳》記載：越王勾踐十年二月，“於是計研年少官卑，列坐於後，乃舉手而趨，蹈席而前進曰： ‘謬哉，君王之言也！非大夫易見而難使，君王之不能使也?！?SPAN style="COLOR: black">”十一年，越王勾踐對計研說“何子之年少，於物之長也？ ”勾踐在位33年，勾踐十一年至其卒尚有 22年。22加上35，共57年。當時“年少”的計倪， 57年後正好“年事已高”。

另外，我們懷疑計倪和《國語·吳語》、《吳越春秋·勾踐入臣外傳》的“諸稽郢”為同一人。“計”和“稽”同為見紐脂部，“倪”為疑紐支部，“郢”為定紐耕部，讀音相近。這樣“者”的“者”也就有了著落。

由於傳世文獻的記載有限，且相互之間矛盾之處較多，我們的上述論證還存在太多的設想成分，正確與否，有待更多材料的進一步驗證。