簡(jiǎn)談清華簡(jiǎn)《四告》的“?”字省體
（首發(fā)）
陳 劍
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
出土文獻(xiàn)與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心
一
題中所說“?”字，前僅見於秦漢文字，其字源、結(jié)構(gòu)皆尚未明。我舊曾謂：
我們由卜辭“?”可能讀爲(wèi)“蒯”進(jìn)一步猜測(cè)，“?”字本身，説不定就是由卜辭“?”字的上半（“??”加“
”形）訛變而來的。[1]
所謂“?/?”字亦見於西周金文，即師旂鼎“旂對(duì)厥?于尊彝”，和??匜“伯揚(yáng)父廼成?，曰”云云，研究者公認(rèn)係表“判決”一類義的法律用語。鄔可晶先生曾對(duì)此有專文詳考，主張讀爲(wèi)“決”。我很讚同此說。其文引我上述猜測(cè)，對(duì)有關(guān)諸形關(guān)係有詳細(xì)補(bǔ)充論證，謂“或者保守一點(diǎn)說‘?’本從‘
’聲，很可能是符合事實(shí)的”。[2]之所以皆不太敢肯定，蓋因“
”形與秦漢璽印多見之“?”作
類形者，其間尚完全缺乏演變環(huán)節(jié)，亦無同類變化之例可作旁證。
後來我注意到，“?”字比較早的字形，其左半部分是明確分作“歺”與“井”兩個(gè)偏旁的。如下所舉數(shù)例（右方“又”旁變爲(wèi)“寸”旁此點(diǎn)自可忽略不計(jì)）：
《中國璽印集萃》834秦印“吳?”（
）
《戎壹軒秦印彙》254“王?”（原逕釋“蒯”）
/
（已作水平翻轉(zhuǎn)）網(wǎng)上新見單字人名璽“?”[3]
比起已經(jīng)“筆畫粘連”而左下方向“朋”“冊(cè)”一類字形靠攏的類形，上舉諸形顯應(yīng)係更爲(wèi)原始者。由此，“?”之結(jié)構(gòu)與造字本義，就很好理解了。其形從“??井”會(huì)意，或者說以“人手執(zhí)鏟向井”而構(gòu)成“圖形式表意字”，比照裘錫圭先生所釋豳公盨中作
形之“濬”字——其形從“??”從“川”會(huì)“疏濬”意，復(fù)加注聲符“〇（‘圓’之初文）”[4]——?jiǎng)t將“?”說爲(wèi)即著眼於“濬/浚井”角度所造“濬/浚”之另一表意字異體，是再直接合適沒有了。當(dāng)然，如果比照“?/?”字，參前引鄔文所謂“‘?’本從‘
’聲”，則“?”形也可能應(yīng)分析爲(wèi)從“井”從“省聲”的形聲結(jié)構(gòu)，亦不妨礙可將其理解作從“濬/浚井”角度所造“濬/?！敝愺w。甲骨文“”形即疏濬之“濬/?！钡某跷?，前引鄔文論之已詳，後來在他的一篇待刊稿《關(guān)於殷墟卜辭“多?”、“三?”之“?”》中又有所修正補(bǔ)充，此不贅。
二
近據(jù)整理者披露，即將刊佈的清華簡(jiǎn)第十輯中的《四告》篇，簡(jiǎn)12-13有如下一段（釋文用寬式）：[5]
惟作立正、立事，百尹、庶師，俾助相我邦國，和我庶獄庶訟，??（阱-刑）用中型，以光周民，……
其中所謂“??”字，趙平安先生解釋謂：
《四告》有明顯層累生成的印記。有一些字和甲骨文關(guān)係密切。
第十三簡(jiǎn)“
用中型”，“
”和甲骨文“
”（《屯南》2408）酷似。王子楊曾專文考釋甲骨文“
”，分析其從“歺”（即鏟臿類挖土工具）從“井”即《說文》“??”字，後世寫作“阱”。[6]將“
”釋爲(wèi)??，可以讀爲(wèi)刑。“刑用中型”，講的是“士制百姓于刑之中”（《呂刑》）、“刑平國用中典”（《周禮》）的道理?！?/span>
”是甲骨文“
”寫法略微省簡(jiǎn)的結(jié)果。
…………
《立政》：“茲式有慎，以列用中罰。”可與簡(jiǎn)文“
用中型”對(duì)讀，知“列”應(yīng)爲(wèi)??（阱）的訛字。所謂“列用中罰”，應(yīng)是誤讀??字的結(jié)果。
其意應(yīng)係將“??（阱-刑）”理解爲(wèi)“刑罰”之“刑”。按《四告》此字接於“和我庶獄庶訟”之後，顯正應(yīng)與前舉兩篇記敘獄訟內(nèi)容的金文中兩“?”字表同詞。準(zhǔn)彼改爲(wèi)釋讀作“決用中型”，意思上要比所謂“刑用中型”好很多。諸有獄訟者，按照“和”與“中型”之標(biāo)準(zhǔn)，最後的“判決”是本不一定要對(duì)某方或雙方處以“刑（罰）”的。
從字形來講，
應(yīng)即“?”省去“又”旁之“
”部分?！?span>
類形有關(guān)。同類的字形關(guān)係，除了前引鄔文所舉與“”本身相關(guān)諸例（如“叡”省作“?！钡龋秩绻盼淖种卸嘁姷摹笆濉弊?，亦很早就可省作“尗”，又常作聲符構(gòu)字，與此所論頗可相印證。
至於王子楊先生曾詳考、釋作“??（阱）”的殷墟甲骨文之
、
等字，是應(yīng)改釋爲(wèi)“?”還是承認(rèn)仍係“??/??（阱）”、與“?”僅爲(wèi)同形關(guān)係，尚待研究。
2020年11月4日晨急就
[1] 陳劍：《釋“琮”及相關(guān)諸字》，收入同作者《甲骨金文考釋論集》（北京：綫裝書局，2007年），頁302-303。
[2] 鄔可晶：《說金文“?”及相關(guān)之字》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第5輯（上海：上海古籍出版社，2013年），頁216-235。
[3] 天眷堂第20-4-8期璽印微拍預(yù)展（https://mp.weixin.qq.com/s?subscene=23&__biz=MzA3Nzg4NDgyMg==&mid=2651551740&idx=1&sn=a5ddfedeb9437d65699a6cd25a78af8c&chksm=84b4eb05b3c36213a2fb573d5626bffda743f12b8ac8eea7a22e92fd2669ef381cd2131a004e&scene=7&key=2fbc6d351a4e74768b8b570958e3893c845f4026c99635d0591ea0ed711fdd71f6ea017bd9d696f6fab0144b1c8b508a54596c621c4a8bd0ebe56b35c663514ef69625c26d38d9798e9f7de5b64f7cbcd9856493bf34e4813308e5399f3127e014f0f8252eae4628f1da98e2e2f7a537e3d8f40b9fb9b4bcd22a8aba25195568&ascene=0&uin=MzMyMzMyMzgyMg%3D%3D&devicetype=Windows+10+x64&version=6300002f&lang=zh_CN&exportkey=A52Vsl3gJvBqXLeMZm1RdUw%3D&pass_ticket=%2F1WlQpJzeosDNT0CZHQRI67tUgWHAJSGL4rZFTy%2FFr3coKT20qyPLEAe2tOdi5PT&wx_header=0）。原未釋，描述謂“秦至西漢初期風(fēng)格”。
[4] 裘錫圭：《
公盨銘文考釋》，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷》（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年），頁149-150。
[5] 趙平安：《清華簡(jiǎn)〈四告〉的文本形態(tài)及其意義》，《文物》2020年第9期，頁72-76。下引趙說亦見此。又參看程浩：《清華簡(jiǎn)〈四告〉的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)》，《出土文獻(xiàn)》2020年第3期，頁25、31。馬楠：《〈尚書·立政〉與〈四告〉周公之告》，《出土文獻(xiàn)》2020年第3期，頁40-41。
[6] 原注：王子楊：《釋甲骨文中的“阱”字》，《文史》2017年第2期。按又見復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站（http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/4470），2019年10月21日。
[7] 參看前引鄔可晶：《說金文“?”及相關(guān)之字》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第5輯，頁230-232。另外，春秋晚期叔弓鐘鎛“
伐夏后”之“
”字，研究者或釋爲(wèi)“??”若“蒯”。我認(rèn)爲(wèi)此字當(dāng)釋讀爲(wèi)“剿”（《說文》作“劋”），其字從“刀”從“爵”省聲，或就可視作“剿/劋”之異體。參看周濤：《兩周金文征伐類動(dòng)詞語義語法研究》（上海：復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019年），頁27-28。
本文收稿日期為2020年11月4日
本文發(fā)布日期為2020年11月4日
點(diǎn)擊下載附件： 2150陳劍：簡(jiǎn)談清華簡(jiǎn)《四告》的“【歺井又】”字省體.docx
下載次數(shù)：325
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410832