| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
大克鼎與《多方》體例研究
張懷通
河北師範(fàn)大學(xué)歷史文化學(xué)院
《多方》是周公代替成王向“四國多方”、“殷侯尹民”；“有方多士，暨殷多士”發(fā)布的一篇誥命。與《大誥》、《酒誥》等周初誥命全篇只有開頭一個(gè)“王若曰”不同的是，《多方》的體例是文本的前后有兩個(gè)“王若曰”。
“王若曰”即王如是說，是史官記錄王命時(shí)所作標(biāo)記性文字，意思是說下面所記內(nèi)容都是實(shí)錄[1]。既然如此，《多方》作為“一篇”誥命，文本前后卻有兩個(gè)“王若曰”，為什么？對此古今學(xué)者作出了大約三種解釋：一、“王若曰”就是“王曰”。代表學(xué)者是曾運(yùn)乾[2]、董作賓[3]。二、《多方》原本只有第一個(gè)“王若曰”領(lǐng)起的前半部分，第二個(gè)“王若曰”領(lǐng)起的后半部分是由《多士》的后半部分附益而來[4]。三、“（周公）有一些講話可能較長，或講話對象有兩位，那么史官就得分為兩組，于是每組史官在所作記錄之前都標(biāo)記了‘王若曰’”[5]。
第一種解釋沒有將兩個(gè)“王若曰”看作一個(gè)體例，實(shí)際上是將問題取消了。第二種解釋對篇章結(jié)構(gòu)改動(dòng)較大，主觀臆斷的色彩太濃。第三種解釋只是看到了誥命對象不同這一種可能性，沒有注意到還存在時(shí)間、地點(diǎn)不同的可能性，因此對于《多方》體例形成原因的認(rèn)識，仍然未達(dá)一間。為此，本節(jié)對《多方》中兩個(gè)“王若曰”體例形成的原因，在學(xué)者已有成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)行新的探討[6]。
《多方》誥命正文之前有一段類似序言的文字，作“惟五月丁亥，王來自奄，至于宗周”，交待《多方》的發(fā)布緣起，包括作者、時(shí)間、地點(diǎn)、事件四個(gè)要素。其中的宗周，古今多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是鎬京[7]，即現(xiàn)在的陜西省西安市。然而令人不解的是，第二個(gè)“王若曰”領(lǐng)起的后半部分中，在講到對服從天命者實(shí)行的政策時(shí)，周公特地強(qiáng)調(diào)“爾乃自時(shí)洛邑，尚永力畋爾田”。其中“自時(shí)洛邑”，意思是自是洛邑，在這個(gè)洛邑。這是很多學(xué)者共同的理解[8]。劉起釪先生將其翻譯為：“你們在洛邑這地方住下來，長期用力于田畝”[9]。既然將洛邑稱為“這地方”，那么周公的講話就一定是在洛邑。如此一來，《多方》的發(fā)布地點(diǎn)就有了兩個(gè)，一個(gè)是宗周，一個(gè)是洛邑。
“一篇”誥命在兩個(gè)地點(diǎn)發(fā)布，顯然是一個(gè)矛盾。為此，蔡沈不惜曲解宗周的含義，竟然說“宗周初無定名，隨王者所都而名耳”[10]，意思是成周洛邑也可以叫宗周。對于宋儒這樣做的目的，劉起釪先生明確指出，“顯然是為了想解決在宗周發(fā)布這一誥辭，而所誥的對象是遷洛邑的殷民這一矛盾”[11]。然而面對這個(gè)矛盾，劉起釪先生自己也無可奈何，他說：“他們既主要居住在洛邑，是不是把他們各族（即多方）的首領(lǐng)人物叫到宗周鎬京一道來聽誥誡呢，還是如宋儒所說的周公到洛邑來講這篇誥辭，還待進(jìn)一步論定，現(xiàn)在似乎只好同意宋儒所說的，來把問題講通。然而把他們的首領(lǐng)人物叫到宗周鎬京來聽誥誡不是沒可能的?！?a href="#_edn12" name="_ednref12" title="">[12]這句話表露了博學(xué)善斷的老先生的顧此失彼、無所適從的窘迫心態(tài)。
其實(shí)，宗周與洛邑的矛盾不是不可以調(diào)和，只要實(shí)事求是地承認(rèn)誥命是在兩地——宗周與洛邑——發(fā)布就可以了。但前提必須是，破除《多方》是“一篇”誥命的思維定勢。
《多方》第一個(gè)“王若曰”領(lǐng)起的前半部分，一上來就明言誥命對象——“猷告爾四國多方，惟爾殷侯尹民”。所謂四國多方，是“指四國境內(nèi)的各族首領(lǐng)及四方境內(nèi)的稱為方的各族首領(lǐng)”[13]。如果不拘泥于四國四方的具體含義，那么方國首領(lǐng)的解釋還是可取的。所謂殷侯尹民，是“指《大盂鼎》銘文中的殷邊侯甸與殷正百辟，也即《酒誥》中的內(nèi)外服”[14]。在此后的前半部分誥文中，又一連出現(xiàn)了三個(gè)“爾多方”。由此可見，多方是主要誥命對象，這也是本篇誥命標(biāo)題為《多方》的原因。
第二個(gè)“王若曰”領(lǐng)起的后半部分，一上來也明言誥命對象——“誥告爾多方”。在此后的誥文中，又一連出現(xiàn)了六個(gè)“爾多方”，一個(gè)“爾多國”。楊樹達(dá)先生說：“四國多方，乃古人復(fù)疊語”[15]。那么這些多方或多國應(yīng)是承接上半部分而來，表明兩個(gè)部分在誥命對象上的前后相同的方面。
除了多方與多國之外，第二個(gè)“王若曰”領(lǐng)起的后半部分還有一個(gè)誥命對象——“猷告爾有方多士暨殷多士”。緊接著在下面的誥文中又出現(xiàn)了一個(gè)“多士”[16]，這個(gè)多士應(yīng)是對上面兩個(gè)多士的總括。
所謂“殷多士”，孔穎達(dá)疏云：“當(dāng)謂遷于成周頑民之眾士”[17]。其身份與地位，大約與《多士》中的“商王士”相當(dāng)，或許就是同一批人，或許二者有交叉?！妒婪酚涊d“癸丑，（武王）薦殷俘王士百人”，又記載“武王乃廢于紂矢[大]惡[亞]臣人百人”，其中“王士”與“大亞臣”相對而言，身份與地位都較低一些[18]，應(yīng)是商王朝的一般政事人員[19]。由此可見“殷多士”，與第一個(gè)“王若曰”的誥命對象“殷侯尹民”不是同一批人。所謂“有方多士”，與“殷多士”一起接受誥命，身份與地位應(yīng)該和“殷多士”大致相當(dāng)，因此應(yīng)是各個(gè)方國的一般政事人員。
然而，劉起釪先生卻說：“‘有方多士’及‘殷多士’，即是篇首‘猷告爾四國多方惟爾殷侯尹民’句中之‘四國多方’與‘殷侯尹民’二者中的多士?！?a href="#_edn20" name="_ednref20" title="">[20]其實(shí)，四國多方與殷侯尹民都是首領(lǐng)、諸侯、高級官員，其中哪有一般政事人員的士？況且劉先生自己同時(shí)又說“當(dāng)時(shí)‘士’大都是武士”[21]，這就更對不上號了。劉先生的問題主要出在“這兩句話是前后相照應(yīng)的”誤解之上，而誤解又建立在《多方》是“一篇”誥命的思維定勢之上。
如果我們拋卻成見，客觀地看待“四國多方”、“殷侯尹民”與“有方多士”、“殷多士”的差異，就應(yīng)該承認(rèn)《多方》兩個(gè)“王若曰”的誥命對象存在著前后不同的方面。
第一個(gè)“王若曰”的誥命對象是方國首領(lǐng)、殷商諸侯及高級官員，第二個(gè)“王若曰”的誥命對象則是方國首領(lǐng)以及方國與殷商的一般政事人員。既有所同，也有所不同。相同的對象，使得兩次誥命在語勢與內(nèi)容上前后相連，不同的對象，說明兩個(gè)“王若曰”原本是兩次誥命。
《多方》第一個(gè)“王若曰”領(lǐng)起的前半部分，主要闡述夏、商天命轉(zhuǎn)移的理論。主要觀點(diǎn)有：“惟帝降格于夏，有夏誕厥逸，不肯戚言于民，乃大淫昏”，“天惟是求民主，乃大降顯休命于成湯，刑殄有夏”；“（成湯）以至于帝乙，罔不明德慎罰，亦克用勸”，“今至于爾辟，弗克以爾多方享天之命”[22]。與《召誥》所載周公的話，“我不可不監(jiān)于有夏，亦不可不監(jiān)于有殷。我不敢知，曰：‘有夏服天命，惟有歷年?！也桓抑唬骸黄溲?，惟不敬厥德，乃早墜厥命?！也桓抑?，曰：‘有殷受天命，惟有歷年?！也桓抑?，曰：‘不其延，惟不敬厥德，乃早墜厥命。’”[23]相互照應(yīng)，是西周初年政治思想的主旋律。
第二個(gè)“王若曰”領(lǐng)起的后半部分，開始一段承接上文闡述夏、商、周天命轉(zhuǎn)移的理論，然后用四五個(gè)段落要求方國首領(lǐng)、方國多士及殷商多士認(rèn)清周人已經(jīng)膺受天命的事實(shí)，自覺服從周人的統(tǒng)治，并且宣布對于接受天命轉(zhuǎn)移者實(shí)行繼續(xù)保有田宅、簡選以在王朝任職的政策。是對第一個(gè)“王若曰”領(lǐng)起前半部分的政治思想的具體落實(shí)。兩個(gè)“王若曰”，無論語勢，還是思想，都前后貫通，一脈相承。
兩個(gè)“王若曰”雖然思想前后貫通，但由于發(fā)布對象有所不同，因而結(jié)構(gòu)有些區(qū)別。第一個(gè)“王若曰”發(fā)布對象是同一批人，所以整個(gè)前半部分一氣呵成，中間沒有再出現(xiàn)“多方”、“殷侯”等之類的稱呼詞語。第二個(gè)“王若曰”發(fā)布對象既有多方，也有多士，所以每次對象轉(zhuǎn)換，開頭都有“王曰”、“又曰”等標(biāo)記性文字。這樣的文本形式，與西周早期的大盂鼎、西周晚期的毛公鼎，完全一致，是西周通行的冊命體例。
語勢、思想的前后貫通，說明兩個(gè)“王若曰”是為一個(gè)問題而發(fā)布。文本形式的區(qū)別，說明兩個(gè)“王若曰”發(fā)布于不同的時(shí)間，不同的地點(diǎn)，乃至部分不同的對象。就一個(gè)問題反復(fù)誥命，是周公在復(fù)雜政治形勢下的迫不得已，周公在第二個(gè)“王若曰”中多次強(qiáng)調(diào)“我惟時(shí)其教告之，我惟時(shí)其戰(zhàn)要囚之，至于再，至于三”，“今我曷敢多誥”，“我不惟多誥”等，也印證了《多方》不是一次性完成的誥命。
不是一次性完成，卻是為了一個(gè)問題而發(fā)布，因此兩次誥命被編輯合成在一起，形成了《多方》文本中前后有兩個(gè)“王若曰”的體例。
既然兩個(gè)“王若曰”領(lǐng)起的前后部分是兩次誥命，那么它們相距多長的時(shí)間呢？這個(gè)問題的答案，就在《多方》的文本之中。第二個(gè)“王若曰”領(lǐng)起的后半部分中有這樣一句話：“王曰：‘嗚呼！猷告爾有方多士暨殷多士，今爾奔走臣我監(jiān)五祀。’”[24]對于其中的“監(jiān)”、“五祀”等詞語，學(xué)者之間有不同的理解。據(jù)筆者初略統(tǒng)計(jì)，有代表性的大約是五家之說。（1）蔡沈的“言商士遷洛，奔走臣服我監(jiān)，于今五年矣”[25]。（2）夏僎的“周公攝政凡七年，自三年東方之亂既定，今是成王即政之明年，是五年也”。（3）江聲的“武王命三叔監(jiān)殷，殷民皆臣服，于茲十年矣。言五祀者，本其未叛時(shí)言也”。（4）皮錫瑞的“《大傳》云：‘周公攝政，一年救亂，二年克殷，三年踐奄，四年建侯衛(wèi)?！ê钚l(wèi)即封康叔之事，監(jiān)當(dāng)讀如‘王啟監(jiān)’之‘監(jiān)’，指康叔、中旄父言之?！嘉冶O(jiān)五祀’，當(dāng)從建侯衛(wèi)之年數(shù)起。《多方》之作，蓋在歸政一二年后，距四年建侯衛(wèi)適得五祀”。（5）劉起釪先生的“自滅殷設(shè)立三監(jiān)監(jiān)殷民……至以這篇誥辭對殷民講話的五年”[26]。這五家說法，雖然有起訖時(shí)間的差異，但都將《多方》看做一篇誥命。如此一來，便產(chǎn)生了《多方》篇次在《雒誥》之后，此時(shí)周公已經(jīng)致政，而其開頭卻說“惟五月丁亥，王來自奄，至于宗周”，此時(shí)周公正在攝政的矛盾。
為了解決這個(gè)矛盾，學(xué)者左右彌縫，例如蔡沈說：“成周既成而成王即政，成王即政而商奄繼叛，事皆相因，才一二年耳。今言五祀，則商民之遷固在作洛之前矣，尤為明驗(yàn)。”[27]再如皮錫瑞說：“商、奄之屬既叛而服，服而再叛”[28]。前者用“商民”這一模糊概念代替多方，后者接著蔡氏之說進(jìn)行附會(huì)，盡顯在強(qiáng)大矛盾夾縫中的不得轉(zhuǎn)團(tuán)之狀。
其實(shí)，這個(gè)矛盾是不存在的，但前提必須是按照本節(jié)的理解，將《多方》的兩個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分看作是兩篇誥命。第一個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分發(fā)布于“周公攝政……三年踐奄”[29]以后，第二個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分發(fā)布于周公攝政七年致政成王即《雒誥》原件記錄入檔以后?！耙院蟆钡姆秶炔皇菄?yán)絲合縫，也不是漫無邊際，而是存在著跨年的可能。但無論如何，二者相距是五年，則定無可疑[30]。
相隔五年的兩次誥命的編輯合成，在銜接之處留下了一些痕跡。第一個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分對于天命理論的闡述，只有夏商而沒有商周之間天命轉(zhuǎn)移的內(nèi)容；最后一句話是“嗚呼”，在語句上無所歸屬；“嗚呼”前面的一句話“至于爾辟，弗克以爾多方享天之命”，與前面對于夏商天命轉(zhuǎn)移理論的闡述，在字?jǐn)?shù)篇幅上很不對稱。第二個(gè)“王若曰”開頭對于夏、商、周天命轉(zhuǎn)移理論的闡述，在內(nèi)容層次上有些顛倒、缺略。蔡沈針對其中的“乃惟爾辟以爾多方大淫，圖天之命，屑有辭”一句話說：“以下二章推之，此章之上當(dāng)有闕文?！?a href="#_edn31" name="_ednref31" title="">[31]這些固然不排除是口頭語言所致，但更主要的原因，可能是兩個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分銜接時(shí)處理起來難度較大，對于有些內(nèi)容不得不作一些調(diào)整或刪減[32]。此其一。
其二，在開頭體例上留下了一些痕跡。《多方》的開頭是“周公曰：王若曰”，對此，蔡沈說：“呂氏曰：‘先曰“周公曰”，而復(fù)曰“王若曰”，何也？明周公傳王命而非周公之命也。周公之命誥，終于此篇，故發(fā)例于此，以見《大誥》諸篇凡稱王曰者，無非周公傳成王之命也。’”蔡氏的解釋有道理，但在觀念的原因之外，筆者認(rèn)為，不應(yīng)忽略編輯合成的原因。
《多方》第一個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分作于周公攝政之時(shí)，其開頭應(yīng)該像周公攝政時(shí)所作《康誥》一樣是“王若曰”；第二個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分作于周公致政之后，其開頭應(yīng)該像周公致政后所作《君奭》、《立政》一樣是“周公若曰”。但為了協(xié)調(diào)統(tǒng)一體例，體現(xiàn)周公代王講話的情勢，編者便作了兼顧前后情況的綜合性安排，即“周公曰：王若曰”。同時(shí)，將其次序編排在記載周公致政、成王親政典禮的《雒誥》的后面。
能為《多方》由兩次誥命編輯合成提供佐助證明的，是西周晚期的大克鼎。大克鼎由兩個(gè)部分組成，第一部分是：
克曰：穆穆朕文祖師華父，聰
厥心，宇靜于猷，淑哲厥德，肆克恭保厥辟恭王，諫乂王家，惠于萬民，柔遠(yuǎn)能邇。……天子明哲，景孝于神，經(jīng)念厥圣保祖師華父，
克王服，出入王命，多賜寶休。丕顯天子，天子其萬年無疆，保乂周邦，畯尹四方。（《集成》5.2836）
主要內(nèi)容是膳夫克對于文祖師華父及當(dāng)朝天子的頌揚(yáng)。第二部分是：
王在宗周，旦，王各穆廟，即位，申季佑膳夫克，入門，立中廷，北向。王呼尹氏冊命膳夫克。王若曰：克，昔余既令汝出入朕命，今余惟申就乃命，賜汝叔巿……敬夙夜，用事，勿廢朕命。（《集成》5.2836）
主要內(nèi)容是王對于膳夫克的冊命與賞賜。從直接或間接記載的王命方面看，第二部分中王對克的賞賜物品中有“叔巿”，可知是冊命禮中的“三命”之禮。第一部分的“出入王命”與同一人所作之器克鐘中的“尃奠王令”[33]，可能有一定的聯(lián)系。如果說克鐘所載是“初命”，那么第一部分就是“再命”。由此可知，第一二兩個(gè)部分中的王命分別是時(shí)間有所間隔的兩次王命。從外在形式方面看，第一部分與第二部分的中間空了一行，相距2厘米。此外，第一部分用陽文方格為界限，第二部分中大約三分之一也用陽文方格為界限，而其他三分之二則沒有[34]。從行文方式方面看，第一部分是一篇講話，第二部分是一篇記事兼記言的文件，前者是私人制作，后者則是王朝檔案，性質(zhì)有顯著的區(qū)別。
兩次王命，兩種分界的方式，兩類性質(zhì)的材料，兩個(gè)部分各自獨(dú)立，但又同時(shí)出現(xiàn)在同一篇銘文中，這分明是編輯合成的結(jié)果[35]。
由大克鼎反觀《多方》?！抖喾健纷鳛檎a命，當(dāng)然是周公的講話。講話的地點(diǎn)一是宗周，一是洛邑；講話的對象既有多方，也有多士；講話的內(nèi)容既前后貫通，又各有側(cè)重。所以我們可以肯定地說，《多方》是由兩個(gè)“王若曰”分別領(lǐng)起的兩次誥命編輯合并而成。盡管編輯的過程，合并的方式，與大克鼎或有所不同，但精神實(shí)質(zhì)一致[36]。
對于《多方》體例的研究已如上述，現(xiàn)在此基礎(chǔ)上對于《多士》的體例及相關(guān)問題作一延伸考察。
在《尚書·周書》中，《多士》與《多方》最為接近。首先是體例，二者都是由兩個(gè)“王若曰”組成[37]，而且也是第一個(gè)“王若曰”領(lǐng)起的前半部分一氣呵成，第二個(gè)“王若曰”領(lǐng)起的后半部分則是在“王若曰”之后又一連出現(xiàn)了四五個(gè)“王曰”或“又曰”。其次是內(nèi)容，都是先闡述天命轉(zhuǎn)移的理論，然后宣布“宅爾邑，繼爾居”的政策。第三是對象，《多士》都是誥命“商王士”，《多方》誥命面對著的除了多方與殷侯之外，還有“多士”?；谶@三點(diǎn)以及上文的論述，筆者判斷，《多士》與《多方》一樣，也是由兩次誥命編輯合并而成，而且兩次誥命的間隔應(yīng)在五年以上。
陳夢家先生曾根據(jù)《多士》與《多方》的諸多相近之處認(rèn)為：《多士》原來只有第二個(gè)“王若曰”領(lǐng)起的后半部分，其第一個(gè)“王若曰”領(lǐng)起的前半部分是由《多方》的前半部分附益而來[38]。現(xiàn)在由筆者的判斷看，是不能成立的。
基于《多士》由兩次誥命編輯合成的判斷，可以對長期以來困擾學(xué)者的《多士》與《多方》的篇次問題，重新進(jìn)行解釋。
首先，《多士》第一個(gè)“王若曰”領(lǐng)起的前半部分發(fā)布于《多方》第一個(gè)“王若曰”之前，這是《多士》在篇次上先于《多方》的原因。證據(jù)有二，一是其序言中的“周公初于新邑洛”一句話。稱成周為“新邑洛”，而《多方》稱為“洛邑”。在成周的名稱從洛師，到新邑，到新邑洛，到洛邑，再到成周的過程中，洛邑顯然比新邑洛要簡練準(zhǔn)確得多，正所謂后出轉(zhuǎn)精。這是先于《多方》第二個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分。初，開始。于，往。“初于新邑洛”就是首次到達(dá)新營建的城邑洛。今本《逸周書·度邑》記載，洛邑的規(guī)劃始于武王；《召誥》記載，周公在召公“以庶殷攻位于洛汭”之后，“朝至于洛，則達(dá)觀于新邑營”，那么周公首次到達(dá)洛邑應(yīng)該在此之前，相對于周公在雒邑的其他政治活動(dòng)，在時(shí)間上最靠前。二是周公在講述上帝厭棄夏人的史實(shí)時(shí)，用了“我聞曰”的詞語，表示信息的來源，但在《多方》第一個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分講述類似內(nèi)容時(shí)，沒有用同樣的詞語，而是直接說。這表明由于有了上次的講述，夏史已經(jīng)轉(zhuǎn)化為通識，此次再講已毋須說明出處。《尚書大傳》說，“周公攝政，一年救亂，二年克殷，三年踐奄”[39]，因此筆者推測，《多士》第一個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分的發(fā)布，應(yīng)該在“二年克殷”與“三年踐奄”之間。
其次，《多士》第二個(gè)“王若曰”領(lǐng)起后半部分的發(fā)布大約在《多方》第二個(gè)“王若曰”的前后，證據(jù)主要有三點(diǎn)，一是其中出現(xiàn)了對于《多方》“王來自奄”、“我惟大降爾四國民命”兩句話進(jìn)行照應(yīng)的“昔朕來自奄，予大降爾四國民命”的言語；二是周公強(qiáng)調(diào)“今予惟不爾殺，予惟時(shí)命有申”，蔡沈說：“以自奄之命為初命，則此命為申命也。言我惟不忍爾殺，故申明此命?！?a href="#_edn40" name="_ednref40" title="">[40]初命與申命有一定的間隔。三是兩次提到“臣我多遜”，蔡沈說：“吳氏曰：‘……“移爾遐逖，比事臣我宗多遜”者，期之之辭也。“攸服奔走臣我多遜”者，果能之辭也?！?a href="#_edn41" name="_ednref41" title="">[41]后者顯然是對多士改造好之后的肯定，于是才有了“今爾惟時(shí)宅爾邑，繼爾居，爾厥有干有年于茲洛”優(yōu)待政策的具體落實(shí)[42]。這項(xiàng)政策與《多方》的“爾乃自時(shí)洛邑尚永，力畋爾田”基本相同，可證二者大約是同時(shí)實(shí)行。再由“夏迪簡在王庭，有服在百僚”的政策，在《多士》中是出自多士的要求，而在《多方》中由周公直接宣布看，《多士》第二個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分的發(fā)布可能稍前于《多方》的第二個(gè)“王若曰”。
一些學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，《多方》的篇次應(yīng)該在《多士》之前。陳夢家先生說：“今本《尚書》次第，《多士》在《多方》前，顧炎武《日知錄》卷二‘王來自奄’條，已主《多方》應(yīng)在《多士》之前，是正確的?！抖喾健纷饔凇駹柋甲叱嘉冶O(jiān)五祀’?！抖喾健吩弧┪逶露『?，王來自奄，至于宗周。周公曰王若曰：猷告爾四國多方’，而《多士》追述其事曰‘昔朕來自奄，予降爾四國民命’，即指《多方》”[43]。劉起釪先生甚至認(rèn)為應(yīng)將《多方》篇次更往前提，排在《大誥》之后，《康誥》之前[44]。
另外一些學(xué)者仍然堅(jiān)持《多方》篇次在《多士》之后的傳統(tǒng)看法，但對于二篇所載“王來自奄”、“昔朕來自奄”的先后照應(yīng)關(guān)系，卻不能做出合理的解釋。例如楊筠如先生，他說：“疑奄人亦屢叛不服。此篇‘王來自奄’，與《多士》‘昔朕來自奄’，當(dāng)非一事?！?a href="#_edn45" name="_ednref45" title="">[45]這就將問題至于游移莫測的境地，具體的討論也就無從談起了，顯然不可取。
造成這種局面的原因，是學(xué)者受到了《多士》與《多方》都是“一篇”誥命思維定勢的局限?，F(xiàn)在筆者將《多士》還原為編輯合成自兩次誥命的篇章，而且推測第一個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分發(fā)布于《多方》第一個(gè)“王若曰”之前，第二個(gè)“王若曰”發(fā)布于《多方》第二個(gè)“王若曰”的前后，而以稍前有較大可能，就可以在肯定影響西周初年政治格局與歷史進(jìn)程的周公東征踐奄不可能是多次軍事行動(dòng)的前提下，順暢地解決了《多士》、《多方》在《周書》中現(xiàn)有次序的問題，因而是合理的，是可以成立的。
至于《多士》篇次在《雒誥》之后，《多士》開頭體例的特殊性等問題，形成原因當(dāng)與《多方》一樣，此處毋須再論了[46]。
最后，談一談《多方》開始類似序言的一段文字，“惟五月丁亥，王來自奄，至于宗周”。其中的宗周，當(dāng)指鎬京。唐蘭先生說：“凡器銘中稱新邑的，都是成周之名未定時(shí)。及定名成周以后，則新邑為周，其東為成周，其西故都為宗周。其后稱周為王城或但稱王。有時(shí)只舉成周也包括王城在內(nèi)?！?a href="#_edn47" name="_ednref47" title="">[47]似是宗周的名稱起于成周定名之后，與成周相對而言。
怎樣看待這個(gè)后起的名稱？筆者認(rèn)為，這可能與其所在序言的性質(zhì)有關(guān)。序言一般是后世編者所加，與誥命正文不必是同時(shí)產(chǎn)生[48]。程浩先生說：“隨著時(shí)間的推移，后人已經(jīng)不甚明晰這些‘書’作成的時(shí)代與故事背景。這就必須開展‘第二輪整理’，為‘書’篇添加一些故事背景與情節(jié)的描述”，“這次為‘書’篇增加情節(jié)描寫的工作，既可能是出自該篇作成時(shí)史官的整理，也可能是后人的行為，但后者的可能性似乎要更大一些”[49]。編者對于史實(shí)的表述或許可以做到忠實(shí)，但對于地名的使用則有較大的選擇余地，不必是本來面目，所以后世語言中地名的多樣性，不能成為我們判斷《多方》各部分形成時(shí)代的障礙。
本文原載于《東夷文化論叢》第一輯，濟(jì)南，山東人民出版社，2019年。
附記：最近，清華簡《四告》發(fā)布，其《說明》云：“本篇凡五十簡，……根據(jù)內(nèi)容，簡文可分為四組：……四組簡均為告辭，內(nèi)容獨(dú)立，可分成四篇。第一篇是周公旦告皋繇?！诙遣莞甘芊猓棒斍跋?，告丕顯帝賓任、明典、司義的告辭。第三篇是周穆王滿為太子時(shí)的告辭?！谒钠钦俨@望鴟來集這一異象，對北方尸的告辭。四篇告辭按性質(zhì)類聚，按年代排列，正體現(xiàn)了書類文獻(xiàn)的編排原則。”（黃德寬《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（拾），上海，中西書局，2020年，第109頁）對此，趙平安先生說：“《四告》 把四篇本來獨(dú)立的告辭集中在一起，統(tǒng)一編號，使不同篇目的文獻(xiàn)匯集成組，這顯示了它的流傳特色：即書類文獻(xiàn)在單篇流傳和以整書流傳之間，還有一種中間狀態(tài)，即以篇組（或組篇）的形式流傳?！保ā肚迦A簡<四告>的文本形態(tài)及其意義》，《文物》2020年第9期）這為本文對于《多方》、《多士》體例的論述，以及筆者的另一篇論文《由《梓材》論書篇的合成體例諸問題》（2018年11月紀(jì)念清華簡入藏暨清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心成立十周年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)，收入《清華簡研究》第四輯，2021年待刊）對于《梓材》體例的論述，即各自由兩篇誥命或講話編聯(lián)合成，提供了有力證據(jù)。
筆者，2020年12月7日
[1]張懷通：《“王若曰”新釋》，《歷史研究》2008年第2期。
[2]曾運(yùn)乾：《尚書正讀》，上海，華東師范大學(xué)出版社，2011年，第181頁。
[3] 董作賓：《王若曰古義》，《說文月刊》第四卷（合刊本），1944年。
[4] 陳夢家：《王若曰考》，《尚書通論》，石家莊，河北教育出版社，2000年。
[5]張懷通：《“王若曰”新釋》，《〈逸周書〉新研》，北京，中華書局，2013年。
[6]陳夢家先生說：“（《多方》、《多士》）兩篇之中有兩‘王若曰’，即包含兩個(gè)誥命?！钡瑫r(shí)又認(rèn)為，其中一個(gè)是真，另一個(gè)則是由對方附益而來。見氏著《王若曰考》，《尚書通論》，石家莊，河北教育出版社，2000年。陳先生觀點(diǎn)，下文具引，此不贅述。筆者的主張與之有很大不同，下文詳論，請讀者明鑒。
[7]偽孔：《偽孔傳》，《尚書正義》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，北京，中華書局，1980年，第227頁。
顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，北京，中華書局，2005年，第1612頁。
李民、王?。骸渡袝g注》，上海，上海古籍出版社，2012年，第267頁。
[8]偽孔：《偽孔傳》，《尚書正義》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，北京，中華書局，1980年，第229頁。
孔穎達(dá)：《尚書正義》，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》，北京，中華書局，1980年，第230頁。
屈萬里：《尚書今注今譯》，北京，新世界出版社，2011年，第130頁。
[9]顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，北京，中華書局，2005年，第1651頁。
[10]蔡沉撰、王豐先點(diǎn)校：《書集傳》，北京，中華書局，2017年，第186頁。
[11]顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，北京，中華書局，2005年，第1657頁。
[12]顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，北京，中華書局，2005年，第1659頁。
[13]顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，北京，中華書局，2005年，第1616頁。
[14]李民、王?。骸渡袝g注》，上海，上海古籍出版社，2012年，第267頁。
[15]楊樹達(dá)：《釋尚書多方》，《積微居小學(xué)述林全編》，上海，上海古籍出版社，2013年，第330頁。
[16] 筆者按：《多方》云：“嗚呼！多士。爾不克勸忱我命，爾亦則惟不克享。凡民惟曰不享，爾乃惟逸惟頗，大遠(yuǎn)王命，則惟爾多方探天之威，我則致天之罰，離逖爾土。”蔡沈云：“‘多方’疑當(dāng)作‘多士’?！币娛现稌瘋鳌?，北京，中華書局，2017年，第191-192頁。蔡氏觀點(diǎn)可能不妥當(dāng)。多士與多方的互相重疊，正好說明第二個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分所誥對象不是單一的，而是多個(gè)。
[17]孔穎達(dá)：《尚書正義》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，北京，中華書局，1980年，第230頁。
[18]張懷通：《〈世俘〉錯(cuò)簡續(xù)證》，《中國史研究》2013年第1期。
[19]葛志毅先生說：“士是貴族社會(huì)中基層的執(zhí)事管理者名號?！币娛现吨卣撌恐d起及其社會(huì)歷史文化地位》，《譚史齋論稿五編》，哈爾濱，黑龍江人民出版社，2011年。筆者按：葛先生所論是西周時(shí)代的士，對于我們認(rèn)識商周之際的士有參考價(jià)值。
[20] 顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，北京，中華書局，2005年，第1639頁。
[21] 顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，北京，中華書局，2005年，第1639頁。
[22] 蔡沉撰、王豐先點(diǎn)校：《書集傳》，北京，中華書局，2017年，第187、188頁。
[23] 蔡沉撰、王豐先點(diǎn)校：《書集傳》，北京，中華書局，2017年，第161頁。
[24] 蔡沉撰、王豐先點(diǎn)校：《書集傳》，北京，中華書局，2017年，第191頁。
筆者按：其中的“猷”，應(yīng)是發(fā)語詞，因此其后緊接“誥”而刪除原來標(biāo)點(diǎn)的嘆號。
[25] 蔡沉撰、王豐先點(diǎn)校：《書集傳》，北京，中華書局，2017年，第191頁。
[26] 筆者按：這五家說法，大家可以參見皮錫瑞、劉起釪的綜述。見氏著《古文尚書考證》，北京，中華書局，1989年，第399頁；《尚書校釋譯論》，北京，中華書局，2005年，第1640頁。
[27] 蔡沉撰、王豐先點(diǎn)校：《書集傳》，北京，中華書局，2017年，第191頁。
[28] 皮錫瑞撰，盛冬鈴、陳抗點(diǎn)校：《古文尚書考證》，北京，中華書局，1989年，第399頁。
[29] 伏勝撰、鄭玄注、陳壽祺輯校：《尚書大傳》，《叢書集成初編》，北京，中華書局，1985年，第101頁。
[30] 筆者按：蔡沈在《多方》之“惟帝降格于夏，有夏誕厥逸，不肯戚言于民，乃大淫昏，不克終日，勸于帝之迪，乃爾攸聞”一句話的下面說：“此章上疑有闕文。”見氏著《書集傳》，北京，中華書局，2017年，第187頁。由此可見，由于間隔較長，文本已經(jīng)有所殘缺。
[31] 蔡沉撰、王豐先點(diǎn)校：《書集傳》，北京，中華書局，2017年，第189頁。
[32] 筆者按：蔡沈說：“至于此章，先‘嗚呼’而后‘王若曰’，《書》亦無此體也。周公居圣人之變，史官豫憂來世，傳疑襲誤，蓋有竊之為口實(shí)矣，故于周公誥命終篇發(fā)新例二（其一是開頭的“周公曰：王若曰”），著周公未嘗稱王，所以別嫌明微，而謹(jǐn)萬世之防也?！币娛现稌瘋鳌?，北京，中華書局，2017年，第189頁。蔡氏看出了問題，解答有自己的角度，有時(shí)代的烙印。筆者認(rèn)為，編輯合成應(yīng)該是主要原因。
[33]克鐘，西周晚期，《集成》1.209。
[34]關(guān)于大克鼎的相關(guān)說明文字，都引自陳夢家先生的描述，見氏著《西周銅器斷代》，北京，中華書局，2004年，第259-263頁。
[35]《鄧小平文選》第三卷中的《前十年為后十年做好準(zhǔn)備》、《植樹造林》、《搞資產(chǎn)階級自由化就是走資本主義道路》、《關(guān)于政治體制改革問題》、《科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力》、《在武昌、深圳、珠海、上海等地的談話要點(diǎn)》等六篇文獻(xiàn)（鄧小平《鄧小平文選》第三卷，北京，人民出版社，1993年），也能為《多方》由兩次誥命編輯合成提供參考證據(jù)。
《鄧小平文選》第三卷多數(shù)篇章是談話，具有明顯的口頭語言特征，是當(dāng)代中國的最高政治思想，因而與《多方》等西周初年周公發(fā)布的政治文誥有很大的可比性（張懷通：《鄧小平與周公旦》，《沮誦微刊》2017年2月20日）。
六篇文獻(xiàn)可以分為四種類型，1、題字批語，《植樹造林》是。2、將兩次談話糅合為一篇文章，《前十年為后十年做好準(zhǔn)備》是。3、將多次談話編輯合成一篇文章，每次談話用一、二、三等數(shù)字作標(biāo)記，以示分別，《搞資產(chǎn)階級自由化就是走資本主義道路》、《關(guān)于政治體制改革問題》、《科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力》是。4、將多次談話編輯合成一篇文章，由于內(nèi)容調(diào)整較大，標(biāo)記數(shù)字用（一）、（二）、（三）等，以示分別，《在武昌、深圳、珠海、上海等地的談話要點(diǎn)》是。其中第三種類型與《多方》的可比性最大。
現(xiàn)在抄錄較有代表性的《關(guān)于政治體制改革問題》一文的頁下注、文中夾注，來窺見這些文獻(xiàn)由單篇談話到編輯合成一篇文章的過程與方式?！蛾P(guān)于政治體制改革問題》題目的頁下注釋是：“這是鄧小平同志一九八六年九月至十一月的四次談話中有關(guān)政治體制改革問題的內(nèi)容節(jié)錄。”第一次談話后面右下方的注釋是：“一九八六年九月三日會(huì)見日本公明黨委員長竹入義勝時(shí)的談話?！钡诙握勗捄竺嬗蚁路降淖⑨屖牵骸耙痪虐肆昃旁率章犎≈醒胴?cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組匯報(bào)時(shí)的談話?！钡谌握勗捄竺嬗蚁路降淖⑨屖牵骸耙痪虐肆昃旁露湃諘?huì)見波蘭統(tǒng)一工人黨中央第一書記、國務(wù)委員會(huì)主席雅魯澤爾斯基時(shí)的談話?！钡谒拇握勗捄竺嬗蚁路降淖⑨屖牵骸耙痪虐肆晔辉戮湃諘?huì)見日本首相中曾根康弘時(shí)的談話。”
鄧小平主任之所以在三個(gè)月內(nèi)四次會(huì)見外賓與部下時(shí)連續(xù)談?wù)撜误w制改革問題，是因?yàn)椤懊髂挈h的代表大會(huì)要有一個(gè)藍(lán)圖”。 集中一段時(shí)間，考慮一個(gè)問題，理出一個(gè)思路，在多次談話中不斷完善提高，最終形成一套方案、一項(xiàng)政策、一個(gè)理論，符合人類的思維規(guī)律。
[36] 筆者按：類似的問題，德國學(xué)者史克禮（Christian Schwermann）也有論述，大家可參見史克禮作、魯鑫譯：《西周青銅器銘文的複合作者身份：以天亡簋銘文為例》,That Wonderful Composite Called Author:Authorship East Asian Literatures from the Beginnings to the Seventeenth Century. Edited by Christian Schwermann and Raji C. Steineck，Leide，Boston，Brill：2014.
[37] 筆者按：《多士》有兩個(gè)“王若曰”，《書集傳》、《尚書校釋譯論》等本是，但《尚書核詁》等本不是，今采前二者說，請讀者明鑒。
[38]陳夢家：《王若曰考》，《尚書通論》，石家莊，河北教育出版社，2000年。
筆者按：陳先生在后來著作的《殷虛卜辭綜述》（北京，中華書局，1988年，第613-614頁）中，再次對《多方》與《多士》的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、各自誥命對象、二者先后關(guān)系等進(jìn)行了辨析比較，一方面說“《多方》、《多士》每篇各有兩個(gè)誥命，每一誥命之首皆作‘王若曰’”，另一方面又說“《多士》作于《多方》之后，《多士》曰‘昔朕來自奄，予大降爾四國民命’，即指上述的《多方》中的兩個(gè)誥命”。陳先生雖然沒提二者彼此“附益”的問題，但認(rèn)識仍是由直觀所得，與《王若曰考》相比，并沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。
[39] 筆者按：對于伏勝的話應(yīng)該辯證地看待，首先，克殷、踐奄、營成周等事件，有的著眼于其起始時(shí)間而講，有的著眼于完成時(shí)間而講，有的著眼于其高潮時(shí)間而講，每個(gè)事件延續(xù)的時(shí)間有長有短，彼此肯定前后有所交叉，因而不可一概而論，更不可一刀切。
[40] 蔡沉撰、王豐先點(diǎn)校：《書集傳》，北京，中華書局，2017年，第172頁。
[41] 蔡沉撰、王豐先點(diǎn)校：《書集傳》，北京，中華書局，2017年，第172頁。
[42] 筆者按：蔡沈于《多士》之“爾乃尚有爾土，爾乃尚寧干止”句下作注云：“詳此章所言，皆仍舊有土田居止之辭，信商民之遷舊矣?！币娛现稌瘋鳌?，北京，中華書局，2017年，第172-173頁。說的正是這個(gè)意思。
[43] 陳夢家：《王若曰考》，《尚書通論》，石家莊，河北教育出版社，2000年。
[44] 顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，北京，中華書局，2005年，第1512、1609頁。
筆者按：杜勇先生對于《多方》、《多士》篇次的看法與陳夢家、劉起釪先生相近。他說：“《多方》作于《多士》前應(yīng)上接《梓材》，《多士》作于《多方》后可上接《洛誥》，今古文《尚書》把《多士》編次在前《多方》編次在后的做法應(yīng)該是錯(cuò)誤的。這種錯(cuò)誤可能早在先秦即已發(fā)生，以致司馬遷作《史記》也莫辨正誤。”見氏著《<尚書>周初八誥研究》（增訂本），北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2017年，第85頁。
[45] 楊筠如：《尚書核詁》，西安，陜西人民出版社，1959年，第254頁。
筆者按：楊先生觀點(diǎn)繼承了宋儒的看法，蔡沈在《多方》篇題之下云：“成王即政，奄與淮夷又叛，成王滅奄歸，作此篇。按：《費(fèi)誓》言‘徂茲淮夷、徐戎并興’，即此事也”。見氏著《書集傳》，北京，中華書局，2017年，第186頁?？梢娺@個(gè)問題糾纏于學(xué)者之心，既深且久。
[46] 筆者按：《多士》、《多方》與《雒誥》可能有較大關(guān)系?！饿谜a》云：“公曰：‘已！汝惟沖子，惟終。汝其敬識百辟享，亦識其有不享。享多儀，儀不及物，惟曰不享。惟不役志于享，凡民惟曰不享，惟事其爽侮。’”（蔡沉撰、王豐先點(diǎn)?！稌瘋鳌?，北京，中華書局，2017年，第165頁）其中的“百辟”或許包含了多士與多方，這意味著《多士》、《多方》的形成或許有《雒誥》所載成王親政典禮的背景。
[47] 唐蘭：《西周青銅器銘文分代史征》，上海，上海古籍出版社，2016年，第44頁。
[48] 張懷通：《<逸周書>新研》，北京，中華書局，2013年，第232、391頁。
[49] 程浩：《“書”類文獻(xiàn)先秦流傳考——以清華藏戰(zhàn)國竹簡為中心》，申請清華大學(xué)歷史學(xué)博士學(xué)位論文，2015年，第147、148頁。
本文收稿日期為2020年12月7日
本文發(fā)布日期為2020年12月11日
點(diǎn)擊下載附件： 2167張懷通：大克鼎與《多方》體例研究.docx
下載次數(shù)：70
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9495075