| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
裘錫圭
摘要：本文在學(xué)者們對(duì)
卣銘文的已有的研究基礎(chǔ)上，提出兩個(gè)觀點(diǎn)：一、認(rèn)爲(wèi)銘文首段記錄的“伯氏”讓自己從“庶人”中挑選六家當(dāng)作他的“僕”，並不是把身份爲(wèi)自由民的庶人抑爲(wèi)“僕”，這裏的“庶人”是指西周貴族所役使的被征服之族中原來(lái)的庶人，也就是大盂鼎銘文“人鬲自馭至于庶人六百又五十又九夫”中的庶人；“僕”跟“馭”性質(zhì)相近，他們?cè)诒灰凼拐咧械牡匚桓哽妒?，所以銘文把從庶人中選僕稱爲(wèi)“興”，“興”跟《周禮》所說(shuō)自鄉(xiāng)人“興賢者能者”之“興”同義。二、銘文中的“大宮”應(yīng)指?jìng)嚥?，倗伯?yīng)是的大宗宗子，“伯氏”則是的小宗宗子；依照宗法所有制，倗伯認(rèn)爲(wèi)的伯氏擅自賜以僕是不合法的，所以在帶護(hù)送周王時(shí)請(qǐng)求周王這個(gè)全國(guó)最大的宗子在名義上賜以僕，使這件事合法化。
關(guān)鍵詞：卣 僕 庶人 興 大宮
卣是2005年1月在山西絳縣橫水西周墓地M2中發(fā)現(xiàn)的。[1]這一西周墓地出了很多青銅器，其中有數(shù)代
伯所作之器以及其銘文內(nèi)容與
有關(guān)的一些銅器，可見(jiàn)這應(yīng)是一處以爲(wèi)氏的封國(guó)或貴族封邑的墓地。“伯”究竟是一個(gè)封國(guó)之君的稱呼，還是一家貴族的宗主的稱呼，目前還存在爭(zhēng)論。[2]我們對(duì)墓地情況了解得很少，不敢妄下斷語(yǔ)。下文多用“氏”一詞，並不表明我們斷定封國(guó)之說(shuō)是錯(cuò)誤的。
“”字屢見(jiàn)於甲骨卜辭和金文（有的在象人形手臂的末端還畫(huà)出手形），[3]是在貝朋之字的象形字的右側(cè)加上提貝人形而成的。古文字研究者通常將貝朋的象形字釋爲(wèi)“朋”，將“”釋爲(wèi)“倗”?！墩f(shuō)文》無(wú)獨(dú)立的“朋”字，在“鳳”字下收有古文“
”形，凡隸楷從“朋”聲之字如“倗”“崩”“堋”等，其聲旁皆作上舉《說(shuō)文》“鳳”字古文字形。李家浩、黃文傑指出，根據(jù)《說(shuō)文》和戰(zhàn)國(guó)秦漢文字來(lái)看，“朋”的字形是由“
”而不是由貝朋之“朋”的象形字演變而成的。貝朋之“朋”的象形字在東周以後的文字中已極少獨(dú)立使用，以致《說(shuō)文》中就只有由“”演變而成的字形，而沒(méi)有由貝朋之“朋”的象形字演變而成的字形了。[4]所以嚴(yán)格地說(shuō)，“
”應(yīng)該釋寫(xiě)爲(wèi)“朋”。但是，這樣釋寫(xiě)，在甲骨卜辭和金文的釋文中，貝朋之“朋”的象形字和“”就混而不別了。而且，“
”在甲骨卜辭中似皆用爲(wèi)人名，在金文中除了用爲(wèi)人名（多爲(wèi)族氏）、地名之外，一般皆用爲(wèi)朋友之“朋”?！墩f(shuō)文·卷八上·人部》：“倗，輔也?！?a href="#_edn5" name="_ednref5" title="">[5]應(yīng)是以“倗”爲(wèi)朋友之“朋”的本字的，從這一點(diǎn)看，把“”釋寫(xiě)爲(wèi)“倗”似亦無(wú)不可。所以，本文仍按一般習(xí)慣，暫將此字釋寫(xiě)爲(wèi)“倗”。
雖然對(duì)倗伯究竟是一個(gè)封國(guó)之君，還是一家晉國(guó)貴族的宗主，還有爭(zhēng)論。但是以下兩點(diǎn)是可以肯定下來(lái)的。
一、倗爲(wèi)媿姓。倗氏青銅器過(guò)去已有流傳、著錄，過(guò)去和現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的倗氏銅器銘文都可證明倗是媿姓。《左傳·定公四年》說(shuō)周初封唐叔虞時(shí)授以“懷姓九宗、職官五正”，[6]學(xué)者多以爲(wèi)“懷姓”即“媿姓”，本屬諸狄，[7]其說(shuō)可信。
二、倗與周王室有直接的較密切的關(guān)係。從墓地所出銅器銘文看，倗不但與畢、芮等姬姓國(guó)家通婚，還直接與周王室通婚。在M2158大墓所出銅器銘文中，可以知道曾有一位周王之姊下嫁於倗伯。[8]此外，在隨葬三鼎的M2022墓裏出了一件青銅卣，銘文中有“對(duì)揚(yáng)王休”之語(yǔ)，器主可能因受到王的褒賞而作此器。
李學(xué)勤《絳縣橫北村大墓與?國(guó)》（以下簡(jiǎn)稱“《?國(guó)》”）認(rèn)爲(wèi)金文倗氏之“倗”就是傳世文獻(xiàn)中的“?”，他說(shuō)：
從倗伯及其夫人大墓的規(guī)?？矗@然具有國(guó)君身份。這個(gè)倗國(guó)，我以爲(wèi)就是文獻(xiàn)中的?（pěng）國(guó)。
《元和姓纂》云：“?氏，出自伯絮（引者按：此字《元和姓纂》實(shí)作“綮”[9]，今本《穆天子傳》作“絮”[10]，李氏將兩處文字誤倒），國(guó)在虞、芮間?！薄輫?guó)在山西平陸，芮國(guó)在陝西大荔，虞、芮之間的?，國(guó)境也可能有變遷，向北延伸到絳縣西部橫水一帶。
《姓纂》“伯絮”是“伯綮”的訛誤。周穆王時(shí)有?伯綮，見(jiàn)汲冢出土的《穆天子傳》?！赌聜鳌氛f(shuō)?伯綮是河宗的子孫，?人在今內(nèi)蒙古呼和浩特以西，這可能指其駐守的地方。到戰(zhàn)國(guó)時(shí)，趙國(guó)“奄有河宗”，河宗原爲(wèi)戎狄之地，所以?乃是戎狄的後裔。（頁(yè)272—273）
《?國(guó)》認(rèn)爲(wèi)倗氏之“倗”即“?”，當(dāng)可信。但西周春秋時(shí)，在今山西南部，晉國(guó)之外的國(guó)家多爲(wèi)小國(guó)，虞芮之間的?國(guó)似不能在南距虞芮之間100多公里的絳縣橫水之地埋葬他們的國(guó)君等貴族。與其像《?國(guó)》那樣解釋，還不如說(shuō)原在橫水一帶、密邇晉國(guó)的倗氏，後來(lái)因受晉的逼迫而南遷至虞芮之間。周穆王所經(jīng)“?人”之地，距今絳縣橫水一帶過(guò)遠(yuǎn)，其地似不可能像《?國(guó)》所說(shuō)是晉南倗氏的駐守之地。但?伯綮與晉南倗氏皆屬戎狄之族，二者的祖先原來(lái)同出自諸狄中一個(gè)以“倗/?”爲(wèi)氏的族，是有可能的。
卣所從出的M2與M1並列，相距僅4米，二墓都是有墓道的大型墓。[11]M2除
卣外，還有倗伯自作的鼎和甗以及倗伯爲(wèi)畢姬作的鼎。M1所出銅器有倗伯爲(wèi)畢姬所作的鼎、簋、甗、盤(pán)以及倗伯爯簋。發(fā)掘者以M1爲(wèi)倗伯夫人畢姬墓，M2爲(wèi)倗伯墓。[12]卣器主顯非倗伯，此卣當(dāng)爲(wèi)倗伯下屬獻(xiàn)給倗伯之器（可能此倗伯與M2的墓主並非同一代倗伯）。此二墓的時(shí)代，發(fā)掘者認(rèn)爲(wèi)“應(yīng)爲(wèi)西周中期的穆王時(shí)期或略晚”。[13]
卣器形見(jiàn)《山西絳縣橫水西周墓》、《山西絳縣橫水西周墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，前者有蓋內(nèi)銘文照片，銘文可以看到的部分並不多。董珊據(jù)發(fā)掘者提供的卣蓋銘文拓片撰寫(xiě)了《山西絳縣橫水M2出土肅卣銘文初探》，刊登在《文物》2014年第1期上，文中發(fā)表了卣蓋銘文拓片，[14]並對(duì)銘文作了精詳?shù)目坚?，以下?jiǎn)稱此文爲(wèi)“董文”。
從其器形紋飾和銘文字體看，卣應(yīng)爲(wèi)西周穆王時(shí)器。李學(xué)勤在2005年6月就參觀了倗氏墓地，並在侯馬觀察了大墓出土的器物，同年他寫(xiě)了《?國(guó)》一文，在12月30日的《中國(guó)文物報(bào)》上發(fā)表。在此文中他已指出此卣“形制紋飾屬西周中期偏早，可估計(jì)爲(wèi)穆王時(shí)”（頁(yè)272），“董文”同意這一看法（頁(yè)50）。銘文字體的特點(diǎn)也完全符合他們的判斷。
“董文”刊出以後，在刊物和網(wǎng)絡(luò)上陸續(xù)發(fā)表了一些與
卣銘文有關(guān)的文章，其中最重要的是李學(xué)勤《絳縣橫水二號(hào)墓卣銘釋讀》[15]（以下簡(jiǎn)稱“李文”）。董、李二文爲(wèi)
卣銘文的釋讀奠定了很好的基礎(chǔ)，但是二文的釋讀頗有相異之處。而且我認(rèn)爲(wèi)二文對(duì)此銘所記事件的性質(zhì)的看法都是有問(wèn)題的，所以撰寫(xiě)這篇補(bǔ)釋，以供大家參考。
我們先在上舉董、李二文對(duì)銘文所作的釋讀的基礎(chǔ)上，擇善而從，並按我們對(duì)銘文的理解斷句、分段，將全銘錄出，然後逐文加以解釋。
白（伯）氏易（錫）僕六家，曰：“自
（擇）于庶人。”今氒（厥）僕我興：邑、競(jìng)、諫、
、
（刈）、
。
昔大宮
（請(qǐng)）王，卑（俾）
弔（叔）、爯父、
父復(fù)（復(fù)）付；曰“非令（命）”，曰“乃兄兓（僭）鼻（畀）女（汝），害義。敢爯（稱）令（命）
（尚—賞）女（汝）”。
有（右）王于東征，付于成周。
白（伯）氏易（錫）僕六家，曰：“自（擇）于庶人?！?/b>
器主之名，右從丮，左從《說(shuō)文》“淵”字古文。此字“董文”疑爲(wèi)“肅”字異體（頁(yè)50），李建生在《“倗”、“霸”國(guó)家性質(zhì)辯證》中直接釋寫(xiě)爲(wèi)“淵”，[16]“李文”則僅加隸定（頁(yè)144）。今從“李文”。
“伯氏”即指“伯”，《詩(shī)經(jīng)》或以“母氏”稱“母”（《詩(shī)·邶風(fēng)·凱風(fēng)》）、以“舅氏”稱“舅”（《詩(shī)·秦風(fēng)·渭陽(yáng)》），與此同例?！墩f(shuō)文·卷八上·人部》：“伯，長(zhǎng)也?！?a href="#_edn17" name="_ednref17" title="">[17]在下文大宮對(duì)所說(shuō)的話裏，稱此“伯氏”爲(wèi)“乃兄”，可知“伯氏”是的兄長(zhǎng)。從“伯氏”能賜以僕來(lái)看，他當(dāng)是的宗子，他和之間可能只是叔伯兄弟一類(lèi)的關(guān)係，不一定是親兄弟。
“伯氏”讓
自己從“庶人”中挑選六家當(dāng)作他的“僕”，“董文”和“李文”都認(rèn)爲(wèi)這意味著將身份爲(wèi)自由民的庶人抑爲(wèi)奴僕，是不合法的，因此引發(fā)了銘文在後面提到的問(wèn)題（“董文”頁(yè)52，“李文”頁(yè)145）。後來(lái)發(fā)表的有關(guān)文章也多持同樣的看法。我們不同意這種意見(jiàn)，下文即將說(shuō)明。
今氒（厥）僕我興：邑、競(jìng)、諫、
、
（刈）、
“董文”解釋說(shuō)：
“今氒僕我興”，從上下文看，“今”不是時(shí)間副詞，而是與“氒（厥）”構(gòu)成複合指示代名詞，……“今氒（厥）僕”即肅從庶人中征選伯氏賞賜的那六家僕。
“興”訓(xùn)爲(wèi)“舉”，意思是“征舉”。《周禮·地官·司徒》“鄉(xiāng)大夫”職：“三年則大比，考其德行、道藝，而興賢者、能者。”鄭玄注：“變舉言興。”賈公彥疏：“責(zé)人皆稱舉。”《周禮·地官·司徒》“遂大夫”職：“三歲大比，則帥其吏而興甿，明其有功者，屬其地治者。”鄭玄注：“興猶舉也?！泵C從庶人中選擇中意的六家來(lái)做奴僕，其行爲(wèi)與《周禮》的“興賢者、能者”、“興甿”都是“征舉”，所以動(dòng)詞都用“興”，與前文“
（擇）”的詞義亦相通?！柏蕛W”是受事主語(yǔ)，“今厥僕我興”句意應(yīng)理解爲(wèi)：那六家僕被我們征選了。這是無(wú)語(yǔ)法標(biāo)誌的被動(dòng)式。（頁(yè)50—51）
“董文”將“今厥”連讀，不可從。李建生在他發(fā)表於網(wǎng)絡(luò)上的《絳縣橫水M2倗伯墓銅卣銘文研究》一文的補(bǔ)充中指出“今”是時(shí)間副詞[18]，可從。但是，“董文”對(duì)“厥僕我興”的解釋，我們認(rèn)爲(wèi)是可信的，只不過(guò)他對(duì)“興”字意義的理解不夠全面。
“興”字甲骨文本作
，象眾手一同舉起重物，[19]故古多訓(xùn)興爲(wèi)起?！墩f(shuō)文·卷三上·舁部》：“興，起也?！?a href="#_edn20" name="_ednref20" title="">[20]“董文”引《周禮》二“興”字鄭玄訓(xùn)舉，“舉”古亦可訓(xùn)起?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)五》“舉而從之”韋昭注：“舉，起也?！?a href="#_edn21" name="_ednref21" title="">[21]“興”“舉”二字在用於對(duì)人加以選擇的場(chǎng)合下，都有選拔、提升、起用一類(lèi)意義?！岸摹彼e《周禮》二例皆有此義?！抖Y記·曲禮下》“唯興之日”鄭玄注：“興，謂起爲(wèi)卿大夫?！?a href="#_edn22" name="_ednref22" title="">[22]《大戴禮記·保傅》“故興微子之後”清王聘珍解詁：“興，謂起之在位也?！?a href="#_edn23" name="_ednref23" title="">[23]皆其證。所以，從庶人中“興”僕，就是提拔庶人爲(wèi)僕的意思，決不可能意味著將自由民當(dāng)作奴僕。
我在發(fā)表於1990年的《說(shuō)“僕庸”》一文中認(rèn)爲(wèi)，在西周春秋時(shí)代，在被征服、役使之族中，原來(lái)的貴族往往會(huì)轉(zhuǎn)變爲(wèi)主要被統(tǒng)治者使用在作戰(zhàn)、守衛(wèi)、御車(chē)等工作上的“僕御”、“虎臣”一類(lèi)人，原來(lái)主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的庶人通常會(huì)轉(zhuǎn)變成爲(wèi)統(tǒng)治者從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等勞役的“庸”。[24]
大盂鼎（《集成》[25]02837）銘文中說(shuō)：“錫汝邦司四伯，人鬲自馭至于庶人六百又五十又九夫，……”《說(shuō)“僕庸”》引李學(xué)勤“御”和“庶人”指人鬲原來(lái)的身份的說(shuō)法，表示同意（頁(yè)120）?，F(xiàn)在看來(lái)，上古“貴賤不嫌同號(hào)”（見(jiàn)《春秋公羊傳》隱公七年[26]），例如“御”既可用來(lái)稱貴族中的御士（《左傳》習(xí)見(jiàn)），也可以用來(lái)指奴僕中的“御”，如師
簋（《集成》04311）的“僕御”。大盂鼎銘中的御和庶人可以直接看作人鬲中的等級(jí)，而不一定要說(shuō)成他們?cè)诒慌矍暗纳矸?。宜侯夨簋（《集成?span>04320
此卣銘中“伯氏”所說(shuō)的“庶人”無(wú)疑不是身份爲(wèi)自由民的庶人，而應(yīng)該像大盂鼎、宜侯夨簋銘文中的“庶人”一樣，指被征服、役使之族中由原來(lái)庶人的身份轉(zhuǎn)變而成的庸。由“庶人”中“興”僕，就是將庸提拔爲(wèi)僕。陳夢(mèng)家曾指出僕的身份高於庸，我在《說(shuō)“僕庸”》中肯定其說(shuō)（頁(yè)109），本銘又提供了一個(gè)證據(jù)。
大盂鼎和宜侯夨簋都是西周早期器，
卣是西周中期前段的穆王時(shí)器，在西周早期和中期前段的青銅器銘文中，尚未見(jiàn)到“僕庸”一詞，也還未見(jiàn)到確鑿無(wú)疑的與“僕庸”之“庸”同義的“庸”字。出現(xiàn)“奠庸”[28]的宰獸簋（《銘圖》[29]05376、05377）是西周中期後段器，出現(xiàn)“先虎臣後庸”之語(yǔ)的詢簋（《集成》04321）是西周晚期器（或以爲(wèi)西周中期後段器），出現(xiàn)“僕庸”的逆鐘（《集成》00062）、琱生尊（《銘圖》11816、11817）和五年琱生簋（《集成》04292）都是西周晚期器。《左傳·定公四年》和《詩(shī)·魯頌·閟宮》說(shuō)周初封魯公伯禽之事，封賜品中都有土田僕庸一項(xiàng)（《左傳》誤爲(wèi)“土田陪敦”，《閟宮》誤爲(wèi)“土田附庸”，參看《說(shuō)“僕庸”》頁(yè)107—109），但二者所記應(yīng)該不是周初命魯公時(shí)的《伯禽》原文。所以，我們懷疑在西周早期和中期前段，一般就是以“庶人”來(lái)稱呼被征服、役使之族中由原來(lái)的庶人轉(zhuǎn)變而成的“庸”的?！坝埂边@種名稱，是在西周中期後段以後纔通行起來(lái)的。
《說(shuō)“僕庸”》認(rèn)爲(wèi)，西周春秋時(shí)代，大部分僕是有家庭的，其家庭是從事生產(chǎn)的，這種僕“吃了自己的飯，去給統(tǒng)治階級(jí)打仗、當(dāng)衛(wèi)隊(duì)、趕車(chē)，還可能要服一些別的雜役”（頁(yè)119）。本銘所說(shuō)的從指“庸”的庶人中提拔出來(lái)的“僕”，其家庭中不擔(dān)任“僕”的任務(wù)的人，無(wú)疑仍要向一般“庶人”那樣從事生產(chǎn)勞動(dòng)，“僕”主要應(yīng)該是靠他們養(yǎng)活的。這可以與上引《說(shuō)“僕庸”》一文相印證。
“李文”以“邑、競(jìng)、諫、
[30]、
（艾）[31]、
”六字即
所選出的六家僕的家長(zhǎng)的名字，今從之。但“李文”將下文的“昔大宮”也讀屬本句，則不可從，正確的解釋詳下文。李建生在《絳縣橫水M2倗伯墓銅卣銘文研究》中也認(rèn)爲(wèi)這六個(gè)字指所選出的六家僕，但他以爲(wèi)這些字是六家僕的“氏稱”，[32]則有問(wèn)題。“伯氏”所屬的庶人（即庸），從西周時(shí)代的社會(huì)情況來(lái)看，原來(lái)應(yīng)屬一個(gè)族（參看拙文《說(shuō)“僕庸”》的有關(guān)內(nèi)容），被選出的六家不可能各有其“氏稱”。
在這句銘文之首所以要加時(shí)間詞“今”，應(yīng)該是爲(wèi)了說(shuō)明前一句所說(shuō)的事跟這一句所說(shuō)的這件事之間是有一段時(shí)間間隔的。也就是說(shuō)，
在過(guò)了一段時(shí)間之後纔得以從“庶人”中選出“伯氏”所賜的六家僕。“今”是與下一句的“昔”相對(duì)的，“昔”以後的大段文字就是說(shuō)明在“伯氏”賜僕與選出僕這兩件事之間究竟發(fā)生了什麼事的。
昔大宮
（請(qǐng)）王，卑（俾）
弔（叔）、爯父、
父復(fù)（復(fù)）付
“董文”以“昔”字屬上句，讀爲(wèi)“籍”，不可從，但我們認(rèn)爲(wèi)他對(duì)“大宮”的解釋是很精當(dāng)?shù)??！岸摹闭f(shuō)：
金文及古書(shū)中的“大宮”指周王或諸侯的祖廟。不壽簋（《集成》04060）：“王在大宮。王姜錫不壽裘?！贝耸侵芡醯淖趶R?！蹲髠鳌冯[公十一年：“鄭伯將伐許。五月甲辰，授兵于大宮?！倍蓬A(yù)注：“大宮，鄭祖廟?！薄蹲髠鳌钒Ч辏骸按笠ⅲ顔蕷浻诖髮m，三日而後國(guó)人知之?！贝耸撬巫鎻R?！蹲髠鳌废骞迥辏骸懊藝?guó)人于大宮?！倍蓬A(yù)注：“大公廟?！奔待R太公廟。金文中有以宮室名指代人的情況，例如見(jiàn)於曶鼎（《集成》02838）、鼓
簋（《集成》04047）、效尊（《集成》06009）、效卣（《集成》05433）的“東宮”。在肅卣銘文中，“大宮”應(yīng)指代肅和伯氏所屬的大宗之族長(zhǎng)。（52頁(yè)）
今按：“大宮”在《左傳》中尚見(jiàn)於桓公十四年、宣公三年、宣公十二年、成公十三年、昭公十八年，皆指國(guó)之祖廟。立國(guó)之始祖即奉祀於祖廟?！抖Y記·大傳》“有百世不遷之宗，有五世則遷之宗”孔穎達(dá)正義：“云有百世不遷之宗者，謂大宗也；云有五世則遷之宗者，謂小宗也?！笞谑沁h(yuǎn)祖之正體，小宗是高祖之正體?！?a href="#_edn33" name="_ednref33" title="">[33]宗的本義本指宗廟，本銘以“大宮”稱“肅和伯氏所屬的大宗之族長(zhǎng)”（即大宗宗子），是很合理的。由此可知，“伯氏”應(yīng)是“大宮”屬下的小宗之長(zhǎng)。
“董文”還說(shuō)：
絳縣橫水墓地是西周倗國(guó)墓，則大宮極可能是指?jìng)嚥??！赌绿熳觽鳌酚涊d穆天子巡遊天下，在西綫的往返途中，都曾到達(dá)“?邦”，其國(guó)君是“?伯綮（或作‘絮’）”。橫水墓地發(fā)現(xiàn)不久，李學(xué)勤即撰文指出，絳縣橫水墓地的“倗”，就是《穆天子傳》中的“?”。肅卣既然是穆王世器，則進(jìn)一步說(shuō)，銘文中的“大宮”很可能就是?伯綮，伯氏和肅是倗公室的小宗。大宮爲(wèi)這件區(qū)區(qū)小事就煩擾周穆王，似說(shuō)明周穆王此時(shí)正在倗國(guó)。（頁(yè)53）
今按：“董文”認(rèn)爲(wèi)大宮“極可能是指?jìng)嚥浴保瑧?yīng)該是正確的。但他據(jù)《?國(guó)》之說(shuō)而作的推衍，則有問(wèn)題。上面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，《?國(guó)》把遠(yuǎn)在北方的?說(shuō)成是晉南倗氏的駐守之地，恐不正確?！岸摹彼茽亢媳狈降?和晉南的倗爲(wèi)一，且將卣銘的倗伯與?伯綮定爲(wèi)一人，比《?國(guó)》走得更遠(yuǎn)，難以信從。不過(guò)，他認(rèn)爲(wèi)“大宮爲(wèi)這件區(qū)區(qū)小事（引者按：指“伯氏”讓
從庶人中選擇六家爲(wèi)僕之事）就煩擾周穆王，似說(shuō)明周穆王此時(shí)正在倗國(guó)”，卻是很有啟發(fā)性的，後面還會(huì)談到。
讀“
”爲(wèi)請(qǐng)，從“董文”之說(shuō)?！岸摹闭f(shuō)：“‘
’字亦見(jiàn)於小臣靜卣，‘小臣
’即靜簋、靜卣（《集成》04273、05408）之器主靜?！?span>’是個(gè)雙聲符字，在此銘中作謂語(yǔ)動(dòng)詞，可讀爲(wèi)‘請(qǐng)’。”（頁(yè)52）從上下文義看，此字確實(shí)只能讀爲(wèi)“請(qǐng)”。
“
叔、爯父、
父”，“董文”認(rèn)爲(wèi)是周王的三有司（頁(yè)52）?！岸摹北踞尅?span>
”爲(wèi)“
”，但指出此字“或可視爲(wèi)鑄缺了一短橫的‘’字”?！袄钗摹鞭熱尃?wèi)“
”，今從之。但從卣銘下文看，
叔、爯父、父當(dāng)是周王在一次東征中帶在身邊的臣子（詳下文），恐不一定就是三有司。關(guān)於“復(fù)付”的語(yǔ)義，“李文”解釋說(shuō)：“……這是六家人的所有權(quán)的交付，在金文中動(dòng)詞爲(wèi)‘付’。前面提到的繭鼎銘文也說(shuō)：‘因付厥祖僕二家’，與此同例?！稀馁p賜已經(jīng)是‘付’了，王命系再次使付，故云‘復(fù)付’?！保?yè)145）其說(shuō)可從。
曰“非令（命）”，曰：“乃兄兓（僭）鼻（畀）女（汝），害義。敢爯（稱）令（命）
（尚—賞）女（汝）。”
“董文”說(shuō)：“兩個(gè)‘曰’字後面的話，都是三有司傳達(dá)周王的旨意?！保?yè)52）“李文”說(shuō)“‘曰：非命……’等一段話，主詞是
叔爯父等使者，而不是王。話裏有‘敢稱命’，顯然不是王的口吻?！保?yè)145）我們認(rèn)爲(wèi)“曰”以下應(yīng)該是大宮對(duì)所說(shuō)的話，“李文”說(shuō)“話裏有‘敢稱命’，顯然不是王的口吻”，其實(shí)這也不是受王命命的人的口吻。
叔等人，既是王讓他們命的，應(yīng)該不會(huì)用“敢稱命”的說(shuō)法。上文“請(qǐng)王……”和此文的“曰‘非令（命）’……”，其主語(yǔ)都是大宮?！胺敲笔钦f(shuō)“伯氏”對(duì)的賞賜是不合法的?！澳诵仲灶?，害義”，各家都以爲(wèi)是說(shuō)“伯氏”允許
以自由民爲(wèi)奴僕不合法，我們的看法與此不同。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，卣銘所謂“庶人”，不會(huì)是“伯氏”本族的庶人，而應(yīng)是所役使的庸一類(lèi)人。所以，將從這種庶人中選取僕說(shuō)成含有選拔、提升一類(lèi)意義的“興”。如果真是要將庶人抑爲(wèi)奴僕，周王就不應(yīng)順從大宮之“請(qǐng)”、“復(fù)付”以僕了。有一篇關(guān)於卣的文章認(rèn)爲(wèi)周王復(fù)付以僕這件事，說(shuō)明西周只有周王纔能將庶人降爲(wèi)僕。[34]其實(shí)在周代，自由民只有在犯罪等特殊情況下，纔能被抑爲(wèi)奴僕，依法即使是周王，也不能平白無(wú)故地將自由民變爲(wèi)奴僕。
我們認(rèn)爲(wèi)，大宮說(shuō)之兄“僭付”
以僕，是“非命”、“害義”的行爲(wèi)，是以當(dāng)時(shí)的宗法制度爲(wèi)根據(jù)的。上引“董文”已經(jīng)指出“‘大宮’應(yīng)指代和“伯氏”所屬的大宗之族長(zhǎng)”，“伯氏”應(yīng)爲(wèi)的小宗宗子，“大宮”則是他們的大宗宗子。我們?cè)凇稄膸准艽~器銘文看宗法制度下的所有制》中曾指出：“結(jié)合古代典籍和銅器銘文來(lái)看，在典型的宗法制度下，不但小家之長(zhǎng)（一般是父親）和小宗之長(zhǎng)是全家和整個(gè)小宗之族的財(cái)產(chǎn)的支配者，大宗宗子也是整個(gè)宗族的財(cái)產(chǎn)的支配者?！?a href="#_edn35" name="_ednref35" title="">[35]“伯氏”這個(gè)小宗宗子賜以僕，事先顯然沒(méi)有經(jīng)過(guò)大宮這位大宗宗子的允許，所以大宮說(shuō)他是“僭畀汝”，“僭”是就他僭越了其小宗的本分而言的?！昂αx”，是說(shuō)這種行爲(wèi)有害於宗法之“義”，與所謂改變自由人的身份爲(wèi)奴僕無(wú)關(guān)。在卣銘中記此事時(shí)，特稱倗伯爲(wèi)“大宮”，應(yīng)該就是爲(wèi)了突出這件事與宗法的關(guān)係的。
大宮說(shuō)“敢稱命賞汝”，就指他請(qǐng)王使叔等人復(fù)付以僕之事。在宗法制度下，周王是天下之大宗，名義上對(duì)全國(guó)貴族的財(cái)產(chǎn)有最高的支配權(quán)，此即所謂“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”。[36]大宮“敢稱命賞汝”就使
對(duì)這六家僕的佔(zhàn)有完全合法了。大宮在“稱命”上用一個(gè)“敢”字，又落實(shí)到“賞汝”，似乎有強(qiáng)調(diào)實(shí)際上是他將僕賞賜給了的意思。當(dāng)然大宮所以能這樣做，是由於當(dāng)時(shí)正好碰到了一個(gè)難得的機(jī)會(huì)，下文就將說(shuō)明這一點(diǎn)。
有（右）王于東征，付
于成周
“有”當(dāng)讀爲(wèi)“右”，“右王”指爲(wèi)王之車(chē)右。
的地位不高，所以不能將“右王”理解爲(wèi)“左右王”或“佑助王”的意思。《周禮·春官·大卜》“一曰征”鄭玄注：“征亦云行，巡守也?！?a href="#_edn37" name="_ednref37" title="">[37]《左傳·襄公十三年》“先王卜征五年”杜預(yù)注：“征謂巡守征行。”[38]這裏所說(shuō)的“東征”，當(dāng)是周王由宗周至成周的一次巡行。
前引“董文”說(shuō)：“大宮爲(wèi)這件區(qū)區(qū)小事就煩擾周穆王，似說(shuō)明周穆王此時(shí)正在倗國(guó)。銘文‘肅有（佑）王于東征’即器主護(hù)送周穆王自倗向東行，……這可以進(jìn)一步佐證上述看法?！保?yè)53）該文認(rèn)爲(wèi)大宮不會(huì)專門(mén)爲(wèi)“伯氏”僭付
以僕這件小事去煩擾周王，而應(yīng)該是在王正好在倗地的情況下向他提出請(qǐng)求的，接著就護(hù)送周王自倗向東行。這個(gè)意見(jiàn)是極有考慮價(jià)值的。但是該文認(rèn)爲(wèi)大宮向周王提出請(qǐng)求是王在倗地時(shí)候的事，王復(fù)付
以僕則是護(hù)送王到成周後的事，這似乎不夠合理。
卣銘上文說(shuō)“昔大宮請(qǐng)王，俾
叔、爯父、
父復(fù)付”，從文義看，連王委派傳命者之名都列舉了出來(lái)，可見(jiàn)復(fù)付以僕之事是在大宮請(qǐng)王當(dāng)時(shí)就實(shí)現(xiàn)了的。卣銘最後一句所說(shuō)的與大宮請(qǐng)王復(fù)付以僕之事當(dāng)非異時(shí)之事，乃是說(shuō)明這件事發(fā)生的時(shí)地及其背景的。
前面說(shuō)過(guò)倗氏與周王室有比較密切的關(guān)係，我們推測(cè)周王在一次由宗周至成周的東征中路過(guò)倗地，倗伯帶著等人護(hù)送周王繼續(xù)東行。倗氏出自諸狄，其人當(dāng)有勇武的特點(diǎn)，所以當(dāng)了王的車(chē)右。抵達(dá)成周後，倗伯就向王提出了復(fù)付
以僕、以作爲(wèi)王對(duì)的賞賜的請(qǐng)求，這一請(qǐng)求當(dāng)時(shí)就實(shí)現(xiàn)了。倗伯這樣做，既表示了他對(duì)“伯氏”這個(gè)小宗的不滿和對(duì)的關(guān)照，還可以通過(guò)讓周王“惠而不費(fèi)”地酬勞了，以取得他的好感，真可謂一箭三雕了。
大概在“伯氏”應(yīng)允他從庶人中選取六家爲(wèi)僕之後，還來(lái)不及實(shí)現(xiàn)這件事就跟隨倗伯護(hù)送周王東行了。回來(lái)以後，纔在周王復(fù)付他以僕的情況下名正言順地選取了這六家僕。爲(wèi)了表示對(duì)大宮的感謝，紀(jì)念爲(wèi)王當(dāng)車(chē)右並受賞之事，鑄了有記事銘文的銅卣。估計(jì)當(dāng)時(shí)至少鑄了同銘的兩件，其中一件就獻(xiàn)給了大宮。
我們對(duì)銘文的解釋有不少猜測(cè)之辭，不當(dāng)之處請(qǐng)大家指正。
附識(shí)：
我近年因目力急劇衰退，已無(wú)法獨(dú)立寫(xiě)作。此文由我口述，我的博士生兼助手郭理遠(yuǎn)錄入電腦，搜集、檢索資料和加注釋的工作也由理遠(yuǎn)承擔(dān)，特志謝忱。
2018年5月14日
說(shuō)明：
本文作者係復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心教授。本文原刊於《中華文史論叢》2021年第1期，第1-16頁(yè)，轉(zhuǎn)載已獲授權(quán)。
[1] 山西省考古研究所、運(yùn)城市文物工作站、絳縣文化局《山西絳縣橫水西周墓地》，《考古》2006年第7期；山西省考古研究所、運(yùn)城市文物工作站、絳縣文化局《山西絳縣橫水西周墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2006年第8期。
卣出土的具體時(shí)間據(jù)下引董珊《山西絳縣橫水M2出土肅卣銘文初探》文（頁(yè)50）。
[2] 參看韓巍《橫水、大河口西周墓地若干問(wèn)題的探討》，陝西省考古研究院、上海博物館編《兩周封國(guó)論衡——陝西韓城出土芮國(guó)文物暨周代封國(guó)考古學(xué)研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海古籍出版社，2013年，頁(yè)401—402。
[3] 李宗焜《甲骨文字編》，北京，中華書(shū)局，2012年，頁(yè)929。董蓮池《新金文編》，北京，作家出版社，2011年，頁(yè)1092—1094。
[4] 李家浩《〈說(shuō)文〉篆文有漢代小學(xué)家篡改和虛造的字形》，《安徽大學(xué)漢語(yǔ)言文字研究叢書(shū)·李家浩卷》，合肥，安徽大學(xué)出版社，2013年，頁(yè)366—369（據(jù)此書(shū)前言，此文是作者據(jù)1984—2008年在北大中文系開(kāi)設(shè)的《說(shuō)文解字概論》課程的講稿寫(xiě)成的）。黃文傑《說(shuō)朋》，《古文字研究》第22輯，北京，中華書(shū)局，2000年，頁(yè)278—281。
[5] [漢]許慎撰，[宋]徐鉉校訂《說(shuō)文解字》，北京，中華書(shū)局，2013年，頁(yè)160下。
[6] 十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》，北京大學(xué)出版社，2000年，頁(yè)1783。
[7] 參看李學(xué)勤《絳縣橫北村大墓與?國(guó)》，原載《中國(guó)文物報(bào)》2005年12月30日第7版；收入李學(xué)勤《文物中的古文明》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2008年，頁(yè)273。韓巍《橫水、大河口西周墓地若干問(wèn)題的探討》，頁(yè)398—399。
[8] 謝堯亭《倗、霸及其聯(lián)姻的國(guó)族初探》，陳光祖主編《金玉交輝——商周考古、藝術(shù)與文化論文集》，臺(tái)北，中研院史語(yǔ)所，2013年，頁(yè)294。陳昭容《兩周夷夏族群融合中的婚姻關(guān)係——以姬姓芮國(guó)與媿姓倗氏婚嫁往來(lái)爲(wèi)例》，《兩周封國(guó)論衡——陝西韓城出土芮國(guó)文物暨周代封國(guó)考古學(xué)研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，頁(yè)94—95。
[9] [唐]林寶撰，岑仲勉校記《元和姓纂（附四校記）》，北京，中華書(shū)局，1994年，頁(yè)335。
[10] 王貽樑、陳建敏《穆天子傳匯校集釋》，上海，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，1994年，頁(yè)23。
[11] 《山西絳縣橫水西周墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，頁(yè)4。
[12] 同上文，頁(yè)17—18。
[13] 同上文，頁(yè)17。
[14] 吳鎮(zhèn)烽編著《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》（上海古籍出版社，2016年）882號(hào)著錄了“肅卣”，其銘文即據(jù)董珊文所發(fā)表者爲(wèi)據(jù)，其器形圖似採(cǎi)自《山西絳縣橫水西周墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》。
[15] 李學(xué)勤《絳縣橫水二號(hào)墓卣銘釋讀》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2014年第4期。
[16] 李建生《“倗”、“霸”國(guó)家性質(zhì)辯證》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文，鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2395，2014年12月10日。
[17] [漢]許慎撰，[宋]徐鉉校訂《說(shuō)文解字》，頁(yè)159下。
[18] 李建生《絳縣橫水M2倗伯墓銅卣銘文研究》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文，鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2251，2014年4月12日。其所作補(bǔ)充見(jiàn)該文後的評(píng)論（2014年4月15日）。
[19] 沈?qū)毚骸夺尅胺病迸c“冎凡?疒”》，常宗豪主編《第二屆國(guó)際中國(guó)古文字學(xué)研討會(huì)論文集》，香港中文大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言及文學(xué)系，1993年，頁(yè)109—132。
[20] [漢]許慎撰，[宋]徐鉉校訂《說(shuō)文解字》，頁(yè)54上。
[21] 上海師範(fàn)大學(xué)古籍整理組校點(diǎn)《國(guó)語(yǔ)》，上海古籍出版社，1978年，頁(yè)395。
[22] 十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理《十三經(jīng)注疏·禮記正義》，頁(yè)129。
[23] ［清］王聘珍撰，王文錦點(diǎn)?！洞蟠鞫Y記解詁》，北京，中華書(shū)局，1983年，頁(yè)67。
[24] 裘錫圭《說(shuō)“僕庸”》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·古代歷史、思想、民俗卷》，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年（2015年重印），頁(yè)107—120。
[25] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編《殷周金文集成（修訂增補(bǔ)本）》，北京：中華書(shū)局，2007年。
[26] 十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理《十三經(jīng)注疏·春秋公羊傳注疏》，頁(yè)65。
[27] 十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義》，頁(yè)1424。
[28] “奠庸”之義參看《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·古代歷史、思想、民俗卷》所收《說(shuō)殷墟卜辭的“奠”》一文頁(yè)192所加的“重印本按”。
[29] 吳鎮(zhèn)烽編著《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海古籍出版社，2012年。
[30] 此字“董文”釋爲(wèi)從目、金聲之字（頁(yè)51）。按西周金文中“目”旁從無(wú)作此形者，今從“李文”隸定。此字左旁確有可能是本象簟席之形的“?”字初文“
”的簡(jiǎn)形。
[31] 此字“董文”釋“芟”（頁(yè)51），“李文”隸定爲(wèi)從艸、從丈，但括注說(shuō)“此字下部是否從丈，尚可考慮”（頁(yè)145）。我認(rèn)爲(wèi)此字中部所從的“
”是本象鐮刀一類(lèi)工具的“
”的省形，也可以說(shuō)就是由“”分化出來(lái)表示其本義的“乂”字（後來(lái)多加刀旁作“刈”）。本銘此字象以手持乂刈草之形，故釋爲(wèi)“艾”（此字應(yīng)讀yì，即“刈”字異體，與讀aì的艾草之“艾”爲(wèi)同形字）字的，參看拙文《甲骨文字考釋（八篇）》第一則，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，頁(yè)72—76。
[32] 李建生《絳縣橫水M2倗伯墓銅卣銘文研究》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文。
[33] 十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理《十三經(jīng)注疏·禮記正義》，頁(yè)1175—1176。
[34] 王進(jìn)峰《淵卣銘文與西周時(shí)期的社會(huì)流動(dòng)》（此文將器主之名釋寫(xiě)爲(wèi)“淵”，與上文引過(guò)的李建生《“倗”、“霸”國(guó)家性質(zhì)辯證》同），轉(zhuǎn)引自謝耀亭《第二屆“晉學(xué)與區(qū)域文化”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2016年第2期。
[35] 裘錫圭《從幾件周代銅器銘文看宗法制度下的所有制》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·古代歷史、思想、民俗卷》，頁(yè)208。
[36] 同上文，頁(yè)208。
[37] 十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理《十三經(jīng)注疏·周禮注疏》，頁(yè)751。
[38] 十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》，頁(yè)1047。
本文收稿日期為2021年4月22日
本文發(fā)布日期為2021年4月23日
點(diǎn)擊下載附件： 2205裘錫圭：【囦丮】卣銘文補(bǔ)釋.docx
下載次數(shù)：175
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9411035