欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

試論顧頡剛“古史層累說(shuō)”

(首發(fā))

黃海烈

吉林大學(xué)古籍研究所

顧頡剛(1893—1980），江蘇蘇州人，是中國(guó)近現(xiàn)代杰出的史學(xué)家，貫通經(jīng)史，著述等身，學(xué)術(shù)思想包羅宏富，在諸多學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域都做出了巨大貢獻(xiàn)。[1]顧頡剛史學(xué)思想也成為二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)思想的重要組成部分，對(duì)未來(lái)的學(xué)術(shù)發(fā)展有著廣泛而深遠(yuǎn)的影響。作為“古史辨派”主要代表的顧頡剛，其古史學(xué)觀點(diǎn)與思想在民國(guó)初年的社會(huì)、政治和學(xué)術(shù)背景下產(chǎn)生，繼承傳統(tǒng)，融會(huì)創(chuàng)新，從已是危機(jī)重重的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究中脫穎而出，開(kāi)創(chuàng)了古史研究領(lǐng)域內(nèi)的史學(xué)革命。

顧頡剛的古史學(xué)說(shuō)在解放前有兩個(gè)主要的課題：前期古史學(xué)說(shuō)的重心是“古史層累說(shuō)”；后期古史學(xué)說(shuō)的重心是“五德終始說(shuō)下的政治與歷史”。 “古史層累說(shuō)”是顧頡剛古史學(xué)說(shuō)中最先提出，是主要核心與靈魂，也是最為重要的方法體系。就具體的古史研究而言，顧頡剛的獨(dú)創(chuàng)性主要表現(xiàn)在提出了“古史層累說(shuō)”，這既是一種歷史觀，又是一種歷史研究方法，可以說(shuō)這是在“層累地造成古史”觀支配下的方法論體系。在顧頡剛具體的古史研究中，無(wú)論他運(yùn)用何種具體的史學(xué)方法，實(shí)際上都是從“古史層累說(shuō)”演化出來(lái)的，或者說(shuō)某一種具體的方法都是“古史層累說(shuō)”方法論體系中的一個(gè)組成部分，都是為其“層累地造成古史”觀所服務(wù)的。他所提出的“古史層累說(shuō)”估定了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的價(jià)值，開(kāi)創(chuàng)了新的古史研究方法，成為二十世紀(jì)古史研究領(lǐng)域中的主要范式之一，其余響至今仍在古史學(xué)界內(nèi)回蕩。

新中國(guó)建立以來(lái)，隨著中國(guó)考古學(xué)發(fā)展與成熟，地下出土材料的紛紛涌現(xiàn)，使過(guò)去被認(rèn)為是偽書(shū)的古籍得以重新認(rèn)識(shí)，過(guò)去模糊的古史認(rèn)識(shí)也日益清晰，自宋代以來(lái)的疑古思想則遭到了前所未有的挑戰(zhàn)。長(zhǎng)期致力于出土文獻(xiàn)和傳統(tǒng)文獻(xiàn)的相互證明，以求對(duì)上古史再認(rèn)識(shí)的一部分學(xué)者們紛紛提出 “走出疑古時(shí)代”等口號(hào)。[2]而另一部分學(xué)者則一直以來(lái)都堅(jiān)持認(rèn)為：搜集和考辨史料，這樣的工作在任何時(shí)代的歷史研究中都必不可少。從這個(gè)意義上說(shuō)， “疑古時(shí)代”又是走不出去的。[3]這樣不可避免地在圍繞如何看待“古史辨”與顧頡剛古史學(xué)說(shuō)的學(xué)術(shù)價(jià)值等問(wèn)題方面，形成兩股分歧比較大的觀點(diǎn)與認(rèn)識(shí)，并形成當(dāng)今古史學(xué)界重要的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。[4]對(duì)“古史層累說(shuō)”的基礎(chǔ)理論和具體觀點(diǎn)，進(jìn)行一次全面系統(tǒng)的分析與整理，能夠更為清楚地認(rèn)識(shí)到顧頡剛古史學(xué)說(shuō)的意義與不足，這對(duì)爭(zhēng)論的解決是不無(wú)裨益的，也是十分必要的。這就要求我們“回溯原典”，在二十世紀(jì)初中國(guó)古史學(xué)發(fā)展的大背景下，重新審視顧頡剛“古史層累說(shuō)”，全面具體地揭示其基本面貌，客觀評(píng)價(jià)其意義、作用及其局限性。在此基礎(chǔ)上，不僅可以找尋到顧頡剛古史學(xué)說(shuō)在中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展史上準(zhǔn)確的定位，[5]而且對(duì)顧頡剛學(xué)術(shù)思想研究的本身也是有著積極意義。

顧頡剛一踏入古史學(xué)界便提出“古史層累說(shuō)”，并由此“暴得大名”，確立其在學(xué)術(shù)界的地位。顧頡剛終其一生都將“古史層累說(shuō)”奉為其古史學(xué)研究的核心理論、主要指導(dǎo)思想和基本研究方法?！肮攀穼永壅f(shuō)”的思想來(lái)源大致可以分為四種：一為進(jìn)化論等西方近代科學(xué)思想的影響；二為前人辨?zhèn)螌W(xué)和今古經(jīng)文家學(xué)說(shuō)的影響；三為戲曲、歌謠和民俗學(xué)研究的啟發(fā)；四為新興近代考古學(xué)的刺激。

顧頡剛通過(guò)對(duì)進(jìn)化論等西方近代科學(xué)的了解與接受，使其學(xué)說(shuō)具有了現(xiàn)代史學(xué)的眼光與觀念，懂得了用進(jìn)化演變的科學(xué)理念來(lái)治學(xué)。治學(xué)態(tài)度上，顧頡剛受到了章太炎等古文經(jīng)學(xué)家的啟發(fā)，認(rèn)為治學(xué)應(yīng)當(dāng)放棄“致用”，而堅(jiān)持“求真”。在“古史層累說(shuō)”的具體形成過(guò)程中，顧頡剛則分別受到了崔述和康有為的影響，雖然顧頡剛對(duì)于他們的治學(xué)目的都不接受，但顯然接受了他們的主要觀點(diǎn)、研究方法和手段，并將其融會(huì)貫通，進(jìn)一步理論化、系統(tǒng)化，在批判繼承的基礎(chǔ)上有所發(fā)展。崔述的疑古辨?zhèn)螌W(xué)說(shuō)對(duì)顧頡剛“古史層累說(shuō)”的形成，起到了較為突出的作用。[6]無(wú)論是理論方法、思維結(jié)構(gòu)亦或是具體觀點(diǎn)，“古史層累說(shuō)”的形成都在技術(shù)層面上受到了崔述直接而又深刻的影響。顧頡剛解釋舊上古史系統(tǒng)是如何形成時(shí)，崔述的樸素“層累說(shuō)”和對(duì)史事繁密的考證啟發(fā)了他。但崔述限于理學(xué)家的思維，只是懷疑傳記，未敢觸動(dòng)經(jīng)，顧頡剛則更向前邁進(jìn)了一步，利用康有為對(duì)經(jīng)的客觀破壞結(jié)果，認(rèn)為經(jīng)也不可信，進(jìn)而無(wú)限制地使用“默證法”以破經(jīng)?？涤袨榈膶W(xué)說(shuō)是顧頡剛創(chuàng)立“古史層累說(shuō)”的直接誘因，康有為為了尊孔及“托古改制”而對(duì)上古信史所從事的解消工作，幾無(wú)保留地被顧頡剛所繼承。[7]具體觀點(diǎn)上，康有為的學(xué)說(shuō)啟發(fā)了顧頡剛，如“打破古代為黃金世界”的觀點(diǎn)；[8]具體方法上，顧頡剛接受了《孔子改制考》的孔子托古改制說(shuō)和《新學(xué)偽經(jīng)考》的劉歆偽造說(shuō)，并將這一觀念擴(kuò)大化，形成了“社會(huì)背景分析”的方法。雖然顧頡剛對(duì)于康有為等今文經(jīng)學(xué)家采取批判繼承的態(tài)度，但由于其在學(xué)說(shuō)結(jié)構(gòu)上過(guò)分依賴今文經(jīng)學(xué)，使得今文經(jīng)學(xué)對(duì)古史不信任的特性深深影響到顧頡剛。康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》推倒了古文經(jīng)的信史性，而《孔子改制考》則更進(jìn)一步地全盤推倒了今文經(jīng)及先秦諸子的信史性。這就使得顧頡剛對(duì)于經(jīng)學(xué)中的“經(jīng)”和“史”都抱有不信任的態(tài)度，進(jìn)而造成顧頡剛“古史層累說(shuō)”一開(kāi)始就帶有全盤抹煞上古信史的傾向，在還沒(méi)有逐步檢視大部分重要史事前，就先抹煞古書(shū)古史，而這個(gè)傾向主要是繼承清季今文經(jīng)學(xué)家的歷史觀而來(lái)。[9]此外，顧頡剛還將從戲曲、歌謠和民俗學(xué)中總結(jié)出的治學(xué)之道，歸結(jié)為故事的演變方式，應(yīng)用到整理古史中，形成了“古史層累說(shuō)”中重要的指導(dǎo)原則與宗旨，即“不立一真，惟窮流變”。顧頡剛“古史層累說(shuō)”在形成之初，還受到了尚處于萌芽時(shí)期考古學(xué)的刺激和支持，可以說(shuō)，“古史層累說(shuō)”的提出，在當(dāng)時(shí)還得力于如考古學(xué)這樣的新學(xué)識(shí)。

“古史層累說(shuō)”在上古史研究領(lǐng)域里的形成，和顧頡剛當(dāng)時(shí)所處的學(xué)術(shù)思想環(huán)境、所處的地緣條件和其自身的實(shí)際情況有著絕大的關(guān)系。從大的思想環(huán)境來(lái)看，五四運(yùn)動(dòng)如火如荼，新文化運(yùn)動(dòng)興起，反傳統(tǒng)思潮籠罩著思想界。傳統(tǒng)的學(xué)問(wèn)界，“經(jīng)”與“史”的地位正在發(fā)生著劇烈的轉(zhuǎn)變，特別是辛亥革命和新文化運(yùn)動(dòng)都對(duì)原居于中心位置的經(jīng)學(xué)及經(jīng)學(xué)家的地位產(chǎn)生了強(qiáng)烈沖擊，經(jīng)學(xué)的衰退、史學(xué)地位之高漲幾乎同時(shí)發(fā)生。[10]為了擺脫由于經(jīng)學(xué)桎梏所造成的經(jīng)史中存在的自相矛盾的反?，F(xiàn)象，學(xué)者們?nèi)浩鹈撾x經(jīng)學(xué)，并有意識(shí)的展開(kāi)對(duì)今古文經(jīng)學(xué)的批判。在面對(duì)經(jīng)學(xué)出現(xiàn)的危機(jī)時(shí)，顧頡剛繼承了康有為、崔述等經(jīng)學(xué)家的客觀懷疑的成果，吸收西方進(jìn)化理論，徹底沖出了經(jīng)學(xué)的束縛，完成了由經(jīng)學(xué)向史學(xué)的轉(zhuǎn)變。從地緣條件來(lái)看，顧頡剛的學(xué)術(shù)訓(xùn)練期和成熟期是在北京和北京大學(xué)這一當(dāng)時(shí)文化教育界的中心完成的，這就為“古史層累說(shuō)”的提出，創(chuàng)造了地緣上的優(yōu)勢(shì)。[11]從顧頡剛本人成長(zhǎng)的經(jīng)歷來(lái)看，他未曾系統(tǒng)地接受過(guò)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)訓(xùn)練，正因如此才能在別人不曾注意的地方注意，在別人不審量的地方審量，才能敢于用直覺(jué)作判斷而不受傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的束縛，成為當(dāng)時(shí)宿儒林立的學(xué)術(shù)界中的后起之秀。[12]

顧頡剛至遲在1922年便為提出“古史層累說(shuō)”做好了各項(xiàng)準(zhǔn)備，觀點(diǎn)已經(jīng)大致醞釀成熟。1922年春，顧頡剛在家為商務(wù)印書(shū)館編撰《本國(guó)史教科書(shū)》，將《詩(shī)》、《書(shū)》和《論語(yǔ)》中的上古史材料按其發(fā)生的次序進(jìn)行了排比性的研究，發(fā)現(xiàn)“禹是西周時(shí)就有的，堯舜是到春秋的末年才起來(lái)的、越是起得后，越是排在前面。等到有了伏羲、神農(nóng)之后，堯舜又成了晚輩，更不必說(shuō)禹了?！鳖欘R剛據(jù)此提出了一個(gè)理論假設(shè)：“古史是層累地造成的，發(fā)生的次序和排列的系統(tǒng)恰是一個(gè)反背?！?A title="" href="#_edn13" name=_ednref13>[13]“古史層累說(shuō)”從開(kāi)始提出到初具規(guī)模，大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。 

第一階段，可將《與錢玄同先生論古史書(shū)》一文歸結(jié)為理論體系“三個(gè)方法論核心”。1923年2月間顧頡剛在給錢玄同的信中，將其這一段時(shí)間的古史研究的看法寫出。5月又將這一封信冠名為《與錢玄同先生論古史書(shū)》發(fā)表在《讀書(shū)雜志》上，在前言中將其“古史層累說(shuō)”三點(diǎn)要義和盤托出：一，“時(shí)代愈后，傳說(shuō)的古史期愈長(zhǎng)”。如周代人心目中最古的人是禹，到孔子時(shí)有堯、舜、禹，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)有黃帝、神農(nóng)、到秦有三皇，到漢以后有盤古等。二，“時(shí)代愈后，傳說(shuō)中的中心人物愈放愈大”。如舜，在孔子時(shí)只是一個(gè)“無(wú)為而治”的圣君，到《堯典》就成一個(gè)“齊家而后治國(guó)”的圣人，到孟子時(shí)就成了一個(gè)孝子的模范了。三，“我們?cè)谶@上，即不能知道某一件事的真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說(shuō)中的最早的狀況。我們即不能知道東周時(shí)的東周史，也至少能知道戰(zhàn)國(guó)時(shí)的東周史，我們即不能知道夏商時(shí)的夏商史，也至少能知道東周時(shí)的夏商史”[14]

第二階段，可將《答劉胡兩先生書(shū)》一文歸結(jié)為打破非信史的“四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”，視為第一階段的外延性研究。1923年6月，顧頡剛在《讀書(shū)雜志》第11期上發(fā)表《答劉胡兩先生書(shū)》，表示準(zhǔn)備與劉掞藜、胡厪人兩先生討論有關(guān)禹、后稷和堯舜禹的具體史事問(wèn)題，并為從混淆無(wú)章的古史觀念中區(qū)分出信史與非信史，顧頡剛提出在推翻非信史方面必須打破的四個(gè)傳統(tǒng)觀念。一，打破民族出于一元的觀念。二，打破地域向來(lái)一統(tǒng)的觀念。三，打破古史人化的觀念。四，打破古代為黃金世界的觀念。[15]

第三階段，可將《討論古史答劉胡二先生》一文歸結(jié)為“六個(gè)問(wèn)題”。1923年6月－11月間，顧頡剛緊接著《答劉胡兩先生書(shū)》一文，又在《讀書(shū)雜志》第12－16期上連載了《討論古史答劉胡二先生》一篇長(zhǎng)文，具體討論了六個(gè)問(wèn)題：一，禹是否有天神性？二，禹與夏有沒(méi)有關(guān)系？三，禹的來(lái)源何處？四，堯、舜、禹的關(guān)系是如何來(lái)的？五，后稷的實(shí)在怎樣？六，文王是紂臣嗎？[16]通過(guò)對(duì)這六個(gè)具體史實(shí)問(wèn)題的詳細(xì)闡述，回答了劉、胡二人辯論以來(lái)所提出的具體問(wèn)題，并從實(shí)證的角度對(duì)“古史層累說(shuō)”進(jìn)行了檢驗(yàn)。這六個(gè)問(wèn)題只是對(duì)前兩個(gè)階段理論假設(shè)的實(shí)證性回應(yīng)，而且顧頡剛以后的許多工作也都是這個(gè)六個(gè)問(wèn)題的延續(xù)，如《戰(zhàn)國(guó)秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍?、《禪讓傳說(shuō)起于墨家考》等文。

所以說(shuō)，這三個(gè)階段是不可分割的統(tǒng)一整體，任何單拿出某一部分，都不可稱之為“古史層累說(shuō)”。后來(lái)，顧頡剛在此基礎(chǔ)上，對(duì)“古史層累說(shuō)”進(jìn)行了一定的修正補(bǔ)充，雖然在理論體系上有所完善，但其基本理論內(nèi)核并沒(méi)有改變。

顧頡剛實(shí)際上通過(guò)“古史層累說(shuō)”的提出，對(duì)以往的古史學(xué)進(jìn)行了一次重新估定，重新評(píng)價(jià)了上古史的史實(shí)，推翻了延續(xù)二千多年的上古史研究的潛規(guī)則，在古史學(xué)領(lǐng)域中是一次史學(xué)革命。[17]顧頡剛運(yùn)用“古史層累說(shuō)”拆毀了舊的古史系統(tǒng)，剝?nèi)チ烁皆谙惹氐浼系摹笆サ劳豕Α?，將整個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)的道德學(xué)說(shuō)與價(jià)值觀念置于被懷疑的境地，這對(duì)舊的道德體系和思維模式起到了摧枯拉朽地作用。顧頡剛“古史層累說(shuō)”對(duì)中國(guó)古史學(xué)的影響是十分巨大而深遠(yuǎn)的。從廣度上來(lái)看，涉及到了古史學(xué)的史學(xué)觀念、治史精神與態(tài)度、治史方法與領(lǐng)域等方方面面；從深度上來(lái)看，無(wú)論是該學(xué)說(shuō)的支持者亦或是反對(duì)者，都或多或少地受其影響。

總之，顧頡剛“古史層累說(shuō)”在古史學(xué)領(lǐng)域引發(fā)了一場(chǎng)史學(xué)革命，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想道德起到了改造的作用，在中國(guó)學(xué)術(shù)界和思想界造成了巨大的影響，但也要看到它對(duì)未來(lái)中國(guó)古史學(xué)的負(fù)面影響亦十分深遠(yuǎn)。

顧頡剛通過(guò)“古史層累說(shuō)”的提出，首倡古史學(xué)革命，解決了以往以經(jīng)學(xué)為中心的古史研究不可能解決的問(wèn)題。但也要看到，隨著古史學(xué)研究領(lǐng)域和研究方法的拓展和延伸，“古史層累說(shuō)”也遺留了大量無(wú)法解決的問(wèn)題，特別是在當(dāng)時(shí)為了造成革命性的效果，往往矯枉過(guò)正，客觀上致使中國(guó)上古史研究領(lǐng)域內(nèi)史料的“真空化”，由此所形成的負(fù)面影響，也是不可估量的。經(jīng)過(guò)一場(chǎng)史學(xué)革命后，許多舊有的對(duì)于傳統(tǒng)文獻(xiàn)的解釋和分析，都已經(jīng)和現(xiàn)有的研究互不相干了，進(jìn)而被新的解釋和分析所替代。但是要將所有的上古史問(wèn)題都用“古史層累說(shuō)”來(lái)解釋，顯然也是不可能的，因?yàn)轭欘R剛在利用“古史層累說(shuō)”這一理論體系來(lái)重新詮釋上古史時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)其難以企及的研究范圍，亦或是精確度的偏離。

顧頡剛在理論方法上由于時(shí)代的局限，受到康有為等清代今文經(jīng)學(xué)家的影響，特別是當(dāng)時(shí)急于在中國(guó)古史學(xué)領(lǐng)域內(nèi)掀起一場(chǎng)“革命”，不免忽略了對(duì)史事史書(shū)的精研細(xì)考，所以造成“古史層累說(shuō)”中存在著一些有缺陷的、有待補(bǔ)充或修改的理論方法和學(xué)術(shù)見(jiàn)解。這就在顧頡剛古史研究的主觀愿望和客觀結(jié)果之間形成了一種吊詭的現(xiàn)象，即主觀愿望是建立真實(shí)的古史，客觀上則是舊古史系統(tǒng)被推翻，新的古史系統(tǒng)也未建立，整個(gè)上古史研究領(lǐng)域處于“真空”的狀態(tài)。這一客觀效果除了使古史學(xué)者們認(rèn)為上古史事茫昧無(wú)稽，真?zhèn)坞y辨外，更多的是留給他們古代典籍多不可信的印象，從而給中國(guó)古史學(xué)的發(fā)展帶來(lái)了較大的負(fù)面影響。

顧頡剛“古史層累說(shuō)”在理論方法和研究對(duì)象上的局限，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

第一，“古史層累說(shuō)”過(guò)于注重史料和古史認(rèn)識(shí)是如何層累演化的，卻忽略了某些史料和古史認(rèn)識(shí)受各種因素的制約和影響，而日趨遞減以至于消亡的現(xiàn)象。這種“古史剝蝕”現(xiàn)象是與“古史層累”現(xiàn)象客觀并存。[18]正是顧頡剛對(duì)“古史剝蝕”現(xiàn)象的忽略，才會(huì)在史料剝蝕殘缺的情況下對(duì)史實(shí)輕易加以斷言，進(jìn)而形成“古史層累說(shuō)”一大理論缺陷——“默證法”的過(guò)度使用。

第二，在研究方法上，顧頡剛十分注意古籍古文獻(xiàn)的成篇成書(shū)時(shí)代和古史當(dāng)時(shí)所處的時(shí)代背景，注意將古代學(xué)術(shù)思想的產(chǎn)生和發(fā)展與當(dāng)時(shí)大的歷史背景和社會(huì)環(huán)境相聯(lián)系。這種善于分析層累形成的每一個(gè)歷史觀念所在時(shí)代背景中的政治、社會(huì)和文化因素，通過(guò)對(duì)形成過(guò)程的全局性把握，尋出這一歷史觀念產(chǎn)生的背景原因的方法可以稱為“社會(huì)背景分析法”。這一方法對(duì)于尋找歷史認(rèn)識(shí)的源頭，無(wú)疑有著十分重大的作用與意義。但由于顧頡剛在批判繼承康有為等今文經(jīng)學(xué)家的過(guò)程中，受到了康有為《孔子改制考》、《新學(xué)偽經(jīng)考》的影響，將康有為的“孔子改制說(shuō)”擴(kuò)大成“諸子改制說(shuō)”；“劉歆偽造說(shuō)”擴(kuò)大成“漢人整齊說(shuō)”，這無(wú)意間便放大了戰(zhàn)國(guó)秦漢間人為造偽的范圍。這種方法的弊病在于沒(méi)有意識(shí)到古史的層累除了有人為偽造附加上的，還有一種是自然層累形成的情況。[19]當(dāng)這種意識(shí)形成思維定勢(shì)時(shí)，極其容易走向極端。認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)秦漢間人有意無(wú)意的偽造古史是相當(dāng)普遍，以至于使得這一時(shí)期的每位學(xué)者所言所說(shuō)或某部古典文獻(xiàn)中的所有內(nèi)容，都蒙上了偽造的嫌疑，而忽略了去個(gè)別分析、具體對(duì)待。從而不僅視這些古籍古文獻(xiàn)為不可信，就連其中有可能存在的真實(shí)史實(shí)素地也一概忽視。

第三，“古史層累說(shuō)”的指導(dǎo)原則，是 “不立一真，惟窮流變”。[20]顧頡剛把“傳說(shuō)的經(jīng)歷”看得比“史跡的整理”還重要，這是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)研究者在歷史意識(shí)方面從來(lái)沒(méi)有達(dá)到的高度。[21]但也要看到，“惟窮流變”造成顧頡剛只注重對(duì)“歷史認(rèn)識(shí)”的衍生發(fā)展的研究，忽視了對(duì)“客觀歷史事實(shí)”這一“真”的追尋和探求，并且很容易造成研究對(duì)象的錯(cuò)位。顧頡剛的古史研究最初是由史料辨?zhèn)伍_(kāi)始的，他比較注意從史料的演變流傳中比較、分析和辨別史料真?zhèn)?，而?duì)歷史本體的客觀事實(shí)的關(guān)注則相對(duì)比較薄弱。當(dāng)顧頡剛的疑古辨?zhèn)误w系形成后，再想針對(duì)上古史實(shí)的進(jìn)行深入考辨時(shí)，則必然受到他的已有知識(shí)結(jié)構(gòu)、研究習(xí)慣和學(xué)說(shuō)體系的限制與影響。

第四，“古史層累說(shuō)”所應(yīng)用的主要研究領(lǐng)域，多屬于史料學(xué)和傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的范疇。顧頡剛提出此說(shuō)，是基于當(dāng)時(shí)史料學(xué)狀況，但隨著古史史料學(xué)的發(fā)展，特別是地下新出土材料的發(fā)現(xiàn)，使得史料的范圍不斷地?cái)U(kuò)大，內(nèi)容不斷地?cái)U(kuò)充。顧頡剛運(yùn)用“古史層累說(shuō)”所提出的某些具體古史學(xué)的觀點(diǎn)，因此也受到影響和沖擊，反觀“古史層累說(shuō)”，也應(yīng)該予以重新認(rèn)識(shí)。

顧頡剛“古史層累說(shuō)”中的某些具體古史學(xué)觀點(diǎn)，由于受到有偏差的理論方法的影響，有些辨?zhèn)尾幻庥行┻^(guò)疑，有些論斷不免有些武斷。隨著出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)研究的進(jìn)一步深入，一些出土文獻(xiàn)的性質(zhì)、成書(shū)年代和學(xué)派歸屬得以確定，這無(wú)疑都影響到了顧頡剛當(dāng)初運(yùn)用“古史層累說(shuō)” 所作出的某些論斷。

特別是上博簡(jiǎn)《容成氏》等新出土文獻(xiàn)材料給這些具體古史學(xué)觀點(diǎn)帶來(lái)了較大的沖擊，也為在新的史料基礎(chǔ)上重新檢驗(yàn)“古史層累說(shuō)”創(chuàng)造了條件。例如上博簡(jiǎn)《容成氏》和墨家思想十分接近，墨家思想中的“尚賢”、“兼愛(ài)”、“非攻”、“節(jié)用”、“節(jié)葬”等思想內(nèi)容在上博簡(jiǎn)《容成氏》都有所體現(xiàn)。甚至于某些史事記載和制度、個(gè)別字詞的理解等方面，上博簡(jiǎn)《容成氏》和今本《墨子》亦有相合之處。上博簡(jiǎn)《容成氏》與儒道等家先秦兩漢文獻(xiàn)材料雖亦有個(gè)別相合之處，但通觀《容成氏》全文，還是與墨家最為接近。而且從地域上來(lái)說(shuō)，在楚簡(jiǎn)中發(fā)現(xiàn)墨家文獻(xiàn)也是有可能的。所以說(shuō)上博簡(jiǎn)《容成氏》篇與墨家有著極其密切的關(guān)系，或可直接認(rèn)為其就是墨家“佚文”。[22]《容成氏》的學(xué)派歸屬問(wèn)題得以確定后，顧頡剛在《戰(zhàn)國(guó)秦漢人的造偽與辨?zhèn)巍泛汀抖U讓傳說(shuō)起于墨家考》等文中的一些觀點(diǎn)則可以得到重新認(rèn)識(shí)。

《戰(zhàn)國(guó)秦漢人的造偽與辨?zhèn)巍泛汀抖U讓傳說(shuō)起于墨家考》是顧頡剛“古史層累說(shuō)”成熟期的代表作。[23]而顧頡剛在“古史層累說(shuō)”創(chuàng)立的最初階段，也曾在《與錢玄同先生論古史書(shū)》、《討論古史答 劉胡二先生》等文章中先后提出了一些重要的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，如 “禹的神化問(wèn)題”、“文王非紂臣論”等。[24]這兩個(gè)觀點(diǎn)是顧頡剛“古史層累說(shuō)”初創(chuàng)期的核心，顧頡剛通過(guò)這兩個(gè)觀點(diǎn)的論述，徹底地拆毀了舊古史系統(tǒng)。“禹”的問(wèn)題破除了堯舜禹的禪讓說(shuō)，“文王非紂臣論”破除了夏商周君臣相繼的革命說(shuō)。結(jié)合新出土文獻(xiàn)為代表的考古學(xué)材料來(lái)重新審查顧頡剛的這些重要觀點(diǎn)，并將顧頡剛“古史層累說(shuō) ”的初創(chuàng)期與成熟期兩個(gè)階段的古史學(xué)研究成果進(jìn)行對(duì)比，也會(huì)發(fā)現(xiàn)以往對(duì)“古史層累說(shuō)”研究中易于被忽視的問(wèn)題。

第一，《戰(zhàn)國(guó)秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍氛J(rèn)為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期由于民族合并而產(chǎn)生一元化觀念，就是在這融合的過(guò)程中，利用了同種的話來(lái)打破各方面的種族觀念。這一看法無(wú)疑是正確的?！稇?zhàn)國(guó)秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍芬晃臑榱吮砻髦袊?guó)古代的偽古史系統(tǒng)和偽古史觀是如何構(gòu)建成的，運(yùn)用了“社會(huì)背景分析法”，認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)諸子在大的時(shí)代背景的影響下，先后提出自己的政治主張和改制措施，為了達(dá)到相互競(jìng)爭(zhēng)最終取勝的目的，諸子們?cè)谌狈v史觀念的情況下，紛紛托古偽造古史。先出的儒墨兩家的上古系統(tǒng)較短，只有堯舜禹，而后起的道家則將上古系統(tǒng)編造的更長(zhǎng)，造出了諸如“容成氏”這樣的上古帝王系統(tǒng)。現(xiàn)存的包含有眾多的上古圣王的古史系統(tǒng)是由戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的古史家在前段采用了較長(zhǎng)的道家說(shuō)，而后段則是采用了較短的儒墨家說(shuō)，層累地形成了古史。但新出土文獻(xiàn)材料證明[25]：首先，顧頡剛認(rèn)為的墨家古史系統(tǒng)較短的認(rèn)識(shí)應(yīng)該得到修正，這主要是顧頡剛濫用“默證法”造成的。其次，顧頡剛認(rèn)為古史系統(tǒng)是“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的古史家在前段采用了較長(zhǎng)的道家說(shuō)，而后段則是采用了較短的儒墨家說(shuō)，綜合形成的”，這種“層累”的認(rèn)識(shí)也是不成立的。最后，極端運(yùn)用“社會(huì)背景分析法”，夸大戰(zhàn)國(guó)諸子的造偽能力，認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期都是在有意地造偽，這樣的結(jié)論顯然有些過(guò)頭，最終導(dǎo)致了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這些今文經(jīng)學(xué)家的負(fù)面影響也是我們?cè)谂欣^承顧頡剛古史學(xué)時(shí)所必須清除的。

第二，《禪讓傳說(shuō)起于墨家考》一文是顧頡剛從《戰(zhàn)國(guó)秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍分醒由斐鰜?lái)的問(wèn)題，提出了一些新的觀點(diǎn)，如“墨家只提出了堯舜的禪讓，舜禹禪讓的故事乃是后人加添上去”的認(rèn)識(shí)。顧頡剛為論述這一觀點(diǎn)，提出了三點(diǎn)證據(jù)，但都有失偏頗?！赌印ど匈t上》篇沒(méi)有說(shuō)到舜舉禹，便認(rèn)為墨家文獻(xiàn)中不存在著舜禪讓禹的記載。可見(jiàn)，顧頡剛此處顯然是使用了“默證法”；對(duì)《墨子· 非攻下》“昔者禹征有苗，湯伐桀，武王伐紂，此皆立為圣王?！边@段話，還有斷章取義，曲解原文的嫌疑；[26]為了回避《墨子·尚賢下》中的反面證據(jù)，認(rèn)為該篇是晚出的文獻(xiàn)。[27]顧頡剛這樣做的目的只是想構(gòu)成墨家先起，提出堯舜禪讓，儒家續(xù)起，再疊加上舜禹禪讓，以表明“禪讓說(shuō)”是以層累方式形成的。顧頡剛認(rèn)為“禪讓說(shuō)”最后寫定于漢代的《堯典》的看法，也是有問(wèn)題的。他認(rèn)為《堯典》中有關(guān)“禪讓說(shuō)”的內(nèi)容，有兩個(gè)最為重要的來(lái)源。其一，《淮南子·泰族訓(xùn)》；其二，在《堯典》的話中，足知其所涵墨家的成分甚重。而新出土文獻(xiàn)中的儒墨家材料為這些觀點(diǎn)提供了反證，[28]所以顧頡剛不應(yīng)該根據(jù)一兩條證據(jù)便遽定《堯典》的“禪讓說(shuō)”是從何家而來(lái)，受那家影響最大。從現(xiàn)有的材料狀況來(lái)看，戰(zhàn)國(guó)中期以前的“禪讓說(shuō)”流傳狀況十分復(fù)雜，很難判斷《堯典》中的“禪讓說(shuō)”到底受那家的影響最多。而且，認(rèn)為今本《堯典》受諸子影響，也只能是一種推測(cè)，今本《堯典》和諸子中的“禪讓說(shuō)”究竟誰(shuí)抄誰(shuí)，或是各有來(lái)源，目前尚難斷定。

第三，有關(guān)“禹”的問(wèn)題。顧頡剛所認(rèn)為的“禹有天神性”觀點(diǎn)，[29]得到了考古學(xué)和古文字學(xué)的驗(yàn)證與支持。[30]但顧頡剛認(rèn)為禹的功績(jī)中，第三種功績(jī)“治水”是后起并受到《孟子》、《禹貢》的影響，是前后倒置的。而且顧頡剛他們并沒(méi)有將其所發(fā)現(xiàn)的禹也曾用“堙塞”的治水方式與原有“疏導(dǎo)”的治水方式并列，卻將“堙塞”的治水方式看作先起，而“疏導(dǎo)”的方式后起。這主要是受到了他們想以“社會(huì)背景分析法”來(lái)解釋古史傳說(shuō)演變的牽制，認(rèn)為古史傳說(shuō)中的特異現(xiàn)象都是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的學(xué)者們根據(jù)戰(zhàn)國(guó)的時(shí)勢(shì)偽造出來(lái)的，而沒(méi)有考慮到這些特異現(xiàn)象的出現(xiàn)在春秋以前可否有其根源。另外，顧頡剛認(rèn)為“洪水原是禹為天子后的事，與堯舜無(wú)關(guān)”的觀點(diǎn)，也是值得商榷的。[31]

第四，“文王非紂臣論”的問(wèn)題。基于顧頡剛所認(rèn)為的紂與文王非后世君臣的關(guān)系，文王史跡等問(wèn)題的觀點(diǎn)，[32]結(jié)合田野考古的成果、[33]殷墟和周原甲骨文、[34]上博簡(jiǎn)《容成氏》、[35]“文王玉環(huán)”[36]等新材料，就會(huì)發(fā)現(xiàn)武王伐紂之前，商周之間交往密切，周對(duì)商存在服屬關(guān)系，商王紂還曾冊(cè)封過(guò)周文王。特別是《容成氏》中有關(guān)文王史跡的記載，在目前的史料條件下，可以最大程度地幫助復(fù)原文王與商紂之間的關(guān)系，對(duì)這些模糊不清的史事進(jìn)行梳理。但也要看到顧頡剛在具體觀點(diǎn)的陳述上還稍有漏洞。雖然在破除紂和文王之間是后世的“君臣”關(guān)系的觀念上，顧頡剛的看法是較為合理和有說(shuō)服力的，但根據(jù)新的考古發(fā)現(xiàn)所復(fù)原的商周關(guān)系上來(lái)看，他的結(jié)論還是過(guò)于激烈和絕對(duì)。顧頡剛認(rèn)為文王只是“割殷” “翦商”而沒(méi)有服事殷紂。實(shí)際上，顧頡剛在這一點(diǎn)上已經(jīng)陷入了一種自我矛盾，為了強(qiáng)調(diào)文王與紂之間沒(méi)有后世的君臣關(guān)系，寧可抹煞商周之間的附屬關(guān)系，認(rèn)為文王并未服事過(guò)商紂，而只是翦商。根據(jù)《詩(shī)經(jīng)》中的有關(guān)文王事跡的記載，顧頡剛還對(duì)《論語(yǔ)》“三分天下有其二以服事殷”，《孟子》“文王以百里”，《左傳》“文王帥殷之叛國(guó)以事紂”，《史記》“紂賜之弓矢斧鉞，使西伯得征伐”等文獻(xiàn)史料表示懷疑，但這其中除了《孟子》“文王以百里”外，其他的記載還是可以找到史影的。

通過(guò)分別對(duì)顧頡剛“古史層累說(shuō)”成熟期的兩篇代表性文章《戰(zhàn)國(guó)秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍?、《禪讓傳說(shuō)起于墨家考》以及初創(chuàng)期的兩個(gè)主要觀點(diǎn)“禹的神化問(wèn)題”、“文王非紂臣論”的等四個(gè)方面進(jìn)行了實(shí)證性的具體考察，并將這前后兩期的具體古史觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比，會(huì)發(fā)現(xiàn)在“ 古史層累說(shuō)”的初創(chuàng)期，顧頡剛在治史過(guò)程中，能夠依照現(xiàn)代史學(xué)的基本規(guī)范，嚴(yán)格審查史料，忠實(shí)按照史料中所含的史學(xué)信息來(lái)研究古史，雖然以今天的后見(jiàn)之明看來(lái)，這一時(shí)期他所提出的具體史學(xué)觀點(diǎn)還有些偏差，但大致是與真實(shí)的史實(shí)相去不遠(yuǎn)的。但在三十年代以后，“古史層累說(shuō)”日益走向成熟，顧頡剛在一些代表性的文章中所表現(xiàn)出來(lái)的治學(xué)態(tài)度卻與初創(chuàng)期大異其趣，為了維護(hù)先前古史研究中所得來(lái)的“層累地造成古史”的基本認(rèn)識(shí)，他頻頻使用“默證法”和從今文經(jīng)學(xué)家借鑒來(lái)的“社會(huì)背景分析法”，無(wú)限制地將以“層累疊加”方式形成的偽造古史擴(kuò)大化，使得一些史學(xué)觀點(diǎn)出現(xiàn)了不應(yīng)該有的偏差和失誤。同時(shí)對(duì)后來(lái)的古史學(xué)研究也帶來(lái)了較大的負(fù)面影響，表現(xiàn)即是使部分古史學(xué)者們認(rèn)為中國(guó)上古史史料有著普遍的不可信性，無(wú)論其中是否含有真實(shí)的史實(shí)素地，一概拋棄一概抹煞，這就在客觀上造成了上古史研究領(lǐng)域可用材料的“真空化”。[37]

沒(méi)有任何理論能夠解答在一定歷史時(shí)期它所面臨的領(lǐng)域內(nèi)的所有問(wèn)題，即使已經(jīng)得到解答也常是不完滿的，但恰恰正是這種理論與研究對(duì)象之間的吻合精密度的不完滿，才會(huì)產(chǎn)生許多未來(lái)研究的范圍和課題，才會(huì)使后來(lái)者從深度和廣度上不斷地完善這個(gè)領(lǐng)域。如果理論方法與研究對(duì)象之間稍有不合，即成為拋棄該理論和方法的理由，那么任何的理論和方法隨時(shí)都要面臨著被拋棄的危機(jī)。呂思勉評(píng)價(jià)章、康、梁時(shí)說(shuō)：“成敗不足以論英雄，因?yàn)槭轮煞?，多半決之于外來(lái)的因素，而一個(gè)人的主張，則是原于其所處的地位。任何一個(gè)人，其所主張，總代表著社會(huì)上一方面的需要，即使其人失敗，其所主張亦決不會(huì)全然廢棄?！?/SPAN>^[38]劉家和在《崔述與中國(guó)學(xué)術(shù)史研究》序中評(píng)價(jià)崔述時(shí)亦說(shuō)：“我們從學(xué)術(shù)史的角度來(lái)看，幾乎歷史上一切有成就的大學(xué)者都不可避免地有其深層的內(nèi)在矛盾。如果他的學(xué)術(shù)已經(jīng)到了完滿無(wú)缺而無(wú)全任何矛盾的程度，恐怕學(xué)術(shù)真的就要到他為止了?！?/SPAN>^[39]而對(duì)于顧頡剛的古史學(xué)說(shuō)也應(yīng)當(dāng)如是觀。

顧頡剛作為二十世紀(jì)的著名的學(xué)者、古史學(xué)家，引領(lǐng)二十世紀(jì)中國(guó)史學(xué)乃至思想界一個(gè)重要思潮，即對(duì)以往傳統(tǒng)的懷疑與反思，開(kāi)啟了一個(gè)新時(shí)代的到來(lái)?？偪傐E象表明，顧頡剛對(duì)其在表述“古史層累說(shuō)”這一理論的過(guò)程中所使用的具體的方法與手段的局限性是有足夠的認(rèn)識(shí)的，但終其一生他都未改變他這一基本理論。^[40]他正是用旁人看來(lái)似乎是固執(zhí)的行為來(lái)捍衛(wèi)和表達(dá)他終生為之奮斗的理想，而恰恰是這一行為才使他沒(méi)有隨波逐流，才使他的學(xué)說(shuō)充分展現(xiàn)于世人。^[41]對(duì)于前輩學(xué)者，不應(yīng)該過(guò)分苛責(zé)他們對(duì)學(xué)科所作的貢獻(xiàn)，對(duì)于他們的“篳路藍(lán)縷，以啟山林”的功績(jī)不應(yīng)忘記。前輩學(xué)者提出問(wèn)題，并解決一部分問(wèn)題，將余下的問(wèn)題遺留給后人，這才能使后人沿著前人的足跡，利用后出的材料和日益完善的方法進(jìn)一步解決問(wèn)題，提高認(rèn)識(shí)。所以說(shuō)，前人的工作并非多余和無(wú)用。顧頡剛古史學(xué)說(shuō)作為中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展史，特別是古史學(xué)發(fā)展中重要的一環(huán)，有著不可替代的過(guò)程性。顧頡剛留給后世的并非只是其古史學(xué)說(shuō)中的研究方法與具體觀點(diǎn)，更重要的是其古史學(xué)說(shuō)中的理念與精神，這是一筆不可多得的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。古史學(xué)界現(xiàn)在所要做的是批判地繼承顧頡剛古史學(xué)說(shuō)，特別是繼承其運(yùn)用歷史演進(jìn)的治史方法、嚴(yán)格審查史料的態(tài)度和多元化的史觀，揚(yáng)棄史學(xué)理論方法和具體史學(xué)觀點(diǎn)中矯枉過(guò)正的部分，清除今文經(jīng)學(xué)家殘留在其古史學(xué)說(shuō)中的負(fù)面影響。分清何為后世演化的古史，何為后世層累的古史，何為曾經(jīng)剝蝕缺失的古史，揭開(kāi)蒙在古史上的層層迷霧，尋出古史中的真實(shí)素地。

應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)顧頡剛“古史層累說(shuō)”的得失優(yōu)劣？又該對(duì)顧頡剛古史學(xué)說(shuō)抱以何種態(tài)度？這些問(wèn)題成為二十一世紀(jì)初海內(nèi)外中國(guó)古史學(xué)研究者們共同關(guān)注和思考的重要課題。通過(guò)對(duì)顧頡剛古史學(xué)說(shuō)的核心與靈魂——“古史層累說(shuō)”的系統(tǒng)回顧與梳理，可以看到“古史層累說(shuō)”中打破非信史的“ 四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”等觀點(diǎn)依然對(duì)目前的古史研究有著重大的指導(dǎo)意義，[42]但也要看到“古史層累說(shuō)”無(wú)論是理論方法還是具體史學(xué)觀點(diǎn)，都存在著諸多亟待解決的問(wèn)題。這就要求我們?cè)谖磥?lái)的古史研究中，對(duì)顧頡剛古史學(xué)說(shuō)中有益的成分加以繼承和發(fā)揚(yáng)，而對(duì)其中一些錯(cuò)誤的理論方法或是“矯枉過(guò)正”的具體觀點(diǎn)予以修正和補(bǔ)充，特別是顧頡剛在繼承今文經(jīng)學(xué)家的學(xué)說(shuō)時(shí)對(duì)中國(guó)古史學(xué)所造成的負(fù)面影響，一定要清除。只有充分地批判繼承顧頡剛古史學(xué)說(shuō)，才能真正有利于中國(guó)古史學(xué)健康有序的發(fā)展。