| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
新見韓兵屯留令戟考
（首發(fā)）
吳良寶
吉林大學(xué)古籍研究所
《珍秦齋藏金——吳越三晉篇》[1]收錄的《二十二年屯留令戟》，是一件新公布的韓國有銘兵器。據(jù)介紹，該器“戟援殘斷。中長胡三穿，穿孔略呈長方形，胡下角呈圓角”，“胡與內(nèi)基本等長。內(nèi)上一穿呈長梯形，內(nèi)三面有刃”，通體覆蓋黃綠色繡。[1]戟的內(nèi)部刻有三行銘文，計23字（釋文采用寬式。其中，“二十”、“屯留”、“工師”作合文形式）：
二十二年屯留令邢丘附司寇鄭含右?guī)旃熩簟跻眲?/SPAN>
對于這件戟的國別與年代，該書在對器物的說明文字中認(rèn)為：“該戟形制屬魏（引者按，此‘魏’應(yīng)是‘戰(zhàn)’之誤字）國晚期。屯留屬上黨，《秦本紀(jì)》秦昭王‘四十七年，秦攻韓上黨，上黨降趙?！源隧n無上黨，則二十二年屯留戟作于此年之前。此前韓君在位逾二十二年的，唯有釐王咎（計23年，前295——273年），所以該戟必制于韓釐王二十二年?！保ǖ?SPAN lang=EN-US>240頁）我們認(rèn)為，這個說法有不妥之處。下面試作解釋。
戟銘中的“屯留”是地名，據(jù)《中國歷史地圖集》[2]等資料，在今山西省屯留縣南、長治市西北。[2]從古本《竹書紀(jì)年》、[3]《戰(zhàn)國策》以及《史記》等書的記載來看，屯留所在的上黨地區(qū)處于韓、趙兩國的交界地帶，歸屬時有變動。結(jié)合出土古文字資料來看，屯留屬韓的時間要多于趙國。從戟銘中有“令”、“司寇”等監(jiān)造者來看，這是戰(zhàn)國晚期韓國兵器銘文的特征。[3]因此，將這件銅戟的國別推定為戰(zhàn)國晚期的韓國是可信的。
不過，根據(jù)黃盛璋先生的研究，自桓惠王九年起，韓國兵器的監(jiān)造者中就在縣令之后增加了“司寇”這一級。[4]戟銘中既有“令”、“司寇”等監(jiān)造者，那么它的制造年代就應(yīng)該在桓惠王二十二年。如果按照上引整理者的說明意見將它的時代定在桓惠王之前的韓釐王時期，這就出現(xiàn)了不可調(diào)和的矛盾。究其根源在于，整理者機械地相信《秦本紀(jì)》上黨降趙的記載，沒有仔細(xì)留意上黨地區(qū)在歸屬上的變化。
《秦本紀(jì)》記載，秦昭王四十七年（公元前260年）“攻韓上黨，上黨降趙”，隨后發(fā)生了長平大戰(zhàn)；四十八年“司馬梗北定太原，盡有韓上黨”?！俄n世家》記載，桓惠王“十四年，秦拔趙上黨”，“二十六年（按，前247年），秦悉拔我上黨”?！墩x》云：“上黨又反，秦故攻之。”楊寬先生認(rèn)為：“《秦本紀(jì)》昭王四十八年既稱‘盡有韓上黨’，必已盡取之。自魏、楚聯(lián)軍破秦軍于邯鄲，又大敗秦軍于河?xùn)|之后，韓即必參與合縱攻秦，秦相范睢之封邑應(yīng)既為韓所收復(fù)，則上黨亦必為韓所收復(fù)，蓋與趙之收復(fù)太原同時。故是年秦在攻趙再定太原之后，繼而攻韓，再悉拔韓之上黨。”[5]此說甚是?？梢?，韓國的上黨領(lǐng)土在長平之戰(zhàn)后又一度被重新奪回。
韓、秦兩國在上黨地區(qū)的反復(fù)爭奪，在出土文獻(xiàn)中也可以找到證據(jù)。比如，《殷周金文集成》[4]第十七冊11382號的《十七年彘令戈》，從銘文格式與內(nèi)容判斷，其年代是桓惠王十七年?！板椤钡卦诮裆轿魇』艨h，[6]位于韓國上黨地區(qū)的北部。這件兵器銘文表明，韓國在前256年還保有彘等城邑。[7]因此，不能僅僅根據(jù)《秦本紀(jì)》“上黨降趙”就斷定秦昭王四十七年之后韓國無上黨之地。
雖然史書中沒有長平之戰(zhàn)后“屯留”等地歸屬的明確記載，但從趙國曾鑄造“上艾、疋與、余亡”等面文的三孔布幣來推測，[8]秦國最終全部占領(lǐng)上黨地區(qū)之前，趙國應(yīng)一度占據(jù)屯留等地。[9]而《二十二年屯留令戟》的銘文明確無疑地告訴我們，桓惠王二十二年（前251）的時候，位于上黨地區(qū)的屯留還是韓國領(lǐng)土?！妒吣赍榱罡辍?、《二十二年屯留令戟》不僅印證了韓國在長平大戰(zhàn)后收復(fù)上黨的史書記載，也為研討三晉在上黨地區(qū)的疆域變化提供了重要資料。這也正是出土有銘兵器的史料價值所在。
參考文獻(xiàn)
[1] 蕭春源 輯：《珍秦齋藏金——吳越三晉篇》，澳門基金會，2008年11月。
[2] 譚其驤 主編：《中國歷史地圖集》第一冊，中國地圖出版社1982年。
[3] 方詩銘、王修齡 撰：《古本竹書紀(jì)年輯證（修訂本）》，上海古籍出版社2005年。
[4] 中國社會科學(xué)院考古研究所 編：《殷周金文集成》（1——18冊），中華書局1984年——1994年。
[1] 蕭春源：《珍秦齋藏金——吳越三晉篇》，第240頁，澳門基金會，2008年。
[2] 譚其驤主編：《中國歷史地圖集》第一冊，第35——36頁“戰(zhàn)國·韓魏”；郭沫若主編：《中國史稿地圖集》上冊，第21頁“戰(zhàn)國時期黃河中下游地區(qū)（前291年）”，中國地圖出版社1996年第二版。
[3] 黃盛璋：《新鄭出土戰(zhàn)國兵器中的一些問題》，《考古》1973年第6期。后收入《歷史地理與考古論叢》，第148——165頁，齊魯書社1982年。
[4] 黃盛璋：《新鄭出土戰(zhàn)國兵器中的一些問題》。
[5] 楊寬：《戰(zhàn)國史料編年輯證》，第1054頁，上海人民出版社2001年。
[6] 譚其驤主編：《中國歷史地圖集》第一冊，第35——36頁“戰(zhàn)國·韓魏”。
[7] 吳良寶：《戰(zhàn)國時期上黨郡新考》，《中國史研究》2008年第1期，第57頁。
[8] 裘錫圭：《戰(zhàn)國貨幣考（十二篇）》，《北京大學(xué)學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版1978年第2期。后收入《古文字論集》第429——453頁，中華書局1992年。何琳儀：《余亡布幣考——兼述三孔布地名》，《中國錢幣》1990年第3期。后收入《古幣叢考》第145——150頁，安徽大學(xué)出版社2002年。
0226新見韓兵屯留令戟考-
戰(zhàn)國時代 在 2008/11/28 21:07:00 評價道：第1樓
謝謝良寶兄指正。
關(guān)于韓兵的斷代標(biāo)準(zhǔn)，黃先生所說的“司寇”始見于韓桓惠王九年的意見，因無確證，仍有待論證。我覺得司寇出現(xiàn)較晚沒有問題，但究竟是哪個王世（恐不會早過韓釐王），則并非僅靠新鄭出土的鄭令兵器就能論定。
例如，八年陽城令戈（何琳儀、焦智勤：《八年陽城令戈考》，《古文字研究》第二十六輯，213~218頁，中華書局，2006年，216頁拓本，217頁銘文照片。）銘文中有司寇，但秦昭王五十一年（韓桓惠王17年）取陽城，此后韓無陽城，則八年陽城戈至晚屬桓惠王八年。此比黃先生所定桓惠王九年至少提早一年。
所以，黃先生所定這條規(guī)律固然好用，但因為無確證，我考慮韓兵斷代時，都暫時不把這個因素考慮作為第一標(biāo)準(zhǔn)。
這個問題的最終解決，恐怕還得綜合考慮全部“王年韓兵”以及新鄭其它鄭令兵器的確切年代。
上黨后又曾屬韓，這一點我確實沒注意到。有關(guān)韓上黨兵器的年代，應(yīng)照良寶兄所提示加以改動。再次感謝。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410786