| 您當(dāng)前的位置:首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大小:放大 縮小 原始字體 |
釋古文字中的有些“悤”字
和從“悤”、從“兇”之字
裘錫圭
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
古文字中已被釋出的“悤”字,有殷墟甲骨文的
、[1]西周金文的
、
、[2]春秋金文的
[3]和六國(guó)古印的
[4]等字。此外尚有一些寫(xiě)法比較特殊的“悤”字和“悤”旁未被釋出。
春秋時(shí)代晉國(guó)的郘
鐘(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“郘鐘”)的銘文,有描述懸鐘磬的架子的兩句話(huà),一般釋為“喬喬其龍,既
鬯虡”。[5]各家多讀“鬯”為“暢”,訓(xùn)為“長(zhǎng)”;[6]《兩周金文辭大系考釋》郘鐘考釋亦讀“暢”,但釋 “暢虡”為“開(kāi)暢之竪虡”。[7]然而細(xì)審銘文,其字實(shí)非“鬯”字。郘鐘為一套同銘編鐘,銘文字小,鑄造不精。在傳世十三件鐘銘拓本中,此字以《殷周金文集成》230號(hào)作
者,[8]最爲(wèi)清晰。此字在其他各鐘拓本中,除不能看清者外,其下部皆作
,其上部或不可見(jiàn),或未鑄好或拓好,但與230號(hào)比較,可以確定本亦作一直竪。“鬯”字從來(lái)不作上加一直竪之形,可知此字並非“鬯”字。虡是懸鐘磬之架的竪柱,將這個(gè)字看成虡的形容詞,讀為“暢”,訓(xùn)為“長(zhǎng)”或“開(kāi)暢”,也是不合適的。
我認(rèn)爲(wèi)作爲(wèi)此字下部的
和
,乃是“心”的異體。房山琉璃河西周早期燕墓 M1139,出有同銘的克罍和克盉,兩器又都器蓋對(duì)銘,共有四篇相同的銘文。銘文開(kāi)頭說(shuō):“王曰:大保,隹(唯)乃明乃心,享于乃辟?!逼洹靶摹弊钟邢铝腥N寫(xiě)法:[9]
(盉蓋,器略同)
(罍蓋)
(罍器)
學(xué)者對(duì)此字有“心”、“鬯”二釋。單從字形上難以判斷二說(shuō)是非。[10]但從文例上看,釋“心”應(yīng)該是正確的。周代銅器銘文屢見(jiàn)“克明厥心”、“克明又(有)心”、“敬明乃心”一類(lèi)話(huà),[11]可證。罍銘“心”字的兩種寫(xiě)法,分別跟上舉郘鐘 “虡”上一字下部的兩種寫(xiě)法相同,可知後者下部也應(yīng)為“心”字。跟本文篇首所舉諸“悤”字對(duì)比一下,可以斷定此字亦當(dāng)釋“悤”。春秋時(shí)代,“心”字多作
、
等形,郘鐘“悤”字“心”旁保存“心”字較古異體的寫(xiě)法,不免使人感到奇怪。不過(guò)從後面要提到的戰(zhàn)國(guó)楚文字中“悤”的寫(xiě)法來(lái)看,這並非孤獨(dú)的特例。對(duì)產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因,在下文靠後的部分將會(huì)提出解釋。
古音“悤”聲、“從”聲相近?!抖Y記·檀弓上》“喪事欲其縱縱爾”,鄭玄注:“縱讀如摠領(lǐng)之摠。”郘鐘銘的“悤”字似當(dāng)讀為“樅”?!皭暋薄ⅰ皹骸?皆清母東部字?!对?shī)·大雅·靈臺(tái)》:“虡業(yè)維樅,賁鼓維鏞?!辩娿憽皹禾槨币杉粗笜号c虡二物。樅無(wú)疑與懸掛樂(lè)器有關(guān),但究竟為何物難以肯定?!鹅`臺(tái)》毛傳:“植者為虡,橫者為栒。業(yè),大版也。樅,崇牙也?!笨资瑁骸皷丈霞又蟀鏍?wèi)之飾?!夺屍鳌罚ㄒ甙矗褐浮稜栄拧め屍鳌罚┰疲骸蟀嬷^之業(yè)?!瘜O炎曰:‘業(yè),所以飾栒,刻板捷業(yè)如鋸齒也。其懸鍾(鐘)磬之處,又以彩色為大牙,其狀隆然,謂之崇牙。’”其所言與出土先秦栒虡之制不能相合,恐難憑信。近人高亨以樅與崇牙為兩物,認(rèn)爲(wèi)虡是“懸編鐘編磬的木架”,樅是“懸大鐘的木架”。[12]但其說(shuō)並無(wú)證據(jù),只是一種推測(cè)。樅究為何物,尚待研究。
又疑“悤虡”或當(dāng)讀為“從虡”或“ 崇虡”,意即高虡?!抖Y記·檀弓上》“爾無(wú)從從爾”,鄭注:“從從謂大高?!薄夺屛摹罚骸皬囊艨?,高也。一音崇。 ”有的從“從”聲之字有高聳義,除“聳”字外尚有“摐”。《太玄·逃·次四》:“喬木維摐(有的本子作“樅”),飛鳥(niǎo)過(guò)之或止降。”范望注:“上撩稱(chēng)摐。”“悤虡”讀“摐虡”亦通。
《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(一)》所收《孔子詩(shī)論》篇,有一個(gè)以“辵”為形旁,以字形與郘鐘“悤”字相合的字為聲旁的字,篇中共出現(xiàn)三次(下引簡(jiǎn)文,除所要討論之字外,皆以通行字形或通用字寫(xiě)出,後文同):
《鵲巢》之歸,則
者……(簡(jiǎn)11)[13]
《鵲巢》出以百兩,不亦有
乎?(簡(jiǎn)13)[14]
其所愛(ài),必曰吾奚舍之?賓贈(zèng)是已。(簡(jiǎn)27)[15]
學(xué)者對(duì)此字聲旁有“離”、“鬯”、“惠”、“叀” 等釋法,[16]皆不確。不過(guò)主張釋“鬯”的何琳儀先生,指出它與郘鐘銘中我們釋為“悤”的那個(gè)字是一個(gè)字,[17]則是正確的。
上舉簡(jiǎn)文從“辵”之字的三個(gè)“悤” 旁,形狀稍有出入。其上部有
、
、
三種寫(xiě)法。這三種寫(xiě)法在本文篇首所舉的那些“悤”字中皆有相類(lèi)之例(郘鐘“悤”字直竪上原來(lái)可能也有點(diǎn),但難以確定)。上舉最後一例“悤”旁的下端變“
”為“
”,這與古文字“心”字的演變情況相合。
這個(gè)從“辵”“悤”聲之字,應(yīng)該是 “送”字的異構(gòu)?!皭暋笔乔迥笘|部字,“送”是心母東部字。此二字中古音皆屬合口一等,如不計(jì)聲調(diào),其韻母當(dāng)完全相同。清、心二母音亦相近。從“悤”(怱)聲的“蔥”為清母字,而以其為聲旁的從“木”、從“心”之字皆為心母字。[18]形聲字中清、心二母相諧之例頗多,不列舉。
上引簡(jiǎn)11、13兩句,都是講《召南·鵲巢》的?!儿o巢》第一章說(shuō):“之子于歸,百兩御之?!泵珎鳎骸鞍賰?,百乘也。諸侯之子嫁於諸侯,送御皆百乘?!编?/SPAN>箋:“……御,迎也?!?/SPAN>其往嫁也,家人送之,良人迎之, 車(chē)皆百乘……”第二章說(shuō):“之子于歸,百兩將之?!泵珎鳎骸皩?,送也。”簡(jiǎn)13“《鵲巢》出以百兩”,是就“百兩將之”說(shuō)的,簡(jiǎn)11的“送”當(dāng)指娘家送女而言。“送者”二字已至簡(jiǎn)末,此句後續(xù)文字當(dāng)在另一簡(jiǎn)之首,惜現(xiàn)已不可得見(jiàn)。由用車(chē)百輛,可見(jiàn)娘家送女之盛況,所以簡(jiǎn)13說(shuō):“不亦有送乎!”
《說(shuō)文·八上·人部》:“
(
),送也?!倍巫ⅲ骸?SPAN lang=EN-US>
,今之‘媵’字?!夺屟浴罚ㄒ甙矗褐浮稜栄拧め屟浴罚骸?、將,送也?!薄半簟弊致暸浴半蕖焙汀?SPAN lang=EN-US>
”、“送”二字都從“
”聲?!墩f(shuō)文·二下·辵部》且以“送”為從“
”省聲,所收籀文從“
”不省。所以簡(jiǎn)11、13的“送”也可讀為“媵”。古代以財(cái)物、奴隸以至姪娣陪嫁,皆稱(chēng) “媵”?!安灰嘤兴秃酢彼埔宰x“不亦有媵乎”為好。以車(chē)百輛送女,所媵之物與人必多。
《詩(shī)·秦風(fēng)·渭陽(yáng)》:
我送舅氏,曰至渭陽(yáng)。何以贈(zèng)之?路車(chē)乘黃。
我送舅氏,悠悠我思。何以贈(zèng)之?瓊瑰玉佩。
簡(jiǎn)27說(shuō):“送其所愛(ài),必曰吾奚舍(猶言“予”)之?賓贈(zèng)是已?!睉?yīng)該是說(shuō)《渭陽(yáng)》的?!稗缮嶂迸c“何以贈(zèng)之”同意。
荊門(mén)左冢楚墓M3所出“棋局”上有很多漆書(shū)文字。其方框第三欄有十六組文字,每邊四組,其中三組為單字,一組為雙字。原整理者對(duì)此欄雙字的四組的釋文如下:[19]
吁
(惠) 智
(疏) 恭
(慎) 聖裕
被認(rèn)作“惠”的那個(gè)字,根據(jù)上舉楚簡(jiǎn) “悤”旁,也應(yīng)該釋為“悤”。對(duì)其字形的分析,詳後文。從同欄的雙字組的用字情況來(lái)看,把這個(gè)字釋為“悤”,讀為 “聰”,是很合適的,但其前“吁”字之義尚待研究。頗疑“吁悤”當(dāng)讀為“虛聰”,意義與同欄的“智疏”有相類(lèi)之處,但這只是一個(gè)缺乏證據(jù)的推測(cè)。
從楚文字看,“悤”與“兇”的關(guān)係值得注意。
《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》所收《五行》篇中“聰”字四見(jiàn),分見(jiàn)於簡(jiǎn)15、20、23、26。[20]其字左從“耳”,右邊的聲旁,前三例作
,最後一例作
。原整理者逕釋此字為“聰”。[21]何琳儀先生將此字隷定為“
”。他說(shuō):
此字右部明確從“兇”?!皟础迸c“悤”聲系可通(詳高亨《古字通假會(huì)典》14),故“
”為“聰”之異文。[22]
其說(shuō)可信。
據(jù)《古字通假會(huì)典》,從“
”聲之“鬷”和“稯”都與從“悤”聲的“總”通;[23]而“
”則從“兇”聲(《說(shuō)文·五下·
部》:“
……從
,兇聲?!保?,所以上引何文說(shuō)“‘兇’與‘悤’聲系可通”。唐蘭先生認(rèn)爲(wèi)古文字“凡人形可加足形而作
”,所舉之例中就有“兇即
字”。[24]石鼓文“作原”石“椶”字作從“木 ”“艐”聲之形(“艐”見(jiàn)《說(shuō)文·八下·舟部》,從“
”聲),“
”旁作
。[25]金文“其”字有時(shí)加“丮”或“
”旁,加“丮”旁者其人形下部往往加“女”形。[26]春秋前期的秦公鎛和後期的秦公簋都有加“
”旁的“其”,“
”旁人形下部都加足形,後者的“
”旁作
,[27]風(fēng)格與石鼓文“
”旁完全一致。唐蘭先生認(rèn)爲(wèi)金文“
或誤作
”,[28]其實(shí)“
”和“女”在此都是贅形,似無(wú)分辨正誤的必要??傊?SPAN lang=EN-US>
”肯定是由“兇”分化出來(lái)的,兩者本為一字?!墩f(shuō)文·七上·禾部》從“禾”“
”聲的“稯”字下收有籀文“
”,注曰:“籀文‘稯’省?!逼鋵?shí)“
”應(yīng)為“稯”之古體(《說(shuō)文》小徐本注文無(wú)“稯省”二字)。我懷疑“兇”在上古亦可讀“
”?!皟础睘闀阅笘|部字(中古音屬合口三等),“
”為精母東部字(中古音屬合口一等),“悤”、“聰”為清母東部字(中古音屬合口一等)?!?SPAN lang=EN-US>
”的音比“兇”更接近於“悤”、“聰”。
上博簡(jiǎn)《容成氏》篇“聰”字兩見(jiàn),也是從“兇”聲的。簡(jiǎn)12一例左從“耳” ,右從“兇”,下從“心”。[29]簡(jiǎn)17一例左從“耳”,右從“兇”。[30]二例 “兇”旁皆作
。原整理者已對(duì)此二字作了正確的隷定,並括注為“聰”。[31]
上舉楚簡(jiǎn)各“聰”字“兇”旁,其下部人形一般不作立姿而作坐姿,也可以說(shuō)是不作“人”形而作“
”形。只有《五行》簡(jiǎn)26一例不作“
”形而作“
”形,值得注意。在戰(zhàn)國(guó)文字中“
”旁有簡(jiǎn)化為“
”的。但楚國(guó)文字的“
”旁,包括在楚文字中下部人形不作立姿而作坐姿的“見(jiàn)”、“欠” 、“頁(yè)”等字(後二字多見(jiàn)於偏旁)的下部,一般簡(jiǎn)化為“
”“
”一類(lèi)形狀;[32]雖然也有例外,如《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(四)·昭王與龔之
》簡(jiǎn)10(上海古籍出版社,2004年12月,42頁(yè))“見(jiàn)之”之“見(jiàn)”作
,畢竟頗爲(wèi)少見(jiàn);而用作“兇”的“
”,卻是屢見(jiàn)的(詳下文),所以其下部不大可能是“
”形的簡(jiǎn)化。對(duì)這種字形,後文將會(huì)作進(jìn)一步的分析。
楚文字中獨(dú)立的“兇”字,其下部也有“
”形和“
”形兩種寫(xiě)法。
九店56號(hào)楚墓竹簡(jiǎn)“兇”字作
,[33]下部為“
”形。上博簡(jiǎn)《用曰》篇簡(jiǎn)1說(shuō):[34]
……視之以康樂(lè),慝之以
刑。
原整理者釋“刑”上一字為“兇”,[35]當(dāng)可信。其下部“
”形兩旁短斜畫(huà)是飾筆,對(duì)字的音義無(wú)影響。[36]
上面提到過(guò)的左冢楚墓所出“棋局”,其方框第二欄也有十六組文字,都是講民的各種情況的雙字組,如 “民
(昏)”、“民窮”、“民患”、“民柔”等,其中有一組是:[37]
民![]()
原整理者釋為“民兇”,[38]高佑仁先生指出“民”後之字“實(shí)以釋‘兇’為佳”。[39]此字寫(xiě)法正與前舉《五行》簡(jiǎn)26“聰”字聲旁相合。
阜陽(yáng)雙古堆西漢早期墓所出《周易》簡(jiǎn)中,常見(jiàn)用作吉兇之“兇”的“兇”字,[40]一般寫(xiě)作
,[41]但有兩例作
,[42]應(yīng)是楚文字的孑遺。
楚文字中還有一個(gè)從“艸”“兇”聲之字,其“兇”旁下部也有兩種寫(xiě)法。
包山楚簡(jiǎn)遣策部分簡(jiǎn)255所記物品中有如下一項(xiàng):[43]
![]()
二![]()
原整理者釋第一字為“
”,讀“![]()
”為“蔥(蔥)菹”,讀“
”為“缶”,[44]十分正確?!笆[”從“兇”聲與“聰 ”從“兇”聲是同類(lèi)的現(xiàn)象。此字“兇”旁下為“
”形。白於藍(lán)、何琳儀二先生皆釋“
”為“葼”,[45]不可信。何先生大概由於看到葼不能作食用之菹,讀“葼”為訓(xùn)草名之“鬷”,[46]但鬷恐亦非作菹之物。
馬王堆西漢早期墓竹簡(jiǎn)亦有“
”字(“兇”字下部作立人形)。一號(hào)墓遣策簡(jiǎn)150所記為:“
種五斗,布囊一?!?A title="" href="#_edn47" name=_ednref47>[47]原整理者考釋說(shuō):“
,疑當(dāng)讀為蔥。
從兇聲,而
與悤音近相通?!?A title="" href="#_edn48" name=_ednref48>[48]其說(shuō)甚是。三號(hào)墓遣策簡(jiǎn)129所記為:“山
苴(菹)一
”,[49]整理者謂“‘山
’似指‘山菘’或‘山蔥’”,[50]當(dāng)以後說(shuō)為是。此二墓竹簡(jiǎn)以“
”為“蔥”,也許就是由於楚文字的影響。
古璽有以“
”為人名者,“兇”旁下部作“
”:[51]
東
(野?)![]()
此璽為白文,當(dāng)是楚印。此“
”字自然也應(yīng)釋“蔥”而不能釋“葼”。戰(zhàn)國(guó)時(shí)人以“蔥”為名,見(jiàn)於《戰(zhàn)國(guó)策》者,有趙蔥(《趙策四·秦使王翦攻趙章》)、龐蔥(《魏策二·龐蔥與太子質(zhì)於邯鄲章》)。古璽人名又有“![]()
”,[52]何琳儀先生定此璽屬三晉系,以“
”為“
之省文”。[53]此“
”字疑亦當(dāng)釋“蔥”。
“兇”字的
這種寫(xiě)法,從文字學(xué)角度應(yīng)該如何解釋呢?我認(rèn)爲(wèi)應(yīng)該聯(lián)繫前面所釋的那種“悤”字來(lái)考慮。
《孔子詩(shī)論》“送”字“悤”旁作
、
等形,而左冢楚墓“棋局”“悤”字則作
。後者可以看作前者的分解之形。也就是說(shuō)前者所從的
、
,應(yīng)該看作
(兇)與
或
(“心”之省形)的合體,二者合用中間的弧線(xiàn)。楚文字中“心”字常見(jiàn)的寫(xiě)法是
、
(橫的弧線(xiàn)可以變得很平直,也可以變得更爲(wèi)彎曲),[54]省去冒出橫弧線(xiàn)的尖端,就成
、
了。所以上舉那些“悤”字,可以看作由“心” 和“
”(或作
、
)組成的“悤”字加注“兇”聲而成的繁體。
《孔子詩(shī)論》的“悤”旁,跟郘鐘“悤”字在形體上是一脈相承的。這種“悤”字應(yīng)有較郘鐘更古的來(lái)源。當(dāng)初所以?huà)?cǎi)用“心”字的
這一體作爲(wèi)偏旁,應(yīng)該就是由於其上部與“兇”同形,可以兼起表音的作用。後來(lái)它就被看成了“心”的省形與“兇”的合體。前舉郘鐘“悤”字見(jiàn)於《殷周金文集成》230號(hào)的一例,下部作
,是一個(gè)例外。出現(xiàn)這種寫(xiě)法的原因待研究。也許這竟是
由於笵鑄不善而形成的變體,並非來(lái)自“心”的另一種較古異體。
在用作“兇”字及“
”、“
”的偏旁時(shí),
應(yīng)該看作從“心”“兇”聲的“忷”字的一種簡(jiǎn)寫(xiě)?!皬笔恰皟础?的異體。《集韻》平聲鍾韻虛容切匈小韻:
兇恟忷 《說(shuō)文》:“擾恐也” ,引《春秋傳》“曹人兇懼”。或作“恟”、“忷”。
所以無(wú)論在獨(dú)立成字時(shí),還是在用作聲旁時(shí),
都可以代替下部作“
”形的“兇”字。
郭店簡(jiǎn)《尊德義》篇簡(jiǎn)24之首有“
勞之
”語(yǔ)。[55]學(xué)者多認(rèn)爲(wèi)第一字是從“心”“離” 省聲之字,唯陳劍先生有不同意見(jiàn)。他說(shuō):[56]
……此字上半所從當(dāng)分析為從“屮”從“兇”,楚簡(jiǎn)文字將“艸”頭省為“屮”者常見(jiàn) (引者按:其例可參看注32所引《楚文字編》34~35頁(yè)“芒”之異寫(xiě)至 “藥”之異寫(xiě)諸條),故此字上半實(shí)即“
”字。“
”字見(jiàn)於《古璽彙編》2126,作
?!?/SPAN>
勞”可讀為“劬勞”。從“兇”得聲的“
”字通“劬”,猶“
”字有或體作“酗”。進(jìn)一步說(shuō),“
”字以“心”爲(wèi)意符,就可以直接看作“ 劬”字的異體。其間關(guān)係,猶六國(guó)文字中“勞”字亦或從“心”作(見(jiàn)中山王鼎、郭店《六德》簡(jiǎn)16和《說(shuō)文》“古文勞”等)。
他還引劉釗先生說(shuō),釋“
”為“匓”讀為“究”;又引《詩(shī)·小雅·鴻鴈》“雖則劬勞,其究安宅 ”,來(lái)説“劬勞之究”。[57]
陳説較舊說(shuō)為優(yōu)。但從前文所論來(lái)看,此簡(jiǎn)首一字似應(yīng)分析為從“艸”“忷”聲,其與
的關(guān)係,與左冢楚墓“棋局”“悤”字與《孔子詩(shī)論》“送”字所從的“悤”的關(guān)係相同,所以也可釋為“
(蔥)”。然而“蔥勞之匓”應(yīng)該如何通讀,仍是問(wèn)題。竊疑“蔥”或可讀為放縱之“縱”,“匓”當(dāng)從李零先生讀為“軌”,[58]“縱勞之軌”意同“勞佚之節(jié)”。又疑“蔥”或可讀為“送”,“送勞之軌”指人們彼此送往勞來(lái)的軌度(《楚辭·卜居》:“將送往勞來(lái),斯無(wú)窮乎? ”《漢書(shū)·薛宣傳》:“送往勞來(lái)之禮不行。 ”)。姑記此以待後考。
上博簡(jiǎn)《融師有成氏》篇簡(jiǎn)6,還有一個(gè)好像是把“悤”和“兇”糅合在一起的字:[59]
……蔑帀見(jiàn)
,毀折鹿戔……
原整理者釋此字為“兇”,讀上引簡(jiǎn)文為“蔑師現(xiàn)兇,毀折鹿踐”。[60]我認(rèn)爲(wèi)此字可能是將前文所考的那種 “悤”字的下部改成“兇”而成的,也應(yīng)該釋為“悤”。由於上引簡(jiǎn)文的意思不大清楚,不能肯定此字究竟表示哪一個(gè)詞;不過(guò)由於“兇”、“悤”音近,讀為“兇”的可能性還是存在的。從形式上看,此字與前文所考的那種“悤”字的關(guān)係,似乎跟從“兇”聲的“蔥”與從“忷”聲的“蔥”的關(guān)係無(wú)別。也許當(dāng)時(shí)一般人就是將那種“悤”字看作從“忷”聲的,跟前文對(duì)其字形的分析不同。
最後想談一下金文的“
”字。
殷晚期的戊寅作父丁方鼎銘說(shuō)(此鼎器主名的字形頗繁,右旁作“攴”,左旁作“虎”形,但下部與一般 “虎”字的虎身不同,虎頭上下加四“口”。下文以“△”代替此字):[61]
戊寅,王口△
馬
,易(錫)貝,用乍(作)父丁尊彝。亞受。
“馬”上一字,前人皆誤釋或缺釋?zhuān)督鹞木帯肥杖敫戒洝?A title="" href="#_edn62" name=_ednref62>[62]《殷周金文集成》和《殷周金文集成引得》的釋文,將此字隷定為“
”,[63]正確可從。其“心”旁之形,與
季遽父尊、卣“
”字和沈子它簋“念”字的“心”旁相似。[64]此字當(dāng)從“悤”聲,疑即“
”字古體,《玉篇》訓(xùn)為“國(guó)名”,似當(dāng)另有本義,待考。
上引鼎銘“口”字,高去尋先生以爲(wèi)用為“曰”,可從,[65]在此有“謂”、“命”一類(lèi)意義。[66]“王曰△
馬
”,意思是王叫△去“
馬
”?!?SPAN lang=EN-US>
”字在此當(dāng)用為動(dòng)詞,是一個(gè)假借字。“
”字常見(jiàn)於殷墟甲骨卜辭,一般用為祭名。孫詒讓、羅振玉等皆釋此字為“酒”,但後來(lái)的學(xué)者頗多反對(duì)此說(shuō)者。[67]朱鳳瀚先生指出“卜辭中‘
’字有時(shí)亦可寫(xiě)作‘酉’”,“
祭的形式是傾撒酒液,其音亦與酒同”。[68]其說(shuō)可信。由此可知“
”即使不就是“酒”字,也應(yīng)該可以讀為“酒”。我認(rèn)爲(wèi)上引鼎銘的 “馬
”就是“馬酒”,“
馬
”之事應(yīng)與漢代人所謂“挏馬酒”相類(lèi)。
《漢書(shū)·百官公卿表》太僕屬官有家馬令,並記“武帝太初元年更名‘家馬’為‘挏馬’”。[69]顏?zhàn)ⅲ骸?/SPAN>應(yīng)劭曰:‘主乳馬,取其汁挏治之,味酢可飲,因以名官也?!绱驹唬骸魅轳R,以韋革為夾兜,受數(shù)斗,盛馬乳,挏取其上肥,因名曰挏馬?!抖Y樂(lè)志》,丞相孔光奏省樂(lè)官,七十二人給大官挏馬酒。今梁州亦名馬酪為馬酒?!?SPAN style="COLOR: black">”同書(shū)《禮樂(lè)志》“給大官挏馬酒”顏?zhàn)ⅲ骸?SPAN style="COLOR: black">李奇曰:‘以馬乳為酒,撞(引者按:《顏氏家訓(xùn)·勉學(xué)》引作“揰”,《集韻》音昌用切,訓(xùn)“推擊”)挏乃成也?!瘞煿旁唬?/SPAN>挏音動(dòng)。馬酪味如酒而飲之亦可醉,故呼馬酒也。”《顏氏家訓(xùn)·勉學(xué)》引《禮樂(lè)志》李奇注,加以解釋說(shuō):“揰挏,此謂撞擣挺挏之(引者按:挺挏,漢人常語(yǔ),《淮南子·天文》“洞洞灟灟”高誘注:“洞讀挺挏之挏?!彼朴袛噭?dòng)之義),今為酪酒亦然。 ”
前面已經(jīng)講過(guò),“悤”聲與“從”聲可通。上引鼎銘“
”字,疑當(dāng)讀為司馬相如《子虛賦》“摐金鼓”之“摐”。此“摐”字古人訓(xùn)“撞”或“擊” ,[70]而撞擊盛在皮革夾兜一類(lèi)東西裏的馬乳,是製馬酒的必經(jīng)程序。“悤”與“挏”都是東部字,聲母皆屬舌尖音。也有可能“
”字在此所表示的,竟是我們不知道的、“挏”由之演變而成的一個(gè)詞,“
馬酒”之意與 “挏馬酒”無(wú)別。商王命△造馬酒,並賜之以貝,所以△鑄造這件方鼎作爲(wèi)紀(jì)念。如果以上所作推測(cè)大體符合事實(shí),上引鼎銘便是我國(guó)以畜乳為食物的最早記載。在當(dāng)時(shí),造馬酒之法應(yīng)該是從北方遊牧民族傳入的。
附記 本文寫(xiě)作過(guò)程中,曾與陳劍、郭永秉二位同仁討論,
獲益頗多,永秉並代爲(wèi)打印文稿,十分感謝。
作者謹(jǐn)識(shí)
補(bǔ)記
此文打印后請(qǐng)陳劍審閲,他提出了一些很重要的意見(jiàn),現(xiàn)撮述於下:
一.將郘鐘各器拓本“虡”上一字在電腦上放大後,發(fā)現(xiàn)此字在《集成》231、233、234、236等號(hào)拓本上,可以看得相當(dāng)清楚,其上部作
形,似“匕”字。230號(hào)此字上部似直竪,恐是鑄壞的,不足爲(wèi)憑。所以此字不能釋為“悤”。
二.郭店《語(yǔ)叢二》簡(jiǎn)11有“
”字,寫(xiě)作
,上博《孔子詩(shī)論》簡(jiǎn)26亦有此字,寫(xiě)作“
”,“口”形與“心”形的弧筆合而爲(wèi)一,似可作爲(wèi)同篇“送”字“ 悤”旁下部的
可以看作“兇”與“心”的合體的旁證。
三.《五行》簡(jiǎn)26“聰”字“兇”旁和《古璽彙編》3995“蔥”字“兇”旁的下部,在電腦上放大來(lái)看,其實(shí)是由左邊的“
”和右邊的“
”構(gòu)成的,並非楚文字“
”形變化的例外。而且楚文字中“
”形變化的例外,除《昭王與龔之
》的“見(jiàn)”字外,還見(jiàn)於《上博(五)·鮑叔牙與隰朋之諫》簡(jiǎn)5的“見(jiàn)”字(
)、曾侯乙鐘銘個(gè)別“
”字的“頁(yè)”旁(《楚文字編》536頁(yè)“
”字第一例)。此外,“也”字“口”形下本來(lái)雖只一筆,但下部變作兩筆的異體,既有作“
”一類(lèi)形狀者,也有作“
”一類(lèi)形狀的(參看《楚文字編》694頁(yè))。“叀”旁和“皀”旁“食”旁的下部,多作“
”一類(lèi)形狀,但偶爾也有作“
”一類(lèi)形狀的(參看下條)??傊诔淖种小?SPAN lang=EN-US>
”形變爲(wèi)“
”一類(lèi)形狀的可能性,還不能說(shuō)是非常小的。因此獨(dú)立的“兇”字下部,雖然確實(shí)有作“
”形的,也仍宜看作“
”形之變,不必與“悤”字下部作“心”“兇”合體形者牽合。
四.《上博(六)·用曰》簡(jiǎn)4說(shuō)(釋文據(jù)原書(shū)):
民日愈(愉)樂(lè),
相
(弋/代)![]()
“
”所從的“
”原作“
”。在戰(zhàn)國(guó)楚文字中,“叀”旁下部(在較早的古文字中作“
”形),多變作“
”一類(lèi)形狀(個(gè)別作
,如郭店《尊德義》簡(jiǎn)28“
”字),但也有作“
”或“口”的(《楚文字編》114頁(yè)“
”字第2、4行)。同樣,“皀”旁和“食”旁的下部(在較早的古文字中作 “
”形),多變作“
”一類(lèi)形狀(個(gè)別作
或
,如郭店《成之聞之》簡(jiǎn)17“即”字、《包山楚簡(jiǎn)》簡(jiǎn)130“
”字),但也有作“
”或“口”的(《楚文字編》314頁(yè)“即”字第5行、315頁(yè)“既”字第5~7行、317頁(yè)“
”字第5~6行、318頁(yè)“饋”字第3行、318頁(yè)“
”字)。所以“
”應(yīng)即“悤”字下部“
”的變體。只是由於文義不明,還無(wú)法斷定“
”應(yīng)該釋讀為何字。
以上意見(jiàn)我基本上都同意。
郘鐘“虡”上一字的上部,與一般“ 匕”字尚有細(xì)微差別,即右邊斜畫(huà)較長(zhǎng),看起來(lái)有些像“瓜”字。但不管是“匕”是“瓜”還是別的什麼,釋“悤”之說(shuō)是難以成立了。因此《孔子詩(shī)論》的“悤”旁,現(xiàn)在不能再跟郘鐘“虡”上一字聯(lián)繫。比照上述第三條提出的“
”字之例,其下部可以直接看作“心”與“兇”的合體。這有左?!?棋局”“悤”字可以與之印證。這樣說(shuō)並不排除用作《孔子詩(shī)論》“送”字偏旁的“悤”的形體,有較古的來(lái)源,當(dāng)初是有意取“心”字作
的異體,以取得兼表“兇”聲的效果的可能性。戰(zhàn)國(guó)楚文字中,確實(shí)保持著某些在同時(shí)的其他地區(qū)文字中已經(jīng)看不到或極其少見(jiàn)的較古文字形體,例如以“目”形下的人形取坐姿或立姿來(lái)區(qū)別“見(jiàn)”、“視”二字的古老習(xí)慣,在楚文字中保持得最久;又如楚文字“逸失”之“逸”的字形中過(guò)去曾被隸定為 “
”的部分,來(lái)自見(jiàn)於殷墟甲骨文的作“
”的“逸”字(參看趙平安《戰(zhàn)國(guó)文字“
”與甲骨文“
”為一字說(shuō)》,《古文字研究》第22輯,中華書(shū)局,2000年)。我們所說(shuō)的“悤”可能也是這一類(lèi)的一個(gè)例子,不過(guò)這個(gè)例子所保持的是一種較古的異體。
仔細(xì)考察,不但《五行》簡(jiǎn)26“聰”字和《古璽彙編》3995號(hào)“蔥”字的“兇”旁下部,是正常的“
”形之變(只不過(guò)有左筆和右筆下部幾乎可以構(gòu)成一條弧綫的特點(diǎn)),就是左?!捌寰帧钡摹皟础弊窒虏恳瞾K不作“
”,而是作“
”的,也就是先寫(xiě)出“
”,然後再加一筆,似仍以看作“
”形之變爲(wèi)宜,所以寫(xiě)得這樣特別,可能是由於照顧特殊的書(shū)寫(xiě)環(huán)境,不想把字形寫(xiě)得太長(zhǎng)。所以拙文認(rèn)爲(wèi)楚文字中有時(shí)用“兇”的異體“忷”的簡(jiǎn)化形式來(lái)代替一般“兇”字的説法應(yīng)該取消。至於《尊德義》的“
”(蔥)字,既可以看成從“
”(忷)聲,也可以看成從“悤”省聲。
阜陽(yáng)《周易》簡(jiǎn)的
字,應(yīng)該是受楚文字中下部作“
”形的“兇”字影響的,不過(guò)“
”形的簡(jiǎn)化寫(xiě)法則已經(jīng)受到了秦和漢初文字的影響。
《孔子詩(shī)論》“悤”旁下部有
、
兩種寫(xiě)法。這不但可以用“心”形的演變情況來(lái)説明,就是從上述第四條指出的“叀”、“皀”等字下部的演變情況來(lái)看,也是十分自然的。
拙文本應(yīng)根據(jù)陳劍的意見(jiàn)重寫(xiě),但一則由於沒(méi)有足夠的修改時(shí)間,二則由於我對(duì)文中提出的某些字形的寫(xiě)法的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),某些學(xué)者同樣有(例如何琳儀先生對(duì)郘鐘“虡”上一字上部字形的看法和《荊門(mén)左冢楚墓》對(duì)“棋局”“兇”字的摹寫(xiě)所反映的),所以?huà)?cǎi)取了目前這種加附記的形式,尚希讀者見(jiàn)諒。
[1] 《甲骨文合集》5346(《殷虛書(shū)契菁華》11·4)。此字為于省吾先生所釋?zhuān)?jiàn)其《甲骨文字釋林》,中華書(shū)局,1979年6月,366頁(yè)。
[2] 《金文編》,中華書(shū)局,1985年7月,692頁(yè)。
[3] 蔡侯盤(pán),《殷周金文集成(修訂增補(bǔ)本)》,中華書(shū)局,2007年4月,第7冊(cè)5476頁(yè)10171號(hào)。
[4] “高悤”印,《古璽彙編》,文物出版社,1981年12月,126頁(yè)1108號(hào)。參看《古璽文編》,文物出版社,1981年10月,254頁(yè)。
[5] 《殷周金文集成》,中華書(shū)局, 1984年8月,第一冊(cè)252~262頁(yè)225~237號(hào)。注3所引《集成》修訂本,第1冊(cè)270~280頁(yè)00225~00237號(hào)。後者的拓片印得不如前者清楚,但附有釋文。
[6] 如馬承源主編《商周青銅器銘文選(四)》(文物出版社,1990年4月)八九〇號(hào)郘鐘釋文注[四]說(shuō):“鬯假為暢,指虡之長(zhǎng)?!对?shī)·秦風(fēng)·小戎》‘文茵暢轂’,毛亨《傳》:‘暢轂,長(zhǎng)轂也。 ’”(592頁(yè))
[7] 《郭沫若全集·考古編8》,科學(xué)出版社,2002年10月,493頁(yè)。
[8] 同注5,257頁(yè)。參看《商周青銅器銘文選(二)》(文物出版社,1987年9月)634頁(yè)拓本。
[9] 克罍、克盉器蓋銘文,據(jù)周寳宏《近出西周金文集釋》(天津古籍出版社,2005年10月)正文前第一、二張圖版。
[10] 參看上注所引書(shū)49~50頁(yè)。
[11] 張亞初《殷周金文集成引得》,中華書(shū)局,2001年7月,522頁(yè)“心”字條。
[12] 高亨《詩(shī)經(jīng)今注》,上海古籍出版社,1980年10月,394頁(yè)注[一一]。高氏對(duì)“崇牙”的解釋?zhuān)?jiàn)同書(shū)491 頁(yè)《有瞽》篇注[四]。
[13] 馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(一)》,上海古籍出版社,2001年11月,23頁(yè)。
[14] 同上注,25頁(yè)。
[15] 同上注,39頁(yè)。
[16] 參看劉信芳《孔子詩(shī)論述學(xué)》,安徽大學(xué)出版社,2003年1月,183~185頁(yè),243~246頁(yè)。
[17] 見(jiàn)其《滬簡(jiǎn)〈詩(shī)論〉選釋》,原載《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究》(上海書(shū)店出版社,2002年3月),已收入黃德寬等《新出楚簡(jiǎn)文字考》(安徽大學(xué)出版社, 2007年9月),今據(jù)後者引用,說(shuō)見(jiàn)125頁(yè)。
[18] 參看沈兼士主編《廣韻聲系》,中華書(shū)局,1985年8月,下冊(cè)586頁(yè)。
[19] 湖北省文物考古研究所等《荊門(mén)左冢楚墓》,文物出版社,2006年12月,181頁(yè)。原文見(jiàn)同書(shū)彩版四三,文字摹本見(jiàn)182頁(yè)。
[20] 荊門(mén)市博物館《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》,文物出版社,1998年5月,32、33頁(yè)。
[21] 同上注,149、150頁(yè)。
[22] 何琳儀《郭店楚簡(jiǎn)選釋》,原載《文物研究》總12輯(黃山書(shū)社,1999年12月),已收入注 17所引書(shū),今據(jù)後者引用,文見(jiàn)50頁(yè)。
[23] 高亨、董治安《古字通假會(huì)典》,齊魯書(shū)社,1997年7月,14、15頁(yè)。
[24] 唐蘭《古文字學(xué)導(dǎo)論》,齊魯書(shū)社,1981年1月,239、240頁(yè)。
[25] 郭沫若《石鼓文研究》,《郭沫若全集·考古編9》,科學(xué)出版社,1982年9月,198頁(yè)。此書(shū)中作原石文字摹本,以“
”旁上端泐痕為筆畫(huà),將其上部摹作
(見(jiàn)52頁(yè)),不可信。何琳儀《戰(zhàn)國(guó)古文字典》(中華書(shū)局,1998年9月)所摹作原石“椶”字同誤,而且又以“
”旁下部“
”形左側(cè)泐痕為筆畫(huà),誤“
”形為“女”形(上冊(cè)406頁(yè))。商承祚《石刻篆文編》(中華書(shū)局,1996年10月,274頁(yè))所摹較確。
[26] 同注2,307~308頁(yè)。
[27] 同注2,307頁(yè)。
[28] 同注24,240頁(yè)。
[29] 馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(二)》,上海古籍出版社,2002年12月,104頁(yè)。
[30] 同上注,109頁(yè)。
[31] 同上注,258、263頁(yè)。
[32] 參看李守奎《楚文字編》,華東師範(fàn)大學(xué)出版社,2003年12月,391~415頁(yè)“邑”及從“邑”之字,542~543頁(yè)從 “
”之字,527頁(yè)“見(jiàn)”字,530~531頁(yè)從“見(jiàn)”從三“ 兔”之字,531~533頁(yè)從“欠”之字,534~537頁(yè)從“頁(yè)”之字,539頁(yè)“須”字等。
[33] 同上注,447頁(yè)。
[34] 馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(六)》,上海古籍出版社,2007年7月,105頁(yè)。
[35] 同上注,286頁(yè)。
[36] 參看何琳儀《戰(zhàn)國(guó)文字通論(訂補(bǔ))》,江蘇教育出版社,2003年1月,261頁(yè)。
[37] 同注19,彩版四三,文字摹本見(jiàn)182頁(yè)。
[38] 同注19,181頁(yè)。
[39] 高佑仁《〈荊門(mén)左冢楚墓〉漆棋局文字補(bǔ)釋》,簡(jiǎn)帛網(wǎng),2007年11月24日。
[40] 韓自強(qiáng)《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈周易〉研究》,上海古籍出版社,2004年7月?!皟础弊忠?jiàn)簡(jiǎn)15、29、43、57、99、113、124、132、133、134、150、155、201、202、223、226、239、296、302、312、328、428、461、499、503、529、556、590、640、653、656~659。
[41] 如簡(jiǎn)15之“兇”,圖版見(jiàn)上注所引書(shū)3頁(yè)。
[42] 見(jiàn)簡(jiǎn)43與428,見(jiàn)上注所引書(shū)5與27頁(yè)。
[43] 湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)《包山楚簡(jiǎn)》,文物出版社,1991年10月,圖版一一〇。
[44] 同上注,59頁(yè)注509。此書(shū)讀“”為“缶”,見(jiàn)同頁(yè)注508。
[45] 白於藍(lán)《包山楚簡(jiǎn)文字編》,吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文,1995年5月,8頁(yè)。同作者《〈包山楚簡(jiǎn)文字編〉校訂》,《中國(guó)文字》新25期,臺(tái)北:藝文印書(shū)館,1999年12月, 176頁(yè)。何琳儀說(shuō)見(jiàn)注25所引《戰(zhàn)國(guó)古文字典》上冊(cè)405頁(yè)。
[46] 注25所引《戰(zhàn)國(guó)古文字典》上冊(cè)406頁(yè)。
[47] 湖南省博物館等《長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓》,文物出版社,1973年10月,下集233頁(yè)。
[48] 同上注,上集142頁(yè)。整理者又引或說(shuō)釋“椶”,則非是。
[49] 湖南省博物館等《長(zhǎng)沙馬王堆二、三號(hào)漢墓》第一卷,文物出版社,2004年7月,圖版二九。
[50] 同上注,56頁(yè)。整理者將末字右旁隷定為“舍”,疑所謂“舍”為“缶”之訛體,當(dāng)釋“”,讀為“缶”。
[51] 注4所引書(shū),368頁(yè)3995號(hào)。
[52] 注4所引書(shū),211頁(yè)2126號(hào)。
[53] 同注46。
[54] 參看注32所引書(shū),601~602頁(yè)“心”字,603~632頁(yè)從“心”諸字。
[55] 注20所引書(shū),56頁(yè)。
[56] 陳劍《郭店簡(jiǎn)〈尊德義〉和〈成之聞之〉的簡(jiǎn)背數(shù)字與其簡(jiǎn)序關(guān)係的考察》,武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心《簡(jiǎn)帛》第二輯,上海古籍出版社,2007年11月,222頁(yè)。
[57] 同上注,222~223頁(yè)。
[58] 李說(shuō)在上引陳文中已經(jīng)引用,同上注,223頁(yè)。
[59] 馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(五)》,上海古籍出版社,2005年12月,157頁(yè)。
[60] 同上注,324、325頁(yè)。
[61] 同注5第5冊(cè)33頁(yè)2594號(hào)。
[62] 同注2,1267頁(yè)。
[63] 注3所引書(shū),第2冊(cè)1308頁(yè)02594號(hào)釋文。同注11,42頁(yè)2594號(hào)釋文。
[64] 參看注2所引書(shū)714、725頁(yè)。
[65] 參看拙文《關(guān)於殷墟卜辭中的所謂 “廿祀”和“廿司”》,《文物》1999年12期,41等頁(yè)。
[66] 關(guān)於甲骨、金文“曰”字有“謂” 、“命”一類(lèi)意義,參看上注所引拙文42~43頁(yè)。楊樹(shù)達(dá)《積微居甲文說(shuō)·釋曰》已指出甲骨卜辭有些“曰字義與謂同”(《楊樹(shù)達(dá)文集之五》,上海古籍出版社,1986年12月,23頁(yè))。拙文只提到于省吾說(shuō),漏引楊說(shuō),當(dāng)補(bǔ)。
[67] 參看于省吾主編《甲骨文字詁林》,中華書(shū)局,1996年5月,第三冊(cè)2702~2707頁(yè)。
[68] 朱鳳瀚《論
祭》,《古文字研究》第24輯,中華書(shū)局,2002年7月,87、92頁(yè)。
[69] 出土西漢封泥中有“挏馬農(nóng)丞”(孫慰祖主編《古封泥集成》,上海書(shū)店出版社,1994年11月,16頁(yè)79號(hào)),就是挏馬令所屬的管農(nóng)事的丞。
好像未附原出處。
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究第二輯
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量:9410578