| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
上古音“也”字歸部簡論
(首發(fā))
劉洪濤
北京大學(xué)中國古文獻(xiàn)中心
提要 上古音“也”字的歸部，有歌部、支部和魚部三種不同說法，現(xiàn)代學(xué)者一般都信從第一種說法。根據(jù)先秦秦漢古文字資料，凡是讀音屬于歌部的從“也”之字都是“它”字的訛變，第一種說法其實(shí)是靠不住的。從“也”字的本義以及韻文、假借、讀若等資料來看，我們認(rèn)為第二種說法是正確的，即上古音“也”字應(yīng)該歸支部。
關(guān)鍵詞 也 它 歌部 支部
上古音“也”字的歸部，有歌部、支部和魚部三種不同說法。下面把他們歸部的理由分述于下：
一、歌部說。代表人物為段玉裁（1775/1988：828）、江有誥（1812/1993： 252）等。我們知道，研究上古韻部的主要資料有兩種，一種是韻文資料，一種是諧聲資料?！耙病?字作為語氣詞一般不用作韻腳，故而只能根據(jù)從它得聲的字來確定其韻部的歸屬。從“也”之字，如“地”、“施”、“ 迆”、“池”、“馳”等都屬歌部，因此一般都把“也”字歸歌部。 “髢”字雖然也從“也”聲，但是段玉裁 （1775/1988：856）作為例外處理，歸支部入聲，因?yàn)榘凑斩问?/SPAN>（1815/1988：628）的說法，“也”字的讀音本來就在“十六、十七部之間也”。
二、支部說。代表人物為朱駿聲（1849/1984：489—490、526—527）。朱氏把《說文》“迆”、“𢻱”、“杝”、“施”、“馳”、“阤”六字歸歌部，但認(rèn)為所從之“也”是“它”字的訛誤。又把“匜”、“貤”、“ 灺”、“弛”、“地”、“酏”等字歸支部，認(rèn)為“也”是“匜”字的初文，故而把“也”字歸支部。
三、魚部說。代表人物為董同龢（1948）。董氏（1948：173、185）采納朱駿聲隨聲分系的做法，把從“也”之字分別歸歌部和支部。但是他認(rèn)為根據(jù)從“也”聲之字判斷“也”字韻部的做法是間接的，“‘也’字的地位應(yīng)當(dāng)由他自己的行為來決定”，認(rèn)為《論語》“也”與“邪”通用，因此把“也”字歸魚部（1948：93、159）。
現(xiàn)在音韻學(xué)界的共識是，研究上古韻部，韻文資料優(yōu)先于諧聲資料，而諧聲資料又優(yōu)先于假借、讀若資料。董同龢舍諧聲而取假借，首先在方法論上就犯了一大忌。更為重要的是，他所舉證的材料也是有問題的。因?yàn)樽鳛樘撛~的“也”、“邪”互換，義近的因素要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于音近的因素?；谝陨蟽牲c(diǎn)，第三種說法應(yīng)該已經(jīng)沒有人信從了（陳復(fù)華、何九盈1987：344—345）。
現(xiàn)代學(xué)者一般都信從第一種說法而不是第二種說法，我們認(rèn)為主要有兩個(gè)原因：第一，朱駿聲歸支部的“匜”、“貤”、“地”、“酏”等字其實(shí)都應(yīng)該歸歌部。這些字歸歌部應(yīng)該沒有問題，朱氏歸支部是他的一個(gè)失誤?，F(xiàn)在能夠確定屬于支部的從“也”之字只有“𦧇”和“髢”兩個(gè)，而屬于歌部的字可以說很多，從這一點(diǎn)來看“也”字歸歌部的可能性更大。第二，“也”是“匜”的本字，既然“匜”歸歌部， “也”字當(dāng)然也應(yīng)該歸歌部。
說“也”是“匜”的本字，其主要根據(jù)是金文用為“ 匜”的字作“也”。其實(shí)古文字學(xué)者早已指出，金文中假借為“匜”的實(shí)際上是“它”字。不過，這些學(xué)者在指出所謂“ 也”是“它”字的同時(shí)，也為《說文》“匜”字篆形所誤導(dǎo)，認(rèn)為“它”、“也”一字（周法高1975：7380—7389）。這種說法影響很大，到現(xiàn)在還有人相信，例如《金文編》“它”字下就說“與‘也’為一字”（容庚1985：876）。隨著出土古文字資料的日益豐富和研究的深入展開，學(xué)者對“也”字、“它”字以及它們之間的關(guān)系，逐步取得了正確的認(rèn)識：“它”是一種蛇的象形，是“蛇”的本字（張政烺 1979：63—70；2004：514—520）；“也”象小兒張口啼哭，是“啼”的本字（李家浩2008：246—247）；“它”、“也”二字在古文字階段區(qū)別明顯，只是到了西漢武帝以后才開始混同（徐寶貴2007：227—256）。既然“也”跟“匜”沒有關(guān)系，“也”字是否歸歌部也就不無疑問。而作為偏旁的“也”與“它”又存在訛混現(xiàn)象，因此需要對有關(guān)資料再做一徹底的檢討。
我們先從屬于歌部的從“也”之字做起。屬于歌部的從“也”之字有“池”、“匜”、“阤”、“施”、“𢻱”、“貤”、“杝”、“馳”、“地”、“迆”、“他”、“酏”等，古文字資料業(yè)已證明這些字實(shí)際上都是從“ 它”的（何琳儀1998：863—867；徐寶貴2007：232—245）。[①] 《說文》從“它”的“詑”、“ 拕”、“蛇”等字，所從“它”后代文字也有變作“也”的（徐寶貴2007：237、249）。從現(xiàn)有的資料來看，凡是從“也”而讀音屬于歌部的字，其字本來都應(yīng)該從“它”。也就是說，真正的從“也”之字沒有一個(gè)讀音是屬于歌部的。 [②] 既然從“也”聲之字沒有一個(gè)屬于歌部，“也”字也就不大可能屬于歌部。
把第一種說法和第三種說法排除后，就只剩下第二種說法。我們認(rèn)為這種說法是正確的，上古音“也”字應(yīng)該歸支部。
第一，從造字本義來看?！耙病笔翘涮栔疤洹钡谋咀?，而“只”又是從“也”分化出來的一個(gè)字（李家浩2008：246—248）。上古音“啼”屬定母支部，“只”屬章母支部，那么“也”也應(yīng)該歸支部。
第二，從韻文資料來看?！对姟ぼL(fēng)·君子偕老》第二章：“玼兮玼兮，其之翟也。鬒發(fā)如云，不屑髢也。玉之瑱也，象之揥也，揚(yáng)且之皙也。胡然而天也，胡然而帝也？”“翟（狄）”、“髢”、“揥”、“晳”、“帝”押韻（王力1980：175）。[③] 上古音“翟（狄）”、“帝”、 “揥”、“晳”皆屬錫部，那么“髢”也應(yīng)屬錫部。錫乃支部入聲，可證“也”應(yīng)歸支部。
第三，從諧聲資料來看。從“也”聲之字有 “𦧇”和“髢”兩個(gè)字，它們有異體作“舓”和“鬄”，皆見于《說文》?！?/SPAN>𦧇”字還有異體作“舐”，見于《玉篇》。上古音“氏 ”聲屬支部，“易”聲屬錫部，可證“也”應(yīng)歸支部。[④]
第四，從假借資料來看。馬王堆帛書《陰陽五行》甲種“杝子”、乙種“枳子”都是“支子”的假借，見上文。上古音“枳”、“支”都屬支部，可證“也”應(yīng)歸支部。秦漢文字或假借“殹”表示“也”（徐寶貴2007：231）。上古音“殹”應(yīng)歸脂部（陳復(fù)華、何九盈1987：349—350）。《說文》口部：“哇，讀若醫(yī)”。“哇”屬支部，可見從“殹”聲之字雖然應(yīng)歸脂部，但音卻與支部極近，這也說明把“也”歸支部是合適的。
參考文獻(xiàn)
陳復(fù)華、何九盈（1987） 《古韻通曉》，中國社會科學(xué)出版社，北京。
董同龢（1948） 上古音韻表稿，《歷史語言研究所集刊》第十八冊，中央研究院歷史語言研究所，南京。
段玉裁（1775/1988） 六書音均表，段玉裁（1815/1988）《說文解字注》，上海古籍出版社，上海。
何琳儀（1998） 《戰(zhàn)國古文字典》，中華書局，北京。
江有誥（1812/1993） 廿一部諧聲表，江有誥《音學(xué)十書》，中華書局，北京。
李家浩（2008） 釋老簋銘文中的“
”字——兼談“只”字的來源，《古文字研究》第二十七輯，中華書局，北京。
容庚（1985） 《金文編》，中華書局，北京。
王力（1980） 《詩經(jīng)韻讀》，上海古籍出版社，上海。
徐寶貴（2007） 以“它”“也”為偏旁文字的分化，《文史》3輯。
張政烺（1979） 釋“它示”——論卜辭中沒有蠶神，《古文字研究》第一輯，中華書局，北京；張政烺（2004）《張政烺文史論集》，中華書局，北京。
周法高主編（1975） 《金文詁林》，香港中文大學(xué)出版社，香港。
朱駿聲（1849/1984） 《說文通訓(xùn)定聲》，中華書局，北京。
[①] 最末一字“酏”見于包山楚簡257號，從“食”從“它”，即“酏”字的異體，看湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)：《包山楚簡》，文物出版社1991年，圖版一一一，60頁考釋［523］。
[②] 有些從“也”之字的性質(zhì)比較復(fù)雜，可能有不同的來源。如“詑”、“訑”都見于戰(zhàn)國文字（徐寶貴 2007：237、245），《玉篇》把它們看作不同的字是正確的。但是，《楚辭 •九章•招隱士》和《急就篇》“詑謾”的“詑”都作“訑”，跟從“也”的“訑”混同。也就是說，“訑” 字有“訑”和“詑”兩個(gè)來源。又如馬王堆帛書《陰陽五行》甲種有“杝子”，乙種作“枳子”，都用作“支子”（李家浩2008：248），此“杝”字從“也”。戰(zhàn)國文字有“柁”字，即后世的“ 杝”，此“杝”跟從“也”的“杝”混同。也就是說，“杝”有“杝”和“柁”兩個(gè)來源。某個(gè)從“也”之字有歌部和支部兩種不同的讀音，應(yīng)該都屬這種情況，把它們看作不同的字比較合適?！墩f文》“弛”字的異體作“𢐋”，“讀若弛”的“𧰲”即“豕”字異體，都跟支部有關(guān)系，古文字又有從“弓”從“它”之字（何琳儀1998 ：866），馬王堆帛書從“它”之字或讀為“弛”（徐寶貴2007：236、237、238、243），都跟歌部有關(guān)系，按理說也應(yīng)看作兩個(gè)不同的字，但是從意思來看它們又確實(shí)應(yīng)是一字的異體。是馬王堆帛書用字習(xí)慣特殊，還是《說文》的處理有誤，現(xiàn)在還說不清楚，因此下文不再涉及“弛”字。
[③] “翟”又作“狄”，見阮元《〈十三經(jīng)注疏〉?？庇洝?，《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社1997年，317頁中欄。
[④] 馬王堆帛書《五十二病方》“𦧇”字假借“咜”字為之（徐寶貴2007：244），這應(yīng)該是例外。戰(zhàn)國中山王銅器銘文借“施”為“也”（徐寶貴2007：236），老簋銘文借“
”為“池”（李家浩 2007：248），也都屬例外，與此相類。
本文收稿日期為2008年12月17日
本文發(fā)布日期為2008年12月18日
0235上古音“也”字歸部簡論 -
admin 在 2008/12/18 14:04:45 評價(jià)道：第1樓
本文因技術(shù)原因，發(fā)佈時(shí)所有的著重號均改為下劃綫。原始格式請參照WORD稿。
-
但求小悟 在 2008/12/19 20:28:25 評價(jià)道：第2樓
一點(diǎn)淺見
這個(gè)問題是塊硬骨頭，
[1]一時(shí)未見李家浩先生文，這個(gè)本字當(dāng)然很可愛，但本身需要韻部的支持。
[2][3]《說文》里從“也”顯然不說明這兩個(gè)字確實(shí)從“也”，不知道這兩個(gè)字從“也”聲可有別的證據(jù)，否則它們雖然歸支部，但與“也”無關(guān)。
[4]這是最重要的證據(jù)，如果我沒有理解錯(cuò)：早期文獻(xiàn)中“也”是傲然獨(dú)立的，在后來的《說文》里“也”“它”是混亂的，馬王堆對“也”和“它”的區(qū)別如果穩(wěn)定，那么就是最好的鑒別“也”聲字的材料。查了一下《馬王堆文字編》，有一個(gè)隸定為“杝”的字表示{匜}，一個(gè)隸定為“柁”的字表示{弛}（沒看到“杝子”的“杝”字，不知道和哪個(gè)一樣？或者都不一樣？），我的感覺是——馬王堆里作聲符的“也”“它”可能和《說文》一樣不可靠。希望我的感覺是錯(cuò)的。
也許有人要問：既然都不可靠，那么你為什么偏偏和支部說過不去呢？要怪只能怪我的古音知識：（韻是《廣韻》韻，以平攝上去）
詩經(jīng)韻部
一等
二等
三等
四等
魚部
模韻
麻韻
魚韻、麻韻
歌部
歌韻
佳韻/麻韻？
麻韻？支韻
支部
佳韻
支韻
齊韻
普遍規(guī)律是——上古韻部出現(xiàn)了一等韻就不出現(xiàn)四等韻，而且一個(gè)格子里一般只出現(xiàn)一個(gè)韻：
這里的例外有三個(gè)：
1三等魚韻和麻韻在銳音的對立，在整個(gè)古音系統(tǒng)中非常特殊，是個(gè)老大難問題了，似乎還沒有答案。
2歌部二等，那是中古時(shí)麻佳不分造成的，上古大概是整齊的。
3歌部三等，其實(shí)能肯定來自歌部的麻韻三等只有“蛇”“嗟”“瘥”三個(gè)常用詞。其中“蛇”在古老的閩語中的讀音對應(yīng)的是支韻，“嗟”“瘥”從古文字材料看很早就有魚部異讀（具體例子見董珊《越王差徐戈考》，《故宮博物院院刊》2008年第4期，歌魚相通的實(shí)質(zhì)現(xiàn)在還無法作結(jié)論，一般認(rèn)為是楚方言特有的現(xiàn)象，但無法解釋秦簡“酢”{瘥}和金文“
這個(gè)彎繞得有點(diǎn)遠(yuǎn)，大致的意思上圖中“一格一個(gè)”的原則不能輕易打破，而“也”歸支部則使支部多了一個(gè)麻三的來源，而這個(gè)來源只有“也”一個(gè)詞。
最后表個(gè)態(tài)：我個(gè)人是傾向魚部說的，卻還不敢對歌部說不，但基于上述理由不能支持支部說。對“杝”字的問題只能等看到李家浩先生的文章后再探討了。
-
lht 在 2008/12/20 17:14:01 評價(jià)道：第3樓
首先要跟小悟先生承認(rèn)，我對音韻學(xué)一竅不通，所以如果閣下所說“一格一個(gè)”的原則必須固守的話，小文可作廢。
“也”字韻部研究的原理很簡單，可用三段論表述如下：
大前提：同聲必同部
小前提：從“也”聲之字應(yīng)歸A部
結(jié)論：“也”應(yīng)歸A部
從“也”之字既有應(yīng)歸歌部的（也1），也有應(yīng)歸支部的（也2），那么“也”是歸歌部還是支部呢？這是問題癥結(jié)的所在。
我們的邏輯是：
大前提：“也”或者等于“也1”，或者等于“也2”
小前提：所有“也1”都等于“它”，即“也1”不等于“也”
結(jié)論：“也”等于“也2”，“也”應(yīng)歸支部
小悟先生說我的邏輯有問題，是指我的大前提。他的意思是說，“也”可以不等于“也1”，但不代表一定要等于“也2”，也可以等于“也3”啊?！耙?/SPAN>3”可以是歌部字，也可以是魚部字，那么“也”仍然可以歸歌部或魚部啊。
從純邏輯的角度講，小悟先生的批評很有道理。但是想要行文密不透風(fēng)，是不可能的。除非我這樣講：
從古文字材料來看，“也”跟“可”、“左”、“果”、“羅”、“我”、“麗”、“多”、“皮”……等歌部字都沒有關(guān)系，跟“魚”、“家”、“下”、“古”、“瓜”、“虎”、“牙”、“五”、“予”……等魚部字也沒有關(guān)系，所以“也”不可能屬于魚部和歌部。
這樣講，邏輯還是不夠嚴(yán)密，我應(yīng)該還要講：
從古文字材料來看，“也”跟……等之部字也沒有關(guān)系，跟……等職部字也沒有關(guān)系，跟……等蒸部字也沒有關(guān)系，…………………………所以“也”只跟“也1”有關(guān)系，應(yīng)歸支部。
我想誰都不會這樣寫論文的。
我記得有一種批評人的藝術(shù)，假如你想要說一群人水平都不高，最好是挑他們中水平最高的一個(gè)批，因?yàn)樽罡叩纳星胰绱耍渌透挥锰崃恕?/FONT>
話再轉(zhuǎn)過來，我的邏輯其實(shí)是挺嚴(yán)密的。這得結(jié)合上下文來看，得結(jié)合學(xué)者的相關(guān)研究來看。從段玉裁以來，沒有學(xué)者認(rèn)為“也3”曾存在過。第一個(gè)說存在“也3”的是董同龢，他唯一的證據(jù)已經(jīng)有人批了，而其他人又沒提出新的證據(jù)。所以只存在“也1”和“也2”是共識，這不就是我們說的大前提嗎？
-
lht 在 2008/12/20 22:13:41 評價(jià)道：第4樓
說一句題外話，董氏用的材料都是朱駿聲的，自己沒整理過。分“也1”、“也2”用的是朱氏的觀點(diǎn)，說“也”與“兮”通，“也”與“醫(yī)”通，與“邪”通，也都是用朱氏的觀點(diǎn)。他接受朱氏分“也1”、“也2”的觀點(diǎn)，但搞不清楚“也”倒底等于“也1”還是等于“也2”，所以天才般地搞出了一個(gè)“也3”來，實(shí)際上是回避這個(gè)問題?，F(xiàn)代學(xué)者沒有接受“也3”的說法是對的，但是在處理相關(guān)問題時(shí)又把“也1”、“也2”搞在一起，自己相中其中一個(gè)，就把另一個(gè)當(dāng)作方言處理，這種作法也是不負(fù)責(zé)任的，哪來那么多方言呢？
-
lht 在 2008/12/20 22:47:04 評價(jià)道：第5樓
音韻學(xué)界一般承認(rèn)的從“也”的支部字有三個(gè)，“弛”、“舌也”、“髢”。我在注2中指出“弛”字可能有問題，所以雖然一般都?xì)w支部，我們也沒有用。其他兩個(gè)，小悟先生說，“不知道這兩個(gè)字從‘也’聲可有別的證據(jù)，否則它們雖然歸支部，但與‘也’無關(guān)”。這種懷疑的精神當(dāng)然是好的。小悟先生可能是沒細(xì)看我的文章，我注4中提到“舌也”借“咜”為之，如果你說“舌也”所從“也”是“咜”所從“它”訛變的，我也只能說有可能。所以說問題是復(fù)雜的，我也盡量把材料說得全面些，不只撿對我有利的說。
戰(zhàn)國以前“也”字不常見，戰(zhàn)國時(shí)期寫法跟“巳”相近（只是相近，似乎沒有相混的例子），秦漢代以后才跟“它”相近，西漢中期以后“它”才開始混為“也”。小文說“混同”，沒有說“相混”，因?yàn)橹皇恰八庇灋椤耙病?，沒有“也”訛為“它”的情況（從邏輯上講，既然有別的字訛為“也”，當(dāng)然也應(yīng)該有“也”訛為別的字，但這只是邏輯，不是事實(shí)）。所以從種種證據(jù)來看（不是直接的，是理論上的知識），從“也”之字除了有一部分來自“它”外，大概不會再有其他來源了，這兩個(gè)字不從“它”，當(dāng)然從“也”了。
-
lht 在 2008/12/20 22:54:01 評價(jià)道：第6樓
李師自己也說他的說法只是一家之說，不強(qiáng)求別人同意。不過從曾侯乙鐘銘的“也”字看，這種說法很可能是正確的?！耙病?、“只”一字分化，又有訛為“兄”的情況，“兄”表人形，也有人曾說過“只”下旁表人腿形，可見把“也”理解為人形，不單單是李師一人的看法。即使李師關(guān)于本義的看法不能成立，也不影響我的結(jié)論。我的小文成于李師文之前，并不憑借李師的意見而行。不過無論如何，“也”和“只”的關(guān)系是密切的，李師前后還有何琳儀、趙平安兩位先生的研究可證。
-
lht 在 2008/12/20 23:14:30 評價(jià)道：第7樓
小悟兄說我第4條證據(jù)最可靠，跟我的想法正好相反。我的初稿里是沒有這條的。我最想說的是，秦文字借“醫(yī)”為“也”其實(shí)不是方言現(xiàn)象（雖然我沒有明說，有些事是不需要明說的，有位同學(xué)跟我講他導(dǎo)師寫文章都是有針對性的，必須看同時(shí)的其他文章才能理解，他在教育我，嘿嘿）。我都已經(jīng)說了，通假、讀若材料的重要性要小于諧聲、押韻材料。
小悟兄說馬王堆帛書可能不可靠，這跟我感覺一樣，請看小文注2。希望兄不是僅僅根據(jù)文字編得出來的。文字編的作者可能對“也”、“它”的理解有誤，所以會導(dǎo)致一些錯(cuò)誤說法，那就跟《說文》一樣了。比如說上舉“咜”字，整理者隸定為“吔”，如果從整理者的意見，這就是“舌也”本從“也”的證據(jù)。但事實(shí)不是這樣。希望兄注意這方面的情況。
我最看重的是第二條《詩經(jīng)》的押韻。第三條其次。如果《說文》異體可能有東漢時(shí)的現(xiàn)象混雜在內(nèi)的話，《詩經(jīng)》應(yīng)該不會。當(dāng)然，要象小悟兄所要求的那樣，硬拿出證據(jù)說《詩經(jīng)》沒錯(cuò)，恐怕我也辦不到。出土《詩經(jīng)》異文我待會去翻，不知能否找得到。我的態(tài)度是，如果沒證據(jù)說錯(cuò)，目前還是當(dāng)作沒錯(cuò)的好。
-
沈瑞清 在 2008/12/21 12:28:56 評價(jià)道：第8樓
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410696