| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《民之父母》、《武王踐阼》合編一卷說(shuō)
（首發(fā)）
劉洪濤
北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心
從2001年12月起開始陸續(xù)公布的上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)，到目前為止已經(jīng)出版了七冊(cè)。其中第二冊(cè)和第七冊(cè)著錄的兩篇竹書《民之父母》與《武王踐阼》，分別見于今傳《禮記·孔子閑居》和《大戴禮記·武王踐阼》，自然引起學(xué)者更多的關(guān)注。我在研讀這兩篇竹書時(shí)發(fā)現(xiàn)，它們的形制、書體以及保存狀態(tài)基本一致，原來(lái)可能是合編為一卷的。這個(gè)看法是否正確，還要靠有關(guān)資料尤其是竹簡(jiǎn)的清理記錄來(lái)證實(shí)。
首先說(shuō)形制上的一致。①竹簡(jiǎn)的長(zhǎng)度?！睹裰改浮?SPAN lang=EN-US>5號(hào)簡(jiǎn)為整簡(jiǎn)，長(zhǎng)45.8厘米?！段渫踣`阼》沒(méi)有整簡(jiǎn)，4號(hào)簡(jiǎn)最長(zhǎng)43.7厘米，殘去上契口以上的天頭?！睹裰改浮泛?jiǎn)天頭長(zhǎng)約2.2厘米，地腳長(zhǎng)約2.5厘米。《武王踐阼》簡(jiǎn)地腳長(zhǎng)2.5至2.7厘米，與《民之父母》簡(jiǎn)略同，那么二者天頭長(zhǎng)度也應(yīng)相近。加上天頭的《武王踐阼》整簡(jiǎn)應(yīng)與《民之父母》簡(jiǎn)長(zhǎng)度相同。②契口、編線的數(shù)量和位置?！睹裰改浮泛?jiǎn)三道編線，第一編線與第二編線間距約20.6厘米，第二編線與第三編間距約20.9厘米。《武王踐阼》簡(jiǎn)也是三道編線。中契口與下契口間距20.4至21.3厘米，同《民之父母》簡(jiǎn)20.9厘米接近。中契口至頂端18.1至20.3厘米，比《民之父母》簡(jiǎn)略短。這是因?yàn)椤段渫踣`阼》簡(jiǎn)有的殘去約兩個(gè)字的長(zhǎng)度，沒(méi)能上量到上契口的原故?！段渫踣`阼》簡(jiǎn)頂端到中契口的最大長(zhǎng)度20.3厘米，跟《民之父母》簡(jiǎn)還是接近的。這說(shuō)明，《民之父母》簡(jiǎn)跟《武王踐阼》簡(jiǎn)不但長(zhǎng)度相同，契口、編線的數(shù)量和位置也是相同的。
其次說(shuō)書體上的一致。《武王踐阼》1號(hào)簡(jiǎn)至12號(hào)簡(jiǎn)“之道”以上為一人書寫，12號(hào)簡(jiǎn)“君齋”以下為另一人書寫，有兩個(gè)書手。《民之父母》只有一個(gè)書手，即書寫《武王踐阼》簡(jiǎn)的前一個(gè)書手。從上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)竹書已經(jīng)發(fā)表的資料來(lái)看，這個(gè)書手再?zèng)]有書寫其他竹書?！段渫踣`阼》的另一個(gè)書手也一樣。也就是說(shuō)，《民之父母》和《武王踐阼》可能由專人書寫，成一獨(dú)立系統(tǒng)。
最后說(shuō)保存狀態(tài)的一致。《民之父母》簡(jiǎn)“從出土、流傳到實(shí)驗(yàn)室剝離前，一直被保存在原始出土的泥方中，盡管泥方上部及外周在流散過(guò)程中有損，造成簡(jiǎn)首略有殘損，以及有二枝簡(jiǎn)殘去半段”，但“內(nèi)容基本完整，現(xiàn)狀良好”?！段渫踣`阼》簡(jiǎn)也是內(nèi)容基本完整，現(xiàn)狀良好，僅“各簡(jiǎn)自上契口以上皆殘”，跟《民之父母》簡(jiǎn)“簡(jiǎn)首略有殘損”同?！睹裰改浮泛?jiǎn)最多只殘去一個(gè)字，《武王踐阼》簡(jiǎn)可能有兩支簡(jiǎn)都?xì)埲蓚€(gè)字，殘損程度略重一點(diǎn)，不過(guò)差別也不大。我認(rèn)為，這兩篇竹書在出土?xí)r應(yīng)該是保存在同一塊原始的泥方之中，在流散過(guò)程中它們承受相同的壓力和打擊，所以保存情況相同，受損情況也相同。再考慮到形制和書體上的一致，它們?cè)瓉?lái)很可能是編聯(lián)成一卷的。
如果《民之父母》與《武王踐阼》合編為一卷，那么它的大題應(yīng)該叫做什么呢？我想很多人都會(huì)想到“禮記”。《漢書·藝文志·六藝略》禮類著錄“《記》百三十一篇”，班固自注：“七十子后學(xué)所記也?！笨追f達(dá)《禮記正義》引鄭玄《六藝論》云：“戴德傳《記》八十五篇，則《大戴禮》是也。戴圣傳《記》四十九篇，則此《禮記》是也?！笨梢姶笮〈鳌抖Y記》有相當(dāng)篇目是選取自《記》百三十一篇的，《孔子閑居》和《武王踐阼》應(yīng)該就是其中的兩種。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代是否存在《記》百三十一篇不得而知，但是《孔子閑居》、《武王踐阼》合編本的存在至少說(shuō)明，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代曾存在過(guò)跟大小戴《禮記》一樣把有關(guān)禮的記載合編為一書的文獻(xiàn)。西漢劉向編撰《戰(zhàn)國(guó)策》時(shí)曾見過(guò)不同版本的《戰(zhàn)國(guó)策》，名稱也不一樣。他把這些《戰(zhàn)國(guó)策》分類去重重編，就形成了我們今天所見到的本子。我們懷疑戰(zhàn)國(guó)時(shí)期也曾流傳過(guò)很多不同版本的《禮記》，漢代學(xué)者也曾對(duì)這些不同的版本進(jìn)行過(guò)分類去重整理的工作，《記》百三十一篇大概就是整理去重之后的篇目。從這個(gè)意義來(lái)講，《民之父母》、《武王踐阼》合編本應(yīng)該是《記》百三十一篇的一個(gè)早期版本，把它稱為“《禮記》”，應(yīng)無(wú)太大問(wèn)題。
本文收稿日期為2009年1月5日
本文發(fā)布日期為2009年1月5日
0277《民之父母》、《武王踐阼》合編一卷說(shuō)-
草曷 在 2009/1/5 2:35:34 評(píng)價(jià)道：第1樓
劉先生所言極是，李零先生亦指出：
《[民之父母]》，佚書，收入《上博楚簡(jiǎn)》(二)，其內(nèi)容與今本《大戴禮·孔子閑居》有關(guān)。這個(gè)篇題不合適。它也是與另外三種合抄。一種與今本《大戴禮·武王踐阼》有關(guān)，另外兩種與顏淵、子路有關(guān)，都未發(fā)表，也被割裂。
《喪家狗——我讀論語(yǔ)》第46頁(yè)。
-
lht 在 2009/1/5 13:29:24 評(píng)價(jià)道：第2樓
還好不是在《簡(jiǎn)帛古籍與學(xué)術(shù)源流》中指出。
看來(lái)李零先生的什么書都得翻翻?。?！
-
糨糊一桶 在 2009/3/9 14:03:50 評(píng)價(jià)道：第3樓
學(xué)習(xí)了，洪濤先生此說(shuō)應(yīng)當(dāng)加以深入論證，期待中！
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410786