| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
竹書《君人者何必安哉》試說（之二）
（首發(fā)）
劉信芳
安徽大學(xué)歷史系
2、簡甲6：“先王爲(wèi)此，人胃（謂）之安邦，胃（謂）之利民。含（今）君王盡去耳目之欲，人以君王為所以
（傲？）。”
讀書會云：從簡文看，此句前後文意都很清楚，但“人以君王爲(wèi)所以（傲？）”不成句，頗疑兩個本子均有脫漏或増衍，致使簡文難以釋讀。[1]
董珊云：“人以君王為聚以囂”之“囂”讀為“徼”，意思是巡行邊界。句意是：民眾認為君王為發(fā)動戰(zhàn)爭而作為聚斂。[2]
孟蓬生讀為“矯”。[3]
按：讀書會對字的理解有問題，讀為“傲”與文義不合，此所以有“脫漏或増衍”之疑。應(yīng)讀為“敖”，乃楚君王另一具有一定區(qū)別意義的稱名。《左傳》昭公十三年“葬子干于訾，實訾敖”，注：“不成君，無號諡者，楚皆謂之敖?！闭x曰：“郟敖與此訾敖皆不成君，無號諡也。元年傳云：葬王于郟，謂之郟敖。此云葬子干于訾，實訾敖。並以地名冠敖，未知其故。又世家楚之先君有若敖、霄敖，皆在位多年，亦稱為敖，不知敖是何義。”楚“敖”在二十世紀八十年代曾經(jīng)是楚史研究的熱門話題，我提出過以下意見：其一、楚武王之前，有若敖、霄敖、蚡冒，若敖之前只有人名排列，武王之前楚國之敖相當(dāng)於君主。其二、楚武王以後王室諸敖，乃未得王諡之稱號。其三、楚武王之後，尚有閻敖、莫敖等，乃楚國大夫。[4]
該楚王盡去耳目之欲，不圖享受，“人以君王為所以敖”，諸達官貴人認爲(wèi)這位君王寒酸了，與泱泱楚國的大國風(fēng)範(fàn)不相符，所以為“敖”而不符為“王”。何以出此妄言？是因爲(wèi)倘若君王喜歡擺場面，多內(nèi)寵，沉湎於聲色，諸權(quán)貴將可以放心大膽地競相享樂。
3、簡甲6-7：“民又（有）不能也，
（鬼）亡（無）不能也，民乍而囟（使）
【甲７】之。君王唯（雖）不
（長）年，可也?！?/SPAN>
乍，孟蓬生讀為“詛”，確鑿可信。，孟蓬生認爲(wèi)從誰聲，可讀為“祟”。按：孟說可以講通原文，但存有疑問。其一、楚簡用為“祟”的辭例甚多，尚未見用此字者。其二、該字右下從“隹”，隹上有“フ”形，如果“フ”形是該字的有機構(gòu)成筆畫而不是多餘，那該字就不可能是“誰”字。我個人認爲(wèi)該字應(yīng)隷定為
，右旁所從之“廠”被寫到右上成“フ”形。
讀為“應(yīng)”，可參上博藏六《競公瘧》8“縛
（應(yīng)）者（諸）
（市）”。民詛而使應(yīng)之者，貴族奢侈享受，老百姓沒有辦法，只有鬼神是萬能的。老百姓詛咒搜刮民脂民膏者，會使鬼神應(yīng)之以天譴來懲罰這些蠹蟲。[5]
，整理者隷定為“長”，此從沈之傑隷定。[6]孟蓬生讀為“望”，云：“望年”即“希望長壽”之義。我傾向于讀為“長”，君王不長年必然在位不長，“可也”，對此不必在意。
4、簡甲9：“先君霝（靈）王
<倝>（乾）
（溪）云
?！?/SPAN>
，羅小華云：
此字包山、新蔡等簡均見。字當(dāng)隸為“
”。我們認為“乾谿”、“云”均為地名。“云”的確切地望待考。[7]
按：隷定為可信，然解“云”為地名，原文將不成句，不可信。“云”應(yīng)讀為“隕”，《國語·楚語上》：“芋尹申亥從靈王之語，以隕於乾谿?！?/SPAN>“”，讀為“稟”。葛陵簡甲一12：“
為君貞：
（將）逾取（稟），還返尚毋又（有）咎。”乙一26：“
生
（以）
（衛(wèi)）
(葦)為君貞：
（將）逾取（稟），還”乙四9：“渚
（沮）、章（漳），
（及）江，
（上）逾取”《廣雅·釋詁四》：“稟，祿也?！薄妒酚洝こ兰摇份d靈王臨死前“飢弗能起”，可知“隕稟”乃殞命之委婉語。
5、文章主題
該文的主題，目前略有以下諸說：
整理者：
“
（范）乘指君三違祖道”，又：“一國之君，政不治，民不愛，子不教，耽樂無度，荒淫廢德”。[8]
單育辰：范戊稱贊楚王。[9]
董珊：反對居上位者過分節(jié)儉，提倡有等級制度的耳目聲色娛樂，以此豐富生活，娛樂鬼神，拉動內(nèi)需。
陳偉：如果說范戊有批評，那是在說楚王盡去耳目之欲，作得太過分。[10]
意見分歧很大。
我個人認爲(wèi)該文的主題是，范戊以白玉三囘為話題，委婉陳辭，從大臣、封君、民俗三方面抨擊時弊，肯定君王白玉般的美德（不擺闊、不好色、不流于婬俗）。結(jié)尾處對楚國積弊太深表示憂慮，認爲(wèi)君王將很難幸免，能夠避免“傑（桀）受（紂）、幽、萬（厲）戮死於人手”的結(jié)局就算可以了。整篇文章對當(dāng)時楚國時局的分析相當(dāng)悲觀。
整理者將“不聖（聽）鼓鐘之聖（聲）”、“𥎦（矦/侯）子三人”、“龍（隆）丌（其）祭而不爲(wèi)丌（其）樂”解為“國君三違正道”（頁192），恐不可信?！妒酚洝こ兰摇份d楚莊王“罷婬樂，聼政，所誅者數(shù)百人，所進者數(shù)百人，任武舉、蘇從為政，國人大說”，問鼎中原。這才是先王之道！該楚王“盡去耳目之欲”，至少是不違祖道。自春秋魯有三桓，各諸侯國或多或少都有私家勢力膨脹，王室受到威脅的情況出現(xiàn)。從古至今，處於最高位君王與最底層老百姓一般不會發(fā)生直接的利益衝突（老百姓沒有活路國家就沒有稅收，這恐怕是昏君都知道的道理），除非老百姓被逼到絕路，才會有驚天動地的造反。對君王的威脅往往來自貴族、貪官污吏等覬覦神器者，楚白公乃顯例。簡文中的“人”指向楚國貴族，這些“人”逾制淫樂，“宮妾以十百數(shù)”，還有“州徒之樂，而天下莫不語，先王之所以爲(wèi)目觀也”[11]的欺人之談，無非是想君王昏聵於享受，私家勢力得以繼續(xù)膨脹而已。范戊表面上談“三囘”，實際上是在抨擊時弊。
該楚王看來不是一位昏君，因約束自己，被“人”（貴族）貶稱爲(wèi)“敖”，而他不能對威脅王室的貴族下手，應(yīng)是楚王室處於微弱時期的一位楚王?！熬跷ǎm）不（長）年，可也”，可能是在位時間不長的一位楚王。能滿足以上條件者，目前所能見到的文獻不足徵。僅就相對弱勢及在位時間較短的條件來看，靈王而後，平、昭、惠、簡以及宣、威、懷的可能性不大，其在聲、悼、肅三楚王之間乎？[12]
本文收稿日期為2009年1月6日
本文發(fā)佈日期為2009年1月6日
[1]復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會（程少軒執(zhí)筆），《〈上博七•君人者何必安哉〉校讀》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=580，2008年12月31日。
[2]董珊：《讀《上博七》雜記（一）》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=585，2008年12月31日。
[3]孟蓬生：《〈君人者何必安哉〉賸義》，www.gwz.fudan.edu.cn2009-1-4。
[4]劉信芳：《楚國諸敖瑣議》，《江漢論壇》1987年第8期，第75-79頁。
[5]人世間的統(tǒng)治者不順天命，天將降災(zāi)以示懲罰，可參上博藏四《柬大王泊旱》11-12“大
（宰）進，
（答）：‘此所胃（謂）之
（旱）母，帝（將）命之攸（修）者（諸）侯之君之不能
（祠）者，而
（刑）之（以）（旱）?！?/SPAN>
[6]沈之傑：《讀〈上博七·君人者何必然哉〉劄記一則》，www.gwz.fudan.edu.cn2009-1-2。
[7]羅小華：《〈鄭子家喪〉、〈君人者何必安哉〉選釋三則》，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=924，2008年12月31日。
[8]馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（七）》，上海古籍出版社，2008年12月。
[9]單育辰：《佔畢隨錄之七》，www.gwz.fudan.edu.cn2009-1-1
[10]陳偉:《〈君人者何必安哉〉初讀》http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=921(08/12/31)
[11]這句話應(yīng)該不是范戊自己的話，而是引用權(quán)貴們的話。
[12]該楚王為子比的可能性尚不能完全排除，子比為恭王子，靈王死後“立比為王”，稱“初王比”（《史記·楚世家》）。子比在位時間很短，以致被史家忽略。
0289竹書《君人者何必安哉》試說（之二）Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410786