| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
釋《凡物流形》甲15「通於四?！?/SPAN>
（首發(fā)）
蘇建洲
彰化師大國(guó)文系
《凡物流形》甲15「起而用之，△於四?！?，「△」字作：
整理者曹錦炎先生隸「△」字為「
」，讀為「陳」，指軍隊(duì)行列，即軍隊(duì)作戰(zhàn)時(shí)的戰(zhàn)鬥隊(duì)形，也就是陣法。簡(jiǎn)文之「陳」指布陣。《書(shū)‧武成》：「癸亥，陳于商郊，俟天休命?！埂戈悺棺钟梅ㄍ?。[1]復(fù)旦大學(xué)讀書(shū)會(huì)、陳志向先生從之。[2]季師旭昇亦同意字形從「東」。[3]宋華強(qiáng)先生則認(rèn)為：
C作：
，整理者釋爲(wèi)從“糸”、“東”聲，讀爲(wèi)“陳”。疑當(dāng)釋爲(wèi)“
”字。包山簡(jiǎn)牘“郙”字所從“甫”旁或作：
（簡(jiǎn)228）、
（牘1），可以和C左旁參照。傳抄古文“薄”字或作：
，所從“甫”旁下部亦與C左旁相似，可以參照。“”字見(jiàn)于漢印，《集韻》收爲(wèi)“補(bǔ)”字或體。“”在簡(jiǎn)文中可以讀爲(wèi)“敷”或“布”。整理者已經(jīng)引用僞古文《尚書(shū)·大禹謨》“文命敷于四海”。按，《文選·勸進(jìn)表》李善注引《尹文子》曰：“堯德化布于四海。”可知今傳《大禹謨》雖是僞古文，“敷于四海”之言未必?zé)o所傳承?！兑骛ⅰ酚?/SPAN>“外薄四海”之語(yǔ)，“薄”、“敷”通用，亦可參證。[4]
李銳先生同意宋先生之說(shuō)。[5]
謹(jǐn)按：將「△」分析從「甫」可商?！父Α棺鳎?/SPAN>
（《天子建州》甲６）
（輔，中山王方壺）
（
，《彭祖》02）
字形從「父」聲。宋先生文中所舉《包山》228、牘1的例子也是很明顯的從父聲，與「△」左上顯然不同。曹錦炎先生將「△」分析為從「東」是很對(duì)的，但釋為「陳」則可商。楚文字目前所見(jiàn)「陳」字用法及寫(xiě)法可以找到規(guī)律性：
（1）凡是當(dāng)姓氏或地名用者，其下皆有「土」旁作「
」，似沒(méi)有例外。[6]
（2）當(dāng)陳列或軍陳（陣）者則多從「申」旁，如：
2.1《容成氏》簡(jiǎn)53：「武王素甲以申（陳）於殷郊」。
2.2《郭店‧性自命出》簡(jiǎn)7：「雁生而
」。黃德寬、徐在國(guó)二先生讀為「陣」。[7]白於藍(lán)先生亦指出：「」當(dāng)讀為「
」。從楚簡(jiǎn)中的普遍用法來(lái)看，「」可能就是「」之異構(gòu)。雁生而（
），是說(shuō)雁生來(lái)就會(huì)排成列。古代有「雁」一詞，指排成列的雁群。[8]
2.3《曹沫之陳》多見(jiàn)軍陳（陣）寫(xiě)作「」。[9]
（3）《凡物流形》簡(jiǎn)24「氏（是）古（故）陳為新」，「陳」為陳舊之意。
可見(jiàn)將「△」解為軍陳不合楚文字的用字習(xí)慣，而且古籍似無(wú)「陳于四?！沟恼f(shuō)法?！浮鳌箲?yīng)分析為從糸「東」聲，隸作「」。「東」旁可參：
（，《昭王毀室》簡(jiǎn)3）、
（陳，《璽彙》1455）
李家浩先生曾經(jīng)指出：「戰(zhàn)國(guó)文字有在豎畫(huà)的頂端左側(cè)加一斜畫(huà)的情況」，如「陳」作
（《璽彙》1453），亦作（《璽彙》1455）、「匋」作
（麓伯簋），亦作
（《古陶文字徵》頁(yè)187）等等。[10]又如「殺」可作
（《簡(jiǎn)大王》07）同簡(jiǎn)又作
；「民」作
（《九店》56.41），又作
（《上博（二）‧從政》甲8）。筆者以為「
」可讀為「通」。「東」，端紐東部；「通」，透紐東部，音近可通?！墩f(shuō)文》：「鐘或作
?！箍梢?jiàn)「東」聲與「甬」聲確實(shí)音近可通。又如《郭店‧語(yǔ)叢三》41「迵（踴），哀也，三迵（踴），文也。」[11]而古籍亦有【鍾與同】、【童與同】通假的例證，[12]亦可證明「東」、「通」確實(shí)可以通假。古籍有「通於四?！沟恼f(shuō)法：
《荀子‧儒效》：「此若[13]義信乎人矣，通於四海，則天下應(yīng)之如讙?！?/SPAN>
《新序‧雜事五》：「若義信乎人矣，通於四海，則天下之外，應(yīng)之而懷之，是何也？」
《穀梁傳‧僖公九年》：「天子之宰，通於四海?！?/SPAN>
《穀梁傳‧僖公三十年》：「天子之宰，通於四海?！?/SPAN>
綜合以上，簡(jiǎn)文應(yīng)讀作「起而用之，（通）於四海」。
本文收稿日期為2009年1月14日
本文發(fā)佈日期為2009年1月14日
[1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（七）》（上海：上海古籍出版社，2008.12）頁(yè)251-252。
[2] 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)（鄔可晶執(zhí)筆），《〈上博（七）·凡物流形〉重編釋文》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2008.12.31，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=581、陳志向：〈《凡物流形》韻讀〉，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2009.01.10，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=645。
[3] 季師旭昇：〈上博七芻議（二）：凡物流形〉，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2009.
[4] 宋華強(qiáng)：〈《上博（七）·凡物流形》札記四則〉，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2009.01.03， http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=938。
[5] 李銳：〈《凡物流形》釋讀札記（再續(xù)）（修訂版）〉，清華大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2009.01.03， http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=3885。
[6]李守奎：《楚文字編》（上海：華東師範(fàn)大學(xué)，2003.12）頁(yè)825、李守奎、曲冰、孫偉龍編著：《《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》（一～五）文字編》（北京：作家出版社，2007.12）頁(yè)627、張新俊、張勝波《葛陵楚簡(jiǎn)文字編》（成都：巴蜀書(shū)社，2008.8）頁(yè)213、滕壬生：《楚系簡(jiǎn)帛文字編（增訂本）》（武漢：湖北教育出版社，2008.10）頁(yè)1193-1194。
[7]黃德寬、徐在國(guó)：〈郭店楚簡(jiǎn)文字考釋〉《吉林大學(xué)古籍整理研究所建所十五週年紀(jì)念文集》（長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1998.12）頁(yè)110。又載于黃德寬、何琳儀、徐在國(guó)合著：《新出楚簡(jiǎn)文字考》（合肥：安徽大學(xué)出版社，2007.9）頁(yè)15。
[8] 白於藍(lán)：《簡(jiǎn)牘帛書(shū)通假字字典》（福州：福建人民出版社，2008.1）頁(yè)334。
[9] 白於藍(lán)：《簡(jiǎn)牘帛書(shū)通假字字典》（福州：福建人民出版社，2008.1）頁(yè)334。
[10] 李家浩：〈傳遽鷹節(jié)銘文考釋－戰(zhàn)國(guó)符節(jié)銘文研究之二〉《海上論叢》第二輯（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1998.7）頁(yè)24
[11] 劉釗：《郭店楚簡(jiǎn)校釋》（福州：福建人民出版社，2003.12）頁(yè)209。
[12] 高亨、董治安編纂：《古字通假會(huì)典》（濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.7二刷）頁(yè)17、18。
[13] 從王念孫改為「若」，見(jiàn)〔清〕王先謙《荀子集解》（北京：中華書(shū)局，1997.10四刷）頁(yè)120。
0315釋《凡物流形》甲15“通於四?！?/A>-
ryknight 在 2009/1/14 11:16:35 評(píng)價(jià)道：第1樓
此字左側(cè)明明是“重”，為什么還要繞大彎“論證”其是“通”呢？“通”在字形上與“糸”與“重”有何關(guān)系呢？
-
ryknight 在 2009/1/14 11:18:59 評(píng)價(jià)道：第2樓
《說(shuō)文》：“緟，增益也?！币饬x在文中不是很通嗎？
-
佑仁 在 2009/1/19 22:30:12 評(píng)價(jià)道：第3樓
讀「通」之說(shuō)已見(jiàn)《凡物流形》釋讀札記（三續(xù)）（李銳）2009-1-8
http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=3888
5．簡(jiǎn)15的“
於四海”，鄙意當(dāng)讀為“通于四海”。從“東”得聲與從“甬”得聲之字可以相通，《說(shuō)文》“鐘”字或作“銿”?！盾髯印と逍А罚ā缎滦颉るs事第五》略同）：“此若義信乎人矣，通於四海，則天下應(yīng)之如讙。”《穀梁傳·僖公三十年》：“天子之宰，通於四海?！?/P>
-
海天 在 2009/1/19 23:33:20 評(píng)價(jià)道：第4樓
佑仁兄 多謝提醒 現(xiàn)在文章太多一失神就沒(méi)看到了 如此也可算是不謀而合吧？
李文沒(méi)有作字形分析 拙文就權(quán)作補(bǔ)充吧
-
張崇禮 在 2009/1/31 10:17:30 評(píng)價(jià)道：第5樓
關(guān)于此字，季旭昇先生釋為“紳束”之“紳”，正確可從。此即楚文字常見(jiàn)之
字，省去了聲旁“田”，并非從“東”聲?！凹潯边€見(jiàn)于郭店簡(jiǎn)《緇衣》第37簡(jiǎn)及上博《曹沫之陣》21、36簡(jiǎn)，用作“申”、“陳”。關(guān)于字形，季先生有很好的說(shuō)明，但字表把
、
列為“紳”字異體，可能不太妥當(dāng)。二者字形和用法都不相同，恐非一字。 -
龍泉 在 2009/2/10 12:30:46 評(píng)價(jià)道：第6樓
同意樓上所言，我也認(rèn)為這個(gè)字當(dāng)隸定為“紳”，讀作“申”，意為申命?！吧觎端暮！本褪巧昝端暮??！盾髯?#8231;君道》：“四海之民不待令而一”、《荀子‧正名》：“明君臨之以勢(shì)，道之以道，申之以命?！薄ⅰ豆茏?#8231;輕重甲》：“申之以號(hào)令。”另外，金文多有“申就乃命(令)”之詞。因此，我認(rèn)為簡(jiǎn)文“起而用之，申於四?！蹦艘庵^若能用之(「之」即《凡物流形》所謂「一」)，就可以申命於四海。
-
海天 在 2009/2/10 20:13:56 評(píng)價(jià)道：第7樓
張崇禮:
此即楚文字常見(jiàn)之
字，省去了聲旁“田”，并非從“東”聲案：
字右上是東之省寫(xiě)，見(jiàn)《古文字論集》頁(yè)425。即便如樓上所說(shuō)是字之省，分析為東聲亦不誤。但事實(shí)上，簡(jiǎn)文字形與並不相同，不知隸定之說(shuō)如何產(chǎn)生？其次，解「申於四海」為「申命於四?！勾蟾乓灿性鲎纸饨?jīng)的問(wèn)題。
-
張崇禮 在 2009/2/10 21:11:39 評(píng)價(jià)道：第8樓
“案：
字右上是東之省寫(xiě)，見(jiàn)《古文字論集》頁(yè)425。即便如樓上所說(shuō)是字之省，分析為東聲亦不誤?！?/FONT>裘先生是已經(jīng)指出
字右上是東之省寫(xiě)，但他也懷疑“‘東’不是加注的聲符，而是加注的義符”。雖然也有人認(rèn)為這是一個(gè)從東、田得聲的雙聲字，但我們贊同裘先生的觀點(diǎn)，只承認(rèn)“田”是聲旁。所以我們說(shuō)：“省去了聲旁‘田’，并非從‘東’聲。”另外我們說(shuō)：“字表把
、列為‘紳’字異體，可能不太妥當(dāng)。”亦可參裘先生同一篇文章427頁(yè)。 -
龍泉 在 2009/2/11 0:29:32 評(píng)價(jià)道：第9樓
依據(jù)裘錫圭先生的意思，“紳”字確實(shí)從糸從東，“東”非聲符，而是意符，至於“田”則是後加的聲符，“東”本象橐外有繩索纏束之形，林義光《文源》認(rèn)為“東”、“束”古本同字正確可從。因此，裘先生認(rèn)為“紳”的確切本義應(yīng)該是加以多重約束或是在約束上再加約束的意思，所以才會(huì)引申出“重”義。
至於張先生所舉楚文字“紳”字，右半田字上的形體，裘先生以為乃“東”之省寫(xiě)，另外，《英國(guó)所藏甲骨集》2415反亦有一“紳”字，其字從手從東從田，李學(xué)勤先生讀為“申”，裘錫圭先生認(rèn)為該字象以手作多道纏束之形，乃“紳”之表意初文。因此，所謂“東”實(shí)為申束之形，《凡物流形》此字從糸從東，無(wú)疑當(dāng)隸定為“紳”，通讀為“申”。
至於所謂增字解經(jīng)之嫌，確有此弊，會(huì)如此解讀主要是考量文獻(xiàn)上有許多“申命”之詞。今重讀裘先生之文，基於“紳(申)”字乃約束之意，或許“申於四?！笨筛挠?xùn)讀為“約束四海(天下)”。文獻(xiàn)上亦頗有“申”作約束之意，請(qǐng)參《故訓(xùn)匯纂》1482頁(yè)。
-
海天 在 2009/2/11 9:54:49 評(píng)價(jià)道：第10樓
1.張先生的分析的確是有道理的。但以楚文字的字形書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，如您所說(shuō)『楚文字常見(jiàn)之
字，省去了聲旁“田”』這樣的字形也見(jiàn)於包山簡(jiǎn)150，但是奇怪的是這一類的字，其東旁皆作省形沒(méi)有例外，而且這些省簡(jiǎn)的東旁的上豎筆也從未見(jiàn)加上向左的彎筆，參楚文字編頁(yè)731-732、上博文字編頁(yè)587、平王與王子木簡(jiǎn)1。於是乎我們就要考慮簡(jiǎn)文字形是否可以與楚文字的紳掛上勾？反過(guò)來(lái)說(shuō)卻與楚文字及其他戰(zhàn)國(guó)文字的東旁完全相同，所以釋為從東是完全可能的。2.龍泉先生所舉《英國(guó)所藏甲骨集》2415字形看不出與簡(jiǎn)文字形的關(guān)係？至於將“申於四?！备挠?xùn)讀為“約束四海(天下)”恐也不可從。簡(jiǎn)文曰：「坐而思之，
-
龍泉 在 2009/2/11 11:05:03 評(píng)價(jià)道：第11樓
我們並沒(méi)有否認(rèn)這個(gè)字從“東”，只是不贊成將它當(dāng)作聲符，而通“甬”。至於東字上形體的變化，並沒(méi)有影響它是“東”的事實(shí)。古文字從糸從東的字顯然是“紳”，這是不能否認(rèn)的。
至於上文“坐而思之，A於千里”，黃徳寬、徐在國(guó)先生曾分析“A”字形體為“每”，魏宜輝先生則認(rèn)為獨(dú)立成字的“A”應(yīng)該是“緐”的一種簡(jiǎn)體。我們認(rèn)為此字究竟是“每”或是“緐”還可以討論，但較傾向“每”。至於魏先生將“緐”通讀為“播”，我們並不贊同，魏先生也沒(méi)有解釋為何將“緐”讀作“播”，蓋同簡(jiǎn)上文已有“下番(播)於淵”，播字已有，如何下文反用“緐”字代替“播”呢？。我們以為整理者讀作“謀”應(yīng)該是可從的，復(fù)旦讀書(shū)會(huì)亦從之，“每”、“謀”通假之例甚多，至於宋華強(qiáng)先生將“A”形體分析作“姊”，而讀作“至”，顯然行不通?！癆”字形體應(yīng)當(dāng)是“每”(或如魏宜輝先生所分析是“緐”字)。若然，“每(或緐)”如何和“通”文義對(duì)應(yīng)起來(lái)？
至於“紳(申)於四?！本烤谷绾谓忉?？我們也不敢說(shuō)自己講的一定正確，只是認(rèn)為這個(gè)字應(yīng)當(dāng)是“紳(申)”，至於“紳(申)”在本文中作何解釋，還可以再討論。
-
海天 在 2009/2/11 12:50:06 評(píng)價(jià)道：第12樓
龍泉先生說(shuō)的很好！我再提出一點(diǎn)看法就教：按照龍泉先生的說(shuō)法，簡(jiǎn)文字形應(yīng)分析為從糸從東，省掉聲符田，讀為「紳」。但是如同我前帖所說(shuō)：楚文字這一類「紳」字，其東旁皆作省形沒(méi)有例外，而且這些省簡(jiǎn)的東旁的上豎筆也從未見(jiàn)加上向左的彎筆，參楚文字編頁(yè)731-732、 上博文字編頁(yè)587、平王與王子木簡(jiǎn)1。其次，您自己也說(shuō)「至於“紳(申)”在本文中作何解釋，還可以再討論」既然在字形及文例均無(wú)堅(jiān)強(qiáng)佐證，又何以確定此字一定是「紳」？在此引一段黃文杰先生說(shuō)的話俾供參考：「這裡需要特別指出的是，偏旁之是否簡(jiǎn)省必須在明確辭例的條件下才能確定。按照古文字簡(jiǎn)省的通例，在一般情況下，形聲字只能簡(jiǎn)省形旁，不能略去聲旁，但必須結(jié)合辭例作具體分析，才能判明。」見(jiàn)氏著：《秦至漢初簡(jiǎn)帛文字研究》（北京：商務(wù)印書(shū)館，2008.2）頁(yè)63。依此觀點(diǎn)，釋為「紳」既省去了聲符，字形上又非常見(jiàn)的「東省形」，更重要的是沒(méi)有辭例佐證，則此字是否一定「紳」有待考慮。
另外，您說(shuō)魏先生將釋為「每」，怕是誤讀魏文。其原文是：「但根據(jù)上文的討論我們發(fā)現(xiàn)獨(dú)立成字的A不再表示“每”，而是表示“緐”。 這樣看來(lái)，這個(gè)“A”字應(yīng)是“緐”字的一種簡(jiǎn)體?！顾圆艜?huì)讀為「播」。至於楚竹書(shū)出現(xiàn)兩個(gè)不同字形代表「播」這個(gè)詞，現(xiàn)在看來(lái)也不是很特別的事了。孟蓬生先生就指出：「或許有人會(huì)問(wèn)，同一個(gè)疑字，為什麼或用（牛牛），或用矣，前後異字？答曰：同篇異字，甚或同簡(jiǎn)異字，所在多有，蓋不足致疑。即以《曹沫之陣》而言……」見(jiàn)《簡(jiǎn)帛》第三輯 頁(yè)20。
-
張崇禮 在 2009/2/11 12:51:48 評(píng)價(jià)道：第13樓
“反過(guò)來(lái)說(shuō)卻與楚文字及其他戰(zhàn)國(guó)文字的東旁完全相同，所以釋為從東是完全可能的?！?/FONT>
看來(lái)蘇先生是有點(diǎn)誤解了。把這個(gè)字釋為從東一直是我們討論的前提。請(qǐng)看季先生的論述：
旭昇案：“
”字從“糸”從“東”，釋為“陳”好像沒(méi)有什麼問(wèn)題。但是楚簡(jiǎn)的“陳”字作“
”（《上博四．昭王毀室》簡(jiǎn)4）、本篇簡(jiǎn)24則逕作“陳”。從嚴(yán)格的字形分析來(lái)看，從“糸”從“東”，恐怕應(yīng)該隸為“紳”。此字字形變化繁富，甲骨文從又從東（囊橐之象形），會(huì)重重紳束之義，或加田聲，糸旁或繁化為
（或
），楚系文字寫(xiě)法因而頗多變化，李學(xué)勤、裘錫圭、李家浩等先生多有闡述。我們說(shuō)：“季旭昇先生釋為‘紳束’之‘紳’，正確可從”、“關(guān)于字形，季先生有很好的說(shuō)明”。
-
龍泉 在 2009/2/11 13:54:21 評(píng)價(jià)道：第14樓
感謝海天先生回覆與指教，增進(jìn)在下不少思慮！海天先生寫(xiě)作論文能量十分驚人，在下甚為佩服！
海天先生說(shuō)：另外，您說(shuō)魏先生將釋為「每」，怕是誤讀魏文。其原文是：「但根據(jù)上文的討論我們發(fā)現(xiàn)獨(dú)立成字的A不再表示“每”，而是表示“緐”。 這樣看來(lái)，這個(gè)“A”字應(yīng)是“緐”字的一種簡(jiǎn)體?！顾圆艜?huì)讀為「播」。
拙文其實(shí)已有修正，請(qǐng)參看上三層回貼！我的疑問(wèn)是：魏先生如何將“緐”讀作“播”？似乎沒(méi)有很有力的證據(jù)與說(shuō)明！況且，“A”字是否就是“緐”仍未定。由於海天先生已先認(rèn)定下文是“通”字了，才認(rèn)為“A”通讀為“播”。簡(jiǎn)文“坐而思之，A於千里”，“A”與“思”呼應(yīng)，讀為“謀”，文意甚順。若將“A”解作“播”，不知如何解讀？請(qǐng)海天先生能否說(shuō)明。
另外，字形上其實(shí)已有甚多佐證，如裘先生及上帖所引季先生之文都已經(jīng)證明此字當(dāng)從糸從申，隸作“紳(申)”。現(xiàn)在問(wèn)題只是如何解讀“申於四?！钡拇_切意義。
-
海天 在 2009/2/11 14:48:00 評(píng)價(jià)道：第15樓
龍泉先生反應(yīng)敏捷，筆者也非常欽佩！尊論所說(shuō)：「由於海天先生已先認(rèn)定下文是“通”字了，才認(rèn)為“A”通讀為“播”。簡(jiǎn)文“坐而思之，A於千里”，“A”與“思”呼應(yīng)，讀為“謀”，文意甚順。」其實(shí)我並未認(rèn)定“A”是「播」，只是純粹解釋魏文的內(nèi)容。宋先生釋為「至」之說(shuō)也有道理，未必可以完全抹去。這關(guān)鍵還在於“A”如何釋字，此字還出現(xiàn)在《吳命》，學(xué)者的說(shuō)法也還不定，或釋為「姊」，或釋為「娌」。連帶《凡物流形》的“A”確釋為何，尚待考。至於復(fù)旦讀書(shū)會(huì)釋為「謀」，筆者有點(diǎn)疑慮的原因是楚文字「謀」的寫(xiě)法幾乎是固定的作「母/心」，見(jiàn)白於藍(lán)先生《通假字字典》頁(yè)4。而《天子建州》甲本13的「謀」作「母/言」，可以理解為言心二旁義近互換，可見(jiàn)下從心或言旁。今“A”字下從「女」，是否為「謀」，有待檢驗(yàn)。至於其他讀為「謀」者如李家浩先生說(shuō)：《郭店‧語(yǔ)叢二》51「小不忍，伐大未（謀）」。裘先生說(shuō)：《相邦之道》01「牧其」為「謀其患」。但這與“A”看起來(lái)應(yīng)無(wú)關(guān)係。
其次，“坐而思之，A於千里”的“A”與“思”呼應(yīng)之說(shuō)。筆者的理解是後一句話是前一句話的結(jié)果，所以筆者認(rèn)為「起而用之」之後，就可以「通於四海」。若依照筆者的理解，則“A”釋為「謀」與「思」文意似乎重複。不知龍泉先生是否認(rèn)為「坐而思之」與「A於千里」是平行的兩件事情？反過(guò)來(lái)說(shuō)，魏先生讀作「播於千里」，宋先生讀作「至於千里」則與筆者的想法一樣。
◎附帶一提，從龍泉先生行文，筆者幾乎猜得出您的身分囉！
-
龍泉 在 2009/2/11 15:54:58 評(píng)價(jià)道：第16樓
海天先生請(qǐng)勿說(shuō)破(或不小心料中)我的身分
，我還想在此享受隱姓埋名的生活呢。你的觀點(diǎn)自有一定之道理，我會(huì)再想想看！其次，如果認(rèn)同魏先生“緐─播”之說(shuō)，則不能再採(cǎi)用宋先生“姊─至”之說(shuō)，二者字形、字義顯然無(wú)法並存。
不過(guò)，我還是認(rèn)為簡(jiǎn)文此從糸從東之字應(yīng)當(dāng)隸作“紳(申)”。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9500147